УДК 32.019.05 Л.Л. Даховник СОЦИАЛ
advertisement
114 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ УДК 32.019.05 Л.Л. Даховник Севастопольский национальный технический университет Студгородок, г. Севастополь, Украина, 99053 E-mail: root@sevgtu.sebastopol.ua СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ Излагаются теоретико-методологические основы исследования роли и места социальнодемократических движений и идеологических течений в формировании стратегии политической модернизации в Украине. Политические события, потрясшие Украину весной 2007 года, с особой отчетливостью продемонстрировали слабость политической системы нашей страны, невысокую эффективность её гражданских, государственных и экономических институтов. И дело даже не в самом противостоянии бизнес-групп, вызвавшем кризис, а в том, что модернизационный синдром сам приобретает антисистемные черты. Антисистемность проявляется в том, что никак не удаётся выстроить стабильную политическую систему. Маятник качается от одной конструкции к другой, а именно – от национальноконсервативной к либерально-демократической и обратно с общим дрейфом вправо. Более того, в обществе нет единодушия в том, на каких основах создавать устойчивую конституционную модель государства. Необходимость левой «прививки» в нашей стране очевидна. Однако влиятельные левые партии отсутствуют, а идеологический фундамент имеющихся отличается размытостью, эклектикой, причудливой смесью либерализма, социализма и консерватизма. Часть авторов, как например С.П. Иванов [1] можно отнести к данной категории. Такие авторы, как М. Даудерштадт, А. Герриц и Д.Д. Маркус предлагают воспользоваться опытом стран Восточной и Центральной Европы, правда, без учёта наших национальных реалий [2]. Даже партии буржуазной ориентации, такие как БЮТ, имеют некоторый левый крен, увеличивающийся перед выборами. «Стабилен ли баланс: большой бизнес как власть – слабое государство? Как свидетельствует исторический опыт – отнюдь. Или наше государство будет укрепляться и набирать силу как демократический организм – составная европейского демократического организма, становясь действительной властью в стране и создавая условия для процветания всех, в том числе и большого бизнеса, или наша демократия придет в упадок и изменится тип государства. В последнем случае наш большой бизнес рискует потерять либо Европу, либо страну, потому что сюда придет другой «большой бизнес». А народ рискует потерять свою судьбу» [3]. Вряд ли кто из персон, составляющих украинский истэблишмент, станет утверждать, что для них есть задача важнее защиты демократии и национальных интересов. Но при этом невозможно избавиться от мысли, что демократия «с каждым годом все больше теряет четкие очертания, превращаясь в эдакую мифологическую химеру как по форме – голова льва, тело козы, хвост дракона, так и, по сути, – ускользающая мечта». Почему так происходит? Почему за 16 лет существования независимой Украины вот уже в четвёртый раз может измениться Конституция страны, то есть правовая модель политической системы? И всякий раз под лозунгом защиты демократии и интересов нации. Л. Сернецкая пишет следующее. «Национальные интересы – сегодня модный термин. Им любят щеголять наши политики и политологи, особенно когда приближаются выборы. Ведь концепция национальных интересов играет базовую роль не только в формировании и внедрении в жизнь политики любого развитого государства, но и в системе международных отношений в целом. Поэтому все понимают, что национальные интересы приоритетны для национальной безопасности Украины. Но знают ли наши политики, что такое национальные интересы? Я с полным основанием могу утверждать: большинство из них весьма туманно представляют смысл этой категории. И дело в значительной мере не в индивидуальностях: у нас до сих пор отсутствует официальное научно обоснованное определение национальных интересов, которое отвечало бы демократическим стандартам» [4]. Далее процитированный выше автор утверждает, что определение национальных интересов, данное в статье 1 Закона «Про основи національної безпеки України» а именно – «Национальные интересы – жизненно важные материальные, интеллектуальные и духовные ценности украинского народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Украине, определяющие потребности общества и государства, реализация которых гарантирует государственный суверенитет Украины и ее прогрессивное развитие» [5] является неудачным и не может быть использовано практически. Следует разделять содержание понятий «национальные ценности» и «национальные интересы»; лишь только после этого формулировать параметры моделей политической системы и национальных интересов, опираясь на непреходящие национальные ценности, а не наоборот. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ 115 Но тут неизбежно возникает несколько вопросов, нуждающихся в уточнении. Во-первых, что такое «демократические стандарты»? Во-вторых, являются ли эти самые стандарты универсальными, то есть подходят для всех социальных систем и для всех этапов модернизационного процесса? В-третьих, попадают ли сии «стандарты» в пространство национальных интересов Украины? В-четвёртых, так как Украина многонациональное и поликультурное государство, а модернизационные модели заимствуются извне, существуют ли объективные основания национальных ценностей, одинаковые для любых наций и политических систем? Есть и другие вопросы, но эти нам представляются главными. Попытаемся найти на них ответы. При этом мы полагаем бесспорным следующее: 1. Всякого рода национальные ценности абсурдны, если они не базируются на обеспечении выживания, как отдельной личности, так и социума, как целостности. 2. Выживание личности означает, как минимум, производство и воспроизводство жизни и рабочей силы. 3. Выживание социума означает, как минимум, его способность самовосстановлению своей качественной определённости под влиянием возмущающих воздействий. 4. Качественная определённость социума и составляет набор национальных ценностей. Исследование израильтянина Б. Гулько заставляет усомниться не в существовании самих стандартов, а в их универсализме. «Наш печальный экскурс показал, что демократии чреваты для общества, их установившего, серьёзными проблемами. Семь критических проблем демократий таковы: А) Демократии опасны «диктатурой черни», когда менее разумная часть общества навязывает свою волю более разумной. Б) Демократии опасны хаосом, случающимся, когда всё общество не достигло уровня, необходимого для этой формы правления. В) Демократии менее пригодны, чем диктатуры, для ведения войн. Г) Демократии не могут долго существовать в случае секулярности общества, как, впрочем, не сможет удержаться при секулярности и любой другой государственный строй. Д) Демократии несовместимы с теократической, по крайней мере, с мусульманской теократической, установкой общества. Е) Демократии чреваты коррупцией двух видов – это коррупция власти, использующей своё положение для личного обогащения, и коррупция граждан, отдающих свои голоса за вознаграждение. Ж) Демократии имеют тенденцию сползать к автократии. Не покрывают ли эти ограничения весь спектр возможных типов общества – т.е. возможна ли в принципе успешно и стабильно функционирующая демократия? Конечно, да. Высшие достижения в организации общества принадлежат именно демократиям» [6]. Данные недостатки и есть те возмущающие воздействия, которые и подрывают способность демократии реализовать конкретные национальные интересы. По мнению Б. Гулько, наиболее успешная из всех демократий – США – построена на религиозной основе и прошла долгий путь развития от пуританства и американизма (христианства без Христа) до баланса консерватизм – либерализм (христианство с Христом). Говоря обобщённо – до равновесия конкурентности и солидарности. Именно таким образом компенсируются пороки демократии. Там же, где этого нет (СССР) или баланс подорван (Западная Европа и, отчасти, Израиль), демократия исчезает, либо вырождается. Отсюда следует, что демократия только тогда будет восприниматься как национальная ценность, если она будет устойчиво играть на выживание. Тогда защита национального интереса приобретёт известные стратегический ориентир: такое состояние общества, при котором взаимно и стабильно ограничиваться эгоизмы национальных масс и элит. Такой ориентир можно назвать реальной социальной демократией, в отличие от её абстрактных и западнитских версий. Переходя от общих рассуждений к конкретным политическим технологиям, отметим наличие в Украине значительного количества работ, использующих следствия так называемой информационноэнтропийной теоремы К. Шеннона – Е. Седова для изучения процессов политического развития. С учётом контекста нашей статьи, выделим монографию А.А. Чемшита [7]. Модернизационный процесс предстаёт в виде движения политической системы распределения национальных ресурсов по витку спирали от точек «Н» и «К» до точки оптимума «Опт». Текущее положение конкретной политической системы задаётся координатой IS / Hr, где числитель есть не что иное, как контролируемый политическим центром объём национальных ресурсов, а знаменатель – подкреплённое ресурсно и организационно «пространство свободы». Оптимум – есть зона в окрестностях координаты 80 % / 20 %, в которой эгоизмы элиты и нации взаимно компенсируются, а политическая система оказывается способной к самовоспроизводству. Именно в данном диапазоне находятся страны Западного мира. Как раз тут и работает классическая социал-демократия. На сегменте дуги Н → Опт располагаются страны, избравшие западную модернизационную модель, в том числе – Украина. Здесь эгоизм элиты (политической и экономической) многократно превышает эгоизм остальной части общества, то есть применение классических социал-демократических 116 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ идей левыми партиями не лежит в области национальных интересов, бесполезно и не способствует легитимации эсдеков. Очевидно, что оптимизирующая стратегия левых сил должна состоять в ограничении «пространства свободы», в прокламации повышения социальной роли государства и в убеждении элиты в том, что они должны взять на себя часть социальных задач. На сегменте К → Опт лежат системы аналогичные китайской или вьетнамской. Тут эгоизм нации существенно выше эгоизма формирующейся бизнес-элиты. Авторитарные левые партии составляют политическую элиту. Социалдемократическая стратегия состоит в медленном, эволюционном формировании «пространства свободы» и институтов гражданского общества. Во всех случаях основным мотивом самоограничения Рисунок 1 – Пространство является эскалация пороков демократии и реальная опасность демократического развития разрушения национальной политической системы. «Провинциализм и узость мышления ряда националистических, космополитических и левацких лидеров и партий не дают обществу осознать, что вхождение той или иной страны на ведущие роли в мировой политике возможно лишь при сравнимой с ведущими странами мира производительностью труда. Это требует много времени и мобилизации всех национальных ресурсов. Отсутствие стартовой базы, разобщенность общества, мощное давление мировых центров силы превращают страны СНГ не в авангард, а в задворки Европы. Только политика национального согласия и укрепления государственности может создать предпосылки для национального возрождения. Ради преодоления синдрома политической модернизации «приоритет должен определяться не идеологией, а общенациональными интересами страны. Конкретно это означает, что на смену политическому романтизму и эйфории, неопределенности, характерной для начального этапа строительства государства должны прийти реализм, конкретность, прагматизм» [8, 9]. Библиографический список 1. Иванов С.П. О новой модели социализма / С.П. Иванов. — Севастополь: ЧП «Стрижак», 2005. — 108 с. 2. Даудерштадт М. Драматичний перехід соціал-демократів у Східній та Центральній Європі / М. Даудерштадт, А. Герритс, Д.Д. Маркус. — К.: Основні цінності, 2000. — 232 с. 3. Эти загадочные национальные интересы [Электронный ресурс]. Электрон. текстовые данные (32809 bytes). — К., 2006. — Режим доступа: http://www.2000.net.ua/print/svobodaslova/ etizagadochnyenacionalnye.html Saturday, 2 June 2007 12:25:00. 4. Эти загадочные национальные интересы [Электронный ресурс]. Электрон. текстовые данные (32809 bytes). — К., 2006. — Режим доступа: http://www.2000.net.ua/print/svobodaslova/ etizagadochnyenacionalnye.html Saturday, 2 June 2007 12:25:00. 5. Закон України «Про основи національної безпеки України» м. Київ, 19 червня 2003 року № 964IV [Электронный ресурс]. Электрон. текстовые данные (36081 bytes). — К., 2006. — Режим доступа: http://www.niisp.gov.ua/vydanna/panorama/issue.php?s=main1&issue=2003_3-4 Sunday, 24 June 2007 10:47:00. 6. Гулько Б. Демократия и религия. [Электронный ресурс]. Электрон. текстовые данные (54195 bytes). — T-A: Machanaim, 2007. — Режим доступа: http://www.machanaim.org/history/gulko/ demokratija.htm#p1 Sunday, 24 June 2007 11:51:00. 7. Чемшит А.А. Государственная власть и политическое участие / А.А. Чемшит. — К.: Украинский центр духовной культуры, 2004. — 528 с. 8. Кучма Л. Речь президента Украины при принятии присяги народу Украины 10 июля 1994 / Л. Кучма // Голос избирателя. — 1994. — 22 июл. — № 41 (50). — С. 1. 9. Кучма Л. Речь на представлении годового послания Верховной Раде 21 марта 1997 / Л. Кучма // Слава Севастополя. — 1997. — 4 апр. — № 64. Поступила в редакцию 19.03.2007 г.
