Автореферат диссертации. - Официальный сайт МГТУ «Станкин

На правах рукописи
КНЯЗЕВ ДЕНИС ВЛАДИСЛАВОВИЧ
СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ
ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ НАСЕЛЕНИЯ К
ИНСТИТУТАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Специальность 22.00.08 – Социология управления
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Москва – 2009
Диссертация выполнена на кафедре Социологии, психологии и
педагогики ГОУ ВПО Московского государственного технологического
университета «Станкин».
Научный руководитель:
доктор философских наук, профессор
Кириллова Елена Александровна
Официальные оппоненты:
доктор социологических наук, профессор
Магомедов Керим Османович
кандидат социологических наук, доцент
Огурцов Олег Александрович
Ведущая организация:
Российский государственный гуманитарный
университет
Защита состоится « ___ » _______________ 2009 г. в _____ часов на
заседании Диссертационного совета Д 212.142.05 в ГОУ ВПО Московском
государственном технологическом университете «Станкин» по адресу:
127055, Москва, Вадковский переулок, дом 3а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Московского
государственного технологического университета «Станкин».
Текст автореферата опубликован на сайте ГОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН»
http://www.stankin.ru/sciense/kandiddis.html «___» _____________ 2009 года.
Автореферат разослан « ___ » ____________ 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Д 212.142.05
кандидат философских наук, профессор
2
Алешин В.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Российские
трансформационные
процессы
двух
последних
десятилетий внесли существенные изменения во взаимоотношения власти и
населения, вызвали к жизни принципиально новые для российской
действительности формы управления, новые социальные институты и
структуры. Общественное сознание в настоящее время в значительно
большей степени ориентировано на участие в принятии важных для
населения решений. При этом вопросы природы и сущности государственной
власти, конкретных управленческих формах ее осуществления, полномочиях
и
ответственности
организации
органов
государственной
государственного
управления
власти
и
оптимальной
продолжают
активно
дискутироваться профессиональными управленцами и представителями
научного сообщества.
Отсутствие взаимного доверия между институтами государственной
власти и населением серьезно дестабилизирует социально-политическую и
социально-экономическую обстановку в центре и регионах, актуализируют
необходимость изучения доверия как социально-управленческого механизма
взаимодействия институтов государственной власти и населения, выявления
его составляющих, структуры и форм проявления, разработки комплекса мер,
направленных на повышение эффективности процесса формирования
доверия населения к институтам государственной власти. В целом
исследование
данных
механизмов
организационно-управленческой
необходимо
культуры
для
повышения
государственных
и
муниципальных служащих, выработки новых технологий государственного и
муниципального
управления,
активизации
участия
населения
и
общественных объединений в жизни территориальных местных сообществ.
Представляется,
что
успешное
развитие
социально-управленческих
механизмов взаимного доверия в российском обществе позволило бы выйти
на новые уровни развития демократии и гражданского общества.
3
Степень разработанности проблемы.
Изучение социально-управленческих аспектов доверия к институтам
государственной
относительно
развиваемое
власти
новое
в
в
российской
социологии
научно-исследовательское
течение
последних
управления
направление,
полутора-двух
–
активно
десятилетий
и
представляющее собой весьма сложный, многогранный объект научного
анализа. Среди отечественных авторов социологические аспекты доверия
рассматривались в трудах В.Э. Бойкова, И.К. Владыкиной, М.К. Горшкова,
Д.М.Данкина,
Ю.Н.Копыловой,
Г.Г.Дилигенского,
Б.А.Дубинина,
Ю.А.Левады,
Д.А.Литвинова,
А.Г.Здравомыслова,
Т.М.Мозговой,
В.М.Соколова, Ж.Т.Тощенко, Т.П.Скрипкиной1. Данные авторы исследуют,
прежде всего, коммуникативные, психологические и этические аспекты
доверия и недоверия, роль и функции морали, ценностей, норм и традиций во
взаимоотношениях различных субъектов общественных отношений, факторы
и проблемы доверия, возникающие на внутриличностном, внутригрупповом
и межгрупповом уровнях взаимодействия.
Значительный вклад в изучение проблемы доверия внесли специалисты
по социологии организаций и управления, акцентировавшие объективные и
субъективные предпосылки доверия/недоверия в управлении организацией,
1
Бойков В.Э. Государственные служащие: о себе, о работе, о власти // Государственная
служба, 2003, № 1; Владыкина И.К. Феномен доверия и политическая практика // Вестн.
Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1; Горшков В.М. Российское
общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000; Данкин Д.М.
Проблема политического доверия в международных отношениях: Дис. ... докт. полит.
наук. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996; Дубинин
Б.А. Модельные институты и символический порядок: элементарные формы социальности
в современном российском обществе // Мониторинг общественного мнения:
экономические и социальные перемены, 2002, № 1; Здравомыслов А.Г. Потребности.
Интересы. Ценности. М., 1986; Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения
социального статуса органов государственной власти: Дис. ...канд. психол. наук. М., 2003;
Левада Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг
общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001, № 3; Литвинов
Д.А. Формирование доверия населения к банковской системе: Дис. ...канд. социол. наук.
М., 2000; Мозговая Т.М. Социально-политическое доверие как объект социологического
анализа. Дис. ... канд. социол. наук. М., 1999; Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.,
2000; Соколов В.М. Духовно-нравственные качества государственного служащего //
Социология власти. Информ.-аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект).
М., 1998; Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М., 1996.
4
структуру и функции организации во внешней и внутренней среде,
институциональные аспекты организационной деятельности, роль факторов
риска и неопределенности в механизмах доверия. Различные аспекты этой
проблематики
представлены
Е.М.Бабосова,
А.Быковой,
в
работах
П.Друкера,
И.Ансоффа,
Е.Н.Кишкель,
М.Альберта,
М.Х.Мескона,
Т.Питерса, А.И.Пригожина, М.В.Удальцовой, К.А.Феофанова, С.С.Фролова,
Ф.Хедоури и др.2.
Фундаментальную значимость имеют уже ставшие классическими,
зарубежные подходы к пониманию феномена доверия, описывающие
механизмы
возникновения
и
функционирования,
социально-
психологическую природу, социальную и управленческую структуру,
функции доверия, иллюстрирующие взаимосвязь доверия и недоверия с
социальным капиталом, социальными рисками и неопределенностью,
тревогами и страхами (Блау П., Бурдье П., Гидденс Э., Крозье М., Луман Н.,
Парсонс Т., Ронг Д., Селигмен А., Фукуяма Ф.)3.
Особый
интерес
представляют
работы,
посвященные
функционированию институтов российской государственной власти и
проблеме доверия в них и во взаимодействии государственных служащих
друг с другом, вышестоящими и нижестоящими органами, общественными
объединениями, гражданами, населением (Оболонский А.В., Шепель В.М.,
2
Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Бабосов Е.М. Социология управления.
Мн., 2002; Быкова А. Организационные структуры управления. М., 2003; Граждан В.Д.
Теория управления. М., 2004; Кишкель Е.Н. Социология и психология управления. М.,
2005; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992; Питерс Т.,
Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986; Пищулин Н.П., Пищулин
С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. М., 2003; Пригожий
А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Удальцова М.В. Социология
управления. М., 2002; Феофанов К.А. Социальные риски в современной социологии. М.,
2001; Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: Коммуникация власти и
доверия // Соц. иссл., 1999, № 3; Фролов С.С. Социология организаций. М., 2002.
3
Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Луман Н. Честность политиков и высшая
аморальность политики // Вопросы социологии, 1992, т. 1, № 1; Селигмен А. Проблема
доверия. М., 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.,
2004.
5
Шувалова Н.Н., Атаманчук Г.В., Игнатов В.Г., Мальцев В.А., Наумов С.Ю.,
Нечипоренко B.C., Хохлов А.А. и др.)4
Исследования предпочтений и ценностей населения характеризуются
преимущественным вниманием к принципам демократического управления
посредством
избирательных
механизмов
и
выборных
технологий.
Значительная часть данной группы исследований посвящена электоральным
и партийным механизмам взаимодействия населения и власти (Авдеенкова
М., Автономов А.С., Александрова О.Ю., Алескеров Ф.Т., Алисова Л.Н.,
Анохин М.Г., Атаманчук Г.В., Бабич М., Бакштановский В.И., Бандорин
К.В., Батчиков С., Василик М.А., Васильев В., Васильева О.Е., Вершинин
М.С., Дианова Н.Т., Дмитриев Ю.А., Галушко И.В., Гришин О.Е., Желтов
М.В., Жуков К.С., Заславский С.Е., Зверева Т.Л., Карнышев А.Д., Кораблин
В.Е., Королькова И.А., Корчиго Е.В., Косоруков А.В., Кукушкин М.И.,
Кулясова Н.А., Кутырев Н.П., Любашевский Ю.Я., Макаренко Б.И.,
Мельвиль А.Ю., Назаров М.В., Никитин В.В., Орешкин Д.Б., Ортешук П.,
Осипов Г.В., Пряхина Т.М., Римский В.Л., Шульц Э.Э., Фадеев В.И.,
Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Ханов Г.Г., Хрусталев Е.Н., Цаплин А.Ю.,
Чекалкин В., Черкасов А.И., Чесноков А.А., Чурилов В.А., Шишкин А.Н.,
Югов А.А., Ястребов Д.А.)5.
4
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997; Игнатов
В.Г., Лысенко В.Д., Понеделков А.В. Региональная государственная служба: проблемы,
опыт, социальный анализ. Ростов н/Д, 1996; Мальцев В.А. Государственный служащий
современного типа. М., 1995; Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И.
Социальный статус государственного служащего. Саратов, 2001; Нечипоренко B.C.
Кадровый потенциал России: состояние и основные тенденции изменений //
Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 2002; Оболонский
А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия,
Австралия. М., 2002; Пищулин Н.П., Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе
государственной власти (социологический анализ). М., 2000; Шепель В.М.
Управленческая этика. М., 1989; Шувалова Н.Н. Этика менеджера и государственного
служащего // Истоки российского менеджмента. М., 1997.
5
Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Современные избирательные системы // Выборы:
Законодательство и технологии, 2000, № 7-8; Автономов А.С. Избирательная власть. М.,
2002; Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России. СПб., 1999;
Кукушкин М.И., Югов А.А. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и
референдумы, 1998, № 1; Орешкин Д.Б. Электоральная демократия и целостность
политического пространства России // Журнал о выборах, 2001, № 2; Россия: власть и
6
Отдельным
региональных
направлением
процессов,
что
исследований
позволяет
с
выступает
анализ
социально-управленческих
позиций дифференцировать различные управленческие уровни в механизмах
взаимодействия государственной власти и населения (Авакьян С.А.,
Барабашев Г.В., Безобразов В.П., Белова Д.А., Васильев В.И., Васильчиков
А.И., Велихов Л.А., Генисаретский О.И., Горохов А., Градовский А.Д.,
Каткова Л.В., Колибаб К.Е., Коркунов Н.М., Кутафин О.Е., Лазаревский
Н.И., Лексин В.Н., Лешков В.Н, Некрасов С.И., Тимофеев Н.С., Усс А.,
Фадеев В.И., Швецов А.Н., Шеремет К.Ф., Широков А.И.)6.
Социологические
исследования
механизмов
взаимодействия
государственной власти и населения на уровне муниципальных образований
свидетельствуют об их непосредственной близости народу, тесной связи с
российским гражданским обществом. Социально-политические процессы на
муниципальном уровне являются отдельным направлением исследований в
рамках социологии управления и все более набирают силу (Аникин Л.С.,
Бондарь Н.С., Бородкин Ф.М., Бялкина Т.П., Волков Ю.Г., Володин В.В.,
Гильманов А.З., Голованов В.И., Дорожкин Ю.Н., Дыльнов Г.В., Ершов А.Н.,
Замотаев А.А., Зудин А.Ю., Зуева Ю.А., Иванченко А.В., Игнатюк Н.А.,
Казакова А.И., Козулин А.И., Королев С.В., Краснов Б.И., Кривачев А.А.,
Кузьмин И.Г., Кутафин О.Е., Мартынов С.А., Масленников В.А., Мачульская
И.Г., Миндубаев Ж., Нудненко Л.А., Орлова О., Парамонов А.Р., Полуян
выборы / Осипов Г.В., Автономов А.С., Алисова Л.Н., Анохин М.Г. и др.; Рос. акад. наук.
Ин-т социал.-полит. исслед. М.: Авиаиздат, 1996; Пряхина Т.М. Выборы: иерархия
ценностей // Право и власть, 2001, № 1; Римский В.Л. Выборы без стратегического выбора
// Обществ. науки и современность, 2003, № 5; Российское народовластие: развитие,
современные тенденции и противоречия / Коллектив авторов под рук. А.В. Иванченко. М.,
2003; Кредо и кодекс власти: российский избиратель / Под ред. Бакштановского В.И.,
Чурилова В.А. Тюмень, 1996; Черкасов А.И. Сравнительное местное управление. М.,
1998.
6
Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах: Социолог. аспекты:
Информ.-аналит. бюлл. М.: Изд-во РАГС, 1999; Гильманов А.З. Перспективы становления
местного самоуправления (пример Татарстана) // Соц. иссл., 1998, №11; Дорожкин Ю.Н.
Реформа местной власти // Соц. иссл., 1997, № 8; Захарова Н.И. Городское
самоуправление в системе местного самоуправления в России: становление и развитие.
М., 1999; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика
государственного регулирования территориального развития. М., 2000.
7
Л.Я., Пронина B.C., Рязанов Н.М., Сабитова Е.Г., Сергеев А.А., Скрынников
Б.М., Топорнин Б.Н., Фадеев В.И., Фомина Г.Г., Черкасов А.И., Чиркин В.Е.,
Щербаков А.)7.
Каждое из указанных исследовательских направлений охватывает
определенную проблематику, выступающую в качестве составной части
темы. Однако именно ракурс темы, вынесенной в заголовок настоящего
диссертационного исследования, является наименее изученным. Анализ
научной литературы и исследовательских работ по проблеме социальноуправленческих механизмов формирования доверия населения к институтам
государственной власти позволяет утверждать, что до настоящего времени
данная тема именно в таком виде рассматривалась недостаточно и нуждается
в дальнейшем изучении и развитии.
Объектом исследования выступает доверие населения к институтам
государственной власти.
Предметом
исследования
являются
социально-управленческие
механизмы формирования доверия населения к институтам государственной
власти.
Цель
исследования.
Основная
цель
диссертационной
работы
заключается в социологическом исследовании социально-управленческих
механизмов формирования доверия населения к институтам государственной
власти.
Достижение цели потребовало постановки и решения ряда задач.
Задачи диссертационного исследования.
• анализ сущности доверия как социального феномена;
7
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и
свобод в местном самоуправлении. М., 2004; Бородкин Ф.М. Ценности населения и
возможности местною самоуправления // Соц. иссл., 1997, № 1; Королев С.В. Теория
местного самоуправления. М., 1999; Кривачев А.А. Роль и место выборов и референдумов
в процессе становления и развития правового демократического государства в России //
Гос. власть и местное самоуправление, 2000, № 1; Мартынов С.А. Муниципальные
выборы как фактор демократизации политического процесса: Дисс. ... канд. полит. наук /
Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2000; Полуян Л.Я., Парамонов А.Р.
Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика,
2000, № 10; Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.
8
• изучение сущности и содержания доверия населения к институтам
государственной власти;
• выявление роли и функций паблик рилейшнз в формировании
доверия населения;
• исследование имеющихся полномочий и форм ответственности
институтов государственной власти различных уровней;
• анализ
социально-управленческих
проблем
взаимодействия
институтов государственной власти и населения;
• рассмотрение
практических
возможностей
социологического
анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной
власти.
Методологическая база и методы исследования.
Теоретической
основой
диссертации
послужили
труды
отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные
социологические и управленческие основы исследований институтов
государственной
функционирования
власти,
природы
доверия
и
механизмов
населения.
формирования
Особое
значение
и
для
диссертационного исследования имеют разработки в области современной
социологии управления и политической социологии.
Диссертационное исследование основывается на диалектическом,
системном, логико-гносеологическом и историческом методах познания. Для
решения рассматриваемой проблемы задействовались достижения различных
научных дисциплин: социологии, социологии управления, психологии
управления, политической социологии, что способствовало выработке
междисциплинарного подхода к исследованию проблемы.
В ходе исследования задействовались как общенаучные, так и
частнонаучные методы, функциональный анализ социальных объектов и
систем,
методы
управленческой
диагностики,
социологических исследований.
9
различные
методы
В качестве эмпирической основы исследования были использованы
материалы,
затрагивающие
государственной
власти
и
практику
населения,
взаимодействия
организации
институтов
управленческой
деятельности российских институтов власти по поводу выстраивания
отношений с гражданами, населением, электоратом, уставы, законы,
управленческие решения, планы развития и другие документальные
источники и свидетельства реальной практики управленческой деятельности
российских
институтов
социологических
государственной
исследований
власти,
федеральных
результаты
и
региональных
исследовательских центров. В число исследуемых источников также входят
аналитические материалы, материалы периодической печати и СМИ, данные
информационных бюллетеней Совета Федерации и Государственной Думы
ФС РФ, информационные ресурсы сети Интернет.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе
системного
и
практически
комплексного
рассмотрены
взаимодействия
и
подходов
теоретически
осмыслены
социально-управленческие
формирования
доверия
населения
и
механизмы
к
институтам
государственной власти. Это позволило выйти на новый теоретикометодологический
уровень
осмысления
проблем,
связанных
со
стратегическим и тактическим управлением институтами государственной
власти и их отношениями с населением.
В процессе реализации основных целей и задач исследования были
получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:
• доверие рассмотрено как социально-управленческий феномен,
выявлены основные различия и зависимости между понятиями
доверия, веры, уверенности, неопределенности, рискованности и
др.;
• осуществлен теоретический анализ сущности и содержания
доверия населения к институтам государственной власти,
выявлены группы факторов, обусловливающих уровень доверия
10
населения к институтам государственной власти в современном
российском обществе;
• проанализированы
управленческие
основные
механизмы,
современные
направления
социальнои
методы
формирования доверия населения к институтам государственной
власти на законодательном и организационном уровнях;
• рассмотрены основные полномочия и формы ответственности
институтов государственной власти в аспекте формирования
доверия между ними и населением;
• исследованы ключевые социально-управленческие проблемы,
направления
и
потенциальные
возможности
увеличения
эффективности взаимодействия институтов государственной
власти и населения;
• проанализированы практические возможности социологического
анализа механизмов формирования доверия к институтам
государственной власти.
Положения, выносимые на защиту.
С учетом полученных в ходе исследования результатов, на защиту
выносятся следующие положения:
1. В отличие от форм государственного насилия и принуждения,
доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов,
позволяющих на ненасильственной долговременной основе решать в
современном обществе проблему социального порядка, управленческими
средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными
субъектами,
прежде
всего,
институтами
государственной
власти
и
населением.
2. Доверие населения к институтам государственной власти включает
«внутреннее» отношение к их конкретным лидерам и представителям по
конкретным аспектам взаимодействия, основанное на личном и медийном
опыте и осознании общности ориентаций и ценностей, и «внешнее»
11
поведенческое
проявление
населением
доверия,
выражающееся
в
действиях по поддержке решений институтов власти. Доверие различных
слоев
населения
основано
на
разделяемых
большинством
их
представителей, ценностях и нормах.
3. Ключевым социально-управленческим механизмом формирования
доверия населения к институтам государственной власти выступает
публичная демонстрация ценностно-нормативных, программно-плановых,
политико-идеологических и соответствующих имиджевых характеристик их
конкретными лидерами и представителями. PR-взаимодействие институтов
государственной власти с населением в направлении формирования его
доверия активизируется в период выборов.
4.
Организационно-управленческая
специфика
социально-
управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам
государственной власти вычленяется в диссертации на трех уровнях:
федеральном, уровне субъекта федерации и муниципальных образований,
которые связаны с используемыми в реальной практике управленческими
механизмами
специализации
направлений
деятельности
различных
институтов власти и разделения полномочий.
5. Основные социально-управленческие проблемы взаимодействия
институтов
государственной
целенаправленность
централизации
и
власти
управления,
и
населения
включают
нерациональное
децентрализации,
управления
и
низкую
соотношение
самоуправления,
социально-управленческую непроработанность управленческих проектов и
методов
их
реализации,
не
позволяющих
выстраивать
работающие
механизмы обратной связи в работе с населением, интеграции усилий
различных организационно-управленческих субъектов.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные основные положения и выводы способствуют
расширению и углублению имеющихся в современном научном знании
представлений о социально-управленческой роли и функциях доверия как
12
эффективного механизма взаимодействия власти и общества, могут быть
использованы
институтами
государственной
власти
и
научно-
аналитическими центрами при подготовке и осуществлении социальных и
управленческих реформ, образовательными учреждениями при подготовке
учебных
и
консультативных
стратегическому
курсов
управлению,
по
социологии
государственному
управления,
управлению,
государственной службе, социологии организаций и управления, положены в
основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентовсоциологов, управленцев, публичных должностных лиц, политиков и
хозяйственников
любого
управленческого
уровня,
менеджеров
государственных компаний, а также аспирантов и специалистов по
социологии управления.
Апробация работы.
Основные теоретические и практические положения и выводы
диссертации обсуждались на заседании кафедры «Социологии, психологии и
педагогики» ГОУ ВПО Московского государственного технологического
университета «Станкин», в докладах автора на методологических семинарах
кафедры, а также на конференциях, социологических конгрессах и круглых
столах. Материалы диссертации представлены в публикациях автора.
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав,
включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, включающей
182 источника литературы, и семи приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во
введении
обосновывается
актуальность
выбора
темы
диссертационного исследования и характеризуется степень изученности
данной проблемы на современном этапе, формулируется объект, предмет,
цели и задачи исследования, определяется методологическая и теоретическая
база исследования, его научная новизна и практическая значимость.
13
В первой главе «Доверие населения к институтам государственной
власти как социально-управленческий феномен» исследуются понятие и
социально-управленческие
аспекты
доверия
населения
к
институтам
государственной власти.
В первом параграфе первой главы «Анализ сущности доверия как
социального феномена» показано, что в основе доверия как социальной
категории лежит заложенное в человека от природы чувство принадлежности
к единому роду «homo sapiens», с которым связана его осознанная готовность
к совместным действиям с другими людьми.
Многообразие субъектов управления подразделяется на три группы:
индивиды, выступающие в личном качестве или в роли лидера, в своей
практической
деятельности
они
стремятся
приобрести
(укрепить,
восстановить и т.д.) доверие других и сами проявляют (или не испытывают)
доверие к ним; социальные группы, членов которых объединяет общность
положения, места и функций в социально-экономической структуре
общества, интересов и ценностных ориентации и т.д.; социальные и
социально-политические
(корпорации,
организации,
предприятия),
саморегулирующиеся
государства
системы.
Их
экономические
–
сложные
функционирование
структуры
своеобразные
и
развитие
регулируется механизмами, которые начинают действовать при выходе
значений переменных системы за допустимые границы. Каждый такой
механизм действует в направлении восстановления нарушенного равновесия.
В ряду этих механизмов ключевое место занимает доверие.
В обществе доверие приобретает такие функции, как:
– упорядочение. Доверие (и недоверие) выступают важнейшим
фактором,
регулирующим,
детерминирующим
мотивацию
личности,
фиксируя определенное отношение человека к окружающему миру, в
ценностных категориях выражая предельные ориентации знаний, интересов
и предпочтений различных сообществ, групп и личностей.
14
– редукция. Доверие кристаллизирует и закрепляет те критерии
социально
признанного
(данным
субъектом),
на
основе
которых
развертываются конкретные и специализированные системы сознания и
целенаправленные действия.
– организация. Доверие закрепляет в общественном сознании и
культуре определенные установки и оценки, императивы и запреты, цели и
проекты, выраженные в форме нормативных представлений. В сфере
государственной службы доверие скрепляет отношения между субъектами
власти, а также между чиновниками и населением.
– оптимизация отношений и деятельности. В результате отсутствия
доверия снижается совокупный потенциал, созидательные возможности
социальных
систем,
ослабляется
или
становится
невозможным
взаимодействие субъектов государственной власти.
– репродуцирование. Утвержденное доверие, практика строительства
основанных на нем отношений между субъектами "здесь и сейчас"
закладывает рамки деятельности их преемников и последователей в
будущем.
Во втором параграфе первой главы «Сущность и содержание доверия
населения к институтам государственной власти» показано, что доверие к
институтам государственной власти складывается из трех основных
составляющих – нравственной, социально-психологической и рациональной.
Доверие населения к институтам государственной власти играет особую
активную роль в становлении принципов и норм профессиональной этики
представителей данных институтов, в активном усвоении их максимальным
числом лиц, принадлежащих к данной социальной и профессиональной
группе.
Формой
выражения
требований
профессиональной
морали
государственных служащих в таких условиях должно также являться
общественное мнение в самой профессиональной группе, и узаконенные
нормы поведения, объединенные в профессиональный нравственный кодекс.
15
Рациональными условиями, влияющими на уровень доверия населения к
институтам государственной власти являются:
– результаты деятельности представителей институтов государственной
власти, воспринимаемые населением. В случае неочевидности результатов
деятельности органов государственной власти доверие к государственным
служащим и органам власти может колебаться, снижаться или падать.
Падение
доверия
может
быть
обусловлено
также
временными
и
ситуационными факторами, но это не означает автоматического падения
легитимности. Легитимность основывается на более фундаментальных
долговременных ценностях граждан, тогда как доверие может меняться на
разных этапах функционирования политического режима, не затрагивая
фундаментальных основ их жизнедеятельности;
– ясность
и
понятность
для
граждан
самого
механизма
принятия
обязательных управленческих решений. Доверие может возрастать также
посредством будничной рутиной деятельности органов государственной
власти, но при условии, что граждане получают достоверную, постоянную,
полную информацию об их работе, разъяснения необходимости принятия тех
или иных решений, их конечных результатов и последствий для населения;
– способность государственных служащих к управлению. Это означает
компетентность и знание, умение общаться с населением, воспринимать
представления людей о желательном социальном порядке и направлять,
организовывать усилия народа на реализацию желаемого, добиваясь на
каждом этапе позитивных результатов;
– социальные интересы и наличие перспектив их удовлетворения в процессе
социального управления.
Третий параграф первой главы «Паблик рилейшнз и формирование
доверия
населения»
посвящен
анализу
процессов
выстраивания
взаимодействия властных структур с населением путем использования
технологий связей с общественностью (паблик рилейшнз, PR).
16
Паблик рилейшнз как технология взаимодействия предполагает
ведение диалога двумя равными в правах партнерами, что означает, что
процесс управления должен в полной мере учитывать не только интересы
государства, но и граждан. Наиважнейшим инструментом политики
государства является коммуникативный потенциал, который зачастую
остается неиспользованным в вопросах решения социальных проблем и
проведения управленческих решений – эту проблему и призваны устранить
связи с общественностью. Стабильно на протяжении многих лет отмечаемым
социально-управленческим
феноменом
в
нашей
стране
является
«оторванность» власти от населения. В этом смысле паблик рилейшенз
необходимы как своеобразный буфер, в котором должны быть активны как
восходящий, так и восходящий потоки коммуникации, потенциал этих
технологий заключается в способности прямого общения с населением, а
главные функции в доведении как самих решений, так и заложенных в них
смыслов, выявлении реальных потребностей и формировании ясной картины
диспозиции различных социальных групп. Государство должно быть
заинтересовано в развитии гражданского сознания в не меньшей мере, чем
само
население,
что
в
свою
очередь
должно
повлечь
создание
конструктивной политической атмосферы, в основу которого заложен
принцип сотрудничества и взаимообмена мнениями между социальными
группами, и представителями всех ветвей власти.
К настоящему моменту установилась активная практика освещения
деятельности властных структур и их представителей в средствах массовой
информации. Как правило, этим и ограничивается работа пресс-служб,
существенным недостатком в их работе в таком случае становится
отсутствие обратной связи. Практически отсутствуют органы общественного
контроля за решениями и их претворением в жизнь представителей власти.
Исследования общественного мнения, без которых трудно представить
принятие действенных управленческих решений, проводятся либо с
недостаточной
регулярностью,
либо
17
на
деле
оказываются
невостребованными.
Немногим
более
приемлемым
вариантом
взаимодействия является «декларируемый диалог». В данном случае органы
власти
реально
сотрудничества
предъявляют
с
различными
планы
и
программы
социальными
возможного
группами,
однако
в
стилистическом плане в них больше делается акцент на количественные
результаты, нежели на действительные пути их достижения, а сама суть
установления коммуникации сводится к созданию в глазах населения
положительного образа представителя власти и убежденности в верности
предпринимаемых властью шагов. Таким образом, лишь крайне малая часть
населения действительно вовлекается в равноправный диалог с властью.
Сегодня
технические
возможности
СМИ
позволяют
обеспечивать
двустороннюю связь между коммуникаторами, доводить до общественности
острые социальные проблемы, мобилизовать граждан на их реализацию.
В идеальном случае участие населения в процессах управления
характеризуется высокой степенью интенсивности двусторонних потоков
информации. Коммуникация выстраивается специалистами по связям с
общественностью с учетом последних достижений в области коммуникации,
управления, социального проектирования. Власть в этом случае не только
понимает важность создания постоянных каналов контакта с населением, но
и знает, как их организовать, эффективно задействуя обратную связь для
обоснования и принятия дальновидных и оперативных решений. Примерами
таких форм взаимодействия могут служить «жюри граждан» в США,
«гражданский воркшоп» в Великобритании, «слушающее правительство» в
Голландии. Каждая из них обладает своими издержками, но тем не менее
позволяет
преодолеть
низкий
уровень
информированности
граждан,
организовать прямое общение с властью для всех общественных групп.
Немаловажную роль в вопросе построения прямого и публичного
диалога граждан с властью играет Интернет. Больших успехов в этом
направлении достигли США, где с начала 90-х годов действует программа
электронного правительства, позволяющая повысить эффективность работы
18
правительства за счет повышения точности, полноты, оперативности и
достоверности накапливаемой информации, сокращения бюрократических
барьеров и др.
В России, несмотря на принятие в 2001 году программы «Электронная
Россия», удачных примеров ее функционирования на настоящий момент
немного.
Во второй главе «Управленческая деятельность институтов
государственной
власти
по
формированию
доверия
населения»
исследуется целенаправленное управленческое воздействие со стороны
властных институтов на население путем формирования общественного
мнения и его вовлечения в принятие управленческих решений.
В первом параграфе второй главы «Полномочия и ответственность
институтов государственной власти различных уровней» исследуются
сложившиеся властные структуры, анализируются их недостатки с точки
зрения беспрепятственной циркуляции восходящего и нисходящего потоков
информации.
Институциональная структура Российской федерации, сложившаяся
после
распада
СССР,
характеризуется
неразвитостью
институтов
гражданского общества, которым традиционно отводится главенствующая
роль
в
политической
структуре
демократического
государства.
В
институциональной иерархии политические партии по степени доверия и
поддержки со стороны общества, возможностям влияния и характеру
управленческого воздействия на протяжении всего постсоветского периода
занимают самые низкие позиции. Обратной стороной этого явления
становится рост уровня поддержки институтов обеспечения порядка и
контроля (силовики, суды и т.д.), что является реакцией общественности на
бесхозный период 90-х годов. Роль главного посредника в вертикали властьнаселение приобретают СМИ, будучи тем не менее не независимой от власти
структурой, выполняющей в первую очередь функции социального контроля
за действиями властей, а наоборот, являясь действенным инструментом
19
влияния, программирующего социальные процессы и манипулирующим
общественным мнением.
Недостаток
эффективного
посредничества
между
властью
и
населением приводит к образованию (причем, инициируемым сверху)
параконституционных институтов, главная роль среди которых отводится
Общественной Палате РФ. Подобные институты в некоторой степени
позволяют компенсировать малую вовлеченность граждан в процесс
политического
управления,
сформировать
вторичные
механизмы
легитимации власти и консолидации общества. На федеральном и местном
уровнях действенность работы Общественных Палат как института
социального
контроля
институционального,
обусловлена
нормативного
и
влиянием
ряда
факторов
социокультурного
характера.
Примечательно, что если на момент становления параконституционных
институтов больший вес имели первые две группы факторов, что было
обусловлено значительным ростом роли государства в формировании и
укрепления гражданского общества, то в условиях недостаточности ресурса
самоорганизации российского общества бóльшую роль в определении
будущего этих институтов приобретают социокультурные факторы.
Баланс в степени доверия к власти как таковой ввиду низкого уровня
легитимности политического режима в некоторой степени достигается
благодаря популярности политического лидера страны. Сложившаяся
ситуация
не
соотносится
с
западными
тенденциям
и
отражает
господствующий в массовом сознании образ синкретичной власти. Ситуация,
с одной стороны, создает предел прочности политической системы, но, с
другой, затормаживает развитие социально-политической субъектности и
социально-политической
инфраструктуры
общества.
Таким
образом,
динамика многочисленных институциональных и социокультурных перемен
и катаклизмов на рубеже веков мало отразились на политической
составляющей массового сознания, в котором сохраняется приверженность к
образцу моносубъектного государства. Наряду с этим низкий уровень
20
доверия к государственным и муниципальным властям в стране связан с
разногласием между сохранением моносубъектного статуса властных
структур
и
качеством
характеристики
выполняемых
институтов
ими
функций.
Отмеченные
власти
существенно
государственной
ограничивают возможности преодоления ценностного несоответствия между
элитами и населением, что серьезным образом затрудняет переход процессов
демократизации и консолидации общества на новый уровень.
Во втором параграфе второй главы «Социально-управленческие
проблемы
взаимодействия
населения»
на
основе
институтов
государственной
эмпирического
социологического
власти
и
материала
проводится анализ социальных функций и институциональной конфигурации
доверительных отношений, сложившихся во взаимодействии институтов
государственной власти и населения.
Основной
отличительной
особенностью
федеральной
системы
взаимодействия властей является положение президента, не принадлежащего
ни к одной из ветвей власти, обладающего широчайшими полномочиями в
конституционной, законодательной и кадровой политике нашей страны.
Взаимодействие законодательной и исполнительной властей зависит от их
отношений
с
Президентом
России.
Последний
может
устранить
и
правительство, и Думу, и управлять страной самостоятельно посредством
указов. Пределы и границы нормотворчества Президента законодательно не
определены и это положение толкуется расширительно, на основании чего он
может принимать решения по любым вопросам. Государственная Дума как
институт законодательной власти не реализует до конца механизмы контроля
за Президентом и исполнением принятых ею федеральных законов. Основа
взаимодействия Думы и правительства, ответственность правительства перед
Думой и возможность вынесения ему вотума недоверия могут быть
использованы лишь в определенной степени, так как в этих условиях Дума
постоянно находится под угрозой роспуска.
21
При условии столкновения единоначального и коллективистского
подходов
к
осуществлению
власти
в
обществе
наблюдается
рост
авторитарных тенденций, результатом которых может стать окончательное
выведение органов законодательной власти из процесса взаимодействия
властей и установление суперпрезидентской республики, черты которой
имеют место уже сегодня. Однако использование правительством и
законодателями
зарубежного
опыта
по
преодолению
кризиса
во
взаимодействии властей свидетельствует о поиске путей выхода из
сложившейся ситуации и стремлении избежать перекоса в сторону
исполнительной власти.
Вместе с тем характерной чертой современного этапа развития
Российской Федерации является поиск оптимальных путей сочетания
централизации и децентрализации системы управления, разграничения
предметов ведения и полномочий федерального центра, регионов и
муниципалитетов. В данной связи фактор самоорганизации территорий
становится важнейшим условием дальнейшего осуществления реформ в
Российской Федерации. В настоящее время в научной среде наблюдаются
два основных подхода к реформированию и дальнейшему развитию
института местного самоуправления в нашей стране. Один заключается в
отделении
местного
самоуправления
от
государства,
при
котором
исключается какое-либо влияние государства (естественно, кроме правового)
на
организацию
местного
самоуправления.
Другой
состоит
в
“огосударствлении” местного самоуправления, его жесткой привязке к
государственной
структуре
и
рассмотрении
его
как
продолжения
государственного управления на местах. Эти позиции во многом отражают
объективный процесс становления и развития местного самоуправления в
Российской Федерации, неоднозначность его современного правового
регулирования, а также имеющиеся правовые пробелы, как на уровне
федерального, так и регионального законодательства.
22
В регионах прослеживается тенденция к установлению модели
взаимодействия властей, сходной с общероссийской. Сильному президенту
на федеральном уровне соответствует сильное высшее должностное лицо
субъекта федерации, который является единоначальным и единоличным
представителем региона на всех уровнях. Не менее важным вопросом
взаимодействия
институтов
власти
в
России
является
вопрос
о
взаимодействии властей по вертикали. Здесь действуют те же тенденции:
эксцентриситет в сторону исполнительной власти и ограничение власти
законодательной.
Рассматривая современные проблемы и возможные перспективы
взаимодействия
властей
в
условиях
реформирования
современного
российского общества, можно отметить, что во взаимодействии властей
существуют определенные традиции и характерные черты, которые
сохранятся и в будущем. Именно они и в ближайшем будущем будут влиять
на характер взаимодействия властей и доверие населения в России. Вместе с
тем на региональном уровне современная модель взаимодействия институтов
власти и населения станет своего рода фундаментом для дальнейших
изменений и развития.
Третий
параграф
социологического
второй
анализа
главы
механизмов
«Практические
возможности
формирования
доверия
к
институтам государственной власти» посвящен анализу возможностей
социологического
изучения
и
практической
оптимизации
процессов
устранения препятствий во взаимодействии институтов государственной
власти и населения.
Для новых институтов власти, которые по причинам молодости еще не
обладают историей становления и развития и преемственностью нескольких
поколений руководителей, крайне актуальна проблема отсутствия четкого
институционального имиджа, т.к. их имидж в общественном мнении
замещается имиджем возглавляющего их политика. Нестабильность и
расплывчатость имиджа института, его непредсказуемость, отрицательные
23
оценки деятельности руководителя, негатив, диктуемый самим контекстом
современной социально-политической системы, часто вызывают устойчивое
общее недоверие к институту власти, что значительно осложняет его
функционирование.
Анализ рассогласованности теоретического идеала доверия и реального
состояния российского общества позволяет выделить несколько групп
факторов: объективные факторы; факторы оценки, имеющие смешанную
объективно-субъективную природу; и факторы целеполагания, которые
могут рассматриваться как субъективные. К первым можно отнести
законодательство
самочувствие
страны,
населения,
социальную
стратификацию
объективные
результаты
и
социальное
функционирования
институтов власти, результаты выборов или назначения на государственные
посты. Указанные факторы во многом обусловлены цивилизационноисторическими
предпосылками,
что
способствует
определенной
беспомощности социологии как науки в отношении корректировки данной
группы факторов. Более того, в случае необходимости разработки
соответствующих рекомендаций также потребуется участие специалистов в
области права, политологии, экономики. Во вторую группу входят
устойчивые шаблоны восприятия власти населением и оценки деятельности
ветвей власти, фиксируемые в общественном мнении. Исследование данных
факторов максимально осложнено и доступно для корректировки с
использованием
погрешности,
социальных
технологий
непредсказуемости
и
лишь
с
финансовых
большой
издержек.
долей
Факторы
целеполагания включают цели ключевых субъектов формирования имиджа:
руководителей,
уполномоченных
властью;
групп
специалистов,
ответственных за формирование их имиджа; и населения, которое,
высказывая недовольство, жалобы и требования к деятельности властей, в
состоянии косвенно формировать имидж института. Cубъективные факторы,
участвующие в этом процессе, отражаются в мотивации поведения населения
во взаимодействии с властью (электоральном, оценочном и т.п.). Будучи
24
скрытыми, данные факторы, благодаря подобной объективации, остаются
отчасти доступными для социологического изучения.
На первом уровне анализа процесса формирования имиджа института
государственной власти объектом выступает общественное мнение, на
которое, посредством применения различных социальных технологий,
оказывается влияние, субъект при этом – институт государственной власти.
Здесь социально-управленческой технологии представлены на уровне
деятельности, на котором задействуются конкретные имиджевые методики.
Во второй уровень включены информационные и методологические
мероприятия по обеспечению деятельности по формированию имиджа
института власти, а также анализ организационной структуры самого
субъекта применения технологии и разработку рекомендаций по ее
оптимизации субъектом деятельности – социологом. Использование такого
рода двухуровневой системы позволяет обосновать роль социолога в
процессе
формирования
доверия
населения
и
имиджа
институтов
государственной власти. Исходя из содержания задач второго уровня, могут
быть выделены теоретическая и эмпирическая функции социологии в
процессе формирования имиджа институтов власти. Так, теоретическая
функция заключается в определении и описании проблемной ситуации в
терминах той или иной социологической парадигмы, а также в обосновании
методологии формирования институционального имиджа. Разработку и
применение конкретных социальных технологий, а также мониторинг
текущего состояния доверия населения к институтам государственной власти
в процессе применения технологии представляют инструментальную
функцию социологии.
В Заключении подведены итоги диссертационной работы и сделаны
выводы о содержании и социально-управленческой специфике феномена
доверия населения к институтам государственной власти, проанализированы
полномочия, области ответственности и основные социально-управленческие
проблемы формирования доверия. Обобщены возможности применения
25
социологических
управленческой
методов
для
деятельности
оценки
и
повышения
эффективности
институтов государственной
власти по
формированию доверия населения.
В Приложениях представлены 1) Динамика доверия российских
респондентов к органам власти, политическим и социальным институтам; 2)
результаты всероссийских опросов ВЦИОМ по доверию различным
российским институтам государственной власти; 3) данные по результатам
влияния кризиса на доверие россиян к власти; 4) рейтинги одобрения и
неодобрения российских государственных институтов; 5) рейтинги доверия
российским политикам; 6) социальные настроения, ожидания и оценки
россиян; 7) результаты исследования самоидентификаций россиян.
Основные
положения
и
результаты
исследования
отражены
в
публикациях автора общим объемом 3,4 п.л.:
Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:
1. Князев Д.В. Социальный капитал и доверие как факторы управления
// Социология власти, 2008. – № 5. – 0,8 п.л.
Публикации в других изданиях:
2. Князев Д.В. Механизмы взаимодействия федеральных институтов
государственной власти с населением // Проблемы управления социальными
и технологическими процессами. – М.: Станкин, 2008. – 0,9 п.л.
3. Князев Д.В. Доверие как эффективный механизм управления
регионом (на примере городского округа Самара) // Проблемы управления:
современное состояние и пути решения. – М.: «Янус-К», 2009. – 0,9 п.л.
4. Князев Д.В. Выборы как консенсус населения и власти //
Информационные технологии. – М: «Янус-К», 2009. – 0,8 п.л.
26