ДЕЛО № 45 (Решение от 15 февраля 2010 года) 1. Рассмотрев

ДЕЛО № 45
(Решение от 15 февраля 2010 года)
1. Рассмотрев заявление ответчика об отсутствии у МКАС при ТПП Украины
компетенции
и
проанализировав
представленные
сторонами
документы,
Арбитражный суд в соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном
коммерческом арбитраже», ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины признал себя
компетентным рассматривать настоящий спор.
2. В силу ст. 241 ГК Украины признается действительным соглашение,
подписанное представителем с превышением полномочий, если это соглашение
одобрено путем принятия его к исполнению. Приведенные обстоятельства в
совокупности дают основания утверждать, что стороны заключили контракт, связав
себя содержащимися в нем условиями, включая и условие об арбитраже.
3. Не может быть принято во внимание Арбитражным судом возражение
ответчика о том, что истцом не соблюден порядок и сроки проведения переговоров по
урегулированию спора, поскольку из содержания контракта следует, что стороны не
предусмотрели обязательный претензионный порядок (сроки, форма и т. д.). Также
Арбитражный суд исходит из того, что право сторон урегулировать спор мирным
путем является факультативным и не лишает истца права предъявить иск в МКАС
при ТПП Украины.
4. Согласно ст. 40 Регламента МКАС при ТПП Украины сторона вправе в ходе
арбитражного разбирательства изменить или дополнить свои возражения по иску.
В своих письмах, направленных в МКАС при ТПП Украины после заявления об
отсутствии у МКАС компетенции, ответчик признал исковые требования в полном
объеме. Таким образом, в ходе Арбитражного разбирательства ответчик изменил свою
позицию,
фактически
отказавшись
от
оспаривания
компетенции
МКАС
при
ТПП Украины на рассмотрение спора.
5. Поскольку представитель ответчика в заседание Арбитражного суда не явился,
передать ему представленные истцом документы не представилось возможным.
Вместе с тем согласно ст. 41 Регламента МКАС при ТПП Украины все заявления,
документы и иная информация, которая подается одной из сторон секретариату
МКАС или в заседании составу Арбитражного суда, должны быть переданы другой
стороне. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 45
Регламента МКАС при
ТПП Украины, Арбитражный суд рассмотрение дела отложил, предложив
вторично предоставить в заседание Арбитражного суда
истцу
для обозрения оригиналы
контракта, спецификаций к нему и актов приема-передачи продукции.
6. Учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и
месте рассмотрения дела, но своего представителя в заседание Арбитражного суда не
направил, в соответствии со ст. 38 Регламента МКАС при ТПП Украины
Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и вынес
решение на основании имеющихся в деле документов.
⃰
⃰
⃰
МКАС при ТПП Украины в единоличном составе 15 февраля 2010 г. рассмотрел дело
по иску украинского ЧАО (далее – истец) к лихтенштейнской компании (далее – ответчик) о
взыскании 207 624,58 евро, в том числе: 206 201,80 евро стоимости поставленной, но не
оплаченной продукции и 1 422,78 евро пени за просрочку оплаты.
Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является
арбитражная оговорка, содержащаяся в разделе 10 контракта от 12 декабря 2008 г., согласно
которой любой спор, который возникает в отношении исполнения условий контракта или в
связи с ним и неразрешим путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Украины. Стороны согласились, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет
применяться
Регламент
Международного
коммерческого
арбитражного
суда
при
ТПП Украины. Арбитраж состоит из одного арбитра. Место проведения арбитражного суда –
г. Киев. Язык арбитражного производства – русский.
В заседании Арбитражного суда принял участие представитель истца. Ответчик своего
представителя не направил.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Исковые требования основаны на контракте от 12 декабря 2008 г., в соответствии с
которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить
продукцию, номенклатура, качество, количество конкретных партий, цена, условия и сроки
поставки
которой
определены
в
соответствующих
спецификациях,
являющихся
неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 75 000 000 евро.
Факт приема-передачи права собственности на продукцию по спецификации
подтверждается
актом
приема-передачи
продукции,
который
подписывается
после
пересечения продукцией таможенной границы Украины.
В соответствии с контрактом ответчик обязался принять и оплатить отгруженную
продукцию банковским переводом в евро согласно количеству, указанному в отгрузочных
документах,
на основании выписанного в соответствии с ними заводского инвойса не
позднее 175 дней с даты составления грузовой экспортной таможенной декларации.
Во исполнение контрактных обязательств истец в феврале 2009 г. поставил ответчику
продукцию согласно спецификациям № 5, 6, 12, 14 и 17 к контракту в общем количестве
283,12 тонны стоимостью 206 201,80 евро. Для оплаты поставленной продукции ответчику
были направлены коммерческие инвойсы на общую сумму 206 201,80 евро.
Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была, истец
25 августа 2009 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором
просил взыскать с ответчика 206 201,80 евро стоимости поставленной, но не оплаченной
продукции и 1 422,78 евро пени за просрочку оплаты.
Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 25 августа 2009 г. дело
было принято к производству.
2 ноября 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступило письмо ответчика от 30 октября
2009 г., в котором ответчик не согласился с компетенцией МКАС при ТПП Украины на
рассмотрение данного спора, мотивируя свое несогласие следующим:
– компания впервые увидела контракт, спецификации и акты приема-передачи
продукции, получив их из МКАС. Подпись на копиях указанных документов похожа на
подпись одного из директоров компании, но, по мнению ответчика, была воспроизведена
электронным или механическим способом, но в любом случае сфальсифицирована;
– компания производила платежи в адрес истца и делала в платежных документах
ссылку на определенные контракты и инвойсы, действуя в качестве агента, производящего
оплату за компании, с которыми у истца были коммерческие отношения;
– согласно законам Лихтенштейна компании Лихтенштейна могут на законных
основаниях участвовать в рассмотрении спора, имеющего иностранную юрисдикцию, в
особенности иностранным арбитражем, и иностранное решение может быть принудительно
исполнено в Лихтенштейне только тогда, когда соответствующая арбитражная оговорка
нотариально заверена. Лихтенштейн не является членом Нью-Йоркской конвенции,
следовательно, вынесенное решение по существу спора МКАС при ТПП Украины, в любом
случае, не будет приведено в исполнение в Лихтенштейне;
– истец никогда не предпринимал попыток по проведению переговоров, как это
предусмотрено контрактом.
К письму были приложены аффидевиты двух директоров компании, в которых каждый
из них в отдельности свидетельствовал о том, что не знал о контракте и других документах
до тех пор, пока не получил их из МКАС, что никогда не подписывал контракт и другие
документы и что этот вопрос никогда не обсуждался комитетом директоров компании.
В
связи
с
этим
ответчик
в
указанном
письме
просил
вынести
решение
предварительного характера об отсутствии компетенции у МКАС при ТПП Украины на
рассмотрение дела и обязать истца предоставить оригиналы контракта и других документов.
5 ноября 2009 г. МКАС при ТПП Украины направил истцу поступившее от ответчика
письмо с приложенными документами для представления комментариев.
После формирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию на
14 января 2010 г. Вместе с повесткой сторонам было направлено письмо МКАС при
ТПП Украины с предложением представить в заседание Арбитражного суда оригиналы
контракта от 12 декабря 2008 г., спецификаций к нему и акта приема-передачи продукции.
Кроме того, сторонам было сообщено, что вопрос о компетенции МКАС при ТПП Украины
на рассмотрение спора будет рассмотрен в заседании Арбитражного суда.
12 января 2010 г. МКАС при ТПП Украины получил от истца комментарии на письмо
ответчика, в которых истец не согласился с возражениями ответчика, исходя из следующего:
– основанием передачи спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины является
арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте от 12 декабря 2008 г., которая
соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О международном коммерческом
арбитраже» о письменной форме арбитражного соглашения;
– требования законодательства Княжества Лихтенштейн о нотариальном удостоверении
арбитражного соглашения, на несоблюдение которых ссылается ответчик, неприменимы,
поскольку, определив место арбитража в Украине, стороны подчинили арбитражную
оговорку действию Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»,
который, равно как и право Украины в целом, не содержит требования о нотариальном
удостоверении арбитражного соглашения;
– утверждение ответчика о якобы отсутствии переговоров по мирному урегулированию
спора и его ссылка на положения контракта свидетельствует лишь о недобросовестных
заявлениях ответчика в отношении фальсификации контракта и иных документов и
фактически является признанием компетенции МКАС при ТПП Украины;
– контракт содержит общую формулировку по мирному разрешению и не
устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, в то
время как подобный порядок должен быть прямо и недвусмысленно предусмотрен
контрактом;
– возражения ответчика относительно достоверности контракта и относящихся к нему
документов заслуживают самой критической оценки. Ответчиком безоговорочно признана
достоверность контракта расчетами за поставки согласно контракту.
– несмотря на то, что ответчик принял, но не оплатил поставку продукции по
спецификациям № 5, 6, № 12, 14, 17, он оплачивал продукцию, поставленную по другим
спецификациям к контракту.
В связи с изложенным истец просил разрешить вопрос о компетенции вместе с
разрешением спора по существу.
В заседании Арбитражного суда 14 января 2010 г. принял участие представитель истца,
который представили на обозрение Арбитражного суда оригиналы документов, подписание
которых оспаривает ответчик (контракт от 12 декабря 2008 г., спецификации № 5, 6, 12, 14, 17
к контракту, а также соответствующие акты приема-передачи продукции). Кроме того,
истцом были представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту.
Поскольку представитель ответчика в заседание Арбитражного суда не явился,
передать ему представленные истцом документы не представилось возможным. Вместе с тем
согласно ст. 41 Регламента МКАС при ТПП Украины все заявления, документы и иная
информация, которая подается одной из сторон секретариату МКАС или в заседании составу
Арбитражного суда, должны быть переданы другой стороне. В связи с изложенным,
руководствуясь
ст. 45
Регламента МКАС
при
ТПП Украины, Арбитражный
суд
рассмотрение дела отложил на 15 февраля 2010 г.; предложив истцу вторично предоставить в
заседание Арбитражного суда 15 февраля 20010 г. для обозрения оригиналы контракта от
12 декабря 2008 г., спецификаций к нему и актов приема-передачи продукции.
28 января 2010 г. МКАС при ТПП Украины получил письмо, подписанное
представителем ответчика по доверенности, в котором исковые требования были признаны в
полном объеме.
Из текста доверенности следует, что подписавший письмо представитель уполномочен
представлять компанию в МКАС при ТПП Украины и, помимо прочих полномочий, имеет
право на признание иска.
15 февраля 2010 г. в МКАС при ТПП Украины поступило письмо от 10 февраля 2010 г.,
подписанное членом комитета компании-ответчика, из которого следует, что компания
подтверждает ранее направленное её представителем по доверенности признание иска.
В заседании Арбитражного суда представители истца поддержали заявленные исковые
требования и просили Арбитражный суд решить вопрос о компетенции МКАС при
ТПП Украины на рассмотрение спора вместе с разрешением спора по существу согласно ч. 3
ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте
рассмотрения дела, но своего представителя в заседание Арбитражного суда не направил, в
соответствии со ст. 38 Регламента МКАС при ТПП Украины Арбитражный суд рассмотрел
дело в отсутствие представителя ответчика и вынес решение на основании имеющихся в
деле документов.
МОТИВЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНО АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
1. В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом
арбитраже», а также ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины Арбитражный суд может
самостоятельно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у него компетенции на
рассмотрение спора, в том числе относительно любых возражений относительно наличия
или действительности арбитражного соглашения.
Истец обратился в МКАС при ТПП Украины, ссылаясь на положения раздела 10
контракта от 12 декабря 2008 г., оригинал которого был представлен в заседании
Арбитражного суда.
Раздел 10 контракта от 12 декабря 2008 г. предусматривает, что любой спор, который
возникает в отношении исполнения условий контракта или в связи с ним и неразрешим
путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Стороны согласились, что в
процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного
коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины. Арбитраж состоит из одного арбитра.
Место проведения арбитражного суда – г. Киев. Язык арбитражного производства – русский.
2 ноября 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступило письмо ответчика от 30 октября
2009 г. с приложенными к нему документами, в котором ответчик не согласился с
компетенцией МКАС при ТПП Украины на рассмотрение данного спора, мотивируя его
главным образом тем, что ответчик никогда не подписывал контракт от 12 декабря 2008 г.,
содержащий арбитражную оговорку, спецификации к контракту, а также акты приемкипередачи
продукции.
Указанные
документы,
по
мнению
ответчика,
являются
сфальсифицированными. Более того, по утверждению ответчика, этот контракт им не
исполнялся, поскольку оплата поставленной
по контракту продукции осуществлялась
ответчиком как агентом, производящим оплату за компании, с которыми у истца были
коммерческие отношения.
Проанализировав представленные сторонами
документы, Арбитражный
суд
в
соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»,
ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины признал себя компетентным рассматривать
настоящий спор исходя из следующего:
– истец представил Арбитражному суду для обозрения оригиналы контракта от
12 декабря 2008 г. с подписями, а также печатями сторон. Аналогичные подписи и печати
содержатся на дополнительных соглашениях к контракту, спецификациях № 5, 6, 12, 14 и 17
к контракту, а также на акте приема продукции;
– наряду с утверждениями ответчика о «фальсификации» подписи в спорном контракте,
спецификациях и актах приема-передачи продукции, ответчик, тем не менее, не оспорил
подлинность печатей на указанных документах. Не оспорены ответчиком также подписи и
печати на дополнительных соглашениях к контракту, которые идентичны подписям на
контракте;
– документально ответчик не подтвердил факт фальсификации оспоренных им
документов, вместе с тем согласно п. 1 ст. 42 Регламента МКАС при ТПП Украины каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение
своих требований или возражений;
– бездоказательным также является утверждение ответчика о том, что он, оплачивая
поставленную продукцию, действовал в качестве агента, производящего оплату за компании,
с которыми у истца были коммерческие отношения. Ответчик при осуществлении оплаты
поставленной продукции по другим спецификациям по данному контракту ссылался на
контракт от 12 декабря 2008 г., что свидетельствует о совершении им действий,
направленных на выполнение указанного контракта;
– таким образом, ответчик действовал как сторона контракта, поскольку совершил
действие, направленное на выполнение условий контракта, а именно, на его оплату;
– в силу ст. 241 ГК Украины признается действительным соглашение, подписанное
представителем с превышением полномочий, если это соглашение одобрено путем принятия
его к исполнению. Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания утверждать,
что стороны заключили контракт, связав себя содержащимися в нем условиями, включая и
условие об арбитраже;
– не может быть принято во внимание Арбитражным судом возражение ответчика о
том, что истцом не соблюден порядок и сроки проведения переговоров по урегулированию
спора, поскольку из содержания раздела 10 «Арбитраж» контракта от 12 декабря 2008 г. не
усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок (сроки,
форму и т. д.). Также Арбитражный суд исходит из того, что право сторон урегулировать
спор мирным путем является факультативным и не лишает истца права предъявить иск в
МКАС при ТПП Украины;
– согласно ст. 40 Регламента МКАС при ТПП Украины сторона вправе в ходе
арбитражного разбирательства изменить или дополнить свои возражения по иску.
В письмах от 28 января 2010 г. за подписью представителя ответчика и от 10 февраля
2010 г. за подписью члена комитета компании исковые требования признаны в полном
объеме. Таким образом, в ходе Арбитражного разбирательства ответчик изменил свою
позицию, фактически отказавшись от оспаривания компетенции МКАС при ТПП Украины
на рассмотрение спора.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту от
12 декабря 2008 г., Арбитражный суд принял во внимание то, что стороны в качестве
применимого к контракту в разделе «Арбитраж» контракта определили материальное право
Украины.
3. Во исполнение обязательств по контракту
истец в феврале 2009 г. поставил
ответчику продукцию согласно спецификациям № 5, 6, 12, 14 и 17 к контракту в общем
количестве 283,12 тонны стоимостью 206 201,80 евро, что подтверждается грузовыми
таможенными декларациями, на которых имеются ссылки на указанный контракт и
соответствующую
спецификацию к нему и отметки украинской таможни; инвойсами и
международными товарно-транспортными накладными. Кроме того, факт поставки
подтверждается актами приема-передачи, на которых имеются подписи и печати сторон.
4. Ответчик, приняв поставленную ему продукцию, в нарушение обязательств по
контракту, ст. 692, 530 ГК Украины, предусматривающих обязанность покупателя уплатить
полную стоимость переданной продукции в установленный срок, стоимость поставленной
ему продукции не оплатил.
5. Рассматривая требование о взыскании с ответчика 1 422,78 евро пени за просрочку
оплаты поставленной продукции, Арбитражный суд констатировал следующее:
– право на взыскание пени основано на контракте, согласно которому покупатель
обязался в случае просрочки оплаты отгруженной продукции уплатить продавцу пеню в
размере 0,3% стоимости неоплаченного количества продукции за каждый день просрочки, но
не более 8% стоимости продукции;
– согласно условиям контракта ответчик обязался принять и оплатить отгруженную
продукцию банковским переводом в евро согласно количеству, указанному в отгрузочных
документах, на основании выписанного в соответствии с ними заводского инвойса не
позднее 175 дней с даты составления грузовой экспортной таможенной декларации.
Поскольку грузовые таможенные декларации были оформлены 24 февраля 2009 г.,
25 февраля 2009 г., 26 февраля 2009 г. и 27 февраля 2009 г., ответчик должен был оплатить
продукцию не позднее 17 августа 2009 г., 18 августа 2009 г., 19 августа 2009 г. и 20 августа
2009 г. соответственно;
– пеня в сумме 1 223,84 евро начислена истцом
за период просрочки с 19 по
23 августа 2009 г. (5 дней) исходя из просрочки оплаты в сумме 81 589,60 евро; пеня в сумме
198,94 евро начислена истцом за период просрочки с 20 по 24 августа 2009 г. исходя из
просрочки оплаты в сумме 13 262,40 евро.
Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика пеню в заявленном
размере.
6. В письмах от 28 января 2010 г. за подписью представителя ответчика и от 10 февраля
2010 г., которое подписано членом комитета компании-ответчика, исковые требования
признаны ответчиком.
7. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика
206 201,80 евро стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и 1 422,78 евро пени
за просрочку оплаты поставленной продукции являются обоснованными, документально
подтвержденными и признанными ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.
8. Арбитражный сбор по делу перечислен истцом в сумме, эквивалентной по курсу
Национального банка Украины на день перечисления 8 891,52 доллара США или
6 031,20 евро.
В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска
согласно п. 1 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах уплаченный истцом
арбитражный сбор в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день
уплаты, 6 031,20 евро возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на
ответчика по делу, и подлежит взысканию с него.
Таким образом, Арбитражный суд обязал лихтенштейнскую компанию уплатить
украинскому ЧАО 206 201,80 евро стоимости поставленной, но не оплаченной продукции,
1 422,78 евро пени за просрочку оплаты поставленной продукции и 6 031,20 евро в
возмещение расходов по арбитражному сбору.