ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №25-808-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«5» февраля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего:
судей
Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грудцыной
Л
Я
к некоммерческой организации «Нотариальная палата
Астраханской области» о взыскании социальных пособий и по встречному иску
некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области» к
Грудцыной Л.Я. о лишении права нотариальной деятельности,
по надзорной жалобе Грудцыной Л.Я. на решение Советского районного
суда г. Астрахани от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2008 года,
которыми в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования
удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения Грудцыной Л.Я., поддержавшей доводы
жалобы и представителей НО «Нотариальная палата Астраханской области»
Завадской Н.С., Николаенко Т.Ю., полагавших судебных постановления
оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Грудцына Л.Я. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации
«Нотариальная палата Астраханской области» о взыскании выходного пособия
2
и ежемесячной дополнительной компенсации к пенсии, назначаемой нотариусу,
прекратившему свою профессиональную деятельность по собственному
желанию, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не
осуществляет указанные выплаты, предусмотренные «Положением о
социальных пособиях, выплачиваемых членам нотариальной палаты из средств
нотариальной палаты», утвержденным общим собранием членов названной
организации от 16 декабря 2005 года. Некоммерческая организация
«Нотариальная палата Астраханской области» обратилась со встречным иском
к Грудцыной Л.Я. о лишении права нотариальной деятельности, ссылаясь на то,
что в период осуществления своей деятельности она неоднократно нарушала
действующее законодательство, в том числе задерживала выплату членских
взносов, предусмотренных Уставом организации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2007
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2008 года, в
удовлетворении
основного
иска
отказано,
встречные
требования
удовлетворены.
В надзорной жалобе Грудцыной Л.Я. ставится вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 6 ноября 2008
года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано
в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены указанного
характера существенные нарушения норм материального права, являющиеся в
силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений
в порядке надзора, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что приказом Управления юстиции администрации
Астраханской области от 27 ноября 1995 года в соответствии с лицензией
№
от 22 ноября 1995 года Грудцына Л.Я. назначена на должность
нотариуса,
занимающегося
частной
практикой,
по
Черноярскому
нотариальному округу.
3
22 января 2007 года истица обратилась к Президенту Нотариальной
палаты Астраханской области с заявлением о прекращении полномочий
нотариуса в связи с достижением пенсионного возраста.
15 февраля 2007 года составлен передаточный акт архива нотариальных
документов нотариального округа Черноярский район Астраханской области
согласно которому слагающая полномочия нотариуса нотариального округа
Черноярский район Астраханской области Грудцына Л.Я. передала документы
частнопрактикующему нотариусу нотариального округа Енотаевский район
Астраханской области Завадской Н.С..
Приказом и.о. руководителя Управления федеральной регистрационной
службы по Астраханской области от 22 февраля 2007 года № 25рс полномочия
частнопрактикующего нотариуса по Черноярскому нотариальному округу
Грудцыной Л.Я. прекращены.
Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ее
полномочия прекращены в связи с достижением пенсионного возраста,
оснований для отказа в выплате единовременного пособия и ежемесячной
дополнительной компенсации к пенсии не имелось, однако согласно выписке из
протокола № 4 заседания правления НО «Нотариальная палата Астраханской
области» от 25 мая 2007 года Грудцыной Л.Я. отказано в выплате указанного
пособия со ссылкой на то, что она неоднократно задерживала выплату членских
взносов и потому в соответствии с пунктом 1.1. «Положения о социальных
пособиях, выплачиваемых членам нотариальной палаты из средств
нотариальной палаты» имеются основания к отказу в таких выплатах.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, судебные
инстанции исходили из того, что Грудцына Л.Я. ненадлежащим образом
исполняла обязанности члена некоммерческой организации «Нотариальная
палата Астраханской области» в части своевременного внесения членских
взносов, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в назначении
выходного пособия и ежемесячной дополнительной компенсации к пенсии.
Между тем, как указано в пункте 1.1 «Положения о социальных
пособиях, выплачиваемых членам нотариальной палаты из средств
нотариальной палаты», утвержденного общим собранием членов названной
организации от 16 декабря 2005 года, в соответствии с Уставом нотариальной
палаты право на получение пособия в сроки, установленные настоящим
Положением, имеет каждый член нотариальной палаты, добросовестно
уплачивающий членские взносы.
Согласно пункту 1.2 названного Положения к таким пособиям в том
числе относятся: выходное пособие нотариусу, прекращающему свою
деятельность в связи с уходом на пенсию (при достижении пенсионного
возраста) и ежемесячная дополнительная компенсация к пенсии, назначаемая
нотариусу, прекратившему свою профессиональную деятельность по
собственному желанию.
При этом пунктом 1.5 названного Положения (с изменениями от 24
ноября 2006 года) предусмотрено, что президент Некоммерческой организации
«Нотариальная палата Астраханской области» вправе отказать члену
4
нотариальной палаты в выплате пособия, имеющему задолженность по
членским взносам и (или) по своевременному погашению полученной от
нотариальной палаты ссуды. В этом случае президент выносит решение
данного вопроса на рассмотрение правления.
Как следует из выписки из протокола № 4 заседания правления НО
«Нотариальная палата Астраханской области» от 25 мая 2007 года Грудцыной
Л.Я. отказано в выплате пособия со ссылкой на недобросовестную уплату
последней членских взносов, выразившейся в их систематической задержке.
Между тем, как следует из системного толкования вышеприведенных
норм Положения, такого основания для отказа в выплате социальных пособий,
как задержка выплаты членских взносов им не предусмотрено. Более того, из
материалов дела усматривается, и не отрицалось сторонами в судебном
заседании, на момент прекращения полномочий нотариуса и обращения за
указанными выплатами за Грудцыной Л.Я. не числилось задолженности по
членским взносам и в процессе ее деятельности частнопрактикующим
нотариусом с 1995 года по 2007 год, на нарушение порядка выплаты взносов
нареканий со стороны ответчика также не было.
Кроме того, ссылка НО «Нотариальная палата Астраханской области» во
встречном исковом заявлении на то, что решением общего собрания
частнопрактикующих нотариусов - членов НО «Нотариальная палата
Астраханской области» от 22 июня 2007 года в Положение был добавлен пункт
1.9, предусматривающий, что оно не распространяется на нотариусов, чья
профессиональная деятельность прекращена в судебном порядке, а также в
случае отказа Нотариальной палаты от предъявления иска о лишении права
нотариальной деятельности в отношении нотариуса по итогам проверки
профессиональной деятельности которого или в других случаях имелись
нарушения законодательства, Профессионального кодекса
нотариусов
Российской Федерации и другие основания для лишения права нотариальной
деятельности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении
заявленных требований, поскольку на момент прекращения ее полномочий и
обращения за назначением социальной выплаты этот пункт не существовал,
следовательно не мог повлечь для нее правовых последствий.
Между тем, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении основного
иска, суд не учел вышеназванных обстоятельств, а сослался на многочисленные
нарушения Грудцыной Л.Я. законодательства в период осуществления ею
нотариальной деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий ответчика
по отказу в выплате истице указанных пособий нельзя признать правильным.
Вывод суда о наличии оснований для лишения истицы права
нотариальной
деятельности
также
не
соответствует
требованиям
законодател ьства.
В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, регулирующей ответственность нотариусов, в случае
совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий,
противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность
5
может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо
органов, указанных в главе VII настоящих Основ. К таким органам статья 34
главы VII
Основ относит нотариальные палаты, непосредственно
осуществляющие контроль за профессиональной деятельностью нотариусов,
занимающихся частной практикой.
Порядок
и
основания
прекращения
полномочий
нотариуса,
занимающегося частной практикой, установлены статьей
12 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с
которой, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по
собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании
решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по
ходатайству
нотариальной
палаты
за
неоднократное
совершение
дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае
невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию
здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях,
предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3
части 5 названной статьи Основ).
Данное правило, предусматривающее подачу в суд ходатайства о
лишении нотариуса права нотариальной деятельности в случае неоднократного
совершения им дисциплинарных проступков, нарушения законодательства,
закреплено и в разделе IX «Меры профессионального воздействия»
Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого
собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской
Федерации 18 апреля 2001 года.
Учитывая вышеприведенные нормы права, прекращение полномочий
нотариуса предполагает прекращение его статуса либо в добровольном
порядке, либо в порядке исполнения решения суда. При этом применение к
сложившему полномочия нотариусу, и, как следствие, утратившему право
заниматься нотариальной деятельностью лицу, меры профессионального
воздействия в виде ходатайства нотариальной палаты о лишении его права
заниматься
такой деятельностью,
является
незаконным, поскольку
вышеприведенные нормы распространяются лишь на
действующих
частнопрактикующих нотариусов, к которым она в соответствии с приказом
и.о. руководителя Управления федеральной регистрационной службы по
Астраханской области от 22 февраля 2007 года № 25рс о прекращении ее
полномочий частнопрактикующего нотариуса по Черноярскому нотариальному
округу не относится.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки,
допущенной при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции в
применении норм материального и процессуального права, которая повлекла
вынесение
неправосудного
решения, Судебная
коллегия
признает
состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, а
дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации,
6
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2007 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда от 22 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.
Председательствующий