ПИСьмЕННая форма фаКТорИНгоВЫх СДЕЛоК чЕрЕз ПрИзмУ СУДЕБНоЙ ПраКТИКИ Нина ДЕРКАЧ,

Споры, вытекающие из договоров
Судебная практика
Письменная форма факторинговых сделок
через призму судебной практики
Нина ДЕРКАЧ,
заместитель председателя экономического суда
Брестской области
Какие последствия может иметь несоблюдение письменной формы договора
факторинга? Существуют ли особые требования, предъявляемые к форме названного
договора? Ответы дает судебная практика.
Фабула дела
В соответствии с генеральным договором факторинга от 03.01.2013
№ 2013-01/Ф (далее – генеральный
договор) ООО «Б» взамен предоставленного финансирования уступало
банку (фактору) денежные требования к своим должникам, вытекающие
из поставки товаров по договорам
и товарно-транспортным накладным
согласно реестрам уступаемых требований.
Впоследствии
в
отношении
ООО «Б» экономическим судом было
возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.
В срок, установленный Законом Республики Беларусь от 13.07.2012
22
СУДЕБНЫЙ ВЕСТНИК ПЛЮС: экономическое правосудие
№ 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк предъявил
требование кредитора к должнику –
ООО «Б» на сумму 5,5 млрд руб.
по кредитному договору и на сумму
1,4 млрд руб. по генеральному договору факторинга.
Управляющий по делу о банкротстве признал требование кредитора
по кредитному договору, но полностью отказал в требовании по договору факторинга.
Экономический суд в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве
вынес определение о защите требования кредитора на собрании кредиторов. На общем собрании кредиторов
1/2015
Споры, вытекающие из договоров
ООО «Б» заключено соглашение
о признании требования банка в части:
кредиторы решили признать и включить в пятую группу очередности
требования, вытекающие из 59 договоров факторинга, в сумме более
500 млн руб. (основной долг по договорам факторинга с учетом дисконта),
а также пеню и штраф в сумме более 200 млн руб. В части включения
оставшихся 700 млн руб. в реестр
требований кредиторов соглашение не достигнуто, поскольку банк
не представил управляющему и собранию кредиторов оригиналы четырех
договоров факторинга.
Банк на основании ст. 96 Закона
о банкротстве обратился в экономический суд с заявлением о требовании кредитора в не признанной собранием кредиторов части – в сумме
700 млн руб.
Решение суда первой инстанции
Экономический суд удовлетворил
требования кредитора частично.
В связи с непредставлением
в судебное заседание оригиналов
четырех (из 63 имевших место) договоров факторинга суд пришел
к выводу, что указанные четыре договора не были заключены, поскольку
не была соблюдена письменная форма сделки. Представленные банком
суду для рассмотрения письменные
доказательства заключения сделок
(заявки ООО «Б» на финансирование, реестры уступленных денежных
требований, мемориальные ордера банка, в которых имелись ссылки
как на генеральный договор, так и
на конкретные договоры факторинга, по которым перечислялись денежные средства, в том числе на спорные четыре договора) суд посчитал
январь
Судебная практика
недостаточными для вывода о совершении четырех спорных договоров,
в связи с чем отказал в признании
требования кредитора в заявленной
сумме.
Вместе с тем, поскольку денежные средства по мемориальным ордерам банка в общей сумме около
500 млн руб. поступили на счет
предприятия-банкрота, суд признал
банк конкурсным кредитором, включив это требование в реестр требований кредиторов соответствующей
очереди. При этом в признании суммы
долга в части дисконта и неустойки
из-за отсутствия договорных отношений суд отказал.
Позиция апеллянта
и иных сторон спора
В апелляционной жалобе банк
просил определение суда отменить
в полном объеме и удовлетворить его
требования, включив в реестр всю
заявленную сумму – 700 млн руб.
При этом банк в жалобе настаивал
на отмене определения, а не на его
изменении, поскольку не согласился
с мотивом, по которому требования
банка к должнику признаны и удовлетворены судом частично.
По мнению банка, его требования
к должнику по генеральному договору полностью обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагал,
что при рассмотрении дела и вынесении определения экономический суд
первой инстанции неправильно истолковал законодательство, а также
не применил законодательство, подлежащее применению.
Управляющий по делу о банкротстве согласился с выводами суда
Издание Верховного Суда Республики Беларусь
23
Судебная практика
первой инстанции, указав, что оригиналы четырех договоров факторинга ему изначально не были представлены.
Должник просил оставить определение суда без изменения.
Выводы и решение суда
апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции
не согласился с выводами суда первой
инстанции в силу следующего.
Закона о банкротстве предусматривает, что кредитор обязан представить
управляющему нотариально заверенные документы, подтверждающие заявленное требование, либо оригиналы документов вместе с их копиями
для последующей сверки управляющим. Следовательно, управляющий
по делу о банкротстве ООО «Б» обоснованно и законно отказал банку
в признании требования на сумму
700 млн руб. по причине непредставления ему кредитором оригиналов
четырех договоров факторинга.
В рассматриваемой ситуации суд
первой инстанции пришел к выводу
о незаключенности четырех договоров факторинга в связи с несоблюдением их простой письменной формы.
Однако суд этой нормой Закона
о банкротстве не связан и обязан
был рассмотреть требование банка
в совокупности с другими документальными доказательствами. В данной ситуации судом первой инстанции ошибочно не было учтено,
что за исключением случаев, прямо
предусмотренных в законодательных актах или в соглашении сторон
(ст. 163 ГК), несоблюдение простой письменной формы сделки
не влечет автоматически ее недействительность и тем более незаключенность. Как разъясняется в п. 22
постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства,
регулирующего недействительность
сделок», по общему правилу в случае спора данное нарушение лишает стороны права ссылаться
в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не препятствует сторонам представлять письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими, в подтверждение ее (сделки)
совершения.
Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, ч. 3 ст. 89
По мнению суда апелляционной инстанции, ни действующее
Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется
уступить фактору права требования
об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках
данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных
прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора
факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки
права (требования), установленные
в главе 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Согласно п. 1 ст. 360 ГК уступка
требования, основанного на сделке,
совершенной в простой письменной
или нотариальной форме, должна
быть совершена в соответствующей
письменной форме.
24
Споры, вытекающие из договоров
СУДЕБНЫЙ ВЕСТНИК ПЛЮС: экономическое правосудие
1/2015
Споры, вытекающие из договоров
Судебная практика
законодательство, ни генеральный
договор
скрытого
факторинга
не предусматривают недействительность сделки в случае несоблюдения простой письменной формы договора факторинга, заключаемого
в рамках генерального договора
факторинга. Более того, в генеральном договоре стороны предусмотрели, что, если из контекста
не вытекает иное, «ссылки на генеральный договор подразумевают настоящий генеральный договор вместе
с заключаемыми в рамках него договорами факторинга, а условия настоящего генерального договора и
каждого заключенного договора
факторинга в совокупности составляют
условия
соответствующей
факторинговой сделки».
факт, что представленные банком
клиенту – ООО «Б» во исполнение
договора текущего (расчетного) банковского счета выписки о совершенных операциях по банковскому
счету (в том числе о перечислениях
по четырем спорным договорам
факторинга) не были своевременно
оспорены клиентом и, как следствие,
согласно договору считаются подтвержденными.
Наличие заключенного между
банком и ООО «Б» генерального договора факторинга признано и управляющим, и судом первой инстанции.
Как указывалось выше, суду первой
инстанции были представлены оригинальные заявки ООО «Б» на финансирование согласно генеральному
договору, реестр уступаемых требований, мемориальные ордера, содержащие ссылки на генеральный
договор и соответствующий договор
факторинга, в том числе на четыре
спорных договора. Заявки кредитора и реестр уступаемых требований передавались клиентом банку
в электронном виде и подписывались
электронной цифровой подписью
директора ООО «Б» в соответствии
с договором о дистанционном банковском обслуживании. Из имеющихся
в деле копий договоров факторинга
видно, что в них реестры уступленных
требований перенесены без какихлибо изменений.
!
О заключенности договоров факторинга свидетельствует также и тот
январь
Из изложенного видно, что банк
представил суду первой инстанции
достаточно
письменных
доказательств, не являющихся свидетельскими, безусловно подтверждающих
совершение четырех спорных договоров факторинга.
За исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательных актах
или в соглашении сторон (ст. 163 ГК),
несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет автоматически ее
недействительность и тем более незаключенность.
Понятие дисконта содержится
в ст. 153 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК), в соответствии с которой под дисконтом
понимается разница между суммой
денежного обязательства должника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору. При этом дисконт
уплачивается в надлежаще исполняемом обязательстве: банк вступает в денежное обязательство между
кредитором и должником на стороне
кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом. Размер
Издание Верховного Суда Республики Беларусь
25
Судебная практика
дисконта, способ его расчета и порядок уплаты определяются в договоре
факторинга.
В рассматриваемом случае в четырех оспариваемых договорах факторинга указаны конкретные суммы
дисконта, размер которых или способ
расчета ни одной из сторон не оспаривался. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано
банку в части требований о взыскании
суммы дисконта.
Необоснованно отказано банку
и в признании требования по пене,
поскольку соглашение о неустойке
предусмотрено п. 12.2 генерального
договора, где установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения любого из денежных обязательств, указанных в разделах 4 и 5
26
СУДЕБНЫЙ ВЕСТНИК ПЛЮС: экономическое правосудие
Споры, вытекающие из договоров
генерального договора («Финансовые
отношения» и «Регресс»), ООО «Б»
уплачивает по требованию банка пеню
в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день
просрочки.
У должника существует задолженность перед банком по уплате
пени за нарушение срока исполнения регрессных требований по договорам факторинга, следовательно,
требование банка в части договорной
неустойки также обоснованно и законно и подлежит включению
в реестр требований кредиторов
соответствующей очереди.
Исходя из вышеизложенного судом
апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы удовлетворены.
1/2015