Юридическая ответственность как способ превенции

ÏÐÀÂÎ
УДК 340.1
Г.А. ЖИГАЧЕВ
Тульский государственный педагогический университет имени Л.Н. Толстого
Кафедра правовых дисциплин
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СПОСОБ ПРЕВЕНЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ: ОСНОВАНИЯ,
КЛАССИФИКАЦИИ, ПРОТИВОРЕЧИЯ
Научный консультант - профессор О.Ю. Винниченко
В статье анализируется юридическая ответственность как средство (способ) превенции юридических конфликтов, позиционируемых как деликт (правонарушение),
выделяются ее характерные черты в зависимости от конкретного вида, исследуются
проблемы и противоречия в процессе реализации мер ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, юридический конфликт, правонарушение, санкции
The article examines the legal liability as a means (method) the prevention of legal
conflicts, positioned as a delict (offense), allocated its characteristic features, depending on
the particular species, we investigate the problems and contradictions in the implementation
of measures of responsibility.
Key words: legal liability, legal conflict, the offense
В законодательстве, в судебной практике, в общественном правосознании развитых стран сложились принципиальные
положения об основаниях юридической
ответственности и формах ее осуществления как эффективного способа предупреждения юридических конфликтов.
Юридическая ответственность за противоправное поведение, которое представляет
собой юридический конфликт, классифицируется на виды в зависимости от целей,
которые преследует то или иное наказание,
установленное санкцией нарушенной
юридической нормы, и от отношения к
той или иной отрасли права. Если первое
деление носит более или менее объективный характер, то второе, как показано ниже,
весьма условно и подвержено изменениям,
обусловленным соответствующим этапом в
развитии общества и государства.
Особо отметим, что юридическая ответственность выступает в двух аспектах:1) превентивный (предупредительный),сущность
которого заключается в психическом воздействии на потенциального делинквента,
обязывании соблюдения правовых предписаний за счет демонстрации возможности
применения карательных санкций вследствие совершения им правонарушения;
2) карательный, заключающийся в применении мер принуждения к правонарушителю – последний, претерпевая тяготы и
лишения, должен впоследствии отказаться
от совершения асоциальных деяний.
Первым видом юридической ответственности, целиком и полностью завися-
114
щим от цели, которую преследует санкция
нормы, устанавливающей ответственность,
является конституционная ответственность. Это ответственность, наступающая за
ненадлежащее осуществление публичной,
государственной власти1.
Общими признаками конституционноправовой ответственности субъектов противоправного конфликтного поведения и
действий являются:
- установление ее оснований, санкций и
иных аспектов в форме нормативно-правового акта;
- правонарушение как основание возникновения ответственности;
- специальная процедура привлечения;
- применение к нарушителю средств
государственного принуждения.
Специальными признаками конституционно-правовой ответственности являются:
- особый субъект ответственности
(должностные лица органов публичной
власти и сами органы публичной власти);
- предметом защиты посредством конституционно-правовой ответственности
выступает надлежащий порядок осуществления публичной власти;
- нормативно-правовое регулирование
конституционно-правовой ответственности осуществляется исключительно нормами конституционного права. Эта ответственность предусмотрена Конституцией
РФ(Основным законом РФ), федеральными
1
Подробнее см.: Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности
органов государственной власти // Государство и право.
1996. № 4. С. 88-96
Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë
ÏÐÀÂÎ
конституционными законами, конституциями (уставами) субъектов РФ и другими
источниками конституционного права2.
Целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления
публичной власти, следование органов и
должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписаниям
норм Конституции РФ и конституционноправового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок
осуществления публичной власти.
Конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ответственности. Выделим эти отличия
по следующим признакам.
а) специфическое основание для установления конкретной ответственности
органа или должностного лица (основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный
деликт, например, совершение определенных действий, повлекших утрату доверия
избирателей: издание противоречащих
Конституции РФ нормативных актов, невыполнение планов экономического развития
территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т.д.);
б) специальный субъект ответственности (должностные лица органов публичной
власти и сами органы публичной власти);
в) отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором закреплялись бы
основания ответственности (актами, устанавливающими конституционно-правовую
ответственность, являются Конституция РФ,
федеральные конституционные законы,
федеральные законы);
г) санкции, применяемые за то или иное
правонарушение (например, предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти (высшему должностному лицу),
отставка Правительства РФ или правительства субъекта РФ; отзыв депутата законодательного (представительного) органа
местного самоуправления; освобождение
от должности высших должностных лиц
Российской Федерации и ее субъектов, главы муниципального образования; роспуск
законодательного (представительного)
органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования;
отрешение от должности Президента РФ;
досрочное прекращение полномочий
Председателя Центрального банка РФ,
Председателя, заместителя Председателя и
аудиторов Счетной палаты РФ и др.).
2
См.: Витрук Н.В. Конституционная ответственность:
вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 35
В отличие от конституционной ответственности все остальные виды ответственности делятся на два основных вида: правовосстановительные, т.е. направленные
на устранение вреда, нанесенного правам и
законным интересам участников правовых
отношений, и карательные, то есть имеющие целью общую и частную превенцию
правонарушений3.
Названные основные виды юридической ответственности делятся на отраслевые
виды ответственности, которые предусмотрены различного рода материальными и
процессуальными нормативно-правовыми
актами, образующими в конечном счете
нормативную конструкцию ответственности.
Наиболее ярким проявлением карательной юридической ответственности
является уголовная ответственность. Она
применяется за правонарушения, имеющие
наибольшую общественную опасность, и
отличается наиболее жесткой по форме
и содержанию карой, начиная от высоких
штрафов и кончая лишением свободы на
длительные сроки и применением исключительной меры наказания в виде смертной
казни.
Особенность юридической ответственности этого вида состоит в относительно определенном характере ее
санкций, которые устанавливают высший
и низший пределы наказания, а также в
специфическом способе определения
деяний, подпадающих под действие этого
вида ответственности. Специфика этого
способа состоит в том, что под данный вид
юридической ответственности подпадают
деяния, состав которых определен УК РФ
1996 года, который является четвертым по
счету уголовным кодексом в Российском
государстве.
Причем в каждый из этих актов уголовного законодательства, включая действующий, вносились и продолжают вноситься
многочисленные изменения. Это свидетельствует о колебаниях в развитии политического курса государства, отражающегося
на его уголовной политике. В частности,
ранее в Уголовном кодексе РСФСР 1960
года была предусмотрена ответственность
за такие деяния, как антисоветская пропаганда, тунеядство, валютные операции и т.
п., отражавшие определенный тип социально-политического режима нашей страны.
Действующий УК РФ в значительной мере
изменился в лучшую сторону, стал более
демократичным. Однако и его нормы в
ряде случаев отличаются неоправданной
3
Подробнее см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве.
М., 1962
Àñïèðàíòñêèé âåñòíèê Ïîâîëæüÿ ¹ 3-4, 2011
115
ÏÐÀÂÎ
жестокостью по отношению к лицам, совершившим малозначительные преступления.
Имеют место быть нормы, исполнение
основных санкций которых сопряжено с
лишением свободы и, наоборот, незначительной ответственностью для лиц, совершивших экономические преступления (например, абсурдным видится исключение из
перечня видов наказаний в условиях борьбы с коррупцией конфискации имущества
как дополнительного вида наказания за
корыстные общественно опасные деяния).
Конечно, в известной мере это отражение
переходного периода, переживаемого
нашей страной. Однако это означает и то,
что с развитием демократических процессов уголовное законодательство будет
продолжать меняться в сторону декриминализации одних составов преступлений
и, наоборот, криминализации некоторых
административных правонарушений (еще
5 лет назад из УК РФ была исключена норма,
предусматривающая ответственность за обман потребителей с одновременным переводом оснований ответственности в сферу
действия административного закона).
Сам факт изменения санкции правовой
нормы, устанавливающей содержание
юридической ответственности, - процесс
естественный, отражающий изменение
степени общественной опасности и публично-правовой оценки того или иного
противоправного деяния. Гораздо большее
значение имеет изменение вида этой ответственности. Суть его состоит в меньшей
процессуальной защищенности субъекта
административного правонарушения по
сравнению с уголовным. Дело в том, что
административный процесс проходит
по более простой схеме, чем уголовный.
В нем в большинстве случаев отсутствует
презумпция невиновности обвиняемого.
Таким образом, несмотря на меньшую
степень юридической ответственности,
предусмотренной санкцией нормы административного права, виновное лицо, его
процессуальные права оказываются менее
защищенными, чем в уголовном процессе.
Избежать этого можно только путем введения (унификации) единых правил уголовного и административного процессов.
В отличие от уголовной ответственности административная ответственность
имеет следующие особенности:
- административные взыскания менее
суровы, чем уголовные наказания;
- субъектами, правомочными возбуждать
дела об административных правонарушениях и привлечении к административной
ответственности, кроме судов, являются
комиссии по делам несовершеннолетних,
116
органы государственного управления, в
частности органы внутренних дел, государственные инспекции, налоговые, таможенные органы, другие государственные
органы и должностные лица;
- особый порядок привлечения к административной ответственности, который
предусматривает одновременно применение мер обеспечения производства по делу:
административное задержание, досмотр
вещей и личный досмотр и др.;
- административная ответственность
не влечет судимости. Субъектами административной ответственности являются
физические лица в возрасте 16 лет, а также
юридические лица по некоторым видам административных правонарушений (налоговым, экологическим, нарушение правил
ведения строительных работ).
Административные правонарушения
имеют общий с преступлениями объект посягательства, однако степень их общественной опасности меньше, чем преступлений.
По общему правилу административная
ответственность наступает за правонарушения в том случае, если по своему характеру
они не влекут уголовной ответственности.
Мерами административной ответственности являются: предупреждение, административный штраф; лишение специального
права, предоставленного физическому
лицу; административный арест, возмездное
изъятие орудия совершения или предмета
административного правонарушения, конфискация орудия совершения проступка,
административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства,
дисквалификация.
Наиболее противоречивым видом
юридической ответственности является
дисциплинарная ответственность, применяемая за нарушение трудовой, учебной,
служебной, воинской дисциплины. Дисциплинарная ответственность наступает
за проступки, которые совершаются виновными лицами в процессе исполнения
ими своих служебных обязанностей.
Взыскания за эти проступки накладывают
руководители, где работают, учатся, служат
лица, совершившие их, и выражаются они в
форме замечания, выговора, установления
дополнительных трудовых обязанностей
(для военнослужащих), увольнения с должности (отчисления из учебного заведения)
или понижения в должности (для военнослужащих воинском звании).
Несогласие виновного лица с вынесенным ему наказанием или размером кары
влечет публичное разбирательство с участием сторон конфликта в соответствующем
Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë
ÏÐÀÂÎ
суде общей юрисдикции. Таким образом,
дисциплинарная ответственность по степени общественной опасности деяния
и оперативности вынесения наказания
близка к процедуре административной
ответственности, с той лишь разницей,
что административная ответственность
наступает за проступки, не связанные с
выполнением виновным лицом служебной функции, и носит публично-правовой
характер, а дисциплинарная ответственность полностью связана с выполнением
лицом служебной функции и в силу этого
носит частноправовой характер. Отсюда
и противоречивый характер этого вида
юридической ответственности.
Дело в том, что действующее в России трудовое законодательство, устанавливающее
подавляющую часть мер дисциплинарной
ответственности, досталось России от прошлого, когда единственным работодателем
выступало государство. Ранее действовавший
Кодекс законов о труде РСФСР (КЗоТ) устанавливал исчерпывающий перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В
настоящее время действует Трудовой кодекс
РФ, введенный в действие 1 февраля 2002
г., в ст. 192 которого установлен открытый
перечень наказаний за нарушение трудовой
дисциплины. В соответствии с данной статьей Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине
для отдельных категорий работников могут
быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
На практике негосударственное предприятие, представив для государственной регистрации свой устав, затем вводит собственное
положение о дисциплине, предусматривая в
нем дополнительные виды дисциплинарной
ответственности. Возникают, как минимум,
две проблемы. Первая - теоретическая: поскольку речь идет о корпоративном акте, не
относящемся к группе публично-правовых,
то такая ответственность перестает быть
юридической. Вторая - практическая. Работник при приеме на работу заключает
контракт, в котором выражает согласие
подчиняться корпоративным требованиям
трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. Отказ от этого неизбежно
ведет к ответному отказу администрации в
приеме его на работу.
В принципе, оба решения: об отказе в
приеме на работу и о наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного
законом, - он может обжаловать в суде.
Однако в большинстве случаев заинтересованное лицо не достигнет главного
- возможности нормально работать в избранной им организации. Поэтому, чтобы
сохранить это право, оно готово допустить
нарушение своих законных прав.
Выход видится в более тщательной законодательной разработке института дисциплинарной ответственности, например,
путем принятия федерального закона о
дисциплинарной ответственности работников и установления исчерпывающего
перечня видов дисциплинарных взысканий
и порядка их наложения, которому обязаны
будут следовать учредители и владельцы
организаций всех форм собственности.
Продолжая разговор о данном виде
ответственности, будет вполне логичным
указать и о таком анахронизме как комиссии по трудовым спорам. Данный институт
достался российскому трудовому законодательству в наследство от КЗоТ РСФСР - в
настоящее время комиссии превратились
по сути в карманный орган администрации,
так как его структура состоит исключительно из работников того же предприятия,
которые просто опасаются потерять работу в том случае, если вынесут решение,
неугодное руководству. Кроме того, ст.384
ТК РФ не содержит императивных предписаний, обязывающих администрацию
создать такой орган. Можно ли в таком
случае говорить об эффективной защите
прав работников в случае возникновения
конфликтов с администрацией предприятия? Примечателен тот факт, что трудовое
законодательство оперирует преимущественно предписаниями, предусматривающими дисциплинарную ответственность
работников, в то время как ответственности
работодателя посвящены п.п.9,10 п.1 ст.81
ТК РФ, которые касаются, прежде всего,
случаев неисполнения им трудовых обязанностей. Но как быть тогда, если работодатель оскорбил работника, оклеветал
его или даже применил меры физического
воздействия, что, к сожалению, не редкость
в последнее время, особенно если речь
идет о негосударственных предприятиях?
Содеянное руководителем в данной ситуации имеет двойственную (дуалистичную)
правовую природу: с одной стороны это
уголовно-правовой деликт, имеющий ярко
выраженные конфликтные истоки и ответственность за его нарушение предусмотрена
УК РФ, с другой стороны, это нарушение
этики корпоративного общения и взаимодействия субъектов трудового процесса,
но может ли быть оно квалифицировано
как дисциплинарное правонарушение,
влекущие применение соответствующих
санкций? Безусловно, многие представители научной общественности укажут на
то обстоятельство, что по общему правилу
является невозможным применение мер
Àñïèðàíòñêèé âåñòíèê Ïîâîëæüÿ ¹ 3-4, 2011
117
ÏÐÀÂÎ
ответственности за одно деяние дважды.
В качестве аргумента в споре хотелось бы
привести следующие доводы: во-первых, в
анализируемом случае речь идет о применении мер ответственности, относящимся
к разным видам, и тот же УК РФ допускает
возможность в случае совершения лицом
должностных преступлений, применение
в качестве дополнительного наказания
санкций, ограничивающих право на труд
делинквента; во-вторых, на данный момент применение уголовного наказания
не предусматривает никаких ограничений
в трудовой сфере для руководителя, хотя
общественно опасное деяние, его совершение были именно сопряжены с трудовым
процессом. Выход из сложившейся парадоксальной ситуации видится в предоставление судам возможности (естественно,
закрепленной нормативно) в возложении
на руководителя обязанности принести
публичные извинения (как минимум) или
внесения представления собственнику
организации (если речь идет о негосударственном предприятии) или вышестоящему руководителю (государственные или
муниципальные органы) обязывающему
принять меры дисциплинарного воздействия к правонарушителю. Является небезынтересным факт, что в советскую эпоху
очень мощным фактором, сдерживающим
трудовые конфликты, были так называемые
«взыскания по партийной линии», которые
не имели какой-либо правовой направленности, поскольку не были предусмотрены
действовавшим на тот момент законодательством о труде, однако имели очень
сильное воспитательное, превентивное
воздействие – потеря партийного билета
означала для советского руководителя
крушение как карьерных планов, так и колоссальную личную драму.
Содержание правовосстановительной ответственности заключается в восстановлении нарушенных прав или в принудительном исполнении невыполненной
обязанности. Эта ответственность установлена нормами гражданского и гражданскопроцессуального законодательства.
118
Особенность этого вида ответственности состоит, во-первых, в том, что в ряде случаев правонарушитель может добровольно,
без вмешательства государства, выполнить
свои обязанности, загладить причиненный
ущерб и, соответственно, вину. Во-вторых,
в некоторых случаях гражданско-правовая
ответственность наступает при отсутствии
вины ответственного лица, например, в
ситуации, когда его деятельность связана
с эксплуатацией источника повышенной
опасности (автомобиля, промышленного
предприятия, стройки и др.).
Во всех случаях мера ответственности
лица, подвергнутого гражданско-правовым
санкциям, выражается в материальной форме (пени, штрафы, иные виды принуждения). Механизм применения данного вида
юридической ответственности состоит из
судебной процедуры и исполнения решения суда.
Если лицо отказывается от добровольного признания своей вины, используются
различного рода принудительные меры
досудебного воздействия (арест счетов,
обыск, выемка, финансовая ревизия и др.).
Отказ от добровольного исполнения судебного решения влечет принудительное
его выполнение в форме исполнительного
производства.
Пути совершенствования рассматриваемого вида юридической ответственности состоят, прежде всего, в сближении
процедур арбитражного (действующего
в отношении юридических лиц) и гражданско-процессуального (действующего в
отношении физических лиц) производства
и в совершенствовании методов и приемов
исполнительного производства.
Как мы видим, юридическая ответственность является достаточно мощным
сдерживающим средством возникновения
юридических конфликтов – совершенствование законодательства с нейтрализацией
дефектов, пробелов и коллизий с его одновременным изменением в сторону гуманизма и демократизации, является важным
шагом построения правового государства в
нашей стране.
Íàó÷íî-èíôîðìàöèîííûé ìåæâóçîâñêèé æóðíàë