Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в
реклама
На правах рукописи Калинина Наталья Владимировна Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена на кафедре частного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации Научный руководитель: кандидат юридических наук Грибанов Андрей Владимирович, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли при Министерстве экономического развития Российской Федерации Официальные оппоненты: доктор юридических наук Кузнецов Михаил Николаевич, профессор кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов кандидат юридических наук Денисов Сергей Анатольевич, заместитель исполнительного директора Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений МИД России Защита состоится «17» февраля 2010 г. в 17.00 на заседании Диссертационного Совета ДМ 212.203.21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6. Автореферат разослан «___» января 2010 г. Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат юридических наук, доцент Е.П. Ермакова 2 Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Анализируя процессы, происходящие в российской и мировой экономике в целом, необходимо отметить возрастающий в геометрической прогрессии объем кредиторской задолженности субъектов коммерческой деятельности. Данная ситуация в том числе обусловлена стагнационными тенденциями на мировом финансовом рынке. В свете этого все чаще возникают проблемы, связанные с несостоятельностью указанных субъектов коммерческой деятельности. Глобализация экономических отношений привела к увеличению числа случаев трансграничной несостоятельности, к которым относятся дела, при которых несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого государства, чем то, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности. Таким образом, трансграничная несостоятельность – это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. По своей сути, трансграничная несостоятельность выражается в юридической связи между правопорядком двух или более государств: в случае признания должника несостоятельным и при наличии иностранных кредиторов, имущества за рубежом, объективных предпосылок к объявлению должника несостоятельным в двух и более государствах – речь идет о необходимости регулирования указанных правоотношений нормами международного частного права. В сферу регулирования международного частного права входят все нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, связанные с трансграничной несостоятельностью, поскольку 3 определяющее значение имеет предмет регулирования, то есть характер самих отношений. При этом в международном частном праве существует два способа регулирования отношений, осложненных иностранным элементом – материально-правовой и коллизионный методы. Материально-правовой метод регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью состоит в непосредственном применении материальной нормы без обращения к коллизионной привязке. Применение материально-правовых норм для регулирования отношений при трансграничной несостоятельности возможно при условии существования нормативно-правовых источников регулирования указанных отношений. В связи с заметным по сравнению с ситуацией десятилетней давности увеличением количества случаев трансграничной несостоятельности все острее ощущается отсутствие единообразных норм, регулирующих правоотношения в рассматриваемой области, наличие которых, помимо прочего, способствовало бы устранению правовых барьеров при признании должника несостоятельным. В рамках мирового сообщества неоднократно предпринимались попытки подготовить документ, регулирующий вопросы трансграничной несостоятельности. Среди них имеет смысл упомянуть конвенции, подготовленные в рамках ЕС: Европейская Конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.; Конвенция Европейского Союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.; Регламент Европейского парламента о процедурах несостоятельности №1346/2000. Также был подготовлен Типовой Закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г., Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОХАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999 г.). Разумеется, это не полный перечень документов, посвященных регулированию вопросов трансграничной несостоятельности. 4 Однако упомянутые документы, за исключением Типового закона ЮНСИТРАЛ имеют исключительно региональное действие. Коллизионный метод регулирования играет важнейшую роль в определении права, применимого к производству по делу о трансграничной несостоятельности, указывая на суд государства – места рассмотрения спора (lex fori). Коллизионная привязка lex fori позволяет подчинить производство по делу о трансграничной несостоятельности законодательству государства, открывшего такое производство. Однако существо отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью требует также ответов на вопросы о надлежащей юрисдикции государства, под которую подпадает конкретное дело о несостоятельности, о признании производства, открытого в одном государстве другими государствами, о правовых последствиях открытия производства по делу о трансграничной несостоятельности, о проблеме координации нескольких производств, открытых в отношении одного должника и иных, не менее важных проблемах. Приведенные выше данные указывают на возрастающую актуальность темы настоящего исследования – при наличии увеличивающегося количества дел о трансграничной несостоятельности ощущаются пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений. В связи с тем, что за последнее десятилетие Российская Федерация предприняла достаточно серьезные шаги на пути интеграции в мировую экономическую систему, возник новый для российского законодательства институт трансграничной несостоятельности. Однако трансграничный характер правоотношений кредиторов и должника при несостоятельности последнего по состоянию на текущий момент остается практически неучтенным законодательством Российской Федерации, что также говорит в пользу насущной актуальности настоящего исследования. Существенные различия в нормах национальных законодательств, сложности в определении права, подлежащего применению к практическим 5 аспектам трансграничной несостоятельности (открытие производства по делу о несостоятельности, управление и консолидация активов должника, находящихся в двух и более государствах, и ряд других) приводят к усложнению производства по указанной категории дел. С учетом сложившейся ситуации, создание и подписание государствами некоего международного договора (например, конвенции), содействовало бы упрощению и прозрачности процедур несостоятельности и удовлетворению требований кредиторов за счет распределения консолидированных активов должника, что, в свою очередь, способствовало бы повышению уровня взаимного доверия между государствами и развитию международной торговли в целом. Для Российской Федерации участие в подписании подобного документа означало бы, в первую очередь, повышение интереса иностранных кредиторов к инвестированию в российские производственные и финансовые предприятия и учреждения, то есть, улучшение инвестиционного климата. Цель и комплексный задачи анализ Целью исследования. проблем исследования регулирования является трансграничной несостоятельности в международном частном праве. Цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач, способствующих ее достижению: - изучение особенностей трансграничной несостоятельности как института международного частного права; - анализ источников, регулирующих отношения, связанные с трансграничной несостоятельностью, в том числе положения, касающиеся вопросов определения места открытия производства по делу о несостоятельности, признания производства основным или вторичным в случае, когда открыты два и более производства по делу о несостоятельности одного должника и вопросов координации таких производств; 6 - изучение практики применения судами различных государств положений источников регулирования трансграничной несостоятельности и выявление на основании материалов судебной практики недостатков правового регулирования трансграничной несостоятельности и препятствий на пути к унификации соответствующих норм; - анализ законодательства Российской Федерации с точки зрения регламентации отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью; - выработка соответствующих рекомендаций по подготовке положений, регулирующих и включению трансграничную несостоятельность, в законодательство Российской Федерации. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, связанные с несостоятельностью, осложненные иностранным элементом и предполагающие применения к ним норм международного частного права. Предметом исследования выступают национальные, двухсторонние и многосторонние правовые акты, регулирующие отношения, связанные с трансграничной несостоятельностью, практика применения судами указанных документов, а также доктринальные разработки в данной сфере международного частного права. Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертации составляют различные методы: общенаучные (исторический, диалектический) и частнонаучные, характерные для юридической науки (формально-юридический, сравнительно-правовой). Кроме того, использовались логические приемы: аналогия, обобщение и абстрагирование, анализ и синтез, которые обеспечили последовательность перехода в исследовании от строго научных к практическим категориям. Методы применяются комплексно для достижения полноты исследования. С учетом изучения отношений, выходящих за рамки юрисдикции одного государства методом и носящих исследования международный является метод характер, основополагающим сравнительного правоведения, 7 использование которого позволило провести комплексный анализ проблем регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве и рассмотреть способы решения данных проблем, применяемые в зарубежных правопорядках. Теоретическая основа исследования. Автор исследования опирается на труды как отечественных, так и зарубежных правоведов. В основу диссертации положены работы, написанные специалистами по международному частному праву. Исследованы труды, посвященные как общим вопросам международного частного права, так и отдельным проблемам трансграничной несостоятельности, авторами которых являются М.М. Агарков, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, Е.А. Васильев, Е.А. Колиниченко, Л.А. Лунц, А.И. Муранов, В.Ф. Попандопуло, А.Г. Светланов, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др. В диссертации учитываются труды зарубежных специалистов, среди которых следует назвать, в частности, Дж.Н. Берча, Ф. Васкеса, Б. Весселза, М. Виргоса, Ф.Р. Вуда, Р.Ж. в. Галена, С.П. Джонстона, Х. Кетца, Б. Леонарда, Б. Лифленда, Б. Мартора, Г. Мосса, Г. Папе, Н. Пилкингтона, Х. Сейфа, Д.С. Селлерза, С. Тувено, Дж.М. Фарли, Я. Флетчера, К. Цвайгерта, С. Шандро, М.С. Яспер и др. Нормативно-правовая база исследования. В качестве нормативной основы исследования автором в первую очередь используются правовые акты, носящие международный характер: Типовой закон Комиссии Организации Объединенных наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности 1997 г; Регламент ЕС № 1346/2000 о процедурах несостоятельности 2000 г., и правовые акты российского законодательства: Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (далее – АПК РФ) и ряд других. 8 Диссертант также рассматривает положения международных договоров, таких, как Соглашение о создании ОХАДА – Организации по гармонизации коммерческого права стран Африки и, имеющий в контексте проведенного исследования важное несостоятельности значение 1999г.; – Единообразный Скандинавскую закон Конвенцию по ОХАДА о вопросам несостоятельности 1933 г. и ряд других. В диссертации изучается практика российских арбитражных судов и международного коммерческого арбитража. Кроме того, автор анализирует положения законодательства зарубежных государств и решения, вынесенные иностранными судами. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в отечественной науке МЧП впервые проводится комплексное исследование теоретических и практических проблем признания должника несостоятельным и открытия производства по делу о трансграничной несостоятельности. Затронутая в диссертации проблематика является предметом достаточно активных обсуждений среди зарубежных специалистов по МЧП. Вместе с тем на современном этапе регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, ощущается потребность в проведении специального комплексного исследования всех основных проблем регулирования трансграничной несостоятельности нормами МЧП, в том числе на основе изучения современных зарубежных доктринальных источников, анализа которых в российской юридической науке не проводилось. В диссертационном исследовании использованы труды зарубежных ученых, посвященные вопросам трансграничной несостоятельности, многие из которых опубликованы в последнее пятилетие и анализируются в отечественной доктрине впервые. В диссертации проведен сравнительно - правовой анализ положений нормативных актов, относящихся к источникам правового регулирования трансграничной несостоятельности и практики применения указанных 9 положений судами различных правовых систем, на основании которого впервые были предложены определения и квалифицирующие признаки понятий, рекомендованных для включения в российское законодательство. Научная новизна диссертации раскрывается в теоретических положениях и практических предложениях, выносимых на защиту. К ним относятся: 1. Существующие в международном частном праве теории единого и параллельных производств по делу о трансграничной несостоятельности позволяют сделать исключение из применения коллизионной привязки lex concursus, согласно которой, правом, применимым к процедурам несостоятельности является право государства, на территории которого такое производство открыто. В рамках теории единого производства, коллизионная привязка lex concursus применяется в полной мере. Однако при использовании модели регулирования вопросов трансграничной несостоятельности построенной на принципе территориальности, применение указанной коллизионной привязки является исключением – действующая в отношении одного производства, привязка не затрагивает права кредиторов и третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего должнику и расположенного на территории другого государства. 2. Концепция «центр основных интересов» (далее – ЦОИ) лежит в основе определения государства, в котором открывается основное производство по делу о трансграничной несостоятельности, а значит, и определяет право, применимое к производству по делу о несостоятельности, открываемому в том или ином государстве, где должник имеет ЦОИ. Оптимальным признаком, используемым при определении ЦОИ должника – юридического лица, является место нахождения исполнительного органа должника. В случае 10 несостоятельности должника, имеющего активы в различных государствах, равно как и осуществляющего свою деятельность в различных государствах, при применении этого подхода учитывается критерий очевидности: кредиторам очевиден ЦОИ должника в силу знания ими государства – места нахождения исполнительного органа, исходя из учредительных документов, сведений торгового реестра или реестра юридических лиц, а также общей информации о должнике. Материально-правовые 3. должника, должны императивный носить характер нормы, определяющие императивный положениям характер. ЦОИ Придавая законодательства о трансграничной несостоятельности, определяющих, в частности, место открытия основного производства по делу и вопросы применимого к соответствующим отношениям права, законодатель исключает возможность возникновения ситуации, когда должник или кредиторы пытаются выбрать наиболее подходящую для удовлетворения их интересов юрисдикцию. Представляется целесообразным дополнить национальное 4. законодательство государств, в том числе и Российской Федерации, четким понятием ЦОИ должника, определив, что в качестве такового понимается место нахождения исполнительного органа должника. Законодателю необходимо включить и иные вспомогательные признаки позволяющие открыть основное производства по месту нахождения большей части активов должника или по месту образования юридического лица, несмотря на основополагающий признак места нахождения исполнительного органа должника. Вспомогательные признаки, такие как место регистрации компании, место нахождения наибольшей части активов должника, место ведения основной 11 деятельности, позволят наиболее квалифицированно определить ЦОИ должника. 5. В законодательство Российской Федерации следует внести следующие изменения: - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ следует дополнить коллизионной привязкой lex concursus, определяющей право, применимое к производству по делам о трансграничной несостоятельности. - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует дополнить разделом о трансграничной несостоятельности, включающим следующие вопросы: определение субъектов трансграничной несостоятельности, признаки несостоятельности, порядок признания должника несостоятельным, разграничение полномочий местных и иностранных представителей должника, порядок взаимодействия и координации судебных процедур, открытых в отношении одного должника в различных государствах для создания в Российской Федерации механизма регулирования проблем трансграничной несостоятельности. Практическая значимость исследования. Практическая значимость проведенного диссертантом исследования обусловлена целями, поставленными в рамках настоящего исследования – решением конкретных вопросов, имеющих значение для науки международного частного права. Сделанные автором выводы и изложенные рекомендации могут быть приняты во внимание при совершенствовании нормативного регулирования института трансграничной несостоятельности. Диссертационная работа имеет практическую ценность для отечественных участников хозяйственной деятельности, которые нуждаются в информации касательно подходов 12 российских и зарубежных судов к применению положений, регулирующих трансграничную несостоятельность, что подробно рассмотрено в диссертации. Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблем, касающихся трансграничной несостоятельности и правоотношений, возникающих в связи с объявлением должника несостоятельным. Материалы исследования могут международного применяться частного в права, процессе преподавания спецкурса курса «Трансграничная несостоятельность», быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов. Апробация работы. Работа выполнена на кафедре частного права Всероссийской академии внешней торговли при Министерстве экономического развития Российской Федерации. Результаты исследования прошли апробацию при обсуждении диссертации на заседании кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли и отражены в публикациях автора по теме диссертации. Структура работы. Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы. Основное содержание диссертации Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначаются цель и задачи исследования, его объект, предмет, методология, теоретическая основа и нормативно-правовая база, определяется состояние разработанности темы диссертации, сформулированы научная новизна, а также практическая значимость исследования и основные положения, выносимые диссертантом на защиту. 13 Первая глава «Понятие и источники правового регулирования трансграничной несостоятельности» составляет теоретическую основу разработки проблем, затрагиваемых в последующих главах диссертации. В первом параграфе главы «Понятие трансграничной несостоятельности» рассматривается исторический аспект возникновения и развития явления трансграничной несостоятельности, дается определение трансграничной несостоятельности как института международного частного права, рассматривается специфика связи несостоятельности должника с правопорядками двух и более государств, изучаются черты концепций основного и вторичных производств по делу о трансграничной несостоятельности. Согласно концепции основного (единого) производства по делу о несостоятельности, применяемой разработчиками таких документов как Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. и Регламент Европейского Парламента о процедурах несостоятельности № 1346/2000, основное производство регулируются законодательством той страны, в которой возбуждено дело – то есть применяется коллизионная привязка lex concursus. Это означает, что интересы и права должника, местных кредиторов и иностранных кредиторов будут реализованы по законодательству государства, в котором открыто основное производство по делу. Однако на практике, могут возникнуть ситуации, в которых права иностранных кредиторов реализуются с менее благоприятным отношением по сравнению с местными кредиторами. Более того, автором сделан вывод о том, что в случае несостоятельности должника, затрагивающей два или более государства, имеющих унифицированных различные материально-правовых несостоятельности представляется должного правовой уровня правовые системы, норм невозможным. близости таких о применение трансграничной Таким государств, образом, без применение законодательства одного государства может привести к широкому спектру 14 нарушений: от имущественных прав иностранных кредиторов, до нарушения конституционных основ и публичного порядка государства. Далее автором проводится разграничение понятий «трансграничная несостоятельность» и «несостоятельность трансграничных компаний», а также между терминами «несостоятельность» и «банкротство». Формулируется вывод о недопустимости смешения терминов в рамках указанных групп и приводятся толкования указанных терминов со ссылками на известных цивилистов. Во втором параграфе первой главы «Международно-правовые источники регулирования трансграничной несостоятельности» объектом рассмотрения являются двусторонние договоры (между Австрией и Бельгией, Францией и Швейцарией и другие) и многосторонние документы, имеющие разное по своей природе применение: конвенции, модельные и типовые законы, соглашения, регулирующие трансграничную несостоятельность. Особое внимание уделено региональному опыту по унификации норм, регулирующих трансграничную несостоятельность, что объясняется тем, что существующие в настоящее время международно-правовые источники регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью – это результат многолетних попыток подготовить и принять единый документ, унифицирующий режим осуществления процедур трансграничной несостоятельности. Проанализировав содержание основных документов – конвенций, регламентов, формировании типовых законов, современных оказавших моделей решающее регулирования значение при трансграничной несостоятельности, диссертант приходит к выводу, что, несмотря на значительное количество международных актов, таких, как Скандинавская Конвенция от 7 ноября 1933 г. по вопросам несостоятельности; Типовой Закон ЮНСИТРАЛ от 30 мая 1997 г. о трансграничной несостоятельности; Единообразный закон ОХАДА от 1 января 1999 г. регулирующий процедуры 15 взыскания и аннулирования долгов и Регламент Европейского парламента №1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности, регулирование института трансграничной несостоятельности нормами МЧП нельзя назвать совершенным, и констатируется необходимость дальнейшей работы над совершенствованием законодательства. В третьем параграфе первой главы «Национальные источники регулирования трансграничной несостоятельности» рассматриваются нормативно-правовые акты государств, регулирующие вопросы признания должника несостоятельным, открытие производства по делу о трансграничной несостоятельности, консолидации имущества должника, находящегося в двух или более государствах и иные важнейшие аспекты трансграничной несостоятельности. На основании законодательства, представляющих проведенного регулирующих собой анализа трансграничную отдельные законы или норм национального несостоятельность являющиеся и частью законодательства о международном частном праве, делается вывод о том, что государства в своем стремлении защитить интересы своих граждан зачастую принимают соответствующее законодательство, основанное на типовых или модельных документах в виде, отличном от первоисточника норм. Констатируется, что такой подход породит в будущем большие сложности в связи с применением национальных законодательных источников при производстве по делам о трансграничной несостоятельности. На примере государств, принявших законодательство о трансграничной несостоятельности на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, очевидно отсутствие единообразия в регулировании вопросов трансграничной несостоятельности. Освещаются законодательные акты Англии (Положение по вопросам трансграничной несостоятельности 2006 г.), США (Глава 15 Свода законов США о производстве по делам о трансграничной несостоятельности), Австралии, Канады и Японии. Констатируется, что несмотря на тот факт, что 16 во всех упомянутых государствах действует законодательство, принятое на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, при подробном изучении национального законодательства приведенных стран, становится очевидной разница в подходах: так, если Англия, США и Австралия включили Типовой закон полностью и практически дословно (как, например, это произошло в Австралии) в свое национальное законодательство, то в Канаде было принято решение не использовать язык и формулировки Типового закона, а адаптировать последние под текст уже существующего законодательства в области регулирования трансграничной несостоятельности. Более того, ряд важнейших положений Типового закона не был включен в законодательство Канады, например, ст. 13 (доступ иностранных кредиторов к производству); ст. 14 (уведомление иностранных кредиторов) и несколько других положений. При этом, законодательством Канады предусмотрена обязанность лиц, участвующих в производстве по делу о трансграничной несостоятельности сотрудничать с другими участниками из других государств, но формы такого сотрудничества нигде не закреплены. Что касается Японии, то принятие Типового закона в национальное законодательство осложнило процесс сближения национальных законодательств в области регулирования трансграничной несостоятельности. Часть положений Типового закона не была включена вовсе, часть положений изменена, что привело к следующей ситуации: в случае, если в японский суд подается ходатайство о признании иностранного производства в тот момент, когда местное производство по делу о несостоятельности должника уже открыто, суд должен отклонить поданное ходатайство либо приостановить местное производство. Однако, если иностранное производство по делу о трансграничной несостоятельности является основным, то такое производство будет признано в Японии в том случае, если это соответствует общим интересам кредиторов и нет вероятности что подобное признание нанесет ущерб интересам японских кредиторов. Последнее утверждение говорит о том, что Япония, безусловно, 17 отстаивает интересы граждан своей страны, нарушая, при этом, принцип равенства прав кредиторов, установленный Типовым законом. Вторая глава «Основные правила регулирования трансграничной несостоятельности» посвящена рассмотрению основных принципов или методов регулирования несостоятельности и существующих в настоящее время основных моделей регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве, основанных на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности и Регламенте ЕС о процедурах несостоятельности. В первом параграфе «Основные модели регулирования трансграничной несостоятельности» внимание обращается на то, что вопрос о разграничении моделей регулирования встает при определении объема и пределов юрисдикции конкретного судебного органа соответствующего государства по разрешению всех аспектов производства по делу о трансграничной несостоятельности – имеется в виду, может ли суд, открывший производство по делу о несостоятельности должника, имеющего активы в двух и более государствах выносить решение по вопросам всех активов такого должника, расположенных в нескольких государствах? Ответом на вопрос служат два принципа регулирования трансграничной несостоятельности – модель регулирования вопросов трансграничной несостоятельности, построенная на принципе «универсальности», и модель, построенная на принципе «территориальности». Принцип «универсальности» означает единую процедуру, открытую в отношении должника. Сфера и масштаб такой процедуры включает в себя все имущество должника, находящееся в двух и более государствах, тогда как при применении принципа «территориальности», действие всех процедур, связанных с производством по делу о трансграничной несостоятельности, ограничено пределами территории государства – места нахождения имущества несостоятельного должника. 18 Во втором параграфе второй главы «Выбор права, применимого к отношениям, исследуются связанным вопросы с трансграничной применения несостоятельностью» материального права и вопросы применения процессуального права. Национальное право государства, подлежащее применению в деле о трансграничной несостоятельности определяется с помощью концепций центра основных интересов и места ведения основной деятельности должника, а производство процедур трансграничной несостоятельности осуществляется в соответствии с внутренним законодательством государства. Таким образом, делается вывод о том, что правовые концепции «центр основных интересов» и «место ведения основной деятельности должника» составляют материальноправовую основу системы регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью. На основе проведенного анализа зарубежной доктрины делается вывод о том, что концепция «центр основных интересов» (далее – ЦОИ) лежит в основе определения государства, в котором открывается основное производство по делу о трансграничной несостоятельности, а, значит, и определяет право, применимое к производству по делу о несостоятельности, открываемое в том или ином государстве, где должник имеет ЦОИ. Указывается, что оптимальным признаком, используемым при определении ЦОИ, является место нахождения исполнительного органа должника – юридического лица. Далее рассматривается применение процессуальных норм при производстве по делам о трансграничной несостоятельности, которые представляют собой право того государства, судебное учреждение которого рассматривает дело. В зависимости от применения концепции «универсальности» либо «территориальности» применяется право того государства, в котором открывается производство по делу о несостоятельности или открываются отдельные процедуры в связи с 19 несостоятельностью должника в нескольких государствах. В результате не исключена ситуация, когда удовлетворение одного требования будет подчиняться нескольким правопорядкам. Третья глава «Практика применения правил о трансграничной несостоятельности» посвящена изучению вопросов регулирования трансграничной несостоятельности, вызывающих наибольшее количество споров и препятствующих эффективному проведению производства по делам о трансграничной несостоятельности. В первом параграфе третьей главы «Применение положений Типового закона ЮНСИТРАЛ и Регламента ЕС в практике судов зарубежных стран» проводится анализ судебной практики по делам о трансграничной несостоятельности, целью которого является выработка решений, которые могут стать основой для подготовки и создания документа, регулирующего вопросы трансграничной несостоятельности, приемлемого для включения в законодательство Российской Федерации. Подробным образом рассматриваются концепции «центр основных интересов» должника, вопросы выбора права, применимого к производству по делам о трансграничной несостоятельности, разграничение основного и вторичного производства. В результате проведенного анализа практики рассмотрения споров, связанных с трансграничной несостоятельностью, автором делается однозначный вывод об эффективности созданного на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ механизма урегулирования вопросов при трансграничной несостоятельности, в том числе, проблемы максимизации стоимости активов должника, признанного судом несостоятельным, так как именно Типовой закон создал основу для взаимодействия судов различных государств по вопросам консолидации имущества несостоятельного должника и последующего за этим распределения между кредиторами. Во втором параграфе третьей главы «Определение центра основных интересов должника в практике судов зарубежных стран» изучаются 20 практические вопросы выбора права, применимого к производству по делу о трансграничной несостоятельности. Изучаются подходы и варианты определения ЦОИ должника, предлагаемые зарубежными специалистами и используемые в иностранной судебной практике: применение права страны, где находится место регистрации такой компании, применение права страны, где должник осуществляет управление и контроль над деятельностью компании на постоянной основе, или где должник имеет наибольшее количество активов, и ряд других, на основании чего автором делается вывод о том, что при формулировке определения ЦОИ должника для включения его в законодательство Российской Федерации, указав признак места нахождения администрации компании, законодателю необходимо включить и иные признаки, такие как место регистрации компании, место нахождения наибольшей части активов должника, место ведения основной деятельности для наиболее квалифицированного определения ЦОИ должника. В любом случае, следует согласиться с мнением исследователя Г. Мосса, который утверждает, что к компетенции суда, рассматривающего дело о трансграничной несостоятельности, относится недопущение «нежелательного forum shopping и устранение любых попыток сторон, предпринимаемых в целях уклонения от компетентной юрисдикции»1. В заключении излагаются основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования. 1 Moss G., Fletcher I. The EC Regulation on Insolvency Proceedings: A Commentary and Annotated Guide. 2002. P. 171. 21 Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора: 1. Усольцева Н.В. Формирование и состав конкурсной массы // Российский Внешнеэкономический вестник. – 2007. - № 4. С. 68-73. (0,8 п.л.); 2. Калинина Значение Н.В. трансграничной региональной несостоятельности унификации норм о Российский // Внешнеэкономический вестник. – 2008. - № 7. С. 59-63. (0,6 п.л.); 3. Калинина Н.В. Современное состояние правового регулирования трансграничной регулирования несостоятельности в реализации // в стратегии кн.: Роль правового внешнеэкономической деятельности России. Сборник работ студентов международноправового факультета и аспирантов ВАВТ по материалам научнопрактической конференции МПФ ВАВТ. М.: ВАВТ, 2008. С. 47-49. (0,3 п.л.); 4. Калинина Н.В. Выбор места открытия основного производства по делу о трансграничной несостоятельности // Неотложная правовая помощь. – 2008. - № 6. С. 27-33. (0,5 п.л.); 5. Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании Eurofood // Юридическая наука и правоохранительная практика. Журнал Тюменского юридического института МВД России. – 2008. - № 2. С. 53-57. (0,6 п.л.); 6. Калинина Н.В. Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о трансграничной несостоятельности: цели, история создания и сфера применения // Вестник РУДН: серия Юридические науки. – 2008. - № 3. С. 81-86. (0,8 п.л.); 22 7. Калинина Н.В. Проблема выбора юрисдикции по делам о трансграничной несостоятельности в рамках Европейского Союза // Вестник РУДН: серия Юридические науки. – 2008. - № 4. С. 64-70. (0,6 п.л.). Статьи 6 и 7 из указанных выше опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. 23 Калинина Наталья Владимировна (Российская Федерация) Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве Диссертация является комплексным исследованием проблем регулирования вопросов трансграничной несостоятельности в международном частном праве. Определена правовая природа норм, регулирующих трансграничную несостоятельность. Исследованы источники правового регулирования института трансграничной несостоятельности. Рассмотрены различные модели и подходы к регулированию трансграничной несостоятельности, а также проблемы унификации норм о трансграничной несостоятельности. Изучены российские и зарубежные судебные и арбитражные решения по делам, при рассмотрении которых применялись нормы, регулирующие трансграничную несостоятельность. Даны предложения по совершенствованию действующего законодательства. Выработаны рекомендации по обеспечению при рассмотрении судами дел в связи с трансграничной несостоятельностью эффективной практической реализации положений, определяющих место открытия производства. Natalia V. Kalinina (the Russian Federation) Regulation of Cross-Border Insolvency in the Private International Law This thesis presents a comprehensive analysis of issues on regulation of crossborder insolvency within the framework of Private International Law. Specifies the legal nature of rules on regulation of cross-border insolvency. Presents an overview of legal sources establishing the cross-border insolvency. Analyses various models and approaches to regulation of cross-border insolvency as well as issues arising out of unification of rules on cross-border insolvency. Examines Russian and foreign court decisions and arbitral awards regarding cross-border insolvency rules and issues. Outlines proposals for improvement of legislation in effect. Provides recommendations to ensure effective practical implementation of legal regulations in respect of cross-border insolvency rules. 24
