уголовно-правовое регулирование в россии на рубеже веков

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИИ НА
РУБЕЖЕ ВЕКОВ
Петрова Г.О.
В социальном регулировании жизнедеятельности общества наряду с правом
участвуют мораль, религия, обычай и другие регуляторы. В последнее время широкое распространение получает корпоративное регулирование общественных
отношений1.
Правовое регулирование рассматривается как социальное регулирование. Под
правовым регулированием понимают — "действие права, отражающее процесс
социально-юридического воздействия на человеческую личность, коллективы
людей с целью вызвать у них соответствующее общественно-необходимое или
желательное государству поведение. Правовое регулирование призвано стимулировать конструктивную, позитивную активность граждан и их организаций. Содержание правового регулирования охватывает многообразную государственную
деятельность, связанную с выбором типа, методов, способов регламентации, определения соотношения нормативного юридического инструментария, который
объективно необходим в данных социально-экономических и политических условиях для обеспечения нормального функционирования общества, его институтов,
организации жизнедеятельности людей на цивилизованных демократических началах"2. С. С. Алексеев определяет правовое регулирование как
"…осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм,
правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями3. Определение правового регулирования с использованием термина "воздействие" не
влечет отождествление понятий "правовое регулирование" и "правовое воздействие"4. Последнее — широкое понятие, характеризующее "специальноюридическое и общеидеологическое (информационное и ценностноориентационное) влияние права на поведение людей в целях установления правового режима их функционирования, обеспечения правомерного характера осуществляемой им — деятельности, связанной с удовлетворением как частных, так и
общественных интересов"5.
1
См. Баранов В. М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. – Н. Новгород, 1997. – С. 135; Комаров С. А. Общая теория государства и права.
– М.: Изд-во Мордовского ун-та, 1994. – С. 136; Тарасов Н. Н. Теория государства и права М.: Норма, 1997. – С. 248; Гойман В. И., Радько Т. П. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства. – М.: Юрист, 1996. С. 114; Лейст О. Э.
Право в системе социальных норм // Общая теория права. – М.: МГТУ им. Баумана, 1995. С. 111; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М.: Изд-во ДДТ, 1995. – С. 197 и др.
2
Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. – С. 171.
3
Алексеев С. С. Теория права. – М.: Изд-во БЕК, 1993. - С. 145.
4
Иного мнения придерживается Е. А. Лукашева. См. Лукашева Е. А. Социалистическое
правосознание и законность. – М.: Юрид. лит., 1973. – С. 94-95.
5
Бабаев В. К., Бпранов В. М. Указ. Соч. – С. 170.
277
Удовлетворение интересов связано с социально-правовой активностью личности1. Процесс перехода субъективного потенциала в правоактивное поведение
личности включает два момента: 1. Связан с усвоением индивидом правовой информации, т.е. ознакомление с нормой права, условиями в которых она должна
действовать, оценкой собственных возможностей реализации ее предписаний
(мотивационный момент); 2. Раскрывает воздействие личности на окружающую
социальную реальность посредством предоставленных прав, исполнения возложенных обязанностей2 (непосредственно-реализационный момент).
Перечень мотивов реализации правовых предписаний трактуется:
следование привычке, сформировавшейся в силу познания правовой действительности;
осознание групповых интересов;
— правовой конформизм (подражание, "потому что так ведут себя другие");
боязнь юридической ответственности;
формальное совпадение (соответствие личного интереса с требованиями права) и др.3
В ходе мотивационного анализа нормативных детерминант правоактивного
поведения можно выделить две их стороны: осознаваемую и неосознаваемую4.
Существует мнение: "Чем более установились нормы, тем менее вероятно, что
люди их осознают"5. Человек не часто прибегает к самосознанию, "во-первых,
потому, что многие поведенческие акты регулируются автоматически, во-вторых,
потому, что человек часто бывает не удовлетворен самооценкой. Самосознание
"включается" лишь тогда, когда этого невозможно избежать, например, в условиях рассогласования правил, стандартов и поведения и лишь при условии внимания к самому себе"6.
Рассогласование правовых стандартов наиболее проявляет себя в переходный
период, который переживает не только государство, но и право в Российской Федерации. На характерные черты правового регулирования в этот период указывает
Сорокин В. В.: 1. Развитие общественных процессов в переходный период в недостаточной мере поддается правовой регламентации; 2. Интенсивность развития
социально-экономических и политических процессов в переходных обществах, а
также черезвычайная динамичность этих процессов порождает следующую специфическую черту — интенсификацию правового регулирования; 3. В переходный период изменяется круг регулируемых правом отношений; 4. Активной ролью права в осуществлении функций переходного государства обусловлен преоб1
См. Кожевников С. Н. Правовая активность граждан. – Н. Новгород: НВШ МВД РФ,
1994. – С. 101-102.; Оксамытный В. В. Правомерное поведение // Общая теория права. –
М.: МГТУ им. Баумана, 1995. – С. 204-300; Шабуров А. С. Поведение людей в правовой
сфере // Теория государства и права – М.: Норма, 1998. – С. 405; Щегорцов В. А. Социология правосознания. – М.: Мысль, 1988. – С. 90; Сидоренко Н. И. Нормативное регулирование как процесс // Социальные нормы в регуляции человеческой деятельности. – М.: РЭА,
1995. – С. 100-123; Русинов Р. К., Семиотко А. П. Структура правосознания // Теория государства и права. - М.: Норма, 1998. – С. 326-327.
2
Русинов Р. К., Семиотко А. П. Структура правосознания // Теория государства и права. – М.: Норма, 1998. – С 326-327.
3
Щегорцов В. А. Социология правосознания. –М.: Мысль, 1988. – С. 90.
4
См. Сидоренко Н. И. Нормативное регулирование как процесс // Социальные нормы и
регуляция человеческой деятельности. – М.: РЭА, 1995. – С. 100-123.
5
Шибутани Т. Социальная психология. – М.: Госполитиздат, 1969. – С. 42.
6
Столин В. В. Самосознание личности. – М.: Мысль, 1983. – С. 73..
278
разуюший характер правового регулирования; 5. Системный кризис переходного
состояния общества и государства вызывает кризис правового регулирования; 6.
Переходное правовое регулирование — есть коллизионное регулирование1.
Правовое регулирование имеет свои предмет и методы. Предметом правового
регулирования признаются "общественные отношения, которые объективно, по
своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и в
данных социально-политических условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм и всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования"2. Более четко предмет правового
регулирования определяется как "общественные отношения, регулируемые правом, а также те виды и уровни деятельности, которые объективно требуют правового регулирования"3. Методы правового регулирования определяются как
"приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств воздействия"4.
Изложенное является справедливым и для уголовно-правового регулирования,
которое рассматривается как элемент в системе правового регулирования, имеющий свой предмет и методы. Принимая во внимание теоретические положения,
предлагается рассматривать правовое регулирование как систему, состоящую из
"набора" элементов, характеризующих различные виды правового регулирования.
В свою очередь каждый элемент сам является сложной функционирующей подсистемой правовой системы. Системный подход признан учеными универсальным инструментом познавательной деятельности5. Философами "система" ( от
греч. — целое, состоящее из частей; соединение) определяется как "совокупность
элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует
определенную целостность, единство"6. Под элементом понимают "составную
часть сложного целого"7. Правовое регулирование, являясь целостным образованием, распространяясь на определенную сферу общественных отношений ("правовое поле"), многократно расчленяется. Расчленение зависит от предмета регулирования и методов, используемых в процессе регулирования различными субъектами. В зависимости от предмета следует выделить виды регулирования, к которым относится и уголовно-правовое регулирование общественных отношений.
1
Сорокин В. В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Автореф…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. – С. 19 – 20.
2
Алексеев С. С. Теория права. – М.: Изд-во БЕК, 1993. – С. 146.
3
Бабаев В. К., Баранов В. М. Указ. соч. – С.99.
4
Алексеев С. С. Указ. соч. – С. 156.
5
Бабаев В. К. Советское право как логическая система. Уч. пос. - М.: Академия МВД
СССР, 1978. – С. 111 – 117; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетик а. – М., 1972. –
С. 8; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978. – С. 28; Каган М.
С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. – 1973. - № 6. – С.
40; Сагатовский В. Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода //
Философские науки. – 1976. - № 3. – С. 71; Юдин Э. Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. – М.: Изд-во Наука, 1973.. - С.38 –
51; Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. –
СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1991. - С. 26; Протасов В. Н. Что и как регулирует
право: Уч. пособие. – М.: Юристъ, 1995. – С. 12-18 и др.
6
Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1983. – С. 610.
7
См. там же. - С. 794.
279
Под предметом уголовного права в общей теории права предлагают понимать:
"а) общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления
между лицом, совершившим запрещенное уголовным кодексом преступное деяние, и государством в лице правоохранительных органов;
б) отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, предусмотренного уголовно-правовыми нормами;
в) отношения, управомочивающие граждан по причине вреда при защите охраняемых законом личных и общественных интересов"1.
На одном из этапов развития уголовно-правовой науки высказывалось мнение
о том, что "трудно обосновать теоретическую и практическую значимость категории особых уголовных правоотношений"2. Однако эта, по существу, центральная
проблема в советской уголовно-правовой науке исследовалась попутно с вопросом об уголовно-процессуальных отношениях3 или с вопросом об уголовной ответственности 4, и только в последнее время получила заслуженное внимание.
Среди ученых, обращавшихся к проблеме уголовно-правовых отношений в последние годы, были и такие, которые считали, что уголовное право не может регулировать общественные отношения5. Б. Т. Разгильдиев пишет: "Конечным результатом регулирования общественных отношений является их улучшение.. Напрямую уголовное право не улучшает общественных отношений, это удел правовых отраслей с регулятивно — дозволительными функциями, например, гражданского права и других. Обладай уголовное право возможностями регулирования
общественных отношений, не существовало бы проблем декриминализации и депенализации"6.
В научной литературе по уголовному праву изложены и иные различные мнения ученых по рассматриваемому вопросу. Н. С. Таганцев считал, что "предметом
уголовного права и центром изучения является преступное деяние, а не "преступность", деятельность личности, а не сама личность. Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу — преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным
деянием, — наказание…"7. Далее он отмечает, что "…берет за отправную точку
своих исследований реально существующие уголовно-правовые отношения …"8.
1
Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. – С.106 – 107.
2
Мицкевич А. В. Субъекты советского права. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 100 – 101.
3
Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1939; Элькинд П. С. Сущность советского уголовнопроцессуального права. - ЛГУ: 1963; Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Юрид. лит. - М.: 1975 и др.
4
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.: Юрид. лит., 1974; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском
уголовном праве.- Рязань: Рязанск. высш. школа МВД СССР, 1976; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л.: Лен. ун-т., 1982; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. - Л.: Лен. ун-т.,1984 и др.
5
Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. –
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. – С. 5.
6
Разгильдиев Б. Т. Указ. соч. – С. 5.
7
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции Чвсть общая. В 2 т. Т. 1. – М.: Наука,
1994. – С.15-16.
8
Таганцев Н. С. Указ соч. – С. 16.
280
Шаргородский М. Д. писал: "Уголовное право регулирует те общественные
отношения, которые возникают вследствие совершения наиболее общественно
опасных посягательств на охраняемые государством отношения социалистического общества. Эти общественные отношения приобретают в результате их юридического регулирования вид уголовных правоотношений"1. Л. В. Багрий — Шахматов полагает, что уголовное право регулирует отношения, субъектом которых
является лицо, привлеченное к уголовной ответственности по ошибке2. М. И.
Ковалев предметом уголовно-правового регулирования признает "…общественно
опасные действия, которые существенным образом посягают на советский общественный и государственный строй, социалистическую собственность, личность и
права граждан, а равно общественные отношения, регулирующие социалистический правопорядок"3.
Признавая регулирующую роль уголовного права, М. П. Карпушин и В. И.
Курляндский пишут о двух аспектах: о регулировании им всей системы социалистических общественных отношений, вообще поддающихся регламентации, и о
регулировании более узкой группы общественных отношений, возникающих в
связи с совершением преступления4.
Высказывалось мнение, что для предмета уголовно-правового регулирования
характерными являются отношения, возникающие между государством и преступником по поводу совершенного преступления5.
В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев утверждают, "что предмет
уголовно — правового регулирования можно охарактеризовать, как аспект, сторону социалистических общественных отношений, складывающихся в самых различных, но наиболее ценных и важных для жизнедеятельности социалистического строя областях общественной жизни, в рамках которых осуществляется поведение, соответствующее требованиям уголовно-правовых норм"6.
А. В. Наумов называет три основные разновидности отношений, образующих
в совокупности предмет уголовно — правового регулирования: 1. Охранительные
уголовно — правовые отношения, возникающие в связи с совершенным преступлением между лицом, совершившим преступное деяние и государством в лице
суда, следователя, прокурора, органа дознания.; 2. Отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления, посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах; 3. Отношения, регулируемые уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда
при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при
крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность
1
См. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1. – Л.: Изд-во Ленингр. Унта, 1968. - С. 9.
2
Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышэйшая школа, 1976. – С. 56.
3
Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. – Свердловск, 1971. –
С. 76.
4
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М.: Юрид лит., 1974. – С.7.
5
Кленова Т. В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм. // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. – Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1988. – С.5.
6
Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. – Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989. – С. 34.
281
деяния1. Вторую группу отношений, указанную А. В. Наумовым, Э. С. Тенчов
называет "уголовно-предупредительными, ибо они обладают определенным механизмом предотвращения преступлений, который реализуется на базе активной
превентивной деятельности органов уголовной юстиции. Будучи адресатами
предписаний уголовного закона, они призваны не только разоблачать и предавать
суду лиц, уже совершивших преступление, но также, имея полномочия от государства, удерживать от преступлений других неустойчивых лиц и содействовать
укреплению антикриминальных убеждений законопослушных граждан"2.
И. Я. Козаченко пишет: "Итак, раскрывая суть предмета уголовно-правового
регулирования, можно выделить две основные и потому универсальные поведенческие сферы человеческого бытия, в которых активно функционируют нормы
уголовного права: а) сфера правомерного поведения граждан по причинению вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая
оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск и
т. д.); б) преступное поведение, сопряженное с совершением общественно опасного посягательства. Связующим компонентом этих сфер является отклоняющееся
(аномальное) отношение, свидетельствующее о наличии социального конфликта,
порожденного преступным актом одной из сторон этих отношений. Именно это
отклоняющееся отношение и является предметом уголовно-правового регулирования, ибо только наличие этого вида отношения между людьми снимает предохранительное пусковое устройство всегда находящегося в повышенной готовности уголовно-правового регулятивного механизма… Приведенное позволяет сделать вывод о том, что уголовное право сориентировано на два предмета. Первый
— охрана наиболее важных для общества отношений независимо от сферы человеческой деятельности (производственной, управленческой, имущественной, духовной и т. д.)…. Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) отношения, противоречащие интересам не только отдельных
граждан, но и общества в целом"3.
Б. В. Здравомыслов предмет регулирования уголовного права определял как
"общественные отношения, которые возникают в связи с совершением преступления"4.
По мнению А. Н. Игнатова "предметом уголовного права являются деяния,
признаваемые преступными, а также наказание, предусмотренное за совершение
таких деяний. …Таким образом, правовое регулирование уголовным правом осуществляется путем установления уголовно-правовых запретов и предписаний и
наказаний за их нарушение, оснований привлечения к уголовной ответственности
1
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Изд-во
БЭК, 1996. – С.5 –10.
2
Уголовный закон и преступление. / Под ред. д.ю.н. Э. С. Тенчова. – Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. – С. 9.
3
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы –
д.ю.н., профессор И. Я. Козаченко и д.ю.н., профессор З. А. Незнамова. –М.: Издат. Группа
ИНФРА- М – НОРМА, 1997. – С. 14 –15.
4
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов.
– М.: Юристъ, 1996. – С. 4.
282
лиц, совершивших преступления, определения характера и степени их ответственности судом и назначения им справедливого наказания"1.
Ю. И. Ляпунов предлагает четко различать предмет регулирования негативных, конфликтных общественных отношений и предмет охраны социально значимых, позитивных отношений2. Предметом правового регулирования уголовного
права по его мнению "являются социально негативные (вредные, отрицательные),
лишенные ценности фактические общественные отношения, которые возникают в
момент преступного посягательства"3.
Согласимся с критическими замечаниями, высказанными Ю. И. Ляпуновым, в
адрес ученых, придерживающихся иного мнения по рассматриваемому вопросу4.
В частности он пишет: "Очевидно, отнесение так называемых общепредупредительных правоотношений к предмету уголовного права проистекает, во-первых,
из-за смешения понятий "предмет регулирования" и "функции права" и, вовторых, подмены первого понятия "воздействием права" на его адресатов"5. Он
также отмечает, что не следует смешивать понятия "регулирование" с понятием
"регламентация".
В дополнении к его аргументам обратим внимание на то, что ученые, определяя предмет уголовно-правового регулирования, принимают за основу статьи
уголовного закона и его задачи. При этом существует стремление связать положения уголовно-правовой нормы именно с правомерным поведением.
Правомерная деятельность человека, который не совершает преступлений,
соответствует требованиям ст. 15 ч.2 Конституции Российской Федерации и не
входит в уголовно-правовую норму, соответственно и в уголовно-правовое отношение. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации: "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации
и законы". Приведенное конституционное положение свидетельствует о том, что
правомерное поведение это реализация конституционной обязанности соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы. В различных законах отражаются
соответствующие нормы, соблюдение требований которых согласно ст. 15 ч. 2
Конституции РФ является конституционной обязанностью.
В отличие от Конституции РФ в УК РФ отражается уголовно-правовая норма
и указывается на признаки противоправного поведения, выражающегося в несоблюдении существующих в обществе законов. Поэтому, "уголовное право охраняет те или иные общественные отношения посредством регулирования поведения людей"6. Поведение, описанное в УК РФ и отражаемое уголовно-правовой
нормой, называется преступлением. Именно оно вызывает к жизни "свернутое,
спящее" в уголовно-правовой норме уголовно-правовое отношение. Лицо, совершая преступление, противопоставляет себя обществу. Это проявляется во взаимо1
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Отв. Ред.
и руководители авторского коллектива – д.ю.н., профессор А. Н. Игнатов и д.ю.н., профессор Ю. А. Красиков. – М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА – М., 1998. – С. 3.
2
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова –
М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - С. 29.
3
См. там же. – С. 14.
4
См. там же. – С. 16 – 26.
5
См. там же. – С. 18.
6
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. –
С.12.
283
действии лица, совершившего преступление, и потерпевшего. В. К. Глистин так
описывает являющуюся сущность: "Правонарушитель, посягающий на существующие социальные отношения, сам, как правило, является носителем (субъектом) общественных отношений. Создаваемая им связь (отношение) с другим лицом посредством деяния, названного в законе преступлением, имеет общественно
значимый (социальный) характер, и это конкретное отношение не может не быть
ни чем иным, как общественным отношением. Правда, более оправданно с любой
точки зрения отношения называть антиобщественными. Но это не меняет единого
методологического полхода к рассмотрению структуры данного отношения: оно
создано между определенными реальными субъектами, по поводу конкретных
предметов, социальных ценностей и выражено в определенной форме, и лишь
направленность действий против существующего склада отношений в какой-либо
сфере экономических, социальных или идеологических отношений "делает" его
антиобщественным"1. В связи с изложенным интересен использованной А. А.
Глуховой в диссертационном исследовании интеракционистский подход. Она
пишет: "Именно динамический подход к пониманию того, как человек и его окружение постоянно и обоюдно влияют друг на друга, дает объяснение сложности
поведения, очень отличное от того, что предлагается подходами, ориентированными только на человека или на ситуацию"2.
Уголовно-правовое регулирование, как и в целом правовое регулирование,
связано с деятельностью людей, с теми общественными отношениями, которые
складываются в обществе в процессе такой деятельности. Специфика уголовноправового регулирования состоит в том, что будучи нацеленным на упорядочивание жизнедеятельности людей, оно вынуждено с помощью уголовно-правовой
нормы, отраженной в рамках УК РФ, направлять развитие уголовно-правового
отношения, которое возникает в результате деятельности, признаваемой преступной. Если уголовно-правовое отношение не получит развития, в определенных
случаях можно говорить о латентности совершенного преступления
В главе П и главе Ш будут более подробно рассмотрены уголовно-правовая
норма и уголовно-правовое отношение. Сейчас же отметим, что предмет уголовно-правового регулирования — это уголовно-правовое отношение. Оно порождается осознанной, мотивированной деятельностью человека, переводящего свой
субъективный потенциал в преступное и постпреступное поведение — с одной
стороны, а с другой — деятельность общества: от имени общества деятельность
представителей правоохранительных органов в связи с преступным поведением
субъекта и деятельность потерпевшего, который может защищать себя сам (ст. 37
УК РФ), находясь в состоянии необходимой обороны, и примириться с лицом,
совершившим преступление (ст.76 УК РФ), а также не возбуждать уголовного
преследования (примечание к ст. 201 п. 2 УК РФ). Указанное содержание облекается в форму уголовно — правового отношения.
Правовое регулирование, и в частности, уголовно — правовое регулирование
осуществляются с помощью различных методов. В общей теории права методами
правового регулирования, присущими уголовному праву, называют "в зависимости от вида общественных отношений, запрет, предписание и дозволение"3.
1
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений. – Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1979. – С. 29 – 30.
2
Глухова А. А. Виктимологические факторы преступности. Автореф. дис. …канд.
юрид. наук. Н. Новгород, 1999. – С. 13.
3
Бабаев В. К., Баранов В. М. Указ. соч. – С. 107.
284
По мнению В. Д. Сорокина: "…если определяющее значение предмета обусловливает юридический характер средств воздействия на предмет в целом и составляющие его элементы, а следовательно, правовую природу метода, то системная структура предмета правового регулирования с такой же неизбежностью
предопределяет соответственно системную структуру самого метода правового
регулирования1. Он отмечает, что эффективно регулировать систему социальных
связей и явлений, входящих в единый или отраслевой предмет, можно только тогда, когда все способы и средства, составляющие содержание метода регулирования, выступают не разрозненно, не в изоляции друг от друга, а в самом тесном
взаимодействии, иначе говоря, во взаимообеспечении2. Им приводится пример
взаимодействия частей метода из уголовного права: " действующее уголовное
законодательство предусматривает ситуации, когда нарушение запрета, выраженного в соответствующей уголовно-правовой норме, приводит в действие не только предписание (обязанность компетентных субъектов привлечь нарушителя к
ответственности), но и дозволение, выраженное в правомочии гражданина на необходимую оборону, разумеется с соблюдением установленных законом условий
и требований. Соответственно невыполнение субъектом предписания правовой
нормы в надлежащих ситуациях приводит в действие до той поры существующие
потенциально дозволение и запрет"3.
Многие криминалисты полагают, что в уголовном праве используется метод
запрета. В последние годы с принятием нового УК РФ были высказаны и иные
мнения. И. Я. Козаченко считает, что "метод уголовно-правового регулирования
представляет собой совокупность приемов, способов воздействия уголовного права на общественные отношения, выступающие его предметом. Метод уголовноправового регулирования в самом общем его понимании, выражается в угрозе
применения или в применении предусмотренных уголовным законом мер воздействия, т.е. в угрозе (как потенциальной, так и реализованной) привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления. Уголовная
ответственность, таким образом, выступает в качестве специфического метода
(своеобразного социально-правового инструмента) регулирования (вытеснения)
отклоняющихся отношений, с помощью которого в конечном счете уравновешиваются интересы общества и его членов, обеспечивается общественный порядок и
поведенческая дисциплина людей"4. Далее он пишет: "В этой связи уголовная
ответственность как совокупный метод уголовно-правового регулирования заключает в себе два аспекта воздействия на поведение людей: негативный и позитивный. Негативный (ретроспективный) аспект метода уголовно-правового регулирования предполагает отрицательную оценку антиобщественного поведения,
когда субъект совершает преступление. …Позитивный (перспективный) аспект
предполагает положительную оценку поведения, при котором поступки людей
сообразуются с теми объективно необходимыми требованиями, которые охраняются всей совокупностью социально-правовых регуляторов"5.
1
Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. – М.:
Юрид. лит., 1976. – С.102.
2
Сорокин В. Д. Указ. соч. – С. 102 – 103.
3
Сорокин В. Д. Указ. соч. – С. 113.
4
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответ. редакторы – д.ю.н. И. Я.
Козаченко и д.ю.н. З. А. Незнамова. – М.: Издат. группа ИНФРА - М – НОРМА, 1997. – С.
16.
5
См. там же. – С.17.
285
По мнению Б. В. Здравомыслова "уголовному праву свойственен особый метод регулирования указанных общественных отношений. Он заключается в установлении преступности деяний, уголовных запретов их совершения и их наказуемости"1.
А. В. Наумов полагает, что дозволение, предписание и запрет, являющиеся методами правового регулирования, можно обнаружить в различных отраслях права,
но в одних отраслях решающим является дозволение, в других — предписание, а
в — третьих — запрет; а общественным отношениям, входящим в предмет уголовного права, соответствуют и специфические методы их регулирования2. Охранительные уголовно-правовые отношения, по его мнению, "регламентируются
следующими методами: 1) применение санкций уголовно-правовых норм (уголовного наказания); 2) освобождение от уголовной ответственности и наказания
(включая применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления); 3) применение принудительных
мер медицинского характера к лицам, в состоянии невменяемости, совершившим
общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, и к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; к лицам, совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; к лицам, совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании"3. Далее он пишет о том,
что общественные отношения, вытекающие из уголовно-правового запрета, регулируются путем установления этого запрета, а регулятивные уголовно-правовые
отношения связаны с методом наделения граждан правами на активную защиту от
общественно опасных деяний и предупреждение общественно опасных последствий (например, право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника и крайней необходимости)4.
Аналогичной точки зрения придерживается Т. В. Кленова, которая отмечает,
что среди способов воздействия на регулируемые уголовно-правовыми нормами
отношения в качестве доминирующего выделяется запрет5. Далее она пишет:
"Одновременно по способам воздействия на регулируемые отношения среди элементов структуры уголовно-правовых норм различаются и обязывающие, и дозволяющие, и запрещающие предписания, соотношение которых предопределяется
типом регулируемых отношений. Например, при регулировании отношений, возникающих в связи с условно-досрочным освобождением от наказания, в законодательстве регламентируются условия данного вида освобождения от наказания,
соблюдение которых обязательно, т.е. используется метод предписания; среди
прочих условий указывается круг лиц, на которых установленное правило не распространяется, т.е. используется метод запрета; само правило условно-досрочного
освобождения от наказания определяется в законодательстве в форме правила
возможного поведения, адресованного суду, т.е. используется метод дозволения;
1
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов.
– М.: Юристъ, 1996. – С. 4.
2
Наумов А. В. Указ. соч. – С. 10.
3
Наумов А. В. Указ. соч. – С. 12.
4
Наумов А. В. Указ. соч. – С. 13 – 14.
5
Кленова Т. В. Указ. соч. – С. 5.
286
а, обеспеченность установленного правила поведения обязательной санкцией
опять же свидетельствует о применении методов предписания"1.
А. Н. Игнатов пишет: "Метод правового регулирования путем применения
уголовной репрессии характерен для уголовного права"2.
Ю. И. Ляпунов, определяет методы уголовно-правового регулирования, исходя из предмета регулирования и предмета охраны общественных отношений, а
также из функций уголовного права 3. Он указывает на то, что метод (или способ)
регулирования этих особых общественных отношений состоит в использовании
уголовно-правовых средств борьбы с наиболее опасными правонарушениями —
преступлениями, а реализация охранительной функции (основного назначения
уголовного права) осуществляется методом принудительного воздействия на преступников путем использования специфических средств в виде мер уголовного
наказания, предусмотренных законом, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений4.
В. С. Нерсесянц рассматривает дозволения и запреты как парные категории5.
Он пишет: "Выбор дозволений или запретов (или определенной конструкции их
сочетания и комбинации) как способов и режимов правовой регуляции зависит от
потребностей, целей, задач такой регуляции на соответствующем этапе общественного развития, специфики объекта регулирования, характера и содержания
правовой политики законодателя и государства в целом, степени развитости демократии, гласности, законности и правопорядка в стране, правовых традиций,
уровня правовой культуры и правосознания населения, общественного мнения и
т.д."6. По мнению В. С. Нерсесянца "именно своим запретом (и соответствующим
наказанием) общественно вредного право играет свою особую творческую роль,
поскольку только такая опосредованная и косвенная форма признания и защиты
общественно полезного предоставляет максимально возможную меру свободы,
соответствующую потребностям и интересам членов общества и необходимую
для общественного прогресса"7.
Мудрое человечество применительно к уголовно-правовому регулированию
пошло именно по пути формулирования запрещенного в данном обществе поведения под угрозой применения уголовного наказания. В уголовно-правовой норме, выраженной в уголовном законе, сформулировано деяние (ст. 14 УК РФ), от
совершения которого с помощью метода запрета члены общества обязаны воздержаться. В этом проявляется метод уголовно-правового регулирования — запрет. Запрет в общей теории права связывают с регулятивной статической функцией.
1
Кленова Т. В. Указ. соч. – С. 10.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Отв. Ред.
и руководители авторского коллектива – д. ю. н., профессор А. Н. Игнатов и д. ю. н., профессор Ю. А. Красиков. – М.: Изд. группа НОРМА – ИНФРА – М., 1998. – С. 3.
3
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова –
М.: Новый юрист, КноРус, 1997. – С. 30 – 31.
4
См. там же. – С. 30.
5
Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. – М.: Изд. группа ИНФРА – М
– НОРМА, 1997. – С. 90 – 92.
6
Нерсесянц В. С. Указ. соч. – С. 90.
7
Нерсесянц В. С. Указ. соч. – С. 91.
2
287
Дозволение и обязывание в общей теории права относят к регулятивной динамической функции. Дозволение состоит в "предоставлении участнику правовых
отношений субъективных прав (управомочивание). Они выражаются в делегировании комплекса дозволений управомоченному лицу на совершение определенных действий…"1, а "…обязывание как предписание совершить какие-то действия
…" 2. Метод дозволения в уголовно-правовом регулировании уголовно-правовой
нормой представляет субъектам право на защиту как членам общества (ст. ст. 2,
37, 201 п. 2 примечания УК РФ), а также и иные права в процессе развития уголовно-правового отношения, обусловленные его формой.
Метод обязывания в уголовно-правовом регулировании проявляется прежде
всего в том, что на представителей правоозхранительных органов уголовноправовой нормой возлагаются обязанности по задержанию лица, совершившего
преступление, и доставление его органам власти (ст. 38 УК РФ).
К методам уголовно — правового регулирования, на наш взгляд следует отнести также превентивный и стимулирующий. Уголовно-правовая норма, отраженная в ст. 2 УК РФ, указывает задачу — предупреждение преступлений, а ст. 43 УК
РФ называет цель применения наказания — предупреждение совершения новых
преступлений. В уголовном праве предупреждение преступлений связывают с так
называемой общей и специальной превенцией. Специальная превенция позволяет
предупредить совершение новых преступлений, лицом уже совершившим преступление, а общая — иными лицами. Представляется, превентивный метод уголовно — правового регулирования рассчитан только на лиц, совершивших преступления. Иные же лица не находятся в поле уголовно-правового регулирования. На
них уголовно-правовая норма, процесс ее применения и наказание оказывают
лишь информационное уголовно-правовое воздействие3. Лица, нарушив запрет
совершенным преступлением, подвергаются уголовному преследованию, испытывая на себе последствия, связанные с преступным поведением. Их претерпевание оказывает превентивное воздействие на лицо, совершившее преступление.
Стимулирующий метод — это гуманный метод. Семантическое значение
"стимула" выражается как " побудительная причина, заинтересованность в поощрении чего-н."4. Он позволяет лицам, нарушившим запрет, самостоятельно "предотвратить вредные для себя уголовно — правовые последствия", связанные с
уголовным преследованием, или смягчить их. Уголовно-правовая норма, представленная, например, в ст. 275 УК РФ (примечание) гласит: "Лицо, совершившее
преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278
настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления". В Особенной части УК РФ в ряде статей имеются аналогичные примечания. Желатель1
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под
ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: Изд. группа ИНФРА – М – НОРМА, 1997.
- С. 262.
2
См. там же. – С. 262.
3
См. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. – М.: Юрид. лит.,
1981. – С. 80 – 88; Горшенков Г. Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. – Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1997. – С. 118 – 139 и др.
4
Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н. Ю. Шведовой.
– 20-е из., стереотип. – М.: Рус. яз., , 1989. – С. 627.
288
но, приведенное положение уточнить, поместив его в статью Общей части действующего УК РФ, и расширять применение метода стимулирования, указанием на
иные преступления.
Согласимся с В. С. Нерсесянцем в том, что "только при надлежащем, внутренне согласованном сочетании этих регулятивных методов право в полной мере
может выполнить свою регулятивную роль, нормативно гарантировать необходимые условия для эффективного общественного развития, пресечь возможности
злоупотребления властью, защитить права и свободы членов общества, легализировать творческое начало жизни"1.
1
Нерсесянц В. С. Указ. соч. – С. 92.
289