Некоторые Генералов Т.С. Студент 3 курса ФГБОУ ВПО «МГТУ». Магнитогорск, Россия.
реклама
Некоторые вопросы регламентации договора поручительства. Генералов Т.С. Студент 3 курса ФГБОУ ВПО «МГТУ». Магнитогорск, Россия. Some questions on a regulation of the contract of the guarantee. Generalov. T.S. 3 rd year student FGBOU VPO «MGTU» Magnitogorsk, Russia. Отношения поручительства являются сложными. Учитывая востребованность договора поручительства в имущественных отношениях, особенно в банковском кредитовании, данному способу обеспечения обязательств уделяется много внимания в теории и практике. Остановимся на некоторых вопросах. 1. Могут ли кредитор и поручитель заключить договор поручительства уже после того, как должник нарушил обеспечиваемое обязательство? Анализ судебной практики демонстрирует наличие двух противоположных подходов к оценке подобных договоров поручительства. Так, в одном из дел ФАС УО, рассматривая спор о действительности договора поручительства, заключенного после нарушения должником обязательства, указал, что в соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. Поэтому, по мнению некоторых судов, договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства. Однако судебная практика по изучаемому вопросу не является однородной. Так, ФАС СКО при изучении схожей ситуации был сделан совершенно противоположный вывод. "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном же случае договор заключен после длительного неисполнения третьим лицом обязательств и фактически направлен на возложение исполнения обязательств с момента заключения договора на истца, что не соответствует институту поручительства". Я присоединяюсь к мнению о том, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможна, так как это противоречит природе поручительства. Поручитель выдает поручительство на случай нарушения должником обязательства. Из этого следует, что при выдаче поручительства должна быть вероятность того, что должник все-таки исполнит обязательство, и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции - принятия на себя чужих долгов: при принятии на себя чужого долга третье лицо сразу же вступает в правоотношения с кредитором; при поручительстве между выдачей поручительства и возникновением отношений между кредитором и поручителем об ответственности за третье лицо должно пройти какое-то время. 2. Односторонней, двусторонней или трехсторонней сделкой считать договор поручительства? Исходя из понятия договора поручительства, сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор по основному обязательству, которое обеспечивается договором поручительства. Вместе с тем оформление и нотариальное удостоверение поручительства в большинстве случаев с точки зрения формально-юридической производятся неправильно: поручительство оформляется как односторонняя сделка (одностороннее обязательство), которая подписывается исключительно поручителем. По законодательству же поручительство всегда являлось именно договором и предполагало наличие и волеизъявление как минимум двух сторон. Несмотря на то, что инициатива заключения договора поручительства действительно исходит главным образом от поручителя (а точнее, даже от должника по основному обязательству), однако кредитор по каким бы то ни было причинам (имущественного либо личного характера) может возражать против того, чтобы гарантом исполнения обязательства перед ним выступало данное конкретное лицо. В этом случае одностороннее поручительство не будет обладать юридической силой. Нередко в юридической литературе высказывается также мнение, что поручительство является трехсторонним договором и помимо кредитора и поручителя в нем должен принимать участие должник по основному обязательству. Однако из понятия поручительства и иных норм законодательства, регулирующих договор поручительства, необходимости участия в договоре должника не усматривается Этот тезис получил свое подтверждение в арбитражной практике. Например, по одному из дел суд следующим образом оценил довод должника, требующего признать поручительство недействительным в связи с отсутствием согласия должника на заключение договора поручительства, указав, что для заключения договора поручительства достаточно волеизъявления кредитора и поручителя, а возникновение прав поручителя в отношении должника основывается лишь на факте исполнения поручителем обязательства должника. Однако, несмотря на весьма легкое догматическое разрешение, проблема наличия или отсутствия согласия должника на заключение договора поручительства имеет более глубокие корни. В частности, известно, что выдача поручительств за третье лицо зачастую практикуется при реализации схем недружественных захватов. Как правило, алгоритм действий лиц, стремящихся заполучить право требования к должнику, который является объектом захвата, таков: заинтересованное лицо заключает с кредитором должника договор поручительства и затем исполняет его, приобретая тем самым требование к должнику. В последующем поручитель предъявляет требование об оплате должником задолженности и в случае ее неоплаты возбуждает против должника дело о несостоятельности. Таким образом, проблема наличия (отсутствия) согласия должника на выдачу поручительства за него может трансформироваться в следующий вопрос: имеет ли какоелибо правовое значение наличие (отсутствие) каких-либо отношений между должником и поручителем? В самом деле, поручительство не может быть выдано "вдруг" или "просто так", - для этого требуется, чтобы между поручителем и должником существовали какиелибо особые отношения, основанные, к примеру, на договоре между ними, их корпоративной связанности и т.п. Суд может проверить, какие отношения между поручителем и должником повлекли за собой выдачу поручительства; в случае если такие отношения отсутствуют, поручительство может быть признано недействительным. Однако подобный подход не является общепризнанным. Например, известны дела с аналогичными фабулами, в которых суды отказывались признавать влияние отношений между должником и поручителем на силу договора поручительства. 3. Договор поручительства. Возмездный или безвозмездный? Вопрос об отнесении договора поручительства по критерию возмездности не так прост. Доктор юридических наук О.М. Олейник утверждает, что договор поручительства по общему правилу является возмездным, предлагая в качестве аргумента презумпцию, установленную пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Эту точку зрения разделяют и другие авторы. Кандидат юридических наук Т. А. Фадеева, напротив, относит договор поручительства к безвозмездным. Полагаю, что такой вывод является правильным. Анализируя существо данного обязательства, трудно представить себе ситуацию, в которой поручитель получает от кредитора должника встречное имущественное предоставление, если речь не идет о ручательстве по договору комиссии. Думается, нельзя рассматривать как материальное благо, удовлетворяющее интересы кредитора, обязанность отвечать за третье лицо. В первую очередь оно направлено на удовлетворение интересов самого должника. Именно должник в большей степени заинтересован в поручительстве, ибо предоставление поручительства, как правило, есть одно из условий, при обязательном наличии которого кредитор будет иметь возможность с наименьшим риском вступить в договорные отношения с должником по основному обязательству.
