Юридическая Практика

16
16
ПТ
Юридическая практика
отрасли практики
№ 41 (929), 13 октября 2015 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДИВЕРСИИ
Некорректное обращение
В хозяйственных судах г. Киева проходит апробацию
новый способ затягивания многомиллионного судебного дела:
с помощью депутатского обращения
16
кредитору с предложением о внесении
изменений в договор, что обязательно
должно было предшествовать обращению
в суд с подобным иском. Кроме того, истец
утверждает о невозможности исполнения
обязательств в связи с проведением антитеррористической операции с 13 апреля
2014 года, хотя в г. Мариуполе АТО проводится лишь с 30 октября 2014 года. По данным банковских выписок, долг в размере
около 5 млн долл. США образовался еще по
состоянию на 11 апреля 2014 года, то есть
до возникновения обстоятельств, на которые заемщик ссылается как на причину
изменения существенных условий.
Хозяйственный суд г. Киева констатиро-
изменению условий, а предварительное
внесудебное решение вопроса не является
Процессуальные диверсии как способ
обязательным. Суд отсрочил погашение
затянуть процесс, надо признать, часто
долга по двум траншам до конца 2015 года,
используются юристами и заказчиками,
а по третьему (на 8,5 млн долл. США) — до
особенно когда речь идет о многомилли31 декабря 2016 года. Ссылаясь на такие
онном долге, и юристы понимают проигусловные обстоятельства, практически
рышность своей позиции в суде. Наиболее
каждый должник может не возвращать
распространены такие методы, как подача
займы.
бесчисленных ходатайств, неявка в суд,
Банк подал кассационную жалобу, но
заявление отводов, требование экспертиз
Высший хозяйственный суд Украины не
и прочие инструменты, предусмотренные
может приступить к рассмотрению дела —
процессуальным кодексом, но используематериалы дела оказались изъятыми из
мые не по прямому назначению. Но когда
Хозяйственного суда г. Киева, в котором
вопрос касается миллионов, могут испольхранились, на основании определения следзоваться и другие методы. Новый способ
ственного судьи Днепровского районного
«застопорить» вынесение решесуда г. Киева.
ния суда — обращение народного
Основанием для такого решедепутата Украины с заявлением
ния стало депутатское обращео преступлении — был недавно
ние народного депутата Украины
использован в деле № 910/196/15-г
Ивана Винника от 30 апреля
по иску ПАО «Торговый дом «Азо2015 года, содержащее «заявлевобщемаш» (ПАО «ТД «А») к ПАО
ние о совершенном уголовном
«Альфа-Банк» (банк «А») о внесеправонарушении в порядке стании изменений в кредитный доготьи 214 Уголовного процессуальвор.
ного кодекса (УПК) Украины», к
Истец-должник просил суд обяпрокуратуре Днепровского района
зать банк изменить заключенные
столицы, на основании которого
договоры кредита в части сроков
Днепровское РУ ГУ МВД Украины
погашения полученных в октябре
открыло уголовное производство.
2013 года займов общей суммой
Народный депутат, секретарь
свыше 20 млн долл. США. Свои Подача депутатского обращения с заявлением о преступлении Комитета по вопросам нациоостановила пересмотр хозяйственного дела
требования ПАО «ТД «А» пояснило
нальной безопасности и обороны
тем, что в связи с обострением социаль- вал нарушение истцом обязательств, взятых усмотрел подлог документов в действиях
ной и экономической ситуации на востоке по кредитному договору, и решением от представителей банка, предоставивших в
Украины и проведением АТО имеет место 12 февраля 2015 года в пролонгации сроков суд первой инстанции выписки о взаимосущественное изменение обстоятельств, погашения кредита отказал. Но это решение расчетах с истцом, поскольку документы не
которые не позволяют выполнить кредит- было изменено постановлением Киевского содержали подписей уполномоченных лиц
ный договор на прежних условиях. Истец апелляционного хозяйственного суда от ПАО «ТД «А». Кредитор считает, что такое
просил отсрочить погашение до 31 декабря 7 апреля 2015 года, частично удовлетворив- депутатское обращение содержит заведомо
2015 года.
шим исковые требования заемщика. Суд ложную информацию, и скорее всего депуСудом первой инстанции было уста- исходил из того, что неисполнение обяза- тат знал об этом. Но суд апелляционной
новлено, что заемщик не обращался к тельств одной из сторон не препятствует инстанции не провел правовой оценки
Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»
этих доказательств по делу. Любопытно,
что настоящее обращение было подано
народным депутатом в прокуратуру Днепровского района г. Киева, хотя кредитор и
суд расположены в Шевченковском районе
столицы.
Юристы считают, что такие действия
парламентария не соответствуют статусу
народного депутата. Так, согласно нормам
статьи 16 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины», народный депутат
имеет право на депутатское обращение в
органы государственной власти и органы
местного самоуправления, к их должностным лицам, руководителям предприятий,
учреждений и организаций независимо от
форм собственности и подчинения, объединений граждан по вопросам, связанным
с депутатской деятельностью. Под депутатским обращением понимается предложение осуществить определенные действия,
предоставить официальное разъяснение
или изложить позицию по вопросам, находящимся в компетенции перечисленных
выше лиц. При этом, согласно предписаниям статьи 24 этого же закона, депутат
обязан, в частности, заботиться о благе
Украины и благосостоянии украинского
народа, защищать интересы избирателей и
государства в целом. Подавая такое обращение, народный депутат Украины действовал
в интересах одного частного юридического
лица — должника и против другого частного юридического лица — банка: вмешательство народного избранника фактически лишает кредитора права на взыскание
задолженности, а должнику позволяет уйти
от финансовых обязательств. Но оценку
таким действиям должны давать компетентные органы.
Но, надо признать, сегодня такие действия народного депутата достигли определенной процессуальной цели: материалы
дела изъяты правоохранительными органами, что препятствует дальнейшему судебному рассмотрению дела и постановлению
окончательного решения судом кассационной инстанции. Кроме того, более чем
за полгода «блокировки» активы должника
могут существенно уменьшиться, что даже
в случае принятия решения в пользу кредитора сделает его исполнение практически
невозможным.
мнения
Нечастый случай
Юрий СИВОВНА,
старший юрист
АК «Правочин»
Законодатель
не успевает «латать
дыры» процессуальных кодексов, как
появляются новые
схемы и механизмы
затягивания рассмотрения дел, вынесения и исполнения
судебных решений.
В том, что депутаты подают обращения, ничего удивительного нет, как и в
том, что по таким обращениям открывается уголовное производство. Однако
столь оперативное изъятие материалов
дела как вещественного доказательства
с целью не допустить пересмотра этого
дела в кассационном порядке — такое,
пожалуй, увидишь не часто. Да и вряд
ли данный алгоритм действий может
применяться многократно на практике:
слишком трудоемкая и затратная схема
с широким кругом действующих лиц,
с которыми необходимо договориться,
убедить, обеспечить между ними слаженное взаимодействие — все это непростые
задачи для организации подобной процессуальной диверсии.
Действующее законодательство, в
частности статья 17 Закона «О статусе
народного депутата», никак не ограничивает депутатов в правах направлять
запросы в случае выявления нарушения законности. Нет ограничений и для
правоохранителей в их праве изымать
материалы судебного дела в качестве
вещественных доказательств по своему
усмотрению. Этим активно пользуются
разработчики подобных процессуальных
диверсий и схем.
Пострадавший вне процесса
Евгений
СТАРИКОВ,
старший юрист
ЮФ ILF
Здесь можно
говорить скорее о
злоупотреблении
правом. Совершение так называемых
процессуальных диверсий предполагает
действия участников судебного процесса,
которыми ни народный депутат, ни следователь не являются.
Как следует из положений статьи 16
Закона Украины «О статусе народного
депутата», народные избранники не
лишены права обращаться в правоохранительные органы по вопросам, связанным с депутатской деятельностью. Данная норма выписана широко и размыто,
что, безусловно, создает предпосылки
для возможных злоупотреблений. Даже
если обращение народного депутата в
прокуратуру не касалось вопросов его
деятельности, следователь в соответствии
с нормами УПК Украины обязан начать
расследование на основании поданного
обращения независимо от его обоснованности и взаимосвязи с депутатской
деятельностью.
Изъятие документов следователем
проводится на основании определения
следственного судьи, которое не подлежит обжалованию. Более того, «пострадавшая» сторона, как правило, в такой
ситуации не является стороной уголовного производства в понимании УПК
Украины, что еще больше ограничивает
ее процессуальные возможности для противодействия. В то же время не следует
забывать, что в соответствии со статьей 79
Хозяйственного процессуального кодекса
Украины приостановление производства
по делу в связи с отправкой материалов
дела прокурору или органу досудебного
расследования является правом, а не
обязанностью суда.
Нельзя с конкретикой
Александр КРАВЕЦ,
юрист МЮГ AstapovLawyers
Когда речь идет о процессуальных
диверсиях, имеются в виду любые злоупотребления процессуальными правами участников судебного процесса.
В настоящем случае, если депутатское
обращение рассматривать строго в его
соответствии с процессуальным законодательством, то его трудно назвать
16
инструментом процессуальной диверсии.
Такое обращение хотя и вполне законное,
однако, по сути, является своеобразной
формой давления на правоохранительные
органы. Так, в решении Конституционного Суда Украины от 14 апреля 2000 года
по делу № 1-19/2000 относительно толкования статьи 86 Конституции Украины
прямо указывается, что народный депутат Украины не имеет права обращаться
в органы прокуратуры с требованиями,
предложениями или указаниями по конкретным делам. Досудебное расследование в уголовном производстве может
быть начато следователем, прокурором
в случае подачи заявления, сообщения
о совершении уголовного преступления
или после самостоятельного выявления
ими из любого источника обстоятельств,
которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, как и
предусмотрено в статье 214 Уголовного
процессуального кодекса.
То есть такая форма обращения в правоохранительные органы, как депутатское обращение, с целью инициирования
открытия уголовного производства не
соответствует закону, поскольку депутатское обращение — это прежде всего
требование предоставить информацию.
Средством противостояния таким действиям оппонента в дальнейшем может
быть обжалование действий органов
досудебного следствия на основании их
несоответствия требованиям уголовного
процессуального законодательства.
16