ДЕЛО № 41 - Международном коммерческом арбитражном суде

ДЕЛО № 41
(Решение от 24 ноября 2009 года)
1. В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом
арбитраже» Арбитражный суд может принять постановление о своей компетенции, в
том
числе
касательно
каких-либо
возражений
в
отношении
наличия
или
действительности арбитражного соглашения, которое может быть изложено в
постановлении как по вопросу предварительного характера или в решении по существу
спора.
Рассмотрев заявление ответчика об отсутствии у МКАС при ТПП Украины
компетенции на рассмотрение данного спора, Арбитражный суд признал его
необоснованным и, руководствуясь ст. 7, 16 Закона Украины «О международном
коммерческом арбитраже», ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины, признал себя
компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело в
качестве третьего лица должника, Арбитражный суд отказал в его удовлетворении,
поскольку:
– в соответствии со ст. 43 Регламента МКАС при ТПП Украины вступление в
арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих
сторон и привлекаемого лица;
– МКАС при ТПП Украины в своем письме к ответчику разъяснил порядок
привлечения третьего лица, однако, несмотря на это, ответчик не представил
Арбитражному суду письменное согласие должника на вступление в дело в качестве
третьего лица;
– представитель истца против привлечения должника в качестве третьего лица
по делу возражал.
3. Частью 1 ст. 554 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения
должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель
отвечают перед кредитором как солидарные должники.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников
(солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязательства
частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из
них отдельно.
На основании указанных норм Арбитражный суд пришел к заключению, что истец
вправе заявить требование о взыскании исковой суммы не с должника, а с ответчика,
являющегося поручителем по договору.
4. В соответствии с ч. 2 ст. 555 ГК Украины поручитель имеет право выдвинуть
против требования кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть сам должник,
при условии, что эти возражения не связаны с личностью должника.
Ответчик возражений по сути заявленных требований не выдвинул, размер сумм
задолженности документально не опроверг.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд признал заявленные исковые требования
обоснованными.
⃰
⃰
⃰
МКАС при ТПП Украины в коллегиальном составе 24 ноября 2009 г. рассмотрел дело
по иску украинского банка (далее – истец) к российскому ОАО (далее – ответчик) о
взыскании 656 893,68 доллара США и 75 439,81 украинских гривен.
В заседании Арбитражного суда принял участие представитель истца. Ответчик своего
представителя не направил.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Исковые требования основаны на договоре поручительства от 2 сентября 2008 г.,
заключенном между ответчиком (поручителем) и истцом (банком), а также договоре об
открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г., заключенном между истцом и
украинским ООО.
В соответствии с договором поручительства от 2 сентября 2008 г. ответчик
(поручитель) поручился перед истцом за выполнение должником – украинским ООО
обязательств по
договору об открытии кредитной линии (основной договор), которые
вытекают из указанного договора или могут возникнуть на его основании в будущем, в
частности, обязательств:
– возвратить банку предоставленный по основному договору кредит, общая сумма
которого в любой момент времени не будет превышать лимит кредитной линии;
– оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки,
установленные в основном договоре и дополнительных соглашениях к нему;
– вернуть банку часть предоставленного кредита таким образом, чтобы сумма кредита
на установленную в договоре дату не превышала сумму установленного лимита кредитной
линии;
– выплачивать банку комиссию за управление кредитом в размере и сроки,
установленные в основном договоре;
– в случаях, предусмотренных в основном договоре или законодательстве Украины,
досрочно вернуть банку кредит, уплатить проценты за его использование и выполнить
другие обязательства;
– уплатить банку неустойку (пеню, штраф) и свыше суммы неустойки возместить
убытки, причиненные банку невыполнением или ненадлежащим выполнением должником
своих обязательств по основному договору.
Истец в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г. и
дополнительным соглашением № 1 к нему предоставил украинскому ООО кредит в сумме
2 900 000 долларов США, а украинское ООО обязалось ежемесячно на протяжении всего
срока использования кредита уменьшать лимит кредитной линии путем частичного
погашения тела кредита с тем, чтобы полностью погасить кредит 23 апреля 2013 г. и платить
проценты в срок с 1-го по 5-е число месяца, следующего за тем, за который они были
начислены, в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.
Как указано в исковом заявлении, в нарушение указанных выше обязательств, по
состоянию на 9 июня 2009 г. задолженность должника – украинского ООО по начисленным,
но не оплаченным процентам составила 241 032,11 доллара США, по лимиту кредитной
линии – 375 928 долларов США, по комиссии – 73 225 гривен.
Поскольку должником – украинским ООО были нарушены сроки оплаты процентов,
частичного возврата суммы кредита, а также уплаты комиссии, банк в соответствии с
договором об открытии кредитной линии начислил пеню в размере 0,2% просроченной
суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки Национального банка
Украины, которая действовала в период, за который взыскивается пеня.
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства ответственность
поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку в выполнении любого из
обязательств, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика как поручителя
656 893,68 доллара США и 75 439,81 гривен, в том числе:
– 375 928 долларов США просроченной задолженности по кредиту;
– 26 345,81 доллара США пени за просрочку возврата кредита;
– 241 032,11 доллара США просроченных процентов по кредиту;
– 13 587,76 доллара США пени за просрочку уплаты процентов;
– 73 225 гривен задолженности по уплате комиссии;
– 2 214,81 гривен пени за просрочку комиссии за управление кредитом.
Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 19 июня 2009 г. дело было
принято к производству.
3 сентября 2009 г. в МКАС при ТПП Украины поступили заявление ответчика об
отсутствии у МКАС компетенции, отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении
третьего лица.
Заявление об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции было мотивировано
следующим:
–
спор
между
сторонами
отсутствует,
поскольку
истцом
не
представлены
доказательства проведения переговоров с ответчиком или направления в его адрес
требований об исполнении обязательств;
– поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное
обязательство по отношению к основному, поэтому оно, как дополнительное, не может
рассматриваться в отрыве от него;
– истцом не представлена арбитражная оговорка, заключенная между сторонами
кредитного договора, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств
украинскому ООО, и письменное заявление должника о неспособности выполнить
надлежащим образом обязательства по кредиту.
В связи с изложенным ответчик просил прекратить арбитражное разбирательство по
делу.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований
отказать и дополнительно к своим возражениям, изложенным в заявлении об отсутствии
компетенции, указал, что:
– истец, обращаясь в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, считает, что
между сторонами заключена арбитражная оговорка. В то же время арбитражная оговорка
договора поручительства не содержит всех существенных моментов, в частности, сторонами
не достигнуто согласие по вопросу того, материальным правом какой страны будет
регулироваться спор, количественный состав судей при рассмотрении спора, язык
арбитражного разбирательства;
– истец неправомерно предъявил требование только к поручителю. Истцом, в
нарушение требований договора кредита, не представлено письменное заявление о
неспособности должника выполнить надлежащим образом обязательства по кредиту;
– истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору
кредитования в период действия договора поручительства, то есть со 2 сентября 2008 года.
В ходатайстве о привлечении третьего лица ответчик сослался на то, что договор
поручительства
заключен
спустя
5 месяцев
после
заключения
договора
кредита.
В соответствии с условиями договора кредита должник и поручитель отвечают за нарушение
обязанностей, перечисленных в договоре кредита, как солидарные должники; в нарушение
требований договора истцом предъявлены требования только к поручителю. Также в
нарушение требований договора кредита не представлено письменное заявление должника о
неспособности выполнить надлежащим образом обязательства по кредиту.
В связи с изложенным ответчик просил привлечь в качестве третьего лица по делу
украинское ООО (должника).
В письме от 4 сентября 2009 г. МКАС разъяснил ответчику, что в соответствии со ст. 43
Регламента МКАС при ТПП Украины вступление в арбитражное разбирательство третьего
лица допускается только с согласия спорящих сторон и привлекаемого лица, изложенного в
письменной форме.
После формирования состава Арбитражного суда дело было назначено к слушанию.
В заседании Арбитражного суда представитель истца поддержал исковые требования и
просил их удовлетворить в заявленной сумме.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело в качестве
третьего лица должника – украинского ООО, Арбитражный суд отказал в его
удовлетворении, поскольку:
– в соответствии со ст. 43 Регламента МКАС при ТПП Украины вступление в
арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон
и привлекаемого лица;
– МКАС при ТПП Украины в письме от 4 сентября 2009 г. разъяснил ответчику
порядок привлечения третьего лица, несмотря на это, ответчик не представил Арбитражному
суду письменное согласие должника – украинского ООО на вступление в дело в качестве
третьего лица;
– представитель истца против привлечения должника – украинского ООО в качестве
третьего лица по делу возражал.
МОТИВЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНО АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является
арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поручительства от 2 сентября 2008 г.,
согласно которой в случае возникновения спора и при невозможности решения его путем
переговоров такой спор решается в Международном коммерческом арбитражном суде при
Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом.
Рассмотрев заявление ответчика об отсутствии у МКАС при ТПП Украины
компетенции
на
рассмотрение
данного
спора,
Арбитражный
суд
признал
его
необоснованным, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом
арбитраже» Арбитражный суд может принять постановление о своей компетенции, в том
числе касательно каких-либо возражений в отношении наличия или действительности
арбитражного соглашения, которое может быть изложено в постановлении как по вопросу
предварительного характера или в решении по существу спора.
Материалами дела опровергаются утверждения ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства проведения переговоров с ответчиком или направления в его
адрес требований об исполнении обязательств. В частности, истцом к исковому заявлению
приложены доказательства того, что он пытался урегулировать спор в доарбитражном
порядке путем направления ответчику требования о погашении задолженности (письмо от
2 апреля 2009 г.), которое согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении
заказной корреспонденции было вручено адресату.
Также к материалам дела приложена копия договора об открытии кредитной линии от
24 апреля 2008 года. Содержащиеся в нем положения об урегулировании спора никаким
образом не влияют на арбитражную оговорку договора поручительства от 2 сентября 2008 г.,
а именно, эта арбитражная оговорка является правовым основанием обращения истца в
МКАС при ТПП Украины. Более того, в п. 5.1 договора поручительства сказано, что
поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями основного договора, то
есть договора об открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г., и обязанностями должника
по нему.
Ответчиком не представлены Арбитражному суду доказательства утраты силы или
недействительности арбитражной оговорки, содержащейся в договоре поручительства от
2 сентября 2008 г. Тот факт, что общим собранием акционеров ответчика принято решение о
добровольной ликвидации, также не влияет на ее действительность.
Также необоснованным является утверждение ответчика о том, что арбитражная
оговорка договора поручительства не содержит всех существенных моментов, в частности,
сторонами не достигнуто согласия по вопросам: какими нормами материального права будет
регулироваться спор, количественный состав судей при рассмотрении спора, язык
арбитражного разбирательства. В арбитражной оговорке содержатся все необходимые
условия для передачи спора на рассмотрение в арбитраж. Более того, в п. 5.7 определено
применимое к договору право. Количественный состав арбитража, когда это не
предусмотрено соглашением сторон, определяется в соответствии с Законом Украины
«О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС при ТПП Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 7, 16 Закона Украины «О международном
коммерческом арбитраже», ст. 3 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд
признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору
поручительства от 2 сентября 2008 г., Арбитражный суд, прежде всего, принял во внимание
то, что стороны в качестве применимого к договору определили законодательство Украины,
а также установили, что к правоотношениям, которые вытекают из этого договора,
применяется материальное и процессуальное право Украины.
Согласно договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г. по всем
вопросам, не урегулированным этим договором, стороны также руководствуются
соответствующими нормами материального права Украины.
3. Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом во исполнение
обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г. и
дополнительному соглашению № 1 к нему кредита украинскому ООО в сумме
2 900 000 долларов США (мемориальный валютный ордер от 24 апреля 2008 г.).
4. Согласно договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2008 г. должник –
украинское ООО обязался:
– полностью погасить кредит 23 апреля 2013 г.;
– на протяжении срока, на который выдан кредит, уменьшать лимит кредитной линии в
сроки и в сумме, установленные в договоре, в частности, по состоянию на 24 мая 2009 г.
лимит кредитной линии должен составлять 2 524 072 доллара США;
– ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 1-го по 5-е число
месяца, следующего за тем, в котором они начислены;
– ежегодно (с 2008 г. по 2012 г. включительно), не позднее 24 апреля, уплачивать
комиссию за управление кредитом в сумме 73 225 украинских гривен.
5. В исковом заявлении истец утверждает, что по состоянию на 9 июня 2009 г.
задолженность должника – украинского ООО по лимиту кредитной линии составила
375 928 долларов США, по начисленным, но не оплаченным процентам – 241 032,11 доллара
США, по комиссии – 73 225 гривен.
Указанный размер задолженности документально подтвержден истцом банковскими
выписками.
Из представленных истцом документов и расчетов исковых требований следует, что:
– за период с 24 ноября 2008 г. по 24 мая 2009 г. ежемесячно лимит кредитной линии
должен был уменьшаться на сумму 53 704 доллара США. Ни одного погашения кредита за
указанный период должник не произвел, в связи с чем его задолженность за указанный
период составила 375 928 долларов США;
– за период с 24 апреля 2008 г. по 31 мая 2009 г. сумма начисленных процентов
составила 503 190,28 доллара США, из которых оплачено должником 262 158,14 доллара
США.
Таким
образом,
241 032,11 доллара США;
задолженность
по
неоплаченным
процентам
составила
– ежегодная комиссия за управление кредитом оплачена должником только один раз –
24 апреля 2008 г. в сумме 73 225 украинских гривен. Комиссия, подлежащая оплате
24 апреля 2009 г., в сумме 73 225 украинских гривен должником не уплачена.
6. Согласно договору поручительства от 2 сентября 2008 г. ответчик поручился перед
истцом за выполнение должником – украинским ООО обязательств по договору об открытии
кредитной линии от 24 апреля 2008 г., которые вытекают из указанного договора или могут
возникнуть на его основании в будущем.
Согласно договору поручительства должник и поручитель отвечают перед банком за
нарушение вышеуказанных обязательств по основному договору как солидарные должники,
при этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.
Ответственность поручителя наступает в случае, ели должник допустит просрочку в
выполнении любой из своих обязанностей.
7. Частью 1 ст. 554 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения должником
обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед
кредитором как солидарные должники.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников
(солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязательства
частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них
отдельно.
Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании исковой суммы не с
должника, а с ответчика, являющегося поручителем по договору.
8. В соответствии с ч. 2 ст. 555 ГК Украины поручитель имеет право выдвинуть против
требования кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть сам должник, при условии,
что эти возражения не связаны с личностью должника.
Ответчик возражений по сути заявленных требований не выдвинул, размер сумм
задолженности документально не опроверг.
При
таких
обстоятельствах
Арбитражный
суд
считает
документально
подтвержденными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования
о взыскании с ответчика:
– 375 928 долларов США просроченной задолженности по кредиту;
– 241 032,11 доллара США просроченных процентов по кредиту;
– 73 225 украинских гривен задолженности по уплате комиссии.
9. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:
– за просрочку возврата кредита в сумме 26 345,81 доллара США, начисленную за
период с 25 ноября 2008 г. по 9 июня 2009 г.;
– за просрочку уплаты процентов в сумме 13 587,76 доллара США, начисленную за
период с 6 декабря 2008 г. по 9 июня 2009 г.;
- за просрочку уплаты комиссии за управление кредитом в сумме 2 214,81 гривен,
начисленную за период с 25 апреля 2009 г. по 9 июня 2009 года.
Указанное требование основано на договоре об открытии кредитной линии, которым
предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита или его части, а также просрочки
уплаты процентов или комиссии за управление кредитом, заемщик обязан уплатить пеню в
размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной
ставки Национального
банка Украины, которая действовала в период, за который
взыскивается пеня.
Истцом документально подтвержден факт просрочки выполнения обязательств и
правомерности начисления пени. Размер начисленной пени ответчиком не оспорен и
документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика пени в
заявленной сумме является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем
подлежит удовлетворению.
10. Арбитражный сбор по делу перечислен истцом в сумме, эквивалентной по курсу
Национального банка Украины на день уплаты 16 867,97 доллара США.
В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска,
согласно п. 1 раздела VІ Положения об арбитражных сборах и расходах, уплаченный истцом
арбитражный сбор в сумме, эквивалентной по курсу Национального банка Украины на день
уплаты 16 867,97 доллара США, возлагается на сторону, против которой состоялось
решение, то есть на ответчика по делу, и подлежит взысканию с него.
Таким образом, Арбитражный суд обязал российское ОАО уплатить украинскому банку
375 928 долларов США просроченной задолженности по кредиту, 241 032,11 доллара США
просроченных процентов по кредиту, 26 345,81 доллара США пени за просрочку возврата
кредита, 13 587,76 доллара США – пени за просрочку уплаты процентов, 73 225 украинских
гривен задолженности по уплате комиссии, 2 214,81 украинских гривен пени за просрочку
комиссии за управление кредитом и 16 867,97 доллара США в возмещение расходов по
арбитражному сбору.