Постановление ФАС Дальневосточного округа от

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/989
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 02.05.2007. Полный текст постановления изготовлен
08.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 28.09.2006, постановление от
21.12.2006 по делу N А51-6543/2006-14-155 Арбитражного суда Приморского края по иску
индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича к Администрации г.
Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока о взыскании
247922 руб. 65 коп.
Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - Предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее Администрация), Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока (далее Управление) о взыскании 247922 руб. 65 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по
договорам N 054-945/04 от 11.06.2004, N 064-539/04Н от 28.12.2004.
Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд
исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные вышеназванными договорами
подряда, и сдал их по актам приемки без замечаний.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по
кассационной жалобе Администрации, полагающей, что решение и постановление приняты с
нарушением норм материального права (ст. ст. 6, 217 - 219 Бюджетного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, положенные в
основу заявленных к Администрации исковых требований, подписаны не ею, как заказчиком, а
начальником отдела технадзора Уславцевым М.М. и начальником Управления благоустройства и
содержания Администрации Будаевым А.К. Считает, что задолженность по договорам образовалась
в результате отсутствия в городском бюджете денежных средств.
С учетом изложенного ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы и,
считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и
постановление без изменения. При этом указал, что ответчиком не заявлялись в суде первой
инстанции доводы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. В
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
суд первой инстанции не представлено распоряжение главы Администрации от 12.08.2004 N 51-р о
запрещении подписания актов сверок, актов выполненных работ руководителями структурных
подразделений Администрации. Кроме того, истец считает данный довод ответчика
противоречащим ст. 182 ГК РФ. Также полагает противоречащим материалам дела довод заявителя
жалобы о непредставлении истцом акта сверки взаиморасчетов, поскольку ответчик отказался от его
подписания. По мнению истца, ссылки ответчика на ст. 217 - 219 Бюджетного кодекса РФ и
отсутствие в бюджете денежных средств на возмещение задолженности не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией (заказчик) и
Предпринимателем (подрядчик) возникли из договора подряда N 054-945/04 от 11.06.2004 на
выполнение работ по текущему содержанию территории Ленинского района г. Владивостока (ул.
Луговая, площадь Луговая) и договора подряда N 064-539/04Н от 28.12.2004 на выполнение работ по
текущему содержанию Спортивной гавани, согласно которым подрядчик обязался выполнить уборку
тротуаров, прибордюрной полосы, остановок общественного транспорта, газонов откосов от мусора,
грязи, листьев, а также очистку урн в период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
Истец выполнил предусмотренные договорами подрядные работы, что подтверждается актами
приемки и предъявил к оплате счета-фактуры N 8 от 23.06.2004, N 11 от 19.07.2004, N 22 от
11.11.2004, N 1 от 19.01.2005 на сумму 481107 руб. 65 коп.
Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения Предпринимателя
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании актов выполненных работ, установил, что
истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем у заказчика
возникло обязательство по их оплате.
Объемы и качество выполненных работ ответчиками не оспариваются, поэтому выводы суда об
удовлетворении исковых требований соответствуют ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
При этом судом правомерно не приняты в качестве основания для отказа истцу во взыскании
стоимости выполненных работ доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о приемке
выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Как правильно установлено судом,
заказчиком как и плательщиком по договорам, является Администрация, действующая в силу
предоставленных ей полномочий в интересах муниципального образования, за счет средств казны
которого осуществляется финансирование расходов, направленных на нужды муниципального
образования.
Факт выполнения истцом работ по договору Администрацией не оспаривается, о чем также
свидетельствует частичная оплата без каких-либо возражений относительно качества и объема работ
счетов, предъявленных на основании актов выполненных работ. От проведения сверки
взаиморасчетов ответчик в письме от 09.08.2006 заявил отказ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданскоправовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов, и отсутствие денежных средств у
Администрации не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
работ.
Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ денежные средства на
выполнение работ должны быть заложены в бюджет города. Поэтому доводы ответчика об
отсутствии в бюджете города средств обоснованно не приняты судом в качестве основания для
отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости исполненных по договору
работ.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 217 - 219
БК РФ.
Доводы жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом являлись
предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у
суда кассационной инстанции нет полномочий для переоценки выводов суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к принятию неправильного решения и постановления, судом не допущено, поэтому
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2006, постановление от 21.12.2006 по делу N А51-6543/2006-14-155
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.