Мировое соглашение и мировая сделка

ватели также предлагают использовать н о в ы й термин «примирительное
соглашение».
2
Также выдвинуто предложение называть договор, которым спор прекра­
щ а е т с я б е з о б р а щ е н и я в суд, в н е с у д е б н о й м и р о в о й с д е л к о й , а м и р о в ы м
с о г л а ш е н и е м н а з ы в а т ь т о л ь к о д о г о в о р , к о т о р ы м п р е к р а щ а е т с я с п о р в ходе
уже н а ч а в ш е г о с я с у д е б н о г о п р о ц е с с а . П р и э т о м д е л а е т с я с с ы л к а н а т о , что
в российском законодательстве сложилось понимание термина «мировое
с о г л а ш е н и е » к а к сугубо п р о ц е с с у а л ь н о г о .
3
Дмитрий Леонидович Давыденко
директор Института международного частного
и с р а в н и т е л ь н о г о п р а в а , к а н д и д а т ю р и д и ч е с к и х наук
Судебная практика и правовая доктрина не дают однозначного
ответа на вопрос о правовой природе мирового соглашения.
Через раскрытие содержания понятий «мировое соглашение»
и «мировая сделка» автор приходит к выводу об их квалифика­
ции как гражданско-правовых, а не процессуальных явлений.
Мировое соглашение и мировая сделка:
соотношение понятий
К а к п о к а з а л а п р а к т и к а п о с л е д н и х лет, в о п р о с о н а и м е н о в а н и и договора,
к о т о р ы м с т о р о н ы п р е к р а щ а ю т в о з н и к ш и й м е ж д у н и м и с п о р , оказался
о ч е н ь а к т у а л ь н ы м к а к в свете о б с у ж д е н и я з а к о н о п р о е к т а «О п р и м и р и ­
тельной процедуре с участием посредника (медиации)»,' так и безотноси­
т е л ь н о к нему. С о д е р ж а н и е т е р м и н а « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » , к а з а л о с ь бы,
давно сложившегося п р и о б о з н а ч е н и и договора о п р е к р а щ е н и и спора, к
сожалению, оказалось не о б щ е п р и з н а н н ы м . Соответственно этот термин
из первоначальной редакции указанного законопроекта исключили.
С р е д и тех, к т о на т о й и л и и н о й с т а д и и участвовал в п о д г о т о в к е з а к о н о ­
п р о е к т а , вовсе н е б ы л о и н е т е д и н с т в а м н е н и й о т о м , к а к о й т е р м и н я в л я ­
ется н а и б о л е е п о д х о д я щ и м . О т н а з в а н и я этого д о г о в о р а д а ж е п о п ы т а л и с ь
с о в с е м у й т и , н а з в а в его п р о с т о « с о г л а ш е н и е м » , а з а т е м , в н ы н е ш н е й
р е д а к ц и и , « с о г л а ш е н и е м об у р е г у л и р о в а н и и с п о р а » . Н е к о т о р ы е исследоПроект Федерального закона № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника
(медиации)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). Текст размещен в СПС Консультант Плюс.
История использования рассматриваемых терминов, а также анализ пра­
вовой д о к т р и н ы и уже существующей судебной практики не позволяют
с о г л а с и т ь с я с т а к о й т р а к т о в к о й т е р м и н а « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и его
с о о т н о ш е н и я с п о н я т и е м « м и р о в а я сделка».
Использование терминов «мировая сделка» и
«мировое соглашение» в истории российского права
Т е р м и н ы « м и р о в а я сделка» и « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » н и в к а к о й п е р и о д н е
встречаются в российском законодательстве вместе. Это не может не
наводить на мысль, что одно и то же понятие в разное время обозначалось
разными наименованиями.
В д о р е в о л ю ц и о н н о м российском законодательстве, а и м е н н о в Уставе
г р а ж д а н с к о г о с у д о п р о и з в о д с т в а " (в ред. 1916 г.) и У с т а в е с у д о п р о и з в о д с т в а
т о р г о в о г о (в ред. 1909 г.), и с п о л ь з у е т с я и с к л ю ч и т е л ь н о т е р м и н « м и р о в а я
сделка». В п р о е к т е Г р а ж д а н с к о г о у л о ж е н и я Р о с с и й с к о й и м п е р и и т а к ж е
ф и г у р и р у е т т е р м и н « м и р о в а я сделка». Е й п о с в я щ е н а ц е л а я глава п о п р и 5
6
Термин этот представляется несколько странным: согласно толковому аюварю СИ. Ожегова и
М.Ю. Шведовой в русском языке слово «примирительный» означает «содействующий примирению,
восстановлению со&шсия» (примеры: примирительный тон; примирительные слова). Можно ли ска­
зать, что соглашение об условиях урегулирования спора содействует их примирению, восстановле­
нию согласия между ними ? Оно лишь закрепляет условия достигнутого между ними примирения.
Видимо, идея сформулировать термин «примирительное соглашение» возникло по ассоциации с
«примирительными процедурами». Примирению может содействовать скорее соглашение о прове­
дении примирительной процедуры, но не соглашение, достигнутое в результате такой процедуры.
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 77.
Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяс­
нениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2 т. Т. 2. Пг. Зако­
новедение. 1916.
Добровольский Л.А. Устав судопроизводства торгового. Т. XI. Ч. 2 (1903 г. с продолж. 1911 г.).
С разъяснениями по решениям бывшего 4-го Судебного, Гражданского кассационного и 2-го Обще­
го собрания Правительствующего Сената. 3-е изд. СПб., 1911—1912.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составле­
нию Гражданского уложения. Т. 2. / под ред. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 1196.
меру ф р а н ц у з с к о г о Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а и р я д а других з а р у б е ж н ы х граж­
д а н с к и х к о д е к с о в . В Г р а ж д а н с к о м п р о ц е с с у а л ь н о м к о д е к с е Р С Ф С Р 1923 г.
т а к ж е у п о т р е б л я е т с я т о л ь к о т е р м и н « м и р о в а я сделка», к о т о р ы й у п о м и н а ­
ется в ст. 210. П о н я т и е « м и р о в а я сделка» т а к ж е и с п о л ь з у е т с я в Ц и р к у л я ­
ре В е р х о в н о г о Суда Р С Ф С Р о т 7 д е к а б р я 1923 г. № 70" и п о с т а н о в л е н и и
П л е н у м а В е р х о в н о г о С у д а Р С Ф С Р о т 5 м а р т а 1928 г. ( п р о т . № 6 ) . '
7
р а з г р а н и ч е н и е не и м е е т з н а ч е н и я , т а к к а к в н е м с л о ж и л о с ь п р е д с т а в л е н и е
о т о м , ч т о м и р о в ы е с д е л к и — э т о всегда д о г о в о р ы . ' А в о т исторически в
российском праве признавались и односторонние мировые сделки. Н а п р и ­
м е р , с о х р а н и л с я т е к с т м и р о в о й з а п и с и , д а т и р у е м о й 1538 г., с о с т а в л е н н о й
как односторонняя сделка." Односторонние мировые сделки совершались
и п р и з н а в а л и с ь и в X I X в. и д а ж е и м е л и с п е ц и а л ь н ы е н а и м е н о в а н и я :
« м и р о в ы е с к а з к и и м и р о в ы е п о д п и с к и » . ' П о э т о м у есть о с н о в а н и я п р е д ­
положить, что в д о р е в о л ю ц и о н н о м праве термин «мировая сделка»
и с п о л ь з о в а л с я п о т р а д и ц и и с учетом в о з м о ж н о с т и с о в е р ш е н и я о д н о с т о ­
р о н н и х м и р о в ы х с д е л о к . П р о е к т Г р а ж д а н с к о г о у л о ж е н и я уже з а к р е п л я е т
п о д х о д к м и р о в о й с д е л к е к а к к д в у с т о р о н н е й с д е л к е , т. е. к а к к д о г о в о р у .
2
4
В Основах гражданского судопроизводства Союза С С Р и в Г П К Р С Ф С Р
1964 г. в п е р в ы е и с п о л ь з у е т с я т е р м и н « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » . Н е к о т о р ы е
исследователи делают из этого вывод, что законодатель использовал спе­
ц и а л ь н ы й т е р м и н д л я о б о з н а ч е н и я тех м и р о в ы х с д е л о к , к о т о р ы е з а к л ю ­
ч а ю т с я в ходе г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с а . ' П р и э т о м т а к о е у т в е р ж д е н и е не
подкрепляется ссылками на историю разработки и принятия Г П К Р С Ф С Р
1964 г. и к а к и е - л и б о к о м м е н т а р и и к н е м у .
0
Категорически утверждать, что такой цели у законодателя не было, в
отсутствие ясных комментариев самого законодателя нельзя. О д н а к о и
утверждать о наличии у него такой цели нет оснований. Известно, что тер­
м и н « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и с п о л ь з о в а н в Г П К Р С Ф С Р 1964 г. в м е с т о т е р ­
м и н а « м и р о в а я с д е л к а » , п о т о м у что с л о в о «сделка» я в л я е т с я г р а ж д а н с к о правовым термином и соответственно может использоваться только в
рамках гражданско-правовых о т н о ш е н и й . Между тем в период принятия
Г П К Р С Ф С Р 1964 г. б ы л о п р и з н а н о , что м и р о в ы е с о г л а ш е н и я могут
з а к л ю ч а т ь с я и в н е р а м о к г р а ж д а н с к о - п р а в о в ы х о т н о ш е н и й : м и р о в ы м сог­
л а ш е н и е м могли также прекращаться споры из трудовых, семейных, кол­
хозных правоотношений."
Возникает вопрос: может быть, законодатель и заменил термин «мировая
сделка» на « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и м е н н о д л я этого и т о л ь к о д л я этого? Во
в с я к о м случае, о с н о в а н и й у т в е р ж д а т ь о б р а т н о е н е и м е е т с я .
Следует т а к ж е у ч е с т ь р а з л и ч и е м е ж д у п о н я т и я м и «сделка» и « с о г л а ш е ­
н и е » . Т е р м и н « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » у к а з ы в а е т на т о , ч т о р е ч ь и д е т и м е н ­
н о о д о г о в о р е с т о р о н . И з т е р м и н а « м и р о в а я сделка» э т о п р я м о н е следует.
К а к и з в е с т н о , с д е л к и б ы в а ю т и о д н о с т о р о н н и е . В с о в р е м е н н о м п р а в е это
«Судебные приказы применяются ко взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче
имущества, основанным на: [...] в) мировых сделках всякого рода, совершенных судебным поряд­
ком». Постановление ВЦИК от J0.07.I92J «О введении в действие Гражданского процессуаль­
ного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ
РСФСР. 1923. № 46- 47. Ст. 478.
Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. At., 1935. С. 151.
Постатейные материалы к статье 2 ГПК РСФСР // Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР 1923 года (с постатейными материалами). М., 1961. С. 149.
См. напр.. Гупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения произ­
водства по делу // Советская юстиция. 1963. № 23. С. 8—10.
'Гупчиев М. Гам же.
П о э т о м у е с т ь о п р е д е л е н н ы е о с н о в а н и я п о л а г а т ь , ч т о уход з а к о н о д а т е л я о т
т е р м и н а « м и р о в а я сделка» к т е р м и н у « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » з а к р е п и л
задолго д о этого п р о и з о ш е д ш и й отход от п р и з н а н и я возможности совер­
ш е н и я односторонних мировых сделок.
Отсутствие термина «мировое соглашение»
в материальном праве России как повод считать его
процессуальным термином
Представление о том, что заключение мирового соглашения в о з м о ж н о
т о л ь к о в ходе судебного процесса, вызвано в том числе н е д о п о н и м а н и е м
договорной правовой природы мирового соглашения и формалистич­
н ы м толкованием действующего законодательства, в соответствии с
тезисом: мировое соглашение предусмотрено только в процессуальном
законодательстве, значит, вне гражданского, арбитражного и т р е т е й с к о ­
го п р о ц е с с а о н о з а к л ю ч е н о б ы т ь не м о ж е т . О д н а к о т а к о е т о л к о в а н и е
Впрочем, и в этом можно усомниться: разве в законодательстве есть запрет на совершение
односторонних действий, направленных на урегулирование споров? В гражданском праве, как
известно, допускаются любые действия, направленные на защиту прав, что прямо не запрещено
законом. Например, лицо может в одностороннем порядке принять на себя обязательство воз­
держиваться от совершения определенных действий, предъявления претензий или обязательство
совершить определенные действий, передать имущество с целью урегулирования спора. Если
допустить, что различие между понятиями «мировое соглашение» и «мировая сделка» имеется,
то оно может заключаться в том, включается ли в данное понятие одностороннее обязатель­
ство (наряду с кругом правоотношений, в рамках которых данное действие возможно). Однако
этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
Подробнее см.: Давыденко Д.Л. Традиции примирительных процедур в России // Третейский суд.
2003. № 1. С. 114.
Скоробогатый П. Мировые сделки в волостном суде // Юридический вестник. Москва, июль
1881. С. 430: «Обычно в волостном суде мировые сделки записывались в книгу судебных решений и
по форме не отличались от них, но иногда они фиксировались в форме мировых сказок и мировых
подписок, т.е. односторонних обязательств, в силу которых одна из сторон, по обоюдному сог­
ласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий положительного или отрицательного
характера в пользу другой стороны (например, уплату долга к известному сроку, вознагражде­
ние за причиненные обиды, обязательство впредь не наносить оскорбления и т.п.)».
Соотношение терминов «мировое соглашение» и
«мировая сделка» в российской судебной практике
противоречит принципу свободы договора, на котором основывается
г р а ж д а н с к о е право: к а к и з в е с т н о , с т о р о н ы могут заключить в том числе
договор, который прямо в законе не предусмотрен. При этом ни в А П К
Р Ф , н и в Г П К Р Ф , н и в з а к о н о д а т е л ь с т в е о т р е т е й с к и х судах н е т п о л о ­
ж е н и й , исключающих возможность заключения внесудебных мировых
с о г л а ш е н и й . В ч а с т н о с т и , А П К Р Ф р е г у л и р у е т т о л ь к о те в о п р о с ы ( а с п е к ­
ты) мирового соглашения, которые связаны с арбитражным процессом.'
В силу своей сферы применения, строго ограниченной арбитражным
процессом, А П К Р Ф даже в п р и н ц и п е не может содержать каких-либо
указаний относительно того, в о з м о ж н о ли заключение мирового согла­
ш е н и я в н е р а м о к п р о ц е с с а . Т о ж е с а м о е к а с а е т с я всех и н ы х п р о ц е с с у ­
альных актов, в том числе принятых в советский период, на которые
отдельные исследователи ссылаются в обоснование того, что мировое
с о г л а ш е н и е следует р а с с м а т р и в а т ь и с к л ю ч и т е л ь н о как п р о ц е с с у а л ь ­
н ы й и н с т и т у т и что его з а к л ю ч е н и е в о з м о ж н о т о л ь к о в р а м к а х с у д е б н о г о
процесса.
Вопрос о соотношении терминов «мировое соглашение» и «мировая
сделка» и м е е т п р а к т и ч е с к о е з н а ч е н и е , п р и ч е м э т о т в о п р о с м о ж е т о к а ­
заться р е ш а ю щ и м д л я з а щ и т ы прав и интересов к о н к р е т н ы х г р а ж д а н и
ю р и д и ч е с к и х л и ц . Н а п р и м е р , если с т о р о н ы урегулировали свой с п о р без
о б р а щ е н и я в суд и з а к л ю ч и л и д о г о в о р , к о т о р ы й н а з в а л и « м и р о в ы м с о г ­
л а ш е н и е м » , то будет л и т а к о й договор признаваться з а к л ю ч е н н ы м и д е й ­
с т в и т е л ь н ы м и л и ж е суд п о с ч и т а е т , ч т о м и р о в о е с о г л а ш е н и е м о ж е т б ы т ь
заключено т о л ь к о в ходе судебного процесса и приобретет ю р и д и ч е с к у ю
силу только после утверждения судом, а потому не признает внесудебное
мировое соглашение? Последний из перечисленных подходов может
стать ф а т а л ь н ы м д л я з а щ и т ы п р а в п о к р а й н е й м е р е о д н о й и з с т о р о н
такого договора.
5
В этой связи небезынтересно сравнить, как видят соотношение терминов
« м и р о в а я сделка» и « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » р о с с и й с к и е суды. А н а л и з о п у б ­
л и к о в а н н ы х с у д е б н ы х а к т о в п о к а з ы в а е т , что с у щ е с т в у ю т , п о к р а й н е й
м е р е , д в а в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и х подхода:
М о ж н о п р о в е с т и а н а л о г и ю : А П К Р Ф т а к ж е говорит о в о з м о ж н о с т и урегу­
л и р о в а т ь спор между с т о р о н а м и с п о м о щ ь ю посредника. В законодатель­
стве н а с е г о д н я ш н и й д е н ь н е т п р я м ы х у к а з а н и й на т о , что г р а ж д а н с к о п р а в о в о й с п о р , п о к о т о р о м у е щ е н е п о д а в а л с я и с к в суд, м о ж е т б ы т ь
у р е г у л и р о в а н с п о м о щ ь ю п о с р е д н и к а . З н а ч и т л и э т о , что с п о м о щ ь ю
п о с р е д н и к а м о ж н о у р е г у л и р о в а т ь с п о р только п о с л е н а ч а л а а р б и т р а ж н о г о
п р о ц е с с а ? К о н е ч н о ж е н е т . Т о ч н о т а к ж е н е л ь з я утверждать, что с п о р
м о ж н о урегулировать м и р о в ы м соглашением только после начала судеб­
ного процесса.
Н е с о м н е н н о , существующие разногласия и недоразумения по поводу
с о д е р ж а н и я п о н я т и й « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и « м и р о в а я сделка» н е в о з н и ­
кли, если бы в законодательстве эти п о н я т и я были закреплены. Это устра­
н и л о б ы правовую неопределенность, которая особенно вредна п р и
з а к р е п л е н и и у р е г у л и р о в а н и я с п о р а . Где и м е н н о л о г и ч н е е в с е г о т а к о е
п о н я т и е п р е д у с м о т р е т ь ? Д у м а е т с я , ч т о в Г К Р Ф в качестве о д н о г о и з в и д о в
договоров под наименованием «Мировое соглашение» («мировая сдел­
ка»). Это стало бы л о г и ч е с к и м продолжением замысла составителей
проекта Гражданского уложения Российской империи, которое, как
н е р е д к о г о в о р я т и с с л е д о в а т е л и , «к с о ж а л е н и ю , т а к и не б ы л о п р и н я т о » .
К тому же это соответствовало бы подходу, принятому в зарубежной прак­
т и к е с т р а н р о м а н о - г е р м а н с к о й п р а в о в о й семьи."
1
Уместно привести цитату: «Судопроизводственный закон обращает исключительное внимание
на такие правила о мировых сделках, которые называются условиями процесса, не затрагивая
вопроса с точки зрения материального права» (Гражданское уложение. Проект Высочайше
учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. / под ред.
Тютрюмова. СПб., 1910).
Подробнее см.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение вне суда и его регулирование
правом // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 2.
гражданским
1) м и р о в о е с о г л а ш е н и е = м и р о в а я сделка;
2) м и р о в о е с о г л а ш е н и е = с у д е б н а я м и р о в а я с д е л к а .
3.1.
Акты, в которых выражена позиция судов «мировое соглашение —
мировая сделка»
3.1.1. Позиция Верховного Суда Р Ф
П о з и ц и я В е р х о в н о г о Суда Р Ф п о р а с с м а т р и в а е м о м у в о п р о с у к о с в е н н о
в ы т е к а е т и з о п р е д е л е н и я , к о т о р о е э т о т суд д а л м и р о в о м у с о г л а ш е н и ю :
«Мировое соглашение — это двусторонний договор, в котором стороны идут
на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и
обязанности
по спорному правоотношению),
в результате которых приходят к обоюдно­
му согласию по способу устранения разногласий
и окончательному
разреше­
нию конфликта.»"
Исходя из этого определения нет оснований полагать,
что В е р х о в н ы й С у д Р Ф с ч и т а е т в о з м о ж н ы м з а к л ю ч е н и е м и р о в о г о с о г л а ­
ш е н и я т о л ь к о в ходе с у д е б н о г о п р о ц е с с а . Н а о б о р о т , суд ф а к т и ч е с к и
определил мировое соглашение к а к один из видов гражданско-правовых
договоров.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2001 г. по делу
45. Текст размещен в СПС Консультант Плюс.
№21-ВПР01-
3 . 1 . 2 . Позиция арбитражных судов
попыталась взыскать данные убытки с кооператива, уступившего
недействительное право требования.
В к а ч е с т в е п о н я т и я , р а в н о з н а ч н о г о м и р о в о м у с о г л а ш е н и ю , использует
т е р м и н «мировая сделка» Ф А С В о с т о ч н о - С и б и р с к о г о округа в постанов­
л е н и и о т 11 и ю л я 2005 г. п о д е л у № А 5 8 - 1 6 0 / 0 3 - Ф 0 2 - 3 0 1 6 / 0 5 - С 2 : «Миро­
вая сделка представляет
собой разновидность
гражданско-правовой
сделки,
которая совершается лицами, связанными гражданским
правоотношением,
для защиты права и прекращения
возникшего между ними спора, явившегося
причиной предъявления иска».** Т а к и м о б р а з о м , суд н е р а з г р а н и ч и л п о н я ­
т и я « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и « м и р о в а я с д е л к а » , р а с с м а т р и в а я и х как
синонимы.
Ф А С С е в е р о - З а п а д н о г о о к р у г а в п о с т а н о в л е н и и о т 11 д е к а б р я 2006 г. по
д е л у № А 5 6 - 1 1 1 7 0 / 2 0 0 5 , С е м н а д ц а т ы й а р б и т р а ж н ы й а п е л л я ц и о н н ы й суд в
п о с т а н о в л е н и и от 13 м а р т а 2008 г. № 1 7 А П - 3 5 8 . 3 6 0 / 2 0 0 8 - Г К и А р б и т р а ж ­
н ы й суд Р е с п у б л и к и М а р и й Э л в р е ш е н и и о т 30 н о я б р я 2006 г. № А - 3 8 2389-11/168-06 также использовали термины «мировое соглашение» и
« м и р о в а я сделка» к а к в з а и м о з а м е н я е м ы е . П р а в д а , и з у к а з а н н ы х а к т о в не
я с н о , с ч и т а ю т л и суды в о з м о ж н ы м з а к л ю ч а т ь в н е с у д е б н ы е м и р о в ы е сдел­
ки и называть такие сделки м и р о в ы м и соглашениями.
П л е н у м В ы с ш е г о А р б и т р а ж н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и (далее —
В А С Р Ф ) с п е ц и а л ь н о не р а з ъ я с н я л , д о п у с к а е т с я л и и с п о л ь з о в а н и е т е р ­
м и н а «мировое соглашение» к внесудебным мировым сделкам. Однако
существуют акты Президиума ВАС Р Ф , из которых вытекает, что ВАС Р Ф
считает внесудебные мировые соглашения в принципе допустимыми.
В ч а с т н о с т и , э т о следует и з м о т и в и р о в о ч н о й ч а с т и п о с т а н о в л е н и я П р е з и ­
д и у м а В А С Р Ф о т 10 а п р е л я 2007 г. № 3008/06. В н е й и з л о ж е н ы с л е д у ю щ и е
о б с т о я т е л ь с т в а д е л а . М е ж д у к о о п е р а т и в о м и ю р и д и ч е с к о й к о н т о р о й был
заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым
к о о п е р а т и в уступил ю р и д и ч е с к о й конторе право требования задолженно­
с т и п о о п р е д е л е н н о м у и с п о л н и т е л ь н о м у листу. Ю р и д и ч е с к а я к о н т о р а в
с в о ю очередь уступила право т р е б о в а н и я задолженности по тому же
и с п о л н и т е л ь н о м у л и с т у ф и н а н с о в о й к о м п а н и и . Д о г о в о р между ю р и д и ч е ­
с к о й к о н т о р о й и ф и н а н с о в о й к о м п а н и е й у с т а н а в л и в а л н е у с т о й к у за
уступку недействительного права требования. Впоследствии вступившим
в з а к о н н у ю силу р е ш е н и е м суда д о г о в о р у с т у п к и п р а в а т р е б о в а н и я ,
з а к л ю ч е н н ы й между кооперативом и юридической конторой, был п р и ­
знан недействительным. В связи с признанием договора недействитель­
н ы м м е ж д у ю р и д и ч е с к о й к о н т о р о й и ф и н а н с о в о й к о м п а н и е й во внесудеб­
ном порядке заключено мировое соглашение (sic!), с о г л а с н о к о т о р о м у
ю р и д и ч е с к а я контора обязалась уплатить ф и н а н с о в о й к о м п а н и и часть
п р е д у с м о т р е н н о й д о г о в о р о м н е у с т о й к и за у с т у п к у н е д е й с т в и т е л ь н о г о
права требования, а в части о с т а в ш е й с я суммы неустойки стороны п р и ­
ш л и к с о г л а ш е н и ю о п р о щ е н и и д о л г а . Во и с п о л н е н и е мирового соглаше­
ния (sic!) ю р и д и ч е с к а я к о н т о р а п е р е д а л а ф и н а н с о в о й к о м п а н и и п я т ь в е к ­
с е л е й о б щ е й н о м и н а л ь н о й с т о и м о с т ь ю 250 0 0 0 0 0 0 рублей. З а т е м о н а
Здесь и далее в цитатах выделено мной. —
МЛ
ей
П р е з и д и у м В А С Р Ф у с т а н о в и л , ч т о р е ш е н и е м суда п о д р у г о м у д е л у
договор, заключенный юридической конторой и финансовой компани­
ей, был п р и з н а н недействительным. Соответственно пункт договора,
предусматривающий выплату договорной неустойки, также недействи­
телен. При этом установленная пунктом договора неустойка в силу
ст. 329 Г К Р Ф я в л я е т с я о д н и м и з с п о с о б о в о б е с п е ч е н и я о б я з а т е л ь с т в .
Н а э т о м о с н о в а н и и П р е з и д и у м В А С Р Ф у к а з а л : «Заключая во внесудеб­
ном порядке мировое соглашение,
юридическая
контора действовала
в
нарушение пункта 3 статьи 329 Гражданского
кодекса Российской
Феде­
рации, предусматривающего
недействительность
обеспечивающего
обяза­
тельства
при недействительности
основного.
Выплата
неустойки
не
может служить доказательством
убытков,
понесенных
одной
стороной
по вине другой стороны, поскольку юридическая
контора
самостоятельно,
без участия кооператива
и без каких-либо
правовых оснований
добровольно
передала финансовой
компании
векселя общей номинальной
стоимостью
250000000
рублей.
В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации
договоры,
заключенные юридической
конторой с различными юридическими лицами, не
создают для кооператива дополнительных
обязательств и не могут
служить
правовым основанием
для применения
меры гражданско-правовой
ответ­
ственности в виде взыскания
убытков.
Следовательно,
понесенные юридической
конторой убытки не находятся
в
прямой причинно-следственной
связи с действиями кооператива,
выразивши­
мися в уступке
требования».
К а к я с н о следует и з приведенного акта, Президиум ВАС Р Ф не считает
н е д о п у с т и м ы м з а к л ю ч е н и е м и р о в о г о с о г л а ш е н и я в н е (без) с у д е б н о г о п р о ­
цесса и сам именует такой договор мировым соглашением. Президиум
ВАС Р Ф признал н е з а к о н н ы м заключение данного внесудебного м и р о в о ­
г о с о г л а ш е н и я н е к а к т а к о в о г о , а т о л ь к о в с и л у т о г о , что в н е м б ы л у р е г у ­
лирован долг из недействительного (несуществующего) обязательства,
причем юридическая контора пыталась взыскать данную сумму с третьего
лица кооператива.
В д р у г о м д е л е П р е з и д и у м В А С Р Ф т а к ж е и с х о д и л из д о п у с т и м о с т и з а к л ю ­
ч е н и я м и р о в ы х с о г л а ш е н и й в у с л о в и я х , когда с п о р н е б ы л п е р е д а н н а
р а с с м о т р е н и е суда. А р б и т р а ж н ы й суд п е р в о й и н с т а н ц и и о т к а з а л в и с к е о
в з ы с к а н и и д о л г а п о д о г о в о р у на т о м о с н о в а н и и , что между с т о р о н а м и
было оформлено мировое соглашение, которым были внесены и з м е н е н и я
в д а н н ы й д о г о в о р . П р е з и д и у м В А С Р Ф н а п р а в и л д е л о на н о в о е р а с с м о т ­
р е н и е и у к а з а л , ч т о д а н н о е о б с т о я т е л ь с т в о «не могло служить
основанием
для отказа в удовлетворении
исковых требований без фактического
исследо­
вания обстоятельств
возникшего между сторонами спора. Из мирового
сог­
лашения усматривается,
что стороны договорились о погашении
задолжен-
ности путем передачи определенного
имущества. Независимо от того, что
между сторонами было достигнуто мировое соглашение, арбитражному
суду
необходимо было исследовать вопрос об исполнении данного мирового согла­
шения.
Указанный вопрос судом не был исследован. В связи с этим судом не были
установлены
причины обращения с исковым требованием о возмещении
задо­
лженности без учета названного выше мирового
соглашения.
При неисполнении
Фирмой в установленный
срок мирового соглашения
от
30.06.94 Предприятие
не лишено права требования возмещения
задолженно­
сти, образовавшейся
в результате
предоплаты
за товар, фактически
не
поставленный
Фирмой»."
Т а к и м о б р а з о м , В А С Р Ф п р е д п и с а л п р и н о в о м р а с с м о т р е н и и проверить,
б ы л о л и д а н н о е в н е с у д е б н о е м и р о в о е с о г л а ш е н и е и с п о л н е н о . Е с л и оно
и с п о л н е н о , т о в и с к е с л е д о в а л о о т к а з а т ь . Т а к о в а п о з и ц и я В А С Р Ф о ста­
тусе в н е с у д е б н о г о м и р о в о г о с о г л а ш е н и я .
Т а к ж е п р е д с т а в л я е т и н т е р е с п о с т а н о в л е н и е Ф А С М о с к о в с к о г о округа
о т 20 д е к а б р я 2007 г. № К Г - А 4 0 / 1 3 1 5 8 - 0 7 . Н а с т а д и и к а с с а ц и о н н о г о
о б ж а л о в а н и я д о р а с с м о т р е н и я ж а л о б ы по с у щ е с т в у о т и с т ц а п о с т у п и л о
з а я в л е н и е о б о т к а з е о т и с к а . О т к а з о т и с к а и с т е ц м о т и в и р о в а л т е м , что
с т о р о н ы у р е г у л и р о в а л и с п о р п о д а н н о м у д е л у п у т е м з а к л ю ч е н и я внесу­
дебного мирового соглашения. Р а с с м о т р е в д а н н ы й о т к а з , суд к а с с а ц и о н ­
н о й и н с т а н ц и и н а ш е л его п о д л е ж а щ и м п р и н я т и ю , поскольку он не про­
т и в о р е ч и т з а к о н а м и и н ы м н о р м а т и в н ы м актам и не нарушает права и
з а к о н н ы е и н т е р е с ы д р у г и х л и ц и с о о т в е т с т в у е т п о л о ж е н и я м с т а т ь и 49
А П К Р Ф , в с и л у к о т о р о й о т и с т ц а п о с т у п и л о з а я в л е н и е о б о т к а з е от
и с к а . В э т о й с в я з и Ф А С М о с к о в с к о г о о к р у г а п р и н я т ы е п о д е л у судеб­
н ы е а к т ы о т м е н и л , а п р о и з в о д с т в о п о делу прекратил. Т а к и м образом,
суд п о с ч и т а л , ч т о з а к л ю ч е н и е в н е с у д е б н о г о м и р о в о г о с о г л а ш е н и я (т. е.
соглашения об урегулировании спора, не требующего утверждения
судом) д а ж е в ходе а р б и т р а ж н о г о процесса, в том числе на стадии касса­
ц и о н н о г о о б ж а л о в а н и я судебных актов, не противоречит закону. Фак­
т и ч е с к и суд п р и з н а л , ч т о с т о р о н ы с п о р а , у ж е я в л я ю щ е г о с я п р е д м е т о м
с у д е б н о г о р а с с м о т р е н и я , в о л ь н ы з а к л ю ч а т ь м и р о в о е с о г л а ш е н и е , не
п р е д с т а в л я я его на утверждение суда, а в о с п о л ь з о в а в ш и с ь для прекра­
щ е н и я п р о и з в о д с т в а п о д е л у т а к и м п р о ц е с с у а л ь н ы м с р е д с т в о м , как
отказ от иска.
В д р у г о м д е л е А р б и т р а ж н ы й суд г. М о с к в ы в ы н е с р е ш е н и е об о т к а з е в удо­
в л е т в о р е н и и и с к о в ы х т р е б о в а н и й и з д о г о в о р а у с т у п к и в т о м ч и с л е на том
о с н о в а н и и , ч т о «договор уступки расторгнут
по соглашению
участников
сделки (п. 1 ст. 450 ГК РФ) в форме мирового соглашения от [...] во внесудеб­
ном порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ)». Ф А С М о с к о в с к о г о округа у к а з а л , что
Сведений об опубликовании акта ВАС РФ и его реквизиты по данному делу обнаружить не уда­
лось. Информация о деле имеется в СПС КонсультантПлюс.
в ы в о д а р б и т р а ж н о г о суда о р а с т о р ж е н и и с т о р о н а м и д о г о в о р а у с т у п к и
«сделан на основании лишь наличия мирового соглашения от [...] без проверки
наличия обстоятельств,
предусмотренных
этим мировым соглашением
в
качестве условия вступления
его в силу».
Т а к и м образом, и в этом акте
Ф А С М О прямо признал возможность заключения внесудебного мирово­
го с о г л а ш е н и я и п р и э т о м с о с л а л с я н а п. 1 ст. 452 Г К Р Ф ( « П о р я д о к и з м е ­
н е н и я и р а с т о р ж е н и я д о г о в о р а » ) («Соглашение об изменении или о растор­
жении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает
иное»). Д а л е е Ф А С М О п р и з н а л , ч т о во в н е с у д е б н о м м и р о в о м с о г л а ш е ­
н и и могут у с т а н а в л и в а т ь с я у с л о в и я его в с т у п л е н и я в силу (т. е. в о з м о ж ­
ность заключения внесудебных мировых соглашений под отлагательным
условием).
20
3.1.3. Позиция М К А С при Т П П Р Ф
Значительный интерес представляет также позиция арбитров М К А С при
Т П П Р Ф по вопросу о допустимости заключения сторонами спора внесу­
дебного мирового соглашения. Она я с н о выражена в р е ш е н и и от 9 февра­
л я 2000 г. п о д е л у № 177/1996 п о и с к у р о с с и й с к о й о р г а н и з а ц и и к и т а л ь я н ­
ской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного по
к о н т р а к т у . О т в е т ч и к , с с ы л а я с ь н а з а к л ю ч е н н о е с т о р о н а м и с о г л а ш е н и е , на
о с н о в а н и и к о т о р о г о и м б ы л а у п л а ч е н а истцу с о г л а с о в а н н а я с у м м а в п о л ­
н о е у д о в л е т в о р е н и е его т р е б о в а н и й , в о з р а ж а л п р о т и в т р е б о в а н и й и с т ц а .
И м б ы л п р е д ъ я в л е н в с т р е ч н ы й и с к к истцу, н о с о г о в о р к о й , что на е г о у д о ­
в л е т в о р е н и и о т в е т ч и к не будет н а с т а и в а т ь , е с л и и с т ц у будет о т к а з а н о в
предъявленном им о с н о в н о м иске. Истец не оспаривал п о д п и с а н и е им
данного документа, н о утверждал, что д а н н ы й документ не является миро­
вым соглашением и не предусматривает окончательного урегулирования
между с т о р о н а м и их р а с ч е т о в п о д а н н о м у к о н т р а к т у .
С с о г л а с и я с т о р о н М К А С р а з р е ш а л д е л о по р о с с и й с к о м у праву и у с т а н о ­
вил следующее. Суть спора между сторонами, являющегося предметом
основного иска, состоит в том, м о ж н о л и считать, к а к полагает ответчик,
ч т о между н и м и б ы л о д о с т и г н у т о м и р о в о е с о г л а ш е н и е об у р е г у л и р о в а н и и
всех р а з н о г л а с и й и п е р е в е д е н н а я о т в е т ч и к о м с у м м а б ы л а у п л а ч е н а в к а ч е ­
стве о к о н ч а т е л ь н о г о п л а т е ж а п о э т о м у с о г л а ш е н и ю л и б о ж е , к а к с ч и т а е т
истец, мировое соглашение между сторонами не имело места и истцу,
кроме уплаченной суммы, должна быть уплачена ответчиком еще д о п о л ­
н и т е л ь н а я сумма за п о с т а в л е н н ы е т о в а р ы с н а ч и с л е н и е м п р о ц е н т о в за
н е с в о е в р е м е н н у ю оплату.
С о с т а в а р б и т р о в М К А С у к а з а л , ч т о п о существу с п о р э т о т с в о д и т с я к
в о п р о с у о т о м , м о ж е т л и д а н н ы й д о к у м е н т с т о ч к и з р е н и я его ф о р м ы и
содержания рассматриваться как мировое соглашение.
Постановление ФАС Московского округа от 18января 2000г. делу №
КГ-А40/4542-99.
О с о б е н н о и н т е р е с н ы м и я в л я ю т с я с л е д у ю щ и е п о л о ж е н и я д а н н о г о реше­
ния МКАС:
«6. В принципе мировое соглашение между сторонами договора об урегулиро­
вании их разногласий, по которому одна из сторон отказывается
требовать
от другой то, на что, как она считает, имеет право по условиям
договора,
представляет
собой соглашение об изменении этого договора (как правило, в
сочетании с его прекращением),
т.е. двустороннюю мировую сделку.
Мировое соглашение между сторонами внешнеэкономического
контракта
само является внешнеэкономической
сделкой, в отношении которой
закон
установил,
что «несоблюдение
простой письменной формы
внешнеэконо­
мической сделки влечет недействительность
сделки» (п. 3 ст. 162 ГК РФ).
При несоблюдении
письменной
формы такая сделка
недействительна
независимо
от признания
ее таковой судом, т.е. ничтожна (п. 1 ст. 166,
ст. 168 ГК РФ).
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно
харак­
тера [ р а с с м а т р и в а е м о г о ] документа [...] и изложенными положениями
зако­
нодательства Арбитражный
суд исследовал вопрос о форме этого
документа
и пришел к следующим
выводам.
Представленный
ответчиком
документ [...] представляет
собой
подлинный,
т.е. нефальсифицированный,
письменный
документ, составленный
именно
[в у к а з а н н у ю дату] и подписанный
конкретными
лицами, подписи
которых
можно
идентифицировать.
[...] истец, отрицая наличие у него с ответчиком
никогда в то же время не оспаривал существование
документа.
мирового
соглашения,
и подлинность
этого
На основании изложенного
Арбитражный
суд приходит к выводам, что с
точки зрения требований,
предъявляемых
российским законом (подп. 1 п. 1
ст. 166 ОГЗ 1991 г. и п. 2 и 3 ст. 162 ГК РФ) к форме
внешнеэкономической
сделки, [ р а с с м а т р и в а е м ы й ] документ должен считаться
удовлетворяющим
этим требованиям и, следовательно,
в отношении формы может быть ква­
лифицирован как внешнеэкономическая
сделка.
Квалификация
[ р а с с м а т р и в а е м о г о ] документа
как мирового
соглашения
зависит от того, может ли этот документ по своему содержанию
рассма­
триваться как сделка такого рода.
Мировые сделки не предусмотрены
действующим российским
законодатель­
ством в числе договоров, прямо названных и специально урегулированных
ГК
РФ (так называемых
«поименованных
договоров»). Поэтому требования
к
действительности
мировой сделки с точки зрения ее содержания
опреде­
ляются общими положениями
ГК РФ о договорах.
В соответствии
с п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным,
если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто
соглашение по всем существенным
условиям договора». При отсутствии
в
законе и соглашении сторон иных указаний таким существенным
условием
для любого договора, в том числе и для мировой сделки, является условие «о
предмете
договора».
[ Р а с с м а т р и в а е м ы й ] документ
имеет определенное
содержание.
состоит в том, можно ли считать, что в содержании названного
та выражено согласие сторон о предмете мировой сделки.
Исследовав содержание данного документа,
составленного
и
сторонами, и проанализировав
доводы и возражения сторон,
суд пришел к следующим
выводам.
Вопрос
докумен­
подписанного
Арбитражный
Содержание [ р а с с м а т р и в а е м о г о ] документа состоит в основном в цифрах, в
которых выражены определенные суммы в долларах США. Значение
некото­
рых из этих сумм указано в самом документе, значение других можно лишь
предполагать,
в связи с чем, собственно, и оспаривается
фиксация в этом
документе какого-либо соглашения между
сторонами.
Но действующий
закон не возбраняет ссылаться в подтверждение
условий
сделки на письменные доказательства,
тем более тогда, когда
требуемая
законом письменная форма сделки соблюдена (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Поэтому
Арбитражный суд находит правомерной ссылку ответчика на письмо агента
истца [...], которое [...] точно воспроизводит расчет сумм, содержащийся
в
[ р а с с м а т р и в а е м о м ] документе и предлагает в окончательный расчет
упла­
тить указанную в этом документе в качестве итога сумму долларов США.
По мнению Арбитражного
суда, такое изложение и истолкование
условий
мирового соглашения, достигнутого в Москве сторонами и
зафиксированного
в тогда же составленном и подписанном ими документе, является не только
вполне объективным, но и единственно
возможным.
Таким образом, на основании сказанного выше Арбитражный суд приходит к
выводу, что [в у к а з а н н у ю д а т у с т о р о н а м и ] было достигнуто и закреплено
в
надлежащей
форме мировое соглашение, по условиям которого эти фирмы
должны были уплатить истцу в полное погашение их задолженности
указан­
ную в нем общую сумму долларов США.»
21
К а к в и д н о и з и з л о ж е н н о г о , а р б и т р а ж М К А С не т о л ь к о п р и з н а л д о п у с т и ­
мым заключение внесудебного мирового соглашения, но и посчитал воз­
м о ж н ы м п о д т в е р ж д е н и е его н е я с н ы х (а п о сути и в о с п о л н е н и е отсут­
ствующих в нем) условий с п о м о щ ь ю иных письменных доказательств.
Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за
1999-2000 гг. М., 2002.
3.2.
А к т ы , в к о т о р ы х в ы р а ж е н а п о з и ц и я судов « м и р о в о е с о г л а ш е н и е т
судебная мировая сделка»
О п у б л и к о в а н н ы х а к т о в с у д о в о б щ е й ю р и с д и к ц и и , в к о т о р ы х отражена
т а к а я п о з и ц и я , о б н а р у ж е н о н е б ы л о . Н и ж е у к а з а н ы с с ы л к и на о п у б л и к о ­
в а н н ы е в с п р а в о ч н ы х п р а в о в ы х с и с т е м а х а к т ы а р б и т р а ж н ы х судов.
Ф А С В о с т о ч н о - С и б и р с к о г о о к р у г а в п о с т а н о в л е н и и от 17 н о я б р я 2006 г. по
д е л у № А 1 9 - 4 3 5 8 6 / 0 5 - 4 7 - Ф 0 2 - 5 9 8 1 / 0 6 - С 2 указал: «Мировое
соглашениеэто материально-правовое
средство защиты субъективного права, которое в
отличие от внесудебной мировой сделки реализуется в процессуальном
поряд­
ке, специально установленном
законом.
Процедура заключения
жащимися в статьях
сийской
Федерации.
мирового соглашения установлена
правилами,
содер­
138—142 Арбитражного
процессуального
кодекса Рос­
Названные нормы процессуального
права предусматривают,
что мировое сог­
лашение подлежит утверждению
арбитражным судом». А н а л о г и ч н а я пози­
ц и я в ы р а ж е н а в п о с т а н о в л е н и и э т о г о суда о т 28 д е к а б р я 2004 г. п о делу
№ А19-9475/04-22-Ф02-5421/04-С2.
Ф А С З а п а д н о - С и б и р с к о г о о к р у г а в п о с т а н о в л е н и и от 2 м а р т а 2004 г. по
д е л у № Ф 0 4 / 1 0 3 9 - 1 0 2 / А 7 5 - 2 0 0 4 т а к ж е у к а з а л , что «мировое
соглашение
является
мировой сделкой, заключаемой
с соблюдением
предусмотренной
законом
процедуры.
В соответствии
с частью 4 статьи 139 Арбитражного
процессуального
кодекса мировое соглашение утверждается
арбитражным
судом.
Мировое
соглашение,
не утвержденное
судом, не влечет юридических
последствий.
С момента
вынесения
арбитражным
судом определения
об
утверждении
мирового соглашения в соответствии
со статьей 16 Арбитражного
процес­
суального кодекса оно приобретает
обязательную
силу».
Ф А С С е в е р о - К а в к а з с к о г о о к р у г а в п о с т а н о в л е н и и от 5 м а р т а 2003 г. по
делу № Ф 0 8 - 5 8 7 / 2 0 0 3 у с т а н о в и л с л е д у ю щ е е . С т о р о н ы з а к л ю ч и л и согла­
ш е н и е , у к а з а в , что о н о я в л я е т с я д о г о в о р о м о с п о с о б е п о г а ш е н и я задо­
лженности. Таким образом, соглашение направлено на урегулирование
с п о р а п о т е м ж е о т н о ш е н и я м , к о т о р ы е я в л я л и с ь п р е д м е т о м судебного
рассмотрения при вынесении решения.
ны тем самым ясно выразили свою волю на то, что они не придают
соглаше­
нию статус мирового. Поскольку кредитор в судебном заседании
возражал
против оценки соглашения как мирового и с учетом того, что по смыслу норм
главы 15 Арбитражного
процессуального
кодекса Российской
Федерации
(2002 года) примирение сторон исключает понуждение одной из них к заклю­
чению мирового соглашения, у суда не было оснований для применения
прими­
рительной процедуры, поэтому определение об утверждении мирового
согла­
шения подлежит отмене. [...] Соглашение, являясь сделкой в силу статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации, подчиняется общим
правилам,
относящимся к сделкам. В частности, ненадлежащее исполнение
обязатель­
ства по сделке может повлечь возложение ответственности
на
неисправную
сторону, а спор об этом может быть рассмотрен в самостоятельном
иско­
вом
производстве».
И з л о ж е н н о е толкование судами соотношение п о н я т и й «мировое с о г л а ш е ­
н и е » и « м и р о в а я сделка» вступает в п р о т и в о р е ч и е с п р и в е д е н н о й в ы ш е
п о з и ц и е й П р е з и д и у м а В А С Р Ф , в ы р а ж е н н о й в п о с т а н о в л е н и и от 10 а п р е ­
л я 2007 г. № 3 0 0 8 / 0 6 . В А С Р Ф д о п у с к а е т м и р о в ы е с о г л а ш е н и я , з а к л ю ч е н ­
н ы е в о в н е с у д е б н о м п о р я д к е , а в у к а з а н н ы х актах суды ф о р м у л и р у ю т
п о н я т и е м и р о в о г о с о г л а ш е н и я т а к и м о б р а з о м , что и с к л ю ч а ю т в о з м о ж ­
н о с т ь у р е г у л и р о в а н и я с п о р а м и р о в ы м с о г л а ш е н и е м без о б р а щ е н и я в суд.
С о о т в е т с т в е н н о т а к у ю п о з и ц и ю судов в ч а с т и т о л к о в а н и я п о н я т и я м и р о ­
в о г о с о г л а ш е н и я к а к д о г о в о р а , во всех случаях т р е б у ю щ е г о у т в е р ж д е н и я
судом, вряд л и м о ж н о считать правомерной.
К а к в и д н о , е д и н о о б р а з и я в подходах к с о о т н о ш е н и ю р а с с м а т р и в а е м ы х
п о н я т и й н е т . О т с у т с т в и е е д и н о о б р а з и я в п о д х о д а х судов с а м о п о с е б е
н е п р и е м л е м о , т а к к а к о н о создает п р а в о в у ю н е о п р е д е л е н н о с т ь д л я у ч а с т ­
н и к о в гражданско-правового оборота. Вместе с тем можно считать п о з и ­
т и в н ы м т о т ф а к т , ч т о д а л е к о н е все суды п р и д е р ж и в а ю т с я той п о з и ц и и ,
что мировое соглашение может быть заключено только в рамках судебно­
го п р о ц е с с а .
Подходы к рассматриваемому вопросу в российской
правовой доктрине
П о у с л о в и я м н а з в а н н о г о с о г л а ш е н и я д о л ж н и к в д е н ь п о д п и с а н и я согла­
ш е н и я в о з в р а щ а л к р е д и т о р у п о л у ч е н н о е и м у щ е с т в о и о б я з а л с я уплатить
определенную денежную сумму. П р и исполнении д о л ж н и к о м данных
о б я з а т е л ь с т в к р е д и т о р л и ш а л с я п р а в а на п р е д ъ я в л е н и е и н ы х т р е б о в а н и й
п о п о г а ш е н и ю той же задолженности.
Н а с к о л ь к о и з в е с т н о автору, в о п р о с о с о о т н о ш е н и и п о н я т и й «мировое сог­
лашение» и «мировая сделка» в д о р е в о л ю ц и о н н о й п р а в о в о й д о к т р и н е н е
исследовался, так как использовался только термин «мировая сделка».
К а к о т м е ч а е т М . А . Р о ж к о в а , в с о в е т с к и й п е р и о д д о 1960 г. в п р а в о в о й д о к ­
т р и н е п о н я т и я « м и р о в а я сделка» и « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и с п о л ь з о в а л и с ь
к а к р а в н о з н а ч н ы е . З а т е м , когда в п р о ц е с с у а л ь н о м п р а в е вместо п о н я т и я
«мировая сделка» стали употреблять понятие «мировое соглашение», это
Суд у к а з а л : «Не обращаясь в суд непосредственно
после заключения
названно­
го соглашения за его утверждением
в качестве мирового соглашения,
сторо-
Рож/сова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. (Подготовлен для СПС Кон­
сультант Плюс. 2004.)
22
н а в е л о н е к о т о р ы х и с с л е д о в а т е л е й н а м ы с л ь о т о м , что р е ч ь идет об о с о б о м
в и д е м и р о в ы х сделок. В р е з у л ь т а т е н а у ч н о й п р е е м с т в е н н о с т и н а с е г о д ­
н я ш н и й д е н ь в п р а в о в о й д о к т р и н е с л о ж и л и с ь два о с н о в н ы х п о д х о д а к
с о о т н о ш е н и ю этих понятий. Представляется целесообразным привести
н е с к о л ь к о п р и м е р о в , н а и б о л е е в ы р а з и т е л ь н о о т р а ж а ю щ и х к а ж д у ю из
позиций.
4.1.
В случае если мировое соглашение
при возникновении
спора является
заключается
во внесудебном порядке,
одним из обстоятельств
дела».
оно
26
Е . Р . Р у с и н о в а и Е . М . Ц ы г а н о в а о т м е ч а ю т : «Врамках материальных
право­
отношений мировое соглашение (так называемое внесудебное мировое
согла­
шение) ничем не отличается от любого гражданско-правового
договора».
21
В К о м м е н т а р и и к А П К Р Ф п о д ред. В.В. Я р к о в а о б р а щ а е т с я в н и м а н и е н а
т о , что «при явной неправоте должника применение предварительных
обеспе­
чительных мер может стимулировать
его на заключение внесудебного
миро­
вого соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в
досудебном
порядке».
П о з и ц и я сторонников доктрины «мировое соглашение = мировая сделка»
2г
М . К . Т р е у ш н и к о в п р я м о у к а з ы в а е т , ч т о «мировые соглашения в зависимо­
сти от места их заключения
принято делить на судебные и
внесудебные.
Мировое соглашение, принятое в судебном заседании, называется
судебным;
внесудебным
является
соглашение,
заключенное
вне судебного
заседания.
Факт заключения
внесудебного мирового соглашения и его условия в случае
спора сторона может доказывать суду в общем
порядке».
А.Н. Беседин, хотя и выражая в своем исследовании согласие с м н е н и е м
М.А. Р о ж к о в о й о целесообразности использования п о н я т и я «мировая
сделка» в к а ч е с т в е р о д о в о г о п о о т н о ш е н и ю к в и д о в ы м « в н е с у д е б н а я м и р о ­
в а я сделка» и « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » , т е м н е м е н е е в с в о е й р а б о т е н е и з ­
м е н н о у п о т р е б л я е т т е р м и н ы « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и « м и р о в а я сделка»
к а к с и н о н и м ы . Б о л е е т о г о , о н о б о с н о в ы в а е т т е з и с о т о м , ч т о и в ходе
судебного разбирательства мировое соглашение остается гражданско-пра­
вовой сделкой, которая может оспариваться в отдельном исковом произ­
водстве по о б щ и м о с н о в а н и я м недействительности сделки.
22
2 9
Р . Г . В о л к о в а р а з д е л я е т т о т ж е п о д х о д : «Мировое соглашение
способно
выступать в качестве судебного средства урегулирования
спора, но также
может быть заключено и вне судебного процесса. [...]
Внесудебное мировое соглашение представляет
собой
гражданско-правовой
договор, которым стороны самостоятельно
или при участии
посредников
путем взаимных уступок прекращают
существующее
между ними
обяза­
тельство, трансформируя
его в новое. При неисполнении либо
ненадлежащем
исполнении одной из сторон принятых на себя обязательств по мировому сог­
лашению другая вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых
законом интересов,
что отличает
внесудебное
соглашение от
мирового,
утвержденного
судом». "
2
30
.2.
Позиция сторонников доктрины «мировое соглашение =
мировая сделка»
судебная
Е . И . П и л е х и н а в своей работе выразила м н е н и е , что п о н я т и е «мировое согла­
ш е н и е » я в л я е т с я более у з к и м , чем «мировая сделка», т а к к а к последнее т а к ж е
включает в себя н е только судебные, н о и внесудебные м и р о в ы е сделки.
31
A . M . А б д р а ш и т о в полагает: «Без наличия процессуального
может быть заключено лишь внесудебное мировое соглашение,
ется юридическим фактом лишь материального
права».
правоотношения
которое явля­
25
Т о г о ж е м н е н и я п р и д е р ж и в а е т с я О. Ш и л о х в о с т : «Мировое
соглашение
может совершаться как в судебном, так и во внесудебном порядке. В первом
случае соглашение о новации должно, помимо уже перечисленных нами требо­
ваний, отвечать также требованиям
процессуального
законодательства,
а
именно быть направленным на окончание судебного дела,
соответствующим
образом удостоверено и утверждено
судом.
Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.
Волкова Р. Г. Мировое соглашение как политико-правовое средство урегулирования конфликтов
http://www.espi.ru/Conient/Conferences/Papers2006/2006razd3/Volkova.hlm
Абдрашитов A.M. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав //
Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.
Т о й ж е т о ч к и з р е н и я п р и д е р ж и в а е т с я М.А. Р о ж к о в а , к о т о р а я ф о р м у л и р у ­
ет с о о т н о ш е н и е п о н я т и й « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » и « м и р о в а я с д е л к а » с л е Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996. № 8.
Русинова Е.Р., Цыганова Е.М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении
публично-правового спора в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007.
№ 1.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
/подред. В.В. Яркова.М., 2004. Комментарий к статье 99.
Беседин А. Н. Мировое соглашение как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность // Вестник гражданского права. 2008. № 2. Т. 8. С. 75.
Там же. С. 74.
Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции:
Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48.
д у ю щ и м о б р а з о м : «Мировое соглашение есть мировая сделка,
нуждающаяся
в судебной форме».
П р и э т о м М . А . Р о ж к о в а предлагает «сохранить
поня­
тие «мировая сделка» как видовое по отношению к родовым понятиям
«вне­
судебная мировая сделка» и «мировое соглашение»»."
В действительности,
к а к п о к а з а н о в ы ш е , п о н я т и е « м и р о в а я сделка» н и к о г д а не и с п о л ь з о в а л о с ь
в качестве родового п о н я т и я по о т н о ш е н и ю к указанным терминам, кроме
к а к о т д е л ь н ы м и и с с л е д о в а т е л я м и . П о э т о м у ф а к т и ч е с к и и д е я М.А. Р о ж ­
ковой состоит не в сохранении использования данных цивилистических
п о н я т и й , а в и з м е н е н и и их с о о т н о ш е н и я .
12
процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов
э т о г о с о г л а ш е н и я , к о т о р о е «может иметь материальное
основание в виде
договора о материальных
правах и (или) обязанностях и приобретает
юриди­
ческую силу только после утверждения
его юрисдикционным
органом».
Т а к о й п о д х о д к а к р а з и о с н о в а н на п р е д с т а в л е н и и о м и р о в о м с о г л а ш е н и и
к а к об о с о б о м , сугубо п р о ц е с с у а л ь н о м п р а в о в о м и н с т и т у т е .
№
34
М . А . Р о ж к о в а т а к ж е о б о с н о в ы в а е т с в о е п р е д л о ж е н и е с с ы л к о й н а т о , что
обозначение внесудебной и судебной мировой сделки единым термином
«будет иметь последствием
не только терминологическое
смешение, но и
правоприменительные
ошибки»? О п р е д е л е н н ы й р и с к э т о г о д е й с т в и т е л ь н о
существует, хотя с м е ш е н и е в р я д л и будет б о л ь ш и м , ч е м , н а п р и м е р , с м е ­
ш е н и е п о н я т и й государственных и третейских судов, которое стало
результатом того, что государственные суды были названы в законе
« а р б и т р а ж н ы м и » . Д у м а е т с я , ч т о д л я н е й т р а л и з а ц и и т а к о г о р и с к а соответ­
ствующих разъяснений высших судебных инстанций было бы вполне
достаточно.
5
Следует учитывать, что обозначение «мировым соглашением» только
о д н о й л и ш ь с у д е б н о й м и р о в о й с д е л к и будет с о з д а в а т ь и уже создает не
м е н е е о п а с н о е т е р м и н о л о г и ч е с к о е с м е ш е н и е , ч т о влечет о ш и б к и в п р а в о ­
п р и м е н е н и и . Т а к , Ф А С М о с к о в с к о г о округа в д е л е о б о с п а р и в а н и и м и р о ­
вого соглашения указал, что мировое соглашение не является гражданскоправовой сделкой, а имеет процессуальную природу, поскольку правовые
п о с л е д с т в и я в л е ч е т н е с а м о м и р о в о е с о г л а ш е н и е , а о п р е д е л е н и е суда о его
утверждении. П о д о б н ы й случай т о л к о в а н и я судами природы мирового
соглашения не является единичным.
Т е р м и н о л о г и ч е с к о е о б о с о б л е н и е м и р о в о г о с о г л а ш е н и я в качестве «судеб­
н о й м и р о в о й с д е л к и » ф а к т и ч е с к и з а к р е п и л о б ы п р и з н а н и е за м и р о в ы м
с о г л а ш е н и е м п р о ц е с с у а л ь н о й п р а в о в о й п р и р о д ы со в с е м и в ы т е к а ю щ и м и
из этого последствиями.
Таким образом, вопрос о соотношении рассматриваемых терминов фак­
тически оборачивается более глубоким исследованием правовой природы
мирового соглашения.
Как отмечалось в ы ш е , если подход «мировое соглашение = судебная
м и р о в а я сделка» в о з о б л а д а е т , н е л ь з я и с к л ю ч а т ь , что с у д ы п о п р о с т у н е
будут п р и з н а в а т ь ю р и д и ч е с к у ю с и л у д о г о в о р о в об у р е г у л и р о в а н и и с п о р а ,
з а к л ю ч е н н ы х с т о р о н а м и б е з о б р а щ е н и я за р а з р е ш е н и е м с п о р а в суд, н о
названных ими «мировым соглашением».
Д у м а е т с я , что о б о з н а ч е н и е в н е с у д е б н о й и с у д е б н о й м и р о в о й с д е л к и е д и ­
н ы м т е р м и н о м « м и р о в о е с о г л а ш е н и е » не т о л ь к о с о о т в е т с т в о в а л о б ы р о с ­
сийским правовым традициям, но и позволило бы укрепить в правосозна­
н и и п о н и м а н и е э т о г о п р а в о в о г о и н с т и т у т а в его ц е л о с т н о с т и , а т а к ж е
п о н и м а н и е его ц и в и л и с т и ч е с к о й п р и р о д ы .
36
Представление о мировом соглашении как о процессуальном договоре
в с т р е ч а е т с я и в п р а в о в о й д о к т р и н е . Н а п р и м е р , М.А. Гурвич с ч и т а е т , что
м и р о в а я с д е л к а ф а к т и ч е с к и ( х о з я й с т в е н н о ) л е ж и т в о с н о в е судебного
мирового соглашения. Д.В. Князев рассматривает мировое соглашение
к а к в и д п р о ц е с с у а л ь н о г о с о г л а ш е н и я (т. е. с о г л а ш е н и я , н а п р а в л е н н о г о на
37
"
Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. (Подготовлен для СПС Кон­
сультант Плюс. 2004.)
"
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 77.
"
Это признает и сама М.А. Рожкова. См. там же. С. 71 — 77.
"
Там же. С. 77.
,6
Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. №
"
Гурвич М.А. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965.
С. 105. (Цит. по кн.: Гукасян РЕ. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве. Саратов, 1970. С. 132.)
КГ-А41/4839-04.
Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Томск, 2004. (Цит. по: Беседин А.Н. Указ. соч. С. 73.)