И.З. Дзуганова Ответственность за неисполнение

истца, облегчая рассмотрение такого рода дел [5: 70-87].
Появление данного вида исков связано с изменением и усложнением отношений, прежде всего, в сфере гражданского оборота, связанных с развитием конвейерного производства, развитием сферы услуг и
другими обстоятельствами. В связи с этим появилась необходимость
защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой
юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов
одним и тем же лицом.
Итак, по характеру защищаемого интереса иски в гражданском
процессе можно подразделить на личные, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, групповые и производные (косвенные) иски. Данная классификация основана на том,
чьи интересы защищает истец и кто является выгодоприобретателем по
решению суда, поскольку тем самым определяются особенности предъявления иска, ведения дела в суде и судебного решения. Такая классификация исков связана с появлением новых частноправовых способов
защиты гражданских прав и их отражением в системе процессуального
права.
Библиографический список
1.
2.
3.
4.
5.
Гражданский процесс: учебник; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова,
П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014.
Нагоева Д.А. Место производного (косвенного) иска в системе классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10.
Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и
производные иски // СПС Консультант Плюс.
Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011.
Малешин Г.И. Российская модель группового иска // Вестник ВАС РФ.
2010. № 4.
И.З. Дзуганова
4 курс, Юридический институт
науч. рук. проф. Г.В. Станкевич
Ответственность за неисполнение
комиссионного обязательства
В статье рассмотрены основные аспекты признания договора комиссии недействительным, а также признание недействительными сделок, осуществляемых во исполнение договора комиссии.
Обращаясь к вопросу об ответственности комитента и комиссионера, отметим, что если ответственность комитента по договору комис96
сии находится в сфере регулирования общих правил о неисполнении
обязательств по договору и в основном связана с выплатой (неуплатой)
комиссионного вознаграждения, то ответственность комиссионера является сложным правовым явлением.
В трудах такого ученого, как В.Г. Улезько обоснована точка зрения
о том, что для комиссионера отступление от указаний комитента влечет
последствия в виде ответственности. В.Г. Улезько полагает, что в соответствии с гражданским кодексом, для комиссионера, в случае нарушения (невыполнения) указаний комитента предусмотрена ответственность (в соответствии с пп. 2, 3 ст. 995 ГК). При этом ответственность
может быть дифференцирована исходя из вида комиссии – продажи или
покупки [7: 217-220]. На комиссионера возлагается ответственность
при условии неисполнения комиссионного поручения (обязанность заключения сделки), предмет которой определяется в договоре комиссии
[8: 90].
Необходимо подчеркнуть, что отступления от указаний комитента
не влекут за собой ответственности, так как имеют иную правовую природу.
Отметим, что круг обязанностей комиссионера, неисполнение которых влечет за собой ответственность в договоре комиссии, может
быть определен достаточно широко.
Обращаясь к вопросам рассмотрения проблемных вопросов договора комиссии необходимо подчеркнуть, что Арбитражный Суд РФ
определяет, что непринятие комиссионером мер по защите интересов
комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить
основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ, тем не менее, в зависимости от
условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может
породить его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств [3: 132].
Исходя из ст. 993 ГК РФ, комиссионер не несет ответственности за
неисполнение сделки со стороны третьим лицом за исключением двух
случаев:
- он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента по сделке;
- в договоре содержится условие о делькредере (ручательстве комиссионера перед комитентом за исполнение третьим лицом обязательств по той сделке, которую комиссионер заключил для комитента с
этим третьим лицом во исполнение указаний комитента).
Интересным является мнение С.В. Сарбаша, утверждающего, что
97
момент перехода прав от комиссионера к комитенту есть момент возникновения поручительства, поскольку в таком случае комиссионер отвечает не за собственного должника, а за чужого [3: 132].
В соответствии с действующим правовым регулированием комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки, т.е. он может,
например, не передать имущество третьему лицу, или не принять исполнение. Если же третье лицо в связи с этим не исполняет свои обязанности, то никакой ответственности комиссионера не наступает.
Подобный подход прямо провозглашен в доктрине: «Нельзя упускать из виду, что под неисполнением сделки третьим лицом понимается только противоправное неисполнение. Если третье лицо правомерно
не исполняет своего обязательства (применяются правила о встречном
исполнении обязательств в силу ст. 328 ГК РФ и проч.) – никакой ответственности комиссионера наступать не должно [1: 30-34]».
Вряд ли можно согласиться с подобным мнением, если третье лицо
не исполняет свои обязанности по причине того, что комиссионер не исполнил свои, то, очевидно, что это является основанием для ответственности комиссионера. Для комитента ситуация усугубляется еще тем, что
оснований для того, чтобы требовать перевода прав по сделке с третьим
лицом он не имеет. Третье лицо не нарушает договор, оно правомерно
его не исполняет.
При анализе взаимоотношений комиссионера и комитента можно
выделить ответственность комиссионера за несохранность комиссионного товара. Необходимо отметить, что, по мнению одних авторов,
комиссионер отвечает за утрату или повреждение предмета комиссии
независимо от наличия вины [5: 100-104]. Если он допустит просрочку в передаче товара комитенту, то ответственность наступает и за случайную утрату или повреждение комиссионного имущества (п.1 ст. 405
ГК РФ).
Другие ученые считают, что комиссионер должен отвечать только
за свою вину, наличие которой предполагается. Поэтому, доказав, что
утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые
не могли – быть предотвращены при соблюдении всех мер предосторожности, и при этом отсутствует его умысел или грубая неосторожность [8: 93], он освобождается от ответственности. Третьи предлагают дифференцировать условия ответственности в зависимости от того,
действует ли комиссионер как предприниматель или нет. В первом случае в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает независимо от наличия вины, а во втором – в соответствии с п. 1, 2 ст. 401
ГК РФ только за вину [3: 66].
98
Е.А. Демичева высказала мнение, что более правильным представляется в отношении пределов ответственности руководствоваться
правилами о договоре хранения (ст. 901 ГК РФ), согласно которым непрофессиональный хранитель за утрату или повреждение переданного
на хранение имущества отвечает на условиях, предусмотренных ст. 401
ГК РФ, а профессионал (юридическое лицо, осуществляющее хранение
в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности – п. 2
ст. 886 ГК РФ) – если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы [2: 77].
Необходимо отметить, что подобный взгляд не находит подтверждения в законе. В ГК РФ отсутствует правило о том, что к хранению,
осуществляемому комиссионером, применяются правила об ответственности хранителя.
В статье нами был рассмотрен вопрос о комиссионном правоотношении. В соответствии с разделяемой нами концепцией, единого комиссионного отношения не существует. Комиссионер совершает сделку от
своего имени, и только он является носителем прав и обязанностей по
указанной сделке.
В связи с этим недействительность договора комиссии не должна
влечь признание недействительным сделки, совершенной во исполнение договора комиссии. Аналогичным образом, нельзя признать правильной и обратную зависимость.
Комиссионер выступает носителем прав и обязанностей по сделке
с третьим лицом, поэтому признание договора комиссии недействительным не влияет на его объем прав и обязанностей по уже заключенной
сделке и касается только отношений между комиссионером и комитентом.
Можно отметить, что в случае признания недействительной комиссии продажи может быть поднят вопрос о признании недействительной
сделки с третьим лицом по мотиву того, что комиссионер не был управомочен распорядиться имуществом комитента. Однако данное основание для признания сделки недействительной имеет совершенно другой
характер и обусловлено известными рисками. Само по себе отсутствие
у лица правомочий распоряжаться имуществом может иметь место и не
в комиссионных отношениях, в частности, в случае если будет признана недействительной сделка, по которой отчуждатель приобрел право
собственности на вещь. Речь идет о так называемой «цепочке сделок».
Само же по себе признание договора комиссии не может автоматически влечь недействительность сделки, заключенной с третьим лицом,
пусть даже совершение данной сделки и представляет собой исполнение
99
комиссионного поручения. По мнению А.П. Овечкниа, комиссионер не
просто должен исполнить сделку, но и обеспечить ее действительность
[4: 89]. На наш взгляд, выделение некоей особой ответственности комиссионера в случае признании сделки недействительной не требуется.
Как известно, недействительная сделка не влечет никаких последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Очевидно, что в случае если сделка, совершенная во исполнение договора
комиссии, будет признана недействительной, то комиссионное поручение нельзя считать выполненным. Вопрос же о причинах невыполнения
комиссионного поручения будет рассматриваться в споре по иску комитента к комиссионеру о возмещении убытков.
Библиографический список
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Гильмутдинов Д.З. Об ответственности комиссионера за исполнение сделки третьим лицом // Бухгалтер и закон. 2013. № 6. С. 30-34.
Демичева Е.А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от
смежных договоров // Бизнес в законе. 2013. № 6. С. 77.
Михайлов А.В. Взаимосвязанные сделки в гражданском праве России //
Ученые записки Казанского университета. 2009. № 4. С. 66.
Овечкин А.П. Договор комиссии: научно-практический комментарий к ст.
990 Гражданского Кодекса Российской Федерации // Аграрное и земельное
право. 2012. № 9 (93). С. 89-95.
Парасюк Е.А. Решение вопроса о действительности условия в комиссии в
договоре: подходы судебной арбитражной практики // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2013. № 1.
Сарбаш C.B. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии в Научно-Консультативном Совете при ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.
Улезько В.Г. Проблемы реализации договра комиссии в России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 7. С. 217-220.
Шершеневич Г. Курс торгового права. Том II. Торговые сделки. М.: Статут,
2011.
М.Р. Доева
4 курс, Юридический институт
науч. рук. проф. Г.В. Станкевич
Актуальные проблемы правового регулирования
электронной торговли
Гражданско-правовая доктрина всегда изучала практическое применение правовых институтов с учетом развития уровня техники для
дальнейшего совершенствования данной отрасли. Существует мнение,
что большее влияние на развитие человечества оказало изобретение
100