Р.С. ЧИСТЯКОВ ОГРАНИЧЕННАЯ ДОГОВОРНАЯ

Р.С. ЧИСТЯКОВ
ОГРАНИЧЕННАЯ ДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
В условиях рыночных преобразований российской экономики нельзя представить гражданский оборот без договоров. Как справедливо отмечается в доктрине, «договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств,
в рамках которого интерес каждой стороны, в принципе, может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Это и порождает общий интерес сторон в заключении договора и его надлежащем исполнении. Поэтому именно договор, основанный на взаимной заинтересованности
сторон, способен обеспечить такую организованность, порядок и стабильность в
экономическом обороте, которых невозможно добиться с помощью самых жестких административно-правовых средств».
Надлежащее исполнение договорных обязательств является одним из
важнейших условий, способствующих стабильности гражданского оборота, а
также успешной предпринимательской деятельности. Однако могут возникнуть
ситуации и обстоятельства субъективного и объективного характера, которые
способствуют неисполнению или ненадлежащему исполнению договорного обязательства со стороны участников договорных отношений. Государство, общество в целом и отдельные лица заинтересованы в недопущении таких отрицательных явлений в обороте. В связи с этим актуальное значение приобретают
правовые механизмы принуждения к надлежащему исполнению договорных
условий между сторонами. Одним из таких механизмов является гражданскоправовая ответственность как санкция за совершенное правонарушение, в том
числе за нарушение договорных обязательств. Следует отметить, что в гражданско-правовой науке вопрос о гражданско-правовой ответственности является спорным и дискуссионным, не разрешенным до сегодняшнего дня. Общеизвестно, что одним из принципов гражданского права является принцип полного
возмещения убытков потерпевшего за счет имущества правонарушителя.
Вместе с тем в новом ГК РФ существенно расширен перечень случаев об
ограничении размера договорной ответственности, что вызывает ряд острых
теоретических и практических вопросов. Данная проблема не нашла того адекватного реагирования как со стороны цивилистики, так и в правоприменительной практике. Разработка вопросов ограниченной договорной ответственности, снабжение ее новыми научными аргументами предопределяют актуальность темы диссертационного исследования.
Автор считает необходимым включить следующие вопросы:
− исследовать основные положения правового регулирования отношений, связанных с договорной ответственностью;
− проанализировать особенности договорной ответственности в римском
частном праве, русском гражданском праве и зарубежном законодательстве;
− выявить причину того, что законодательство об ограниченной договорной ответственности не отвечает в полной мере интересам гражданского оборота и потерпевшей стороны;
− выработать и сформулировать предположения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок
привлечения субъекта к ограниченной договорной гражданско-правовой ответственности.
Автор полагает, что:
1. Ограниченная договорная ответственность представляет собой установленный законом или иными нормативно-правовыми актами или договором самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. С учетом этого предлагается дополнить ст. 400 п. 3 ГК РФ следующего содержания: «Договором может
быть предусмотрено ограничение ответственности по обязательству».
2. Ограниченная договорная ответственность предполагает полное или
частичное освобождение от гражданско-правовой ответственности и связана с
невозможностью или частичной невозможностью исполнения договорного
обязательства:
а) невозможность исполнения договорного обязательства может быть вызвана совокупностью обстоятельств правового и неправового характера, освобождает должника от ответственности, эти обстоятельства должны удовлетворять одновременно следующим критериям:
− стороны не могли и не должны были предвидеть наступления этих обстоятельств;
− обстоятельства являются непреодолимыми для участников договорных
отношений;
− эти обстоятельства возникли в связи с введением запретительных мер
международного или национального характера;
− обстоятельства наступили на момент исполнения договорного обязательства;
б) частичная возможность исполнения обязательства должником должна
иметь следующие черты:
− стороны обговорили события, наступление которых является особенностью освобождения от ответственности;
− наступление обстоятельств по вине третьих лиц, вследствие которых
стороны освободились от ответственности.
3. Присуждаемая судом упущенная выгода по денежным обязательствам
не может быть меньше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в
противном случае это не отвечает интересам кредитора и устойчивости и стабильности гражданского оборота.
4. Частичное освобождение от ответственности по договорным обязательствам в гражданском праве возможно в зависимости:
− от правового статуса субъектов договорных отношений;
− от отдельных видов деятельности;
− от видов договорных обязательств;
− с учетом конкретной формы вины: умысла или неосторожности.
5. Договорная неустойка подлежит ограничению, если ее размер противоречит нормам законодательства о неустойке, интересам общепринятого порядка и нравственности, общепринятым нормам морали, обычаям и обыкновениями делового оборота и не может превышать сумму договорного обязательства,
обеспеченного неустойкой, уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, но не ниже
ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в противном случае это противоречило бы принципу соразмерности ответственности за нарушение обязательства,
обеспеченного неустойкой. Ввиду этого предлагается дополнить ч. I ст. 333 ГК
РФ предложением: «Уменьшаемая неустойка не может быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и превышать сумму основного обязательства».
6. Предлагается возможность применения за нарушения договорного денежного обязательства двух мер ответственности: договорной неустойки и
процентов за использование капитала по правилам, предусмотренным ст. 395
ГК РФ, поскольку это будет способствовать укреплению договорной дисциплины и в полной мере возмещает потери вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств кредитором.
7. Законная неустойка не может быть уменьшена судом по правилу ст. 333
ГК РФ, поскольку в этом случае суд, уменьшая неустойку, фактически вводит
новое правило – норму, что является компетенцией законодательной власти. В
связи с этим следует уточнить нормы части 1 ст. 333 ГК РФ, дополнив фразой
следующего характера «за исключением неустойки, установленной законом».
8. В целях ограничения ростовщичества и в интересах слабой стороны по
заемным отношениям следует ограничить предельные нормы процентов по
договорам займа, дополнив ст. 809 пунктом 4 следующего содержания: «Суд
по требованию стороны или по своей инициативе вправе уменьшить чрезмерный размер процентов по договору займа, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ».
И в этих же целях установить в законодательном порядке взимание максимального размера процентов по денежным обязательствам, которые с учетом
исторического опыта не могут более чем в два раза превышать размер процентов, взимаемых при обычной хозяйственной деятельности.
ЧИСТЯКОВ РОМАН СРГЕЕВИЧ родился в 1981 г. Окончил Московскую государственную юридическую академию. Аспирант юридического факультета Чувашского государственного университета. Автор 6 научных публикаций. Сфера научных интересов – обязательственное право.