305-ЭС15-8885 - Верховный суд РФ

79004_725895
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 года
№ 305-ЭС15-8885
г. Москва
Дело № А40-104358/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на
постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015
(судьи Чалбышева И.В., Новоселов А.Л., Плюшков Д.И.) по делу
№ А40-104358/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
2
Федерального агентства морского и речного транспорта (далее –
Росморречфлот, истец) – Сизоненко И.Е. по доверенности от 29.09.2015
№ СК-32/10557;
открытого акционерного общества «Международный банк СанктПетербурга» (далее – банк, ответчик) – Рычкова О.И по доверенности
от 02.10.2015 № Е00/153Д, Виноградова Е.С. по доверенности
от 02.10.2015 № Е00/152Д, Воронкина В.В. по доверенности
от 02.10.2015 № Е00/151Д;
федерального
государственного
унитарного
предприятия
«РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ») – Сизоненко И.Е.
по доверенности от 09.06.2015 № 6910;
открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд
№19» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд № 19» - Иванов И.С.
по доверенности от 29.12.2014 № 263.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Букиной И.А., объяснения представителей Росморречфлота, банка,
ФГУП «РОСМОРПОРТ» и ОАО «Мостостроительный отряд № 19»,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л А:
Росморречфлот обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании с банка суммы банковской гарантии в размере
109 606 801,59 руб., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 4 496 162,34 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных
требований
относительно
предмета
спора,
3
привлечены ФГУП «РОСМОРПОРТ», ОАО «Мостостроительный
отряд № 19».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Постановлением
Арбитражного
суда
Московского
округа
от 15.05.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и
постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены.
В удовлетворении иска отказано.
Росморречфлот
обратился
в
Верховный
Суд
Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить
постановление суда округа от 15.05.2015.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на
существенные нарушения судом округа норм материального и
процессуального права.
Определением
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от 02.09.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятое по делу
постановление арбитражного суда округа законным и обоснованным,
просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В
судебном
заседании
представитель
истца
и
ФГУП «РОСМОРПОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы,
представители ответчика и ОАО «Мостостроительный отряд № 19»
возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в
4
судебном
заседании
представителей,
Судебная
коллегия
по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012
между истцом и третьими лицами заключен государственный контракт
№
12-ГК/12
на
«Реконструкция
выполнение
пирса
работ
дальних
по
линий
строительству
и
объекта
берегоукреплений
пассажирского района Мурманского морского порта».
Открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд
№ 19» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена
банковская гарантия от 28.05.2012 № 3473-12.
Согласно условиям банковской гарантии ответчик (гарант) по
просьбе ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (принципала)
обязуется выплатить истцу (бенефициару) по его первому письменному
требованию любую сумму, не превышающую 228 598 629 руб., в срок
не позднее, чем 5 рабочих дней с даты получения требования
бенефициара или ФГУП «РОСМОРПОРТ», как уполномоченного
представителя бенефициара, содержащего информацию о нарушении
предусмотренных
контрактов
обязательств
принципалом,
в
обеспечение которых выдана гарантия. Требование должно содержать
информацию о платежных реквизитах бенефициара, в соответствии с
которыми гарант должен осуществить платеж по гарантии в пользу
бенефициара. Гарантия действует по 01.04.2014 включительно и любой
связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее
вышеуказанной даты.
Истец 01.04.2014 направил ответчику требование от 31.03.2014
№ АТ-32/2691-03 о выплате по банковской гарантии, в котором
потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере
5
109 606 801,59 руб., указав, что принципалом обязательства по
государственному контракту не исполнены в установленный срок.
Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями контракта
по состоянию на 31.03.2014 составил 109 606 801,59 руб.
Поскольку ответчик в удовлетворении данного требования отказал
по основанию поступления его за пределами срока действия гарантии,
истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 330,
368, 374, 376, 377, 378, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что требования бенефициара, а также
приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской
гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих
обязательств по банковской гарантии не имелось.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и
отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд
округа, сославшись на положения статей 165.1, 368 и 374 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку требование
истца от 31.03.2014 № АТ-32/2691-03 о выплате по банковской
гарантии поступило в банк по истечении срока действия банковской
гарантии, то ответчиком правомерно отказано в выплате денежных
средств в виду того, что на момент получения данного требования
обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с
истечением срока действия банковской гарантии.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса
Российской
Федерации
и
вменяемая
бенефициару
обязанность
«представления» банковской гарантии до окончания срока, на который
она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность
6
«направить» гарантию до указанного срока и как обязанность
«обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.
Поскольку
статья
165.1
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации, разъясняющая порядок и последствия совершения одним
лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с
которыми
закон
или
сделка
связывает
гражданско-правовые
последствия для другого лица, вступила в действие с 01.09.2013,
оснований использовать эти разъяснения для толкования банковской
гарантии, выданной 28.05.2012, отсутствуют. Поэтому ссылку судов
нижестоящих инстанций на названную норму для толкования спорного
положения
банковской
гарантии
судебная
коллегия
считает
ошибочной.
Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового
содержания
обязанности
по
«представлению»
бенефициаром
требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия
содержания этой обязанности в соглашении о выдаче банковской
гарантии, что и было ими сделано в абзаце 10 рассматриваемой
гарантии.
Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии
последняя действует по 01.04.2014 включительно и любой связанный с
этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной
даты.
Таким образом, стороны предусмотрели, что свои требования по
банковской гарантии бенефициар обязан направить в установленный в
гарантии срок.
При
этом
условий
о
необходимости
получения
гарантом
соответствующего требования в срок, установленный в гарантии,
гарантия не содержит.
7
Текст спорной банковской гарантии был разработан банком,
являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг,
а поэтому при установлении содержания предусмотренного абзацем 10
банковской гарантии условия о порядке направления требования
бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374
Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия
«представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного
сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу
контрагента банка - Росморречфлот, как стороны, которая не готовила
проект
банковской
гарантии
и
не
предлагала
формулировку
соответствующего условия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при
толковании
указанного
условия
банковской
гарантии
следует
понимать, что датой «представления» требования, следует считать
именно дату направления требования, а не дату его получения
гарантом.
Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение
в квалификации согласованного сторонами порядка предъявления
бенефициаром требования по банковской гарантии, то постановление
Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 подлежит
отмене
на
основании
части
1
статьи
291.11
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе
решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной
инстанции,
которыми
спорное
условие
истолковано
в
пользу
бенефициара.
Руководствуясь
статьями
291.11
–
291.14
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
8
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Арбитражного
суда
Московского
округа
от 15.05.2015 по делу № А40-104358/2014 Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и
постановление
Девятого
арбитражного
апелляционного
суда
от 20.01.2015 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный
Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий-судья
И.А. Букина
Судья
И.В. Разумов
Судья
С.В. Самуйлов