УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Жукова К.В

УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Жукова К.В.
Студент 3 курса ФГБОУ ВПО «МГТУ»
Магнитогорск, Россия
WITHHOLDING AS METHOD OF PROVIDING OF EXECUTION OF OBLIGATION
Zhukova K.V.
Student 3 course FGBOU VPO «MGTU»
Magnitogorsk, Russia
Удержание единственный из поименованных в гл.23 ГК РФ способ обеспечения исполнения
обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения
кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет
указаний на его применение, это не является основанием его неприменения.
Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право
удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До
настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. С.В.
Сарбаш считает, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой
кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда
должник не исполнит свое обязательство1.
С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д.А.
Торкин, приводя следующие доводы:
- право удержания - это субъективное право, существующее в рамках правоотношения,
возникающего в силу закона;
- сделка - это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам
таковым не является;
- посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей
природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным.
Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе
законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку2.
Некоторые исследователи высказывают мнение, что удержание – это мера оперативного
воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства. Так,
1
Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Издание второе,
исправленное. – М.: "Статут". - 2003.С.155.
2
Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств. // Гражданское
право, 2005, №2.С.20.
Б.М. Гонгало не называет удержание способом обеспечения обязательств, но признает, что
удержание является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение
обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (а не любых
юридических отношений) 1.
Я придерживаюсь первой точки зрения, о том что удержание является односторонней
сделкой, так как законодательно закреплено, что кредитор вправе в случаях не исполнения
должником срока обязательства вправе удержать вещь до тех пор, пока обязательство не
будет исполнено должником.
Объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая,
которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного
обязательства.Не могут быть предметом права удержания имущественные права, работы,
услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага2.
Так, например, по авторскому договору на создание и передачу литературного произведения
предусматривалось, что автор будет передавать в издательство заказанную ему книгу по
главам. Издательство приняло на себя обязательство производить выплату авторского
вознаграждения частями после передачи рукописи каждой главы. В нарушение договора
издательство не произвело оплату после вручения автором рукописи очередной главы.
Автор, посчитав свои права нарушенными, отказался передавать следующую главу,
сославшись на свое право удержания в отношении рукописи указанной главы книги. В
данном случае применение автором права удержания в отношении рукописи нельзя признать
правильным потому, что предметом авторского договора является не материальный объект
(вещь), а «благо нематериальное, хотя и связанное с определенным материальным
носителем».
Несмотря на определение объекта
удержания как вещи, материального объекта,
дискуссионными остаются вопросы об отнесении к числу объектов удержания – денег,
ценных бумаг, недвижимого имущества. Отдельные исследователи предлагают внести
изменения в ст.359 ГК РФ. Они отмечают, что если учесть, что большинство всех расчетов
осуществляется в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств,
находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому
необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно
быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике.
Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область
применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного
1
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. – М., Статут, 2004.С.95.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой и
А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2006.
2
гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы
(например, ящики с товаром по договору хранения, автомобиль для выполнения технических
услуг). Так выходит, что удержание - это простейшее средство защиты своих прав в рамках
большей части «элементарных» договорных обязательств. Существует явная потребность
расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до
категории «имущество»1.
Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является фактическое
нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре. Например,
«ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ОАО «Газпром» и НОУ «МЭШ» об истребовании из чужого незаконного владения
вторым ответчиком комплекса зданий и сооружений, а также о запрете ответчикам
эксплуатировать эти здания и сооружения. Решением суда в иске отказано. В порядке
апелляции
решение
не
обжаловалось.
Полагая
решение
незаконным,
ООО
«СпецСтройКомплекс-68» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный
суд Московского округа , в которой просит его отменить, иск удовлетворить. При проверке
принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не
установил наличия оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда истец обязался
выполнить работы по завершению строительства объекта ОАО «Газпром». Считая, что
ответчик в лице ОАО «Газпром» имеет задолженность за выполненные на объекте работы,
ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратился в суд с иском, которым просил истребовать из
незаконного владения ответчиком незавершенного строительством объекта и о запрете его
эксплуатации.
Свои требования подрядчик обосновал установленным ст.712 ГК РФ правом на удержание
результатов работы до завершения расчетов по нему, а также пунктом 7.2 договора,
запрещающим заказчику пользоваться не сданным в эксплуатацию объектом.
Исследовав доводы истца, суд сделал правильный вывод о том, что требования ст. 712 ГК
РФ (ст. ст. 359, 360) к отношениям сторон применены быть не могут, так как они
предоставляют подрядчику право удержания результата работ, в данном случае подрядчик
не владеет и не пользуется объектом»2.
Анализ арбитражной практики применения удержания как способа обеспечения исполнения
обязательств позволяет выделить проблемные вопросы. Так, например, зачастую публичные
1
Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский
процесс. - №2. - 2002.С.24.
2
Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2005 № КГ-А41/5764-05 // Документ не
опубликован.Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
органы совершают фактическое удержание материальных объектов предпринимателей не
состоя с ними в обязательственных отношениях. Так, по одному из дел суд установил:
«Городской центр размещения рекламы не вправе удерживать демонтированную вывеску,
поскольку право кредитора на удержание вещи является способом обеспечения исполнения
обязательства, а между Городским центром и собственником вывески, разместившим ее над
входом в свой магазин с нарушением установленных правил, какие-либо обязательства
отсутствуют»1.
Как следует из смысла п.1 ст.359 ГК РФ, вещь должна принадлежать должнику на праве
собственности2. Поскольку, в основном в нормах о праве удержания ключевым правом
является право владения, то есть физического обладания вещью, можно утверждать, что в
данном случае речь идет не о любых гражданских правах, а о правах владения, ибо именно
посредством права владения удержание и осуществляется. Но так ли это? Например,
организация, осуществляющая ремонт автомобилей, заключает договор об оказании платных
услуг, заключающихся в текущем ремонте автомобиля. К моменту оплаты услуг и возврата
оставленного для ремонта автомобиля к организации обращается собственник автомобиля с
требованием возврата принадлежащей ему собственности, при этом выясняется, что договор
об оказании услуг по ремонту заключил не собственник, а арендатор автомобиля, который
этих услуг не оплатил. Собственник настаивает на возврате автомобиля, ссылаясь на то, что
договора об оказании услуг он не заключал, а их оплату должен производить арендатор3.
Из анализа ст. 606 и 642 ГК следует, что в случае, если договор аренды действует, право
временного владения принадлежит арендатору, а не собственнику. Следовательно, он не
вправе истребовать это имущество как от третьих лиц, так и от самого арендатора. Как раз
наоборот, арендатор имеет в соответствии со ст. 305 ГК право защиты своего владения, в том
числе и от собственника.
Ситуация изменяется, если предположить, что в приведенном примере договор аренды
действовал на момент заключения договора текущего ремонта, но возникшие из него права и
обязанности к моменту оплаты услуг прекратились, иными словами, договор более не
существовал. В таком случае вся традиционная триада прав собственника (пользование,
владение, распоряжение) принадлежит последнему, а правовое основание владения вещью у
арендатора отпало.
Подводя итог, можно выделить следующие условия, при которых возможно применение
удержания:
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 № А56-13236/03 // Документ не
опубликован.Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) //
Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3
Сарбаш С.В. С.97.
1.Удержание возможно в отношении имущества лица, являющегося должником.
2. Право на удержание возникает у кредитора тогда, когда вещь оказалась в его владении на
законном основании.
3. Данный способ обеспечения обязательства возникает из закона, дополнительного
соглашения сторон не требуется.
Общим необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника
является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению
чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь
оказалась в его владении на законном основании. Так же для применения кредитором своего
права на удержание он обязан уведомить должника о том, что реализовывает свое право.
Право удержания выполняет обеспечительную функцию по средствам стимулирования
должника к надлежащему исполнению обязательства но, несмотря на это стороны договора
могут включить условие об ограничении или запрете права на удержание. Также следует
обратить внимание на то, что особенностью данной меры заключается в том, что кредитор
имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей
обязанности.