Практика рассмотрения судами дел об установлении фактов
реклама
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА Практика рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (по материалам обзора) 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрел вопрос о выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и обсудил итоги изучения и обобщения судебной практики по данной категории гражданских дел. О 20 бобщение показало, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, продолжают оставаться одной из наиболее многочисленных категорий гражданских дел. По данным судебной статистики, за последние 5 лет количество поступивших в суды республики дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, увеличилось на 60% и в 2012 году составило почти 8 000 дел. Десятилетие назад наиболее распространенными категориями дел являлись установление фактов родственных отношений, принадлежности правоустанавливающего документа, принятия наследства, факты, связанные с брачными отношениями. В последние годы появились такие новые категории дел, как установление факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере, факта принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых недвижимое имущество создано, установление факта приобретательной давности, факта недействительности государственной регистрации создания (изменения, прекращения существования) недвижимого имущества, возникновения (перехода, прекращения) прав на недвижимое имущество. В ходе обобщения изучены 1 049 дел, по которым заявлялись требования об установлении фактов: получения заработной платы за конкретный период в определенном размере (27,6% от изученных), принятия наследства (9,2%), родственных отношений (17,9%), принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых созСудовы ВЕСНIК дано или создается недвижимое имущество (8%), фактов смерти, рождения, регистрации рождения, регистрации брака (8,1%), принадлежности лицу правоустанавливающего документа (7,3%), приобретательной давности (1%), нахождения на иждивении (0,8%), недействительности государственной регистрации недвижимого имущества и прав на него (0,6%), другие дела (9,5%). Абсолютное большинство заявленных требований судами удовлетворены (98%). При изучении судебной практики установлено, что в ряде случаев при рассмотрении дел допускались ошибки, главным образом связанные с неполнотой выяснения всех обстоятельств по делу, обоснованности объяснений заявителя и представленных им доказательств. Суды не всегда проявляли необходимую внимательность при разрешении дел по существу, не выясняли, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, имеет ли заявитель другую возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт. Некоторые суды не привлекали к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц, в результате обстоятельства дела не получали всестороннего выяснения. Определенную сложность на практике представляли вопросы реализации иностранными гражданами и лицами без гражданства права на беспрепятственное обращение в суды Республики Беларусь с заявлениями по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 365, ч. 1 ст. 541 ГПК). № 3, 2013 | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства постоянного места жительства на территории Республики Беларусь вопрос о подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в каждом конкретном случае может быть разрешен Верховным Судом Республики Беларусь. По некоторым делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суды без достаточных оснований применяли процессуальные нормы, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами (ст. 135 ГПК). При этом не учитывали специфику дел особого производства и то, что судебные расходы по таким делам не подлежат возмещению в пользу заявителя, поскольку нормы ст. 135 ГПК не применяются в связи с наличием материально-правового интереса в исходе дела лишь у заявителя и, в отличие от искового производства, отсутствием в деле ответчика (другой стороны в споре). Установление факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере В силу требований Закона Республики Беларусь от 17 апреля 1992 г. «О пенсионном обеспечении» (с изм. и доп.) размер заработка за периоды работы до 1 января 2003 г. подтверждается справкой, выдаваемой работодателем, а за периоды работы после 1 января 2003 г. – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае прекращения деятельности работодателя справка о размере заработка выдается его правопреемником, архивом или органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в зависимости от того, где находятся на хранении бухгалтерские документы (ч. 9 ст. 57). Основанием обращения в суд по изученным делам являлась невозможность выдачи работодателем (его правопреемником) справки о фактическом заработке работника в связи с отсутствием лицевых счетов, расчетных ведомостей о заработной плате конкретного работника, а также отсутствием указанных документов в архивных учреждениях. Обобщение показало, что установление факта получения заработной платы осуществлялось в судебном порядке в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, подтверждающих размер заработка, во внесудебном порядке. Некоторые суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся возможности или невозможности заявителя получить сведения о заработке во внесудебном порядке. ния зарплаты за время работы в производственнокоммерческой фирме (ПКФ) с марта 1993 г. по август 1995 г. Решение мотивировано тем, что у заявителя имеется возможность получения сведений о заработке по месту прежней работы, так как по сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) фирма не ликвидирована. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен довод заявителя об отсутствии сведений в архиве и невозможности получения сведений из ПКФ в связи с фактическим прекращением ее деятельности, не дано надлежащей оценки записи в трудовой книжке заявителя об увольнении в связи с ликвидацией, сведениям об отсутствии ПКФ по юридическому адресу, указанному в ЕГР, не проверено, осуществляет ли фирма хозяйственную деятельность. С 1 января 2003 г. вступил в силу на всей территории Республики Беларусь Закон от 6 января 1999 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования». Одной из целей учета определено обеспечение достоверности сведений о страховом стаже застрахованного лица, выплатах (доходе), на которые начислены страховые взносы, и о страховых взносах (ст. 3). В ходе обобщения установлено, что суды возбуждали и рассматривали в порядке особого производства требования заявителей об установлении факта получения зарплаты и за период работы после 1 января 2003 г., когда был введен персонифицированный учет, что является правильным и способствует реализации прав граждан на судебную защиту. В практике имели место случаи, когда суды удовлетворяли требования заявителей и устанавливали факт получения зарплаты заявителем за период только до декабря 2002 г. включительно. Например, решением суда Московского района г. Минска отказано З. в установлении факта получе- Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | Решением суда Октябрьского района г. Витебска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, отказано в удовлетворении требований М. об установлении факта получения зарплаты за февраль–июль 2004 г., поскольку согласно базе данных персонифицированного учета период ее работы в указанное время не зачтен в стаж работы для назначения пенсии и за это время страховые взносы в Фонд социальной защиты населения (далее – ФСЗН) не поступали. № 3, 2013 Так, решением суда Московского района г. Минска установлен факт получения зарплаты Т. за период работы в ООО с января 1995 г. по декабрь 2002 г., хотя заявительница просила по май 2003 г., и обязательные страховые взносы в этот период уплачивались. В данном случае суд не учел, что введение индивидуального (персонифицированного) учета в систему государственного социального страхования Судовы ВЕСНIК 21 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА не исключает разрешения по существу требований в полном объеме. Установлено, что в практике возникали вопросы относительно включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с уплатой работодателями (нанимателями) обязательных страховых взносов в ФСЗН. Одни суды устанавливали факт получения зарплаты только за периоды уплаты работодателями (нанимателями) обязательных страховых взносов в ФСЗН, другие устанавливали факт и за периоды, когда обязательные страховые взносы работодателями (нанимателями) не выплачивались. Некоторые судьи при удовлетворении требований заявителей вообще не выясняли обстоятельства, связанные с уплатой обязательных страховых взносов. Между тем неуплата обязательных страховых взносов в ФСЗН в отношении периодов работы заявителя после 1 июля 1998 г. является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере. При определении конкретного размера зарплаты при удовлетворении требований об установлении юридического факта суды принимали во внимание любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере. Размер заработной платы, в частности, подтверждался документами, косвенно свидетельствующими о фактическом заработке заявителя, например, выпиской из штатного расписания об окладе по соответствующей должности, вкладышем к трудовой книжке, учетной карточкой и партийным или профсоюзным билетом, расчетными книжками (листками), другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Изучение показало, что партийные, комсомольские билеты обоснованно служили доказательствами размера зарплаты только за время, за которое имеются отметки о выплате зарплаты, а членские билеты профсоюзов – за время, за которое имелись отметки об уплате членских взносов с зарплаты. Так, решением суда Осиповичского района установлен факт получения зарплаты Х. в период с 1989 г. по 1991 г. исходя из размера месячного заработка, указанного в партийном билете, а за 1992 г. – по данным о размере зарплаты работника аналогичной должности в этот период времени. 22 Обобщение свидетельствует, что при отсутствии письменных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактическом заработке заявителя, отдельные судьи устанавливали факт получения зарплаты в определенном размере исходя из статистических данных Национального статистического Судовы ВЕСНIК комитета Республики Беларусь о средней зарплате работников по Республике Беларусь. Вместе с тем статистические данные о заработной плате, полученные из органов Белстата, могут являться лишь основой для оценки судом достоверности заявленных гражданином сведений об уровне фактически полученной заявителем зарплаты, но не допустимым доказательством величины конкретного персонального заработка. Некоторые суды, используя среднестатистические данные по зарплате, не предпринимали мер к выяснению всех доказательств по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда отменено решение суда Минского района, которым установлен факт получения Е. зарплаты в ООО за 1996–1998 гг., дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суду следовало привлечь к участию в деле правопреемника организации, в которой работала заявительница, предложить представить в качестве свидетелей лиц, совместно с ней работавших, выяснить, осуществляло ли ООО хозяйственную деятельность в тот период времени. Также суду следовало учесть информацию ФСЗН о том, что ООО обязательные страховые взносы не уплачивало. Иногда суды отказывали в удовлетворении требований об установлении факта получения зарплаты, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств о точном размере зарплаты заявителя. Решением суда Октябрьского района г. Минска отказано в удовлетворении требований С. об установлении факта получения зарплаты за период работы в кооперативе с апреля 1990 г. по декабрь 1996 г., поскольку заявительницей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении зарплаты в определенном размере в указанный период времени. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о размере зарплаты для расчета пенсии суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК. Представленные доказательства о зарплате, а также обстоятельства утраты работодателем документов, необходимых для начисления пенсии, подлежали оценке судом по общим правилам об оценке доказательств. По данному делу суд не принял во внимание и не оценил сведения ФСЗН о размере денежных средств кооператива в 1990–1996 гг. на оплату труда работников, а также об уплаченных кооперативом обязательных страховых взносах на пенсионное обеспечение. Суды не всегда учитывали, что требования заявителей о перерасчете пенсии в связи с установлением факта получения зарплаты за конкретный период в определенном размере не подлежат рассмотрению в порядке особого производства одновременно с установлением юридического факта. № 3, 2013 | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА Так, суд Наровлянского района установил факт получения Л. зарплаты за период работы с мая 1981 г. по октябрь 1992 г. на основании сведений Росстата о среднемесячной начисленной зарплате работников нефтеперерабатывающей промышленности Российской Федерации. Суд удовлетворил требования заявительницы о перерасчете пенсии с учетом установленного судом размера зарплаты, начиная с момента назначения пенсии – 7 мая 2002 г. Постановлением президиума Гомельского областного суда решение суда в части указания о перерасчете и выплате пенсии отменено и заявление Л. о перерасчете пенсии оставлено без рассмотрения, поскольку суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. № 6 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с применением пенсионного законодательства» о том, что судья при принятии жалобы на действия органа, осуществляющего назначение или перерасчет пенсии, обязан выяснить у заявителя, обращался ли он с жалобой в вышестоящий орган социальной защиты; судья отказывает в принятии жалобы, если решение комиссии, которое заявитель считает неправомерным, не было обжаловано в вышестоящий орган социальной защиты, а в случае принятия такой жалобы к производству суда – она оставляется без рассмотрения (п. 3). В постановлении президиум правильно указал, что суд рассмотрел требование о перерасчете пенсии в порядке особого производства совместно с заявлением об установлении юридического факта получения зарплаты, хотя обжалование отказа в перерасчете пенсии разрешается в порядке, предусмотренном ГПК для разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений, поэтому оставил это требование без рассмотрения. При установлении размера зарплаты не все суды учитывали количество отработанных заявителем дней в течение месяца, а устанавливали зарплату за полный месяц работы. Решением суда Ивацевичского района установлен факт получения П. зарплаты за ноябрь и декабрь 1994 г. по 180 000 руб., хотя согласно трудовой книжке заявитель принят на работу с 11 ноября 1994 г. Заинтересованными лицами по делам об установлении факта получения зарплаты по изученным делам являлись управления (отделы) по труду, занятости и социальной защите. Нередко орган по труду, занятости и социальной защите просил суд рассмотреть дело без их участия. Суды удовлетворяли такие ходатайства, не выясняя действительную уважительность причин отсутствия. Без участия представителя управления (отдела) по труду, занятости и социальной защите, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрены 23,4% дел. Изучение показало, что далеко не всегда участвующие в судебном заседании представители органа по труду, занятости и социальной защите занимали активную позицию по делу и заявляАфiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | ли ходатайства об установлении факта получения зарплаты с учетом уплачиваемых в ФСЗН обязательных страховых взносов и не ходатайствовали перед судом об истребовании соответствующих сведений. Факт принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых создано или создается недвижимое имущество В соответствии с ч. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» (в редакции от 20 декабря 2007 г.), если возведенный или незаконченный строительством дом (жилое изолированное помещение, иное строение), расположенный в городе или в сельском населенном пункте на предоставленном наследодателю в установленном законом порядке земельном участке, при жизни наследодателя не был зарегистрирован ни в территориальных организациях по государственной регистрации, ни внесением в похозяйственную книгу сельских (поселковых) исполнительных и распорядительных органов, наследники в силу п. 3 ст. 220 ГК вправе обратиться в суд с требованием об установлении факта принадлежности наследодателю строительных материалов и другого имущества, из которого недвижимое имущество создано или создается. Совместным постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь и Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 29 декабря 2010 г. № 129/80 «О некоторых вопросах подтверждения права собственности на садовые домики, гаражи» изменена процедура оформления наследниками наследственных прав на садовые домики и гаражи, права на которые наследодатель не оформил в установленном порядке до своей смерти. В п. 1 данного постановления предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство в отношении садового домика, гаража (при условии, что финансирование его строительства не осуществлялось гаражным кооперативом), возведенных до 8 мая 2003 г., но не зарегистрированных в территориальной организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, может быть выдано в установленном законодательством порядке при условии подтверждения права собственности умершего на такие садовый домик, гараж. Документами, подтверждающими право собственности умерших граждан на указанные садовые домики, гаражи, являются: справка садоводческого товарищества, подтверждающая возведение садового домика членом этого товарищества, с указанием его фамилии, собственного имени, № 3, 2013 Судовы ВЕСНIК 23 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА отчества, и соответствие этого садового домика проекту организации и застройки, подписанная председателем и заверенная печатью садоводческого товарищества; справка гаражного кооператива, подтверждающая возведение гаража членом этого кооператива, с указанием его фамилии, собственного имени, отчества, номера гаража, сведений о строительстве гаража за счет средств гражданина и об отсутствии паевых взносов, а также соответствие этого гаража проекту организации и застройки, подписанная председателем и заверенная печатью гаражного кооператива. Тем не менее отдельные суды не учитывали данное постановление и при наличии справки гаражного кооператива, подтверждающей возведение до 8 мая 2003 г. гаража наследодателем – членом этого кооператива, с указанием соответствующих сведений о строительстве гаража за счет средств гражданина и об отсутствии паевых взносов, а также о соответствии этого гаража проекту организации и застройки, выносили решение об удовлетворении требований заявителей об установлении факта принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых возведен гараж (суды Центрального района г. Минска, Октябрьского района г. Могилева и др.). В подобных случаях судам следовало отказывать в возбуждении таких дел (п. 1 ст. 245 ГПК) либо прекращать производство по уже возбужденным делам (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК) за неподведомственностью их суду, поскольку названная справка является самостоятельным и достаточным подтверждением права собственности умершего на гараж, а также основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на основании такой справки может быть обжалован в суд. Обобщение выявило случаи необоснованного удовлетворения требований заявителей об установлении факта принадлежности наследодателю стройматериалов. правильного рассмотрения и разрешения дела. Например, в некоторых делах отсутствовали документы об отводе земельного участка для возведения строения, справки из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним о наличии сведений в отношении объекта недвижимого имущества. Не всегда выяснялся вопрос о том, кто из наследников принял наследство и заводилось ли нотариусом соответствующее наследственное дело. Отдельные судьи необоснованно рассматривали дела по существу и выносили решения об удовлетворении требований до истечения установленного срока для принятия наследства (суды Сморгонского, Лельчицкого районов и др.). Встречались случаи, когда суды ошибочно признавали заинтересованными лицами по данной категории дел представителей территориальной организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним по месту нахождения строения или представителя государственной нотариальной конторы по месту жительства наследодателя. Между тем заинтересованными лицами по делам об установлении факта принадлежности наследодателю строительных материалов и другого имущества, из которого недвижимое имущество создано, являются другие наследники, призываемые к наследованию, а при их отсутствии – доверительные управляющие наследственным имуществом либо административно-территориальные единицы по месту нахождения спорного имущества, а также соответствующие садоводческие товарищества и гаражные кооперативы. Факт принятия наследства Отдельные судьи допускали ошибки при разрешении вопроса о подсудности дел об установлении факта принятия наследства. Решением суда Мстиславского района удовлетворены требования Л. об установлении факта принадлежности наследодателю строительных материалов, вложенных в строительство капитального строения – дома с хозпостройками. При этом заявитель пояснял в судебном заседании, что строительство жилого дома наследодатель осуществлял на самовольно занятом земельном участке и без получения необходимых разрешений на строительство. Суду в данном случае следовало учесть, что вопрос о судьбе самовольных строений решается в соответствии со ст. 223 ГК. 24 Ошибки судов при рассмотрении дел об установлении факта принадлежности наследодателю стройматериалов нередко были связаны с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для Судовы ВЕСНIК № 3, 2013 Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда отменено определение судьи суда Советского района г. Гомеля об отказе в возбуждении дела об установлении факта принятия наследства З. после смерти матери, материалы направлены в суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Отказ в возбуждении дела ввиду неподсудности мотивирован тем, что открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в Хойникском районе, поэтому заявление об установлении факта принятия наследства следует подать в суд Хойникского района. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что по делу не учтено требование ч. 1 ст. 365 ГПК, в соответствии с которым заявления об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства подаются соответственно в суд по месту нахождения недвижимого имущества или по месту открытия наследства. Местом открытия | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА наследства является последнее место жительства наследодателя, поэтому заявление об установлении юридического факта могло быть подано в суд Советского района г. Гомеля. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – постановление Пленума от 18 марта 1994 г. № 1) заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (ч. 1 ст. 364 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Некоторые суды в нарушение данного положения рассматривали дела в отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения наследника в нотариальную контору для оформления наследства, и отказа нотариальной конторы в выдаче свидетельства о праве на наследство (суды Докшицкого, Копыльского районов и др.). В нарушение п. 1 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 отдельные суды устанавливали факт принятия наследства, хотя действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок его установления. Решением суда Ленинского района г. Минска установлен факт принятия наследства Ш. при наличии в деле копии лицевого счета УП ЖРЭО Ленинского района г. Минска о том, что на момент смерти наследодателя Ш. была зарегистрирована и постоянно проживала в этой же квартире. Суд не учел, что в соответствии с п. 141 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23 октября 2006 г. № 63, фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом может быть подтверждено документом, содержащим информацию о проживании наследника на день открытия наследства по одному адресу с наследодателем. Как показало изучение дел, суды устанавливали факт принятия наследства в отсутствие необходимых доказательств (свидетельства о смерти, завещания, сведений о последнем месте жительства наследодателя). По некоторым делам суды выносили решение, основываясь лишь на пояснениях самого заявителя. смерти и родственные отношения заявительницы с наследодателем, а также справка о принадлежности умершему жилого дома. Суд рассмотрел дело, основываясь лишь на пояснениях заявительницы, в отсутствие достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства. Отдельные суды устанавливали факты, от которых не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан. Решением суда Узденского района установлен факт принятия наследства У. после смерти родной тети. Однако данный факт не имеет юридического значения, поскольку племянница не может наследовать по праву представления, так как на момент открытия наследства была жива ее мать, приходящаяся наследодателю родной сестрой (п. 1 ст. 1062 ГК). Суду следовало отказать в возбуждении дела, а если дело возбуждено, то прекратить производство по нему, применительно к положениям п. 1 ст. 245 либо п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК. Суды не всегда учитывали, что вопросы определения права наследников на конкретные доли в наследственном имуществе, подлежащем передаче наследнику, фактически принявшему наследство, как правило, являются предметом рассмотрения и разрешения дела в порядке искового производства и в особом производстве в порядке установления юридического факта не рассматриваются. Практика свидетельствует, что по делам рассматриваемой категории в качестве заинтересованных лиц суды нередко привлекали представителей государственной нотариальной конторы, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, органы, регистрирующие акты гражданского состояния, агентства по государственной регистрации и земельному кадастру. Однако указанные органы юридического интереса в исходе дела не имеют. В случае отсутствия других (кроме заявителя) наследников к участию в деле следует привлекать в качестве заинтересованного лица административно-территориальную единицу по месту открытия наследства. Некоторые суды устанавливали факт принятия наследства без привлечения в качестве заинтересованных лиц всех наследников. Решением суда Калинковичского района установлен факт принятия наследства К. после смерти ее отца в 1997 г. При этом в материалах дела имеются только документы, подтверждающие факт Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | Например, решением суда Октябрьского района г. Витебска установлен факт принятия С. наследства в виде права на 1/4 долю в праве собственности на домовладение. Между тем не выяснен вопрос об отсутствии спора о праве в отношении наследственного имущества. № 3, 2013 Решением суда Ельского района установлен факт принятия наследства В. после смерти отца. При этом суд не проверил пояснения заявителя о том, что его родные братья и сестры на наследство не претендуют, в нотариальную контору не обращались и фактически наследство не приняли. Суд не Судовы ВЕСНIК 25 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА выяснил весь круг наследников по закону, не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Факт приобретательной давности Изучение показало, что суды не всегда соблюдали разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения», согласно которому наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, пользуется им по договору найма) является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности. Решением суда Ельского района на основании ст. 235 ГК, ст.ст. 364–366 ГПК установлен факт приобретательной давности Б. в отношении недвижимого имущества, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома, сеней, сарая. Суд не учел, что Б., получив по наследству право на 1/2 долю в данном жилом помещении, имела законные правомочия владения жилым помещением. Указанные обстоятельства являлись основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта приобретательной давности, однако суд этого не учел. Факт принадлежности лицу правоустанавливающих документов В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 в судебном порядке может устанавливаться факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа, если законом не предусмотрен административный порядок его подтверждения. Обобщение показало, что во многих делах указанной категории отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность внесения исправлений в правоустанавливающий документ в административном порядке. Кроме того, отдельные суды устанавливали факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа при имеющейся возможности исправить ошибку во внесудебном порядке. Некоторые суды удовлетворяли требования заявителей, не придавая значения тому обстоятельству, что факт приобретательной давности может быть установлен только в случае отсутствия у лица всякого правового основания владения имуществом. Так, решением суда Березовского района в нарушение закона установлен факт приобретательной давности К. гаража, выделенного ее мужу в 1981 г., но не оформленного им в установленном порядке при жизни. Суд установил факт, хотя у заявительницы имелось правовое основание владения гаражом в порядке наследования. Она имела возможность либо установить факт принадлежности наследодателю строительных материалов, из которых создан гараж, либо оформить гараж во внесудебном порядке в нотариальной конторе (при наличии справки о строительстве гаража за счет средств гражданина и об отсутствии паевых взносов). При рассмотрении дел суды определяли срок приобретательной давности без учета общего срока исковой давности. Хотя согласно п. 4 ст. 235 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 284, 286 ГК, начинается со дня, следующего за днем истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 26 Решением суда Столбцовского района установлен факт приобретательной давности П. на жилой дом, которым заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет с сентября 1995 г., то есть менее 18 лет. Судовы ВЕСНIК В. обратилась в суд Мозырского района с заявлением об установлении факта принадлежности ей договора приватизации квартиры, заключенного между ней и Мозырским райисполкомом, поскольку ее имя, указанное в договоре, отличается на одну букву от имени, указанного в ее паспорте. Нотариальной конторой внесены соответствующие изменения в договор, однако в исправлении имени в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним регистратором агентства по государственной регистрации и земельному кадастру заявительнице отказано. В судебном заседании представители заинтересованных лиц (агентства по государственной регистрации и земельному кадастру и Мозырский райисполком) не возражали против удовлетворения требований заявительницы, при этом поясняли, что исправление данной ошибки возможно и в случае заключения дополнительного соглашения между В. и Мозырским райисполкомом к договору приватизации. Требования В. решением суда Мозырского района удовлетворены. Между тем согласно п. 1 ст. 28 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» внесение исправлений, связанных с ошибкой нетехнического характера, в документы Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним осуществляется регистратором на основании: судебного постановления либо совместного заявления всех заинтересованных лиц в случае, если отсутствует основание полагать, что исправление ошибки нетехнического характера может причинить вред или нарушить права и законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи. Таким образом, по данному делу имелась возможность внести изменения в документы о государственной регистрации недвижимого имущества во внесудебном порядке. Иногда суды вместо факта принадлежности самого документа необоснованно устанавливали факт, зафиксированный в этом документе. № 3, 2013 Например, решением суда Глубокского района установлен факт «принадлежности капитального | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА строения К.» вместо факта принадлежности ему правоустанавливающего документа. Некоторые суды не принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 о том, что суд не вправе рассматривать заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанным в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение (суды Житковичского района, Пинского района и г. Пинска). Как показало обобщение, отдельные суды не учитывали, что в судебном порядке может устанавливаться лишь факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа, а не документов, удостоверяющих его личность. справки из органов (или архива органов), регистрирующих акты гражданского состояния, об отсутствии записи акта о рождении на имя К-го. Некоторые суды не учитывали, что супруги не включены в перечень близких родственников, поскольку близким родством считаются отношения, вытекающие из кровного родства (ст. 60 КоБС). Супруги же состоят в особых – брачных отношениях (ст. 12 КоБС). Тем не менее встречались случаи, когда суды устанавливали факт родственных отношений между мужем и женой. Также не всегда учитывалось то обстоятельство, что установление фактов родственных отношений между умершими лицами не производится. При рассмотрении дел возможно установление факта родственных отношений между заявителем и его умершим родственником. Например, решением суда Дзержинского района ошибочно установлен факт родственных отношений между Т., умершей в 1998 г., и З., умершей в 1992 г., признав их родными матерью и дочерью. Так, решением суда Кобринского района был ошибочно установлен факт принадлежности А. служебного удостоверения. По изученным делам суды установливали факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу (суды Октябрьского района г. Гродно, Червенского районов и др.). Между тем установление факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу в порядке особого производства не производится. Данный вопрос входит в предмет доказывания и может быть установлен судом при рассмотрении спора о наследстве в порядке искового производства. Факт родственных отношений В предмет доказывания по делам этой категории входит доказывание факта невозможности иным путем, кроме судебного, установить факт родственных отношений. Доказательствами невозможности установления родства являлись, в частности, извещения (справки) об отсутствии записи акта гражданского состояния в документах архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния, административное решение органа, регистрирующего акты гражданского состояния, об отказе во внесении исправлений в запись акта гражданского состояния и др. Отдельные суды рассматривали дела в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения исправлений в актовую запись или невозможности получения либо восстановления утраченных документов. Решением суда Фрунзенского района г. Минска установлен факт того, что К. является родной сестрой К-го. Заявительница просила установить данный факт с целью оформления наследства в связи с отсутствием свидетельства о рождении К-го. Решение об удовлетворении требований об установлении факта родства вынесено судом в отсутствие Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | Факт отцовства и факт признания отцовства Суды устанавливали в порядке особого производства факты отцовства и признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, при отсутствии спора между заинтересованными лицами об отцовстве. Обобщение показало, что некоторые судьи не различали установление факта признания отцовства и установление факта отцовства, тогда как разъяснения об этом прямо даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 1991 г. № 12 (в редакции от 24 декабря 2009 г.) «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей». При установлении факта признания отцовства (в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г.) суд устанавливает факт признания отцовства умершим и нахождения ребенка на его иждивении. При установлении факта отцовства суд должен выяснить наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 57 КоБС. Вопреки разъяснениям указанного пункта суды устанавливали факт отцовства в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., вместо установления факта признания отцовства умершим и нахождения ребенка на его иждивении (суды Березинского района, Заводского района г. Минска). Не все суды в соответствии с п. 1 названного постановления Пленума проверяли, произведена ли при регистрации запись об отце ребенка в соответствии со ст. 55 КоБС. В материалах некоторых дел № 3, 2013 Судовы ВЕСНIК 27 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА отсутствовали справки органа, регистрирующего акты гражданского состояния (суды Речицкого, Жлобинского районов и др.). По изученным делам суды не всегда обсуждали вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с происхождением ребенка, когда это требовалось для устранения противоречий в показаниях лиц, участвующих в деле. Решением суда Ошмянского района удовлетворены требования М. и установлен факт отцовства М-а, умершего в 2012 г., в отношении М-о, 2006 года рождения. Из материалов дела усматривается, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц мать и отец М-а возражали против удовлетворения требований заявительницы, оспаривая происхождение М-о от их сына. Сомнения в происхождении ребенка высказывали и допрошенные в качестве свидетелей коллеги, соседи, родственники умершего, указывая на то, что при жизни М-а сам сомневался в своем отцовстве в отношении ребенка. Однако суд по данному делу вопрос о назначении и проведении судебной генно-дактилоскопической экспертизы с целью достоверного установления отцовства в отношении ребенка не обсуждал. 16 декабря 2010 г. № 168, запрещает заполнение медицинской справки о рождении без удостоверения факта рождения). Некоторые суды устанавливали факт рождения при недостаточности доказательств об устанавливаемом факте, основываясь только на свидетельских показаниях. Отсутствовали, в частности, медицинское заключение о произошедших у женщины родах, справки работников медицинских учреждений, производивших осмотр новорожденного ребенка, в отдельных случаях – заключение эксперта о подтверждении биологического материнства конкретной женщины в отношении ребенка, а также свидетельские показания лиц, незаинтересованных в исходе дела (суды Фрунзенского, Партизанского районов г. Минска и др.). Отдельные суды не разграничивали требования об установлении факта рождения от требований, связанных с установлением неправильности записи актов гражданского состояния. Суды не всегда выясняли, какие лица и организации заинтересованы в разрешении данного дела об установлении факта отцовства (признания отцовства) и подлежат вызову в судебное заседание. Непривлечение юридически заинтересованных в исходе дела лиц к участию в судебном разбирательстве приводило к отмене решений об установлении факта отцовства в порядке надзора. Так, постановлением президиума Витебского областного суда отменено решение суда г. Новополоцка по делу по заявлению Г. об установлении факта отцовства в отношении несовершеннолетнего сына и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе обобщения выявлены случаи невыполнения требования ч. 6 ст. 57 КоБС, предусматривающей обязанность суда в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства направить выписку из этого решения суда в орган, регистрирующий акты гражданского состояния, по месту регистрации рождения ребенка (суды Глусского, Пуховичского районов и др.). 28 Факт рождения и факт регистрации рождения Суды устанавливали факт рождения ребенка в тех случаях, когда роды проходили вне организации здравоохранения без оказания медицинской помощи и медицинская справка о рождении ребенка не могла быть выдана организацией здравоохранения (п. 3 Инструкции о порядке заполнения формы 103/у-10 «Медицинская справка о рождении», утвержденной постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от Судовы ВЕСНIК Например, решением суда Партизанского района г. Минска установлен факт того, что Л. родился 9 мая 1962 г. Однако из материалов дела усматривается, что орган, регистрирующий акты гражданского состояния, отказал заявителю в исправлении даты рождения в записи акта о рождении с 10 на 9 мая из-за отсутствия подтверждающих документов. Суд изменил дату рождения заявителя, не учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 335 ГПК отказ органов, регистрирующих акты гражданского состояния, внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния может быть обжалован в суд. Рассматриваются такие дела судом не в порядке особого производства, а в порядке производства, вытекающего из административно-правовых отношений, по правилам ст.ст. 348–350 ГПК. В резолютивной части решений об установлении факта рождения суды нередко указывали сведения об отце. Однако эти вопросы не относятся к компетенции суда и регулируются Положением о порядке регистрации актов гражданского состояния и выдачи документов и (или) справок органами, регистрирующими акты гражданского состояния, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 декабря 2005 г. № 1454. Как показало обобщение, суды устанавливали факт регистрации рождения при наличии доказательств, косвенно подтверждающих регистрацию этого факта (пояснения самого заявителя, свидетельские показания, опосредованно через другие документы, из которых можно сделать вывод о том, что регистрация рождения производилась). № 3, 2013 Решением суда Краснопольского района установлен факт регистрации рождения Н., 20 ноября 1931 года рождения. Из материалов дела усматривается, что в архиве органов, регистрирующих акты гражданского состояния, запись акта о рождении Н. | Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь НА ТЕМУ ПЛЕНУМА отсутствует. При этом не указано, за какой временной период проводилась проверка, сохранен ли архивный фонд полностью или частично. Суд не выяснил, где и как производилась регистрация рождения заявителя. В резолютивной части решения не указаны место и время регистрации акта рождения. В соответствии с п. 8 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 суды вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти только в том случае, если в органах, регистрирующих акты гражданского состояния, не сохранилась соответствующая запись. По изученным делам суды обоснованно не требовали от заявителей предоставления отказа органов, регистрирующих акты гражданского состояния, в восстановлении записи о рождении, поскольку вступивший в законную силу Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (1999 г.) называет решение суда единственным основанием для восстановления органом, регистрирующим акты гражданского состояния, утраченной записи актов гражданского состояния (ч. 3 ст. 225 КоБС). Соответственно, отказ такого органа по КоБС (1999 г.) не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об установлении факта регистрации. Другие факты, имеющие юридическое значение 1. Изучение показало, что некоторые суды устанавливали факты, связанные с правом проживания заявителя в жилом помещении. Однако установление данного факта связано с наличием и необходимостью рассмотрения спора о праве. В таком случае в соответствии с п. 15 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях (ч. 4 ст. 362 ГПК). Нередко установление фактов проживания (непроживания) имело целью реализацию права заявителя на получение льготных кредитов в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 6 января 2012 г. № 13 «О некоторых вопросах предоставления гражданам государственной поддержки при строительстве (реконструкции) или приобретении жилых помещений». ими родителями. Также установлено, что она с родителями совместного общего хозяйства не вела и не являлась членом их семьи. Установление данного факта требовалось заявителю для получения льготного кредита. Постановлением президиума Витебского областного суда решение суда правильно отменено с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку установление факта, который связывается с правом заявителя на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий и на получение льготного банковского кредита для строительства жилья, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Отдельные суды устанавливали факт проживания заявителя в определенный период времени, не учитывая предусмотренные законодательными актами основания для возникновения права владения и пользования жилым помещением. 2. Некоторые суды не учитывали, что юридические факты могут устанавливаться не только в порядке особого производства, но и при рассмотрении дел, вытекающих из административноправовых отношений. Решением суда Городокского района установлен факт непроживания К. в период времени с 1 ноября 2007 г. по 1 мая 2011 г. в квартире совместно со сво- Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь | Супруги С. в заявлении суду указали, что им было разрешено вселиться в общежитие по приказу наймодателя от 26 ноября 2001 г. Договор найма жилого помещения в общежитии заключен 28 января 2002 г., а зарегистрированы заявители по месту проживания 13 апреля 2005 г. Просили суд установить факт проживания в общежитии с 26 ноября 2001 г. по 12 апреля 2005 г., поскольку этот факт необходим для включения семьи в списки на внеочередное получение льготного кредита на строительство жилья. Решением суда Советского района г. Гомеля требования были удовлетворены. Однако при этом суд не учел, что в ст. 26 ЖК (1999 г.) среди оснований возникновения права пользования жилыми помещениями не указан такой административно-правовой акт, как приказ наймодателя жилого помещения о разрешении на вселение. Кроме того, суд не выяснил, с какого времени заявители вносили плату за пользование жилым помещением в общежитии и коммунальные услуги, что также является свидетельством правомерности проживания в жилом помещении. Не выяснил суд и вопрос о том, не связано ли установление такого факта со спором о праве, подведомственном суду. № 3, 2013 В заявлении суду Л. просил установить факт его работы при ликвидации последствий на ЧАЭС в пределах 10-километровой зоны в период с 13 по 23 мая 1986 г., поскольку комиссией по назначению пенсий Пуховичского райисполкома ему отказано в назначении пенсии по возрасту со снижением возраста как участнику ликвидации последствий на ЧАЭС ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт работы. Решением суда Пуховичского района на основании ст.ст. 361–364 ГПК требования удовлетворены. Между тем согласно пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. № 6 «О практике рассмотрения Судовы ВЕСНIК 29 НА ТЕМУ ПЛЕНУМА судами дел, связанных с применением пенсионного законодательства» жалобы на решения комиссии по назначению пенсий рассматриваются судами в порядке, предусмотренном ГПК для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Если решение комиссии основано на наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение, спор рассматривается по существу судом при разрешении жалобы. Судья отказывает в принятии жалобы, если решение комиссии, которое заявитель считает неправомерным, не было обжаловано в вышестоящий орган социальной защиты. По данному делу суд не учел, что вопрос о наличии или отсутствии юридического факта работы заявителя по ликвидации последствий на ЧАЭС подлежал рассмотрению при разрешении жалобы на решение комиссии по назначению пенсий в порядке, предусмотренном ст.ст. 353–358 ГПК. 3. Рассматривая дела об установлении фактов нахождения на иждивении, суды не всегда учитывали, что наличие у заявителя самостоятельных доходов само по себе не исключает возможности установления такого факта. При этом разрешению подлежит вопрос о том, какой же источник средств к существованию являлся для заявителя постоянным и основным (п. 7 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1). К примеру, решением суда Мозырского района отказано в удовлетворении заявления А. об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку в период совместного проживания с мужем заявительница имела самостоятельный доход в виде заработной платы, а затем пенсии, размер которой был выше бюджета прожиточного минимума. Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24 мая 2012 г. решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым установлен факт нахождения А. на иждивении мужа, умершего в 2011 г. Судебная коллегия указала, что само по себе наличие дохода не является основанием к отказу в установлении факта нахождения на иждивении. Для правильного разрешения данного дела имеет значение соотношение получаемого заявителем дохода относительно дохода супруга, а не бюджета прожиточного минимума. Из материалов дела следует, что на момент смерти мужа заявительница получала пенсию более чем в 2 раза ниже пенсии супруга, с 1974 г. ей установлена III группа инвалидности без переосвидетельствования, а с 2007 г. – II группа инвалидности бессрочно. При таких обстоятельствах помощь 30 со стороны супруга, предоставлявшего содержание, действительно являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию. 4. Некоторые суды не учитывали разъяснения п. 9 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 о рассмотрении дел об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях. Решением суда Московского района г. Минска отказано Ч. в удовлетворении требования о признании факта нахождения в брачных отношениях с 1989 г. по 2011 г. с Ш., умершей в 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение отменено, дело производством прекращено ввиду его неподведомственности суду, поскольку согласно разъяснению п. 9 постановления Пленума от 18 марта 1994 г. № 1 установление фактических брачных отношений, возникших после 8 июля 1944 г., действующим законодательством не допускается. 5. В ходе обобщения установлены случаи, когда суды устанавливали факт тождества фамилии, собственного имени и отчества лиц, по-разному именуемых в документах. Так, решением суда Быховского района установлен факт того, что Т.Н., 25 января 1933 года рождения, и Т.Н., 25 января 1933 года рождения, являются одним и тем же лицом в связи с ошибкой на одну букву, допущенной в свидетельстве о браке при указании отчества. Между тем суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 225 КоБС исправление ошибок и внесение изменений, дополнений в записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами производится органами, регистрирующими акты гражданского состояния. Отказ в совершении указанных действий может быть обжалован в суд. Суд рассматривает жалобы на отказ органов, регистрирующих акты гражданского состояния, внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния не в порядке особого производства, а в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, по правилам ст.ст. 348–350 ГПК. Устранение судами отмеченных в обзоре ошибок и недостатков обеспечит единообразное и правильное применение законодательства при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь Судовы ВЕСНIК № 3, 2013 | Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
