НЕДОСТАТКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА КАК ПРИЧИНА

НЕДОСТАТКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА КАК ПРИЧИНА
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
О. Л. Кравцов, Харьковский национальный университет
внутренних дел
Совершенство
или,
наоборот,
недостатки
процессуального
законодательства имеют огромное значение для того, смогут ли стороны
спора защитить свои права и реализовать свое право на справедливый суд.
Как определяет О. Ф. Скакун [1, с. 352], субъективное юридическое право
– вид и мера возможного поведения субъекта права, которые установлены
юридическими
нормами
для
удовлетворения
его
интересов.
Злоупотребление правом – особый вид правового поведения, который
состоит в использовании лицом своих прав запрещенными способами,
которые противоречат назначению права, вследствие чего причиняется
ущерб обществу, государству, отдельному лицу [1, с. 427]. Статья 13 ГК
Украины [2] запрещает злоупотребление правом в любых формах.
Согласно ст. 124 Конституции Украины правосудие в Украине
осуществляется судами [3]. В Украине существует несколько видов
судопроизводства по спорам сторон, каждый из которых регулируется
своим процессуальным кодексом: гражданское, хозяйственное и
административное. Главная задача любого из них – справедливое,
беспристрастное и своевременное решение дел с целью защиты
нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов
физических и юридических лиц и государства [4, ст. 1; 5, ст. 2].
Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не содержит подобного
утверждения.
Главный принцип любого судебного процесса – равенство и
состязательность сторон. Следует учесть, что процессуальный кодекс
регулирует публичные правоотношения, главными из которых являются
отношения между государством в лице суда и сторонами спора. Суд, как и
любой государственный орган, может действовать исключительно в
порядке и способом, предусмотренным законом [3, ст. 19]. Поэтому
недоработки составителей кодекса могут поставить суд в положение, когда
он не сможет защитить интересы одной стороны из-за процессуальных
злоупотреблений другой стороны. Наибольшее количество таких
возможностей дает действующий Хозяйственный процессуальный кодекс
Украины (ХПК).
Недостатки хозяйственного судопроизводства наиболее видны в
сравнении с гражданским судопроизводством и начинают проявляться уже
с момента подачи иска.
Статья 120 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)
обязывает истца вместе с иском подать копии иска для рассылки
ответчикам и копии всех приложенных к нему материалов. Статья 56 ХПК
возлагает обязанность рассылки иска и приложений к нему на истца,
который предоставляет суду доказательства рассылки (п. 2 ст. 57 ХПК).
Уже стало нормой практики, хотя и противозаконной, что истец отсылает
ответчику только иск, не прикладывая материалов – приложений к иску.
Но встречаются также случаи, когда истец отправляет ответчику только
первый лист иска. Суд не может проверить полноту доказательств
рассылки иска, а установив нарушение, обнаруживает, что ХПК не
предусматривает наказания за это – и суд вынужден «проглотить» обман.
Статья 62 ХПК предусматривает несколько причин для возврата
искового заявления без рассмотрения, в частности, п. 5 ч. 1 ст. 62
определяет такую причину, как нарушение правил объединения
требований, что может существенно затруднить решение спора. Часть 3
ст. 62 ХПК предусматривает, что истец может в общем порядке снова
обратиться с этим иском, но только после ликвидации допущенного
нарушения. Аналогичное положение содержится и в ч. 5 ст. 121 ГПК.
Однако, что будет, если истец подаст то же заявление, но без ликвидации
нарушений, а суд по какой-то причине все же примет дело к
рассмотрению? Пункт 8 ч. 1 ст. 207 ГПК определяет, что в этом случае
заявление остается без рассмотрения. Однако ст. 81 ХПК не
предусматривает такой причины оставления иска без рассмотрения,
поэтому суд, приняв дело, относительно которого есть определение суда о
недопустимости такого иска, должен тем не менее доводить его до конца –
и снова суд и ответчик вынуждены «проглотить» обман. В то же самое
время суд не имеет возможности проверить наличие подобного обмана до
открытия дела.
Аналогичные злоупотребления допускаются сторонами и при
апелляционной или кассационной стадиях процесса. Статьи 95, 1111 ХПК
обязывают сторону, которая подает апелляционную или кассационную
жалобу, выслать другой стороне копию жалобы и приложенных к ней
документов, которые отсутствуют у другой стороны. На практике же все
«считают», что у другой стороны есть все документы и не высылают их.
Несмотря на то, что другая сторона вынуждена действовать «вслепую»,
что нарушает ее права и принцип равенства сторон, ХПК не
предусматривает никаких последствий за подобные нарушения. Суды
вынуждены исходить из того, что сторона, права которой нарушены, имеет
право ознакомиться с материалами дела. Однако следует заметить, что
хозяйственные суды находятся в областных центрах, а апелляционные –
один на несколько областей, что затрудняет ознакомление с делом
стороны, которая находится не по месту нахождения суда.
Таким образом, нами показано, как даже элементарное несовершенство
процессуального закона приводит к нарушению основных принципов
судопроизводства, таких, например, как равенство сторон, и затрудняет
принятие судом справедливого решения по делу.
Список использованных источников
1. Скакун, О. Ф. Теорія держави і права: підручник / О. Ф. Скакун; пер. з
рос. – Харків: Консум, 2001. – 656 с.
2. Цивільний кодекс України. – Х.Одіссей, 2012. – 384 с.
3. Конституція України. – Х.: Одіссей, 2011. – 56 с.
4. Цивільний процесуальний кодекс України. – Х.: Одіссей, 2011. –
184 с.
5. Кодекс адміністративного судочинства України. – Х.: Одіссей, 2012. –
160 с.
6. Господарський процесуальний кодекс України. – Х.: Одіссей, 2011. –
72 с.