О признании недействительным кадастрового учета земельного

О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
Дело № 2-223/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего
судьи Лаврухиной Т.П. при секретаре Кирсановой К.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.Г., Самохина А.Н.,
Аникеевой Р.Н. к Фельде Ю.В., Администрации .... района о признании постановления
недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании
недействительным кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации .... района, Фельде Ю.В. о признании
постановления Администрации .... района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении
земельного участка Фельде Ю.В. для ведения садоводства, расположенного в границах
.... района, с/п ....., с местоположением в АДРЕС, садоводческое некоммерческое
товарищество «наименование1», (4-я очередь), уч. №» - недействительным;
прекращении права собственности Фельде Ю.В. на земельный участок с кадастровым №
площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; признании недействительным
кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м.,
расположенного по адресу: АДРЕС
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка
площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Ранее этот участок
предоставлен бесплатно в собственность ФИО постановлением Главы ..... № от
ДД.ММ.ГГГГ, право собственности также было зарегистрировано.
1 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
Ими проведены работы по межеванию участка в 2003г., ранее участок также
межевался, ему был присвоен кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их земельный участок выставлен на продажу, а в
последующем выяснили, что на основании оспариваемого постановления участок
предоставлен Фельде Ю.В., которым зарегистрировано право собственности на объект
недвижимости. Таким образом, Администрация .... района распорядилась
непринадлежащим ей имуществом.
В связи с указанным, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истица Самохина Н.Г. требования поддержала в полном объеме
по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Истица Аникеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания
дела извещена. Представитель Аникеевой Р.Н. – Михайлов С.С., действующий на
основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по
основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом выводов эксперта,
подтвердившего, что участок, принадлежащий истцам и право на которое
зарегистрировано за ответчиком Фельде Ю.В. по факту является одним и тем же.
Истец Самохин А.Н. в заседании не явился, направил в суд заявление о рассмотрении
дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации .... района – Шмидтов И.С., действующий на
основании доверенности, требования не признал, пояснив, что участок предоставлен
Фельде Ю.В. по результатам рассмотрения пакета документов, представленных Фельде
Ю.В., на момент издания постановления сведения о принадлежности кому-либо
спорного участка отсутствовали.
Ответчик Фельде Ю.В. иск не признал, пояснив, что является членом СНТ
«наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставлен спорный участок, в
2 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
отношении которого он зарегистрировал право собственности. При предоставлении
участок показали в Правлении СНТ на Генплане, и он согласился.
Третьи лица СНТ «наименование1», Администрация с/п ....., ФГБУ «ФКП Росреестра» по
..... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались
судом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с
требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты
нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе
осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа
местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный
акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть
признаны судом недействительными.
3 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного
органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты
гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы .... района от
ДД.ММ.ГГГГ № ФИО предоставлен в собственность земельный участок № для
садоводства, площадью 0,10 Га как члену «наименование1» (4 очередь) в АДРЕС (л.д.
17).
Право собственности Самохина Н.И. в отношении предоставленного земельного участка
зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15, 11). Земельный участок прошел
кадастровый учет, ему присвоен №. Границы участка не установлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследниками к имуществу ФИО в равных долях являются
Самохина Н.Г., Самохин А.Н., Самохина Р.Н. (л.д. 18). Истцам выдано свидетельство о
праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.
18).
Правопредшественником истцов, а также истцами в отношении земельного участка №
совершались действия, направленные на его формирование как объекта права – по
межеванию, установлению границ, о чем свидетельствует план участка, составленный
Комитетом по земельным ресурсам, Акт установления и согласования границ земельного
участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).
Постановлением Администрации .... района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право
бессрочного пользования СНТ «наименование1» (4-я очередь) (являющегося
правопреемником с/т «наименование1»), (4-я очередь) на земельный участок №
площадью 1000 кв.м, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный
в границах ....., с/п ....., с местоположением в АДРЕС
На основании данного постановления вышеуказанный земельный участок предоставлен
4 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
Фельде Ю.В. в собственность бесплатно (л.д.17). Земельный участок поставлен на
кадастровый учет, границы участка установлены, право собственности Фельде Ю.Ф.
зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16, 33, 74-75).
На основании обращения Фельде Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы с/п ..... от
ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № .... района присвоен адрес:
АДРЕС (л.д. 70).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по результатм рассмотрения заявления
Фельде Ю.В., земельный участок, предоставленный ответчику Фельде Ю.В. в
собственность, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»
с установлением вида разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 79).
Во исполнение запроса суда, администрацией .... района представлен пакет документов,
рассмотрение которых привело к изданию о предоставлении земельного участка № в
собственность Фельде Ю.Н. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ
«наименование1» (4-я очередь) в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, решением указанного
Собрания Фельде Ю.В. принят в члены СНТ «наименование1».
Между тем, из представленного заявления Фельде Ю.В., зарегистрированного
Администрацией района во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается,
что Фельде Ю.Ф. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.
При пояснениях на вопросы суда Фельде Ю.В. настаивал, что является членом СНТ
«наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ., однако участок при принятии в члены ему
предоставлен не был, а был предоставлен лишь спустя 11 лет. Доказательств
определения момента возникновения членства (членская книжка, документы о внесении
вступительного взноса, заявление о вступлении в члены СНТ, иных), а также снятия
возникших противоречий Фельде Ю.В. суду не предоставлено.
В свою очередь, действующее законодательство – ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» связывает членство
в СНТ именно с использованием земельных участков, которое и является целью
объединения. В связи с указанным, суд критически относится к доводу Фельде Ю.В. о
5 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
возникновении его членства в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., при этом без предоставления
земельного участка до 2010г., поскольку указанное противоречит положениям
вышеуказанного Закона, а также целям существования и деятельности СНТ.
СНТ «наименование1» (4-я очередь) имеет свою организацию территории, о чем
свидетельствует представленный в материалы Генеральный план застройки СНТ
«наименование1» (4-я очередь). При обозрении фрагмента Генплана судом и сторонами
спора и истцы и ответчик Фельде Ю.В., показывая фактическое месторасположения
земельных участков, являющихся собственностью каждого, указали на один и тот же
участок (л.д. 10).
Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом
по делу назначена землеустроительная экспертиза. проведение которой поручено ООО
«наименование2».
По результатам проведения исследований в материалы дела предоставлено заключение
эксперта от ДД.ММ.ГГГГДокументы, свидетельствующие о границах земельного
участка, предоставленного правопредшественнику истцов эксперту не представлены,
между тем в соответствии с планом участка с кадастровым №, генпланом с/т
«наименование1» границы участка, выделенного в собственность ФИО, в целом
соответствуют границам участка с кадастровым №, принадлежащего Фльде Ю.В., по
площади, по описанию границ смежных участков, частично по адресу.
Документом, описывающем границы земельного участка № в с/т «наименование1» при
его образовании: первичном выделении его ФИО является план земельного участка с
кадастровым №. Экспертом проведено сравнений данных указанного плана с
фактическими границами соседних участков, являющихся смежными с участком истцов.
Границы участка №, предоставленного Фельде Ю.В. установлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства. Местоположения границ участка
Фельде Ю.В., согласно сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам
смежных земельных участков № и 437 в СНТ «наименование1».
Анализируя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что границы
6 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фельде Ю.В., установленные в
соответствии с требованиями земельного законодательства, накладываются на границы
земельного участка с кадастровым №, неустановленные в соответствии с требованиями
земельного законодательства по следующим признакам: одинаковый по существу адрес;
одинаковое описание границ; площади земельных участков по правоустанавливающим
документам 1000 кв.м; линейные размеры участков совпадают: 40,0 на 25,0 кв.м (л.д.
108-127).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Принимая во внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с
требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы
основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего
правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости,
согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, у суда нет
оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным
положить в обоснование решение суда в качестве одного из доказательств данное
экспертное заключения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как указано ранее, нормативно-праваой акт органа местного самоуправления может
быть признан судом недействительным, при существовании дуализма обстоятельств:
противоречии акта требованиям законодательства и нарушением им прав граждан или
юридических лиц.
В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику
принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим
имуществом.
7 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит вывод о фактическом
совпадении участков истцов и ответчика, на генеральном плане застройки сторонами
указано на один и тот же участок, участки совпадают по площади, фактически по
адресу, линейным размерам, суд приходит к выводу о том, что участок как истцов так и
ответчика по факту является одним и тем же.
В свою очередь, поскольку на момент издания постановления в отношении земельного
участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность Фельде
Ю.В., уже существовало право собственности, подобное распоряжение является
незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства,
уполномачивающего на распоряжение принадлежащим имуществом собственников, и
безусловно данное распоряжение в форме издания оспариваемого постановления.
Нарушает права истцов как собственников имущества, поскольку фактически лишает их
такового.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании постановления
Администрации .... района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка
Фельде Ю.В. для ведения садоводства, расположенного в границах ..... района, с/п .....,
с местоположением в АДРЕС, недействительным является обоснованным, нашедшим
свое подтверждение, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Правовыми последствиями признания постановления незаконным, является
прекращение права собственности Фельде Ю.В. на спорный участок, которое
порождено постановлением, признанным недействительным, а также аннулирование
соответствующей записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с удовлетворением требований истцов о признании постановления
недействительным, прекращении права собственности на участок, удовлетворению
подлежат также требования о признании недействительным кадастрового учета
земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу:
8 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
АДРЕС
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК
РФ. В соответствии с вышеприведенным положением законодательства в пользу
Аникеевой Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб.,
подтвержденные документально. В свою очередь расходы на оплату услуг
представителя истицей не подтверждены, а расходы по оплате государственной
пошлины понесены Аникеевым А.В.. доверенность на имя которого от Аникеевой Р.Н. не
выдавалась, с пояснений сторон известно, что указанное лицо действовал как
представитель Самохина А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохиной Н.Г., Самохина А.Н., Аникеевой Р.Н. - удовлетворить.
Признать постановление Администрации .... района от ДД.ММ.ГГГГ № «О
предоставлении земельного участка Фельде Ю.В. для ведения садоводства,
расположенного в границах ..... района, с/п ....., с местоположением в АДРЕС недействительным.
Прекратить право собственности Фельде Ю.В. на земельный участок с кадастровым №,
площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым №,
площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС
9 / 10
О признании недействительным кадастрового учета земельного участка
Взыскать в равных долях с Администрации .... района, Фельде Ю.В. в пользу Аникеевой
Р.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
В удовлетворении требований Аникеевой Р.Н. к администрации .... района о взыскании
расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя
– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной
суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина
10 / 10