2 015 ’ 0 7 ...

2 015 ’ 07
ВЛАСТЬ
59
SHISHIKIN Vitaliy Gennad'evich, Cand.Sci.(Hist.), Associate Professor of the Chair of International Affairs and Regional
Studies, Faculty of Humanities, Novosibirsk State Technical University (20, K. Marks Ave, Novosibirsk, Russia, 630073;
[email protected])
THE ENERGY MARKET DIRECTIVE REGULATION
IN THE EEC AND THE EU IN THE 1960s – 1990s
Abstract. The energy industry is an important economic and political factor influencing the relationships of the states.
Nowadays the dialogue between Russia and the EU is complicated because of unwillingness of the sides to follow rigid
and unacceptable partner requirements. The EU’s legislative and legal framework is the formal reason that leaves fewer
opportunities for Russia to affect the European energy market. Originally the energy industry was not considered by the
EEC countries as a priority area of cooperation, and therefore its regulation was realized using directives urged to provide
the Community countries cooperation on private issues, primarily on volumes of fuel reserves, lack of which could lead to
negative consequences for the economy. The oil crisis of 1970s pushed the EEC to develop new approaches for the energy
industry formation. The publication of conceptual documents on the branch development was the starting point
for directives and resolutions, which focused the Community members’ attention on the need for greater coordination
in energy security, scientific and technical cooperation, and openness of the information about prices for consumers.
The directive methods of regulation of energy industry acted as the mechanism of the mediated impact on European
states by the Community supranational bodies. In the 1990s, because of changing economic and political situation new
directives on the electric power and gas were entered, aimed at increase of unity of the European energy market and
at the same time at its liberalization. By the 21st century the complex of directives had led to the increasing level of
regulation of the internal energy market of Europe, and the growth in coordinating the actions of the EU members in key
lines of energy development.
Keywords: EEC, EU, economic integration, energy industry, directives, first energy package
˨ÂÈÍ Ïåòð Åâãåíüåâè÷ – аспирант факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (119991, Россия, Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1; levinpetr.1@
gmail.com)
ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÎÅ ÎÑÌÛÑËÅÍÈÅ ÏÎÍßÒÈß
«ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÏÀÐÒÈÉÍÀß ÑÈÑÒÅÌÀ»
Аннотация. В статье представлен обзор основных подходов к пониманию термина «партийная система».
Анализируются основные теоретические схемы, используемые для изучения партийных систем. На основе теоретических наработок, существующих в политологии, формулируется теоретически обоснованное
авторское определение понятия «региональная партийная система».
Ключевые слова: региональная партийная система, партийная система, политическая регионалистика
пределение понятий, еще концептуально не оформившихся в новом для отечеО
ственной науки направлении исследований – политической регионалистике,
– важная задача, которая стоит перед учеными, интересующимися изучением
политики на субнациональном уровне. Так, несмотря на то, что термин «региональная партийная система» широко используется в научной литературе, данное
понятие еще не вписано в структуру теоретических представлений о партийнополитических процессах в современных государствах.
В то же время в современной политологии сформировались несколько исследовательских стратегий, призванных структурировать процесс изучения межпартийной интеракции, в т.ч. и на субнациональном уровне.
В конце 80-х гг. К.Р. Лютер предложил изучать партийные системы при помощи
трехсоставной модели. Первый элемент данной аналитической схемы предполагает изучение самих партий-акторов как участников политического процесса.
60
ВЛАСТЬ
2 015 ’ 0 7
Второй элемент предполагает изучение партийной интеракции на различных аренах (электоральная, парламентская, правительственная, корпоративная, бюрократическая). Третий элемент нацеливает исследователя на изучение партийной
интеракции в рамках соответствующих арен на различных уровнях партийной
системы (национальный, региональный, локальный уровень). Несмотря на выделение субнационального аспекта межпартийной интеракции, К.Р. Лютер все же
делал акцент на изучении акторного взаимодействия в рамках одной (национальной) политии, протекающего в т.ч. и на уровне регионов [Luther 1989: 3-7].
Существенный вклад в разработку теоретической схемы исследования партийных
систем сделан П. Майером. Так, ученый предложил изучать партийные системы,
разделяя их на три измерения: горизонтальное (отражает степень сегментации,
гетерогенности электората), вертикальное (отражает уровни государственной власти и арены межпартийной конкуренции в политии) и функциональное (отражает
различия в правилах конкуренции и моделях взаимодействия партий в рамках различных арен и уровней). Исследователь особо отмечает, что в рамках одной политии могут существовать несколько партийных систем. Таким образом, в рамках
каждого измерения складывается отдельная партийная система с присущими ей
особенностями [Mair 2008: 155-160].
По мнению П. Майера, наиболее распространенная исследовательская позиция
– это изучение в первую очередь электоральной арены функционального измерения партийных систем на национальном уровне. Во многом такой подход оправдан
высокой значимостью данной арены и измерения [Mair 1987: 6]. Аналитическая
схема, предложенная П. Майером, формирует базу, позволяющую теоретически
обоснованно использовать понятие «региональная партийная система» в политологическом дискурсе.
Серьезный методологический вопрос при изучении партийной политики на субнациональном уровне также возникает, когда исследователи рассматривают региональные отделения политических партий как самостоятельных акторов, действующих либо в качестве автономных электоральных игроков, либо отождествляемых с
федеральными партийными структурами. Очевидно, что региональная партийная
структура не выступает в качестве полностью независимого субъекта, но обладает
определенной «степенью свободы» от своего федерального руководства, что может
приводить к формированию чрезвычайно широкого спектра моделей конкуренции
на уровне регионов [Туровский 2011: 16-19].
Отсюда проистекает еще одна сложность при попытке определения понятия
«региональная партийная система». А именно: каким образом изучение интеракции «полуавтономных» региональных партийных структур (поэтому не всегда
нацеленных на значимое электоральное соперничество) может быть вписано в
теоретическую традицию изучения национальных партийных систем, где партии
часто априори рассматриваются как самостоятельные игроки? Ответ на этот вопрос может быть найден при анализе подходов к определению термина «партийная
система».
В современной политической науке сложилось два основных подхода к пониманию термина «партийная система»: «узкий» (П. Майер) и «широкий» (Дж. Сартори,
Г. Смит).
Представители первого подхода отмечают, что не все совокупности партий в рамках определенных политий можно называть партийными системами, и предлагают
отделять понятие «партийная система» от понятия «набор партий» (set of parties)
[Mair 2008: 149-154].
Сторонники второго подхода рассматривают любую совокупность партий как
систему взаимодействий, которые складываются между партиями в результате
конкуренции [Sartori 1976: 44], однако предлагают использовать ряд дифференцирующих критериев, отражающих специфику межпартийного взаимодействия. Так,
предлагается использовать два основных критерия-признака. Первый квалифицирующий признак, отражающий специфику межпартийной интеракции в рамках системы, – это число направлений двусторонней межпартийной интеракции
в системе. Второй – тип интеракции в рамках конкретного бинарного взаимодей-
2 015 ’ 07
ВЛАСТЬ
61
ствия (форма и уровень протекания взаимодействия в системе) [Smith 1989: 349350].
Введение термина «набор партий», по логике П. Майера, должно устранить
методологическую ловушку, суть которой заключается в том, что, по определению
Дж. Сартори, исследователь априори считает, что между партиями существует взаимодействие, основанное на конкуренции, формирующее системные ограничения
и возможности, что не всегда так (в таких случаях и применяется термин «набор
партий»).
Дальнейшая работа по развитию «широкого» подхода, проделанная Г. Смитом,
позволяет избежать «умножения сущностей» (введения еще одного термина –
«набор партий»), дифференцировать характер межпартийного взаимодействия
через введение квалифицирующих признаков (направления и тип взаимодействия),
оставаясь при этом в рамках понятия «партийная система». Это дает теоретическое
основание для изучения специфики интеракции, складывающейся между региональными партийными структурами.
Опираясь на «широкое» определение понятия «партийная система», сформулированное в работах Дж. Сартори и Г. Смита, и теоретическую схему изучения
партийных систем, предложенную П. Майером, можно теоретически обоснованно
использовать в научном дискурсе понятие «региональная партийная система».
Таким образом, автор предлагает под региональной партийной системой понимать
систему взаимодействий, складывающуюся в результате межпартийной конкуренции в рамках субнационального измерения политической системы (на электоральной, парламентской или правительственной арене), для которой характерно наличие определенного числа бинарных интеракций, различающихся по своей форме.
Список литературы
Туровский Р.Ф. 2011. Конфигурация региональных партийных систем в России:
получает ли победитель все? – Политическая регионалистика и исследования в регионах России. Политическая наука: Ежегодник 2010. М.: РОССПЭН. С. 9-42.
Luther K.R. 1989. Dimensions of Party System Change: The Case of Austria. – West
European Politics. No 12(4). P. 3-27.
Mair P. 1987. The Changing Irish Party System: Organization, Ideology and Electoral
Competition. London: Pinter. 245 p.
Mair P. 2008. The Parameters of Party Systems. – Party Politics. No 14(2). P. 147-166.
Sartori G. 1976. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. N.Y.: Cambridge
University Press. 370 p.
Smith G. 1989. A System Perspective on Party System Change. – Journal of Theoretical
Politics. No 1(3). P. 349-363.
LEVIN Peytr Evgen'evich, postgraduate student of the Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University
(1, Leninskie Gory St, Moscow, Russia,119991; [email protected])
THEORETICAL UNDERSTANDING OF THE CONCEPT
OF REGIONAL PARTY SYSTEM
Abstract. The article presents the overview of the main approaches to understanding of the term of party system. The author
analyzes the basic theoretical scheme used for studies of party systems. At the end the author offers his own theoretically
grounded definition of the consept of the regional party system.
Keywords: regional party system, party system, regional political studies