Трудоправовой статус арбитражного управляющего

УДК 349.2
В.Н. Салата
ТРУДОПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
На основе анализа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и точек зрения ученых-юристов рассматривается трудовой статус арбитражного управляющего. Исследуются особенности трудового статуса управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Анализируется арбитражная судебная практика по применению
норм трудового законодательства к конкурсным отношениям с участием арбитражного управляющего.
Легально правовой статус арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности не определен. Правовая природа арбитражных управляющих
спорна [1]. В доктрине вопрос о правовом статусе
управляющих является дискуссионным.
В.Н. Толкунова, К.Н. Гусов, О.В. Смирнов широко
понимают статус субъекта, включая в него юридические
гарантии трудовых прав и обязанностей и ответственность за нарушение трудовых обязанностей [2, 3]. По
мнению С.С. Алексеева, правовой статус лица предполагает наличие у него правосубъектности и определенного
круга основных прав, определяющих его правовое положение в обществе или в данной области общественной жизни [4]. В.М. Лебедев, анализируя «широкое»
понимание правового статуса субъекта, справедливо
указывает, что когда с ним (статусом) связывают без
всяких оговорок едва ли не большую часть трудового
права, практически снимается вопрос о его реализации
[5]. Нельзя не замечать того обстоятельства, что такая
характеристика зависит от особенностей правового регулирования сферы деятельности субъекта. В общей
теории права, как и в отраслевых науках, подчеркивается единство правового статуса для всех, и в то же время
его дифференциация признается необходимой для исследования данной проблемы [5. С. 47]. Поэтому в общеправовом статусе субъекта следует выделять и специальный [5. С. 48] отраслевой статус.
В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего
либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника [6, 8]. Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых
правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от
вида процедур банкротства, а в случае возложения на
управляющего обязанностей руководителя должника,
он приобретает правосубъектность работодателя –
должника в полном объеме [7]. Подобного подхода
придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного
управляющего, который действует от его имени как
исполнительный орган [8]. Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.
В арбитражной практике отношения между арбитражным управляющим и должником, в части получения вознаграждения, иногда рассматривают как трудовые. Так, в решении от 31 июля 2002 г. по иску прокурора Красноярского края в интересах государственного
предприятия НПО «Сибцветметавтоматика» к предпринимателю Синеву о взыскании суммы неосновательного обогащения судом сделан вывод о том, что
правовой статус арбитражного управляющего – предпринимателя не может быть приравнен к статусу индивидуального предпринимателя. Вознаграждение арбитражного управляющего по своему характеру является
оплатой труда. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения,
указав, что арбитражный управляющий назначается
арбитражным судом не для оказания услуг обанкротившемуся должнику, а для выполнения обязанностей,
возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку управляющий не оказывает услуги должнику (не состоит с ним в гражданскоправовых отношениях), вознаграждение должно исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда,
применяемого для регулирования оплаты труда, т.е. из
трудовых отношений [9].
Арбитражная практика по определению статуса арбитражного управляющего неоднозначна. Если Арбитражный суд Красноярского края иногда определяет
отношения между должником и арбитражным управляющим как трудовые, то Арбитражный суд Республики Хакасия, напротив, не распространяет на отношения
между арбитражным управляющим и должником, в
части получения вознаграждения, нормы трудового
права, удовлетворив исковые требования межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам о взыскании с индивидуального
предпринимателя Соломатина пени на несвоевременную уплату подоходного налога, исчисленного арбитражным управляющим по правилам для начисления
заработной платы [10]. Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа не относит к трудовым
отношения арбитражного управляющего с кредиторами должника, связанные с выплатой выходных пособий и оплате труда. Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2004 г. о неподведомственности дела по привлечению конкурсного управляющего ФГУП «Кузбассуглеразведка» Фомина к административной ответственности в порядке п. 1
ст. 5.27 КоАП РФ, окружной суд указал, что из анализа
Закона следует, что между работниками должника и
конкурсным управляющим существуют не трудовые
правоотношения, а отношения в ходе конкурсного
производства. За нарушение трудовых прав работников
конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо (руководитель работодателя), а как предприниматель (должностное лицо) [11].
223
Действительно правоотношения, возникающие между арбитражным управляющим и должником, не могут быть отнесены к разряду трудовых, поскольку
должник не выражает своей воли на заключение договора с арбитражным управляющим. Являясь индивидуальным предпринимателем, управляющий назначается
арбитражным судом для осуществления процедур банкротства, при этом он не вступает в трудовые отношения с утвердившим его арбитражным судом. Трудовой
договор с арбитражным управляющим не может быть
заключен в силу ст. 56 ТК РФ.
Существуют и иные взгляды на трудовой статус арбитражного управляющего. Так, Т.П. Шишмарева высказывает мнение, что анализ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего трудового статуса [12]. Е.Г. Дорохина указывает, что арбитражный
управляющий не может рассматриваться ни как орган
управления должника, ни как его представитель. Арбитражный управляющий является самостоятельным,
независимым субъектом конкурсных отношений [13].
М. Полуэктов полагает, что деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства носит
предпринимательский характер, т.е. является индивидуальной предпринимательской деятельностью и, следовательно, по мнению автора, арбитражный управляющий не имеет субъективных прав, предусмотренных законодательством о труде [14]. С подобными
представления о правовом статусе арбитражного
управляющего сложно согласиться по ряду принципиальных причин. Особенности специального (трудоправового) статуса арбитражного управляющего устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с
учетом того, что после подачи заявления в арбитражный суд и открытии процедуры наблюдения, а затем
финансового оздоровления, внешнего управления или
конкурсного производства, происходит ограничение
или лишение должника трудовой дееспособности.
Вопрос об ограничении либо лишении трудовой
дееспособности несостоятельного должника является
дискуссионным. В доктрине общепризнанно, что юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, возникающими с момента его государственной регистрации. В ходе процедуры наблюдения и
финансового оздоровления органы юридического лица,
выражающие его волю вовне, вправе заключать определенные сделки лишь с согласия арбитражного управляющего, при этом право должника на заключение
трудовых договоров не ограничено. При введении процедур внешнего управления и конкурсного производства органы юридического лица отстраняются от
управления его делами, а его волю вовне выражает арбитражный управляющий. Здесь (в этих процедурах)
можно констатировать факт ограничения трудовой дееспособности должника.
Действующее законодательство о несостоятельности не содержит норм, предусматривающих возможность признания несостоятельного должника недееспособным либо ограниченно дееспособным. Вывод об
ограничении дееспособности должника – юридического лица, следует из содержания норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уже на стадии внешнего
224
управления должник отстраняется от ведения дел,
управление его делами осуществляет арбитражный
управляющий. Полномочия руководителя, а также органов управления должника (за исключением предусмотренных п. 2 ст. 94 Закона) прекращаются. Систематическое толкование норм ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» позволяет сделать вывод о прекращении полномочий руководителя и органов управления
должника в полном объеме. Понятие «прекращение
полномочий руководителя должника» не известно трудовому праву. Трудовой кодекс использует понятие
«руководитель организации», т.е. лицо (субъект трудового права), осуществляющее полномочия работодателя [15]. Прекращение полномочий не является основанием для расторжения трудового договора или увольнения работника. Однако, осуществляя полномочия
руководителя должника, внешний управляющий вправе признать невозможным дальнейшее продолжение
трудовых отношений с отстраненным руководителем
должника и расторгнуть трудовой договор по общим
правилам ТК РФ.
Согласно п. 5 ст. 20 Закона «О несостоятельности
(банкротстве)» в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по
отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ для руководителя должника. С.А. Денисов полагает, что внешний
управляющий «…осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом должника». Правовой статус внешнего управляющего определен п. 5
ст. 20, ст. 23, 24, 94, 96, 99 Закона о банкротстве и предусматривает управление делами должника, что значительно шире, чем управление имуществом [16].
Правовой статус арбитражного управляющего определяется набором конкретных (субъективных) прав и
обязанностей и трудовой праводееспособностью. Статус нельзя рассматривать как изменяющуюся, динамическую в рамках отдельной процедуры категорию или
отождествлять с теми конкретными правами и обязанностями, которые составляют содержание правоотношения [17]. Поэтому, если речь идет о правоотношении, то правовое положение управляющего определяется содержанием правоотношения, которое в каждом
случае индивидуально.
Определить трудоправовой статус внешнего управляющего достаточно проблематично. Он в полной мере
не является ни органом юридического лица – должника, ни руководителем должника. Сочетая элементы
правового статуса каждого из них, внешний управляющий является субъектом конкурсных отношений,
имеет особый трудоправовой статус, определяемый
целями и задачами процедуры внешнего управления.
Цели и задачи процедуры являются фактором изменения (корректировки) субъективных трудовых прав и
обязанностей внешнего управляющего.
Системный анализ трудовых отношений при внешнем управления позволяет выявить следующее их особенности. Цели и задачи внешнего управления детерминируют характер трудовых правоотношений в ходе
внешнего управления. Использование наемного труда
внешним управляющим имеет целью не получение
прибыли, а восстановление платежеспособности должника. Решение задач процедуры внешнего управления,
в части погашения задолженности работникам по заработной плате, может быть разделено на две составляющие. Это исполнение текущих обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и погашение очередных требований кредиторов второй очереди. Каждая
группа обязательств обладает определенной целостностью в системе правового регулирования внешнего
управления. Поэтому процесс решения задач внешнего
управления может рассматриваться как система отношений, обладающих внутренней организацией, иерархией и различной правовой регламентацией. Обязанности внешнего управляющего по текущим трудовым
договорам регулируются трудовым законодательством
по вопросам сроков выплаты заработной платы, порядка принятия и увольнения работников, обеспеченности
минимальными трудовыми гарантиями и другим. Другая группа обязательств, связанная с очередностью погашения требований кредиторов 2-й очереди, осуществляется в порядке, установленном ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В процедурах несостоятельности арбитражный
управляющий наделяется иным, качественно отличным
от руководителя должника трудовым статусом. Его
содержание, правовое и организационное единство
определяются рамками (границами) каждой процедуры. Вместе с тем характер наемного труда в ходе процедур банкротства остается прежним, т.е. основанным
на трудовом договоре соглашении о личном выполнении трудовой функции за плату. Именно в этом кроется
причина правовой незащищенности работников, пробельности в правовом регулировании труда в процедурах банкротства. Внешний управляющий, являясь
субъектом трудовых отношений, ограниченно осуществляет полномочия органа управления (руководителя)
должника. Объем трудовых прав и обязанностей
управляющего определяется задачами и целями процедуры внешнего управления.
С момента введения конкурсного производства
полномочия руководителя и иных органов управления
юридического лица переходят к конкурсному управляющему, который также по своему правовому положению близок к органу управления юридического лица. Осуществляя организационно-распорядительные
функции руководителя должника, конкурсный управляющий в течение месяца с момента признания должника банкротом обязан уведомить работников о предстоящем увольнении. Расторжение трудовых договоров
и увольнение работников должника проводится в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение
в связи с ликвидацией организации предусматривает
выплату выходного пособия и сохранение среднего
заработка на период трудоустройства. Согласно ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» такие выплаты относятся к текущим (внеочередным) платежам. Обязанность конкурсного управляющего произвести расчет с
работниками должника по текущим платежам определена, с одной стороны, очередностью, установленной
ст. 855 ГК РФ, а с другой – наличием имущества (кон-
курсной массы). Поэтому, несмотря на трудовой характер связей между должником и работниками (кредиторами должника) в процедурах банкротства право работников на оплату труда связано с фактом продажи
арбитражным управляющим имущества должника и
известной очередностью списания средств с банковского счета.
Вопрос об увольнении работников должника в каждом конкретном случае решает конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства предприятие
может быть продано как имущественный комплекс.
В силу ч. 2 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Права и обязанности работодателя-должника по действующим
трудовым договорам переходят к новому собственнику. Конечно, работник вправе отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества
должника, что является основанием для прекращения
трудового договора.
В отличие от внешнего управляющего, конкурсный
управляющий не осуществляет мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и связанное с
этим использование наемного труда. Временный и административный управляющий вообще не вступают в
трудовые отношения и не являются субъектами трудового права. Трудоправовой статус конкурсного управляющего определяется задачами продажи имущества
должника (конкурсной массы), а следовательно, и потребностями его сохранности, а также распределением
средств между кредиторами.
Вместе с тем отношения по использованию наемного
труда в ходе конкурсных процедур регулируются трудовым законодательством, а трудовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают только
особый порядок оплаты труда. Оплата кредиторской
задолженности по выплате выходных пособий и оплате
труда, образовавшаяся в ходе конкурсного процесса,
отнесена в ст. 5 Закона к текущим платежам. Юридическая ответственность управляющего за невыплату заработной платы связывается с наличием средств от продажи конкурсной массы должника и соблюдением порядка
их распределения.
Таким образом, конкурсный управляющий ограниченно осуществляет полномочия органа управления
должника (руководителя должника) в пределах,
порядке и на условиях, которые установлены ст. 129
Закона. Объем трудовых прав и обязанностей
управляющего определяется целями и задачами, а
также рамками процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ограничен в трудовой деятельности обязанностью формирования, оценки и последующей продажи конкурсной массы должника для
получения средств, необходимых при расчетах с
кредиторами. В этой связи юридическая ответственность конкурсного управляющего за нарушение
трудового законодательства (невыплата заработной
платы) Законом не предусмотрена. Установлена
гражданско-правовая ответственность за нарушение
очередности расчетов с кредиторами (работниками)
должника, наступающая при наличии вины конкурсного управляющего.
225
Решение проблемы трудоправового статуса арбитражного управляющего представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возни-
кающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, правовой статус которых (арбитражных
управляющих) не может быть определен традиционными правовыми конструкциями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юристъ, 2001. С. 143.
2. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Проспект, 2004. С. 76.
3. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. 1996. С. 52.
4. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. С. 93.
5. Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части. Томск, 1999.
6. Чуча С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Консультант Плюс.
7. Чуча С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Трудовое право. 2003. С. 23.
8. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Консультант Плюс.
9. Дело № N А33-2710/02-С1-Ф02-294/03-С2 Арбитражного суда Красноярского края.
10. Дело № А74-4921/01-К2-Ф02-1304/02С1 Арбитражного суда Республики Хакасия.
11. Дело №Ф04/3292-1390/А27-2004 Арбитражного суда Кемеровской области.
12. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский
процесс. 2006. № 7. С. 40.
13. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 115.
14. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Консультант Плюс.
15. Панин С.А. Комментарий к ТК РФ. МЦФЭР. 2002. С. 56.
16. Научно-практический (постатейный) комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут,
2003. С. 106.
18. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Юристъ, 1998. С. 67.
Статья представлена кафедрой гражданского права и процесса Института истории и права Хакасского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 10 ноября 2006 г., принята к печати 17 ноября 2006 г.
226