8.2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО

Бизнес в законе
8.2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
ПРЕДНАМЕРЕННОГО
БАНКРОТСТВА
Азизов Марат Магсумович, соискатель, Казанский социально-юридический институт, Академия социального образования
Место работы: арбитражный управляющий, НП СРО
«Гарантия»
Контакты автора:
[email protected]
Аннотация. В статье «Понятие и признаки преднамеренного банкротства» рассматривается Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой 27 сентября
2002 г. Автор констатирует, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов, поэтому важно обеспечить
защиту
имущественных
интересов
кредиторов уголовно-правовыми средствами.
Ключевые слова: процедура банкротства, Федеральный закон о банкротстве, имущественные
права, кредитор, уголовно-правовое воздействие
CONCEPT AND SIGNS OF
DELIBERATE BANKRUPTCY
Azizov Marat Magsumovich, the competitor, Academy of social formation (the Kazan social legal institute)
Место работы: arbitration managing director, NP SRO
"Guarantee"
Annotation: In the article «The Concept and signs of deliberate bankruptcy» the Federal law «About an inconsistency (bankruptcy)», accepted by the State Duma on September, 27th, 2002, is considered. The author ascertains,
that the procedures provided by the Law on bankruptcy
can be effective remedies of property protection rights of
creditors not always, therefore it is important to provide the
protection of property interests creditors by criminally-legal
means.
Keywords: bankruptcy procedure, the Federal law on
bankruptcy, property rights, the creditor, criminal legal influence
Для определения такого понятия как преднамеренное банкротство следует обратиться к Федеральному
закону «О несостоятельности (банкротстве)», принятому Государственной Думой 27 сентября 2002 г. и
подписанному Президентом Российской Федерации 26
октября 2002 г.
Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К признакам банкротства Закон относит неспособность должника удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они
должны были быть исполнены. Для гражданина в качестве дополнительного признака установлено пре128
5'2010
вышение суммы обязательств над стоимостью при1
надлежащего ему имущества .
Существует мнение, что основным критерием при
установления факта несостоятельности или банкротства является неплатежеспособность юридического
лица - должника. Однако мы считаем, что неплатежеспособность не свидетельствует о неспособности
должника исполнить обязательства кредиторов в полном объеме. При наступлении неплатежеспособности,
внешним проявлением которой является образование
просроченной задолженности, возникает лишь угроза
несостоятельности (банкротства), но не ее фактическое наступление. При этом обращает на себя внимание тот факт, что с финансовой точки зрения несостоятельность определяется как неспособность дебитора
(должника)
выполнить
свои
долговые
обязательства в полном объеме. Вместе с тем, такая
неспособность означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью
активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности
должника. Иными словами, без второй составляющей
(невозможности восстановления платежеспособности)
категория неспособности лишена всякого смысла. Непринятие во внимание указанной составляющей и
влечет отождествление неспособности с наличием
просроченной задолженности (неплатежеспособности).
Примечательно, что в настоящее время многие исследователи, занимающиеся проблемами банкротств, в том числе
проблематикой преднамеренных и фиктивных банкротств,
говорят о целесообразности разделения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Большинство авторов предлагает понимать под несостоятельностью «гражданскоправовое явление, отражающее неспособность должника
своевременно надлежащим образом исполнить гражданскоправовые обязательства», а под банкротством - «неправомерное поведение должника, причинившего ущерб кре2
диторам в результате несостоятельности» . При этом зачастую указывается на отечественный исторический опыт, якобы
позволявший эффективно бороться с преступными банкротствами.
Думается, что законодательное разграничение указанных понятий позволит более точно отразить существующие взаимосвязи гражданско-правовых и уголовно-правовых начал, составляющих юридическую
природу рассматриваемых явлений. Употребление понятия «банкротство» в значении «несостоятельность»
при виновном причинении должником вреда кредиторам могло бы способствовать большей терминологической ясности.
Подход отечественного законодателя к употреблению терминов «банкротство» и «несостоятельность»
как синонимов неудачен. Закон «О несостоятельности
(банкротстве)» в ст.2 сокращает двойной термин краткой отсылкой: далее банкротство. Но возникает вопрос
о смысле употребления терминов в самом названии.
Если под банкротством не понимать частный случай
несостоятельности, когда неплатежный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее
ущерб кредиторам, то не вполне понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке. Между тем, имеет смысл проведение различий между
1
Шестакова А. Криминальное банкротство // «ЭЖ-Юрист»,
2008, №33.
2
Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве):
взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11.
С. 20.
Азизов М.М.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
3
несостоятельными должниками по принципу вины .
Именно так было принято в русском дореволюционном
праве. Такой подход законодателя был бы терминологически точнее и, возможно, несколько видоизменил бы
саму идеологию правового регулирования последствий
несостоятельности различного рода, позволил бы более
четко обозначить механизмы и формы проявления несостоятельности и банкротства. Кроме того, более точное
соотношение понятий устранит опасность возникновения
терминологической путаницы.
Банкротство, как один из возможных результатов
предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики, не является наказуемым с точки
зрения как гражданского, так и административного или
тем более уголовного законодательства. Тем не менее, за умышленное доведение до банкротства (преднамеренное банкротство) предусмотрена не только
гражданско-правовая (имущественная (субсидиарная)
ответственность по долгам должника), но и административная, а также уголовная ответственность руководителя и участников (учредителей, акционеров) должника - юридического лица или самого должника - индивидуального предпринимателя.
В уголовном праве практически всех развитых стран
предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов, защиту их от неправомерных действий должников. Большинство этих стран
накопили богатый законотворческий опыт регламентирования ответственности за различные общественно
опасные деяния, связанные с банкротством.
Если говорить о практике применения норм уголовного законодательства при несостоятельности (банкротстве) в других странах, то, как правило, выделяются две разновидности уголовно наказуемого банкротства:
банкротство
злостное
(умышленное,
обманное, корыстное, мошенническое) и банкротство
простое (неосторожное). При этом понятие злостного
банкротства по существу охватывает примерно тот же
круг действий, которые предусмотрены в УК РФ за
преднамеренное и фиктивное банкротства, а также за
неправомерные действия при банкротстве. Простое
(или неосторожное) банкротство связано с легкомыс4
ленным ведением хозяйства .
Процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве,
не всегда могут быть эффективными средствами защиты
имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур,
если говорить кратко, сводится к анализу имущественного положения несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов
из имеющегося имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если
несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества, а также путем внесение путаных, противоречивых данных в
документы бухгалтерского учета. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления
против собственности.
Поэтому важно обеспечить защиту имущественных
интересов кредиторов и уголовно-правовыми средствами. Такая защита будет осуществляться мерами уго-
ловно-правового воздействия к недобросовестным
должникам, а также в силу общепревентивных функций
норм уголовного права.
Таким образом, подводя итог сказанному, предлагаем свой термин преднамеренного банкротства.
«Преднамеренное банкротство» - это способ уклонения недобросовестных предпринимателей от уплаты
налогов и других сборов, исполнения денежных и других обязательств перед кредиторами, работниками
своих предприятий, как средство неосновательного
обогащения путѐм внесения недостоверных сведений
в бухгалтерской документации.
Список литературы:
1. Иванов М.Г. Проблемы законодательной регламентации
служебно-экономических преступлений и коррупции // «Безопасность бизнеса», 2009, №3.
2. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве):
взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С.
20.
3. Шестакова А. Криминальное банкротство // «ЭЖ-Юрист»,
2008, №33.
4. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России:
традиции и перспективы. // Российская юстиция, №10, 1998.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье рассматривается правовое понятие и правовые признаки преднамеренного банкротства. Отраженные в Федеральном законе «О несостоятельности
(банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. Как подчеркивает автор, в настоящее время многие исследователи,
занимающиеся проблемами банкротств, в том числе
проблематикой преднамеренных и фиктивных банкротств, говорят о целесообразности разделения понятий «несостоятельность» и «банкротство». По этой
причине в статье подчеркивается необходимость законодательного разграничения указанных понятий, что
позволит более точно отразить существующие взаимосвязи гражданско-правовых и уголовно-правовых
отношений. По мнению автора, употребление понятия
«банкротство» в значении «несостоятельность» при
виновном причинении должником вреда кредиторам
могло бы способствовать большей терминологической
ясности.
Автор доказывает, что более точное соотношение
понятий устранит опасность возникновения терминологической путаницы. В заключение статьи автор
предлагает свой термин преднамеренного банкротства.
Рецензируемая статья оригинальна, основана на исследовании практических материалов. Статья рекомендуется к публикации в правом издании, внесенном
в список ВАК.
Научно-редакционный совет
МИИСП НОУЧУ НИИ
к.ю.н.
Ковалева Н.М
3
Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция, №10, 1998.
4
Иванов М.Г. Проблемы законодательной регламентации служебно-экономических преступлений и коррупции // «Безопасность
бизнеса», 2009, №3.
129