ОТЛИЧИЕ НОВАЦИИ ОТ СОВПАДЕНИЯ ДОЛЖНИКА И

Бизнес в законе
ОТЛИЧИЕ НОВАЦИИ ОТ
СОВПАДЕНИЯ ДОЛЖНИКА И
КРЕДИТОРА В ОДНОМ ЛИЦЕ
Аминов Евгений Раульевич, аспирант кафедры гражданского права Уральской Государственной Юридической Академии (г. Екатеринбург), Начальник юридического отдела.
Место работы: ОАО «Макси-Групп».
Контакты автора:
[email protected],
[email protected]
Аннотация. В статье разрешается проблема соотношения двух смежных способов прекращения обязательств в российском гражданском праве – совпадением должника и кредитора в одном лице и прекращения обязательств соглашением о новации.
Автор рассматривает критерии разграничения двух
способов прекращения обязательств на примере замены договора аренды договором купли-продажи в
отношении одного и того же имущества. В результате анализа различных точек зрения делается вывод о том, что норма ст. 414 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст. 413 ГК РФ.
Ключевые слова: гражданский Кодекс Российской Федерации, обязательство, способ прекращения обязательств, новация, совпадение должника и кредитора в одном лице, общее и частное
правопреемство, намерение на новацию первоначального обязательства, специальная норма.
THE DIFFERENCE BETWEEN
NOVATION AND CONFUSION OF
DEBTS
Evgeny R. Aminov, postgraduate student of the Civil Law
Department, Ural State Law Academy (Yekaterinburg), The
head of the Legal Department.
Place of employment: Maxi-Group Corp.
[email protected],
Contacts of the author:
[email protected]
Annotation. The article deals with the problem of correlation between two related ways of obligation discharge –
the confusion of debts and the agreement of novation. The
author dwells upon the criteria of distinction of these two
ways using the example of substitution of lease contract
by sale-purchase contract regarding the same property.
Analyzing different points of view, the author comes to a
conclusion that the rule of Article 414 of the Civil code of
the Russian Federation shall be considered as a special
provision in relation to the Article 413 of the Code.
Keywords: civil code of the Russian Federation, obligation, way of obligation discharge, novation, confusion of debts, universal and singular legal succession,
intention to novate the original obligation, special
provision.
Новация как способ прекращения обязательств (от
лат. novatio – обновление, изменение), был впервые
закреплен в отечественном законодательстве в 1994
г. в связи с принятием части 1 Гражданского Кодекса
Российской Федерации (ст. 414) 1 . Включение указанного института в текст ГК РФ было обусловлено не
1
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) // СЗ РФ, 05.12.1994,
N 32, ст. 3301. (далее – ГК РФ).
64
3'2010
только необходимостью законодательного урегулирования данного способа прекращения обязательств в
условиях зарождения рыночных отношений, развития
частно-правовых начал в сфере регулирования гражданского оборота, но и следствием теоретического осмысления новации российской цивилистикой на основе классических гражданско – правовых конструкций
римского частного права с использованием достижений зарубежных кодификаций гражданского законодательства в европейском континентальном праве.
Однако, не отрицая за Гражданским Кодексом высокий уровень юридической техники, Кодекс все-таки породил ряд юридических проблем как теоретического,
так и практического плана, связанных с конкуренцией
новации со смежными способами прекращения обязательств, поименованных в Главе 26 ГК РФ. Так, применительно к новации, которой, по замечанию Сарбаш
С.В., свойственен «узел обсуждаемых в литературе
проблем» 2 , появляется проблема соотношения данного института с таким способом прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Статья 413 ГК РФ, дословно воспроизводя ст. 232 ГК
РСФСР 1964 г., содержит норму, согласно которой
обязательство прекращается совпадением должника и
кредитора в одном лице. В римском частном праве
такой способ прекращения обязательств назывался
confusio – «совпадение» и основывался на принципе
«Nemo potest sibi debere» - «Никто не может быть должен самому себе» 3 . Этот способ прекращения обязательств является одним из примеров физической невозможности исполнения обязательства – кредитор не
может исполнить обязательство в отношении самого
себя, так как в относительном правоотношении отсутствует пассивный субъект – должник.
В юридической литературе классическими примерами совпадения должника и кредитора в одном лице
называют, в частности, общее правопреемство в наследственных отношениях и реорганизация юридических лиц в форме слияния и присоединения 4 . Однако,
представляется, что такой способ прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице, следует отличать от прекращение обязательств новацией (ст. 414 ГК РФ).
Постановка проблемы сравнительного исследования
двух смежных способов прекращения обязательств
определяется общеизвестным примером, приводимым
многими современными авторами, связного с «трансформацией» договора аренды в договор купли - продажи. Так, арендодатель и арендатор заключают договор аренды в отношении определенного имущества. В
последствие стороны в отношении того же имущества
(предмета или объекта аренды) заключают договор
купли – продажи, по которому арендатор (покупатель)
приобретает право собственности на арендуемое
имущество. Возникает проблема квалификации отно2
См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. –
М.: Статут, 2005.С.537.
3
См.: Римское частное право: Учебник /под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: 2006. С. 236.
4
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 Ч. – М.: Статут, 1997. Ч 2. С. 346.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.: Статут,
2007. С. 457.; Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.С.9.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), 3-е издание,
исправленное, переработанное и дополненное / Под ред. О.Н.
Садикова. – М.: КОНТРАКТ. ИНФРА, 2005. С.923.
Аминов Е.Р.
ОТЛИЧИЕ НОВАЦИИ ОТ СОВПАДЕНИЯ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА
шений сторон, точнее, выбор надлежащего способа
прекращения обязательств – совпадением должника и
кредитора в одном лице или новацией первоначального обязательства, технико – юридический способ осуществления которой состоит в заключении сторонами
в отношении предмета первоначального (арендного)
обязательства договора купли – продажи.
Гражданский Кодекс не дает ответа на поставленный
вопрос, возникающий при конкуренции ст. 413 и 414 ГК
РФ, что приводит к появлению в юридической литературе укоризненных замечаний о том, что «отграничение новации как способа прекращения обязательства
от иных способов, указанный в гл. 26 ГК РФ, конечно,
должно быть проведено с предельной ясностью. В
действительности же этого нет» 5 . Судебная практика с
указанным примером противоречива: в одних случаях
суды видят в нем совпадение должника и кредитора в
одном лице 6 , в других – новацию первоначального
обязательства 7 .
Обратимся к теории: как не существует единообразной правоприменительной практики, так нет единства
мнении и в юридической литературе. Так, Павлов А.А.
относит приведенный выше пример к совпадению
должника и кредитора в одном лице: «излюбленным
примером новации в современной отечественной доктрине стал случай «замены» договора аренды договором на продажу арендатору арендуемого им имущества. Однако в подобном случае обязательство арендатора прекращается не новацией, а конфузией. Как
следствие, «правопрекращающий эффект» наступит
не в момент заключения договора купли-продажи, а
лишь в момент перехода права собственности на отчуждаемое имущество» 8 . Брагинский М.И. считает
данный случай примером новации 9 . Однако Мурзин
Д.В. и Мурзина Н.Ю. указывают, что «представляется
очевидным, что приобретение арендатором арендуемого имущества подходит и под новацию, и под совпадение должника и кредитора в одном лице» 10 , а
«…получающаяся при этом определенная конкуренция с новацией не способствует безупречной логичности построения Гражданского Кодекса» 11 .
Таким образом, разрешить возникшую проблему доктрина не может, но, безусловна, должна.
Общепризнанно, что основополагающий признак новации как способа прекращения обязательств состоит
в наличие воли и волеизъявления сторон на новирование первоначального обязательства 12 . Помогает ли
данный критерий для разрешения конкуренции ст. 413
и 414 ГК РФ? Конечно, если при подписании договора
5
Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном
праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред.
С.С.Алексеева. – М.: 2000. С. 162-163.
6
См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 г. №
Ф09-8613/06-С3 // Справочная правовая система «Консультант
Плюс». Далее судебные акты будут цитироваться из Справочной
правовой системы «Консультант Плюс».
7
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 г. №
3607/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №8.; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2007 г. по делу № А21-6909/2006.
8
Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС
РФ. 2006. № 8. С.10.
9
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.: Статут, 2007. С. 457.
10
Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред.
С.С.Алексеева. – М.: 2000. С. 163.
11
Там же. С. 165.
12
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях.
Ч.2. – М.: Статут. 1997.С. 342; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права. В 2-х томах. – М.: Статут, 2005.С.62.
купли – продажи стороны явно выразят свое намерение о том, что заключенный между ними договор является новацией первоначального обязательства, вытекающего из договора аренды, отношения кредитора
и должника должны быть квалифицированы как новация по правилам ст. 414 ГК РФ. К этим случаем относятся ситуации, при которых намерение сторон на новацию явствует из сложившихся между ними отношений. Однако практика признает новацией заключение
соглашения о новации в форме договора купли – продажи в отношении арендуемого имущества и без специальной оговорки о новации, на необходимость которой последовательно указывается в современной
литературе 13 , в том числе и при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о намерении
сторон на новирование обязательства. Такое положение вписывается в современные тенденции развития
теории и практики, признающих за новацией исключительно изменение одного вида договора на другой, то
есть изменение основания обязательства (causa) 14 . В
связи с этим, общепризнанный критерий отличия новации от смежных институтов не действует при конкуренции ст. 413 и 414 ГК РФ, что заставляет искать
иные основания для разграничения двух способов
прекращения обязательств.
Конечно, при новации следует считать, что обязательства, вытекающие из договора аренды, прекращаются в момент заключения сторонами договора купли – продажи, тогда как при конфузии – с момента
перехода права собственности к покупателю. Однако
данные выводы стойким критерием отличия двух институтов быть не могут, так как являются, скорее,
следствием заключения договора купли – продажи.
Возможно, разрешение возникшей проблемы нужно
искать в римском частном праве, которое, как известно, существовало не в форме понятий, а в форме
юридических конструкции, потому было, скорее, прецендентым по своей природе. Казуистика римской конструкции современной ст. 413 ГК РФ сводилась лишь
к примерам наследственных отношений, то есть к случаям общего или универсального правопреемства.
Здесь обоснованно говорить о совпадении должника и
кредитора в одном лице. Ключевое слово – совпадение в контексте общего правопреемства. Германский
закон, формально не выделяя в общей части обязательственного права норму о совпадении должника и
кредитора в одном лице, не исключает этого в нормах
о наследственном праве (§1976 Германского Гражданского Уложения) 15 . Российский Гражданский Кодекс,
равно как и Французский Гражданский Кодекс (ст. 1234
ФГК) 16 , помещает ст. 413 в Подраздел 1 «Общие по13
См.: Розенталь А. Обязательства исполняются «по-новому» //
Бизнес-адвокат. 2000. № 7.С.9.; Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы
гражданского права под ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000. С.182
14
См.: Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под
ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000. С.184.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е
изд. – М.: Статут, 2007. С.437.
15
См.: Германское гражданское уложение 1896 г. // Германское
право. Часть 1. Гражданское уложение. / Пер. с нем. Серия Современное зарубежное и международное частное право. – М.:
1996.
16
См.: Французский гражданский кодекс 1804 г. // Французский
гражданский кодекс. – СПб. 2004. В соответствии со ст. 1300,
1301 ФГК, когда качества кредитора и должника соединяются в
одном и том же лице, то по закону происходит совпадение, которое погашает обе претензии. Совпадение, происходящее в лице
главного должника, служит и в пользу его поручителей. Совпаде-
65
Бизнес в законе
ложения об обязательствах». «Здесь мы, повидимому, впервые сталкиваемся с ситуацией, когда
российский Кодекс одновременно впитывает в себя, с
одной стороны, всеохватное понятие новации почти
так, как его понимали римские юристы, а с другой стороны – какие-то конкретные казусные основания прекращения обязательств, также известные римскому
праву, но не обработанные им в рамках единой классификации и не применяемые в качестве общих
норм» 17 , - пишут Мурзин Д.В. и Мурзина Н.Ю. Скорее,
ст. 413 ГК РФ рассчитана именно на казуальные случаи, связанные с универсальным правопреемством,
когда новое лицо заменяет предыдущее во всех без
исключения правоотношений. Отметим, что проблема
соотношения двух рассматриваемых способов прекращения обязательств возникает только в случае, когда стороны взамен договора аренды заключают договор купли – продажи в отношении одного и того же
имущества. В иных ситуациях новация несопоставима
с конфузией: все – таки это разные институты со своей
спецификой и сферой применения. Да и входят они в
различные группы способов прекращения обязательств – новация относится к числу способов прекращения обязательств по соглашению сторон, конфузия – в число способов прекращения обязательств помимо воли сторон 18 . Тогда представляется логичным,
что совпадение должника и кредитора в одном лице
относится к ситуации с общим правопреемством – наследование, реорганизация (слияние, присоединение)
юридических лиц 19 . Новация, при наличии соглашения
сторон на заключение нового договора в отношении
одного и того же предмета обязательства, скорее всего, должна охватывать пример, приведенный выше.
Во всяком случае, на это направлена норма ст. 414 ГК
РФ: она охватывает и смену одного вида договора на
другой, к чему так трепетно относится современная
теория и практика, и сингулярное правопреемство, но
в ней нет казуистического, во многом случайного и непредвиденного «совпадения», которое требует ст. 413
ГК РФ. Норма ст. 414 ГК РФ подразумевает соглашение сторон. Это и имел в виду Шершеневич Г.Ф., рассматривая такой способ прекращения обязательств
как слияние: «обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов,
до этого времени разъединенных, служит общее преемство. Вследствие наследования прежний должник
наследодателя становится субъектом всех прав последнего, а следовательно, и права на собственное
действие. Частое преемство не может привести к такому результату, потому что оно представляет собою
исполнение, а не слияние (выделено мною. – Е.А.),
например, когда вексель переходит к самому векселедателю, уплатившему вексельную сумму последнему
векселедержателю» 20 .
В итоге, необходимо признать, что универсального
критерия для разграничения новации и конфузии не
ние, происходящее в лице поручителя, не влечет за собою прекращения главного обязательства.
17
Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред.
С.С.Алексеева. – М.: 2000. С.165.
18
Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и
доп. Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: Изд. Проспект,
2004. С. 744-745.
19
См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. / под ред. Флейшиц Е.А.– М.: Юрид. литер.,
1966.С.273.
20
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
В 2-х томах. Т.2. – М.: Статут, 2005.С.66.
66
3'2010
существует, во всяком случае, animus novandi может
отграничить два способа прекращения обязательств,
но не во всех случаях всегда и безусловно. В связи с
этим, при замене договора аренды договором купли –
продажи того же имущества действует презумпция,
согласно которой обязательства сторон подлежат прекращению по правилам о новации, а не совпадения
должника и кредитора в одном лице. Норма ст. 414 ГК
РФ выступает здесь как специальная по отношению к
ст. 413 ГК РФ. Полагаем, что именно в таком ключе
должен быть решен вопрос о конкуренции двух смежных способов прекращения обязательсв в Гражданском Кодексе РФ.
Список литературы:
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:
Статут, 2007.
2. Германское гражданское уложение 1896 г. // Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. / Пер.
с нем. Серия Современное зарубежное и международное частное право. – М.: 1996.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть
первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.)
// СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. –
М.: Изд. Проспект, 2004.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой (постатейный), 3-е издание,
исправленное, переработанное и дополненное / Под
ред. О.Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ. ИНФРА, 2005.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 Ч. – М.:
Статут, 1997. Ч 2.
7. Мурзин Д.В., Мурзина И.Ю. Новация в российском
договорном праве. Актуальные проблемы гражданского права под ред. С.С.Алексеева. – М.: 2000.
8. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. / под ред. Флейшиц Е.А.– М.:
Юрид. литер., 1966.
9. Павлов А.А. Условия и последствия новации //
Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от
13.05.1997 г. № 3607/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №8.
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
28.08.2007 г. по делу № А21-6909/2006 // Справочная
правовая система «Консультант Плюс».
12. Постановление ФАС Уральского округа от
28.09.2006 г. № Ф09-8613/06-С3 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
13. Римское частное право: Учебник /под ред. И.Б.
Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: 2006.
14. Розенталь А. Обязательства исполняются «поновому» // Бизнес-адвокат. 2000. № 7.
15. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М.: Статут, 2005.
16. Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2008. № 2.
17. Французский гражданский кодекс 1804 г. // Французский гражданский кодекс. – СПб. 2004.
18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского
права. В 2-х томах. – М.: Статут, 2005.
Аминов Е.Р.
ОТЛИЧИЕ НОВАЦИИ ОТ СОВПАДЕНИЯ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья подготовлена по весьма актуальной
проблеме гражданского права – соотношение новации
со смежными способами прекращения обязательств.
В настоящее время в юридической литературе подчеркивается, что в действующем Гражданском Кодексе
РФ отличить новацию от такого способа прекращения
обязательств, как совпадение должника и кредитора в
одном лице, достаточно сложно. Как указывает автор,
данная проблема возникает при замене сторонами
договора аренды на договор купли-продажи, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике. При рассмотрении вопроса о конкуренции двух
смежных институтов используется работы не только
современных авторов, но и труды дореволюционных
цивилистов (Д.И.Мейер, Г.Ф.Шершеневич), что значительно повышает теоретическую значимость научной
статьи. В результате исследования автор приходит к
выводу о том, что основополагающий критерий отграничения новации от иных способов прекращения обязательств - намерение на новацию обязательства, при
конкуренции новации с таким способом прекращения
обязательств, как совпадение должника и кредитора в
одном лице, не действует. В связи с тем, что ст. 413
Гражданского Кодекса РФ нацелена на «казуальные»
случаи совпадения должника и кредитора в одном лице, норма ст. 414 Гражданского Кодекса РФ является
специальной по отношению к норме ст. 413 Гражданского Кодекса РФ.
Представляется, что научная статья является завершенным научным результатом исследования автором вопроса о месте новации в системе иных способов прекращения обязательства, предусмотренных в
Главе 26 Гражданского Кодекса РФ. Предпринятая автором попытка не только обозначить проблему конкуренции новации с иным способом прекращения обязательств, указанном в ст. 413 Гражданского Кодекса
РФ, но и разрешить заявленную проблему, безусловно, заслуживает внимания.
Основные положения научной статьи использованы
автором при проведении семинарских занятиях в УрГЮА по дисциплине «гражданское право».
Считаю, что научная статья может быть опубликована в изданиях Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ.
д.ю.н., профессор,
заведующий кафедрой
гражданского права УрГЮА
Гонгало Б.М.
67