Application of Gift Law to Pledge Agreements Securing

с оП Р ов оЖ Д Е н и Е с Д Е ЛоК / з А щ и тА о т н Е ДоБР о с овЕ с т ноГ о Кон т РА Г Е н тА
http://www.clj.ru/
Применение законодательства
о дарении к договорам
залога в обеспечение
обязательств третьего лица
В настоящее время широко распространена практика заключения договоров
залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Нередко должники по основному
обязательству не имеют какого-либо формального отношения к залогодателю.
Предметом настоящей статьи является исследование вопроса об условиях
допустимости таких договоров с точки зрения требований гражданского
законодательства о возмездности сделок между коммерческими организациями
П
Èгорь Åлисеев
советник международной юридической
фирмы ORRICK (CIS) LLC
22
равовым основанием для
заключения договоров за‑
лога в обеспечение обяза‑
тельств третьих лиц служит
ч. 1 ст. 335 ГК РФ, согласно которой
залогодателем может быть как сам
должник, так и третье лицо. вместе
с тем необходимо помнить, что ука‑
занное положение Кодекса существует
в системе гражданского законодатель‑
ства и должно применяться с учетом
иных положений закона.
вопрос о допустимости обеспечения
обязательств третьих лиц, не имеющих
отношения к залогодателю, был рас‑
смотрен высшим Арбитражным су‑
дом РФ в 1998 г. Президиум вАс РФ
в постановлении от 10 марта 1998 г.
№ 7422/97 отменил решение нижестоя‑
щего суда и указал на необходимость
дать правовую оценку договору о зало‑
ге, имея в виду фактическую направ‑
ленность сделки на обеспечение обяза‑
тельств третьего лица, не имеющего
какого‑либо отношения к обществу.
Хотя окончательное суждение по во‑
просу о допустимости или недопусти‑
мости залога в пользу третьих лиц выс‑
шим Арбитражным судом РФ не было
вынесено, для подтверждения важно‑
сти систематического толкования за‑
конодательства в части применения
норм о возмездности отношений меж‑
ду коммерческими организациями
К о Р П о Р А т и в н ы й
можно сослаться на п. 3 информаци‑
онного письма Президиума вАс РФ
от 21 декабря 2005 г. № 104, регулирую‑
щий применение норм о дарении
к прощению долга.
Как следует из указанной рекоменда‑
ции Президиума вАс РФ, несмотря на
то, что ст. 415 ГК РФ прямо предусмат‑
ривает возможность прекращения обя‑
зательств путем прощения долга, она
должна применяться к коммерческим
организациям с учетом правил ст. 575
ГК РФ. в соответствии с подп. 4
п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях
между коммерческими организациями
запрещено. При этом согласно ч. 1 ст. 572
ГК РФ под дарением понимается:
а) безвозмездная передача или без‑
возмездное обязательство передать
вещь в собственность либо имущест‑
венное право (требование) к себе или
к третьему лицу;
б) безвозмездное освобождение или
безвозмездное обязательство освобо‑
дить другую сторону от имуществен‑
ной обязанности перед собой или пе‑
ред третьим лицом.
Как указано в информационном
письме Президиума вАс РФ, если «су‑
дом будет установлено намерение кре‑
дитора освободить должника от обязан‑
ности по уплате долга в качестве дара»,
то прощение долга будет подчиняться
запретам, установленным в ст. 575
Ю Р и с т
•
№
1 2
•
2 0 1 0
ГК РФ, не допускающей дарение в от‑
ношениях между коммерческими орга‑
низациями. В этой связи важно отме‑
тить, что согласно сложившейся
практике в случае заявления дарителя об
отсутствии у него коммерческой заинте‑
ресованности в прощении долга бремя
доказывания такой заинтересованности
фактически ложится на одаряемого, так
как только он может опровергнуть заяв‑
ления дарителя. Так, постановлением
Федерального арбитражного суда Мо‑
сковского округа от 26 января 2009 г.
№ КГ-А40/11632‑08 и постановлением
Федерального арбитражного суда Запад‑
но-Сибирского округа от 15 октября
2009 г. № Ф04‑248/2009 договоры про‑
щения долга были признаны недействи‑
тельными в отсутствие доказательств их
возмездности.
По мнению автора, приведенная ра‑
нее позиция о недопустимости безвоз‑
мездных сделок в полной мере приме‑
нима и к договорам залога в обеспечение
обязательств третьих лиц, что детально
проанализировано далее.
Регулирование
взаимоотношений между
залогодателем и должником
Гражданское законодательство
не регулирует вопрос о том, должен ли
заключаться какой-либо договор меж‑
ду залогодателем и должником относи‑
тельно предоставления залога. Более
того, в законодательстве отсутствует
формальное требование о получении
согласия должника на предоставление
третьим лицом в залог имущества
в обеспечение обязательств должника.
В отношении других способов обес‑
печения обязательств третьим лицом
такое регулирование существует. Так,
Гражданским кодексом РФ прямо
предусмотрено, что банковская гаран‑
тия выдается по просьбе принципала,
и говорится о заключении между гаран‑
том и принципалом соглашения, во ис‑
полнение которого выдана гарантия.
В отношении поручительства не указа‑
но, что оно выдается по просьбе долж‑
ника, но предусмотрена возможность
заключения между поручителем и долж‑
ником договора, в частности, устанав‑
ливающего права поручителя, испол‑
нившего обязательства за должника.
Отсутствие прямого законодательно‑
го регулирования привело к тому, что на
К о рп о ра т и в н ы й
практике отношения между должником
и залогодателем по поводу предоставле‑
ния залога не оформлены каким-либо
образом. Более того, нередки случаи,
когда имущество предоставляется в за‑
лог третьим лицом, формальная связь
которого с должником отсутствует.
Аналогичной позиции придержива‑
ются и все основные научные правовые
школы России, которые не выделяют
третий вид договора в дополнение к воз‑
мездным и безвозмездным. Таким обра‑
зом, договор залога можно квалифици‑
ровать с точки зрения его возмездности.
Квалификация договора
залога в качестве возмездной
или безвозмездной сделки
Квалификация
в качестве дарения
Прежде всего для принятия реше‑
ния о квалификации договора залога
в пользу третьего лица в качестве даре‑
ния необходимо ответить на вопрос:
можно ли квалифицировать договор
залога по его правовой природе в каче‑
стве возмездного или безвозмездного?
В этой связи отметим поддержанную
в отдельных судебных решениях пози‑
цию по поводу того, что договор залога
имеет особую природу и в силу своего
обеспечительного характера не может
квалифицироваться как возмездный
или безвозмездный либо может квали‑
фицироваться в качестве безвозмезд‑
ного, но в силу особой природы на
него не распространяются ограниче‑
ния, установленные для договоров, за‑
ключенных между коммерческими ор‑
ганизациями1.
Автор полагает, что данная позиция
противоречит положениям теории
гражданского права и действующему
законодательству. Залог как обремене‑
ние имущества действительно не мо‑
жет квалифицироваться в качестве
возмездного или безвозмездного. Вме‑
сте с тем договор залога подчиняется
общим нормам Гражданского кодек‑
са РФ о договорах. В соответствии со
ст. 423 ГК РФ «договор, по которому
сторона должна получить плату или
иное встречное предоставление за ис‑
полнение своих обязанностей, являет‑
ся возмездным», «Безвозмездным при‑
знается договор, по которому одна
сторона обязуется предоставить чтолибо другой стороне без получения от
нее платы или иного встречного пре‑
доставления». Из приведенных опре‑
делений следует, что никакого третье‑
го вида договора, который не являлся
бы ни возмездным, ни безвозмездным,
быть не может, так как в зависимости
от наличия встречного предоставления
любой договор может быть квалифи‑
цирован тем или иным образом.
юр и с т
•
№
1 2
•
2 0 1 0
Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ само по
себе заключение безвозмездного дого‑
вора не является дарением. Безвоз‑
мездный договор не обязательно пред‑
ставляет собой договор дарения. Для
признания его таковым необходимо,
чтобы даритель безвозмездно переда‑
вал или обязывался передать одаряе‑
мому вещь в собственность либо иму‑
щественное право (требование) к себе
или к третьему лицу, освобождал или
обязывался освободить одаряемого от
имущественной обязанности перед со‑
бой или третьим лицом.
На практике договор залога заклю‑
чается по требованию кредитора в ин‑
тересах должника. При этом выгодопо‑
лучателем является должник, который
в результате предоставления залога реа‑
лизует возможность получить кредит,
сделать это на более выгодных условиях
либо избежать требования о досрочном
погашении. То есть должник получает
определенное имущественное благо по
результатам заключения договора зало‑
га, в связи с этим он часто выступает
его стороной. Для определения того,
может ли договор залога рассматри‑
ваться в качестве дарения, необходимо
проанализировать права и обязанности
как кредитора, так и должника по отно‑
шению к залогодателю.
Права и обязанности
кредитора и залогодателя
По общему правилу договор залога,
заключенный в обеспечение обяза‑
тельств самого залогодателя, является
возмездной сделкой, поскольку, предо‑
ставляя имущество в залог, залогода‑
тель получает от кредитора встречное
предоставление в форме кредита. Нуж‑
но отметить, что согласно ст. 423 ГК РФ
1
См. например, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008
№ 10АП‑4074/2008 и от 12.07.2010
№ 09АП‑14967/2010‑ГК.
23
С о пр о в о жде н и е с дел о к / За щ и т а о т н ед о бр о с о в е с т н о г о к о н Траге н т а
под возмездностью понимается любое
встречное предоставление за исполне‑
ние обязанностей другой стороны, т. е.
договор может быть возмездным даже
в том случае, если встречное предостав‑
ление осуществляется не в форме пере‑
дачи имущества или имущественного
права. Это означает, например, что
снижение процентной ставки кредито‑
ром при заключении договора залога
также должно рассматриваться как
встречное предоставление2.
Если кредит фактически не будет
предоставлен, то в связи с отсутствием
обеспечиваемого обязательства дого‑
вор залога будет считаться недействи‑
тельным. При обеспечении залогом
уже выданного кредита договор залога
также по общему правилу должен рас‑
сматриваться в качестве возмездного.
Встречным предоставлением при этом
может служить, например, обязатель‑
ство кредитора не требовать досрочно‑
го погашения кредита.
В отношении договора залога, за‑
ключенного в обеспечение обязательств
третьих лиц, вопрос о встречном предо‑
ставлении гораздо более сложен.
В определенных случаях предоставле‑
ние кредита должнику, по мнению ав‑
тора, может рассматриваться в качестве
встречного предоставления. Например,
если должником является дочерняя
компания залогодателя, то предоставле‑
ние ей имущественного блага можно
рассматривать как встречное предостав‑
ление и материнской компании, услов‑
ная стоимость доли которой в результа‑
те таких действий увеличивается.
Вместе с тем без какой-либо формаль‑
ной связи между должником и залого‑
дателем необходимо говорить об отсут‑
ствии встречного предоставления со
стороны кредитора и, соответственно,
о безвозмездности указанной сделки.
Права и обязательства
должника и залогодателя
Заключение договора залога в обес‑
печение исполнения обязательств
должника перед кредитором по своей
экономико-правовой природе являет‑
ся, по мнению автора, финансовой
услугой, потребителем которой высту‑
пает должник. Содержание этой услу‑
ги проявляется в том, что залогодатель
на длительное время передает принад‑
лежащее ему имущество в залог креди‑
24
тору. Это, во-первых, ограничивает его
право на распоряжение переданным
в залог имуществом, во-вторых, суще‑
ственно снижает его стоимость и,
в-третьих, несет в себе риск обраще‑
ния взыскания на имущество в случае,
если должник неспособен выполнить
свои обязательства перед кредитором.
При этом заключение договора за‑
лога позволяет должнику получить до‑
ступ к кредитным ресурсам, предо‑
с т а в л я е м ы м кредит ором, и, как
правило, снизить стоимость кредит‑
ных ресурсов (процентную ставку за
пользование кредитом), поскольку по
общему правилу стоимость обеспечен‑
ных кредитов обычно существенно
ниже стоимости необеспеченных.
Аналогичной позиции придержива‑
ются судебные и налоговые органы.
Они также указывают на то, что заклю‑
чение договора залога за третье лицо
является финансовой услугой, которая
должна быть возмездной (см. напри‑
мер, постановление Федерального ар‑
битражного суда Северо-Западного
округа от 6 июля 2009 г. по делу
№ А56‑29163/2008, постановление Фе‑
дерального арбитражного суда Мо‑
сковского округа от 14 сентября 2007 г.
по делу № КА-А40/9356‑07, а также
письмо Управления ФНС России по
г. Москве от 26 июня 2006 г.
№ 20‑12/56673@).
В соответствии с действующим за‑
конодательством и сложившейся су‑
дебной практикой оказание услуг ком‑
мерческими организациями должно
осуществляться на возмездной основе,
а безвозмездное оказание услуг являет‑
ся дарением. Отдельно отметим, что,
независимо от признания финансовой
услугой заключение договора залога по
своей правовой природе представляет
собой обязательство освободить долж‑
ника от имущественной обязанности
перед кредитором в случае неисполне‑
ния должником своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ обязатель‑
ство освободить лицо от имуществен‑
ной обязанности перед третьим лицом
может быть предоставлено коммерче‑
ской организацией только на возмезд‑
ной основе.
Данный вывод поддерживается
в постановлении Федерального арбит‑
ражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. по делу № КАА40/9356‑07, где суд указывает на сле‑
К о рп о ра т и в н ы й
дующее. Соглашение о возмещении
расходов между залогодателем и ли‑
цом, за которое предоставляется залог,
заключается «в соответствии с норма‑
ми ст. 572 и 575 ГК РФ, согласно кото‑
рым дарением считается, в том числе,
освобождение от имущественной обя‑
занности перед третьим лицом».
В этой связи необходимо учитывать,
что наличие права регресса примени‑
тельно к лицу, за которое предостав‑
лен залог (на что часто ссылаются для
обоснования возмездности договора
залога3), не имеет правового значения.
Во-первых, ст. 387 ГК РФ говорит
о последствиях исполнения обязатель‑
ства должника его поручителем или за‑
логодателем, которые не являются
должниками по обязательству. Согласно
ч. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель действи‑
тельно вправе исполнить обеспеченное
залогом обязательство. В этом случае бу‑
дет применяться статья о регрессе. Вме‑
сте с тем обращение взыскания на пред‑
мет залога не является исполнением
обязательства должника залогодателем.
Во-вторых, дарением в данном слу‑
чае служит предоставление обязатель‑
ства освободить должника от имущест‑
венной обязанности перед кредитором.
Хотя должник в любом случае обязан
компенсировать расходы залогодателя
(в качестве неосновательного обогаще‑
ния или в порядке регресса), послед‑
ний не получает встречного предостав‑
ления за само предоставление такого
обязательства, поэтому такой договор
является безвозмездным.
Отметим, что в большинстве случаев
при заключении договоров залога
в обеспечение обязательств третьих лиц
залогодатель имеет обоснованную ком‑
мерческую заинтересованность. Вместе
с тем, по мнению автора, отсутствие ее
формального закрепления в договоре
или отсутствие возможности доказать
такую заинтересованность иным обра‑
зом по аналогии с прощением долга
должно влечь за собой недействитель‑
ность обязательства залогодателя.
2
Данная позиция поддерживается
Президиумом ВАС РФ, который,
в Информационном письме от 21.12.2005 № 104
указывает на то, что согласие погасить
задолженность во внесудебном порядке само по
себе может рассматриваться как встречное
предоставление и служить основанием для
прощения части долга.
3
См. например, постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.03.2005 № Ф08‑955/05.
юр и с т
•
№ 1 2
•
2 0 1 0