Философия договора

УДК 111.6+167+001.82+303.4+340.12
М. Ф. Казанцев
»ÌÒÚËÚÛÚ ÙËÎÓÒÓÙËË Ë Ôр‡‚‡ ”рŒ —¿Õ
ÛÎ. –ÓÙ¸Ë Ó‚‡Î‚ÒÍÓÈ, 16, ≈͇ÚÂрËÌ·Ûр„, 620990, —ÓÒÒˡ
E-mail: [email protected]
ФИЛОСОФИЯ ДОГОВОРА:
ПЕРВОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ К РЕШЕНИЮ НАУЧНОЙ ЗАДАЧИ *
Обоснована необходимость разработки философии договора, намечены ее контуры в первом приближении.
Изложена идея, согласно которой основанием и центральным разделом философии договора должна быть общая
теория договора (договора вообще). Cформулировано понятие договора как волевого акта, раскрыта сущность
договора как важнейшего социального регулятора, даны определения договора: правового, неправового, политического, бытового, производственного. Показана роль договора как незаменимого средства взаимодействия людей, социальная поистине цивилизационная ценность которого обусловлена природой договора как акта, выражающего общую связующую волю лиц, совершающих его в своих интересах.
Ключевые слова: договор, философия договора, общая теория договора, сущность договора, волевой акт, правовой договор, неправовой договор, политический договор, общественный договор, социальная ценность договора.
Договор – феномен многогранный, сложный, значимый. Но вопреки тому договор
обделен должным вниманием науки.
Договор профессионально изучают прежде всего ученые-юристы: цивилисты –
гражданско-правовой договор, трудовики –
трудовой договор, международники – международно-правовой договор 1. Подавляющее большинство юристов при этом считают, что других – неправовых договоров в
природе просто не существует. Но это не
так. Неправовые (неюридические) договоры
есть, и их даже больше, чем юридических.
*
Договор – важнейший социальный (не только правовой) феномен, пронизывающий все
сферы жизни общества. Договор, в том числе правовой, может быть познан и познается
не только с правовой стороны 2.
Договор поэтому должен исследоваться
как с отраслевых, так и с общетеоретических, философских позиций. Необходимо
создать философское учение о договоре
(философию договора) 3. Без философии
договора невозможно познать договор как
общесоциальное явление. Философия договора нужна как методологическая база ис-
Работа выполнена при финансовой поддержке реализации проекта исследований ИФиП УрО РАН № 12-Т-61002 «Эволюция социально-политических и правовых регуляторов современного общества» и проекта партнерских фундаментальных исследований Президиума СО РАН (конкурс Б) № 26 (совместный проект Института философии и права УрО РАН и Института философии и права СО РАН «Новые парадигмы социального знания»).
1
Литература о правовых договорах обширна (см.: [Нечаев, 1888; Халфина, 1954; Брагинский, Витрянский,
1997; Иванов, 2000; Некрасова, 2004; Калабеков, 2004] и мн. др.). Отдал дань, пока не сполна, договорноправовой тематике и автор настоящей статьи, в связи с чем уместно упомянуть цикл из одиннадцати статей,
опубликованных в 1999–2011 гг. в Научном ежегоднике Института философии и права УрО РАН (в их числе:
[Казанцев, 2002; 2008; 2009а; 2010; 2011]).
2
О неправовых ипостасях, сторонах, аспектах договора могут дать представление хотя бы следующие работы:
[Тамбовцев, 2004; Кудряшова, 2004; Смирнов, 2004; Кирдеев, 2004; Юсфин, 1996; Зубова, 1989; Михайлова, 2003;
Хамаза, 2003; Лысаков, 2004; Токочакова, 1990].
3
Литература, посвященная философским аспектам договора, есть, но ее сравнительно немного (см., в частности: [Гегель, 1990; Чичерин, 1998; Дворкин, 2003; Залесский, 2004; Осакве, 2004; Эмрих, 2000; Примак, 2008;
Мухамедова, 2007; Поветкина, 2005]). В большинстве случаев объектом философских исследований означенной
тематики служит правовой договор.
ISSN 1818-796’. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: ‘ËÎÓÒÓÙˡ. 2012. “ÓÏ 10, ‚˚ÔÛÒÍ 3
© Ã. ‘. ‡Á‡ÌˆÂ‚, 2012 128
œрÓ·ÎÂÏ˚ ÒÓ‚рÂÏÂÌÌÓ„Ó „ÛχÌËÚ‡рÌÓ„Ó ÔÓÁ̇Ìˡ
следования отдельных видов договоров соответствующими отраслями наук и в первую очередь правовых договоров – правоведением. Правовой договор не может быть
понят в должной мере без соотнесения с неправовым договором 4.
Основанием и одновременно исходным,
центральным разделом философии договора
должна стать общая теория договора (договора вообще). Такая теория, думается, позволяет отразить важные онтологические и
гносеологические аспекты философии договора, сделать последнюю достаточно полной и системной. Если говорить огрубленно,
то общая теория договора и есть в значительной мере философия договора.
Отправным пунктом общей теории договора являются вопросы о понятии и классификации договора вообще. Контуры общей
теории договора в рамках указанных вопросов могли бы быть следующими.
Договор (вообще) – это акт, который совершен (заключен) двумя или более лицами
(сторонами), выражает их согласованную
волю и направлен на регулирование отношений между сторонами или также с их
участием.
Родовым понятием по отношению к договору вообще является понятие акта (волевого акта), которое может быть определено
так.
Акт (волевой акт) – это воля субъекта
(субъектов), которая выражена вовне в объективированной форме и имеет определенную
цель. Возможно, пожалуй, также понятие и
внутреннего волевого акта, совершаемого человеком мысленно без объективирования
вовне.
Понятием, соподчиненным с договором,
является односторонний акт.
Односторонний акт – это акт, который
совершен одним лицом (или несколькими
лицами, выступающими как одна сторона),
выражает его (их) одностороннюю волю и
направлен на регулирование отношений
других лиц или также с участием лица, совершившего акт.
4
В этом автор настоящей статьи убедился, исследуя правовую природу гражданско-правового договора. Собственно, понимание этого обстоятельства побудило автора сначала заняться общей теорией
правового договора (см.: [Казанцев, 1999]), а затем и
общей теорией договора в целом (см.: [Казанцев,
2009б]).
Более подробно следует остановиться на
характеристике существенных признаков
договора как вида акта, которые в совокупности отражают особенности договора в
сравнении с другими (односторонними) актами.
Во-первых, договор всегда совершается
(заключается) двумя или более лицами
(субъектами), которые выступают по отношению друг к другу как разные стороны
договора.
На стороне договора может выступать
как одно лицо (чаще всего), так и несколько.
Но независимо от количества лиц, представляющих сторону, они выступают на одной стороне и противоположны другой стороне (другим сторонам) договора. Существо
субъектов договора как его сторон хорошо
проявляется при сравнении договора с актом, совместно принятым несколькими
субъектами. Последний, как и договор, совершается двумя и более субъектами. Но
они не выступают по отношению друг к
другу как противоположные стороны. Наоборот, совершая совместный акт, его субъекты действуют как одна сторона, направляя
регулирующее воздействие на других (как
правило) субъектов.
Во-вторых, договор выражает согласованную волю совершивших (заключивших)
его лиц (сторон).
Выражение согласованной воли сторон
договора – наиболее значимый (характерный) признак договора. В договоре разные
воли совершивших его лиц (сторон) сливаются в единую общую согласованную волю,
хотя интересы сторон могут оставаться различными. Договор не есть совокупность волеизъявлений сторон. Договор – результат
согласования воль, общее согласованное
волеизъявление сторон (более точно –
акт, выражающий согласованную волю сторон).
Договор как волевой акт может быть выражен в документе или иной форме. В правоведении (в умах юристов) акт как выражение воли и его документальная форма
сливаются настолько, что практически не
различаются, не отделяются друг от друга,
воспринимаются как единое целое. Однако
акт (как выражение воли), в том числе договор, и документ – тесно связанные, но
различные объекты (явления). Договор –
объект идеальный. Документ – объект материальный. Документ выступает как матери-
‡Á‡ÌˆÂ‚ Ã. ‘. ‘ËÎÓÒÓÙˡ ‰Ó„Ó‚Óр‡: ÔÂр‚Ó ÔрË·ÎËÊÂÌËÂ Í р¯ÂÌ˲ ̇ۘÌÓÈ Á‡‰‡˜Ë
альное, вещественное выражение (оболочка)
договора как акта.
В-третьих, договор направлен на регулирование отношений между заключившими
его сторонами или также с их участием.
Любой договор направлен на регулирование общественных отношений. Особенностью договора как акта – регулятора общественных отношений, является то, что его
предмет – прежде всего отношения между
сторонами договора. Договор – это акт саморегулирования отношений сторон. В отличие от договора односторонний, особенно
директивный, акт направлен на упорядочивание отношений других лиц (в отдельных
случаях с участием лица, совершившего односторонний акт). Договор является мощным социальным инструментом. Можно
сказать, что договор имеет регулятивную
сущность.
Договоры (вообще) в зависимости от наличия или отсутствия у них юридического
характера подразделяются на правовые
(юридические 5) и неправовые (неюридические). Приведенная классификация договоров является важнейшей, хотя, конечно,
возможны и другие.
Правовой договор – это договор, который направлен на правовое регулирование
отношений между сторонами или также с их
участием и обеспечен возможностью государственного принуждения.
Неправовой договор – это договор, который направлен на неправовое регулирование отношений между сторонами или также
с их участием и не обеспечен возможностью
государственного принуждения.
Правовые договоры (гражданско-правовые, трудовые и пр.) выступают традиционным объектом исследования отраслевых
юридических наук. Ведется также разработка общей теории правового договора. Этого
нельзя сказать о неправовых договорах. Поэтому здесь важно дать хотя бы краткую их
характеристику.
Повседневная жизнь людей, деятельность органов власти, должностных лиц,
политических партий, иных общественных
образований пронизана многочисленными
5
Указание в скобках термина «юридические»,
помимо термина «правовые» (опускаемого далее), не
лишне, так как преследует цель исключить из смыслового диапазона термина «правовые» значение
«морально-правовые».
129
договорами (соглашениями) неюридического характера. Причем в количественном
плане неюридические договоры едва ли не
доминируют над юридическими.
Неправовые договоры могут быть подразделены (среди прочих, разумеется, оснований) в зависимости от того, в какой сфере
общественной жизни они регулируют отношения (поведение) заключивших их субъектов. При делении неправовых договоров
по сфере общественной жизни из их числа
можно, в частности, выделить политические
неправовые договоры, бытовые неправовые
договоры, производственные неправовые
договоры. Приведенное деление не претендует на строгую научную классификацию
неправовых договоров. Скорее, это иллюстративный, притом неполный перечень неправовых договоров, помогающий получить
представление об этой группе договоров.
Политический неправовой договор – это
неправовой договор, направленный на регулирование неправовых отношений (поведения) в политической сфере, т. е. в сфере
общественной жизни, связанной с деятельностью органов государственной власти,
политических партий, движений, общественно-политических организаций и групп.
Примерами политических договоров могут служить пакетные соглашения фракций
в Государственной Думе о распределении
руководящих постов, соглашения политических партий о создании межпартийных блоков, а также договоры, заключаемые в рамках предвыборных технологий (например,
договоры между кандидатом в президенты и
избирателями). Одним из последних заметных примеров политического договора, широко обсуждавшегося в средствах массовой
информации, может служить Общественный
договор «Выборы-2003», подписанный 22
августа 2003 г. в Москве представителями
политических партий, союзов и ассоциаций
специалистов в области массовой информации и политических технологий (общим
числом около сорока).
Бытовой неправовой договор – это неправовой договор, направленный на регулирование неправовых отношений (поведения)
в сфере быта, т. е. в сфере общественной
внепроизводственной жизни, включающей
удовлетворение материальных потребностей людей в пище, одежде, жилище, поддержании здоровья, а также освоение чело-
130
œрÓ·ÎÂÏ˚ ÒÓ‚рÂÏÂÌÌÓ„Ó „ÛχÌËÚ‡рÌÓ„Ó ÔÓÁ̇Ìˡ
веком духовных благ, культуры, человеческое общение, спорт, развлечения.
Бытовых договоров в повседневной жизни заключается весьма большое количество,
поскольку любая договоренность в бытовой
сфере (о посещении театра, рыбалке, наконец, о распитии спиртных напитков «на
троих» в определенное время и в определенном месте) является не чем иным, как
бытовым договором. Соглашение между
спортивными командами об определенном
результате игры – тоже бытовой договор
(для таких случаев сложился даже специальный термин – договорный матч). В группу бытовых договоров входят и договоры в
сфере личных отношений, в том числе с выраженной морально-нравственной и эмоциональной направленностью, в частности
такие, как договор между девушкой и юношей (например, в форме взаимной клятвы) о
хранении верности друг другу, пока юноша
служит в рядах вооруженных сил.
Производственный неправовой договор –
это неправовой договор, направленный на
регулирование неправовых отношений (поведения) в производственной сфере, т. е.
сфере общественной жизни, связанной
с общественно-полезным трудом в народном хозяйстве.
Производственные договоры опосредуют
деловые, служебные отношения, которые
складываются, что называется, «на работе».
К их числу относятся и договор между начальниками отделов о порядке совместного
выполнения производственного задания, и
соглашение между начальником и подчиненным о том, что в случае достижения работником определенного производственного результата начальник повысит ему
заработную плату, и так называемое джентльменское соглашение – устный договор
неправового характера в деловой сфере (например, между двумя директорами о досрочной поставке оборудования).
В связи с рассмотрением неправовых договоров, особенно после упоминания в качестве политического Общественного договора «Выборы-2003», уместно поставить
вопрос о том, какова природа общественного договора, о котором писали такие известные мыслители, как Гроций, Гоббс, Спиноза, Локк и в особенности Руссо, с именем
которого общественный договор, собственно, и ассоциируется. Сам Руссо, излагая
суть учения об общественном договоре, ис-
пользовал характерную юридическую терминологию: «Найти форму ассоциации, которая всеми общими силами охраняет и защищает личность и имущество каждого
своего члена… – такова основная задача,
решение которой дает Общественный Договор. Статьи этого общественного договора
так точно установлены самой природой акта, что малейшее изменение сделало бы их
напрасными и недействительными; …если
мы отбросим от общественного договора
все, что не составляет его сущности, мы
увидим, что он сводится к следующему положению: каждый из нас отдает свою личность в общее владение и всю свою силу
подчиняет верховному распоряжению общей воли; и в общем организме мы получаем
каждого члена, как нераздельную часть целого» [Руссо, 1906. С. 13–14].
Из приведенной цитаты и в целом из
трактата Руссо следует, что общественный
договор мыслится как договор между людьми о создании общего организма (государства) с наделением его верховной властью, которой подчинены члены общего организма.
Понимаемый таким образом общественный договор вполне может быть расценен
как договор, так как ему присущи все признаки договора: он представляет собой акт
(сам Руссо характеризует общественный
договор как акт); у него наличествуют стороны – люди (индивидуумы); он выражает
согласованную волю этих людей; он направлен на регулирование отношений
(поведения) между людьми, а именно отношений по созданию коллективного образования, а также взаимоотношений членов
данного коллективного образования, в том
числе с его верховной властью.
Однако реально общественный договор
(именно как договор в строгом значении
этого слова) никогда не заключался ни в
устной форме (в том числе в форме молчаливого согласия), ни, тем более, в письменной. Впрочем, заключение договора между
всеми людьми практически невозможно,
тем более с такой серьезной целью.
Таким образом, общественный договор
мыслим лишь как сугубо теоретическая
конструкция, выражающая идею всеобщего
согласия и положенная в основу философской и юридической доктрины, объясняющей возникновение государства, государственной власти на основе соглашения между
людьми.
‡Á‡ÌˆÂ‚ Ã. ‘. ‘ËÎÓÒÓÙˡ ‰Ó„Ó‚Óр‡: ÔÂр‚Ó ÔрË·ÎËÊÂÌËÂ Í р¯ÂÌ˲ ̇ۘÌÓÈ Á‡‰‡˜Ë
Сама по себе идея согласия в обществе,
согласия между обществом и властью весьма популярна и нередко берется на вооружение властью, политическими силами,
отдельными политиками, политическими
технологами. И тогда время от времени на
свет появляются реальные документы под
названием «общественный договор» или, на
иностранный лад, «социальный контракт»,
один из которых – упоминавшийся ранее
Общественный договор «Выборы-2003».
Помимо общей теории договора (некоторые положения которой были сформулированы выше) философия договора, думается,
должна, как минимум, включать вопрос о
социальной ценности договора.
Договор, договорное регулирование обладают большой социальной, даже цивилизационной, ценностью. Договор является
средством социального взаимодействия между людьми, средством автономного саморегулирования отношений между ними. И с
договором неразрывно связаны такие ценности, как свобода 6, демократия, гражданское общество, права человека. Уровень договорной свободы является показателем и
проявлением свободы человека и общества
в целом. С функциональной стороны договор – это правовое средство, без которого
невозможно построение гражданского общества.
Договор присущ всем социальноправовым системам, всем государственным
режимам. Но если сопоставить тоталитарный и демократический режимы, то нельзя
не увидеть, что в тоталитарном обществе
роль договора принижена и, наоборот, – в
гражданском обществе договор социальноюридически значим и является популярным
и эффективным правовым средством.
Договор – и правовой и неправовой –
имеет огромное коммуникационное значение. Посредством договора люди, коллективы, организации, органы власти, государства (одним словом, социальные субъекты)
вступают в разнообразные отношения между собой, определяя их характер и содержание. Ежедневно в мире заключаются миллиарды договоров. Каждый человек заключает
6
Б. Н. Чичерин определил договор кратко: «договор есть явление свободы в отношении к другим лицам» [1998. С. 96], а И. А. Покровский называл договор «живым фактором интенсивного имущественного
общения» [2001. С. 240].
131
в среднем хотя бы один договор в день (конечно, не каждый день, но в расчете на один
день).
С точки зрения социальной ценности
важны как правовые, так и не правовые договоры. Даже трудно отдать приоритет по
важности тому или другому. Жизнь невозможна без обоих. Но все же наиболее значимые социальные связи опосредуются правовыми договорами, самыми массовыми из
которых являются гражданско-правовые
договоры. Благодаря именно этим договорам люди продают и покупают, например, и
квартиры, и автомашины, и телевизоры,
и колбасу. Заключая правовые договоры,
граждане творят право для самих себя. Такое договорное правотворчество граждан
сопоставимо с прямым правотворчеством
граждан 7, осуществляемым ими на референдуме.
В силу своих качеств договорное регулирование используется как эффективное
средство разрешения конфликтов, ибо договор является продуктом самих конфликтующих сторон, а не навязывается извне.
Миротворческая роль договора нашла яркое
выражение в том обстоятельстве, что и в
публично- и в частно-правовой сфере сложились виды договоров, специально ориентированные на миротворческие функции –
соответственно мирный договор (публичноправовой международный договор, посредством которого прекращается состояние
войны, фиксируются территориальные изменения и государственные границы, решаются другие политические, военные и экономические вопросы, в том числе о выводе
войск, репарациях) и мировое соглашение
(гражданско-правовой договор, посредством
которого путем взаимных уступок устраняются неясность, сомнительность или спорность юридических отношений между
сторонами). Показательно, что Р. Иеринг
считал мировую сделку, являющуюся по
своей природе договором, не только допустимым, но самым правильным способом
решения спора [1912. С. 27].
Кроме рассмотренных проблем, философия договора, конечно, должна включать и
другие разделы и аспекты. Важен, в частности, вопрос о методологическом значении
7
Выражение «прямое правотворчество граждан»
заимствовано из монографии В. Н. Руденко о прямой
демократии [2003. С. 122 и др.].
132
œрÓ·ÎÂÏ˚ ÒÓ‚рÂÏÂÌÌÓ„Ó „ÛχÌËÚ‡рÌÓ„Ó ÔÓÁ̇Ìˡ
философии договора для отраслевых наук,
изучающих договор, например для правоведения. Все обозначенные вопросы философии договора, да и сам набор вопросов,
разделов, аспектов, которые должна охватывать философия договора, нуждаются в
самом тщательном изучении. Но, полагаю,
достаточно очевидно – философия договора
послужит развитию научных представлений
о договоре – незаменимом средстве взаимодействия людей, социальная, поистине
цивилизационная ценность которого обусловлена природой договора как акта, выражающего общую связующую волю лиц,
совершающих его в своих интересах.
Список литературы
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.
Гегель Г. В. Ф. Договор // Гегель Г. В. Ф.
Философия права: Пер. с нем. М.: Мысль,
1990. Разд. 2, ч. 1. С. 128–137.
Дворкин Р. Справедливость и права. Договор // Отечественные записки. Журнал для
медленного чтения. 2003. № 2. С. 128–137.
Залесский В. В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал
российского права. 2004. № 8. С. 105–111.
Зубова Н. С. Лексико-семантическая группа слов, объединенных понятием «договор»:
Автореф. дис. … канд. филол. наук. Киев,
1989. 23 с.
Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 160 с.
Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем.
В. И. Лойко. СПб.: Изд-во «Вестник Знания» (В. В. Битнера), 1912. 72 с.
Казанцев М. Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института философии и права УрО
РАН. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1999.
Вып. 1. С. 179–196.
Казанцев М. Ф. Понимание гражданскоправового договора: традиционные взгляды
и новые подходы // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. Вып. 3.
С. 257–282.
Казанцев М. Ф. Проблема подвластности
относительных вещных отношений гражданско-правовому договорному регулированию // Научный ежегодник Института фи-
лософии и права УрО РАН. Екатеринбург:
Изд-во УрО РАН, 2008. Вып. 8. С. 402–419.
Казанцев М. Ф. Проблема вещных договоров в контексте предмета гражданскоправового договорного регулирования //
Научный ежегодник Института философии
и права УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во
УрО РАН, 2009а. Вып. 9. С. 379–393.
Казанцев М. Ф. Классификация условий
гражданско-правового договора по объему
свободы сторон в их определении // Научный ежегодник Института философии и
права УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во УрО
РАН, 2010. Вып. 10. С. 427–444.
Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование в системе правового регулирования // Научный ежегодник
Института философии и права УрО РАН.
Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2011.
Вып. 11. С. 427–444.
Казанцев М. Ф. Договор – великий коммуникатор // Дискурс Пи. Научно-практический альманах. Екатеринбург, 2009б.
Вып. 8: Дискурс глобальных социокультурных коммуникаций. С. 146–149.
Калабеков Ш. В. Договор как универсальная правовая конструкция: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 32 с.
Кирдеев А. С. Совершенствование конвенционально-договорного регулирования
деловых отношений: Автореф. дис. … канд.
социол. наук. Орел, 2004. 22 с.
Кудряшова Е. Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.
112 с.
Лысаков А. В. Модели договорных отношений в управлении проектами: Автореф.
дис. … канд. техн. наук. М., 2004. 24 с.
Михайлова А. В. Инновации в официально-деловом стиле русского языка новейшего
периода. На материале жанров договора и
письма-предложения: Автореф. дис. …
канд. филол. наук. Воронеж, 2003. 23 с.
Мухамедова Н. Ф. Экономическая философия свободы договора // Вестн. Тюм. гос.
ун-та. 2007. № 2. С. 192–197.
Некрасова М. Е. Договор как теоретикоправовая категория: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 2004. 26 с.
Нечаев В. М. Теория договора // Юридический вестник. 1888. № 10. С. 242–265.
Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском
общем праве: либеральная теория договора
‡Á‡ÌˆÂ‚ Ã. ‘. ‘ËÎÓÒÓÙˡ ‰Ó„Ó‚Óр‡: ÔÂр‚Ó ÔрË·ÎËÊÂÌËÂ Í р¯ÂÌ˲ ̇ۘÌÓÈ Á‡‰‡˜Ë
// Журнал российского права. 2004. № 9.
С. 91–106.
Поветкина Н. А. Итоги научного семинара «Философии договора» // Вестн. Российской правовой академии. 2005. № 2.
С. 75–77.
Покровский И. А. Основные проблемы
гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.:
Статут, 2001. 354 с.
Примак Т. К. Философские, политические и правовые аспекты развития договора
// Философия права. Ростов н/Д, 2008. № 1.
С. 86–90.
Руденко В. Н. Прямая демократия: модели правления, конструкционно-правовые
институты. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН,
2003. 476 с.
Руссо Ж.-Ж. Общественный договор или
принципы государственного права / Пер. с
фр. С. Нестеровой. М.: Изд. С. Скримунта,
1906. 134 с.
Смирнов С. Ю. Коллективный договор
как форма реализации механизмов социального партнерства на предприятии: Автореф.
дис. … канд. экон. наук. М., 2004. 27 с.
Тамбовцев В. Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учеб. пособие.
М.: ИНФРА-М, 2004. 144 с.
133
Токочакова Н. В. Определение договорных значений мощности и прогнозная оценка электропотребления рабочих суток
промышленных потребителей региона: Автореф. дис. … канд. техн. наук. М., 1990.
19 с.
Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1954.
240 с.
Хамаза Е. В. Совершенствование методологического обеспечения выбора условий
договора на морскую перевозку рыбпродукции: Автореф. дис. … канд. техн. наук. Владивосток, 2003. 21 с.
Чичерин Б. Н. Договор // Чичерин Б. Н.
Избр. тр. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.
Эмрих Р. А. Свобода договора как принцип философии права: Автореф. дис. …
канд. филос. наук. Саратов, 2000. 24 с.
Юсфин С. М. Договор как средство гуманизации отношений в процессе педагогической поддержки ребенка: Автореф. дис.
… канд. пед. наук. М., 1996. 19 с.
Материал поступил в редколлегию 02.07.2012
M. F. Kazantsev
THE PHILOSOPHY OF CONTRACT:
THE FIRST STEP TO THE SOLUTION OF A THEORETICAL PROBLEM
The article argues for the necessity of designing the philosophy of contract and submits its rough outlines. The underlying idea is that the general theory of contract (the contract as such) should be considered as the foundation and central
part of the philosophy of contract. The author defines the contract as an act of volition, discloses the nature of the contract
as a social regulator of prime importance, provides definitions of the legal, non-legal, political, household and industrial
contracts. He shows the role of the contract as an indispensable means of interaction between people, as well as its civilizational importance which is determined by the nature of contract as an act expressing the common will and connecting
persons who conclude the contract in their own interests.
Keywords: contract, philosophy of contract, general theory of contract, nature of contract, act of volition, legal contract, non-legal contract, political contract, social contract, social value of contract.