Решение Арбитражного суда о взыскании убытков

100323_1588436
Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 марта 2016 года
Дело № А50-22670/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года. Полный
текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас»
(ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)
к
обществу
с
ограниченной
ответственностью
«Экипаж»
(ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144)
о взыскании убытков в сумме 465 769,67 руб. (с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
при участии представителей:
от истца – Белоглазов С.Г., по доверенности от 01.04.2015, предъявлен
паспорт;
от ответчика – Южанина О.Б., по доверенности от 26.07.2015,
предъявлен паспорт;
от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;
в качестве слушателя - Лядова Ю.А., предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового
заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также
– АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству, а также размещения данной
информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется
в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец,
общество «Компас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
2
к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ответчик,
общество «Экипаж») о взыскании убытков в размере 465 769,67 руб.
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (далее - третье лицо, УФАС).
В обоснование заявленных требований общество «Компас» указывает
на причинение противоправными действиями ответчика в спорный период
убытков в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению. Как
отмечает истец, он в спорный период с соблюдением нормативных
требований осуществлял деятельность по перевозке пассажиров
на междугороднем маршруте «Пермь-Кыласово-Ергач», при этом
параллельно в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на указанном маршруте,
при отсутствии законных оснований, осуществлял перевозки пассажиров
ответчик - общество «Экипаж», что обусловило убытки истца в заявленной
сумме.
Ответчик в представленном отзыве, дополнительном отзыве
с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
По мнению ответчика, осуществляемые в период с 01.10.2012 по 31.10.2012
перевозки не являются актом недобросовестной конкуренции, им заключены
23.07.2012 договоры на оказание транспортных услуг с администрациями
Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района
Пермского края и Кылосовского сельского поселения, по которым
транспортные средства предоставлялись на заказ, противоправность
перевозок пассажиров за спорный период не установлена; истцом
не доказаны все элементы состава для взыскания убытков, в частности
противоправность действий ответчика, факт причинения и размер убытков.
Также обществом «Экипаж» как ответчиком приводятся аргументы
о том, что численность населения в п. Ергач не превышает 2 000 человек,
не доказаны предпринятые истцом меры для получения дохода, ответчик
отмечает, что осуществлял перевозки с использованием 19 транспортных
средств, одно из которых находилось в длительном кузовном ремонте,
указывает на функционирование электричек по маршрутам «Пермь-Кунгур»,
«Пермь-Кишерть», иных сопутствующих автобусов от станций г. Перми
до г. Кунгура, г. Лысьва, с. Орда, осуществление перевозок рабочих
собственным транспортом организаций - работодателей (рабочие ЦБК),
а также на подачу искового заявления в суд 01.10.2015 при общем сроке
исковой давности 3 года.
Судом в судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ
объявлен перерыв до 26.02.2016 (протокольное определение суда
от 25.02.2016). После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2016
в том же составе суда, при явке прибывших представителей сторон,
3
в отсутствие представителя третьего лица, неявка представителя третьего
лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала продолжению
судебного заседания в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 26.02.2016 судебное
разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ
до 11 час. 45 мин. 17.03.2016.
Неявка представителя третьего лица в судебное заседание 17.03.2016
в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению
судебного заседания в отсутствие представителя УФАС.
После возобновления исследования доказательств и рассмотрения дела
(часть 1 статьи 165 АПК РФ) представленные сторонами процессуальные
документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего
дела. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании
дополнительных доказательств на основании статьи 66 АПК РФ судом
отказано, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие
о невозможности самостоятельно получить указанные доказательства
(часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 66 АПК РФ), а также не обоснована
их необходимость, относимость применительно к обстоятельствам спора, при
том, что в материалах дела достаточно представленных сторонами
письменных доказательств для рассмотрения спора по существу, с учетом
распределения бремени доказывания.
От третьего лица на момент судебного заседания документов,
ходатайств в арбитражный суд не поступало.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные
документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего
судебного дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей
сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество «Компас» в соответствии
с паспортом автобусного маршрута № 761, утвержденным Министерством
транспорта Пермского края 02.04.2012, осуществляет пассажирские
перевозки автомобильным транспортом по междугороднему маршруту
«Пермь-Кыласово-Ергач», что подтверждается также договором № 40
на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на
пригородных и междугородних автобусных маршрутах, заключенным между
обществом «Компас» и обществом «АВ-Реал» 01.01.2011, на оказание
последним услуг автовокзала, автостанции и кассового пункта на автовокзале
г.
Перми
для
осуществления
перевозчиком
(истцом)
рейса
по вышеназванному маршруту (том 1 л.д.16-39).
В период действия указанного выше маршрута, обслуживаемого
истцом, ответчик заключил 23.07.2012 договоры на оказание транспортных
услуг с администрациями Ергачинского сельского поселения Кунгурского
муниципального района Пермского края и Кылосовского сельского
поселения. По доводам истца, маршрут ответчика дублировал маршрут
4
истца.
Вследствие снижения пассажиропотока на маршрутах истца, по его
мнению, из-за функционирования поименованного незаконного маршрута
ответчика, и, соответственно, снижения доходов общества «Компас», истец
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков
в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении
гражданских
обязанностей
участники
гражданских
правоотношений
должны
действовать
добросовестно
(пункт
3
статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ).
Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав
в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление
правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе
требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте
пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
5
действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом
в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного
в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может
рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и
свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О,
от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П,
от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности
поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии
конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы,
закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
Положения статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом
в любых формах не предполагают их произвольного применения судами,
решения которых должны основываться на исследовании и оценке
конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых
отношений с позиции возможных негативных последствий для этих
отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических
лиц, норма пункта 1 статьи 10 ГК РФ призвана обеспечить защиту прав
добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также
законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013
№ 1229-О).
На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
6
статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно
доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда
и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя
вреда и причиненным ущербом.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае
размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход
закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица».
По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса
лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку
упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении
споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее
расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и
носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд, оценив с учетом требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, считает, что
вышеперечисленная совокупность условий для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцом
доказана.
Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
7
несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления
доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,
участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,
подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12).
Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды
по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса
лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые
кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
(пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие
доходы он реально (объективно) получил бы, если бы не утратил
возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при
обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота
следует понимать типичные для него условия функционирования рынка,
на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо
обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Из представленного в материалы дела расчета истца усматривается, что
предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в виде
неполученных доходов (упущенной выгоды), за период с 01.10.2012
по 31.10.2012, ввиду осуществления пассажирских перевозок по маршруту,
совпадающему с движением обслуживаемого истцом автобусного маршрута
№ 761 «Пермь-Ергач», «Ергач-Пермь».
Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС
от 07.06.2013 по делу № 1055-12-А действия общества «Экипаж»,
осуществляющего, в том числе в период с 13.06.2012 по 28.06.2012, в 2013
году, в частности 19.03.2013 и 24.05.2013, регулярные пассажирские
перевозки по междугородному маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач»
в границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного
маршрута, согласованного расписания движения, заключения договора
8
с лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми,
признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1
статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции.
Данное решение антимонопольного органа ответчиком не обжаловано,
вступило в законную силу.
УФАС 27.08.2013 вынесено постановление № 555-13-АДМ
по делу об административном правонарушении в отношении общества
«Экипаж», в соответствии с которым общество «Экипаж» признано
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу
№ А50-18639/2013 установлено, что в результате проведенной по
информации
общества
«Компас»
Управлением
государственного
автодорожного надзора по Пермскому краю (УГАДН) и УФАС проверки
выявлено, что автобусный маршрут «Пермь – Кыласово – Ергач» в границах
Пермского края является междугородним, регулярным, общество «Экипаж»
и общество «Компас» являются фактическими конкурентами на рынке
регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по
указанному маршруту. При этом в отличие от общества «Компас» общество
«Экипаж» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами
по данному маршруту с нарушением установленных требований
законодательства о перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без
согласованного с Министерством транспорта и связи Пермского края
паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов, без
заключения договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских
перевозок на пригородных и междугородных маршрутах с лицами,
оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми.
Данные действия заявителя квалифицированы комиссией УФАС
по итогам рассмотрения дела № 1055-12-А как форма недобросовестной
конкуренции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу
№ А50-18639/2013 обществу «Экипаж» отказано в удовлетворении заявления
о признании вышеназванного постановления УФАС незаконным.
При этом, суд признал необоснованными доводы общества «Экипаж»
о том, что оно предоставляло автотранспорт на заказ по договорам
с администрациями Кылосовского сельского поселения Кунгурского
муниципального района Пермского края от 23.07.2012 и Ергачинского
сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края
от 23.07.2012, поскольку они предусматривают все признаки регулярных
перевозок пассажирским транспортом: автобусы предоставляются для
перевозки пассажиров по маршруту п. Ергач-Пермь с указанием времени
9
отправления из Перми в Ергач и из Ергач в Пермь с осуществлением
ежедневно 6-7 рейсов, стоимость услуг договорная. Согласно акта проверки
УГАДН от 28.06.2012 у пассажиров автобусов общества «Экипаж»,
следовавших по указанному маршруту, имелись билеты на поездку.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского
края от 17.12.2013 по делу № А50-18639/2013 обязательно для арбитражного
суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных этим решением и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Аргументы ответчика о том, что деятельность по перевозке им
пассажиров в период с 01.10.202 по 31.10.2012 не может признаваться актом
недобросовестной конкуренции, не является противоправной, судом
не принимаются.
Судебными актами по делу № А50-9091/2014 Арбитражного суда
Пермского края, обстоятельства которого, принимая во внимание совпадение
субъективного состава участвующих в делах лиц, имеют в силу части 2
статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт
противоправного
поведения
общества
«Экипаж»,
выразившегося
в осуществлении в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 перевозки пассажиров
с нарушением требований действующего законодательства. Судами по делу
№ А50-9091/2014 установлено, что маршрут движения транспортных
средств, используемых ответчиком для перевозки пассажиров, дублировал
маршрут истца; на автобусах общества «Экипаж», остановочных комплексах
населенных пунктов были размещены объявления с графиком отправления
автобусов (ежедневно) и стоимостью проезда 100 руб. 00 коп. Аргументы
ответчика о том, что он предоставлял автотранспорт на заказ по договорам
с администрациями Кыласовского сельского поселения Кунгурского
муниципального района Пермского края от 23.07.2012 и Ергачинского
сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края
от 23.07.2012, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела
№ А50-18639/2013 Арбитражного суда Пермского края, судами не приняты.
Оснований для иной оценки деятельности ответчика (кроме как
противоправной), осуществлявшего в спорный период, в нарушение
нормативных требований и прав истца перевозки пассажиров по
дублирующему маршрут истца маршруту, учитывая преюдициально
установленные обстоятельства судебными актами по указанным делам
№ А50-18639/2013, № А50-9091/2014, содержательно тождественные
обстоятельства применительно к спорному периоду, недопустимость их
произвольной диаметрально противоположной оценки, у арбитражного суда
не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.06.2009 № 17580/08,
от 24.03.2009 № 14786/08).
Представленными ответчиком налоговой декларацией по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
10
налогообложения за 2012 год, сведениями об учете доходов и расходов
за 4 квартал 2012 года, подтверждается, что основным видом деятельности
ответчика является деятельность по коду Общероссийского классификатора
видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 60.21.1 «деятельность
автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося
расписанию», в спорный период - в октябре 2012 года им осуществлялась
такая деятельность, от которой получен доход.
Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Авто»
по результатам исследования пассажиропотока за период с 01.10.2012 по
31.10.2012 зафиксировано, что перевозки по маршруту «Пермь-КыласовоЕргач» осуществляли истец и ответчик (иных перевозчиков по маршруту
не установлено), перевозки осуществлялись ответчиком автобусами малой
вместимости на систематической основе на основании размещенного на
различных объектах визуального восприятия, в том числе остановочных
пунктах, расписания.
Судебными актами по указанным делам Арбитражного суда Пермского
края, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что по спорному маршруту
осуществляли деятельность два перевозчика - истец и ответчик. Истцом
представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о снижении
численности перевозимых им пассажиров в спорный период, в частности,
подтверждается как сведениями об исследовании пассажиропотока
за 2012 год и октябрь 2012 гола в частности, неполная наполняемость
используемых истцом в целях перевозки пассажиров автобусов
подтверждается представленными обществом «Компас» в материалы дела
посадочными ведомостями за октябрь 2012 года.
Представленные обществом «Компас» докладные записки и
объяснительные его сотрудников, письменные пояснения пассажиров носят
репрезентативный характер, и наряду с другими доказательствами
в совокупности подтверждают факт неправомерного осуществления
ответчиком деятельности по осуществлению пассажиров по маршруту истца.
Вопреки доводам ответчика факт осуществления им перевозок по
маршруту истца последним доказан.
Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом
«Компас» перевозки пассажиров автобусами по данному маршруту, а именно
представленными в дело и являющимися объектами экспертного
исследования документами, отраженными в экспертном заключении
Пермской торгово-промышленной палаты от 12.02.2016 №06/2016 – копии
паспортов транспортных средств, договоры аренды транспортного средства
без экипажа от 01.08.2010, от 25.02.2011, посадочные ведомости и путевые
листы, свидетельствующие об отправлении автобусов по маршруту №761
в спорный период осуществлялось по расписанию. На основании договора
изучения пассажиропотока от 02.07.2012, отчетов по изучению
пассажиропотока по маршруту «Ергач-Пермь» (через Кылосово) общества
11
«Экипаж» и общества «Компас» в период 01.10.2012 по 31.10.2012
экспертами Пермской торгово-промышленной палаты сделаны выводы, что
сумма упущенной выгоды возникшей у общества «Компас» в период
с 01.10.2012 по 31.10.2012 в результате действий (акта) недобросовестной
конкуренции со стороны общества «Экипаж» составляет 465 769,67 рубля.
Размер упущенной выгоды рассчитан экспертами Пермской торговопромышленной палаты на основании конкретных объективных показателей,
влияющих на определение размера убытков, выводы экспертов надлежащим
образом мотивированы и основаны на представленных документах, в том
числе отражающих аспекты финансово-хозяйственной деятельности истца,
при этом экспертами расчет произведен на основании неполученного дохода
(482 006,34 руб.) и непроизведенных расходов (16 236,67 руб.). Такая
методика расчета применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, нормативно
обоснована, что также подтверждается правовой позицией, отраженной
в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97, на основании
которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена
исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном
ведении деятельности за конкретный временной интервал (период),
за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий
осуществления такой деятельности, и постановлении Президиума ВАС РФ
от 21.05.2013 № 16674/12.
Доказательств, что определенный экспертами Пермской торговопромышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным, как и
допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено,
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения
размера упущенной выгоды обществом «Экипаж» не заявлено (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 82 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что конкурентами истца были электрички и
иные автобусы, перевозившие пассажиров по сопутствующим маршрутам
с частичным совпадением пунктов остановок, носят предположительный,
вариативно-абстрактный характер, в свою очередь, при расчете размера
упущенной выгоды истца использовались конкретные показатели
пассажиропотока за спорный период по рассматриваемому маршруту.
Ссылки ответчика на численность населения носят обобщенный
характер, не учитывают процессы ежедневной миграции, перераспределения
пассажиропотока и иные социально-географические факторы, частоту
движения на маршруте истца, влияющие на выбор использования транспорта
по маршруту истца. Соответствующие социально-экономические факторы,
влияющие на процессы перевозки по указанному направлению, отражены
в представленном истцом экспертом заключении сотрудников Пермской
торгово-промышленной палаты, при этом конкретные показатели
пассажиропотока за спорный период подтверждены представленными
истцом документами.
Дополнительно
суд отмечает, что
представленный
расчет
12
соответствует критерию разумной степени достоверности, принимая во
внимание подтвержденные факты снижения числа перевозимых истцом
пассажиров в связи с неправомерными действиями ответчика,
осуществлявшего, в том числе в спорный период, деятельность по перевозке
пассажиров по маршруту истца.
Соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная
возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности
по перевозке пассажиров, подтверждены как наличием и использованием
транспортных средств, фактами осуществления перевозок, так и наличием
свободных посадочных мест, обусловленным оттоком пассажиров.
Согласно
правовой
позиции,
выраженной
в
Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1348-О,
положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических
лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных
убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ,
устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки,
причиненные
неисполнением
или
ненадлежащим
исполнением
обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию
лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного
в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной
собственности законом (статья 35, часть 1).
Исходя из статьи 15 Кодекса и в соответствии с действующей судебной
практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой
ответственности компенсационного характера, которая направлена на
восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица,
и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора)
поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника
(постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных
ко взысканию, или нарушений при расчете упущенной выгоды, в ходе
рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных
доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности
к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки,
причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме,
установлена и вина ответчика.
Ссылка ответчика на срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)
по заявленным требованиям за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 судом
не принимается, поскольку исковое заявление направлено обществом
«Компас» в Арбитражный суд Пермского края с использованием сервиса
«Мой арбитр» 30.09.2015 и поступило в суд 01.10.2015, с учетом части 3
статьи 128 АПК РФ, при этом на основании пункта 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
13
«О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему
«Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая
определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении
документов в систему (в настоящем деле - 30.09.2015 - л.д.11).
Само по себе несогласие ответчика с обстоятельствами, ссылку на
которые приводит истец, исходя из представленных доказательств,
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Доводы ответчика, основанные на интерпретационном изложении
отдельных обстоятельств спора, вариативной собственной позиции по делу,
судом
исследованы
и
признаны
несостоятельными,
поскольку
не опровергают подтвержденные конкретными доказательствами доводы
истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика
убытков в сумме 465 769,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований
в порядке статьи 49 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат
удовлетворению.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат
распределению судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по
оплате государственной пошлины, приходящейся на уточненный объем
исковых требований, с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной
пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в сумме 12 315 руб.,
перечисленной в составе платежного поручения от 29.09.2015 № 224
на сумму 15 470 руб. относятся на ответчика.
Остальная сумма государственной пошлины в сумме 3 155 руб.,
перечисленная в федеральный бюджет в составе платежного поручения
от 29.09.2015 № 224, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как
излишне уплаченная (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) удовлетворить.
14
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»
(ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) в счет
возмещения убытков 465 769 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот
шестьдесят девять) рублей 67 копеек, а также в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 12 315 (двенадцать тысяч триста
пятнадцать) рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас»
(ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 3 155 (три тысячи сто пятьдесят
пять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья:
В.В. Самаркин