Просчитать наперед - Адвокатское бюро Качкин и Партнеры
реклама
№ (190) март 2015 г. 5 25 февраля. Вопреки судебной практике ВАС РФ, ВС признал, что третейские суды при коммерческих организациях могут рассматривать дела с участием своих учредителей и аффилированных с ними лиц. kommersant.ru арбитражнопроцессуальное право новая Адвокатская газета 25 февраля. По данным Мособлсуда, за год в Подмосковье на 29% выросло число дел по защите прав потребителей и были удовлетворены иски почти на миллиард шестьсот миллионов рублей. rg.ru Просчитать наперед убытки Если взысканная коммерческим арбитражем сумма заранее оцененных убытков разумна и при ее согласовании отсутствовали очевидные признаки злоупотребления свободой договора, приведение в исполнение такого решения не может нарушать публичный порядок РФ Институт заранее установленных (оцененных) убытков известен многим иностранным правопорядкам. Его смысл заключается в том, что стороны еще до возникновения убытков оценивают их потенциальную стоимость и включают в договор условие о том, что в случае нарушения положений такого договора виновная сторона обязуется выплатить потерпевшей стороне определенную сумму или процент от нее. Мария Жилина юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Н и для кого не секрет, что законодательство РФ не предусматривает подобной конструкции. Напротив, в РФ взыскание убытков в суде всегда сопряжено с доказыванием их размера. В этой связи в судебной практике нередко встает вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей о взыскании сумм заранее установленных убытков. Напомним, в 2013 г. Президиум ВАС РФ принял информационное письмо № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», которое существенно расширяло возможности по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. В п. 5 данного информационного письма разъяснялось, что суд не может отказать в принудительном исполнении иностранного арбитражного решения со ссылкой на оговорку о публичном порядке только лишь на том основании, что в российском законодательстве отсутствует полный аналог института заранее согласованных убытков. ” Карательный характер убытков не может быть установлен только лишь на основе того факта, что размер таких убытков превышает сумму фактически понесенного стороной реального ущерба или упущенной выгоды. Далее в п. 6 информационного письма было конкретизировано: «Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер». ВАС РФ сформулировал два критерия, когда взыскание заранее оцененных убытков может быть признано нарушающим публичный порядок РФ: 1) если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает размер, который можно было разумно предвидеть при заключении договора; или 2) если при согласовании данного условия имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (например, в форме слабых переговорных возможностей другой стороны, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и т.д.). Таким образом, как справедливо отмечают А.В. Асосков и А.Н. Кучер, «следует сделать вывод о том, что ВАС РФ, признав допустимость отступления от строгой компенсационности гражданско-правовой ответственности, вместе с тем сохранил за российскими судами широкую свободу усмотрения в части признания штрафных санкций чрезмерными (что позволит признать исполнение решения о взыскании подобных штрафных санкций противоречащим российскому публичному порядку)»1. По этой причине даже после принятия информационного письма ВАС РФ отказы в принудительном исполнении иностранных судебных и арбитражных решений – не редкость. В качестве примера можно привести недавнее решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2014 г. по делу № А72-15958/2013. Данное дело дважды рассматривалось судами первой инстанции и дважды суды отказывали в признании и приведении в исполне- ” В РФ взыскание убытков в суде всегда сопряжено с доказыванием их размера. В этой связи в судебной практике нередко встает вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей о взыскании сумм заранее установленных убытков. ние в РФ решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии, хотя и по разным причинам. Между Агентством по приватизации Республики Сербия, Акционерным фондом Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис» (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи акций. Впоследствии Агентство по приватизации и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили покупателя о расторжении договора, после чего акции у покупателя были изъяты, а их стоимость (около 10 млн евро) не возвращена со ссылкой на Закон «О приватизации» Республики Сербия. Кроме того, Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии также удовлетворил требования Агентства по приватизации о взыскании с покупателя штрафных санкций за нарушение договора в размере почти 3 млн евро. Агентство по приватизации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ данного решения коммерческого арбитража. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку подобный спор, по его мнению, не может быть предметом третейского разбирательства на территории РФ. Суд исходил из того, что спор возник из публично-правового договора, так как возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее на праве собственности публичному образованию (Республике Сербии), правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации. ФАС Поволжского округа не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вновь отказал в удовлетворении соответствующего заявления. При этом суд указал, что отношения по взысканию убытков и штрафных санкций из такого рода договора носят гражданско-правовой характер, и поэтому такой спор все же может быть предметом рассмотрения третейского суда. Однако суд нашел иную причину, чтобы отказать в признании и приведении данного решения в исполнение. По мнению суда, данное решение будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку в случае его приведения в исполнение с ОАО «АвтодетальСервис» будут взысканы штрафные санкции, которые носят карательный характер. Арбитражный суд Поволжского округа во второй раз не согласился с решением нижестоящего суда, но уже поставил точку в данном деле. Суд со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 разъяснил, что «отступление арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе не свидетельствует о карательном характере мер ответственности и нарушении публичного порядка РФ». Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил допустимость отступления международного коммерческого арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности. Арбитражный суд Поволжского округа также процитировал сформулированные ВАС РФ условия, когда взыскание заранее установленных убытков противоречит публичному порядку РФ. Как было указано выше, отказ в принудительном исполнении возможен только в том случае, если размер заранее установленных убытков настолько аномально высок, что многократно превышает такой размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, и если при определении размера таких убытков в договоре имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора. Поскольку ОАО «АвтодетальСервис» не удалось доказать вышеперечисленные факты, решение международного коммерческого арбитража не противоречит публичному порядку РФ и должно быть приведено в исполнение. На наш взгляд, стоит поддержать данное решение, поскольку оно соответствует подходу, сложившемуся в мировой практике и сформулированному ВАС РФ. Карательный характер убытков не может быть установлен только лишь на основе того факта, что размер таких убытков превышает сумму фактически понесенного стороной реального ущерба или упущенной выгоды. Если взысканная коммерческим арбитражем сумма заранее установленных убытков является разумной, приведение в исполнение такого решения не может нарушать публичный порядок РФ. Примечательно также, что уже после объединения высших судов появилась практика, в которой ВС РФ также поддержал подход, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ № 156. Напомним, что согласно законодательству об объединении ВС РФ и ВАС РФ сохранение в силе информационных писем Президиума ВАС РФ не предусмотрено. Тем не менее уже после объединения судов было вынесено определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. № 305-ЭС145797, в котором суд сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ в подтверждение того, что для отмены решения МАК при ТПП РФ заявитель должен был представить доказательства, свидетельствующие о явной неразумности судебных расходов и несоразмерности гражданскоправовой ответственности как элементах публичного порядка. Данное определение ВС РФ, несомненно, радует нас тем, что практика, выработанная ВАС РФ за многие годы, продолжает развиваться, и есть надежда, что объединение высших судов позволит сохранить единообразие и предсказуемость судебных решений. Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к понятию публичного порядка: краткий комментарий к Информационному письму от 26 февраля 2013 г. № 156 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 7 (1). С. 196. 1 13
