23 равноправный участник правоотношений. Так, если

равноправный участник правоотношений. Так, если
имущество
находится
в
государственной
собственности и не закреплено на праве
хозяйственного ведения (оперативного управления)
за конкретными организациями, то арендодателем
будет государство в лице соответствующего органа
государственной
власти,
участвующего
в
гражданских
правоотношениях
в
порядке,
предусмотренном
главой
5
ГК
РФ.
Правоприменительная практика идёт по пути
признания собственника арендодателем и в случае
сдачи им в аренду имущества ГУПа, если права и
законные интересы унитарного предприятия не
будут нарушены, и если оно даст на это свое
согласие
(Постановление
ФАС
Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004
№ 09АП-5171/04-АК).
Если же имущество закреплено на праве
хозяйственного
ведения
за
конкретным
предприятием, то с согласия собственника (п. 2 ст.
295 ГК РФ),
при соблюдении условий
использования имущества в соответствии с
целями, предметом и видами деятельности,
указанной в уставе (п. 3 ст. 18 Закона о ГУП),
предприятие имеет право сдавать имущество в
аренду. Арендодателем в этой ситуации является
ГУП, и именно оно имеет право на получение
арендной платы и распоряжение перечисляемой
арендной платой в пределах, согласованных
сторонами5.
Современные отношения по аренде публичного
имущества
как
гражданско-правовые,
не
укладываются в рамки договора аренды с двумя
субъектами – арендодателем и арендатором.
Определение в конкретных договорах аренды ГУП
как балансодержателя, указание на стороне
«Арендодателя»
двух
лиц
(Комитета
по
управлению
госимуществом
и ГУП),
либо
использование в отношении государства в лице
Территориального
управления
понятия
«выгодоприобретатель» не может подменять
действие норм ГК РФ, четко определяющих
субъектный состав арендного правоотношения. Как
указано в Определении Конституционного Суда РФ
от 2 октября 2003 г. № 384-О, гражданское
законодательство находится в ведении РФ, а
потому не могут вводиться не предусмотренные ГК
РФ субъекты договора аренды, такие, как
«балансодержатель», а также новые вещные
права.
Расширение практики аренды государственного
(муниципального) имущества требует разработки
концептуально нового механизма повышения
доходности от сдачи в аренду объектов
государственной (муниципальной) собственности,
основой которого должны быть независимая оценка
рыночной стоимости объектов, возможность
индексаци ставок с максимальным приближением к
рыночной стоимости аренды. В качестве основания
для индексации предлагаем использовать индекс
инфляции
(коэффициент-дефлятор,
соответствующий
индексу
изменения
потребительских цен на товары (работы, услуги) в
РФ),
который
ежегодно
утверждается
Минэкономразвития РФ. Величина арендной платы
должна иметь две составляющие, рассчитываемые
отдельно для каждого объекта аренды без прямого
учета вида деятельности арендатора: а) затратная
часть, равная сумме годовых затрат ГУПа на
содержание объекта аренды; б) доходная часть,
равная чистому доходу предприятия-арендодателя
от сдачи объекта в аренду.
По результатам настоящего исследования
можно
констатировать,
что
нормальное
воспроизводство
унитарными
предприятиями
своего основного капитала возможно при разумном
решении
вопросов
взаимоотношений
с
государством, как собственником, по поводу
распределения чистой прибыли между бюджетом и
самим предприятием, минимизации противоречий
между используемыми бюджетно-правовыми и
налогово-правовыми
средствами
правового
обеспечения прав ГУПов на доходы, полученные в
результате
осуществления
ими
предпринимательской и иной приносящей доходы
деятельности.
5
См.: Постановление ФАС ВСО от 01.11.2005 N А19-11849/05-19Ф02-5161/05-С1) // СПС Гарант.
С.Ф. Моисеева
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
Жизнь и здоровье человека – признанные обществом социальные ценности, охраняемые законом.
Наивысшее зло – уничтожение человека.0 Граждане, несущие военную службу, наиболее подвержены риску утратить наивысшую ценность. В соответствии с российским законодательством, защитники
Отечества, получившие вред при исполнении должностных обязанностей в мирное и военное время,
то есть в различных условиях и с различными возможными последствиями, имеют право, к сожалению, на равный объем компенсаций. Военнослужащий, понесший вред на территории воинской
части от своего сослуживца, вправе требовать не
только компенсацию вреда из средств Министерст-
ва обороны (поскольку вред причинен при исполнении обязанностей военной службы), но и возмещения с физического лица доли утраченного заработка, в то время, как такой же военнослужащий, получивший травму от источника повышенной опасности при исполнении воинского долга, не имеет права требовать возмещения утраченного заработка с
указанного министерства. Почему эти и другие проблемы до настоящего времени не разрешены на
законодательном уровне? Как справедливо распределить объем социальных гарантий? Для ответа
на эти вопросы интересен исторический опыт развития института возмещения вреда военнослужащим в истории права стран Европы, в том числе, и
Российского государства.
Первые письменные памятники права Древнего
Вавилона, относящиеся к ХVIII веку до нашей эры
Моисеева С.Ф. − соискатель Волгоградской академии государственной службы
23
,свидетельствуют о том, что уже в тот период существовал правовой институт, охраняющий от посягательств на жизнь. В Законах Хаммурапи – судебнике Древнего Вавилона содержались нормы, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни и здоровью «полноправного» гражданина, в основе которых был положен принцип "талиона", то
есть равнозначной ответственности. Согласно этим
Законам, лица, несущие воинскую повинность, выделялись в отдельную социальную группу. В качестве вознаграждения за службу они получали в
пользование имущество: овец, поле, сад, дом, которые не могли отчуждаться. Нарушение имущественных и личных неимуществен-ных прав данных
граждан каралось смертью.
В Своде римского права (533 год н.э.) содержались нормы о защите имущественных прав римских
легионеров. Под возмещением вреда понималось
«пенсионное» обеспечение, которое осуществлялось в виде пожалования полевых участков, домов
и других видов вознаграждения. Если военнослужащий объявлялся непригодным к военной службе
вследствие заболевания и подлежал увольнению,
он не преследовался за незаконную покупку земельного участка. В целом система деликтных обязательств в римском праве характеризовалась тем,
что не существовало общего правила об ответственности за причиненный вред. «Частный деликт» в
римском праве означал правонарушение, включающее три элемента: объективный вред, причиненный незаконными действиями, вину правонарушителя, и признание правом данного действия деликтом. При причинении вреда жизни и здоровью
лица, состоящего на военной службе, возмещение
ограничивалось пенсионным обеспечением и наградами за счет государственной казны.
Салическая правда - памятник права раннефеодального общества − содержала нормы об охране
естественных прав человека. В данном правовом
акте военнослужащие также имели особый статус.
Нанесение увечий лицам, состоящим на королевской службе, наказывалось штрафом. Компенсация
предусматривалась и за моральный вред, причиненный военнослужащему: «Если кто обвинит другого в том, что он бросил в сражении свой щит, и
не сможет доказать, присуждается к уплате 120
ден.» 1
Если в европейском праве в полной мере была
развита замена мести на имущественные санкции,
то в государствах восточных славян ещё в середине Х века н.э. продолжали существовать институты
кровной мести. Хотя имело место также и денежное
вознаграждение за причиненный вред. Об этом свидетельствуют первые правовые источники IХ – Х
веков (договоры Руси с Византией в 911, 944 и 971
гг.). Например, при причинении увечья мечом или
копьем виновный обязан был уплатить пять литров
серебра, а если он был неплатежеспособен, то его
имущество
(даже одежда) распродавалось, то
есть виновный признавался должником.
В период феодальной раздробленности (ХII -ХV
века) в правовых системах развитых европейских
государств наблюдалось ужесточение наказаний.
Широко применявшиеся в древнеримском и древнерусском праве штрафы за совершение преступлений против жизни и здоровья стали заменяться
телесными наказаниями и казнью. Телесные наказания содержались в русских судебниках 1497 и
1550 годов. В результате кодификации в ХV веке
появились Новгородская и Псковская судные грамоты, в которых под преступлением понималось
причинение ущерба не только частным лицам, но и
государству. Преступление против личности (убийство, нанесение побоев, оскорбление действием)
считалось причинением ущерба государству.
Исторические памятники русского права (Судебники 1497 и 1550 годов) развили понимание института возмещения вреда вообще и вреда, причиненного служивым людям. Судебник 1497 года не внёс
ничего нового по сравнению с древнерусским правом. Однако Судебник 1550 года ввел новые составы, предусматривающие возмещение ущерба, зависящее от взаимоотношений холопов и их владельцев.
В средневековый период до ХVII века законодательство о защите естественных прав человека в
основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами (телесными наказаниями и смертной казнью),
которые практически «вытеснили» систему имущественных санкций, применявшихся в древнерусском
праве. Это соответствовало экономическим и политическим устоям крепостной России, а также развитию правовых систем других государств. Возмещение вреда военнослужащим, получившим увечья,
также практически не производилось и ограничивалось денежным жалованьем при увольнении со
службы по состоянию здоровья. В ХVII веке развитие права выходит на новую ступень.
Новое время в истории правовых систем развитых европейских государств характеризовалось активным заимствованием норм римского частного
права. Правовыми памятниками, подтверждающими эту тенденцию, являются: Прусское земское
уложение 1794 г., Французский гражданский кодекс
1804 г., Саксонское гражданское уложение 1863 г.,
Германское гражданское уложение 1896 г. и др.)2. В
гражданское законодательство этого периода были
включены положения о деликтной ответственности,
сохранившиеся до настоящего времени практически в неизменном виде: 1) правонарушение признавалось основанием гражданско-правовой ответственности; 2) в основе гражданско-правовой ответственности лежал принцип вины; 3) вред подлежал
возмещению лицом, причинившим этот вред. Под
влиянием западноевропейских стран идеи римского
частного права были восприняты и законодательством России.
В условиях развития феодализма «Русская
Правда» и судебники прекратили свое существование. Особая роль стала принадлежать Соборному
уложению 1649 года, которое просуществовало
достаточно длительный период, свыше двухсот
лет. В 30-е годы ХIХ века Соборное уложение открыло собою полное собрание законов Российской
империи, не утратив своего дальнейшего значения.
В указанный исторический период в России наблюдалось ужесточение наказаний, замена имущественных санкций телесными наказаниями, хотя
имущественные санкции оставались как дополнительные. Предание нарушителя закона суду выполняло не только функцию устрашения, но и сим2
1
См.: Филиппова Т.П. Рецепция римского права // Российская
юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 865.
См.: Салическая правда//http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm..
24
волическую функцию – выделение преступника из
общей массы. Карательная функция была передана административному и уголовному праву, а функция возмещения - гражданскому. Согласно Уложению, размер взыскания за «бесчестье» зависел от
общественного положения пострадавшего и пола.
Уложение содержало таблицы определения размера возмещения вреда (п. 14 Уложения). При получении увечья служилые люди имели возможность
просить царя уволить их, но обязаны были вместо
себя отдать для службы Отечеству своих детей,
братьев или племянников (даточных людей) в возрасте 18 лет. А если некого отдать вместо себя, то
увеченные должны были по возможности заплатить
деньги государству.
Термина «возмещение вреда» в военном законодательстве царской России не было. В тот период под возмещением вреда подразумевались выплаты, именуемые пенсиями. Пенсионное обеспечение вследствие травм, полученных военнослужащим в ходе боевых действий, а также обеспечение семей погибших составляло особую заботу государства. В военном законодательстве (задолго
до законодательного закрепления норм о гражданско-правовой ответственности в Своде законов
гражданских 1832 г.) появились специальные нормативные акты о возмещении военнослужащим
вреда, которые предусматривали, кроме пенсии,
другие способы возмещения: выплаты из фондов
благотворительных организаций, учреждаемых указами царя, направление в специальные дома, бесплатное лечение в больницах. Нормативноправовые акты военного законодательства содержали нормы, направленные на сохранение жизни и
здоровья воинов.
Первые воинские уставы ХVII века определяли
обязанности воинских должностных лиц относительно безопасности военной службы, которые способствовали уменьшению травматизма и гибели
личного состава: Устав ратных пушечных и других
дел 1621 г., Устав, учение и хитрость ратного строения пехотных людей 1647 г.
Эпоха правления Петра I была ознаменована
введением принципа «Служить Царю и Отечеству».
Такое служение сопровождалось заботой государства о здоровье военнослужащих, о социальном
обеспечении их семей. Например, в 1701 году указом Петра I женам погибших на войне военнослужащих предоставлялись поместья «на пожиток». В
1710 - 1720-е гг. среди офицеров и нижних чинов,
получивших увечья на войне, проводился отбор для
обучения. Нижние чины определялись в специализированные дома либо направлялись в монастыри,
чтобы не нищенствовали3.
В Уставе Воинском 1716 года «О капитане» указывалась обязанность командира роты: «в вечеру
и по утру надлежит ему о состоянии роты своея
сведому быти и о немощных совершенное попече4
ние имети» . Указ Военной коллегии от 25 октября
1720 года «Об осмотре генерал-губернаторами военных людей и о даче отставки тем, кои за старостью или болезнями служить не могут» закреплял
правила: «В губерниях гарнизонных полков драгун,
солдат и пушкарей, которые за ранами, неисцельными болезнями гарнизонной службы снести не
могут, пересмотреть... и освидетельствовать докторами. И которые с их осмотров написаны будут в
отставку, спрашивать их, кто какое может иметь
пропитание...». На случай смерти кормильца Указ
Военной коллегии от 15 декабря 1707 года «О выдаче пенсионов вдовам и сиротам» предусматривал: «давать Государева жалованья генералов и
начальных людей ... женам, их вдовам и детям 5
сиротам, за которыми вотчин и поместий нет» .
Пункт 5 главы 33 Устава воинского 1716 года предусматривал для военнослужащих бесплатное лечение.
ХVII – начало ХIХ века – период усиления монархической власти и формирования частного права. С возникновением новых правоотношений, которые невозможно было регулировать древними
обычаями, усиливалась роль суда. В памятниках
права второй половины ХVIII века прослеживается
сословный подход к созданию норм законов, адресованных служилому и имущему классам. Отличительной особенностью законодательства Российской империи явилось то, что возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью военнослужащих,
регулировалось специальным (военным) законодательством. И если ответственность за вред, причиненный обычному гражданину, основывалась на
общих принципах деликтной ответственности, то
выплаты в возмещение вреда по военному законодательству осуществлялись в строго определенном
размере и назначались с учетом социального и
имущественного положения военнослужащего и
членов его семьи.
Очередной этап развития института возмещения
вреда был ознаменован изданием Свода законов
Российской империи 1833 года. В него входил Свод
гражданских законов, который в 1887 году был издан отдельно. В Своде нашли отражение вещное,
залоговое, обязательственное право. Обязательства различались по основаниям их возникновения:
из договоров и из причинения вреда. Это свидетельствует о том, что институт возмещения вреда в
порядке гражданско-правовой ответственности стал
приобретать относительную самостоятельность.
Свод законов восполнил массу пробелов в гражданском законодательстве. В процессе формализации права Свод утвердил закон как основной источник права (ст. 47), а значение судебной практики
сводилось к пояснениям, не имевшим обязательной
силы (ст. 68-69). До 1864 года Свод применялся
только «по точному и буквальному смыслу», не допуская «обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований» (ст. 65). Суд не имел права
приступать к решению дела, если не было «твердого и ясного закона», а правом толкования «из общего смысла закона» обладал лишь законодатель (аутентичное толкование)6.
Основанием для возникновения обязательств
являлись деликты. Всякий имущественный ущерб и
причиненный кому-либо вред, с одной стороны, налагали обязанность возмещения, а с другой - предполагало право требовать вознаграждения (ст.
574). Свод законов различал положения «о вознаграждении за вред и убытки, причинённые преступ-
3
Указ «О предоставлении женам погибших на войне поместий на
пожиток» // Полное собрание законов. Собрание 1-е. Т.4. 1701.
С.175.
4
Военное законодательство Российской империи. Кодекс Русского
Военного Права. М., 1996. С. 39.
5
6
25
Там же. С. 46.
См.: РГИА, ф. 1260, оп. 1, ед. хр. 219, л. 36.
лением или проступком» (ст. 644-683) и «последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками» (ст. 684-689). Более того,
гражданское правонарушение рассматривалось в
качестве недозволенного действия, причинявшего
7
имущественный вред (ст. 660-661) . Смысловая
нагрузка употреблявшихся в действующем законодательстве терминов «убыток, ущерб и вред» не
раскрывались. Однако слова «убыток» и «ущерб»
всегда указывали на уменьшение имущества потерпевшего, а понятие «вред» предполагало не
только уменьшение или ухудшение имущества, но и
нарушение неприкосновенности лица (ст. 683,
688)8.
Также в Своде законов предусматривались возмещение нравственного вреда «за бесчестие» (ст.
667 и др.) и иски невиновных лиц в связи с неправильно понесёнными ими наказаниями по вине судьи (ст. 678). Более того, закон устанавливал размер возмещения (ст. 668-669 и 678-679).
Появление Свода законов в условиях военной
реформы, ставшей частью общеевропейской военной реформы, наложило отпечаток и на развитие
военного законодательства. Военное законодательство подверглось кодификации. Ежегодный
хронологический свод приказов по военному ведомству вошел в Свод военных постановлений
1838 года, который помимо разделов о военной
службе, включал также нормы о льготах раненым и
семьям погибших.
Систематическое участие России в войнах требовало внимания со стороны государства к защитникам Отечества. Был регламентирован порядок
обеспечения лиц, увольняемых с военной службы,
должностями в гражданском ведомстве, обеспечения увечных воинов протезами и лечением в медицинских учреждениях, порядок функционирования
инвалидных домов и приема в них. Законодательно
учреждались благотворительные комитеты, основанные на средства, пожертвованные для этой цели9.
В 1869 году в Свод военных постановлений
(12 томов) вошла книга 8 «Награды, пенсии, пособия и призрение лиц военного ведомства». Содержащиеся в этой книге приказы предусматривали
подробный расчет пенсий раненным военнослужащим и их семьям в соответствии с должностным
положением и группой инвалидности.
Согласно п. 35 гл. 4 тома 4 Свода Законов Российской Империи, военнослужащие, получившие
увечье при исполнении обязанностей военной
службы, получали из государственной казны 3 рубля в месяц. Нуждающиеся в уходе помещались в
специализированные дома. В случае, если в указанных домах отсутствовали места, инвалиды «поручались попечению благонадежных лиц с платою
от казны стоимости содержания призреваемого, но
не свыше 6 рублей в месяц»10.
Важнейшие реформы в армии начались с назначения военным министром 9 ноября 1861 г. видного государственного деятеля генерала Д.А. Ми-
лютина. Свод военных постановлений был составлен при личном участии М.М. Сперанского.
Однако слабые финансовые возможности не позволяли модернизировать вооруженные силы и на
практике разрешать проблемы возмещения вреда.
В период с правления Петра Великого до реформ
Александра II осуществлялось численное увеличение армии, что не всегда обусловливалось потребностями страны. В количественном отношении это
была одна из самых больших европейских армий
мирного времени. Рядовой состав рассматривал
военную службу как несчастье. Это объяснялось не
только её долгим сроком в 25 лет, но и суровой дисциплиной.
В 1912 году был утвержден Устав о пенсиях и
единовременных пособиях чинам военного ведомства и их семействам, в котором право на пенсию
имели как раненные 1 и 2 класса, так и члены семьи военнослужащего. Пенсии для офицерских чинов выплачивались из различных источников: государственного казначейства, вспомогательных и
пенсионных капиталов казачьих войск, эмеритальной кассы военного сухопутного ведомства. Помимо пенсий военнослужащим-офицерам в случае
причинения вреда их жизни или здоровью производились выплаты из средств Александровского комитета, которые с учетом пенсии не должны были
превышать оклада по должности (Приказ по Военному ведомству № 400 от 1912 г.)11. Если военнослужащий или члены его семьи в случае причинения вреда жизни и здоровью не приобретали права
на пенсию, то им выплачивалось единовременное
пособие в размере оклада годового жалования.
Нижние чины (от рядового до капитана) получали
пенсии в соответствии с Положением о призрении
нижних воинских чинов и их семейств. Пенсия выплачивалась независимо от материального положения лица с учетом степени утраты трудоспособности (было установлено 5 разрядов) и составляла
от 30 до 216 руб. в год. Был установлен порядок
учета заболеваний и определения степени утраты
трудоспособности. Лица, имевшие увечья и заболевания, а также семьи погибших, пользовались
покровительством Александровского комитета о
раненых при условии их годового дохода ниже 300
руб. – для нижних чинов, 1000 руб. – для оберофицеров, 1500 руб. – для штабных офицеров,
3000
руб.
–
генералов,
адмира12
лов . Александровский комитет обеспечивал пенсией из инвалидного капитала (помимо государственных пенсий), ходатайствовал о назначении государственных пенсий, выплате единовременных
пособий, предоставлении ссуды, выдаче свидетельств на квартирные деньги, трудоустройстве,
выделении мест в специальных домах и благотворительных заведениях, содействии в воспитании
детей, выплате пособий лицам офицерского состава на наем прислуги и пособий на лечение, в том
числе в санаториях, и пособий на погребение,
обеспечении бесплатного лечения в больницах
13
гражданского ведомства . На Алексеевский же
комитет была возложена обязанность определения
7
См.: Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911. С. 367.
См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. Пг., 1915. С. 580.
9
Указ «О высочайшей милости к славным защитникам Севастополя» // Приказы по военному ведомству. 1879. № 282.
10
См.: Классика российского права. Свод Законов Российской Империи. http://civil. consultant.ru/code/.
8
11
См.: Российский военный сборник. М., 1996. С. 206.
См.: Военное законодательство Российской империи. Кодекс
Русского Военного Права. С. 45.
13
См.: Калинин В.М. Возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью военнослужащих. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 39.
12
26
судьбы детей погибших на войне военнослужащих14.
Итак, под возмещением вреда, причиненного
жизни и здоровью военнослужащих, в том числе и в
условиях боевых действий, в царской армии подразумевался комплекс поддерживаемых государством
мер, направленных на обеспечение жизненно важных потребностей потерпевших. Военнослужащие,
ставшие инвалидами, а также члены семей погибших военнослужащих, имели право на: получение
пенсий из государственной казны и из других источников (кассы взаимопомощи, средства благотворительных фондов), земельные участки, направление в приюты и дома-интернаты, протезирование, трудоустройство в интендантском ведомстве15.
Особенность законодательства России ХVII –
начала ХХ веков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, состояла в
том, что нормы военного законодательства устанавливали для каждой категории военнослужащих
способ и размер выплат, а также конкретный поря-
док предоставления льгот. В то же время нельзя
сказать, что в этот период право на возмещение
вреда было полностью гарантировано военнослужащим. В период с петровских времен до эпохи Николая I (начало ХVII – первая четверть ХIХ вв.) рус16
ская армия с 200 тыс. человек выросла до 2 млн.
Фактически численность армии превысила финансовые возможности государства, что осложняло
реализацию декларированных норм о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих.
На всех рассматриваемых в этой работе этапах
развития российского законодательства особое
внимание уделялось вопросам возмещения вреда,
причиненного личным правам и законным интересам. Если в начале своего развития институт возмещения вреда предусматривал частные (конкретные) случаи причинения вреда и его возмещения и
существовал как элемент частного права, то в последующем он стал уже институтом публичного
права, включающим нормы не только гражданского,
но и конституционного, административного и военного законодательства.
14
См.: Военное законодательство Российской империи. Кодекс
Русского Военного Права. С. 243
15
См.: Калинин В.М. Указ. соч. С. 40.
16
См.: Военное законодательство Российской империи. Кодекс
Русского Военного Права. С. 374, 429.
А.Ю. Чикильдина
ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ:
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СПЕЦИФИКА
Граждане, ведущие дачное, садовое или огородное хозяйство в индивидуальном порядке – это
особые субъекты права частной собственности на
земельные участки. От иных садоводов и дачников
их отличает отсутствие юридической связи с некоммерческим объединением и обязанности уплачивать членские взносы, предусмотренные его уставом. Однако поскольку на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения расположены объекты инфраструктуры, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, так или иначе будут вынуждены оформить
свое право пользования такими объектами, либо
возвести их для себя вновь. 0
В целях упорядочения отношений между гражданами, которые продолжают пользоваться электроэнергией от внешних ЛЭП и ТП, имуществом
садоводческого объединения общего пользования
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводах) установил право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения. Правовое
основание возможности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого
имущества общего пользования (далее – договор
возмездного пользования объектами инфраструктуры) предусмотрено в подп. 9 п. 1 ст. 19
Закона о садоводах.
При рассмотрении вопроса о юридической природе и месте данного договора в системе гражданско-правовых договоров необходимо учитывать
элементы, по которым они отличаются, а именно
предмет, субъекты, содержание, существенные условия и другие особенности, включая порядок заключения, изменения, прекращения, форму, срок
договора. Следует отметить, что предметом такого
договора выступает право пользования объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения.
Субъектами договора являются, с одной стороны, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, в собственности или
на ином вещном праве которого находится имущество общего пользования, в лице председателя
правления, и, с другой стороны, гражданин – собственник дачного, садового, огородного участка в
пределах территории, закрепленной за данным некоммерческим объединением.
Чикильдина А.Ю. − преподаватель Волгоградского кооперативного института
27