ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 мая 2008 г. N 04АП-1113/2008
Дело N А10-1054/07
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: от прокурора Выскобцева С.А., прокурор отдела
представители ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Прокурора Республики Бурятия, ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года
по делу N А10-1054/07
по иску Прокурора Республики Бурятия
к ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия",
ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз", ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью
по Республике Бурятия"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
ничтожной сделки
принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.
и
установил:
иск заявлен Прокурором Республики Бурятия в порядке ст. 52 АПК РФ о признании
недействительным договора аренды государственного недвижимого имущества N 100/04 от
05.07.2004 г. в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной
сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года отказано в
удовлетворении исковых требований.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Прокурор Республики Бурятия и ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз" обратились с
апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт об
удовлетворении требований прокурора.
В обоснование доводов по апелляционным жалобам указано на неверный вывод суда о том, что
ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз" является арендодателем по договору. По мнению заявителей
жалоб, арендодателем по договору выступил собственник имущества - ТУ Росимущества по
Республике Бурятия, объектом аренды явилось имущество, закрепленное за ФГУ "Управление
Бурятмелиоводхоз" на праве оперативного управления. Полномочия собственника по распоряжению
имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, ограничены. Право
распоряжения имуществом собственнику не предоставлено, заключение сделки собственником
имущества, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, противоречит
требованиям федерального законодательства и влечет недействительность сделки.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы по апелляционной жалобе,
просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представителем ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении
апелляционных жалоб в отсутствие представителя. В письменном отзыве на апелляционные жалобы
указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. По мнению ответчика, исходя из
существа спорного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при заключении и
исполнении сделки, основные права и обязанности арендодателя возложены на правообладателя
права оперативного управления (балансодержателя по договору). Наличие подписи собственника в
договоре свидетельствует о согласии на передачу помещений в аренду. Передача имущества в аренду
соответствует целям рационального использования имущества.
Представителем ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью Республики
Бурятия" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. В
письменном отзыве содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения,
поддержаны возражения на жалобы, изложенные в отзыве ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела, исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2005 года между ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия,
именуемым "Арендодатель", ФГУ "Управление "Бурятмелиоводхоз", именуемым "Балансодержатель",
и ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия", именуемым
"Арендатор", заключен договор N 100/04 аренды государственного недвижимого имущества,
закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: г. Улан-Удэ, Бульвар
Карла Маркса, 14А. Объектом аренды по данному договору являются кабинеты NN 19 (помещение 7),
20, 21 (помещение 9), находящиеся на первом этаже здания Лабораторного корпуса, литер В общей
площадью 42,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ бульвар Карла Маркса, 14А (п. 1.1.
договора).
Срок пользования имуществом определен с момента государственной регистрации договора до
01.07.2009 г. (п. 1.6. договора). Помещения передаются в аренду ООО "Центр правового обеспечения
сделок с недвижимостью по Республики Бурятия" для использования под офис (риэлтерская
деятельность). Имущество передано ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по
Республике Бурятия" по акту приема-передачи, подписанному арендодателем, балансодержателем и
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
арендатором.
Государственная регистрация договора аренды от 05.07.2004 г. произведена Управлением
Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 28.06.2005 г.
Имущество, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, является федеральной
собственностью, было передано 29.09.1999 г. в оперативное управление ГУ "Комитет Республики
Бурятия по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению" (правопредшественнику ФГУ
"Управление "Бурятмелиоводхоз"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации
права от 26.06.2001 серия 03 АА N 07620.
Требования Прокурора Республики Бурятия о признании недействительным договора аренды
основаны на том, что собственнику имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не
предоставлены полномочия по предоставлению в аренду имущества без изъятия из оперативного
управления независимо от наличия согласия учреждения на заключение такого договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том,
что передача имущества в аренду произведена лицом, обладающим правом оперативного управления
имуществом, и арендодателем имущества является ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз".
Четвертый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда несоответствующим
обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Исходя из ст. 606 ГК РФ сторонами по договору аренды являются арендодатель и арендатор.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что участие в договоре аренды стороны, именуемой
балансодержатель, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Арендодателем в оспариваемом договоре прямо указано ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия,
никаких неясностей относительно арендодателя в договоре не усматривается.
Полномочия балансодержателя, определенные пунктами 2.2.1 - 2.2.8 не относятся к
полномочиям арендодателя, поскольку соглашение по оплате арендатором коммунальных,
эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не является необходимым и
обязательным условием договора аренды.
Таким образом, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия является арендодателем по оспариваемому
договору, что противоречит нормам гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК
РФ влечет недействительность договора в силу ничтожности.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права
учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество,
приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса учреждения, за которыми имущество закреплено на
праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в
пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями
собственника имущества и назначением этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по
назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему
собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия
или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2
статьи 296 Гражданского кодекса).
Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может
распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо
используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом,
переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия
учреждения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,
связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия в рассматриваемом договоре аренды не
вправе было выступать арендодателем. Передав ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз" имущество на
праве оперативного управления, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия не вправе распоряжаться таким
имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Требования прокурора Республики Бурятия о признании договора аренды ничтожным на
основании изложенного подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде выселения ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью
Республики Бурятия" из занимаемых помещений.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 167 ГК РФ требования прокурора по применению последствий недействительной
ничтожной сделки в виде выселения подлежат удовлетворению.
Доводы относительно передачи имущества в аренду в целях рационального использования
имущества не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.
Поскольку передача в арендное пользование имущества в целях обеспечения более эффективной
организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности,
обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества,
может быть осуществлена только учреждением с согласия собственника.
В данной ситуации передача в аренду имущества произведена не учреждением, а
собственником.
В связи с изложенным, решение по делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 г. по делу N А10-1054/07
отменить.
Признать недействительным договор N 100/04 аренды государственного недвижимого
имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 05 июля 2004 года, заключенный
между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской
Федерации по Республике Бурятия, Федеральным государственным учреждением "Управление
мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения", обществом с ограниченной
ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью Республики Бурятия".
Применить последствия недействительности сделки, выселить общество с ограниченной
ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью Республики Бурятия" из
кабинетов NN 19 (помещение 7), 20, 21 (помещение 9), расположенных на первом этаже здания
лабораторного корпуса, литер В, общей площадью 42,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ
бульвар Карла Маркса, 14А.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.