здесь - санкт-петербургский государственный экономический
реклама
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи БРЕЗГУЛЕВСКАЯ ЛИДИЯ КОНСТАНТИНОВНА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОГЛАСИЯ ЛИЦА НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ Специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Сергеев Александр Петрович Санкт-Петербург - 2016 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение………………………………………………………...………………………...………..…3 Глава 1. Место согласия на совершение сделки в системе оснований возникновения гражданских правоотношений………………….………………………………………............…11 § 1.1. Понятие согласия, согласие в социальных науках и в праве, его отличие от смежных понятий ……………………………………………………………………………………............…..11 § 1.2. Место согласия на совершение сделки в учении о сделках…………...……….....................28 § 1.3. Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение сделки ......... 47 § 1.4. Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки …………..……..……....70 А. Позиция о несамостоятельной природе согласия………………………………...……….….....70 Б. Позиция относительно юридического акта - внешнего условия действительности сделки…………………………………………………………………………………………........….74 В. Позиция относительно гражданско-правовой сделки…………………………….……….........79 Г. Альтернативные точки зрения на природу согласия……………………………….…....…..…. 84 Глава 2. Согласие на совершение сделки в отдельных видах обязательств............................92 § 2.1. Согласие на совершение обеспечительных сделок…….......……..........................................92 § 2.2. Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве………………………………………………………………………………......…….113 § 2.3. Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица……………………………………………………………………………………………….......145 Заключение…………………………………………………………………………………....…….175 Список использованной литературы………………………….……………………....………...178 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Реформирование гражданского законодательства привело к внесению в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменений, связанных с закреплением ряда общих понятий. В частности, были введены нормы о согласии на совершение сделки и недействительности сделки, заключенной без получения согласия. Включение общих норм о согласии на совершение сделки сближает ГК РФ с гражданским законодательством зарубежных стран, в особенности, Германии, в основном кодифицированном акте которой - Германском Гражданском Уложении (далее - ГГУ)1 закреплены общие нормы о согласии третьего лица на совершение сделки. Применение отдельного правового понятия связано с определением его природы и с выбором надлежащего способа защиты права. Вопрос об оправданности включения в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки в действующей редакции видится дискуссионным, так как на законодательном уровне так и не были разрешены возникающие при применении проблемы, в частности, не определена природа согласия, требования к его содержанию, форме, не решен вопрос о возможности отзыва согласия, способах защиты права, кроме того, ст. 157.1, 173.1 ГК РФ не были согласованы с отдельными нормами специального законодательства. Подобные упущения законодателя приводят к двойственности толкования и неоднозначности применения положений закона о получении согласия различными правоприменителями, в частности, органами государственной власти, нотариусами, судами. В большинстве работ, затрагивающих особенности согласия лица, рассматриваются либо общие вопросы о согласии как явлении общественной жизни, социальных наук, приводится гражданско-правовое согласие как его разновидность либо исследуются на примере конкретных сделок (например, сделок по распоряжению имуществом супругов) отдельные проблемы согласия как юридического акта. Вместе с тем, проблема понимания природы согласия третьего лица на совершение сделки по-прежнему, остается актуальной как для науки гражданского права, так и для юридической практики. Степень разработанности темы исследования. Проблема согласия третьего лица на совершение сделки известна зарубежному праву уже давно. В первую очередь, стоит отметить работы немецких ученых, которые еще в XIX веке детально подошли к изучению согласия как 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Wichtige Gesetze des Wirtschaftsprivatrechts. 8. Auflage. – Hamm, 2007; Электронный ресурс: URL http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения: 20.08.2015); 4 понятия гражданского права. Начиная с первого исследования состава конструкции «согласие», проведенного Р. фон Йерингом2, наука немецкого частного права уделяет особое внимание данному понятию. После Р. фон Йеринга согласие рассматривалось немецким правоведом В. Мюллером-Фраенфельсом, сравнивавшим нормы о согласии с основными положениями о представительства3. Работы ученых повлияли на современные исследования проблемы согласия третьего лица на совершение сделки в немецком праве. Появление в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки обусловило повышенный научный интерес среди российских ученых к проблематике согласия как юридического акта. Среди научных работ, включающих в себя наиболее полный анализ проблематики согласия лица на совершение сделки как юридического акта, стоит отметить диссертацию С.Н. Касаткина «Согласие в гражданском праве РФ», а также диссертацию Е.В. Дятлова «Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве». Вопрос о природе гражданско-правового согласия лица на совершение сделки также затрагивался в диссертациях Д.В. Штыкова «Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации», Е.Л. Скобликовой «Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом». Вместе с тем, несмотря на предпринятые отдельными учеными попытки проведения детального анализа гражданско-правового согласия на совершение сделки как юридического акта (в частности, Е.В. Дятловым), в предложенных положениях найдены противоречия, что требует более основательного рассмотрения особенностей данного юридического акта. Изучение природы согласия на совершение сделки связано с общими вопросами оснований возникновения гражданских правоотношений, механизма заключения сделки и значения волеизъявления лица при совершении сделки. Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие в связи с получением на совершение сделки согласия лица, имеющего гражданско-правовую природу. Предмет исследования составляют нормы гражданского права, положения судебной практики, а также научные взгляды о согласии лица как юридическом акте и условии действительности гражданско-правовой сделки. Целью работы является изучение природы гражданско-правового согласия лица на 2 von Ihering Rudolf. Mitwirkung für fremde Rechtsgeschäfte. - IheringsJb 1.,1857. S. 273; von Ihering Rudolf. Geist des römischen Rechts. 1 Teil. 5 Auflage.- Leipzig., 1891; 3 Müller-Freienfels Wolfram. Die Vertretung beim Rechtsgeschäft. - Tübingen, 1955; 5 совершение сделки и его роли в механизме заключения сделки, проведение на примере конкретных сделок комплексного правового анализа выделяемых законодателем видов согласия, имеющих гражданско-правовую природу, выработка предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Для достижения цели диссертантом были поставлены следующие основные задачи: 1) сформулировать понятие юридически значимого согласия, выявить его отличия от смежных понятий, используемых как синонимичные в нормативных актах, судебной практике и юридической литературе; 2) с учетом российского и зарубежного законодательства, доктрины определить место согласия третьего лица на совершение сделки в учении о сделках, его отличия от иных видов согласия; 3) провести анализ видов согласия лица, выделяемых на основе различных квалификационных критериев; 4) рассмотреть нормы права, а также теоретические взгляды на правовую природу согласия третьего лица на совершение сделки, сформировать позицию на природу согласия третьего лица на совершение сделки; 5) исследовать применимые способы защиты права при нарушении предписания о получении согласия на совершение сделки, имеющего гражданско-правовую природу; 6) на примере конкретных сделок провести анализ выделяемых законодателем видов согласия на совершение сделки, имеющего гражданско-правовую природу; 7) с учетом выявленных закономерностей применения норм российского и зарубежного права сделать предложения по совершенствованию гражданского законодательства о согласии на совершение сделки. Методологическую основу исследования составили общенаучные (исторический, логический, системный, сравнительный анализ и др.), и специально-юридические (историкодогматический, формально-логический, сравнительно-правовой) методы познания. Теоретической базой исследования послужили труды дореволюционных, советских и российских цивилистов, рассматривавших особенности заключении сделок, недействительность сделок, а также затрагивавших вопрос о необходимости получения согласии лица. В их числе представители как классической дореволюционной юридической школы (В.И. Голевинский, Д.И. Мейер, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич), так и ученые советского периода (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович и др.), а также современные цивилисты (С.С. Алексеев, О.В. Гутников, А.Г. Карапетов, Е.А. Крашенинников, Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова, А.П. Сергеев, 6 К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ф.С. Хейфец и др.). Учитывая недостаточную разработанность рассматриваемой темы в российской правовой науке, использовались труды немецких цивилистов, исследовавших проблему согласия лица на совершение сделки: П. Ортманна, В. Тиеле, А. Хиллебреннер, В. Флуме, Эннекцеруса, А. фон Тура и др. В диссертации также были учтены работы, посвященные отдельным вопросам согласия лица на совершение сделки, в частности, В.А. Болдырева, Е.В. Дятлова, А.И. Дихтяра, С.Н. Касаткина, А.А. Кузнецова, Е.Л. Останиной, Ю.С. Поварова, С.Ю. Чашковой, Л.А. Чеговадзе и др. Эмпирическую основу работы составили нормы российского и зарубежного частного права, положения российской и зарубежной правоприменительной практики, в частности, судебные акты, решения антимонопольных органов, законопроекты. Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании согласия на совершение сделки как понятия гражданского права, а именно в определении его правовой природы, места в системе оснований возникновения гражданских правоотношений и механизме заключения сделки, выделении видов согласия, а также последствий отсутствия согласия и применимых способов защиты права. В диссертационном исследовании впервые на примере конкретных правовых моделей рассматривается применение внесенных в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки к частным видам согласия, выделяемым законодателем. С учетом выявленных результатов исследования автором делаются предложения по совершенствованию гражданского законодательства. Научная новизна диссертации выражается в следующих положениях, выносимых на защиту: 1. Согласие, употребляемое в социальных науках и праве в значении «общности точек зрения, единства мнений» и применяемое в значении «утвердительного волеизъявления лица, ответа на просьбу» являются разными понятиями. Согласие, употребляемое в значении утвердительного волеизъявления лица, является юридическим актом, направленным на наступление конкретных правовых последствий либо для лица, выдающего согласие, либо для лица, чьи действия одобряются, либо для группы заинтересованных лиц. 2. В исследовании делается вывод о том, что частным видом юридически значимого согласия выступает согласие на совершение сделки, которое отличается от согласия лица на осуществление иных действий (например, согласия лица на медицинское вмешательство, согласия на обработку персональных 7 данных лица, согласия родителей на выезд ребенка за границу), а также от согласия на переход отдельных прав по сделке (в частности, согласия на переход прав участника общества с ограниченной ответственностью). В качестве первого критерия разграничения данных юридических актов предлагается использовать значение согласия для развития правоотношения. Согласие на совершение сделки — условие ее действительности, которое направлено на возникновение, изменение либо прекращение комплекса гражданских прав и обязанностей, основанных на одобряемой сделке. Данные права носят преимущественно имущественный характер. Согласие на осуществление иных действий выступает, как правило, условием вмешательства в сферу личных неимущественных прав и нематериальных благ лица либо условием осуществления данных прав ограниченно дееспособным лицом (например, осуществления права на свободу передвижения несовершеннолетним). Вторым разграничительным критерием являются правовые последствия отсутствия согласия. Для согласия на совершение сделки - это оспоримость согласия либо самой сделки, а также иные, преимущественно, имущественные последствия; для согласия на осуществление иных действий - невозможность осуществления данных действий, в частности, вмешательства в сферу личных неимущественных прав лица. 3. В виду отсутствия легального понятия третьего лица, предоставляющего согласие на совершение сделки, автором предлагается под третьим лицом понимать субъекта гражданского права физическое, юридическое лицо, публичное образование (при его участии на равных началах с иными участниками), не относящееся к числу сторон одобряемой сделки, органов управления юридического лица, органов публичной власти, действующих в рамках их административно-правовой компетенции, и волеизъявление которого, выраженное в форме правового акта гражданского права, является юридически значимым для совершения сделки. При участии в качестве третьего лица Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. К числу третьих лиц, в частности, относятся кредитор при заключении соглашения о переводе долга, поручитель, предоставляющий согласие на изменение условий основной сделки, влекущее возможность увеличения его ответственности, залогодержатель, одобряющий действия, связанные с использованием предмета обеспечения, супруг при совершении сделок по распоряжении общим имуществом супругов. 4. Отсутствие единства мнений в научной литературе на правовую природу согласия третьего лица на совершение сделки либо изменение ее условий обусловливает определение автором данного вида юридического акта как вспомогательной односторонней абстрактной сделки. Внутренняя сторона абстрактности выражается в отсутствии необходимости указания в согласии на основание, цель его предоставления либо мотивы, которыми руководствовался одобряющий. В предварительном согласии 8 достаточным является предусмотреть лишь предмет одобряемой сделки, без ее конкретизации (требование закона об определенности согласия), что не исключает вывод об абстрактности. Внешняя сторона абстрактности согласия также характеризуется его оторванностью от основания, так как ни лежащие в основе предоставления согласия отношения между сторонами сделки и одобряющим, ни порок одобряемой сделки на действительность согласия как вспомогательной сделки не влияют. Согласие третьего лица выполняет служебную роль внешнего основания (условия) действительности сделки, так как не входит в ее состав, но совместно с одобряемой сделкой образуют фактический состав, являющийся основанием для развития правоотношения. 5. Особым гражданско-правовым актом, не относящимся к числу сделок, выступает согласие органа управления юридического лица, являющееся по своей правовой природе решением собрания, самостоятельным юридическим актом, отличным от сделки. Обосновывается тезис о согласии органа управления юридического лица как акте корпоративного контроля, относящемся в механизме заключения сделки к числу ее внутренних элементов, так как одобряющий участвует в формирования волеизъявления стороны сделки. Волеизъявление руководителя юридического лица совместно с волеизъявлением его контролирующего органа образуют единый волевой акт, направленный на заключение сделки. Отсутствия у согласия органа управления юридического лица внешнего по отношению к одобряемой сделке характера отличается его от согласия третьего лица. К числу видов юридически значимого согласия на совершение сделки не относятся условно обозначенные законодателем как «согласие» акты, являющиеся результатом выражения воли отдельного лица при принятии корпоративного решения (в частности, согласие каждого из участников полного товарищества на заключение сделки при совместном ведении дел всеми участниками). 6. Согласие на совершение сделки, предусмотренное ст. 157.1 ГК РФ, не является видом юридически значимого условия. Ключевыми различительными критериями согласия на совершение сделки и условия в условных сделках представляются основание их установления (закон для согласия и соглашение сторон для условия) и правовые последствии их отсутствия. Условная сделка является заключенной и действительной, однако момент возникновения либо прекращения определенных прав и обязанностей ее сторон, в частности, права требования кредитора исполнения сделки, отложен моментом наступления условия. Ненаступление условия не влечет недействительность сделки. Отсутствие согласия лица, обязательного в силу закона, влечет наступление состояния правовой неопределенности в отношении судьбы сделки и может стать основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. 7. Делается вывод о том, что согласие супруга на совершение сделки вторым супругом относится 9 к числу видов согласия третьего лица, имеющего частноправовую природу, и представляет собой выражение воли супруга на совершение вторым супругом сделки, влияющей на его права и имущественные интересы. В работе аргументируется позиция о необходимости распространения требования о получении согласия супруга не только на совершение сделок, непосредственно являющихся реализацией правомочия лица по распоряжению совместным имуществом, но и на иные сделки супругов, которые могут повлечь прекращение совместной собственности, снижение стоимости совместно нажитого имущества либо иные негативные имущественные последствия для обоих супругов. В частности, видится целесообразным получать согласие супруга на предоставление поручительства, так как неисполнение обязанностей по основному договору должником может повлечь предъявление кредитором имущественных требований к поручителю, в том числе требования о выделе его доли из совместной собственности и требования об обращении на нее взыскания. 8. Особенностью согласия на совершение (изменение) обеспечительной сделки, согласия на перемену лиц в обязательстве является широкое применение специальных правовых последствий отсутствия согласия, что объясняется волей законодателя на сохранение обязательств, основанных на данных сделках. В качестве последствий отсутствия согласия могут выступать: возможность предъявления требования о досрочном исполнении основного обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество, прекращение обеспечиваемого обязательства, сохранение обеспечительного обязательства при ответственности предоставившего обеспечение лица в прежнем объеме, отказ либо приостановка государственной регистрации сделки, требующей согласия, взыскание убытков. Представляется возможным в отношении согласия третьего лица на совершение (изменение) обеспечительных сделок либо сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, необходимость получения которого предусмотрена соглашением сторон, применять по аналогии общие нормы гражданского законодательства о согласии на совершение сделки, необходимом в силу закона, если это не противоречит природе отношений сторон. Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе к решению поставленных задач. Автором не только рассматриваются общие вопросы о согласии как явлении общественной жизни, согласии на совершение сделки как его разновидности путем проведения анализа какой-либо отдельной сделки, требующей получения согласия, но на примере конкретных сделок анализируются характерные особенности всех выделяемых законодателем видов согласия, имеющего гражданско-правовую природу. Подобное структурирование работы позволяет выделять общие признаки согласия, характеризующие его 10 как гражданско-правовой акт. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области. Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов в законотворческой и правоприменительной практике. Предложенные рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства направлены на избежание вариативности в толковании и применении норм о согласии различными органами государственной власти, нотариусами и судами. Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной деятельности высших учебных заведений РФ в рамках курса гражданского права. Степень достоверности и апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы нашли отражение в научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Рассматриваемые в диссертации проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства о согласии на совершение сделки были представлены в докладе на XIХ Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 9-12 апреля 2012 г.). Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием законодательства РФ, зарубежных стран актов толкования права и материалов правоприменительной практики. Структура диссертации обусловлена его предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списков использованных нормативноправовых актов, материалов судебной практики и литературы. 11 Глава 1. Место согласия на совершение сделки в системе оснований возникновения гражданских правоотношений § 1.1. Понятие согласия, согласие в социальных науках и в праве, его отличие от смежных понятий Понятие согласия на совершение сделки вызывает в последнее время оживленный научный интерес в гражданском праве. Несмотря на появление различных научных работ, затрагивающих проблемы согласия, единого подхода к его понятию, правовой природе и месту в системе оснований возникновения гражданских правоотношений не сложилось. Дискуссионность вопроса правовой природы согласия вызвана, прежде всего, отсутствием легальной дефиниции согласия на совершение сделки и осуществление иных действий, что не изменилось с внесением в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки. Для решения вопроса о правовой природе согласия на совершение сделки, в первую очередь, следует определить, что понимать под согласием в целом и согласием на совершение сделок в частности, а также выявить, чем отличается согласие на совершение сделок от согласия, выдаваемого для осуществления иных юридических и фактических действий, и согласия, используемого в других науках. Учитывая, что юридическое значение имеет категория «согласие», используемая в праве, в целях полноценности исследования представляется оправданным привести различные значения понятия «согласие», используемого в социальных науках и в праве. Выявить же место согласия в системе оснований возникновения гражданских правоотношений можно, определив сущность и значение термина «согласие» в праве. Термин «согласие» происходит от латинского «консенсус» (consensusjuris) и принадлежит Цицерону, понимавшего под консенсусом согласие в правовой области, которое является необходимым условием существования и сохранения Римской Республики, в сфере отношений Рима с другими народами. Консенсус употреблялся в римском частном праве также в рамках института гражданско-правовых сделок4. На сегодняшний день понятие «согласие» имеет различные лексические значения, применяется как в праве, так и в иных социальных науках (политологии, философии, 4 С. 2; Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. – М., 2000. 12 социологии, лингвистике) и повседневной жизни. Так, в различных по направленности научных работах, согласие лица и аналогичные ему по значению понятия (одобрение, разрешение) рассматриваются как проблема социальной философии, исследуются их социологические, психологические стороны, лингвистические особенности, в отдельных работах в целях выявления возможных значений согласия приводятся противоположные согласию категории. Наряду с понятием «согласие лица на совершение сделок и осуществление иных действий» законодателем, правоприменителем и учеными широко используются такие схожие с ним по содержанию понятия, как «соглашение»5, «согласие сторон»6, «взаимное согласие»7, «общее согласие»8, «обоюдное согласие»9, «учет мнения», «согласительные процедуры»10. Зачастую данные понятия отождествляются с согласием на совершение сделки даже в законе. В частности, в ст. 35 СК РФ термин «согласие» употребляется сразу в двух смыслах. Вопервых, в п. 1 ст. 35 СК РФ говорится о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Во-вторых, в ст. 35 СК РФ закрепляется правило о необходимости получения согласия супруга при совершении другим супругом сделок по распоряжению общим имуществом. Более того, не всегда есть единство терминологии при употреблении согласия в значении одобрения в рамках одного нормативно-правового акта либо одного вида правоотношений. Согласие именуется то «согласием»11, то «разрешением» (например, разрешение органа опеки 5 Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 223-ФЗ от 29.12.1995 г. п. 3. ст. 65; п. 2. ст. 66. // СЗ РФ. 01.01.1996. - № 1. - ст. 16 (далее - СК РФ); 6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. ч. 1 ст. 281 // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). ст. 4921; 7 8 СК РФ. п. 2 ст. 65; Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 18.- 20.07.2009; 9 URL: п. 1. ст. 35СК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fcb95147-37e2-4a72-9681-e276d73686d5/A33-7136- 2011_20120710_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.11.2013); В качестве примера применения понятия «обоюдное согласие» в судебной практики можно привести определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2001 г. по делу № 21-ВПР01-45. Судебная коллегия дала понятие мировому соглашению как двустороннему договору, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта; 10 Конституция Российской Федерации. ст. 85 // СПС Консультант Плюс; 11 Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». п. 3 ст. 19 // СЗ РФ. - 13 и попечительства на совершение сделки)12, то «предварительным разрешением»13, то «одобрением» сделки в случае предварительного согласия (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью коллегиальным органом управления хозяйственного общества)14. Несмотря на применение различных терминов, суть правового акта не меняется и заключается во всех приведенных примерах в утвердительном ответе. Нет единства и в научной литературе. В частности, А.Е. Тарасова при проведении исследования сделок с особенностями волеизъявления указывает на необходимость получения согласия или одобрения другого лица на их совершение15. Таким образом, она разграничивает понятия «согласие» и «одобрение», однако критериев различения «согласия» и «одобрения» не приводит. Различия в терминологии отдельные авторы предлагают преодолеть путем классификации видов согласия на группы в зависимости от одобряющего субъекта. В частности, Е.В. Дятлов в диссертации предлагает согласие - административный акт называть «разрешением», а гражданско-правовое согласие физических и юридических лиц - согласием16. В толковых словарях, приводится несколько значений термина «согласие». Во-первых, под согласием понимается разрешение, утвердительный ответ на просьбу17, что по своей сути тождественно значению одобрения действий. Таким образом, необходимо определить, что включает в себя содержание понятий «согласие» и «одобрение». Вопросами содержательного значения того либо иного понятия занимается филология и лингвистика, в которых для описания внутреннего значения «согласия» и «одобрения» используется особый термин: 28.04.2008. - № 17, ст. 1755; 12 Там же, п. 2 ст. 19; 13 Так, о необходимости получения «предварительного разрешения» органа опеки и попечительства говорится в Письме Минобразования РФ от 09.06.1999 № 244/26-5 (Письмо Минобразования РФ «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» от 09.06.1999 г. № 244/26-5 // Вестник образования. - 1999. - № 8. // СПС Консультант Плюс; Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». п. 1 ст. 21 // СЗ РФ. 28.04.2008. - № 17, ст. 1755; 14 Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ст.ст. 79, 83 // СЗ РФ. - 01.01.1996. - № 1. ст. 1 (далее — Закон об акционерных обществах); 15 Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления. // Журнал российского права. № 4. 2008. С. 77-88; 16 Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03/Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. С. 12; 17 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. С. 731; 14 «лексико-семантическое поле»18. Имеются работы в области исследования лексико- семантического поля «одобрения», а также значения понятий «согласие», «несогласие» и способов их выражения19. В частности, М.П. Чуриков в диссертационной работе рассматривает возможные значение понятия «согласия» и используемые приемы для его выражения на примере материала текстов немецких политических интервью. литературе подчеркивается, что М.П. Чуриков указывает: «В лингвистической высказывания со значением «согласия» выражают положительную реакцию адресата на мнение или волеизъявление адресата». Кроме того, М.П. Чуриков в противовес «согласию» приводит «несогласие» как «отрицательную реакцию на инициирующее высказывание собеседника, тесно связанную с категорией отрицания»20. Таким образом, в филологии среди прочих значений согласия рассматриваются его лингвистические особенности как положительной, утвердительной реакции собеседника на поступившее обращение, а в качестве отрицательной оценки собеседника приводится термин «несогласие». Еще одним из аспектов применения понятия «согласие» является использование его в социальных науках, в частности, в философии и политологии. Так, М.Г. Алиев в своей диссертационной работе рассматривает согласие как мировоззренческую проблему социальной философии, исследует вопросы сущности, содержания, значения и многообразия форм согласия, его особенностей21. Среди прочих возможных значений М.Г. Алиев приводит значение согласия как «принятие, 18 одобрение, солидарность, поддержание, подтверждение, приспособление, Под «полем» в филологии понимается совокупность языковых (лексических) единиц, объединенных общностью содержания (иногда, также общностью формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений (Лингвистический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. / под ред. В.Н. Ярцева. - М., 1990. С. 380). Также Г.С. Щур определял «поле» как группировки лингвистических элементов, обладающих общими (инвентарными) свойствами. (Щур Г.С. Теория поля в лингвистике.- М., 1974, С. 135); 19 Слепко Г.Е. Лексико-семантическое поле «одобрение»: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 09.00.11/ Слепко Галина Евгеньевна. – Тюмень, 2000; 20 Чуриков М.П. Согласие, несогласие и уклонение в аспекте речевого общения: диссертация … канд. филол. наук: 09.00.11 / Чуриков Михаил Петрович. ― Ростов-на-Дону, 2005. - С. 63, 85; 21 Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Алиев Муху Гимбатович. – М., 2000; 15 сочувствие»22. Несмотря на то, что, на наш взгляд, не весь приведенный ряд соответствует значению «согласия» в значении «одобрение», в приведенных значениях присутствует утвердительное волеизъявление лица. Примечательно, что в одном из словарей к данному значению «согласия» приводится в пример поговорка: «молчание – знак согласия». Действительно, молчание может рассматриваться как способ выражения одобрения, подтверждения. Данная поговорка имеет, скорее, бытовое значение, чем правовое. В гражданском праве, в частности, в ст. 158 ГК РФ установлено, что молчание признается выражением воли сторон совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В ст. 157.1 ГК РФ содержится правило о том, что молчание может считаться согласием на совершение сделки лишь в случаях, установленных законом. Представляется, что ограничение применения молчания как формы выражения согласия лишь нормами закона не вполне оправдано. В частности, Л.А. Новоселова указала на возможность сторон в основном договоре предусмотреть условие о том, что молчание должника на извещение об уступке в течение оговоренного срока является несогласием с уступкой. Такое условие может быть включено, если сторонам сделки об уступке нужна определенность в вопросе о том, произойдет переход права или нет23. Более детально особенности выражения согласия путем молчания будут рассмотрены в специальных параграфах работы. В основе согласия лица на совершение гражданско-правовых сделок лежит разрешение, которым одобряющий своим волеизъявлением, имеющим утвердительную форму, позволяет лицу, являющемуся стороной сделки, данную сделку совершить. Согласие выражается, как правило, в качестве ответа на поступившую просьбу заключающего сделку лица (согласие должника на перевод долга, одобрение сделок органами государственной власти и местного самоуправления и др.), но может быть и самостоятельным актом лица (например, в случае одобрения законным представителем совершения сделок несовершеннолетними). Согласие на совершение сделки влечет за собой наступление определенных правовых последствий для третьих лиц либо для одобряющего лица. Вторым значением «согласия» является одинаковый образ мыслей, общность точек 22 Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии. автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Алиев Муху Гимбатович. – М., 2000. С 16; 23 Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М., 2008. С. 165-179; 16 зрения24. Предполагается, что использование согласия в этом смысле несет в себе значение достижения единства во мнениях нескольких лиц по конкретному вопросу либо проблеме. Приведенное значение заключает в себе конфликтологическую сторону согласия как приоритетного средства разрешения конфликтов и преодоления противоречий, исследуемую в политологии. Согласие приравнивается к понятию «консенсус», а в разделе конфликтологии «консенсология» рассматривается в рамках «теории согласия». Следует отметить, что данное значение согласия имеет определенную ценность для международного права, где институт согласия широко применяется с точки зрения теории преодоления конфликтов, а также применяется в семейном праве как один из основных принципов семейно-правового регулирования и состояние25. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов происходит по их обоюдному согласию. Также в ст. 4 Закона Санкт-Петербурга «О Правительстве СанктПетербурга» предусмотрен порядок принятия решений на заседаниях Правительства СанктПетербурга путем «общего согласия»26. Г.Е. Слепко, исследуя филологическую составляющую лексико-семантического поля «одобрения», смежного с понятием «согласие», определила, что под одобрением следует понимать выражение положительной оценки, признание хорошим, правильным, положительный отзыв. Общим значением понятия «одобрение» является похвала27. Возможно, именно исходя из этого значения «согласия» в повседневно-бытовом обиходе о согласии сообщают синонимичным однокоренным словом «добро». В отдельных словарях приводятся значения понятия «согласие» как дружественных отношений, единодушия, а также значение «соразмерности, стройности, гармонии»28. В научных работах в области философии приводится схожее значение согласия как способа взаимодействия тел, элементов и систем, характеризующегося процессом соединения противоположностей, их соотносимости друг с другом, достижения гармоничности, 24 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. С. 731; 25 Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации : автореф. дисс. … канд. юр. наук: 12.00.03 / Штыков Дмитрий Викторович. - М., 2010. С. 10; 26 Закон Санкт-Петербурга «О Правительстве Санкт-Петербурга» от 06.07.2009. № 335-66. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 18.- 20.07.2009; 27 Слепко Г.Е. Лексико-семантическое поле «одобрение»: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 09.00.11 / Слепко Галина Евгеньевна. – Тюмень, 2000. С. 3; 28 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1994. С. 731; 17 симметричности и пропорциональности в различных отношениях, а также их результата — особого состояния согласия в природе и обществе. Кроме того, указывается производное от «согласия» понятие — согласованность (свойство предметов и их систем обладать согласием) и ее антипод — хаос29. По мнению М.Г. Алиева, в философской теории согласие отождествляется с ненасилием и рассматривается как своего рода культурно-исторический и нравственный универсалий в системе современных культурно-мировоззренческих принципов. Подобные значения термина «согласие» используются в бытовой сфере, и довольно редко встречаются в праве, в виду чего не представляют интереса для детального исследования в рамках настоящей работы. В гражданском и семейном праве наряду с согласием широко применяются смежные с ним по значению понятия, в частности, «соглашение», «взаимное согласие», отграничение от которых позволит более точно уяснить сущность согласия на совершение сделок. Разрешая вопрос о тождестве этих понятий в рамках семейного права, Н.Ф. Звенигородская определила, что все они являются юридическими фактами, т.е. семейно-правовыми актами, порождающими, изменяющими или прекращающими в определенных законом случаях семейные правоотношения30. В ряде словарей пишется о двух значениях термина «соглашение». Во-первых, это «взаимное согласие», «договоренность»31 либо «общее, единое мнение, достигнутое в результате обсуждения, переговоров»32. Во-вторых, в словарях указывается значение соглашения как договора, устанавливающего какие-нибудь условия, взаимоотношения, права и обязанности либо приводится более широкое толкование - говорится о соглашении как о «международном договоре», «конвенции». Также встречается значение соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемые на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии33. 29 Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Алиев Муху Гимбатович. – М., 2000. С 16; 30 Звенигородская Н.Ф. Договор, соглашение, согласие в семейном праве: проблема терминологии и соотношения // Мировой судья. - 2011. - № 6. С. 13 – 15; 31 Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1987. С. 645; 32 Лопатин В.В. Толковый словарь современного русского языка. – М.: Эксмо, 2009. С. 724; 33 Ожегов С.И. Указ. соч. с. 645; Большой юридический словарь / под ред. А.Б. Борисова. – М.: Книжный 18 Таким образом, соглашение является общим понятием. Рассматривая особенности соглашения как юридического акта, некоторые ученые обращают внимание на его сущность (совпадение воли сторон), другие – на внешнюю форму, которую оно принимает (имеется в виду единый волевой акт)34. В частности, В.И. Данилин и С.И. Реутов определяют соглашение в семейном праве как «согласованное волеизъявление двух участников семейных правоотношений, направленное на достижение определенных юридических последствий»35. Н.Ф. Звенигородская, рассматривающая особенности согласия и соглашений в семейном праве, пишет о соглашении как взаимном согласии, т.е. результате мыслительной деятельности, единомыслии, разрешении. Н.Ф. Звенигородская полагает, что в семейном праве согласие представляет собой одностороннюю сделку, а «соглашение» и «взаимное согласие» - это семейно-правовые соглашения, представляющие собой двусторонние юридические акты, а именно двусторонние сделки, в которых выражено волеизъявление двух участников семейного правоотношения36. Приведенные точки зрения дают возможность выделить ряд признаков согласия, позволяющих отграничить его от смежных с ним понятий. Соглашение является многосторонним либо двусторонним юридическим актом, где имеет место факт направления воли нескольких лиц на возникновение единых для них правовых последствий. В частности, в семейном праве родители могут своим соглашением определить долю и порядок участия в воспитании и образовании детей с учетом интересов обоих родителей. Если соглашение является более общим юридическим актом, в котором стороны могут в большей степени соблюсти свои интересы, детально предусмотрев все стороны своих правоотношений, то «взаимное согласие» является двусторонним или многосторонним волевым актом и употребляется в значении компромисса лиц по тому либо иному вопросу, где стороны своими волевыми актами одобряют конкретные действия другого лица. Согласие стороны на совершение тех либо иных действий является односторонним актом, где воля лица может быть направлена как на наступление правовых последствий, мир, 2010. с. 693; Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – М.: ИНФРА-М, 2000. С. 572; 34 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1997. С. 116-121; 35 Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. – Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. С. 62 – 63; 36 Звенигородская Н.Ф. Договор, соглашение, согласие в семейном праве: проблема терминологии и соотношения // Мировой судья. 2011. № 6. С. 13 – 15; 19 имеющих значение для данного лица, так и для третьих лиц. Так, при выдаче согласия родителями на совершение сделок несовершеннолетними детьми правовые последствия, связанные с заключением сделки, наступают для детей, являющихся сторонами сделок, так как в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими с согласия родителей. Однако в случае получения согласия кредитора на перевод долга либо необходимого согласия должника на уступку права требования правовые последствия наступают для цедента и цессионария в договоре цессии либо лиц - участников соглашения о переводе долга. В данном случае норма о согласии является дополнительной гарантией прав лица, в отношении которого передаются права требования либо меняется его должник, так как личность нового должника либо кредитора может влиять на возможность исполнения обязательства, а перемена лиц в обязательстве соприкасается с правами одобряющего. Подводя итог, можно заключить, что, несмотря на наличие различных значений согласия, правовой интерес для данного исследования представляет, прежде всего, понятие согласия в значении одобрения. Согласие в гражданском праве рассматривается с точки зрения возможности признания за ним волеизъявления лица, выражающего согласие, направленного на возникновение, изменение либо прекращение гражданско-правового обязательства. Согласие, имеющее значение для гражданского права, в частности, согласие на совершение сделок и осуществление иных юридически значимых действий, включает в себя, в отличие от смежных с согласием конструкций, одностороннее утвердительное волеизъявление лица, содержащее положительную оценку, одобрение совершения конкретных юридически значимых действий. Вопросы о направленности воли одобряющего лица, месте и значении согласия в системе оснований возникновения гражданских правоотношений, последствиях несоблюдения требования о получении согласия подлежат более детальному исследованию в последующих параграфах настоящей работы. Понятие «согласие лица» широко применяется в различных отраслях права. Разобраться в особенностях правовой природы согласия как особого юридического акта можно обратившись к использованию данной категории в значении утвердительного ответа в процессуальном, конституционном, административном праве. Представляется, согласие в данных отраслях права по своему значению и направленности волеизъявления наиболее близко согласию на совершение сделок в гражданском праве. Однако встречаются нормы о согласии, применяемом в ином значении, в частности, в международном праве. 20 Нормы о получении согласия на совершение определенного действия содержатся во всех подотраслях процессуального права, в частности, в арбитражно-процессуальном, гражданскопроцессуальном, уголовно-процессуальном праве. Так, необходимо получить согласие (разрешение) председательствующего в судебном заседании судьи на проведение кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению37. Представляется, что целью получения согласия суда по проведение кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению является обеспечение компромисса между принципом гласности правосудия и соблюдением прав и интересов лиц, участвующих в деле. Законом не приводится критериев оценки, которыми должен руководствоваться суд, разрешая ходатайство о проведении съемки судебного заседания за исключением указанных в п. 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»38. Еще одним случаем получения согласия в процессуальном праве выступает согласие лица на исключение доказательства. Так, при заявлении участником процесса о фальсификации доказательства, требуется согласие предъявившего доказательство лица на его исключение39. Примером требования о получении согласия лица в уголовном процессе является норма о согласии сторон уголовного процесса на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также на демонстрацию фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки в случае неявки потерпевшего или свидетеля40. Все приведенные примеры согласия являются инструментами процессуального права, 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95- ФЗ. п. 7 ст. 11 // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. ст. 3012 (далее - АПК РФ); Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ. п. 7 ст. 10 // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46. ст. 4532 (далее - ГПК РФ); 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе». п. 4.3 // СПС Консультант Плюс; 39 п. 1 ст. 161 АПК РФ; 40 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. ч. 1 ст. 281 // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). ст. 4921 (далее - УПК РФ); Адамайтис А. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. - 2003. - № 2 // СПС Консультант Плюс; 21 направлены на соблюдение норм процессуального законодательства и интересов участников процесса. Согласие, выраженное лицом, участвующим в деле, как правило, носит устную форму, заявляется в процессе судебного разбирательства и исследования доказательств судом, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, однако может быть выражено и в форме отдельного заявления. Кроме того, полагаем, что в случае невозможности присутствия лица на судебном заседании в целях обеспечения доказательств по делу оно может представить заблаговременно письменное согласие на совершение тех либо иных действий, в частности, оглашение своих показаний, заверенное у нотариуса. Таким образом, согласие лица, участвующего в деле, является юридическим актом процессуального характера, выражаемого в силу соприкосновения процесса доказывания с его правами, так как результат оценки доказательств судом может повлиять права данного лица. Согласие влечет наступление правовых последствий процессуального характера, в частности, исключение доказательства из числа доказательств по делу. Согласие суда на совершение действия в ходе судебного заседания (разрешение) является юридическим актом, обреченным в особую форму — определение суда, которое выносится в целях организации законности в ходе судебного разбирательства и защиты интересов участвующих в деле лиц. Согласие суда становится результатом положительного разрешения судом ходатайства, заявленного по конкретному вопросу лицом, участвующим в деле, в частности, ходатайства на проведение кино-, фото-, видеосъемки, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет». Отказ суда в предоставлении согласия может быть обусловлен нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле41. Таким образом, согласие участника процесса, а также согласие суда представляет собой волевой акт одобряющего лица, содержащий утвердительное волеизъявление, направленное на предоставление определенных возможностей иным участвующим в деле лицам, который влечет за собой наступление последствий процессуального характера (возможность использования аудио-, видеоносителей в последующем в качестве доказательств нарушений при ведении процесса; исключение доказательства при заявлении о фальсификации доказательства и согласии приобщившей его стороны на исключение; использование в качестве доказательства 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе. п. 5 // СПС Консультант Плюс; 22 полученных во время проведения предварительных следственных действий показаний потерпевшего и свидетеля и др.). Примечательно, что в немецком праве имеются исследования, посвященные вопросу правовой природы согласия на совершение процессуальных действий42. Данный вид согласия отличается по своей природе и значению от согласия на совершение сделок. Другим случаем применения категории «согласие» в значении утвердительного ответа в юридических науках является его использование в конституционном праве. В частности, примером является согласие, выдаваемом Государственной Думой Российской Федерации Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства РФ43. В конституционном праве применяются и противоположные по значению согласию термины. Так, при установлении процедур согласования принятия федерального закона палатами Федерального Собрания Российской Федерации используется понятие «несогласие», «отклонение». Например, в случае отклонения проекта федерального закона Советом Федерации при несогласии Государственной Думы Российской Федерации с данным решением, закон все же может быть принят при повторном голосовании за него не менее двух третей голосов депутатов Государственной Думы Российской Федерации44. Согласие в конституционном праве, как и в процессуальном, выдается в форме установленного для органа государственной власти акта ненормативного характера — Указа Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акта палат Федерального Собрания Российской Федерации (постановления). Согласие на совершение определенных действий, выдаваемое органами государственной власти субъектов Российской Федерации, также носит ненормативный характер, выражается в установленной для данного органа форме — постановления, приказа, распоряжения и др. Данное согласие выдается в силу существующей системы сдержек и противовесов, когда один государственный орган не допускает неограниченной власти другого и участвует в принятии решения, имеющего значение для всего субъекта Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 30 Устава Санкт-Петербурга Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга оформляется согласие на назначение на должность вице-губернаторов Санкт-Петербурга, оформляется согласование назначения 42 Anton Udo. Die „Genehmigung“ von Rechtsgeschäften und Prozeßhandlungen. Dissertation an der Reinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. 1969; 43 44 Конституция Российской Федерации. Ст. 103 // Российская газета. – 21.01.2009. - № 7; Там же. Ст. 105; 23 прокурора Санкт-Петербурга, одобряется проект договора о разграничении полномочий45. Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что согласие в конституционном праве — акт уполномоченного государственного органа, содержащий утвердительное волеизъявление, заключенный в установленную для данного органа форму, выдаваемый им в рамках его компетенции и направленный на возникновение, изменение либо прекращение государственноправовых отношений. Данный акт может иметь как правонаделяющее значение, являться необходимым условием для возникновения определенных государственно-правовых отношений (например, вступление в должность вице-губернатора), так и являться правоизменяющим либо правопрекращающим юридическим фактом, влекущим изменение либо прекращение государственно-правовых отношений. В качестве примера согласия на прекращение государственно-правовых отношений можно привести принятие Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата, издаваемое в форме постановления46. Палата Федерального Собрания Российской Федерации устанавливает прекращения полномочий наличия факта, являющегося основанием для досрочного ее члена и своим актом (постановлением о прекращении полномочий) дает согласие на досрочное прекращение его полномочий. Нормы о получении согласия на совершение определенных действий содержатся в административном праве. Примеры использования согласия в административном праве представляют наибольший интерес для настоящей работы среди примеров прочих отраслей законодательства, прежде всего, в виду возможности их влияния на возникновение гражданских правоотношений. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений выступает акт государственных органов и органов местного самоуправления. К числу указанного вида согласия также можно отнести согласие лица, наделенного административными полномочиями и осуществляющего контроль за соблюдением законодательства. В частности, в соответствии со ст. 61 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», если иное не установлено федеральными законами, требуется предварительное согласие Центрального банка Российской Федерации на заключение одной или 45 Устав Санкт-Петербурга // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 2. 26.02.1998; Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. № 337 «О согласовании назначения на должность вице-губернатора Санкт-Петербурга кандидатуры О.А. Маркова» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 22. - 02.07.2012; 46 Федеральный закон от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации». ст. 4 // Российская газета. – 12.05.1994. - № 8; 24 нескольких сделок, направленных на приобретение и (или) получение в доверительное управление одним юридическим или физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации47. Другим примером получения согласия органа власти на совершение сделки является норма о согласии на совершение сделок с государственным имуществом. Пример такого согласия - распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблимущество) о согласии (отказе в даче согласия) на передачу объекта в аренду или безвозмездное пользование и проведении торгов (конкурса или аукциона) 48. В отличие от согласия административно-правовое государственного согласие содержит органа в конституционном контролирующее праве, волеизъявление, где уполномоченный орган одобряет заключение тех либо иных сделок в силу наделения его государством особой компетенцией осуществления контроля соблюдения законодательства. Согласие, имеющее административно-правовую природу и выданное в рамках проведения процедур государственного контроля, является самостоятельным актом, содержащим утвердительное волеизъявление. При этом выражение согласия может быть вызвано как соприкосновением одобряемых действий с правами одобряющего (в частности, в случае совершения сделок с государственным имуществом), так и не быть связанным с правами выдающего согласие лица (выражение согласия на совершение сделок антимонопольным органом, Банком России, органом опеки и попечительства). Согласие уполномоченного органа может именоваться разрешением (например, разрешение органа опеки и попечительства) и оформляться актом установленной формы (распоряжение, разрешение), направленным на установление, изменение либо прекращение как административно-правовых, так и гражданско-правовых отношений. В соответствии с действующей ст. 157.1 ГК РФ сделки, требующие получения согласия органа публичной власти, также регулируются нормами гражданского права. 47 Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СПС Консультант Плюс; 48 дачи Постановление Правительства Ленинградской области от 15.11.2000 г. № 24 «Об утверждении порядка согласия на распоряжение недвижимым государственным имуществом Ленинградской области, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, принадлежащими предприятию акциями, вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, на участие предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на заключение предприятием договора простого товарищества» // СПС Консультант Плюс; 25 Широко применение понятия «согласие» в международном праве. Во-первых, согласие употребляется с точки зрения его конфликтологического аспекта, когда согласие используется в значении единства во мнениях как результат применения согласительных процедур либо обсуждения. Методом достижения общего согласия во мнениях и выработки международноправового решения является консенсус. В данном случае под «общим согласием» понимается такая степень согласованности позиций государств по поводу принимаемого международного акта, которая характеризуется поддержкой этого акта со стороны подавляющего большинства участвующих в его принятии государств и отсутствием возражений по поводу его принятия со стороны хотя бы одного государства-участника49. Однако детальное исследование данного значение согласия не входит в предмет настоящего исследования. Во-вторых, в международном праве согласие применяется также в значении одностороннего утвердительного волевого акта государства как участника международных правоотношений. В частности, при выражении согласия государства на обязательность применения для него международного договора, то есть признании правила поведения, воплощенного в договоре, юридически обязательным50. Интересной представляется позиция Лозовика М.П., обратившего внимание на тот факт, что согласие государством в данном случае не дается, а выражается, что предусматривает необходимость соблюдения определенной процедуры, формы выражения. Также Лозовик М.П., отграничивая согласие государства от международного одностороннего юридического акта, указывает на то, что согласие не устанавливает юридически обязательных правил поведения. Не просто определить правовую природу согласия государства на обязательность применения для него международного договора. С одной стороны, согласие государства на обязательность для него норм международного договора – существенное условие и предпосылка функционирования принципа pacta sunt servanda, соблюдения международных договоров, оно является необходимым условием и существенной предпосылкой формирования норм международного права. С другой стороны, согласие – волевой акт государства, который для того, чтобы приобрести юридически обязательное значение, должен быть выражен в надлежащей форме. В 49 Касьян Н.Ф. Консенсус в современном международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Касьян Николай Федорович. – М., 1980. С. 5-12; 50 Лозовик М.П. Согласие государства на обязательность для него международного договора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Лозовик Максим Петрович. – М., 2003. С. 1; 26 соответствии со ст. 11 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г.51 являются: подписание договора, обмен документами с тождественным содержанием, образующими договор, ратификация договора, его принятие, утверждение, присоединение или выражение согласия с ним в любой другой форме. Право выбора государства конкретной формы согласия может быть ограничена национальным законодательством либо в самом одобряемом договоре. Последствия несоблюдения формы согласия зависят от способа установления ограничения. В соответствии со ст. 46 Венской Конвенции несоблюдение формы согласия влечет отсутствие у него юридической силы. Если же обязательность определенной формы установлена в одобряемом договоре, то выраженное в иной форме согласие является недействительным, если государства-участники не согласовали сделать исключение для формы волеизъявления конкретного государства в особых случаев. В качестве возможного исключения приводится чрезвычайное или военное положение, сложившееся на территории одного из государств-участников. Таким образом, согласие государства на обязательность применения для него норм международного договора имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, оно является условием действительности одобряемого международного договора. С другой стороны, согласие – выраженный в установленной национальным законом или международным договором форме волевой акт государства-участника, где несоблюдение формы влечет неблагоприятные последствия в виде отсутствия за одобряемым актом юридической силы либо недействительность согласия. В виду рассмотрение ограниченности значения предмета использования настоящего понятия исследования, «согласие» в более детальное конституционном, административном, уголовно-процессуальном, международном праве не представляется возможным. Приведенные примеры согласия позволяют сделать ряд выводов относительно его природы, значения категории «согласие» в различных отраслях права. Согласие на совершение действий в конституционном праве является самостоятельным юридическим актом в установленной форме, содержащим утвердительное волеизъявление государственного органа, действующего в пределах предоставленной ему компетенции в силу закрепления согласия в качестве инструмента системы сдержек и противовесов органов государственной власти. Согласие в конституционном праве может носить правонаделяющий, 51 Венская конвенция о праве международных договоров / Заключена в г. Вене 23.05.1969. Вступила в силу для СССР 29.05.1986 // Ведомости ВС СССР. - 10.09.1986 г. - № 37. Ст. 772; 27 правоизменяющий либо правопрекращающий характер. Согласие органа государственной власти в конституционном праве может являться необходимым условием назначения лица на государственную должность (досрочного прекращения полномочий государственного органа, должностного лица) либо быть связано с выражением мнения государственного органа по юридически значимому вопросу в виду соприкосновения согласуемого вопроса с интересами лиц, от имени которых одобряющий орган действует. В административном праве государственным органом выдается согласие на совершение определенных действий либо заключение гражданско-правовых сделок в силу наделения властью уполномоченного органа, (контролирующее волеизъявление), направленным на установление, изменение либо прекращение прав и обязанностей у третьих лиц. При этом согласие уполномоченного органа, несмотря на его административно-правовую природу, может являться основанием возникновения гражданских правоотношений, в частности заключения гражданско-правовой сделки. Таким образом, правовая природа согласия лица на совершение процессуальных действий наиболее близка согласию в гражданском праве. Согласие участника процесса - юридический акт, выраженный в устной либо письменной форме в ходе судебного разбирательства, и содержащий утвердительное волеизъявление лица, направленное на одобрение совершения определенных процессуальных действий. Данное согласие выступает условием совершения того либо иного процессуального действия, выражается в силу соприкосновения процесса доказывания с правами лица, в частности, правом представлять доказательства и возражать против заявлений и доказательств иных лиц и направлено на защиту прав выдающего согласия лица. Согласие суда на совершение процессуального действия является юридическим актом, выраженным в определении (постановлении) суда и направлено на организацию порядка в судебном разбирательстве, обеспечение защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле. Правовое значение для настоящей работы имеет понятие «согласие», используемое в праве в значении одностороннего утвердительного волеизъявления лица. В каждом из приведенных примеров согласие является юридическим актом, выраженным в установленной форме и влекущим наступление правовых последствий либо для выдающего согласие либо для лица, чьи действия одобряются. Волеизъявление одобряющего либо носит контролирующий характер либо связано с соприкосновением интересов выражающего согласие лица с одобряемыми действиями. 28 § 1.2. Место согласия на совершение сделки в учении о сделках Объектом настоящего исследования являются регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие в связи с получением на совершение сделки согласия лица, имеющего гражданско-правовую природу. Определить место согласия в учении о сделках можно обратившись к теории правоотношения. Проблематика гражданско-правовых отношений широко исследована как в отечественной, так и в зарубежной цивилистике. Немаловажную роль в становлении правоотношения играют выделяемые предпосылки развития правоотношения, которыми являются: объективная предпосылкой норма - права, субъективная - 52 правосубъектность участников, также - юридический факт либо фактический состав . Наличие нормы права и волеизъявлений правосубъектных участников правоотношения, направленных на его развитие, не всегда приводят к желаемым правовым последствиям, результатом чего являются многочисленные научные дискуссии о роли волеизъявления в правоотношении. Несмотря на многообразие взглядов относительно направленности воли в правоотношении, наиболее обоснованным представляется традиционное мнение, согласно которому правоотношения возникают, изменяются и прекращаются между лицами, наделенными волей, где участники осознают последствия своих действий либо бездействия и желают наступления юридических последствий53. Именно по направленности воли лица можно судить о наличии в конкретном волевом акте субъекта гражданского права признаков сделки. Существуют правоотношения, не вполне согласующиеся с классической моделью, для возникновения (а также изменения и прекращения) которых недостаточно волеизъявления участников самого правоотношения. В качестве примера можно привести правоотношения, основанием возникновения которых являются сделки, требующие получения согласия другого лица. Кроме того, согласие может выдаваться и на осуществление иных, отличных от сделок действий, как то согласие родителей на выезд ребенка за границу, информированное согласие пациента на осуществление медицинского вмешательства. Общим для видов согласия лица является получение особого волеизъявления третьего лица, необходимого для развития правоотношения, в виду чего можно говорить об обременении субъектов правоотношения обязанностью получения волевого акта-одобрения со стороны иного лица, не являющегося непосредственно участником правоотношения. 52 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1959. с. 3; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 5; 53 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. С.42; 29 Несмотря на схожие требования к оформлению данных актов, они имеют различную правовую природу и значение для развития правоотношения, а также правовые последствия отсутствия. Только согласие на совершение сделки, имеющее гражданско-правовую природу, может рассматриваться как одно из оснований возникновения правоотношения - вспомогательная односторонняя сделка, так как волеизъявление одобряющего направлено на возникновение, изменение либо прекращение комплекса гражданских прав и обязанностей, основанных на одобряемой сделке. Данные права носят преимущественно имущественный характер. Предоставляя согласие на осуществление иных действий, одобряющий позволяет совершить лицу вмешательство в сферу своих личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, подписывая информированное согласие пациент подтверждает, что ознакомлен с методами и последствиями лечения и разрешает совершить данное медицинское вмешательство), так и содействовать осуществлению данных прав и законных интересов другого лица (например, выдавая согласие на выезд несовершеннолетнего за границу родители содействуют реализации права на свободу передвижения, ограниченную в силу возраста). То есть согласие на совершение сделки — это внешнее основание (условие) ее действительности, а согласие на осуществление иных действий, как правило, выступает условием реализации личных неимущественных прав и нематериальных благ. Вторым разграничительным критерием являются правовые последствия отсутствия согласия. Для согласия на совершение сделки - это оспоримость согласия либо самой сделки, а также иные, преимущественно, имущественные последствия; для согласия на осуществление иных действий - невозможность осуществления данных действий, в частности, вмешательства в сферу личных неимущественных прав лица. Остается дискуссионным вопрос о роли в правоотношении согласия, выдаваемого на совершение сделок. Не ясно, входит ли волеизъявление одобряющего в состав основной сделки либо выступает иным внешним актом, влияющим на ее действительность. Разобраться в этом представляется возможным, обратившись к учению о сделках. Сделка является наиболее распространенным основанием возникновения гражданских правоотношений. Как отмечалось в предыдущем параграфе, отдельные авторы, исследовавшие условия действительности сделок и особенности волеизъявления лиц-сторон сделки, а также третьих лиц, относили сделки, на совершение которых требуется получить согласие, к числу 30 сделок с особенностями волеизъявления54. Изучение проблем гражданского правоотношения, а также особенностей гражданскоправовой сделки, в частности ее субъективного элемента, вызывает интерес как среди отечественных55, так и у зарубежных цивилистов56. Среди зарубежных научных работ в виду близости действующих правопорядков представляют наибольший интерес труды о сделках немецких цивилистов. Нормы Германского Гражданского Уложения могут послужить образцом для российского законодателя в виду преемственности обоими кодифицированными актами норм римского частного права и действия в обоих правопорядках пандектной системы права. Российское гражданское право уделяет особое внимание проблеме содержания сделки и ее основным элементам, но встречаются и пробелы в правовом регулировании, в частности, не нашла должного законодательного урегулирования проблема правовой природы согласия на совершение сделки. Несмотря на принятие Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.57, которым были включены в ГК РФ нормы о согласии на совершение сделок, по-прежнему остаются открытыми вопросы о правовой природе и месте согласия на совершение сделки в системе оснований возникновения гражданских правоотношений. 54 Тарасова Е.А. Сделки с особенностями волеизъявления // Журнал российского права. – 2008. - № 4 (136). С. 77-88; 55 Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55; Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М., 1940; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1949; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». – М.: Статут, 2009. С. 626-652; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984; Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. - 2012. - № 3. Т. 12. С.4-65; Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского / отв. Ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. – М.. 2010 / СПС Консультант Плюс; 56 Beatson J. Anson's Law of Contract. 27th ed. - Oxford, 1998; Flume Werner. Das Rechtsgeschäft und das rechtlich relevante Verhalten, AcP 161, 1962; Flume Werner. Rechtsgeschäft und Privatautonomie. Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben; Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960. - Karsruhe, 1960; Leenen. Willenserklärung und Rechtsgeschäft, Jura, 2007; 57 Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) // СПС Консультант Плюс; 31 Данная проблема нашла более детальное урегулирование в немецком гражданском праве, в частности, в разделе 3 «сделки» Общей части ГГУ присутствует отдельный титул (глава) 6 о согласии на совершение сделок (Titel 6 „Einwilligung und Genehmigung“), а в научных работах обоснованы мнения о правовой природе согласия на совершение сделок, его месте в системе оснований возникновения гражданских правоотношений и последствиях неполучения согласия либо несоблюдения требований к его форме. Для решения вопроса о возможности применения отдельных правовых норм немецкого права в российском праве представляется оправданным обратиться к нормам ГГУ о согласии на совершение сделки и доктрине немецкого гражданского права. Нормы о согласии на совершение сделок немецкого права можно взять за образец для российского права в виду их детальной разработанности в отличие от иных зарубежных правопорядков. Так, к примеру, английские законы не содержат ни общих норм о согласии на совершение сделки, ни требований к отдельным его видам. Упоминания о возможности получении согласия на совершение ряда сделок (в частности, при совершении сделок неуполномоченным лицом — «falsus procurator») содержатся лишь в юридической литературе системы общего права в ссылках на конкретные прецеденты58. Таким образом, в виду объективных причин и различия правовых систем нормы английского права о согласии не могут быть взяты как образец для российского гражданского права. То же можно сказать и о нормах гражданского права других стран континентальной системы права. К примеру, отдельные нормы о согласии на совершение сделок содержатся в гражданском праве Дании (нормы об одобрении совершения сделок несовершеннолетними, ограниченно сделкоспособными, а также сделок супруга). В большинстве случаев данные нормы носят единичный, специальный характер. Общие правила о согласии на совершение сделок в гражданском праве Дании отсутствуют, о чем делает вывод А. Хиллебреннер, проводившая в своей диссертации сравнительный анализ применения норм о согласии на 58 Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmung zu Rechtsgeschäften Dritter. Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Rechtswissenschaft der Universität Hamburg - Hamburg, 2003. S. 176; В частности, в английском праве сделки по представлению юридических лиц, совершенные лицом вне имеющихся у него полномочий либо без доверенности (”ultra vires”), являются ничтожными (Upex Robert. Davis on Contract. - London, 1995. P. 167). При этом последующее одобрение таких сделок не делает их действительными. В качестве примера прецедента, в котором упоминается согласие в английском праве, приводится дело Ashbury Railway Carriage & Iron Co. Ltd. v. Riche (1875) L.R. 7 H.L. 653, в котором судом был сделан вывод о ничтожности последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности от имени юридического лица (Beatson J. Anson's Law of Contract. - Oxford. - 1998. S.626). 32 совершение сделок в отдельных странах мира59. Таким образом, нормы о согласии на совершение сделки, содержащиеся в гражданском праве Дании, могут лишь частично учитываться при сравнении правопорядков. Немецкие юристы, как правило, ограничиваются рассмотрением согласия на совершение сделки, выданного частным лицом, что объясняется ограниченным распространением норм главы 6 о согласии на совершение сделки раздела 3 ГГУ лишь на акты одобрения третьего лица, имеющие гражданско-правовую природу. Согласие, выдаваемое органами государственной власти и судами, регулируется нормами публичного либо процессуального права соответственно и имеет особую природу, отличную от природы сделки. Некоторые немецкие ученые рассматривали отдельно особенности согласия на совершение процессуальных действий60. В российской правовой науке также имеются работы, посвященные проблематике согласия государственного органа на совершение сделок61. Нормы ст.ст. 157.1 и 173.1 ГК РФ распространяют свое действие, в отличие от немецкого права, и на согласие, выдаваемое органами юридического лица, органами государственной власти и местного самоуправления, что не представляется до конца оправданным. С одной стороны, подобное общее регулирование в рамках одной статьи ГК РФ является удобным средством юридической техники, позволяет сделать вывод о едином правовом значении согласия, выдаваемого разными лицами, для возникновения гражданского правоотношения, определяет особое место согласия в теории сделок, что можно оценить положительно. С другой стороны, урегулирование группой гражданско-правовых норм юридических актов различных отраслей права не может достичь изначально поставленной цели включения в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки. Природа согласия органа публичной власти зависит от выполняемой одобряющим субъектом функции. В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — 59 Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmung zu Rechtsgeschäften Dritter. Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Rechtswissenschaft der Universität Hamburg - Hamburg, 2003. S. 176; 60 Anton Udo. Die „Genehmigung“ von Rechtsgeschäften und Prozeßhandlungen. Dissertation an der Reinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. 1969; 61 Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал Российского права. - 2009. - № 7. С. 131-136; 33 гражданами и юридическими лицами. Таким образом, можно заключить, что если орган публичной власти, предоставляя согласие, действует в рамках своей административно-правовой компетенции (например, согласие Центрального Банка России, антимонопольного органа и др.), данный акт имеет административно-правовую природу. Требования форме административного согласия, особенности предоставления, основании для признания его недействительным урегулированы административным правом и нормы ст. 157.1, 173.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки на него не должны распространяться. Не может быть ни единых требований к выдаче административного акта и совершению гражданско-правовой сделки, ни последствий несоблюдения норм о получении согласия. В виду этого представляется оправданным исключить из сферы правового регулирования ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ административноправовое согласие, указав на его регулирование нормами административного права. Если же согласие выдается публичным образованием — участником частноправовых отношений (например, согласие арендодателя-субъекта Российской Федерации на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу), данный акт обладает сделочной природой и является согласием третьего лица. Известный немецкий цивилист В. Тиле писал, что « ..проблема согласия на совершение сделок относится к основным вопросам учения о сделках. Если кто-то хочет определить положение частноправового согласия и его связь со сделкой, на совершение которой оно выдано, то должен внести ясность в определение понятия и функций «сделки». А это является заданием, в котором наука частного права с момента развития учения о сделках встречает трудности»62. В. Тиле в научной работе о месте согласия в учении о сделках не только определил понятие согласия на совершение сделки и отграничил его от смежным составов, но и сделал вывод о правовой природе, выполняемой роли по отношению к одобряемой сделке, месте в учении о сделках. В работе ученого прослеживается прямая связь согласия на совершение сделки с одобряемой сделкой, что говорит о невозможности определения природы согласия на совершение сделок без выявления его места в учении о сделках. Учитывая, что в рамках настоящего параграфа исследуется роль согласия применительно к гражданско-правовой сделке, необходимо определить, что следует понимать под одобряемой сделкой, условиями и элементами ее действительности. 62 1; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 34 В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная дефиниция носит общий характер, в виду чего под легальное понятие сделки подпадает довольно широкий круг явлений. На возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений могут быть направлены как акты гражданского права, так и иных отраслей, в частности, административные акты, не являющиеся сделками (например, согласие на совершение сделок может иметь природу административного акта), что требует внесения дополнений в статью 153 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»63 под сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Различные цивилисты вслед за законодателем и правоприменителем давали сделке широкое понимание. Например, В. Тиле придавал сделке значение общего понятия и считал сделкой все, что направлено на возникновение, изменение или прекращение обязательственных отношений, на отчуждение и приобретение, обременение, изменение содержания права (полагается, имелись в виду вещные сделки)64. Г.Ф. Шершеневич писал, что «под именем юридической сделки понимается такое юридическое действие, которое обнаруживает волю вызвать юридические последствия, соединенные по закону с этим действием»65. С точки зрения теории права сделка является юридическим фактом, видом правомерного действия - юридического акта, совершаемого субъектом гражданского права и направленного на достижение предусмотренных юридических последствий в форме возникновения, изменения либо прекращения правоотношения66. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 64 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 7; 65 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. Т. 1. С. 624; 66 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 72-73; 35 В отдельных нормативных актах понятие сделки распространяется на довольно широкий круг явлений, что не всегда позволяет объективно судить об особенностях и признаках сделки как юридического акта. Сделка в немецком праве является абстракцией, где дефиниция сделки служит техникоюридических целям, что в равной степени относится к абстракции «сделка», лежащей в основе понятий договора, решения и односторонней сделки67. В немецком гражданском праве под термином «сделка» могут пониматься не только сами сделки, но и иные акты. Российскому законодательству также известны подобные правовые фикции, когда условно обозначается в качестве «сделки» иное действие, например, направленное на ее исполнение. Тем самым, как нормы ГК РФ, так и нормы ГГУ о сделках распространяются не только на сами сделки, иные действия, обладающие сделочной природой, по мнению автора, не всегда оправдано. В частности, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»68 для целей признания недействительными по основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона, под сделками понимает как действия, являющиеся гражданско-правовыми сделками согласно ст. 153 ГК РФ, так и к действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти69. Подобное расширение понятия «сделки» не всегда видится нецелесообразным, так как 67 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 99-10; В. Флуме также под сделкой понимал абстракцию для всех имеющихся в законе типов актов, которые по своему содержанию, как закреплено в законе, направлены на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. При этом сделка направлена на осуществление принципа автономии воли, закрепленного в Конституции через установленные в законе правила (Flume Werner. Das Rechtsgeschäft und das rechtlich relevante Verhalten, AcP. - 1962. § 2, 1); 68 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс (далее - Закон о несостоятельности); 69 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2011. - № 3; 36 это не только приводит к обозначению в качестве сделки явлений, далеких от гражданского права и как следствие этого - размыванию дефиниции сделки, отсутствию четкого представления о составляющих ее элементах, условиях действительности, установленных гражданским правом, но и к «конфликту» специального гражданского законодательства с нормами других отраслей права. Если действия, направленные на исполнение обязанностей, вытекающих из гражданского законодательства, еще можно определить как сделки, то обязанности по уплате налогов, выплате заработной платы, на наш взгляд, не обладают сделочной природой. Важным в понимании сделки видится вопрос о соотношении понятий «действие» и «волеизъявление». Отдельные ученые рассматривают данные термины как синонимы, в виду чего считают оправданным понятие сделки как действия70. Другие видят в волеизъявлении наряду с передачей денег и вещей частные случаи действия71. Е.М. Денисевич предлагает признавать сделкой правомерное поведение субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей72. Ученый считает, что при определении понятия сделки нельзя ограничиваться только действиями, так как сделки в установленных законом либо договором случаях могут возникать и на основании правомерного отрицательного проявления воли – молчания. Так, в частности, если рассматривать согласие на совершение сделки как самостоятельную одностороннюю сделку, в качестве примера «молчаливого согласия» можно привести согласие супруга, предполагаемое в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении вторым супругом сделки по распоряжению общим имуществом. В.И. Синайский также под термином «действие» понимал и пассивное поведение, «бездействие»73. Вместе с тем, не всякое действие является предметом регулирования гражданского права, а только волевое поведение субъектов гражданского права, не находящихся в отношениях субординации. 70 Гражданские правоотношения могут возникать в том числе из Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1997 // СПС Консультант Плюс; 71 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.: Юрайт, 2000. С. 10; 72 Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. – Екатеринбург: Изд-во Уральского гуманитарного института, 2005. С. 39; 73 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев: Тип. А.М. Пономарева п.у. И.И. Врублевского, 1915. С. 5; 37 административных актов. Так, среди прочих основанием для заключения сделки купли-продажи акций акционерного общества может быть получение разрешения (согласия) уполномоченного органа, в частности антимонопольного органа. Данное разрешение хоть и направлено на возникновение гражданских правоотношений, а органы государственной власти в отдельных отношениях могут действовать как субъекты гражданского права, тем не менее, их акты, связанные с одобрением совершения сделки, не могут считаться гражданско-правовыми сделками. Признаком сделки как юридического акта, отличающим ее от иных правомерных действий, выделяемым как российскими, так и немецкими цивилистами, выступает волеизъявление ее участников — субъектов гражданских правоотношений, направленное на достижение конечного результата — возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений. При этом участники сделки не только должны желать наступления определенных правовых последствий, но и своими действиями всячески способствовать их наступлению, в виду чего следует говорить о единстве воли и волеизъявления субъектов гражданского права при совершении сделки. Данное единство может быть достигнуто в отдельных сделках путем получения согласия третьего лица. Для решения вопроса о возможности определения места согласия как элемента состава сделки представляет интерес рассмотрение понятия сделки в качестве юридического состава. Немецкий цивилист Л. Эннекцерус, выделяя особую роль волеизъявления в сделке, определял сделку как состав, который содержит одно или несколько волеизъявлений и который признается правопорядком как основа так называемого правового действия74. Е.М. Денисевич предлагает раскрывать существенные элементы сделок через их родовые признаки – общие элементы, присущие как односторонним, так и двусторонним сделкам и охватываемые волевым актом или согласованным выражением воли сторон. Он указывает на наличие в односторонних сделках специальных элементов – тех частей волеизъявления, без которых односторонняя сделка не может существовать 75. Основываясь на данном утверждении, можно выдвинуть предположение о признании за согласием на совершение сделки признаков элемента состава сделки - волеизъявления ее стороны. Применение к согласию общих норм о волеизъявлении подтверждает наличие связи 74 Enneccerus-Kipp-Wolff. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Bd. I: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Bearbeitet von Nipperdey. 1 und 2. Halbbd. - Tübingen, 1959 u. 1960. § 145. II; 75 Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. – Екатеринбург: Изд-во Уральского гуманитарного института, 2005. С. 62-63; 38 между понятиями сделки, согласия и волеизъявления. Следует определить характер данной связи, а также возможность признания за согласием в российском гражданском праве признаков элемента волеизъявления лица. Как отмечалось правоотношения, в ранее, частности, одной из предпосылок заключения возникновения гражданско-правовой гражданского сделки, является сделкоспособность лица. Для возникновения конкретных правоотношений необходимо волеизъявление участников правоотношения - сделкоспособных лиц, воля которых четко выражена, направлена на возникновение юридических последствий и содержит все существенные условия, предусмотренные нормами права для данного рода сделок. Как в российском, так и в немецком гражданском праве в учении о сделках при рассмотрении субъективного элемента уделяется внимание принципу автономии воли («Privatautonomie»). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Каждый субъект гражданских правоотношений действует своей волей и в своих интересах при заключении и прекращении сделок, при этом лицо самостоятельно приобретает права и возлагает на себя обязанности. В ст. 155 ГК РФ закрепляется принцип недопустимости возложения обязанностей на другое лицо помимо его воли, в частности, при совершении односторонних сделок. Сделкоспособность лица может быть ограниченной в силу его возраста, состояния здоровья, а также интересов третьих лиц, что не согласуется с принципом автономии воли. Закон позволяет заключить сделки по средствам особого правового механизма — получения согласия лица, которое либо восполняет волю стороны сделки либо позволяет внести изменения в правовую сферу одобряющего. Согласие стоит рассматривать с точки зрения составляющих волеизъявления: воли субъекта сделки и волеизъявления одобряющего лица. Как известно, волеизъявление может быть условно разделено на следующие элементы: непосредственно волю лица (внутренняя составляющая) и само волеизъявление (внешняя составляющая), образующих между собой единство. Проблемы формирования воли, а также единства воли и волеизъявления исследовались как в немецком, так и в российском праве. Наряду с мнением ученых, придерживающихся позиции о единстве воли и волеизъявления и оказания ими совместного 39 воздействия на действительность сделки76, присутствуют взгляды, отдающие предпочтение каждой из приведенных категорий в отдельности77. Как воля, так и волеизъявление играют важную роль для того, чтобы сделка состоялась и была действительной. Воля и волеизъявление – два элемента психического отношения лица к совершаемому им действию, которые должны быть образовывать единство. Как было справедливо отмечено А.Е. Тарасовой, воля и волеизъявление могут не совпадать, волеизъявление может выражать воли двух лиц (основную и дополнительную) и использовать другие сочетания воли и волеизъявления. Для действительности таких сделок требуются «особые правовые механизмы, восполняющие «дефекты» и «недостатки» воли»78. Одним из правовых механизмов восполнения «дефекта» воли субъекта сделки либо внесения изменений в его правовую сферу, в частности, возложения определенных обязанностей, может являться согласие лица. Таким образом, для заключения сделки требуется два волеизъявления: стороны сделки и третьего лица. Как при изучении вопроса о значении условия для условных сделок, при рассмотрении места и значения согласия для одобряемой сделки встает вопрос о соотношении требования получения согласия третьего лица с принципом автономии воли участников гражданских правоотношений: является ли требование о получении согласия лица ограничением принципа автономии воли субъектов одобряемой сделки. Представляется, что требование о получении согласия не может быть ограничением принципа автономии воли лица, так как одобряющий непосредственно не вмешивается в правовую сферу субъекта сделки, а лишь восполняет дефект его воли, давая возможность воле стороны сделки выступить в качестве волевого акта предпосылки возникновения правоотношения, вытекающего из конкретной одобряемой сделки (например, при одобрении сделки ограниченно дееспособного лица) либо одобряющий своим согласием позволяет совершить сделку, влияющую на права либо законные интересы 76 Zerres Thomas. Bürgerliches Recht. Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts. 6. Auflage. - Frankfurt. -1993. s. 38; Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Зарубин Алексей Валентинович. – Краснодар, 2004. С. 12; 77 В частности, Н. В. Рабинович писала о первичности и определяющем характере воли (Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. С.6); И.Б. Новицкий выделял особое значение волеизъявления, указывая на то, что «если воля не была надлежащим образом проявлена, нельзя судить о ее содержании» ( Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюриздат, 1954. С. 22); 78 88; Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления. // Журнал российского права. - 2008. - № 4. С. 77- 40 одобряющего (в частности, при выдаче согласия кредитора на перевод долга). П. Ортманн называл согласие на совершение сделки неуполномоченным лицом либо ограниченно сделкоспособным «бессмыслицей» («ein неуполномоченный либо ограниченно сделкоспособный Widersinn erster Sorte»), где распорядился и сделал свое распоряжение действительным через последующее приобретение права («Rechtserwerb») согласно параграфу 185 ГГУ либо одобрение согласно параграфам 108, 185 ГГУ79. Однако ученый при рассмотрении условий совершения сделок ограничился особенностями согласия, выдаваемого неуполномоченным либо ограниченно дееспособным лицом, иные виды согласия, затрагивающие права одобряющего, не рассматривались. В. Тиле вслед за П. Ортманном и Л. Эннекцерусом80 обоснованно обратил внимание на различия между элементами сделки и основаниями (условиями) ее действительности, что не следует оставлять без внимания. Согласие на совершение сделки в зависимости от выполняемой им роли можно отнести либо к числу элементов состава одобряемой сделки либо к числу оснований ее действительности81. Из работ авторитетных немецких цивилистов следует, что в случае, если юридическая конструкция становится основанием для применения правовой нормы о конкретном виде сделок (обозначенное В. Тиле как «основание действия права»), то она может быть отнесена к числу элементов состава сделки. Если же конструкция выполняет лишь служебную функцию по отношению к сделке, т.е. лежит за пределами состава сделки и сама по себе непосредственно не обуславливает действие конкретной нормы права о сделке, то она относится к лежащим за пределами состава сделки внешним условиям ее действительности. В качестве примера такого условия ученый приводит согласие на совершение сделки, выполняющее функцию содействие при заключении основной сделки. В работах современных немецких ученых и актах толкования Федерального Верховного 79 Oertmann Paul. Die Rechtsbedingung (conditio iuris). - Leipzig und Erlangen, 1924. S. 6 ff, S. 18; 80 Так немецкий ученый Л. Эннекцерус писал: «Сделкой мы называем такой состав (содержащий волеизъявление), который рассматривается правопорядком как основание действия права. То, что согласно пониманию правопорядка не основывает действие права, но только служит ему, рассматривается не как часть сделки, а как условие ее действительности, если по времени следует за заключением сделки и обозначается как “condicio juris”, то есть условие права (Enneccerus-Kipp-Wolff. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Bd. I: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Bearbeitet von Nipperdey. 1 und 2. Halbbd. - Tübingen, 1959 u. 1960. § 145. II B. 3); 81 89-90; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 41 суда82 согласия на совершение сделки определяется как одностороннее обязательное для получения волеизъявления („einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung“). В комментариях к ГГУ и учебной литературе главенствует точка зрения, согласно которой согласие, являющееся обязательным для получения волеизъявлением, играет вспомогательную роль «содействия» при заключении основной сделки и занимает место внешнего основания (условия) действительности основной сделки, лежащего за пределами состава одобряемой сделки83. Из структуры общей части ГГУ также можно сделать косвенный вывод о том, что согласие на совершение сделки не отнесено немецким законодателем к числу элементов сделки. Основными частями учения о сделках в немецком праве являются сама сделка, выражение воли и договор84. Учитывая, что частноправовое согласие на совершение сделки регулируется в немецком праве нормами раздела о сделках (не входящими в главу данного раздела о волеизъявлении лица) можно заключить, что согласие в соответствии с учением немецкого права о сделках не является элементом субъективной составляющей сделки — волеизъявления лица, а отнесено законодателем либо к числу других ее составляющих либо выступает чем-то иным по отношению к одобряемой сделке. Мнения российских ученых, затрагивавших вопрос правовой природы согласия на совершение сделок и его места в учении о сделках, разделились. Некоторые ученые, в частности, Е.А. Крашенинников, вслед за немецкими цивилистами признают за согласием условие действительности одобряемой сделки, другие не различают между собой место согласия как элемента состава сделки и условия ее действительности, называя согласие и условием действительности и одновременно относя его к субъективному элементу состава 82 Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen. Jahrgang 1995. 2. Halbband. Nr. 284 / Dr. jur. Manfred Werp. Carl Hezmanns Verlag KG. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1997. S. 692-693; 83 Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim. S. 60; Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 3. Auflage / Prof. Dr. Reinhard Bork. - Tübingen, 2011. S. 661-662; Bürgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2 Auflage. / von Prof. Dr. Reiner Schulze, Prof. Dr. Heinrich Dörner, Dr. Ina Ebert, Prof. Dr. Jörn Ecket, Prof. Dr. Thomas Hoeren, Dr. Reiner Kemper, Prof. Dr. Ingo Saenger, Prof. Dr. Hans Schulte-Nölke, Prof. Dr. Reiner Schulze, Dr. Ansgar Staudinger. - Baden-Baden, 2002. S. 148; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5 Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2201; Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 1. Gesamtsachverzeichnis: § 1-610 / Dr. Heinz Georg Barmberger, Dr. Herbert Roth. - München, 2003. S. 586, 588, 590; 84 Zerres Thomas. Bürgerliches Recht. Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts. 6. Auflage. - Frankfurt. -1993. S. 35; 42 одобряемой сделки — волеизъявлению ее участника; третьи представляют альтернативные точки зрения. Детальная оценка взглядов на правовую природу согласия на совершение сделок будет проведена в параграфе о правовой природе согласия на совершение сделок. Представляется, что роль гражданско-правового согласия на совершение сделки в развитии правоотношения зависит от вида юридически значимого согласия. В отношении согласия третьего лица видится обоснованной и применимой к российскому праву позиция немецких цивилистов о нем как внешнем основании (условии) действительности одобряемой сделки. Выдача согласия совместно с одобряемой сделкой образуют фактический состав, являющийся предпосылкой развития гражданского правоотношения, основанного на сделке. Согласие носит вспомогательный характер по отношению к одобряемой сделке, без его получения сделка, по общему правилу, является оспоримой. При этом одобряющий не вмешивается в правовую сферу субъекта сделки, а лишь восполняет «недостаток» его воли. Таким образом, волеизъявление носит внешний характер по отношению к одобряемой сделке. Согласие органа управления юридического лица (например, решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью об одобрении сделки с заинтересованностью, согласие собрания кредиторов на совершение сделок арбитражным управляющим) является актом корпоративного контроля, природа которого определена законом как «решение собрания». Мы не разделяем широкого понимания сделки, присутствующего в научной литературе, в соответствии с которым отдельные цивилисты относят к числу односторонних сделок одобрение совершения сделки, выдаваемое контролирующим органом управления юридического лица. В частности, В.И. Смирнов делает вывод о том, что «одобрение (согласие) на совершение сделки с заинтересованностью в хозяйственных обществах, можно квалифицировать как одностороннюю распорядительную сделку, легализующую сделку с заинтересованностью и являющуюся оспоримой»85. Решение собрания является особым юридическим актом отличным от сделки, что подтверждается в том числе отнесением законодателем данных актов в отдельную главу 9.1 ГК РФ «Решения собраний», отличную от главы 9 ГК РФ «Сделки». В отличие от согласия третьего лица согласие органа управления юридического лица как отдельный вид гражданско-правового согласия входит в состав сделки, так как волеизъявления контролирующего органа управления и исполнительного органа образуют единый волевой акт, направленный на совершение сделки. 85 Смирнов В.И. Односторонние сделки в гражданско-правовом регулировании: теория и практика: Монография. – СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России. ООО «Типография «Победа», 2013. С. 88; 43 В научной литературе также имеется взгляд на согласие как необходимое условие правомерности перехода прав по сделкам, требующих государственной регистрации86. Данное положение является спорным. Представляется, что согласие является условием действительности сделки вне зависимости от того, какой вид имущества является ее предметом, а регистрирующий орган лишь проверяет действительность сделки и соблюдения всех необходимых условий ее заключения, в частности наличие согласие третьего лица, когда законом возложена обязанность получить предварительное согласие. Вместе с тем, в ряде случае согласие может потребоваться не на заключение сделки, а на переход отдельных прав по сделке, а его отсутствие повлечет иные правовые последствия, чем недействительность сделки. Получение согласия на переход прав по сделке зависит от особенностей предмета сделки и правовых последствий, порождаемых ею. В частности, определенной особенностью обладают сделки по реализации третьим лицам прав участника общества с ограниченной ответственностью, в которых следует различать имущественные права, связанные с приобретением долей в уставном капитале общества, и права участника (корпоративные). Если в отдельных случаях закон допускает передать третьему лицу имущественные права участника, связанные с рыночной стоимостью доли в уставном капитале без получения согласия иных участников (например, при наследовании доли, приобретении ее на публичных торгах), то для перехода прав участника (корпоративных прав) к третьему лицу требуется согласие остальных участников. В частности, в п. 9 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для получения такого согласия участников общества. Таким образом, последствием отсутствия согласия на переход доли в уставном капитале является переход данной доли обществу и его обязанность выплатить приобретателям доли, в частности, наследникам или лицу, которое приобрело долю на публичных торгах, 86 Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: Специальность 12.00.03. - М., 2014. С. 11-12; 44 действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо дню приобретения доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Вместе с тем стоит обратить внимание на неточность законодателя. В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников на переход прав участника по сделке должно быть выдано всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом путем направления в письменной форме заявления о согласии. Также в качестве согласия признается молчание участников в течение предусмотренного для выражения согласия либо отказа в выдаче согласия срока. Учитывая, что молчание участников в течение тридцати дней (или иного предусмотренного уставом срока) с момента получения обращения признается законом согласием на переход доли к третьему лицу, следовательно, доля переходит к третьему лицу, а не к обществу. Таким образом, следует согласовать между собой п. 5 ст. 23 и п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и заменить фразу п. 5 ст. 23 «..если предусмотренное согласие участников общества на переход доли или части доли не получено..» фразой: «.. если был получен отказ на переход доли или части доли ..». Таким образом, согласие на совершение сделки и согласие на переход отдельных прав по сделке следует различать по выполняемой ими роли в механизме заключения сделки и правовым последствиям отсутствия. Вопросы о правовой природе и месте согласия на совершение сделок имеют большое практическое значение, в частности, для определения его формы, последствий несоблюдения предписаний к форме и возможности использования такого способа защиты права, как признание недействительными сделок, заключенных без получения необходимого согласия. Выбор надлежащего способа защиты права при нарушении предписания о получении согласия является непростой задачей. До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100ФЗ судебная практика шла по пути признания сделок с ограничением полномочий (заключенных без получения согласия) оспоримыми либо ничтожными в зависимости от способа установления ограничения на распоряжение правом в форме получения согласия 87. 87 В частности, если требование установлено законом или иным нормативно-правовым актом, то подобная сделка будет ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Если же полномочия лица ограничены соглашением сторон, 45 В соответствии с действующей ст. 173.1 ГК РФ сделки, требующие в силу указаний закона получения согласия органа государственной власти или местного самоуправления, органа управления юридического лица или третьего лица, являются оспоримыми. Также допустимы и иные последствия отсутствия согласия. Признание за согласием третьего лица природы сделки позволяет применить такой способ защиты права как недействительность согласия по общим основаниям недействительности сделок. В законе предусмотрены и иные правовые последствия отсутствия согласия для отдельных сделок, в частности: взыскание убытков, отказ в совершении юридически значимого действия (например, государственной регистрации перехода права, обременения), прекращение обеспечительного обязательства, сохранение обеспечительного обязательства при прежнем объеме ответственности одобряющего, обращение взыскания на заложенное имущество, требование о досрочном исполнении обязательства. Также видится возможным и использование такого способа защиты интересов сторон одобряемой сделки как требование об обязании предоставить согласие как особый состав ст. 10 ГК РФ. Более детально данные способы защиты права будут рассмотрены в последующем. Подводя итог, можно заключить ряд выводов относительно места согласия на совершение сделки в учении о сделках. Во-первых, гражданско-правовое согласие на совершение сделки в механизме заключения сделки выполняет функцию содействия ее заключения88. Согласие третьего лица (к числу которых относятся физические, юридические лица, а также публичные образования как то заключенная без получения согласия сделка будет оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040 (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/902aed8ecb13-4fc1-9bb9-8e7dd10d4428/A40-150977-2009_20111213_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 26.06.2015). Данная позиция получила свое отражение в Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, опубликованном в Вестнике Высшего Арбитражного суда в 2012 г. № 4, судебной практике (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. № 09-АП6825/2013-ГК по делу № А40-122037/12-50-1230 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06dc8aff-0ee5-49d4-a2f4bccb112dca4c/A40-122037-2012_20130328_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 26.06.2015); 88 Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim. Tag der mündlichen Prüfung: 20.12.2000. S. 7; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 10; 46 участники частноправовых отношений) - особый юридический акт, не относящийся к числу элементов сделки, и выступающий внешним основанием (условием) ее действительности. Отсутствие согласия лица, необходимость получения которого установлена законом, влечет, по общему правилу, недействительность сделки. Во-вторых, согласие органа управления юридического лица как второй вид гражданскоправового согласия является актом корпоративного контроля, природа которого определена законом как «решение собрания». Данное согласие входит в состав сделки, так как волеизъявления контролирующего органа управления и исполнительного органа образуют единый волевой акт, направленный на совершение сделки. В-третьих, согласие на совершение сделки отличается от иных видов согласия, в частности, согласия на осуществление иных действий и согласия на переход отдельных прав по сделке. Последние виды согласия не являются условием действительности сделки, а их отсутствие имеет иные правовые последствия, чем недействительность сделки. В-четвертых, учитывая, что согласие является отдельным юридическим актом, среди способов защиты права при нарушении требования о получении согласия должны быть указаны не только связанные с оспариванием основной сделки, но и предусмотрена возможность признания недействительным самого согласия. Следует дополнить ст. 173.1 ГК РФ указанием на общие правовые последствия нарушения требования о получении согласия: оспоримость одобряемой сделки, оспоримость согласия как юридического акта, а также возможность применения специальных правовых последствий, предусмотренных законом. Выбор соответствующего способа защиты права в зависимости от конкретного правонарушения остается за лицом, чьи права нарушены. 47 § 1.3. Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение сделки Согласие является универсальным понятием, используемым не только в гражданском праве, но и в иных отраслях права и социальных науках. Учитывая, что объектом настоящей работы выступают общественные отношения, связанные с необходимостью одобрения совершения гражданско-правовых сделок, а предметом исследования — сделки, требующие получения согласия, необходимо рассмотреть применение понятия «согласие» в гражданском праве, отграничить от его применения в иных отраслях права, определить правовую природу согласия на совершение сделок и его отличия от согласия на осуществление иных юридически значимых действий. Сущность согласия определяется через его виды, объединенные на основании конкретных квалификационных критериев. Во-первых, в зависимости от отрасли права, регулирующей обязанность получение согласия, оно может быть урегулировано нормами конституционного права (согласие Президента Российской Федерации, согласие органа государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение лица на государственную должность и др.), административного права (согласие антимонопольного органа опеки и попечительства и др.), финансового и банковского права (согласие Центрального Банка России), налогового права, трудового права (например, получение согласия работника на перевод), процессуального права (согласие лица, участвующего в деле, на исключение доказательств), международного права (согласие при ратификации международного договора), а также нормами гражданского, семейного, земельного права (одобрение органом управления юридического лица крупных сделок и сделок с заинтересованностью, согласие супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов и др. виды), а также нормами специальных отраслей, выделяемых отдельными учеными. Общим во всех приведенных примерах является то, что согласие выступает определенным актом одобрения, условием для совершения тех либо иных действий, имеющих юридическое значение. В международном публичном праве согласие скорее является основанием для применения тех либо иных норм международных правовых актов. В остальных отраслях права согласие может являться как основанием для развития отношений в рамках данной отрасли права (в государственном праве согласие может являться основанием для развития государственно-правовых отношений между его участниками, к примеру, основанием для вступления лица в государственную должность и возникновения государственно-правовых отношений между данным лицом и иными органами государственной власти, в гражданском 48 праве согласие выступает основанием для развития гражданских правоотношений, например, при одобрении сделки по приобретению долей в уставном капитале юридического лица), так и основанием для применения какой-либо отдельной нормы данной отрасли права (в частности, согласие на использование персональных данных лица, которое не является основанием для возникновения гражданских правоотношений, а выступает, скорее, разрешением на вмешательство в сферу личных неимущественных прав, охраняемых, в частности, гражданским правом). Таким образом, различается цель предоставления различных видов согласия. Во-вторых, виды согласия могут быть выделены исходя из цели предоставления согласия. Так, целью получения согласия, регулируемого отраслями публичного права является, в первую очередь, защита интересов всего общества (согласие государства на обязательность применения для него международного договора), группы лиц в силу необходимости предоставления им дополнительных гарантий либо поддержки баланса интересов (нормы о получении согласия в конституционном праве), недопущение злоупотреблений правом (согласие Центрального Банка России на приобретение либо отчуждение акций (долей) кредитных организаций в свыше установленного законом размера), а также защита интересов отдельных лиц, требующих дополнительной защиты со стороны государства (разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок опекуном по распоряжению имуществом подопечного и др.). При выдаче согласия, регулируемого отраслями публичного права, контролирующее лицо (уполномоченный орган, должностное лицо) в силу предоставленного ему права надзора проверяет соблюдение подконтрольными лицами требований закона, соответствие тем либо иным критериям и своими властными полномочиями разрешает либо не разрешает совершение тех или иных действий. В немецком гражданском праве в отношении согласия, выдаваемого государственными органами и судами употребляется термин «административный акт, ориентированный на частное право». При этом отмечается, что, несмотря на противоречие между требованием о получении согласия и принципом автономии воли лица, полномочия государства основываются не на своем собственном интересе, а служит цели контроля автономии воли лица (“Privatautonomie“)89. Целью выдачи согласия в частном праве может являться как соблюдение прав одобряющего лица в силу соприкосновения одобряемых действий с его интересами (например, 89 54-55; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 49 при получении согласия кредитора на перевод долга, где кредитор заинтересован в надлежащем исполнении обязательства должником), так и защита интересов субъекта, действия которого одобряются от злоупотреблений со стороны контрагента (согласие законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними). Учитывая, что предметом исследования настоящей работы является частноправовое согласие, следует обратить особое внимание на данный вид согласия. В-третьих, в зависимости от способа установления нормы права, согласие можно разделить на обязательное в силу закона и согласованное сторонами в договоре. Так, к примеру, стороны в соглашении могут договориться о том, что уступка прав требования возможна только с согласия должника. Примечательно, что ст. 157.1 ГК РФ также как и общие нормы о согласии ГГУ распространяется только на согласие, обязательное в силу закона, что представляется оправданным. Правовая природа согласия, необходимого в силу соглашении сторон, тяготеет к природе юридического условия, о чем будет сказано дополнительно в параграфе о правовой природе согласия на совершение сделок. Поэтому можно говорить только о субсидиарном применении общих положений ст. 157.1 ГК РФ к согласию, предусмотренному соглашением сторон. В-четвертых, в зависимости от правовых последствий получения согласия можно выделить следующие его разновидности: 1) правообразующее (либо правонаделяющее) согласие, после получения которого лицо приобретает определенные права и обязанности. Так, согласие, выдаваемое законными представителями несовершеннолетним, дает последним возможность заключения сделки и приобретения ими новых прав и обязанностей. Согласие на приватизацию жилого помещения, выдаваемое совместно проживающими в нем лицами, влечет приобретение права собственности лица на приватизируемое помещение. Согласие правообладателя на результат интеллектуальной деятельности дает возможность другим лицам использовать данный объект в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности Российской Федерации. В частности, в соответствии со ст. 1551 ГК РФ согласие государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств на передачу для использования единой технологии предоставляет право использовать данную технологию на территориях иностранных государств; 2) правоизменяющее согласие, которое влечет изменение правовых отношений между лицами. В частности, согласие на перевод долга, на уступку прав требования влечет изменение 50 субъектного состава сделки, согласие поручителя на изменение обязательства должника влечет возможность увеличения размера ответственности поручителя по обязательству должника. При этом согласие при уступке прав требования является одновременно правообразующим актом для цессионария, который приобретает права требования по основной сделке, и правопрекращающим для цедента, передающего права по распорядительной сделке; 3) правопрекращающее согласие. В частности, при совершении супругом сделки по отчуждению имущества, относящегося к совместной собственности супругов, согласие второго супруга на совершение данной сделки влечет прекращение прав супругов на данное имущество. Д.В. Штыков привел схожие разновидности согласия в семейных правоотношениях в зависимости от порождаемых им последствий и предложил: правопорождающее, правоизменяющее, правопрекращающее, правопрепятствующее, правовосстанавливающее 90. Таким образом, согласие на совершение сделок как волевой юридический факт направлено на достижение определенных правовых последствий, связанных с приобретением, изменением либо прекращением лицом прав и обязанностей по сделке или влечет за собой сразу несколько правовых последствий для разных лиц. Особого внимания заслуживают классификации видов согласия, связанные с особенностями самого согласия как юридического акта, среди которых в качестве классификационных критериев можно выделить: вид одобряемого действия, момент выдачи согласия, объем одобряемых действий, охраняемый законом интерес, на защиту которого направлена норма о получении согласия. Во-первых, в зависимости от вида одобряемого действия согласие может быть выдано на осуществление юридически значимых действий (в частности, «информированное добровольное согласие»91 пациента на медицинское вмешательство при заключении договора оказания медицинских услуг, согласие родителей на выезд ребенка за границу, согласие на обработку персональных данных лица и другие виды) и согласие на совершение гражданско-правовых сделок. В качестве примера согласия на осуществление юридически значимых действий можно рассмотреть согласие на медицинское вмешательство. Определение «информированного согласия пациента» было сформулировано Ю.Д. Сергеевым, который под «информированным 90 Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2010. С. 19; 91 Казакова Е.Б., Зимина М.Ю. О проблеме информированного согласия в медицине // Медицинское право. – 2011. - № 4. С. 38-42; 51 согласием» понимал добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, основанное на полученной от медицинского работника информации о возможных вариантах медицинского вмешательства, предлагаемых методах диагностики и лечения, а также их последствиях для здоровья92. В основе понятия «информированное согласие» лежит получение лицом достоверной информации об одобряемых действиях и их последствиях. Целью закрепления нормы о согласии пациента на проведение медицинского вмешательства является охрана здоровья граждан, получение достоверной компетентной информации от специалиста в доступной форме относительно причин заболевания, их последствиях, рекомендуемых врачом методах лечения, их возможных результатах и предпринимаемых рисках, альтернативных методах лечения. В основе согласия пациента лежит физическая неприкосновенность личности, автономия формирования воли лица на проведение тех либо иных вмешательств в его организм. Получив информацию от врача, пациент вправе сам решить принимать либо нет рекомендуемые методы лечения, при этом выдача согласия пациента является реализацией лицом права на физическую неприкосновенность и охрану здоровья граждан. Таким образом, волеизъявление лица является правонаделяющим для врача, пациент одобряет фактические действия лечащего врача в рамках договора оказания медицинских услуг. Согласие пациента является самостоятельным актом, направленным на реализацию правоотношений по оказанию медицинских услуг, условием исполнения со стороны медицинского учреждения договора оказания медицинских услуг. Однако «информированное согласие» пациента на медицинское вмешательство, в отличие от согласия на совершение сделки, нельзя отнести к числу оснований возникновения гражданских правоотношений. Согласие пациента выдается уже в рамках существующего правоотношения, основанного на договоре оказания медицинских услуг, и позволяет его реализовать, то есть является условием для выполнения медицинским учреждением своих обязанностей в рамках договора, связанных с вмешательством в сферу личных неимущественных прав пациента. В качестве еще одного примера согласия на осуществление иных действий можно привести норму законодательства о несостоятельности. В частности, при выявлении недостаточности имущества должника на проведение процедуры банкротства суд вправе затребовать от лица, участвующих в деле о несостоятельности, согласие на осуществление 92 Флоря В.Н., Сергеев Ю.Д. Медицинское право: Учебный комплекс для вузов: В 3 томах. – М.: ГЭОТАР- Медиа, 2008. С. 293; Флоря В.Н. О проблеме информированного согласия пациента на медицинское вмешательство // Медицинское право. – 2011. - № 4. С. 43-47; 52 фактических действий — финансирование процедуры, а в случае неполучения данного согласия прекратить производство по делу93. Закрепление нормы о получении согласия от лица, участвующего в деле, на примере законодательства о несостоятельности приводит к размышлениям об эффективности действия данного инструмента в части гарантированности обеспечения осуществления лицом действий, указанных в согласии. Данное согласие, с одной стороны, является процессуальным актом, так как является одним из условий введения судом процедуры банкротства, с другой стороны, должно регулироваться нормами материального права, так как выдача согласия влечет возникновение обязанности лица по несению текущих расходов при банкротстве организации. Полагаем, если согласие признавать самостоятельным юридическим актом, согласие на финансирование процедуры банкротства можно отнести к числу оснований возникновение нового обязательства из одностороннего действия, если данный акт согласия влечет возникновение нового обязательства лица. В качестве способа защиты при нарушении взятых на себя лицом обязательств может быть предъявлен иск о взыскании размера понесенных расходов арбитражного управляющего, возникших в рамках соответствующей процедуры несостоятельности. Следует отметить, что в немецком гражданском праве также разграничиваются согласие на совершение сделок и так называемые «ненастоящие согласия» (“unechte Zustimmungen“), являющиеся, как правило, техническими средствами, в том числе применяемыми в публичном праве. Среди прочих видов «ненастоящего согласия» выделяются: выраженное участниками общества «согласие» при голосовании на общем собрании, направленные на формирование корпоративной воли и являющиеся способом принятия решения органа управления; согласия при осуществлении прав лица на фирменное наименование и согласия в области защиты прав при осуществлении профессиональной деятельности; согласия на совершение действий, не имеющих сделочной природы (в частности, на медицинское вмешательство); согласия органа государственной власти и суда; разрешения на причинение вреда здоровью и имущественного ущерба; подтверждения («Bestätigung“); различные разрешения и санкции (утверждения) уполномоченных лиц в публичном праве («Billigung“, „Einverständniss“), в частности, уполномоченного органа на внесение изменений в поземельную книгу («Bewilligung“)94. 93 П. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности; Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // СПС Консультант Плюс; 94 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 177-182; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5 53 Приведенные примеры «ненастоящего согласия», как правило, не являются основанием возникновения (изменения или прекращения) гражданских правоотношений, а выступают одобрением в техническом смысле, в виду чего общие нормы ГГУ о согласии на совершение сделки к ним не применяются. Согласие на совершение фактических действий как и согласие на совершение сделок может выдаваться в устной, простой письменной, нотариальной форме (в частности, согласие родителей на выезд ребенка за границу) как отдельный документ, либо содержаться в основном договоре и включать в себя перечень одобряемых действий и их последствия (например, быть приложением к договору оказания медицинских услуг). Представляется, если согласие на осуществление иных юридически значимых действий может выступать основанием для возникновения обязательства лица, к нему могут по аналогии быть применены нормы о согласии на совершение сделки. На иные виды согласия общие нормы о согласии на совершение сделки не распространяются. Во-вторых, согласие на совершение сделок в зависимости от момента его выдачи делится на предварительное согласие (разрешение) и последующее, которое выдается уже после совершения сделки (одобрение). Данные виды согласия на совершение сделок содержатся в ГГУ. Отличием норм о согласии ГК РФ является то, что в ст. 157.1 ГК РФ предварительное согласие не называется разрешением. В научных работах в целях разграничения согласия физических, а также юридических лиц и согласия - административного акта встречаются предложения обозначать последний вид согласия «разрешением»95. Представляется, что как и в случае с последующим согласием, следовало бы придерживаться единства в используемой в нормативно-правовых актах терминологии и обозначить в ст. 157.1 ГК РФ не только последующее согласие «одобрением», но и предварительное согласие «разрешением», что внесло бы единство в терминологию действующего законодательства. Следует согласиться с Е.А. Крашенинниковым о присущих нынешнему законодательству о согласии неточностях в терминологии согласия и его видов. Ученый отметил, что «..в ГК РФ используется словосочетание «предварительное разрешение» (абз. 2 п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 183) и Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2205-2206; 95 Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов. // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 2. С. 82-86; Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. С. 12; 54 «последующее одобрение», в то время как в указанных статьях речь должна идти соответственно о «разрешении» и «одобрении» без присоединения к ним прилагательных «предварительное» и «последующее», поскольку в понятиях разрешение и одобрение уже заложено, что первое предшествует сделке, а второе следует после нее»96. Более того, зачастую в одном и том же нормативном акте согласие именуется по-разному. В частности, согласие, выданное в форме решения Центрального Банка, именуется «предварительным согласием»97, в п. 1 ст. 26 ГК РФ - «согласие», а в п. 2 ст. 26 ГК РФ «последующее одобрение», в п. 2 ст. 183 ГК РФ - «последующее одобрение», а в ст. 37 ГК РФ «предварительное разрешение», в п. 6 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве»98 «предварительное разрешение», а в п. 6 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» - «разрешение», в ст. 79 Закона об акционерных обществах - «одобрение совершения крупной сделки» вместо разрешения. Таким образом, считаем необходимым внести единство в терминологию, привести нормы специального законодательства о получении согласия на совершение сделки в соответствие с нормами ГК РФ и вслед за положениями ГГУ указать в ст. 157.1 ГК РФ на виды согласия: предварительное согласие (которое также можно называть разрешением) и последующее согласие (или «одобрение»). Вопросы о возможности замены предварительного согласия последующим, а также о возможности требовать у одобряющего выдачи согласия в случае его уклонения являются дискуссионными. С одной стороны, в основе нормы закона о получении предварительного согласия лежит требование определенности гражданских правоотношений, где контрагент вправе ждать соблюдения всех формальностей относительно заключения сделки и соблюдения требований к ее форме и действительности. Так именно с целью соблюдения принципа определенности гражданских правоотношений в ГГУ содержится запрет на «оживление» односторонних сделок путем выдачи последующего согласия (одобрения), так как по немецкому праву односторонняя сделка ограниченно дееспособного лица является абсолютно недействительной99. Исключением из данного правила является строка 2 § 180 ГГУ, согласно которой по аналогии, если получатель согласия знал о его отсутствии и был согласен на 96 Крашенинников Е.А. Указ. Соч. С. 5-18; 97 Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86- ФЗ. Ст. 61 //СПС Консультант Плюс; 98 99 Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 17; Hans Brox. Allgemeiner Teil des BGB: 26., neu bearbeite Auflage. - Köln, Berlin, Bonn, München., 2002. S. 143; 55 получение последующего согласия, то одобряемая односторонняя сделка не является ничтожной100. С другой стороны, получение согласия лица является в определенных случаях достаточно формальной процедурой, в частности, в отношении заключения сделок по распоряжению движимым имуществом супругов, в отношении которых в законе закреплена правовая фикция действия супруга с согласия второго супруга, о чем будет указано ниже. Кроме того, видится неоправданным требование нотариуса со ссылкой на п. 3 ст. 35 СК РФ, а также требование регистрирующего органа предоставить нотариально заверенное предварительное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению совместным недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Учитывая, что сделка, требующая получения согласия, оспоримая, что следует как из абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, так и из общей нормы о согласии ст. 173.1 ГК РФ, наличие согласия лица предполагается. Если супруг считает, что его были нарушены, сделка может быть оспорена по иску супруга, без согласия которого она была совершена. В данном случае в наличие нотариально заверенного согласия супруга должен быть заинтересован добросовестный контрагент, который при заключении сделки без предварительного нотариального согласия несет риск признания ее недействительной. В силу этого нельзя согласиться с мнением С.Ю. Чашковой, которая указала на возможность нарушения прав потенциальных приобретателей имущества, находящегося в совместной собственности, при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений только об одном из супруге как о правообладателе. По мнению С.Ю. Чашковой, в подобном случае контрагент не осведомлен о режиме совместной собственности и его права могут быть нарушены в случае предъявления иска о признании недействительной сделки вторым супругом101. Вместе с тем, несостоятельность подобного утверждения следует из общей презумпции знания закона, закрепленной, в частности, положений п. 3 ст. 35 СК РФ. Добросовестный приобретатель перед совершением сделки купли-продажи должен убедиться в ее чистоте, а именно, принадлежности имущества продавцу и отсутствии возможных притязаний со стороны 100 Juris Praxiskommentar BGB Allgemeiner Teil. Band 1. 3. Aufgabe / herausgeggeben von Prof. Dr. Klaus Vieweg. - Saarbrücken, 2007. S. 1081-1082; 101 Чашкова С.Ю. Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 5. - С. 14-19; 56 третьих лиц. Если продавцом выступает физическое лицо, разумным является уточнить, состоит ли продавец в браке и запросить предварительное нотариальное согласие его супруга, что позволяет избежать возможности нарушения прав приобретателей имущества. Следует отметить, что схожей правовой позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая при рассмотрении жалоб физических лиц на нарушение законодательства о конкуренции организаторами публичных торгов по реализации имущества банкрота указывает на недопустимость предъявления требования организатора торгов к участникам физическим лицам предоставить нотариально заверенное согласие супруга для допуска к участию в публичных торгах. В качестве одного из доводов Федеральная антимонопольная служба указала на то, что по смыслу п. 3 ст. 35 СК РФ отсутствие нотариально заверенного согласия на совершение сделки супруга само по себе не является правовым препятствием для ее регистрации в установленном законом порядке, поскольку сделка отнесена законом к оспоримым. Норма дает лишь право супругу требовать признания сделки недействительной в установленном судебном порядке. Результатом рассмотрения жалоб физических лиц на ограничение организатором подобным требованием конкуренции явилось аннулирование торгов102. Учитывая неоднозначность применения различными правоприменителями норм о получении согласия лица на совершение сделки, представляется оправданным в ст. 157.1 ГК РФ более детально урегулировать случаи получения предварительного и последующего согласия. Также следует предусмотреть в ГК РФ особенности выдачи последующего согласия, порядок его выдачи, право контрагента обращаться к одобряющему за выдачей предварительного согласия (или разрешения), исключения из правила о возможности «оживления» сделок без предварительного согласия, в частности, в отношении совершения односторонних сделок. В-третьих, в зависимости от объема одобряемых действий согласие может выдаваться: на совершение одной конкретной сделки (единичного действия), в частности, согласие супруга на заключение вторым супругом договора купли-продажи квартиры, либо распространяться на определенную группу сделок (совершение комплекса юридических либо фактических действий), как то согласие общего собрания участников общества на совершение сделок в течение определенного периода времени, в которых имеется заинтересованность его единоличного исполнительного органа, одобрение родителями нескольких сделок 102 http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/-00ff41aa-36ed-4443-88f6-bb3adf7db8a4 обращения: 18.05.2015); купли(дата 57 продажи несовершеннолетнего, связанных с приобретением им вещей для учебы, одобрение действий по оплате договора образовательных услуг и других сделок. Таким образом, по объему одобряемых полномочий согласие может быть выдано на совершение конкретной сделки (единичного действия) либо предоставляться лицу на широкий круг действий. Дискуссионным является вопрос о возможности выдачи так называемого «абстрактного согласия», которым лицо заранее одобряется неопределенный круг действий, связанных с изменением обязательства. В ст. 157.1 ГК РФ говорится лишь об определении предмета сделки для предварительного согласия и самой сделки для последующего (одобрения). Как судами, так и отдельными учеными ранее признавалась возможность предоставления предварительного абстрактного согласия, в частности, согласия поручителя, содержащегося в договоре поручительства, связанного с одобрением поручителем возможных изменений условий кредитного договора (например, увеличение процентной ставки, сроков возврата кредита). В оправдание позиции ставился принцип свободы договора103. Не менее спорной является ситуация, связанная с возможностью предоставления такого согласия кредитора на перевод долга. Следует отметить неточность термина «абстрактное согласие». Представляется, что согласие третьего лица является абстрактной односторонней сделкой, о чем будет указано в дальнейшем. Вместе с тем, неограниченный круг одобряемых сделок (действий) не говорит об абстрактности юридического акта. Видится более точным формулировка: «согласие с неограниченным кругом одобряемых действий». Нельзя считать убедительным обоснование допустимости указанного согласия лица принципом свободы договора. Данным согласием, прежде всего, нарушается принцип определенности согласия, а также закрепленное в ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ требование о согласовании предмета сделки в предварительном согласии. Изменение условий кредитного договора в части увеличения ответственности ухудшает положение поручителя, изменение 103 Севастьянова Ю. Абстрактное согласие поручителя. // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 24. С. 2; Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28. п. 6 // Российская газета (Ведомственное приложение). - № 112. - 16.06.1998; Определение ВАС РФ от 16.08.2010 г. № ВАС-8580/10 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 12.10.2010 г. № ВАС-13260/10 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 04.02.2010 г. № ВАС-546/10 // СПС Консультант Плюс; Определение ВС РФ от 21.12.2010 г. № 16-В10-24 // СПС Консультант Плюс; 58 должника при переводе долга несет риск кредитора неисполнения обязательства. В связи с этим, выдача абстрактного согласия может привести к различным злоупотреблениям правом со стороны кредитора по основному обязательству в ущерб интересам поручителя либо злоупотреблениям должника при переводе долга в ущерб интересам кредитора. Также следует отметить, что в случае выдачи абстрактного согласия, к примеру, на совершение сделок несовершеннолетними, данный акт будет подменять дееспособность лица, что недопустимо. Таким образом, представляется возможным выдача согласия на совершение сделки (осуществление действий) либо на изменение условий сделки, если из данного согласия следуют допустимые пределы таких изменений, в противном случае нарушается требование определенности согласия и интересы одобряющего. В-четвертых, в зависимости от охраняемого законом интереса согласие на совершение сделки может выдаваться: - в интересах субъекта сделки, где целью одобрения является его дополнительная защита от возможности наступления неблагоприятных имущественных последствий. Так, в частности, требование о получении согласия родителей либо опекунов (попечителей) устанавливается законом в виду особенности психики несовершеннолетних и ограниченно дееспособных, требование о получении согласия органа управления юридического лица требуется в силу возможного конфликта интересов общества и действующего от его имени лица. Выдающий согласие в данном случае не является стороной сделки и не приобретает по ней никаких прав или обязанностей, а является третьим лицом, осуществляющим контроль за соблюдением интересов стороны сделки. согласие, выражаемое в интересах одобряющего в силу соприкосновения одобряемой сделки с его правами. В частности, примерами являются согласие кредитора на перевод долга, лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и другие виды согласия. Одобряемая сделка может повлиять на имущественную сферу одобряющего либо иным образом нарушить его интересы, в виду чего он выражает свое согласие на такое изменение. Например, изменение должника в обязательстве может привести к невозможности исполнения им обязанностей перед кредитором. Получение согласия третьего лица может быть способом защиты его интересов, направленным на избежание возможных неявных злоупотреблений при заключении сделки, в частности договора поручительства104. 104 ВАС РФ в качестве возможного негативного последствия нарушения прав должника при заключении договора поручительства назвал изменение подсудности, если данный договор заключается без ведома должника. 59 Выделение видов согласия в зависимости от охраняемых законом интересов, присутствует и в немецком праве (охрана интересов лица, выдающего согласие либо третьего лица)105. Представляется целесообразным дополнить данные виды согласия согласием, в получении которого имеется интерес как у стороны сделки, так у лица, ее одобряющего. Примером является согласие, выдаваемое общим собранием общества либо советом директоров его исполнительному органу на заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью 106, а также согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, выдаваемое арбитражному управляющему на совершение отдельных сделок в соответствующей процедуре банкротства107. В первом случае при совершении сделок обществом права возникают у самого общества, так как сделка заключается от его имени, а процедура получения согласия направлена на защиту интересов организации и ее участников от злоупотреблений его исполнительного органа. С помощью процедуры одобрения защищаются права юридического лица, так как создание эффективной системы управления в организации происходит путем единства и взаимодействия ее органов хозяйственного общества в целях, что является залогом успешной хозяйственной деятельности. Во втором приведенном примере собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника также является контролирующим органом организации и вплоть до завершения процедуры конкурсного производства замещает общее собрание, в виду чего можно говорить о действии данного органа управления при заключении сделок с конфликтом интересов в интересах общества. С другой стороны, процедура банкротства организации имеет целью пропорциональное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной законом очередности за счет реализованного имущества должника. Норма о согласии на совершение сделки закрепляется в целях защиты интересов кредиторов общества, являющихся Таким образом, способом защиты интересов должника является получение его согласия на поручительство. (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 // СПС Консультант Плюс); 105 Hans Brox. Allgemeiner Teil des BGB: 26., neu bearbeite Auflage. - Köln, Berlin, Bonn, München., 2002. S. 229-230; Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmung bei zu Rechtsgeschäften Dritter im englischen, dänischen und deutschen Recht. – Hamburg, 2003. S. 25; 106 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС Консультант Плюс; 107 Федеральный закон Консультант Плюс; от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ст.101 // СПС 60 самостоятельными участниками гражданского оборота, от злоупотреблений арбитражного управляющего. Примеры согласия, выдаваемого органами публичной власти, действующих в рамках их административно-правовой компетенции, позволяют сделать вывод о наличии норм о согласии на совершение сделок, установленных в целях охраны интересов неограниченного круга лиц либо публичного порядка. В частности, таковыми являются нормы о согласии Центрального Банка России на совершение сделок, направленных на приобретение или (либо) передачу в доверительное управление акций (долей) кредитных организаций; согласие антимонопольного органа на совершение отдельных сделок, связанных с приобретением акций (долей) хозяйственных обществ, занимающих монопольное положение на рынке. Данные виды согласия несмотря на их административно-правовой характер, в соответствии со ст. 8 ГК РФ могут являться в установленных законом случаях основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Административно-правовое согласие антимонопольного органа выдается в целях защиты неопределенного круга лиц, защиты отношений конкуренции на рынке и недопущения установления злоупотреблений субъектами естественных монополий, защиты интересов иных участников рыночных отношений, недопущения установления монопольно высоких (низких) цен. Таким образом, согласие на совершение сделки как особый юридический акт может выдаваться в интересах стороны одобряемой сделки, самого одобряющего в силу соприкосновения сделки с его правами или законными интересами, а также в интересах неопределенного круга лиц либо группы лиц. Согласие на совершение сделки можно классифицировать на виды в зависимости от особенностей одобряющего субъекта: количественного состава, наличия у него властных полномочий, а также выделить отдельно виды гражданско-правового согласия в зависимости от отношения к одобряемой сделки, основания волеизъявления лица. Во-первых, в зависимости от количества одобряющих лиц согласие может быть: 1. выраженным единоличным субъектом — гражданином, должностным лицом; 2. выраженным коллегиальным субъектом — органом управления юридического лица, государственным органом либо органом местного самоуправления. Количественный состав влияет на форму согласия в виду специфики актов отдельных органов (административное решение об одобрении органа государственной власти, протокол общего собрания общества, содержащий решение об одобрении сделки и др.). 61 Во-вторых, в зависимости от наличия у одобряющего субъекта властных полномочий, согласие на совершение сделок может быть выдано: уполномоченным органом публичной власти в форме административного акта (Центральным Банком РФ, его территориальными органами, антимонопольными органами, органами опеки и попечительства и т.д.), осуществляющими общий надзор за соблюдением законодательства и прав третьих лиц; контролирующим органом лица, наделенным правом надзора за действиями субъекта сделки. Таким лицом может выступать как физическое лицо (родители), так и орган управления юридического лица (общее собрание участников при одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, собрание кредиторов либо комитет кредиторов при банкротстве организации и др.), волеизъявление которых носит контролирующий характер; третьим лицом, не наделенным правом надзора (согласие арендодателя на субаренду, застрахованного выгодоприобретателя по договору личного страхования, выдаваемое страхователю и т.д.), волеизъявление которого является «сопутствующим» заключению сделки; Данная классификация также является актуальной для практики, так как в зависимости от вида уполномоченного субъекта предъявляются требования к форме согласия и условиям его действительности. Среди рассмотренных видов согласия интерес для настоящей работы, прежде всего, представляют виды согласия, являющегося гражданско-правовым актом, которым следует уделить особое внимание. Во-первых, в зависимости от отношения выдающего согласие лица к одобряемой сделке гражданско-правовое согласие может быть выдано: третьим лицом, не являющимся стороной сделки (в частности, согласие родителей на совершение сделок несовершеннолетним, арендодателя на субаренду, согласие супруга и др.). Вопрос об отнесении согласия супруга к числу видов согласия третьего лица является дискуссионным. Видятся необоснованными присутствующие в научной литературе предложения о нераспространении ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки на согласие супруга в виду наличия специальной нормы — п. 3 ст. 35 СК РФ108, а также доводы о том, что супруг не является третьим лицом в данной сделке. Супруг является именно третьим 108 Чашкова С.Ю. Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 5. С. 14-19; 62 лицом по отношению к одобряемой сделке. В обоснование данной позиции Е.В. Дятлов разграничил вещные (статичные) отношения между супругами, в которых они выступают как сособственники общего имущества (в качестве примера приводятся залоговые правоотношения), и обязательственные (динамичные) отношения, где один из супругов выступает стороной сделки, а другой дает согласие на вступление первого супруга в эти отношения на определенных условиях, т. е. выступает в качестве третьего лица109. При совершении сделки с общим имуществом супруг может не являться стороной сделки. Однако его согласие требуется в виду того, что сделка напрямую влияет на имущественные права данного супруга. Таким образом, учитывая общее правило ст. 35 СК РФ о том, что наличие согласия супруга предполагается, можно заключить, что при совершении сделки супруг действует от имени обоих супругов как представитель интересов обоих супругов. Согласие же является способом выражения воли второго супруга на совершение сделки, затрагивающей его имущественные интересы. Отсутствие данного согласия (как предварительного, так и последующего) влечет оспоримость сделки, а правом признания сделки недействительной обладает как сторона сделки, так и третье лицо, чьи права нарушаются. - согласие может выдаваться иным лицом (в частности, согласие органа управления юридического лица, который действует от имени самого субъекта сделки). Во-вторых, гражданско-правовое согласие на совершение сделки в зависимости от основания волеизъявления одобряющего может выдаваться: в силу осуществления наблюдения (сделки с так называемым «контролирующим» волеизъявлением). В данном случае основанием выдачи согласия на совершение сделки является осуществление контроля одобряющего за действиями лица в силу указаний закона (за действиями несовершеннолетнего, исполнительного органа юридического лица при совершении ряда сделок и др.). Осуществление наблюдения происходит либо в виду психических особенностей лица, не позволяющих ему до конца осознавать возможные негативные последствия его действий либо в целях недопущения злоупотреблений стороной сделки своим правом и совершения сделок в противовес интересам представляемого им лица; 109 в силу соприкосновения с правами одобряющего («сопутствующее» волеизъявление»), Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. С. 14-15; Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // Право и экономика. - 2013. - № 10. С. 4-9; Дятлов Е.В. Отдельные проблемы регулирования правового положения третьих лиц, чье согласие необходимо на совершение сделки // Международное публичное и частное право. - 2014. - № 2. С. 22-26; 63 где одобряющий не обладает контрольными полномочиями по отношению к одобряемому, а его волеизъявление сопровождает совершение сделки и является условием ее совершения (в частности, согласие на перемену лиц в обязательстве, например, согласие заказчика на привлечение исполнителем иного лица для оказания услуг). В немецком гражданском праве среди видов согласия третьего лица также выделяются виды согласия, выдаваемого в силу осуществлению права наблюдения (§§ 107, 1821, 1822 ГГУ), а также на совершение сделок, затрагивающих интерес одобряющего, т. к. сделка непосредственно (§§ 177, 185 ГГУ) либо опосредованно (§§ 876, 1245 абз. 1,2 § 120 ГГУ) вмешивается в его правовую сферу110. При этом некоторые немецкие юристы идут далее и выделяют дополнительные виды согласия. Так, в частности, Л. Эннекцерус в зависимости от особенностей интереса одобряющего субъекта выделял: 1) «согласие в силу права наблюдения» либо «согласие в силу надзора». Типичными примерами являются согласие на совершение сделки, выдаваемое органом опеки и попечительства на действия с имуществом подопечного, законным представителем на совершение сделки несовершеннолетним либо ограниченно дееспособным, общим собранием или советом директоров исполнительному органу хозяйственного общества на заключение крупной сделки либо сделки с заинтересованностью. 2) «согласие представляемого». По всей вероятности, имеется в виду одобрение сделки после ее совершения лицом, от имени которого она заключена другим лицом, не имеющим на то полномочий либо вышедшим за пределы предоставленных ему полномочий (ст. 183 ГК РФ, § 185 ГГУ). 3) «согласие одобряющего на распоряжение чужим правом лица». Если лицо действует от имени и в интересах другого лица, тем самым приобретая права и возлагая на него обязанности, его действия нуждается в одобрении правообладателем либо должны расцениваться как действия неуполномоченного лица и влечь наступления последствий, предусмотренных соответствующей нормой права. В немецком праве подобные сделки находятся в «подвешенном» состоянии и являются «условно действительными» до момента их одобрения. 4) «согласие ввиду косвенного (опосредованного) соприкосновения с правами или интересами лица, выдающего согласие». Примерами являются согласие супруга на совершение 110 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 76; von Blume Wilhelm. Zustimmung kraft Rechtsbeteiligung und Zustimmung kraft Aufsichtsrecht. – IheringsJb- 190448, 417 ff; 64 другим супругом сделок с их общим имуществом, согласие должника при уступке права требования в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст. 388 ГК РФ)111. Недостаток данной классификации заключается в отсутствии четкого классификационного критерия, применимого для российского права, который мог быть взят за основу деления, за исключением обозначенного в рамках настоящей работы как «субъектный критерий», так как данные виды согласия зависят от особенностей волеизъявления одобряющего. Однако, как следует из вышеприведенных классификаций, даже в рамках субъектного элемента можно выделить несколько классификаций. Следует отметить классификацию видов согласия третьего лица на совершение сделок в зависимости от групп отношений, регулирующих получение согласия в частном праве, проведенную немецкими учеными. Так, А. Хиллебреннер провела анализ норм о согласии на совершение сделки в праве Англии, Дании и Германии и выделила следующие группы согласия на совершение сделок, выдаваемого третьим лицом: согласие на совершение сделок ограниченно сделкоспособными лицами (например, несовершеннолетними), согласие на совершение сделок лицами, действующими без доверенности (falsus procurator), согласие на передачу и принятие прав и обязанностей, вытекающих из обязательств или договора (согласие на уступку прав требования, перевод долга), согласие при заключении сделок супругами 112. Данные группы согласия различаются как по виду норм, цели их установления так и по последствиям отсутствия согласия, а также возможности предъявления требования о его выдаче. В приведенных примерах рассматривалось согласие на совершение сделки, выдаваемое третьим лицом, представляющее собой волеизъявление, выдача которого имеет значение для действительности сделки в английском, датском и немецком праве. Согласие третьего лица является важным инструментом в заключения сделки, без получения которого сделка не может быть действительной в виду затрагивания интересов третьих лиц. Как пишет А. Хиллебреннер, институт «условной действительности» сделки в немецком праве и требование выдачи согласия 111 Крашенинников Е.А. Указ. Соч. С. 5-18; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 76; Enneccerus. Allgem Teil, § 204 I 1; von Tuhr Andreas. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, Bd. I: Allgemeine Lehren und Personenrecht. Teil II 2. - Leipzig, 1914 und 1918 (Nachdruck 1957). S. 215; 112 Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmzng bei zu Rechtsgeschäften Dritter im englischen, dänischen und deutschen Recht. – Hamburg, 2003. S. 25-32; 65 воздействуют таким образом, что, с одной стороны, предотвращается ничтожность сделки, а, с другой стороны, учитывается интерес уполномоченного лица113. Одним из актуальных видится вопрос о форме согласия на совершение сделки. Учитывая, что интерес для настоящей работы представляет, прежде всего, частноправовое согласие, представляется оправданным указать формы, в которой может быть выдано данное согласие. Наиболее распространенным является согласие на совершение сделки, выраженное в простой письменной форме. Письменное согласие третьего лица (заявление о согласии) обладает сделочной природой, так как направлено на возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений (согласие арендодателя на субаренду, кредитора на перевод долга и т.д.). Представляется, что согласие может быть предоставлено в письменной форме, если законом либо соглашением сторон не установлено требование о соблюдении нотариальной формы для данного акта. Получение письменного согласия лица может требоваться на заключение той либо иной сделки как в силу указаний закона (например, согласие законных представителей несовершеннолетнего) либо на основании соглашения сторон (например, согласие должника на совершение уступки права требования). Л.А. Новоселова, затрагивая вопрос формы согласия на перевод долга, указывает на то, что оно может быть выражено как отдельным актом, так и включаться в условия основного договора и являться его частью114. Полагаем, что особенности формы представления согласия лица не должны влиять на его правовую природу и к согласию, направленному на изменение условий сделки, содержащемуся в условиях основного договора, должны применяться общие нормы ГК РФ о согласии на совершение сделки. Одобрение совершение сделки, выдаваемое органом управления юридического лица, по своей правовой природе является корпоративным актом – решением собрания. Получение данного гражданско-правового согласия требуется в силу прямых указаний закона либо на основании положений устава юридического лица, предусматривающего необходимость получения согласия органа управления на отдельные сделки организации. Второй возможной формой для согласия на совершение сделки является нотариальная форма. В частности, в силу указаний п. 3 ст. 35 СК РФ должно быть нотариально удостоверено согласие супруга на совершение вторым супругом сделки по распоряжению недвижимостью и 113 Там же, С. 175; 114 Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. – М., 2008. С. 165-179; 66 сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Нотариально удостоверенное согласие рассматривается нотариусами как односторонняя сделка, на совершение которой распространяются требования, установленные для совершения нотариальных действий115. Законом не запрещены иные формы согласия, допустимые для совершения гражданскоправовой сделки. В частности, согласие может быть выражено устно (например, согласие супруга на совершение сделок, связанных с распоряжение движимым имуществом супругов), а также путем молчания (например, молчание участников общества с ограниченной ответственностью в течение предусмотренного для направления акцепта срока после получения оферты рассматривается как отказ от реализации участником общества преимущественного права покупки доли и тем самым является согласием на продажу доли в уставном капитале общества третьему лицу) либо совершения конклюдентных действий (например, фактическая передача движимого имущества незначительной стоимости супругом второму супругу для его реализации, действия представляемого, свидетельствующие о его последующем одобрении сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке116). Вместе с тем, в нормах о молчании как способе выражения согласия имеются неточности. В частности из содержания п. 4 ст. 157.1 ГК РФ можно сделать вывод о том, что молчание допускается в качестве способа выражения согласия в случаях, установленных законом. Учитывая, что согласие является волевым актом лица, следовательно, на него распространяется правило п. 3 ст. 158 ГК РФ о допустимости выражения воли совершить сделку путем молчания в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В 115 Нотариальное оформление согласия. Письмо Федеральной нотариальной палаты // Нотариальный Вестник. – 2000. - № 11/12. С. 106-107; 116 В частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.02.2015 г. по делу № А56-18043/2014, сославшись на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применение статей 183 ГК РФ», допустил в качестве одобрения представляемым совершения сделки от его имени конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f47bfc03-4db0-480c-ac14-d44f24cdb84b/A5618043-2014_20150204_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 12.05.2015); . 67 частности, распространенным является условие договора аренды о том, что молчание его сторон при истечении срока действия договора свидетельствует о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, молчание лица можно рассматривать в качестве согласия лица на изменение условий договора – срока его действия, если данное условие предусмотрено в договоре. Также в уставе общества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены иные по сравнению с нормами закона правила о молчании участников в течение установленного уставом срока как форме согласия на реализацию доли в уставном капитале третьему лицу. В виду этого предлагается в п. 4 ст. 157.1 ГК РФ предусмотреть правило о том, что согласие как вид волевого акта может быть выражено путем молчания в случаях, предусмотренных как законом, так и соглашением сторон. Таким образом, частноправовое согласие на совершение сделки вне зависимости от формы его выдачи содержит утвердительное волеизъявление (в том числе правомерное бездействие - молчание) одобряющего – субъекта гражданского права, направленное на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с одобряемой сделкой. Та либо иная форма согласия может быть выбрана либо в силу особенностей акта выражения воли одобряющего либо в силу предписаний закона, соглашения сторон или иного юридического акта (например, устава юридического лица). Приведенные в параграфе группы классификаций свидетельствуют об универсальном характере понятия согласие, употребляемого в значении «одобрение». Особенности применение согласия на совершение при совершении гражданско-правовых сделок, позволяют выделить критерии классификации видов согласия на совершение сделки, условно объединенные автором в группы классификаций. Во-первых, это отрасль права, в которой закреплена обязанность получения согласия; цель получения согласия; способ установления требования о получении согласия, правовые последствия, на достижение которых направлено получение согласия. Норма о получении согласия может быть установлена как в законе, иных нормативно-правовых актах, так и в соглашении сторон, уставе организации. Согласие на совершение сделки представляет собой волевой акт, который может носить правонаделяющий, правоизменяющий либо правопрекращающий характер. Во-вторых, имеются критерии классификации видов согласия, связанные с особенностями согласия как юридического акта: вид одобряемого действия; момент выдачи согласия; объем одобряемых действий; охраняемый законом интерес, на защиту которого направлена норма о согласии. Согласие может выдаваться на осуществление юридически 68 значимых действий либо на совершение гражданско-правовых сделок, быть предшествующим совершению сделки (разрешением) либо после совершения сделки, по объему одобряемых действий может быть направлено на одобрение одной либо нескольких сделок (юридически значимых действий). Согласие может выдаваться в интересах одобряющего лица, стороны сделки либо неопределенного круга лиц. В-третьих, согласие на совершение сделки можно разделить на виды по особенностям одобряющего субъекта. В зависимости от количественного состава одобряющего лица согласие может выдаваться единичным субъектом права либо группой лиц; в зависимости от наличия либо отсутствия у лица властных полномочий – лицом, наделенным властными полномочиями, контролирующим лицом либо субъектом, не осуществляющим контроль и надзор. Могут быть выделены виды согласия, имеющего гражданско-правовую природу: в зависимости от отношения выдающего согласие лица к одобряемой сделке (согласие третьего лица либо субъекта сделки), а также в зависимости от основания предоставления волеизъявления (согласие может даваться в силу права наблюдения либо сопутствовать совершению сделки, влияющей на права либо законные интересы одобряющего). В зависимости от правового положения выдающего согласие лица по отношению к одобряемой сделке одобряющий является третьим либо иным лицом. В частности, в случае предоставления согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов, супруг является по отношению к сделке именно третьим лицом, права либо интересы которого затронуты, так как непосредственно в сделке супруг не участвует, а отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом отличны от правоотношения, возникающего между сторонами одобряемой сделки. Поручитель, выдающий согласие на изменение условий обеспеченной поручительством сделки, является стороной договора поручительства, однако третьим лицом по отношению к основной сделке. Орган управления юридического лица является иным лицом. В зависимости от формы предоставления гражданско-правовое согласие на совершение сделки может быть выражено в устной, простой письменной, нотариальной форме либо иными способами – путем молчания, совершения конклюдентных действий. При этом следует дополнить нормы закона о возможности предоставления согласия на совершение сделки путем молчания, совершения конклюдентных действий одобряющего случаями, предусмотренными соглашением сторон. Предварительное согласие может быть выдано лицом под условием, что не противоречит природе согласия как юридического акта. О допустимости указания в предварительном 69 согласии на условия согласования совершения сделки говорится в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Вместе с тем, выдача последующего согласия (одобрения) под условием, в особенности согласия на совершение односторонней сделки, нарушает принцип определенности согласия, и, тем самым, не разрешается состояние правовой неопределенности в отношении сделки. Ранее в научной литературе стоял вопрос о возможности отзыва (либо отмены) согласия на совершение сделки. В частности, Е.В. Дятловым вносилось предложение по его решению. Е.В. Дятлов посчитал возможным отозвать предварительное согласие при условии возмещения убытков сторонам сделки. В отношении последующего согласия следовало применять нормы об отказе от сделки117. На сегодняшний день данный вопрос нашел свое разрешение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому допускается отзыв предварительного согласия, если одобряющий уведомил стороны сделки до момента ее совершения (при этом на нем лежит обязанность возмещения убытков, вызванных отзывом). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения (последующего согласия), считается несостоявшимся. Целесообразно закрепить правила о выдаче условного согласия и отзыве согласия в ст. 157.1 ГК РФ. 117 Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. С. 13-14; 70 1.4. Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки Важнейшим среди возникающих при рассмотрении особенностей согласия на совершение сделки вопросов видится вопрос о его правовой природе. Природа согласия как юридического акта, в первую очередь, зависит от особенностей одобряющего субъекта. В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может выдаваться органом публичной власти, органом управления юридического лица либо третьим лицом, не обладающим властными полномочиями. Согласие, исходящее от органа государственной власти либо местного самоуправления, как указывалось ранее, может выдаваться в рамках их компетенции в предписанной законом для данного органа форме административно-правового акта. Согласие органа управления юридического лица как решение собрания оформляется в зависимости от числа входящих в него членов либо протоколом (при множественности лиц) либо решением единственного участника. Учитывая, что в рамках настоящей работы рассматривается, в первую очередь, согласие третьего лица на совершение сделки, имеющее природу гражданско-правового акта, представляется оправданным остановиться на рассмотрении вопроса правовой природы данного вида согласия. Несмотря на то, что со вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ появляются научные работы, затрагивающие вопрос правовой природы согласия на совершение сделки, единого мнения о природе данного акта нет. Во-первых, в науке представлен взгляд о несамостоятельности согласия как правового акта. На сегодняшний день сторонников взгляда о несамостоятельности согласии согласия остается не так много, хотя таковые имеются не только среди российских, но и зарубежных цивилистов. Прежде всего, стоит отметить позицию Е.А. Воробьевой, которая относит согласие лица на совершение сделки к числу сделкоподобных действий118. Однако, данная точка зрения, как справедливо замечает В.А. Болдырев, не учитывает ни буквального содержания закона, ни его смысла119. Концепция о сделкоподобных действиях основывается на волевом признаке. В частности, Е.А. Крашенинников, выделяя в системе юридических фактов сделкоподобные 118 Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом. // Журнал российского права. - 2009. - № 7. С. 132; 119 Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов. // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 2. С. 82-86; 71 действия, в качестве их отличительного признака от сделок указал на наступление правовых последствий вне в зависимости от воли лица120. Правовые последствия сделкоподобных действий определены в законе. Выдавая же согласие лицо желает наступления правовых последствий, связанных с одобряемой сделкой. Права и обязанности сторон сделки зависят от воли выдающего согласие лица, таким образом, согласие не может быть сделкоподобным действием. Большинство сторонников концепции о несамостоятельности согласия рассматривают его в рамках теории воли в качестве элемента единого волевого акта (действия), направленного на возникновение прав и обязанностей у субъектов одобряемой сделки. Среди приверженцев позиции о несамостоятельности согласия как юридического акта стоит отметить тех, кто относит согласие лица к числу элементов юридического состава одобряемой сделки. Обоснование выводов о природе согласия как элемента состава сделки проводится в большинстве случаев применительно к частным случаям гражданско-правового согласия, например, рассматривается согласие как акт семейного права, выполняющий служебную роль в механизме регулирования семейных отношений. Среди сторонников точки зрения о несамостоятельности согласия стоит отметить немецкого цивилиста А. Тура121. В России к их числу можно отнести Е.А. Суханова, который при анализе договора о переводе долга пришел к выводу о его многостороннем характере в силу наличия трех входящих в состав договора волеизъявлений: старого должника, нового должника и кредитора. При этом волеизъявление кредитора на перевод долга выражается в форме согласия122. Заслуживает внимания точка зрения, выдвинутая Л.А. Чеговадзе, С. Н. Касаткиным, которые называют согласие «формой участия стороннего лица, выражающегося в восполнении «недостающих элементов» дееспособности одного субъекта действиями другого субъекта»123. 120 Гражданское право: Учебник: в 3 т. / под ред. д.ю.н., проф. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. С. 434; 121 Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. 2. Hälfte 2. S. 214; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Выпуск 15 / под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2008. С. 5-18; 122 Гражданское право. Т.3. / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. – М., 2006. С. 46; 123 Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // Гражданское право. - 2013. - № 6. С. 2 – 6; 72 Ее авторы указывают на то, что волеизъявление одобряющего «оживляет» сделку, так как он своей волей восполняет недостаток воли субъекта сделки и придает ей легальный характер. Оба волеизъявления (одобряющего и стороны сделки) образуют единый волевой акт, являющийся субъективным элементом сделки - волеизъявлением. С.Н. Касаткин идет далее и, не найдя места согласию в признанной системе юридических фактов, определяет согласие как «особую юридическую форму», утвердительный ответ, являющийся самостоятельной разновидностью правомерных гражданско-правовых действий124. Следуя рассуждениям сторонников точки зрения о согласии как несамостоятельном акте, можно заключить, что с выдачей согласия связано возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений, однако, правовые последствия, в частности, изменения в имущественной сфере субъектов гражданских прав, не возникают непосредственно после предоставления согласия, а возникают в связи с наличием нескольких волеизъявлений одобряющего и сторон сделки. Таким образом, можно говорить о том, что в сделках, требующих получения согласия, существует особый фактический состав, конститутивным элементом которого является согласие одобряющего, имеющее волеобразующее значение. Мнение приверженцев позиции сводится к рассмотрению согласия в рамках теории воли как элемента единого волевого акта (действия), направленного на возникновение прав и обязанностей субъектов сделки. Разобраться в обоснованности данного подхода можно путем обращения к теории воли. Проблема соотношения категорий «воля» и «волеизъявление», как отмечалось в параграфе о месте согласия в учении о сделках, вызывает немало научных дискуссий. Волю и волеизъявление необходимо рассматривать в их единстве и взаимодействии, т. к. ни один из элементов не может существовать один без другого и при этом иметь юридическое значение. Воля и волеизъявление – два элемента психического отношения лица к совершаемому им действию, которые должны быть едины125. 124 Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // Право и экономика. - 2013. - № 3. С. 69-73; 125 Ю.Л. Сенина отмечает, что воля как гражданско-правовая категория представляет собой внутренний психический процесс, результатом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом. При этом воля в правоспособности проявляется как потенциальная возможность, в частности совершать гражданско-правовые сделки. Таким образом, данная возможность носит абстрактный характер. Воля как составляющая дееспособности лица выражается как способность к конкретному изъявлению. Под волеспособностью понимается способность лица к самостоятельному психическому процессу, результатом 73 Согласие как волевой акт, с одной стороны, должно быть выражено волеспособным лицом, которое восполняет «дефект воли» стороны сделки, а, с другой стороны, волеизъявление должно быть определенным, выраженным в установленной законом или соглашением сторон форме. Выдавая согласие несовершеннолетнему, его законный представитель тем самым не становится стороной сделки, а лишь восполняет недостаток воли представляемого лица в силу своего контролирующего волеизъявления. Стороной сделки по-прежнему остается ограниченно дееспособный, а новой сделки не совершается. В литературе высказывается и другая позиция относительно значения согласия лица для волеспособности стороны сделки. В частности, Г.С. Васильев, при рассмотрении согласия органов управления организации и согласия собственника имущества организации приходит к выводу, что необходимость истребования согласия (разрешения) на совершение сделки управомочных лиц организации является обременением волеспособности коммерческой организации. По его мнению, такого рода стеснения волеспособности к совершению сделок следует рассматривать как юридическую форму обременения воли правообладателя правом другого лица126. Точка зрения Г.С. Васильева представляется неоправданной, так как получение согласия контролирующего органа организации скорее выступает инструментом контроля за действиями исполнительного органа организации, средством борьбы со злоупотреблениями с его стороны в ущерб интересам организации. На первый взгляд, норма о получении согласия лица на совершение сделки может показаться отклонением от принципа автономии воли, так как помимо волеизъявления заключающего сделку лица требуется соблюдение еще одного условия — получить дополнительное волеизъявление лица, не являющегося стороной сделки и не приобретающего никаких прав по заключаемой сделке. Таким образом, сторона сделки не свободна в установлении прав и обязанностей по заключаемой сделке, а зависит от желания третьего лица. Тем самым его воля носит ограниченный характер. С другой стороны, что является более верным, воля субъекта сделки не может считаться ограниченной, учитывая, что лицо изначально либо не обладало всей полнотой воли в силу которого является совершение юридических действий, регулируемых гражданским правом (Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки): автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03 / Сенина Юлия Леонидовна. – Томск, 2006. С. 7-13); 126 Васильев Г.С. Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03 / Васильев Гордей Сергеевич. – Волгоград, 2006. С. 13; 74 возраста, состояния здоровья, либо заключаемая сделка могла оказать влияния на права и обязанности третьих лиц, что нарушило бы автономию их воли. Третье лицо в силу принадлежащего ему права надзора либо соприкосновения одобряемой сделки с его правами «восполнило» неполноту воли стороны сделки и предало его волеизъявлению легальный характер. Таким образом, воля одобряющего носит характер внешнего условия по отношению к одобряемой сделке. Учитывая, что воля лица должна быть четко выражена вовне с соблюдением всех предусмотренных законом условий и требований, воли лишь субъекта сделки недостаточно в силу определенных обстоятельств, преодолеть которые может лишь одобряющее лицо, придавая своим согласием воле субъекта сделки легальный характер. Тем самым, именно благодаря согласию третьего лица можно считать, что воля субъекта сделки выражена надлежащим образом с соблюдением всех требований закона. Подход к оценке согласия как к элементу состава сделки не бесспорен. Наличие воли – характерный признак дееспособного субъекта гражданских правоотношений. В виду этого представляется довольно спорной возможность законодательного закрепления позиции о согласии как об элементе фактического состава сделки, где волевым актом одного дееспособного лица восполняется так называемый «недостаток воли» другого полностью дееспособного лица, как, например, в случае с согласием супруга на совершение сделок. Исключение могут составить, пожалуй, сделки, совершаемые несовершеннолетними и ограниченно дееспособными. Аргументы сторонников концепции о несамостоятельной природе согласия сводятся к признанию за согласием дополнительного волеизъявления, имеющего конститутивный характер для сделки. Таким образом воля стороны сделки «раздваивается», что недопустимо по мнению К.И. Скловского127. Представляется, что сделки, для совершения которых требуется согласие третьего лица, стоят особняком по отношению к остальным гражданско-правовым сделкам, а согласие может являться самостоятельным юридическим актом. Во-вторых, одной из распространенных точек зрения на правовую природу согласия на совершение сделки является позиция о согласии как самостоятельном юридическом акте внешнем условии одобряемой сделки. 127 Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия. // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею А.Л. Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А.Суханов. - М., 2010. - С. 267 – 296; 75 Ранее в параграфе о месте согласия в учении о сделках был сделан вывод о согласия как особом юридическом акте, выполняющем роль внешнего условия действительности одобряемой сделки. Отдельные ученые не пытаются определить конкретную природу согласия, а указывают лишь на его самостоятельность как юридического акта и выполняемую роль условия действительности сделки. В частности, еще М.М. Агарков при рассмотрении согласие кредитора на перевод долга, указывал на то, что согласие является условием, необходимым для действительности перевода долга, но не элементом договора, создающим этот правовой эффект128. Немецкий ученый также В. Тиле не признавал за согласием ни самостоятельной односторонней сделки, ни элемента состава одобряемой сделки, обосновывая это тем, что оно (согласие) «..в соответствии с нормами правопорядка не основывает действие права, а только ему служит», в виду чего ученый отнес согласие к числу условий действительности сделки («bloße Wirksamkeitsvoraussetzung»)129. Концепция о согласии как условии действительности сделки согласуется с дореволюционным законодательством России. В научной литературе того периода, в отличие от немецкого гражданского права, согласие отождествлялось с волеизъявлением, в частности, в трудах В.И. Голевинского. Ученый в качестве существенных элементов договоров и условий их действительности выделял: согласие, способность договаривающих лиц (волеспособность), предмет договора, причину договора. Согласие (consensus) состояло, по его мнению, во внешнем проявление воли. При этом для существования договора воля должна была быть выражена обеими сторонами договора. Воля одной стороны выражалась посредством предложения или обещания (promisum), другой – по средствам принятия этого предложения (acceptation). Направление воли обеих сторон должно было быть «согласным» в трех отношениях: относительно лиц, направлявших согласие, относительно предмета, к которому направлено соглашение, относительно существа договора. Определенная форма для выражения согласия за исключением отдельных случаев законом не предписывалась130. 128 Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. - 1923. - кн. 3. С.25; 129 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 89-90; 130 52-86; Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. – Варшава: Изд-во Тип. О. Бергера, 1872. С. 76 Описанный В.И. Голевинским механизм выражения согласия представляет собой согласованные действия обеих сторон, направленные на заключение договора и соответствует закрепленному в ГК РФ способу заключения договора путем направления оферты и ее акцепта. Другой авторитетный российский цивилист того периода, Д.И. Мейер, писал, что «для того, чтобы согласие признавалось юридическим действием, необходимо, чтобы оно было условием законности другого какого-либо действия»131. Согласие по своей правовой природе является юридическим фактом, правомерным действием, а по выполняемой роли - условием законности другого юридического действия — заключаемой сделки. Однако само по себе согласие не влечет правовых последствий в форме новых прав и обязанностей сторон сделки. Правовые последствия для последних возникают при наличии юридического состава, элементами которого являются как сама сделка, так и согласие. В виду этого можно согласиться с Е.А. Чефрановой, признающей согласие связующим звеном для дальнейшего возникновения правоотношения132, а также М.А. Рожковой, называющей согласие «промежуточным юридическим фактом», элементом юридического состава 133. Согласие лица является юридическим актом, имеющим вспомогательный характер по отношению к сделке, условием ее действительности. В немецкой научной литературе при анализе значения согласия на совершение сделок в теории сделок ставится акцент на выполняемую им функцию содействия при заключении сделок134. Признание за согласием роли условия действительности сделки, в свою очередь, наталкивает на вопрос о соотношении понятий «условие действительности сделки» и «условие в условных сделках». Согласие, необходимость получения которого предусмотрена в законе, не относится к числу юридически значимых условий в условных сделках. Согласие и условие различаются по способу установления обязанности получения 131 Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М., 2012 [Электронный ресурс] URL: http://static.my- shop.ru/product/pdf/118/1173666.pdf (дата обращения: 20.09.2015); 132 Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. - 2011. - № 5. С. 8-17; 133 Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашение о защите прав и процессуальные соглашения. - М.: Статут, 2009. С. 106; 134 Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim. Tag der mündlichen Prüfung: 20.12.2000. S. 7; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 10; 77 согласия и наступления условия. Если наступление юридически значимого условия согласуется сторонами сделки, то обязанность получить согласие в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ предписана в законе. Видится необоснованным мнение С.Н. Касаткина, предложившего распространить действие ст. 157.1 ГК РФ в том числе на согласие, необходимость получения которого предусмотрена договором135. Согласие, предусмотренное в соглашении сторон, например на изменение его условий, по своей правовой природе является юридически значимым условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. При этом полагаем, что положения ст. 157.1 ГК РФ могут быть применены к данному акту субсидиарно. В немецкой юридической литературе также проводится грань между условием в сделке и согласием на ее совершение по характеру установления предписания о получении согласия. Нормы §§ 182-185 ГГУ о согласии на совершение сделки распространяются только на согласие в силу закона136. Неоднозначным видится вопрос о влиянии воли сторон сделки на наступление условия и получение согласия лица. В научной литературе предлагалось закрепить в ГК РФ норму о недопустимости потестативного условия (условия, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки)137, что нашло свое отражение в Законопроекте о внесении изменений в ГК РФ на стадии его внесения в Государственную Думу Российской Федерации и рассмотрении в первом чтении138. Наличие неоднозначных оценок данного положения привело к тому, что норма о недопустимости потестативного условия не была включена в Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ. В соответствии с действующей редакцией ст. 327.1 ГК РФ потестативные условия допускаются. Согласие можно отнести к числу потестативных условий, так как его наступлению 135 Касаткин С.Н. Согласие в гражданском праве РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук: специальность: 12.00.03 / Касаткин Сергей Николаевич. - Нижний Новгород, 2014. С. 12; 136 Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs / von Reinhard Bork. 3. - 2011. S. 660-661; 137 Ермолова Н. А. Условные сделки в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.03 / Ермолова Наталья Александровна. - Краснодар, - 2011. С. 8; 138 Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). http://www.rg.ru/2012/04/06/gk-popravki-site-dok.html (дата обращения: 20.04.2015); 78 вполне может способствовать одна из сторон сделки, например, обратиться к одобряющему с просьбой выдать согласие либо понести расходы, связанные с оформлением согласия в нотариальной форме. Само согласие напрямую зависит от воли третьего лица, волеизъявление которого направлено на реализацию его внутренней воли, при этом одобряющий не вмешивается в отношения сторон сделки, его воля лежит вне состава основной сделки. Вторым различительным признаком между согласием на совершение сделки и юридически значимым условием являются правовые последствия разрешения условия в соответствии со ст. 157 ГК РФ и правовые последствия получения согласия на совершение сделки, предусмотренного ст. 157.1 ГК РФ. При отсутствии согласованного в сделке условия, она приобретает статус обычной сделки, возникновение прав и обязанностей участников которой не связано с наступлением согласованного сторонами условия. В условных сделках значение разрешения условия заключается в возникновении либо прекращении прав и обязанностей участников сделки в зависимости от вида условия. Условная сделка является заключенной и действительной, однако момент возникновения либо прекращения определенных прав и обязанностей сторон отложен наступлением условия. Условие становится определяющим моментом состава условной сделки. В отличие от последствий отсутствия либо ненаступления условия в условной сделке, отсутствие согласия лица, обязательного в силу закона, приводит, по общему правилу, к недействительности сделки, так как данная сделка является оспоримой в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. У сделок, требующих получения согласия, и условных сделок имеются общие признаки, в частности, так называемое состояние «подвешенности» сделки до момента разрешения условия либо получения согласия. Как отмечалось в литературе, кауза условной сделки заключается в состоянии «подвешенности» сторон до разрешения условия 139. О «подвешенном» состоянии сделки до получения согласия неоднократно говорилось в немецкой научной литературе, так как в немецком гражданском праве закреплена правовая фикция «условной действительности» или «подвешенности» сделок до момента получения согласия лица. В российском гражданском праве отсутствует институт «условной действительности» сделки (что не оправданно, на наш взгляд), такие сделки могут быть признаны недействительными. Однако до момента получения последующего совершению сделки одобрения всегда имеется риск 139 Ермолова Н. А. Условные сделки в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 Ермолова Наталья Александровна. - Краснодар, 2011. С. 12; 79 признания ее недействительной, когда обеим сторонам известно об отсутствии обязательного согласия третьего лица. До наступления предусмотренного в сделке отлагательного условия стороны не могут реализовывать права либо нести обязанности, возникновение которых поставлено в зависимость от наступления условия. При согласовании в сделке отменительного условия ее сторонам также известно об ограниченном во времени периоде действия их прав и обязанностей моментом наступления условия. Таким образом, нельзя говорить о полном объеме прав и обязанностей сторон сделки. Права и обязанности сторон носят условный характер и ограничены либо временным промежутком в условной сделке либо их возникновение может быть оспорено при отсутствии последующего согласия, а в случае обязательного для получения предварительного согласия - вовсе не возникают. Последствием получение согласия лица является действительность одобряемой сделки, а именно — отпадение основания для признания ее недействительной. Сделка, требующая получения согласия, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ при отсутствии согласия является недействительной, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет иных правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Таким образом, согласие третьего лица на совершение сделки, являясь юридическим актом - внешним условием действительности одобряемой сделки, отлично от условия в условных сделках как по способу установления, так и по правовым последствиям его отсутствия. В-третьих, в цивилистике представлены взгляды на правовую природу согласия третьего лица как одностороннюю гражданско-правовую сделку, которая носит вспомогательный характер. Данная точка зрения является наиболее убедительной и распространенной как в отечественной, так и в зарубежной цивилистике, в частности, в немецком гражданском праве140. Признание за согласием признаков односторонней сделки согласуется с общими нормами ГК РФ о согласии и является, на наш взгляд, практически направленной. Позиция о согласии на совершение сделки как односторонней сделке подкрепляется 140 Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim. Tag der mündlichen Prüfung: 20.12.2000. S. 60; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5.Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2201; 80 разъяснениями Верховного суда РФ141. Верховный суд РФ относит к числу односторонних сделок согласие физического либо юридического лица, без детальной конкретизации по субъектам одобрения. Юридические лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ при осуществлении гражданских прав действуют через свои органы, что может привести к выводу о согласии органа управления юридического лица как односторонней сделке, с чем нельзя согласиться. Придерживаясь позиции на правовую природу решения собрания как особого юридического акта, нельзя отнести согласие органа управления юридического лица к числу односторонних сделок. В частности, самостоятельными юридическим актами являются согласие его общего собрания либо совета директоров на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью. Таким образом, в ст. 157.1 ГК РФ следует закрепить понятие третьего лица, предоставляющего согласие. Следует отметить, что некоторые сторонники точки зрения о природе согласия как односторонней сделки рассматривают лишь отдельные его виды (например, согласие супруга на совершение сделок с общим имуществом в рамках семейного права) либо формы, в виду чего их позиция выглядит не до конца убедительной142. Другие ученые последовательно проводят связь согласия с законодательно закрепленными признаками сделки и аналогичными нормами зарубежных правопорядков. Среди первых из числа современных российских цивилистов, обратившихся к проблематике согласия третьего лица на совершение сделки, следует назвать Е.А. Крашенинникова, который проведя сравнительный анализ норм российского и немецкого гражданского права о согласии на совершение сделки, предложил классификацию видов согласия и сделал предложения по совершенствованию российского законодательства путем 141 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 142 Так, например, Е.А. Чефранова пишет о вхождении согласия в юридический состав, являющийся основанием для возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей у других лиц и делает вывод о природе согласия как односторонней сделке. Е.А. Чефранова в своей работе заранее ограничивает круг видов согласия, являющихся односторонними сделками, и рассматривает лишь согласие, требующее нотариального удостоверения либо государственной регистрации, что, представляется неоправданным в силу закрепленной в законе свободы формы сделки, за исключением специально предусмотренных законом или соглашением сторон случаев. (Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. - 2011. - № 5. С. 8-17); 81 внесения в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки. Е.А. Крашенинников отнес согласие на совершение сделки к числу односторонних дополняющих сделок, являющихся условием действительности основных сделок143. Вместе с тем, Е.А. Крашенинников, прежде всего, рассматривал согласие на совершение сделки в свете теории сделок немецкого гражданского права. Ученым были приведены выделяемые в немецкой цивилистике виды согласия, без обозначения какого-либо конкретного квалификационного критерия. В современных научных работах, посвященных проблематике согласии в немецком гражданском праве, а также комментариях к ГГУ, в частности, комментарии университета Мюнхена144, выделяются иные так называемые «функциональные и структурные типы согласия» („Funktions- und Strukturtypen der Zustimmungen“) и подтипы. В основу классификации немецкими цивилистами была положена выполняемая функции согласия — выражение собственного мнения и интереса одобряющего на предпринимаемые другими правовые действия. Вместе с тем, приведение норм и выдержек для не знакомого с немецким гражданским правом юриста, приводит к определенным трудностям в систематизации материала и ставит вопрос о возможности его применения в российском праве. Мнение о согласии на совершение сделки как односторонней сделке высказывается в научных работах других российских цивилистов145. Отдельные ученые, в частности, В.И. Смирнов146, высказывают мнение о согласии как односторонней распорядительной сделке, На наш взгляд, согласие нельзя однозначно отнести к числу распорядительных сделок, так как не 143 Крашенинников Е.А. Указ. Соч. С.9; 144 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5.Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2201-2202; 145 Болдырев В.А. Оспаривание сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия собственника имущества. // Юрист. - 2012. - № 8. - С. 26-29; Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. - 2010.- № 1. С. 18 – 22; Орлов Д.Н. Правовое регулирование односторонних сделок в предпринимательской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2010. С. 13; Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М., 2008. С. 165-179; Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. - М., 2009. С. 106; Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. 2011. - № 5. С. 8-17; 146 Смирнов В.И. Односторонние сделки в гражданско-правовом регулировании: теория и практика: Монография. – СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России. ООО «Типография «Победа», 2013. С. 79; 82 происходит непосредственного воздействия на принадлежащее лицу право через его передачу, прекращение, изменение содержания или обременение. Согласие представляет собой разрешительное волеизъявление, в соответствии с которым лицо лишь предоставляет возможность третьему лицу совершить сделку, затрагивающую права либо законные интересы одобряющего либо самой стороны сделки. То есть получение согласия предоставляет стороне сделки возможность реализовать свое право на ее совершение и тем самым изменить состав своих имущественных прав (передать, прекратить, ограничить и т. д.). Реализовывать же либо нет свои права решает сторона сделки самостоятельно. Примечательно, что в Пояснительной записке Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к Законопроекту о внесении изменений в ГК РФ № 47538-6 в отношении положений о согласии на совершение сделки указывалось на то, что «в большинстве случаев заявление о согласии на совершение сделки является самостоятельной односторонней гражданско-правовой сделкой или административным актом»147, что, к сожалению, не нашло отражения в действующей ст. 157.1 ГК РФ. Окончательно судить о наличии либо отсутствии за явлением признаков другого явления можно, определив сущность общего явления. Таким образом, судить о согласии как об односторонней гражданско-правовой сделке можно лишь сравнив характерные черты согласия с описанными ранее отличительными признаками односторонних сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимается действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношения. Волеизъявление одобряющего также направлено на возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений. Представляется, что согласие на совершение сделки, выданное субъектом гражданского права, то есть лицом, не обладающим публичными властными полномочиями (например, согласие супруга, родителей, опекунов, поручителя), по своей правовой природе является именно гражданско-правовой сделкой. Согласие третьего лица не входит в состав одобряемой сделки и выполняет в механизме заключения сделки служебную роль внешнего основания (условия) ее действительности, так как непосредственно не влечет развитие правоотношения, основанного на сделке. Согласие третьего лица совместно с одобряемой сделкой образуют фактический состав, являющийся 147 http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=47538-6&02 20.05.2015 г.); (дата обращения: 83 наряду с нормой права, правосубъектостью участников предпосылками развития правоотношения, где возникают, изменяются либо прекращают действие права и обязанности сторон сделки, а в отдельных случаях, и самого одобряющего (например, согласие кредитора на перевод долга изменяет право кредитора требовать исполнения обязанности от определенного лица). При этом не происходит раздвоения воли стороны сделки, так как согласие не входит в состав сделки, а лежит за ее пределами, является, как справедливо отмечает Е.А. Чефранова, «связующим звеном»148. Отсутствие согласия влечет возможность признания сделки недействительной. Следуя классификации сделок на основные и вспомогательные, приведенной в советский период М.М. Агарковым и Е.А. Флейшиц149, согласие можно отнести к числу вспомогательных сделок, так как само по себе согласие без совершения основной сделки не является достаточным основанием для развития правоотношения. Е.А. Крашенинников называл согласие «дополняющей сделкой»150. Представляется, что согласие, являясь вспомогательной односторонней сделкой, может одновременно выполнять функцию условия действительности основной сделки. Данная точка зрения на правовую природу согласия на совершение сделки представляется наиболее обоснованной и согласующейся с действующим законодательством. Согласию лица присущ волевой признак — одобряющий осознает характер правовых последствий заключаемой сделки в форме прав и обязанностей ее сторон и желает их наступления и своими действиями выражает волю, направленную на их возникновение, изменение либо прекращение. Так, согласие кредитора на перевод долга влечет не только возникновение обязанностей для нового должника, но и одновременное их прекращение для старого должника. При этом согласие может выдаваться в письменной, нотариальной либо устной форме, а в оговоренных соглашением сторон случаях - подразумеваться при молчании контрагента. Факт возникновения (изменения либо прекращения) прав и обязанностей у третьих лиц с выдачей согласия не влияет на квалификацию согласия как односторонней сделки. Аналогичных примером является конструкция договора в пользу третьего лица, где права, основанные на сделке, возникают не у ее стороны а у третьего лица. 148 Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. - 2011. - № 5. С. 8-17; 149 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат, 1951. С. 216-219; 150 Крашенинников Е.А. Указ. Соч. С. 9; 84 Позиция о природе согласия на совершение сделки как односторонней вспомогательной абстрактной сделке (“einseitiges Hilfsrechtsgeschäft“), одновременно являющейся условием действительности одобряемой сделки на сегодняшний день преобладает в доктрине немецкого гражданского права, и комментариях к Германскому Гражданскому Уложению151. Согласие можно отнести к числу абстрактных сделок, так как его действительность не зависит от действительности лежащих в основе предоставления согласия правовых отношений сторон сделки. Отсутствует требование указания в согласии на лежащие в основе его предоставления отношения сторон, мотивы одобряющего, правовую цель предоставления. В предварительном согласие обязательным элементом его содержания является только предмет сделки (требование определенности согласия), без индивидуализации конкретной сделки. Имеющиеся же в законе исключения, применительно к соблюдению в ряде случаев определенной формы согласия, зависящей от формы одобряемой сделки, не исключает вывод об абстрактности согласия. Внешний признак абстрактной сделки заключается в отсутствии влияния порока одобряемой сделки на действительность согласия. Признание недействительной сделки влечет отсутствие правоотношения между ее сторонами, при этом они не лишены возможности, используя уже имеющееся согласие, заключить новую сделку, свободную от недостатков. Учитывая, что согласие является односторонней сделкой, к нему применимы предусмотренные законом основания недействительности сделок. Согласие может быть оспорено заинтересованным лицом вне зависимости от факта признания недействительной одобряемой сделки. Вместе с тем, признание недействительным согласия не лишает одобряющего выдать новое согласие, если законом допускается последующее согласие. В-четвертых, в цивилистике представлены альтернативные точки зрения на природу согласия как сложного правового явления. 151 Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim. Tag der mündlichen Prüfung: 20.12.2000. S. 60; Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 3. Auflage / Prof. Dr. Reinhard Bork. - Tübingen, 2011. S. 661-662; Bürgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2 Auflage. / von Prof. Dr. Reiner Schulze, Prof. Dr. Heinrich Dörner, Dr. Ina Ebert, Prof. Dr. Jörn Ecket, Prof. Dr. Thomas Hoeren, Dr. Reiner Kemper, Prof. Dr. Ingo Saenger, Prof. Dr. Hans SchulteNölke, Prof. Dr. Reiner Schulze, Dr. Ansgar Staudinger. - Baden-Baden, 2002. S. 148; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5.Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2201; Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 1. Gesamtsachverzeichnis: § 1-610 / Dr. Heinz Georg Barmberger, Dr. Herbert Roth. - München, 2003. S. 586, 588, 590; 85 Иные точки зрения на природу частноправового согласия выдвигались, как правило, в результате рассмотрения данной категории в ограниченном круге правоотношений, в частности, в семейных правоотношениях. Отдельными цивилистами при рассмотрении согласия в семейном праве отмечалась его сложная правовая природа как юридического факта. Стоит обратить внимание на позицию Н.Ф. Звенигородской, которая разграничивает согласие в гражданском и в семейном праве. Согласие в гражданском праве, по мнению Н.Ф. Звенигородской, «будет обозначать не самостоятельный юридический факт (в значении договорсоглашение), а будет являться лишь элементом юридического состава... Согласие в семейном праве представляет собой одностороннюю сделку субъектов семейного права, в которой выражена воля одного лица, при этом эта сделка также направлена на установление, изменение или прекращение семейных прав и обязанностей» 152. Придерживаясь взгляда о вхождении семейного права в состав отрасли гражданского права в виду общности их предмета и метода правового регулирования 153, нельзя согласиться с мнением Н.Ф. Звенигородской. Семейно-правовые сделки, несмотря на их тесную связь с личностью субъектов сделки, носят имущественный характер, в виду чего представляется невозможным исключить семейно-правовые сделки из сферы регулирования гражданского права. Считаем, что Н.Ф. Звенигородской не разграничены акты согласия, применяемые в гражданском и семейном праве, чтобы можно было утверждать об их различной правовой природе. Остается неясным, в чем заключаются принципиальные отличия, например, согласия попечителя на совершение сделки несовершеннолетним по распоряжению его имуществом и согласия супруга на совершение аналогичной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Особого внимания заслуживает разработанная Е.Л. Скобликовой концепция о сложной правовой природе согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Е.Л. Скобликова поставила правовую природу согласия супруга в зависимость от придерживающейся 152 факта выражения воли вовне. По мнению Е.Л. Скобликовой, позиции о существовании юридических фактов — «состояний»154, Звенигородская Н.Ф. Договор, соглашение, согласие в семейном праве: проблема терминологии и соотношения // Мировой судья. - 2011. - № 6. С. 13 — 15; 153 Антокольская М.В. Семейное право: Учебник.- М.: Юристъ, 2002. С. 32-36; 154 В частности, Ю.К. Толстой и А. К. Стальгевич выделяли в качестве самостоятельного юридического факта 86 согласие может существовать в одном из двух видов: либо как односторонняя сделка либо как юридический факт-состояние. Согласие, выраженное вовне, является односторонней сделкой, выступающей частноправовым правомерным действием-актом. Не выраженное во вне согласие следует считать «длящимся правовым состоянием, наличие которого презюмируется, но которое может быть опровергнуто»155. Выделение особого юридического факта без детального обоснования его места и природы, нельзя считать верным. Юридический факт характеризуется признаком конкретности и связан с определенным коротким временным промежутком, что не свойственно правоотношению. В случае отождествления юридического факта с правоотношением, на наш взгляд, теряет смысл выделения механизма правового регулирования, в котором юридический факт опосредует применение конкретной правовой нормы, которая в свою очередь, влечет развитие правоотношения. Полагаем, выделение таких фактов-состояний, как нахождение в браке, несовершеннолетие, наличие определенного трудового стажа и т.п., не обосновано, так как брак, недостижение возраста дееспособности, наличие трудового стажа и т.д. являются, скорее, характеристиками и особенностями лиц, учитываемыми при их участии в правоотношениях, а не юридическими фактами. Состояние в браке, режим совместной собственности супругов, к примеру, сами по себе являются особыми правоотношениями между супругами, вызванными наличием определенного фактического состава: достижения брачного возраста, факта заключения брака, отсутствия брачного контракта. Пример подтверждает, что согласие не может одновременно являться и длящимся юридическим фактом - состоянием и правоотношением, так как в данном случае нарушается механизм правового регулирования. Р.О. Халфина и С. Ф. Кечекьян, мнение которых видится оправданным, указывали на то, что «состояние само по себе не может рассматриваться как вид юридического факта. Юридическим фактом, обусловливающим возникновение, изменение или прекращение состояние в браке, трудовой стаж, состояние в родстве и т. п. Таким образом, состояние — это юридический факт, существующий непрерывно либо периодически порождающий правовые последствия и характеризуемый таким признаком как длительность. (Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. – 1957. - № 2. С. 31; Толстой. Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1959. С. 13—14); 155 Скобликова Е. Л. Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: 12.00.03 / Скобликова Екатерина Леонидовна. - М., 2011. С. 6-7; 87 правоотношения, является возникновение или прекращение того или иного состояния, как, например, вступление в брак, заключение трудового договора и т. д.»156. Е.Л. Скобликова в качестве согласия-состояния называет согласие, выражаемое путем молчания, и относит его к числу «подразумеваемых правовых презумпций»157. Стоит возразить Е.Л. Скобликовой в части определения молчания как юридического факта-состояния, так и однозначного отнесения молчаливого согласия к числу правовых презумпций. Данный вид согласия, скорее, является правовой фикцией. Действительно, в отдельных случаях отличить правовую презумпцию от фикции довольно сложно, так как обе являются средствами юридической техники, направленными на устранение имеющейся правовой коллизии. Однако в отличие от правовой презумпции в фикции за основу берется факт, в отношении которого заранее известно, что он не существует. Как справедливо было отмечено в научной литературе, «в отношении фикций известно, что объявляемое истинным положение заведомо ложно», что отличает фикцию от презумпции158. В случае согласия — молчания, сторонам сделки зачастую известно заранее, что отдельное согласие (например, согласие супруга на продажу автомобиля) не выдавалось, однако его наличие при совершении сделки предполагается, так как закон допускает возможность выражения согласия путем молчания, если законом не требуется иная форма согласия. Таким образом, налицо фикция согласия. Признание сделки недействительной возможно, если выдающий согласие докажет, что контрагент знал или должен был знать об отсутствии согласия на совершение сделки. Кроме того, видится необоснованным определять природу согласия в зависимости от формы его выражения. Как в случае молчания (если оно допустимо законом в качестве способа выражения согласия), так и при иной форме согласия имеется волеизъявление лица, направленное на движение правоотношения. Форма выражения согласия не может влиять на его правовую природу. Молчание не всегда обладает признаком длительности, характерным для 156 Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. С. 288-290; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 173—174; 157 Скобликова Е. Л. Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом: Диссертация ... канд. юрид. наук:12.00.03 / Скобликова Екатерина Леонидовна. - М., 2011. С. 24; 158 Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. - С. 125; 88 юридических фактов-состояний, выделяемым сторонниками концепции наличия данного юридического факта. При этом согласие-молчание перестает носить длящийся характер как только лицо узнает об отсутствии согласия и обратится в суд с иском о признании заключенной без его согласия сделки недействительной. Несмотря на содержание в концепции Е.Л. Скобликовой довольно дискуссионных положений, следует отметить ее новизну и последовательность проделанного исследования. Е.Л. Скобликова не ограничилась рассмотрением конкретного юридического акта, получившего внешнее выражение – согласия супруга на совершение сделки с совместным имуществом, а рассмотрела возможные формы выражения согласия супруга и, исходя из них, сделала вывод о правовой природе согласия. Вызывает интерес позиция на правовую природу согласия, выдвинутая Д.В. Штыковым, который рассматривает согласие как юридический факт в семейном праве с трех сторон: вопервых, согласие как правовое состояние в семье; во-вторых, согласие как правомерное действие в виде юридического акта или поступка в зависимости от факта направленности воли у одобряющего на правовой результат; в-третьих, согласие как правомерное бездействие. Д.В. Штыков определяет согласие в семейных правоотношениях как обусловленное социально-правовыми признаками семьи состояние, характеризующееся отношениями между соответствующими субъектами с точки зрения относительно устойчивого их взаимопонимания и согласованности поведения в форме и при условиях, предусмотренных семейным законодательством159. Понимание согласия как юридического акта – правомерного действия совпадает с приведенным ранее значением согласия как одностороннего волеизъявления, свидетельствующего об одобрении совершения другим субъектом юридически значимых действий. Д.В. Штыков также выносит на защиту положения о возможности существования согласия как юридического поступка, если воля одобряющего не направлена на правовой результат, связанный с одобряемой сделкой, либо как правомерного бездействия. Нельзя согласиться с подобным обобщением. Согласие как особое состояние в семье (либо принцип семейного права) и согласие — юридический акт являются разными правовыми категориями. Учитывая, что данные понятия, обозначенные в праве под единым термином 159 Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Штыков Дмитрий Викторович. - М., 2010. С. 10-18; 89 «согласие», различны по своему значению и содержанию, они не могут рассматриваться как два вида одного юридического факта в рамках отрасли права. Видится необоснованным и мнение Д.В. Штыкова о согласии как юридическом поступке либо правомерном бездействии. Согласие является волевым актом, направленным на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей у третьих лиц либо самого одобряющего. При этом даже согласие, содержащееся в молчании, также является волевым актом, связанным с направленностью воли одобряющего на правовые последствия, вызванные одобряемой сделкой, в виду чего согласие не может иметь природу юридического поступка. Отсутствие воли одобряющего и отсутствие согласия приводит к недействительности одобряемой сделки. Все представленные взгляды на правовую природу согласия имеют положительные стороны и недостатки. Недостатком отдельных научных работ является то, что их авторы, проводили анализ конкретного вида согласия (в частности, согласия законного представителя на совершение сделок несовершеннолетним, согласия кредитора на перевод долга, должника на уступку права требования, согласие супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов и т.п.), не углубляясь в сущность согласия как правового акта гражданского права. Другие цивилисты были не до конца последовательны, в результате чего к выдвинутым ими позициям возникают вопросы либо замечания. В частности, Е.В. Дятлов в положениях, выдвинутых на защиту своей диссертации, сначала определяет природу согласия как особого юридического факта, затем указывает, что согласие является элементом юридического состава сделки и при этом не является самостоятельным юридическим фактом. Далее при классификации видов согласия в зависимости от субъектного состава ученый среди прочих видов (решений собраний и публично-правовых актов) называет сделки (по-видимому, определяя согласие третьего лица как сделку)160. Таким образом, положения диссертации Е.В. Дятлова о природе согласия на совершение сделки противоречат друг другу. Подводя итог приведенным точкам зрения на правовую природу согласия на совершение сделки, можно сделать ряд выводов. Во-первых, при анализе правовой природы согласия на совершение сделок следует руководствоваться комплексным подходом. В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ согласие может быть выдано органом публичной власти, местного управления либо третьим лицом по 160 Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: Специальность 12.00.03 / Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. С. 10-11, 19; 90 отношению к одобряемой сделке. Согласие органа управления юридического лица, являющееся по своей правовой природе корпоративным актом - решением собрания, не относится к числу сделок. Согласие, выданное органом публичной власти при осуществлении им своей административно-правовой компетенции, в частности, согласие антимонопольного органа, органов опеки и попечительства, иные акты одобрения, предоставленные в административном порядке (согласие на совершение сделки собственника имущества унитарного либо казенного предприятия, согласие Центрального Банка РФ) имеют природу административно-правового акта. Согласие третьего лица как вид гражданско-правового согласия имеет природу односторонней сделки. Во-вторых, согласие третьего лица на совершение сделки по своей правовой природе является вспомогательной односторонней абстрактной сделкой, одновременно выполняющей роль условия действительности одобряемой сделки. Учитывая, что согласие является сделкой, к нему применимы основания недействительности сделок, предусмотренные в ГК РФ и иных законах, и согласие может быть признано недействительным отдельно от оспаривания основной сделки. В-третьих, согласие третьего лица на совершение сделки, являясь юридическим актом внешним условием действительности одобряемой сделки, отлично от условия в условных сделках как по способу установления, значению для развития правоотношения, так и по правовым последствиям его отсутствия. В условной сделке момент возникновения либо прекращения определенных прав и обязанностей ее сторон отложен моментом наступлением условия, а сделка является заключенной и действительной. В отличие от последствий отсутствия либо ненаступления условия в условной сделке, отсутствие согласия лица, обязательного в силу закона, приводит к недействительности сделки, так как данная сделка является оспоримой в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. В-четвертых, статьи 157.1, 173.1 ГК РФ распространяют свое действие на широкий круг видов согласия, выделяемых в зависимости от особенностей одобряющего субъекта, что видится неоправданным, так как подобное обобщение не позволяет детально предусмотреть особенности согласия третьего лица, имеющего гражданско-правовую природу. Особенности административного согласия органа публичной власти урегулированы нормативными актами административного права, а согласие органа управления юридического лица - нормами корпоративного законодательства, а также общими нормами ГК РФ о решениях собраний, их повторное регулирование в нормах ГК РФ о согласии на совершение сделки не обосновано. Учитывая, что согласие, имеющее административно-правовую природу, не входит в предмет 91 регулирования гражданского права, в ГК РФ не могут быть закреплены последствия отсутствия данного вида согласия. Из сферы правового регулирования ст.ст. 157.1,173.1 ГК РФ следует исключить административно-правовое согласие органа публичной власти, органа управления юридического лица, оставив отсылочную норму о регулировании согласия органа публичной власти нормами административного права, а согласия органа управления юридического лица – нормами ГК РФ о решении собрания и нормами специального законодательства о юридических лицах. В общих нормах ГК РФ о согласии на совершение сделки стоит детально урегулировать особенности гражданско-правового согласия третьего лица на совершение сделки, указать его правовую природу, особенности, последствия нарушений требования о получении согласия. 92 Глава 2. Согласие на совершение сделки в отдельных видах обязательств § 2.1. Согласие на совершение обеспечительных сделок При рассмотрении особенностей согласия на совершение сделки стоит уделить внимание отдельным видам данных сделок. Выявление особенностей согласия связано с применением формально-юридического метода и классификацией видов согласия. Представляется оправданным, в первую очередь, остановиться на особенностях некоторых актов согласия третьего лица, выделяемых в зависимости от вида одобряемых сделок. Среди сделок, требующих получения согласия третьего лица, распространены сделки, направленные на изменение уже существующего обязательства, в частности, обеспечительные сделки. В ГК РФ, федеральных законах и разъяснениях высших судов наибольшее внимание уделено случаям получения согласия третьего лица в сделках поручительства и залога161. Речь может идти как об особенностях получения согласия третьего лица на заключение обеспечительной сделки, в частности, на передачу имущества в залог, так и о получении согласия на изменение условий основного обязательства, например, согласия поручителя на увеличение размера ответственности должника в основном обязательстве или согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога. При этом несложно смоделировать ситуацию, когда согласие может потребоваться на заключение иных обеспечительных сделок, например, соглашения о задатке либо на выдачу банковской гарантии. Так, в случае предоставления задатка может потребоваться получение согласия иного лица, к примеру, органа управления юридического лица, когда сумма задатка значительна. Учитывая, что специальные нормы о согласии на заключение соглашения о задатке отсутствуют, в случае необходимости получения такого согласия следует руководствоваться общими нормами ст. 157.1 и 173.1 ГК РФ о согласии, а также нормами об одобрении сделки специальных законов о юридических лицах. Получение банковской гарантии может быть связано с необходимостью одобрения контролирующего лица гаранта (банка, иной кредитной или страховой организации), то есть с соблюдением внутренних процедур согласования сделки, а не с получением согласия третьего лица, в силу чего не представляется целесообразным 161 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС Консультант Плюс (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42); Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. - 2011.- № 4 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10); 93 детальное рассмотрение его особенностей в рамках настоящего параграфа. В отношении согласия на совершение (изменение) иных обеспечительных сделок могут применяться по аналогии нормы о согласии на поручительство. Так, суды квалифицируют выдачу государственной гарантии как обязательство по поручительству и при решении вопроса о последствиях отсутствия согласия предоставившего государственную гарантию лица на изменение основного обязательства применяют ст. 367 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»162. Наибольший интерес среди обеспечительных сделок, нуждающихся в согласии, представляют поручительство и залог. Видится оправданным в рамках настоящего параграфа на примере данных видов обеспечительных сделок раскрыть особенности согласия на совершение либо изменение обеспечительных сделок, выявить характерные черты данного вида согласия как юридического акта, а также рассмотреть последствия отсутствия согласия. Требование о получении согласия может содержаться как в законе, так и в договоре, в частности, стороны могут предусмотреть отдельные действия или сделки, для совершения которых требуется согласие поручителя или залогодержателя. Кроме того, в соглашении сторон может быть установлен дополнительный вид ответственности сторон обеспечительного обязательства при неполучении согласия. Получение согласия может быть направлено как на возникновение обеспечительного обязательства (например, согласие органа юридического лица поручителя, залогодателя на предоставление поручительства или залога, согласие супруга на передачу в залог имущества, согласие родителей на заключение несовершеннолетним соглашения о задатке по сделке, не связанной с распоряжением им своим заработком и др.), так и на изменение условий обеспечительной сделки (например, согласие поручителя на увеличение срока действия кредитного договора либо согласие поручителя на увеличение суммы кредита, согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, на последующий залог и пр.). Необходимость получения согласия того либо иного лица в обеспечительных обязательствах зависит от вида охраняемых законом интересов и вида одобряемой сделки (действий). Согласие может выдаваться в интересах лица, чьи действия одобряются в виду 162 Плюс; Определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-13954/12 по делу № А40-105003/11-76-718 // СПС Консультант 94 осуществления одобряющим наблюдения либо в собственных интересах одобряющего в виду влияния сделки (действий) на его права или законные интересы. В частности, в законе либо уставе организации может быть предусмотрено требование о получении одобрения контролирующего органа юридического лица на совершении обеспечительной сделки, если одобряемая сделка является крупной, сделкой с заинтересованностью либо может повлечь иные негативные последствия для организации. Получение согласия может обусловливаться соблюдением интересов одобряющего, в качестве которого выступает третье лицо при заключении обеспечительной сделки либо сторона сделки при ее изменении (например, залогодержатель, залогодатель, поручитель). При рассмотрении особенностей согласия в обеспечительных сделках немаловажным является вопрос об интересах должника по основному обязательству. По общему правилу действует опровержимая презумпция о том, что обеспечение предоставляется в интересах должника. В виду этого заключение, в частности, поручительства без согласия, а порой и вопреки желанию должника, маловероятно. Вместе с тем встречаются случаи, когда заключение данного договора имеет иные цели, в частности предоставление поручительства может быть направлено на изменение подсудности спора или переход к поручителю прав требования к должнику вопреки установленному в основном договоре запрету уступки без согласия должника. Наличие договора поручительства может существенным образом повлиять на права должника, в связи с чем суд должен оценить добросовестность действий кредитора и поручителя при заключении договора поручительства. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2012 г. № 42 суд, установив факт злоупотребления правом поручителем и кредитором при заключении договора поручительства, может применить ст. 10 ГК РФ и не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником. Во избежание подобных споров представляется оправданным при предоставлении поручительства убедиться в отсутствии договорного запрета на передачу прав требования по основному договору третьим лицам, а при его наличии получить согласие должника на предоставление обеспечения, в частности, на предоставление поручительства. Согласие должника может быть включено в условия основного договора, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства при трехстороннем договоре либо выдано в качестве отдельного акта в письменной форме. В данном случае действия кредитора и поручителя нельзя будет оценить как недобросовестные. 95 Интерес представляют обеспечительные сделки, на совершение которых требуется согласие третьего лица либо иного лица, выдаваемого в виду влияния одобряемой сделки на его права и законные интересы. Необходимость получения согласия третьего либо иного лица зависит от вида обеспечительной сделки, так как не любая сделка нуждается в одобрении. Вслед за учением о сделках в немецком праве ряд российских ученых признает деление сделок по виду желаемых правовых последствий на обязательственные и распорядительные, что видится обоснованным. По пути признания существования распорядительных сделок идут суды, в подтверждение чего А.Г. Карапетов приводит п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 52 от 31.05.2000 г., а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС № 120 от 30.10.2007 г.163 Классификация сделок на обязательственные и распорядительные представляет особую ценность при решении вопроса о необходимости получения согласия третьего лица в конкретной обеспечительной сделке. Под распорядительной сделкой понимается сделка, которая воздействует непосредственно на право через его передачу (перенесение), прекращение, изменение его содержания или обременение164. В качестве примеров таких сделок приводятся передача права собственности на вещь, уступка права требования, зачет, прощение долга, установление сервитута, а также установление права залога. Распорядительная сделка носит абсолютный характер и действуют в отношении всех и каждого. При этом распоряжаться вещью может собственник, а правом требования - кредитор. Обязательственная сделка, являясь относительной, связывает лиц конкретного обязательства, в котором одно лицо - должник обязуется совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в пользу другого лица — кредитора (например, в договоре купли-продажи собственник вещи устанавливает для себя обязанность по отношению к покупателю по передаче вещи, а покупатель — обязанность по передаче платы за вещь), а кредитор вправе требовать совершения данных действий. Соглашение о залоге можно отнести к числу распорядительных сделок, так как направлено на обременение имущественного права. В силу того, что передача в залог является 163 А.Г. Карапетов. Распорядительная сделка и ее абстрактность: «за» и «против» [Электронный ресурс] URL: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8329. (дата обращения: 21.03.2015); 164 Zerres Thomas. Bürgerliches Recht. Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts. 6. Auflage. - Frankfurt, 1993. S. 35-37; 96 способом распоряжения имуществом (правом), для заключения соглашения о залоге может потребоваться согласие третьего лица, если распоряжение имуществом (правом) у лица ограничено правами либо интересами третьих лиц. В частности, требуется согласие супруга на заключение договора залога в силу прямого указания закона, согласие на последующий залог предшествующим залогодержателем, являющимся третьим лицом по отношению к договору последующего залога. Совершение распорядительной сделки в отношении имущества (права) может повлиять на его обеспечительные свойства, в частности, привести к уменьшению стоимости, обращению на него взыскания, ограничению собственника в распоряжении и иным последствиям, что негативным образом сказывается на интересах другого лица, имеющего свои права (требования) на предмет залога. В целях поддержания баланса интересов правообладателей для совершения распорядительной сделки залога требуется получение согласия лица, имеющего свои права (требования) на имущество. Договор поручительства, являющийся обеспечительной сделкой, относится к числу обязательственных сделок, так как влечет возникновение обязательственных правоотношений между поручителем и кредитором, в которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном с должником порядке всем своим имуществом. Таким образом, вопрос о необходимости получения согласия супруга поручителя на предоставление поручительства дискуссионный. Действующая судебная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос165. Суды не признают заключение договора поручительства одним из супругов в качестве сделки, требующей получения согласия второго супруга, так как выдача поручительства супругом по своей правовой природе не является сделкой по распоряжению совместным имуществом, требующей получения согласия супруга на основании ст. 35 СК РФ. В обоснование данной позиции приводится аргумент о том, что поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на его совершение не имеет юридического значения166. 165 В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 не требуется получение согласия супруга на предоставление поручительства индивидуальным предпринимателем в виду того, что данный договор не нарушает прав супруга поручителя, так как по обязательствам поручителя согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 166 Обзор практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.11.2013 г. // СПС Консультант Плюс; Определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 № 18-КГ13-27 // СПС 97 На наш взгляд, подобная практика имеет недостатки. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Однако вопрос об имущественной ответственности лица, состоящего в браке, при законном режиме имущества супругов неоднозначен. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Таким образом, поручитель несет личную ответственность по обязательству своим имуществом, которое относится к совместной собственности супругов за исключением имущества каждого из супругов, указанного в ст. 36 СК РФ. Нередки случаи, когда личные обязательства одного из супругов могут существенно повлиять на состав и стоимость общего имущество, повлечь дополнительные убытки для обоих супругов. В частности, в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 говорится о праве кредитора в случае недостаточности имущества поручителя требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Вместе с тем, факты раздела имущества и обращения взыскания на долю поручителя могут негативно сказаться не только на самом поручителе, но и на его супруге, так как прекращение режима совместной собственности может повлечь причинение убытков обоим супругам. Например, раздел общего бизнеса, безусловно, снижает его стоимость. Второй супруг заинтересован в отсутствии экономически необоснованных обязательств, которые могут снизить стоимость совместного имущества и причинить тем самым неоправданные убытки в случае выдела доли супруга и обращения на нее взыскания. При заключении договора поручительства во избежание возможных конфликтов интересов кредитору следует быть предусмотрительным и потребовать у поручителя предоставить согласие супруга. В частности, банки при предоставлении поручительства требуют у поручителя предоставить согласие супруга, что видится оправданным. Учитывая, что поручитель несет имущественную ответственность по обязательствам Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 № 11-20746 // СПС Консультант Плюс; Определение Московского городского суда от 17.09.2013 г. № 4г/6-9560 // СПС Консультант Плюс; Определение Липецкого областного суда от 07.08.2013 № 33-2013/2013 // СПС Консультант Плюс; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2011 № 33-348/2011 // СПС Консультант Плюс; 98 всем своим имуществом, в том числе не выделенным из состава совместной собственности, представляется оправданным закрепить в ст. 35 СК РФ обязанность получения согласия супруга не только на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, при совершении которых оба супруга осуществляют полномочия собственника, но и на заключение обязательственных сделок, где супруг выступает как третье лицо, так как возникающие правоотношения могут повлечь прекращение режима совместной собственности супругов, уменьшение стоимости совместного имущества либо иные негативные имущественные последствия для обоих супругов. Для изменения условий обеспечительной сделки, например, совершения определенных действий с предоставленным в залог имуществом, требуется согласие лица, предоставившего обеспечение либо согласие контрагента по обеспечительной сделке, в частности, согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога. Согласие выдается в силу влияния данных действий на интересы одобряющего, который заинтересован в сохранении обеспечительного свойства предмета залога либо неизменности объема ответственности поручителя. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в залоге залогодержатель как кредитор по обеспечительного обеспеченном свойства залогом залога и обязательству сохранении заинтересован баланса интересов в сохранении залогодателя и залогодержателя167. При изменении условий залога, например, выбытии предмета залога из собственности либо владения залогодателя, появлении дополнительного залогодержателя, имеющего свои права на предмет залога, баланс интересов нарушается и залогодержатель может лишиться возможности полного удовлетворения своих требований по обеспеченному обязательству, то есть того, на что рассчитывал при получении вещи (права) в залог, в виду чего требуется согласие предоставившего обеспечение лица. Таким образом, согласие в обеспечительных обязательствах может быть выдано предоставившим обеспечение лицом (залогодателем, поручителем), органом управления юридического лица, кредитором по обеспечительному обязательству (например, согласие залогодержателя на последующий залог) либо иным лицом, на права которого влияет 167 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1299-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малофеева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 345, пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС Консультант Плюс; 99 обеспечительная сделка (например, согласие супруга на передачу в залог имущества, относящегося к совместной собственности), которые являются третьим лицом по отношению к основной сделке. Согласие третьего лица на заключение обеспечительной сделки (за исключением согласия органа управления юридического лица, административно-правового согласия органа государственной власти или местного самоуправления), согласие стороны обеспечительной сделки на изменение ее условий имеют природу односторонней гражданско-правовой сделки, так как направлено на возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей сторон обеспечительной сделки. В законе нет специальных предписаний к моменту выдачи согласия на заключение либо изменение обеспечительной сделки. Вместе с тем, в отношении отдельных видов согласия имеются разъяснения о возможности его предоставления как до, так и после совершения сделки (действий с предоставленным обеспечением). В частности, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге. В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ согласие на заключение сделки может быть как предварительным, так и последующим, что видится возможным распространить и в отношении действий, направленных на изменение обеспечительных сделок. Принцип определенности согласия сохраняется, то есть в предварительном согласии должен быть определен предмет одобряемой сделки (либо перечень одобряемых действия при выдаче согласия на совершение определенных действий, к примеру, с заложенным имуществом). Из последующего согласия должно следовать, какая именно обеспечительная сделка (действия в отношении имущества либо прав) была одобрена. Стороны в соглашении о предоставлении обеспечения могут оговорить порядок получения согласия и последствия его нарушения. В зависимости от содержания (вида и объема одобряемых действий) согласие в обеспечительных обязательствах может быть предоставлено как на заключение (изменение) отдельной сделки или действий, так и на совершение нескольких сделок либо взаимосвязанных действий с заложенным имуществом либо действий, влекущих увеличение ответственности поручителя в поручительстве. Как отмечалось ранее, при рассмотрении особенностей содержания согласия возникает вопрос о допустимости выдачи согласия с неограниченным кругом одобряемых действий, когда поручитель заранее соглашается с любыми последующими изменениями условий основного 100 договора, что не вполне согласуется с требованием определенности согласия. В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ168 в ст. 367 ГК РФ, в договоре поручительства может быть предусмотрено заранее данное согласие поручителя на изменение обязательства должника отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменений (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если одобряемые поручителем пределы изменения его ответственности в договоре поручительства не установлены, в случае изменений условий основного договора поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Несмотря на имеющееся разъяснение п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. о предоставлении поручителем явно выраженного согласия, в котором должны предусматриваться пределы изменения обязательства, в отдельных судебных актах содержатся выводы о допустимости предварительного «абстрактного» согласия поручителя на изменение условий основного договора без установления в договоре каких-либо пределов данных изменений, что нельзя считать верным. В частности, при рассмотрении спора суды посчитали допустимым содержащееся в договоре поручительства согласие поручителя на право банка пересмотреть процентную ставку в течение срока действия кредитного договора. Из обстоятельств дела, изложенных в судебных актах не следует, что в договорах были предусмотрены пределы изменения процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем был нарушен принцип определенности согласия, в виду чего суд признал ответственность поручителя лишь в пределах изначально согласованной процентной ставки 169. Таким образом, несмотря на отсутствие в законе запрета выражения согласия на внесение любых изменений в сделку, одобряемые действия должны быть идентифицированы. В противном случае пропадает выполняемая согласием функция условия действительности конкретной сделки. Из содержания предварительного согласия на изменение обеспечительной 168 Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 169 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А46-29781/2012 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13233/13 по делу № А46-29781/2012 // СПС Консультант Плюс; 101 сделки должны следовать те действия (предмет сделок), которые одобряются либо изменения должны быть определимыми в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, находиться в пределах, оговоренных в обеспечительной сделки. В ст. 157.1 ГК РФ отсутствует правило о форме согласия либо ее зависимости от формы одобряемой сделки. Законом установлено требование о соблюдении письменной формы обеспечительных сделок. Представляется, что согласие на изменение условий соглашения о залоге, договора поручительства с учетом их особого обеспечительного характера также должно быть сделано в письменной форме, за исключением случаев, когда в законе либо соглашении сторон имеется специальное указание на иную возможную форму согласия. В частности, в ряде случаев обеспечительная сделка должна быть совершена в нотариальной форме, если основная сделка заключается в нотариальной форме либо требует государственной регистрации170. Учитывая, что сделка по передаче недвижимого имущества в залог является сделкой, направленной на распоряжение имуществом супругов, при этом залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласие супруга на совершение данной сделки должно быть выдано в нотариальной форме. Особой формой согласия является его выражение путем молчания. Неоднозначна судебная практика в отношении возможности признания молчания в качестве формы согласия в обеспечительных обязательствах. В п. 2 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 г. содержится разъяснение о необходимости получения согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в письменной форме. Молчание поручителя после получения уведомления об увеличении процентной ставки по обеспечиваемому обязательству не свидетельствует о согласии поручителя на такое изменение171. 170 Например, согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 ранее требовалось получение нотариального согласия залогодателя физического лица на обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь на основании п. 4 ст. 349 ГК РФ, а также согласие залогодателя для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно действующей редакции п. 5 ст. 349 ГК РФ для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке требуется соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, заключаемое в той же форме, что и договор залога. 171 Судебная практика по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 г. // СПС Консультант Плюс; 102 Вместе с тем, в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 содержится противоположное правило о допустимости молчания как способа выражения согласия для случаев, когда выдача поручительства не обусловлена единым экономическим интересом между поручителем и должником по основному обязательству. Если поручитель был осведомлен об изменениях основного обязательства, в результате которых обеспеченное обязательство стало заведомо неисполнимым для поручителя, он должен выразить свое несогласие с данными изменениями. Однако подобное правило нельзя считать верным, так как в результате его применения могут быть нарушены права поручителя. Действительность договора поручительства не зависит от тех оснований, которые лежат в основе предоставления поручительства. Целью договора поручительства является предоставление обеспечения, выражающегося в дополнительной ответственности поручителя перед кредитором в том объеме, который несет должник. Таким образом, существенным для поручительства является условие об объеме ответственности поручителя. Действующее гражданское законодательство не позволяет наложить обязанности на лицо помимо его воли. Учитывая, что обеспечительная сделка требует письменной формы, все изменения к ней, в том числе затрагивающие вопрос объема ответственности поручителя, должны быть выражены в письменной форме. Таким образом, согласие поручителя на изменение объема поручителя, содержащееся в дополнительном соглашении либо в форме отдельного акта, должно быть выражено в письменной форме вне зависимости от того основания, которое лежит в основе предоставления поручительства. Постановление Пленума ВАС РФ нельзя отнести к числу специальных указаний закона на допустимость выражения согласия путем молчания, предусмотренных в п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, так как Постановление Пленума ВАС РФ законом не является. Таким образом, видится необходимым дополнить нормы ГК РФ об обеспечительных сделках в части указания на возможную форму согласия лица в обеспечительных сделках и последствия ее несоблюдения. Согласие лица в обеспечительных сделках не обладает характерными особенностями, связанными с одобряющим лицом, в виду чего не представляется целесообразным останавливаться на рассмотрении видов данного согласия, выделяемых в зависимости от количества одобряющих, наличия либо отсутствия у них властных полномочий, отношения к одобряемой сделке, оснований волеизъявления. Перейдем к рассмотрению последствий несоблюдения требований закона о получении данного вида согласия либо несоблюдения порядка его получения. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ общим последствием сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия 103 третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, является ее недействительность. В частности, отсутствие согласия контролирующего органа юридического лица, супруга за заключения соглашения о передаче вещи в залог, родителей (попечителей) на совершение обеспечительной сделки несовершеннолетним либо ограниченно дееспособным лицом влечет недействительность (оспоримость) данной сделки. Последствия совершения сделок органом управления юридического лица будут рассмотрены в рамках отдельного параграфа. Недействительность сделки как последствие ее совершения без необходимого в силу закона согласия супруга, родителей либо попечителей, иных лиц, осуществляющих контроль, не имеет особенностей, характерных для заключения обеспечительных сделок, в виду чего не видится целесообразным рассмотрения данного последствия в рамках настоящего параграфа. Законом либо соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные последствия отсутствия согласия на совершение сделки. Как отмечалось ранее, характерной особенностью согласия, выдаваемого стороной обеспечительной сделки, является распространенный характер специальных правовых последствий отсутствия согласия на совершение (изменение) сделки. Ими, в частности, являются: несение ответственности должником по обеспечительному обязательству в прежнем объеме, прекращение обеспечительного обязательства, требование о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание причиненных контрагенту убытков. В качестве особого последствия отсутствия согласия на изменение сделки, требующей государственной регистрации, либо регистрации изменений права (обременения) можно назвать отказ в данной регистрации по причине отсутствия согласия. При рассмотрении особенностей сделок поручительства, совершенных без согласия, обязательного в силу закона, следует руководствоваться параграфом 5 главы 23 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10. Ранее суды шли по пути прекращения поручительства в случае внесения в основной договор без согласия поручителя изменений, увеличивающих объем его ответственности172. 172 Судебная практика по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 г.). п. 2. // СПС Консультант Плюс; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Хозяйство и право. - 1998. - № 7; Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 по делу № А40-25375/2013 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 10.02.2014 № 104 Согласно действующей редакции ст. 367 ГК РФ в случае внесения в договор поручительства изменений, ухудшающих положение поручителя, договор поручительства не прекращается, а поручитель отвечает на прежних условиях. По данному пути идет действующая арбитражная практика173. Внесение изменений в ст. 367 ГК РФ нельзя оценить однозначно. Положительным является то, что на законодательном уровне была закреплена сложившаяся практика рассмотрения споров, связанных с изменением условий поручительства без согласия поручителя. Ранее ВАС РФ фактически вышел за пределы своих полномочий и существенно ограничил толкование нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ без наличия на то законных оснований. Вместе с тем, подобная норма, на наш взгляд, ущемляет интересы поручителя. Поручительство по своей правовой природе является односторонне-обязывающим договором, заключенным в пользу третьего лица — должника по основному обязательству. Кредитор заинтересован в наличие поручительства и именно он должен играть активную роль в правоотношениях сторон, в частности, на него должна возлагаться обязанность по уведомлению поручителя об изменении условий основного договора. Поручитель же заинтересован в определенности объема ответственности, которую он может нести при неисполнении должником условий основного договора. При увеличении срока кредитного договора, может измениться размер регулярных платежей должника и соотношение основного долга и размера процентов за пользование кредитом. При этом выявление размера ответственности поручителя может быть затруднительным в случае, если должник погашал какое-то время долг согласно новому графику платежей. В силу этого представляется целесообразным более детально урегулировать в законе особенности ответственности поручителя при изменении условий основного договора без получения его согласия, в частности, предусмотреть, какие именно изменения признаются негативными для поручителя. Также видится оправданным возложение на кредитора, являющегося стороной договора поручительства, обязанности уведомления поручителя об изменении условий обеспеченной поручительством сделки, если такие ВАС-1100/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда ] Российской Федерации» [Электронный ресурс ] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/aebc7061-6e3f-463a-914b-2205f7b6465b/A40-253752013_20140210_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 25.03.2015 г.); 173 Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 25.12.2013 № ВАС-13954/12 по делу № А40-105003/11-76-718 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 по дулу № А41-6477/2010 // СПС Консультант Плюс; 105 изменения могут повлечь увеличение ответственности поручителя. Нарушение требования закона о получении согласия в сделках залога, в частности, согласия на распоряжение предметом залога, также влечет наступление особых правовых последствий, не связанных с недействительностью сделки, в том числе недействительностью сделки последующего залога, совершенной без согласия первого залогодержателя. В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. содержится правило о невозможности имуществом, оспаривания залогодержателем сделки совершенные залогодателем без по распоряжению согласия заложенным залогодержателя. В случае распоряжения залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя, когда получение данного согласия было необходимо (например, при передаче имущества в последующий залог, совершении сделки по его отчуждению) залогодержатель может предъявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспечиваемого залогом либо об обращении взыскания на предмет залога, возмещении убытков, а не иск о признании сделки недействительной174. В частности, Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от 19.11.2014 по делу № 33-7297/2014 разрешая спор об обращении последующим залогодержателем взыскания на предмет залога указал на то, что залогодатель был не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, без письменного согласия первого залогодержателя до полного выполнения заемщиком обязательств. Вместе с тем, суд, отклонив довод первого залогодержателя, привлеченного к участию в деле, о ничтожности договора последующего залога, исходил из того, что нарушения прав первоначального залогодержателя при заключении договора последующего залога без его согласия не влечет ничтожность договора, поскольку статьей 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения: при одновременном обращении взыскания на заложенное имущество права первоначального залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества залогодержателя 174 175 в первую очередь относительно требований последующего . Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-1939/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16801/11 по делу № А24-722/2011 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 175 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.11.2014 по делу № 33-7297/2014 // СПС Консультант Плюс; 106 В процессе реформирования гражданского права в ГК РФ были внесены изменения в нормы о залоге, затрагивающие вопросы последствий изменения условий соглашения о залоге, произведенных без согласия залогодержателя. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.176 при отчуждении, передаче предмета залога третьим лицам без получения согласия залогодержателя он вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого обязательства либо, если данное требование не было удовлетворено, залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога и потребовать возместить понесенные им убытки. Вместе с тем, нормы ГК РФ о залоге защищают добросовестного приобретателя предмета залога в том числе и от притязаний залогодержателя, не предоставившего согласие на отчуждение предмета залога. Если заложенное имущество без согласия залогодержателя было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество находится в залоге, залог согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается. Таким образом, действуют общие правила о совершении сделки добросовестным приобретателем. В качестве примера применения нормы о защите добросовестного приобретателя, который приобрел заложенное имущество, можно привести Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А14-2680/2013. Суд, рассматривавший иск залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании его отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя и встречный иск приобретателя о признании прекращенным залога (ипотеки) земельного участка и нежилых помещений, погашении регистрационных записей об ипотеке, признал приобретателя добросовестным в виду отсутствия в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки купли-продажи заложенного недвижимого имущества сведений о залоге имущества. Встречный иск был удовлетворен и залог признан прекращенным, так как приобретатель не мог знать на момент покупки о нахождении имущества в залоге, в удовлетворении основного иска судом было отказано. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции177. Вместе с тем, доказать факт осведомленности приобретателя о нахождении движимой 176 Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации // СПС Консультант Плюс (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ от 25.12.2013 г.); 177 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А14- 2680/2013 // СПС Консультант Плюс; 107 вещи в залоге довольно сложно, что, в свою очередь, может влечь злоупотребления со стороны залогодателя, передающего заложенную вещь без согласия залогодержателя. В связи с этим видится оправданными закрепление в ГК РФ норм о возможности учета заложенного движимого имущества в реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога движимых вещей позволяет не только защитить права залогодержателя путем внесения записи о залоге движимой вещи, но и обеспечить соблюдение интересов потенциального приобретателя, который может получить выписку из указанного реестра в отношении интересующего его имущества и избежать возможных судебных споров. В иных случаях согласно ст. 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодержателя к третьему лицу без согласия залогодержателя влечет сохранение залога. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Недействительность сделки по иску залогодержателя как последствие отсутствия его согласия на изменение условий залога может выступать лишь в особых случаях, связанных с особенностями предмета залога и требует доказывания факта нарушения прав залогодержателя, не предоставившим согласие на данные изменения. В частности, недействительность сделки с заложенным имуществом как последствие ее заключения без согласия залогодержателя установлена в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении отдельных сделок по распоряжению заложенным недвижимым имуществом. При данных нарушениях помимо выше указанных способов защиты права залогодержатель может предъявить требование о признании совершенных без его согласия сделок с заложенным недвижимым имуществом недействительными. При оспаривании последующего залога согласно ст. 346, 351 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. залогодержатель должен доказать нарушение своих прав последующим залогом, в противном случае в удовлетворении иска о признании сделки последующего залога будет отказано178. Особым последствием отсутствия согласия залогодержателя на изменение основного обязательства, связанного с распоряжением или заменой предмета залога – недвижимого 178 Определение ВАС РФ от 08.08.2011 № ВАС-12216/10 по делу № А65-33490/2009-СГ1-10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6446/11 по делу № А60-31397/2009-С11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 108 имущества, можно назвать отказ в государственной регистрации изменений. В частности, для государственной регистрации изменений, вносимых в договор аренды земельного участка для осуществления строительства (например, в виду формирования нового земельного участка) требуется согласие участников долевого строительства, в залоге у которых находится земельный участок. Отсутствие согласия влечет отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды179. Как отмечалось ранее, отдельные цивилисты делают вывод о выполняемой согласием роли условия правомерности перехода прав по сделке, когда переход прав требует государственной регистрации. Вместе с тем государственная регистрация является лишь проверкой законности заключаемой сделки либо перехода прав по сделке. Наличие согласие лица также является одним из условий заключения сделки, а, следовательно, и перехода имущественных прав по сделке. Сделка, связанная с внесением изменений в договор, требующий государственной регистрации, по общему правилу является оспоримой, следовательно, в случае отсутствия согласия на ее совершение, государственная регистрация перехода прав по сделке должна произойти, но сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. В виду этого отсутствует необходимость требовать от заявителя предоставить согласие в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки либо перехода прав по ней. Для залогодержателя существенное значение имеет сохранение обеспечительного свойства предмета залога, связанного с возможностью удовлетворения его требований в полном объеме за счет обращения взыскания на предмет залога. Залогодержатель заинтересован в полном удовлетворении своих требований, на что влияют различные факторы, связанные как с залогодателем, так и с предметом залога, например, наличие за третьими лицами ограниченных прав пользования реализуемым имуществом. Инструментом соблюдения интересов залогодержателя является его согласие на изменение условий соглашения о залоге, в частности, согласие на передачу предмета залога третьим лицам. Вопрос о сохранении прав пользования заложенным недвижимым имуществом за третьими лицами (например, арендаторами) при реализации предмета залога зависит от наличия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в пользование третьим лицам, а также условий такого предоставления, в частности, срока, целей использования. 179 Плюс; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-9904/2010 // СПС Консультант 109 Если срок пользования заложенным имуществом меньше срока действия ипотеки и цель использования соответствует назначению имущества, согласие залогодержателя не требуется. В случае обращения взыскания и реализации предмета залога, права третьих лиц на пользование данным объектом, возникшие без согласия залогодержателя, прекращаются180. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об ипотеке необходимо согласие залогодержателя на предоставление заложенного имущества залогодателем в пользование третьих лиц на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества. Если согласие залогодержателя на предоставление заложенного недвижимого имущества в длительное пользование на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, не было получено, а также при злоупотреблении правом залогодателя, при реализации имущества права третьих лиц прекращаются, а стоимость объекта не уменьшается. Таким образом, последствием отсутствия согласия залогодержателя на предоставление заложенного объекта недвижимости (например, на передачу в аренду) является прекращение прав третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем181. Личность залогодателя также влияет на возможность полного удовлетворения требования залогодержателя по основному обязательству. В частности, могут влиять такие обстоятельства, как несостоятельность залогодателя, когда требования залогодержателя – залогового кредитора удовлетворяются в преимущественном порядке по сравнению с другими кредиторами. При этом законодательство о несостоятельности является специальным по отношению к нормам о залоге ГК РФ, в силу чего преимущественное значение имеют нормы Закона о несостоятельности. Несостоятельность должника является основанием наступления срока исполнения обязательств должника, когда имущество должника может быть реализовано в особом порядке на торгах. Вместе с тем интерес залогового кредитора учитывается путем предоставления им 180 В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или договором, согласие залогодержателя не требуется на сдачу в аренду, передачу в безвозмездное временное пользование и предоставление в ограниченное пользование третьему лицу по соглашению с ним переданного в ипотеку имущества, если срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства и имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. 181 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 6616/12 по делу № А55-8370/2010 // СПС Консультант Плюс; 110 согласия на совершение сделки по реализации заложенного имущества, выражающегося в утверждении условий положения о порядке и сроках реализации заложенного недвижимого имущества либо решения об изменении предмета залога – замещении активов должника. Несоблюдение условий реализации имущества, предусмотренных Законом о несостоятельности, в частности, неполучение согласия залогового кредитора на продажу заложенного имущества путем утверждения положения о порядке и сроках реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, влечет недействительность торгов и как следствие - недействительность заключенной на них сделки. Как следует из судебной практики, предоставление согласия залогового кредитора на замещение активов должника, в частности, замещение находящегося в залоге недвижимого имущества на доли в уставном капитале организаций, не является согласием на отчуждение предмета залога. В виду этого залог сохраняется, а последствием отчуждения заложенного имущества (внесения в уставный капитал создаваемого юридического лица) является основанием для предъявления залоговым кредитором (залогодержателем) требования к правопреемнику – лицу которому имущество было передано. Тем самым залог сохраняется, а залогодержатель в случае недостаточности имущества должника может предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога к правопреемнику должника, которому недвижимое имущество было передано182. На основании проведенного анализа особенностей согласия в обеспечительных сделках могут быть сделаны следующие выводы. Характер обеспечительной сделки влияет на необходимость получения согласия лица на ее совершение либо изменение. Согласие может выдаваться стороной обеспечительной сделки (например, согласие поручителя на изменение условий договора поручительства), ее контролирующим органом управления (если предоставляет обеспечение юридическое лицо). Согласие стороны обеспечительной сделки на изменение ее условий либо условий основной сделки, в частности согласие залогодержателя на совершение определенных действий с предметом залога, а также согласие третьего лица на заключение обеспечительной сделки (за 182 ресурс] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012 [Электронный URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f31029c-9696-467c-b809-c9dcb5d0ab5f/A40-173901- 2012_20140325_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. (дата обращения: 29.03.2015); 111 исключением согласия органа управления юридического лица, органа государственной власти или местного самоуправления) являются согласием третьего лица по отношению к основному обязательству и имеют природу односторонней сделки, так как направлены на возникновение либо изменение гражданских прав и обязанностей сторон обеспечительной сделки. Неоправданным видится отсутствие в действующем законодательстве требования о получении согласия супруга на предоставления поручительства. Неполучение данного согласия может привести к неблагоприятным имущественным последствиям для обоих супругов при режиме совместной собственности в случае выделения доли обязанного супруга и обращения на нее взыскания по его долгам. В виду этого представляется обоснованным закрепить в ст. 35 СК РФ правило о необходимости получения согласия супруга не только на совершение сделок по распоряжению вторым супругом совместным имуществом, но и на обязательства супругов, которые могут повлечь прекращение совместной собственности, снижение стоимости совместно нажитого имущества либо иные негативные имущественные последствия для обоих супругов. В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ действует общий принцип определенности согласия, в силу которого не представляется возможным выдавать так называемое «согласие на неограниченный круг сделок и действий» с предоставленным обеспечением. Форма обеспечительной сделки влияет на форму согласия. Учитывая обязательность письменной формы для обеспечительных сделок, письменной форме, согласие на их изменение если иное не предусмотрено законом, должно выдаваться в например, если не требуется нотариальная форма. Характерной особенностью согласия в обеспечительных сделках является широкое применение специальных правовых последствий в случае его отсутствия, что может объясняться обязательства направленностью путем воли предпочтения законодателя интересов на кредитора сохранение интересам обеспечительного предоставившего обеспечение лица. Данными последствиями являются: требование о досрочном исполнении основного обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество, прекращение обеспечительного обязательства (в исключительных случаях), сохранение обеспечительного обязательства при ответственности предоставившего обеспечение лица в прежнем объеме, отказ либо приостановка государственной регистрации сделки, требующей согласия (данное последствие предлагается исключить). Недействительность сделки, не получившей одобрения, применяется лишь в особых случаях, в частности, в сделках залога недвижимого имущества. Таким образом, несмотря на ряд особенностей, можно сделать вывод о том, что согласие 112 лица в обеспечительных обязательствах также является условием совершения либо изменения обеспечительной сделки и относится к числу видов согласия третьего лица, предусмотренных ст. 157.1, 173.1 ГК РФ. 113 § 2.2. Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве Перемена лиц в обязательстве может осуществляться как в силу соглашения сторон, так и на основании закона. Перечень оснований перехода прав требования, предусмотренных в законе, не является исчерпывающим183. Получение согласия может потребоваться на изменение кредитора либо должника в обязательстве. Учитывая, что в рамках настоящей работы рассматриваются особенности согласия на совершение сделок, следует ограничить круг рассматриваемых оснований перемены лиц в обязательстве сделками уступки прав требования и перевода долга. Согласие лица на перемену лиц в обязательстве имеет своей целью одобрение совершения сделки, направленной на изменение участников существующего обязательства. В зависимости от правовой цели согласие может выдаваться на совершение сделок, направленных на изменение кредитора либо на изменение должника. Правовым последствием получения согласия является соответственно переход прав по договору к новому кредитору либо перевод долга на нового должника. Отсутствие согласия на уступку права требования и согласия перевод долга имеют различные правовые последствия. При совершении уступки права требования (перевода долга), в первую очередь, необходимо определить, обязательно ли получение одобрения третьего лица. От решения данного вопроса зависит, состоится ли переход прав либо обязанностей по договору, а также избрание надлежащего способа защиты права в случае нарушения предписания о получении согласия. Совершенная без получения необходимого согласия сделка по передаче прав по договору, не связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, по общему правилу, является оспоримой. Получение согласия кредитора на перевод долга обязательно в силу прямого указания ст. 391 ГК РФ. Отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет ничтожность такого соглашения. Следует сразу оговорить, что из данного правила имеется ряд исключений. В отдельных договорах сторона может выступать одновременно как кредитором, так и 183 В частности, основаниями для перехода прав требования могут быть принятие судом акта о процессуальном правопреемстве, универсальное правопреемство при наследовании, вследствие исполнения обязательства поручителем или залогодателем, не являющимся должником по обязательству, суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и других оснований (Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. д.ю.н., проф. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2010. С. 504); 114 должником, в силу чего замена данного участника правоотношения требует передачи как прав, так и обязанностей по договору, что имеет свои особенности. Например, в договоре аренды арендатор одновременно является как кредитором, так и несет обязанности, в частности, обязанность по уплате арендной платы. В связи с этим возникает вопрос о требованиях, предъявляемых законом к передаче лицом прав и обязанностей по обязательству, в частности, требованиях к получению согласию контрагента. По общему правилу уступка права требования по обязательству, в котором цедент является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей184. Если, к примеру, продавец по договору купли-продажи передает свое право на получение оплаты по договору третьему лицу, то обязанность по передаче товара по-прежнему лежит на продавце. В связи с этим к соглашению сторон о передаче прав и обязанностей по договору должны быть применены как нормы о цессии, так и нормы о переводе долга, а именно, для его заключения должно быть получено согласие кредитора. Если было получено только согласие на уступку прав, соглашение в части передачи лицу обязанностей будет недействительным (ничтожным). Если же было получено согласие на перевод долга, когда в договоре установлена обязанность получить согласие должника для совершения уступки прав по договору, не относящемуся к предпринимательской деятельности сторон, то сделка в части передачи прав требования является оспоримой. Законом предусмотрены исключения из данного правила. Например, в соответствии со ст. 615 ГК РФ передача арендатором прав по договору аренды возможна с одновременной передачей обязанностей (перенаем), что требует согласия арендодателя. Отсутствие согласия арендодателя влечет недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Следует отметить, что при регулировании международных предпринимательских отношений имеется правовая конструкция перемены лиц в обязательстве, в которой предусмотрена возможность одновременной передачи прав и обязанностей по договору. При заключении коммерческих контрактов с иностранными контрагентом самостоятельным источником права является lex mercatoria. Так, в соглашении сторон может быть предусмотрено применение отдельных норм Принципов международных коммерческих 184 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // СПС Консультант Плюс; 115 договоров УНИДРУА (далее «Принципы УНИДРУА»), в которых имеется правовая конструкция «передачи договоров»185. В отношении совершения уступки прав Принципами УНИДРУА предусмотрено, что согласие должника не требуется, если только конкретное обязательство не носит существенно личный характер (п. 2 ст. 9.1.7). Последствия нарушения договорных условий о получении согласия на совершение уступки прав определяются различно для требований денежного и неденежного характера186. Согласно действующей редакции ст. 388 ГК РФ последствия совершения уступки права требования без получения сторон, зависят от факта согласия должника, обязательного в силу соглашения осуществления сторонами соглашения об уступке предпринимательской деятельности и вида передаваемых прав. Отсутствие согласия должника на уступку прав, вытекающих из денежных обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть передано без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Внесение в ГК РФ аналогичных Принципам УНИДРУА положений о последствиях совершения уступки прав требования по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, видится оправданным. 185 В денежном Согласно ст. 9.3.1 Принципов УНИДРУА «передача договоров» означает передачу по соглашению одним лицом (цедентом) другому (цессионарию) прав и обязанностей цедента, вытекающих из договора с третьим лицом (другой стороной). Для передачи договоров требуется получение согласия другой стороны. (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 // СПС Консультант Плюс); 186 В соответствии с п. 1 ст. 9.1.9 Принципов УНИДРУА уступка права на платеж денежной суммы имеет силу, несмотря на соглашение цедента и должника, ограничивающее или запрещающее такую уступку. Тем не менее, цедент может нести ответственность перед должником за нарушение договора, которая, как правило, выражается в возмещении убытков, возникших в результате нарушения договорного запрета на уступку. Последствия уступки права на получение иного исполнения зависят от того, знал ли в момент совершения уступки цессионарий о договорном запрете на передачу прав третьему лицу. Если цессионарий был осведомлен о таком запрете (что презюмируется), сделка уступки не будет иметь силы. Если же он о таком запрете не знал и не должен был знать, то цедент может нести ответственность перед должником за нарушение договора (п. 2 ст. 9.1.9 Принципов УНИДРУА). 116 обязательстве при участии в коммерческой деятельности первоочередное значение имеет возмещение возможных убытков должника, вызванных отсутствием согласия. Личность кредитора в предпринимательских отношениях не оказывает существенного влияния на должника, у которого могут возникнуть лишь убытки либо иные негативные последствия, как, например, невозможность предъявления к зачету встречного требования. Оспаривание же сделки уступки прав требования может негативным образом сказаться на отношениях сторон и не принести для них желаемого результата. В соответствии со ст.ст. 9.2.1, 9.2.3 Принципов УНИДРУА перевод обязательств по договору требует одобрения кредитора, которое может быть выражено либо включением в соглашение кредитора с новым должником либо путем предоставления отдельного акта согласия на заключение договора о переводе обязанностей между должниками. Из содержания ст. 9.2.4 Принципов УНИДРУА можно сделать вывод о том, что соглашение о переводе долга без получения согласия кредитора не имеет юридической силы, а последствием выдачи согласия является вступление в силу соглашения о переводе долга. В связи с востребованностью правовой конструкции передачи прав и обязанностей лица в обязательстве, представляется целесообразным включить в главу 24 ГК РФ отдельный параграф о сделках, направленных на одновременную передачу лицом прав и обязанностей по договору. Получение согласия лица на передачу прав и обязанностей по договору является способом борьбы со злоупотреблений правом. Отказ в предоставлении согласия должен быть мотивированным, а довод о нарушении прав и обязанностей стороны передачей третьему лицу — обоснованным. Сделку, направленную на передачу прав и обязанностей, совершенную без получения согласия контрагента, следует признать оспоримой, а возможность признания ее недействительной — предоставить контрагенту, права или интересы которого нарушены. В отношении передачи прав целесообразно закрепить возможность субсидиарного применения нормы об уступке, а к переводу обязанностей по договору — норм о переводе долга. В зарубежных правопорядках также предусматривается возможность перемены лиц в обязательстве. Правовые последствия изменения лиц в обязательстве различны. В ряде случаев требуется получение согласия третьего лица для совершения данной сделки. В других же — обязательство прекращается и возникает новое между новыми участниками. А. Хиллебреннер, проводившая сравнительный анализ отдельных видов частноправового согласия на совершение сделок в немецком, английском и датском праве, среди прочих групп выделила согласие, направленное на принятие лицом прав или обязанностей по договору 117 (Zustimmung bei der Schuld- bzw. Vertragsübernahme), то есть направленное на совершение уступки прав требования или перевод долга. В качестве вывода указывалось на необходимость осуществления содействия трех лиц во всех правопорядках для перемены стороны в обязательстве. Однако если в английском праве закон допускает только уступку прав требования, то в датском и немецком праве возможен и перевод долга187. Говоря о последствиях отсутствия согласия, следует отметить особое значение института «условной действительности сделки», совершенной без согласия, закрепленного в немецком гражданском праве. В соответствии с положениями ГГУ должнику предоставляется возможность для разрешения состояния правовой неопределенности при переводе долга требовать у кредитора принять решение о выдаче одобрения. В английском праве отсутствует состояние условной действительности сделки до момента ее одобрения, так как происходит новация существующего обязательства и как ее следствие – отсутствие у должника права требования предоставить согласие188. Таким образом, в различных правопорядках форма согласия на перемену лиц в обязательстве, а также его роль в обязательстве различаются. Анализ норм о согласии иных стран позволяет предложить применение в российском гражданском праве отдельных способов защиты права при нарушении требования о получении согласия на совершение сделки уступки (перевода долга), используемых в иных странах. В частности, в качестве одного из способов защиты права может выступать требование стороны о даче третьим лицом согласия на совершение сделки для разрешения состояния правовой неопределенности. Стороны соглашения об уступке права требования или соглашения о переводе долга 187 В немецком праве при переводе долга содействие всех трех сторон может быть достигнуто либо по средствам заключения трехстороннего договора о принятии обязанностей (Übernahmevertrag) либо через заключение договора между должниками с предоставлением отдельного согласия кредитора. В первом случае договор о принятии обязанностей требует формы основного договора, обязанности по которому передаются, во втором же случае согласие кредитора свободно по форме. Особенность английского права заключается в том, что здесь не идет речь о выдаче отдельного акта согласия уполномоченным. Стоит говорить о двух волеизъявлениях лица: на прекращение старого договора и заключение нового договора. В основе лежит то обстоятельство, что в английском праве при передаче прав по договору прекращает действие первоначальный договор и заключается новый. Исходя из этого требуется постоянное содействие всех участников правоотношения. В немецком праве как при уступке прав требования, так и при переводе долга, происходит изменение действовавшего ранее договора в части его сторон. (Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmung bei zu Rechtsgeschäften Dritter im englischen, dänischen und deutschen Recht. – Hamburg, 2003. S. 116-153); 188 Указ. Соч. С. 153; 118 заинтересованы в скорейшем переходе прав или обязанностей к новому участнику. Согласно ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием лица. В ряде случаев контрагент может необоснованно уклоняться от выдачи согласия на совершение сделки уступки или перевода долга, злоупотребляя своим правом. Несмотря на то, что предоставление согласия является правом контрагента (не являющегося уполномоченным органом), а не его обязанностью, отказ в выдаче согласия на передачу прав по договору может быть необоснованным и нарушать права и интересы сторон соглашения об уступке. Нарушение интересов может быть и при установлении обязанности получения согласия в соглашении сторон. Подобные действия одобряющего по своему содержанию хоть и опираются на имеющееся у него право, однако направлены на причинение вреда интересам сторон соглашения об уступке (а в отдельных случаях и соглашения о переводе долга). Таким образом, можно говорить о злоупотреблении правом со стороны лица, чье согласие требуется получить. Как писал В.П. Грибанов, о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права189. В свою очередь М. М. Агарков полагал, что следует установить такие границы осуществления гражданских прав, которые запрещали бы шикану, т. е. действия, совершаемые с исключительной целью причинить вред другому лицу. Суды указывают на необходимость доказывания должником факта нарушения уступкой его прав при оспаривании соглашения об уступке, совершенного без получения согласия, либо при заявлении о ничтожности данного соглашения. Отсутствие нарушения уступкой прав должника является основание для отказа судом в признании недействительным соглашения об уступке190. В противном случае в защите права судом (признании соглашения об уступке недействительным) может быть отказано, так как уклонение от предоставления согласия или отказ в его предоставлении при данных обстоятельствах видится формой злоупотребления правом, когда управомоченный действует с нарушением пределов своего права явно во вред другим участникам правоотношения. Представляется целесообразным по аналогии с немецким правом в случае правовой 189 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Статут, 2001; 190 Определение ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-9561/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС Консультант Плюс; Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-1398/2014 // СПС Консультант Плюс; 119 неопределенности при уклонении управомоченного от предоставления согласия, когда получение согласия является обязательным, использовать в качестве способа защиты интересов сторон соглашения об уступке (перевода долга) требование об обязании лица совершить юридически значимое действие — выдать согласие. Данный способ защиты права можно отнести к особому составу применения ст. 10 ГК РФ. Однако, в отличие от ст. 10 ГК РФ, которая применяется как встречная мера при предъявленном со стороны злоупотребляющего притязании, требование об обязании выдать согласие является самостоятельным притязанием, возможным как при наличие встречного требования (например, иска о признании сделки недействительной), так и инициироваться самостоятельно сторонами сделки при уклонении одобряющего (молчания) без наличия встречного требования с его стороны. Условиями удовлетворения данного требования должны быть состояние правовой неопределенности при отсутствии согласия (например, когда согласие требуется предоставить для государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества), нарушение прав либо интересов участников соглашения об уступке (переводе долга), отсутствие нарушения прав управомоченного соглашением об уступке (переводе долга). Отдельным критерием характеристики согласия как юридического акта является основание его выдачи. Согласие на перемену лиц в обязательстве выдается в силу влияния личности кредитора (или должника при переводе долга) на права или законные интересы должника (кредитора), в частности непосредственного влияния на исполнение обязательства. Таким образом, на месте одобряющего находится должник при уступке права требования или кредитор при переводе долга в виду затрагивания прав и интересов стороны обязательства. При совершении уступки права требования либо перевода долга может потребоваться согласие и иных лиц, не являющихся участниками основного обязательства, например, согласие супруга, родителей, органа управления юридического лица, выдаваемое в силу осуществления надзора указанными лицами. Данные акты по своей сути образуют особую группу согласия, предоставляемого лицами, осуществляющий надзор, и не имеют каких-либо особенностей в сделках, направленных на перемену лиц в обязательстве. В виду этого не представляется целесообразным детально рассматривать эти виды согласия еще раз. В научной литературе был обоснованно поднят вопрос об обязательности получения согласия должника на заключение соглашения о передаче обязанностей по договору между кредитором и новым должником. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, 120 связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Правовые последствия исполнения данного соглашения о переводе долга оказывают влияние на старого должника. Как отмечает Е.А. Останина, в ряде случаев подобные соглашения могут заключаться кредитором со злоупотреблением правом, так как имеют своей целью переход к новому должнику, исполнившему обязательство перед кредитором, прав требования в обход договорного запрета совершения уступки без согласия должника. При исполнении соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником достигается экономический эффект цессии. При этом в законе отсутствует требование исполнения новым должником обязательства перед кредитором в полном объеме. Е.А. Останина указывает на возможность признания сделки по переводу долга недействительной (притворной на основании ст. 170 ГК РФ) в случае обременительности обязательства должника перед новым кредитором на основании ст. 170 ГК РФ, совершенной кредитором со злоупотреблением правом. Однако данный способ защиты права не видится достаточно эффективным191. Признание сделки притворной связано с возложением на старого должника бремени доказывания фактов нарушения его прав, отсутствия хозяйственной цели заключения данного соглашения либо отсутствия (неполного) встречного исполнения со стороны нового должника. Последний факт установить крайне сложно в виду отсутствия информации у должника о состоянии расчетов между кредитором и новым должником, которые вполне могут согласовать рассрочку оплаты, соглашение о зачете либо использовать вексель в качестве средства платежа. В связи с этим целесообразно в целях пресечения злоупотреблений правом со стороны кредитора и нового должника установить в законе обязанность уведомления прежнего должника о состоявшемся переводе долга, влекущем переход прав кредитора по обязательству к новому должнику, исполнившему обязанности соглашению о переводе долга. Условием перехода прав кредитора должно быть осуществление исполнения обязанностей должника новым должником по соглашению о переводе долга в полном объеме. После получения уведомления старый должник может требовать возмещения ему убытков, возникших в связи с переходом прав кредитора вопреки договорному запрету без его 191 Останина Е.А. Перевод долга без согласия первоначального должника: кому выгодно? // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 8. С. 98-108; 121 согласия, если требование носит денежный характер. Если требование носит неденежный характер, старый должник может возражать против состоявшегося перехода прав кредитора, если доказаны факты злоупотребления правом при заключении соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником, а также нарушения его прав состоявшимся переходом прав кредитора к новому лицу. По общему правилу обязательность получения согласия на перемену лица в обязательстве и последствия его отсутствия зависят, прежде всего, от личности кредитора (должника). Если для осуществления перевода долга получение согласия кредитора на основании ст. 391 ГК РФ является обязательным, так как что личность и имущественное положение должника имеют значение для кредитора, так как прямо влияют на исполнение обязательства, то в соответствии со ст. 382 ГК РФ получение согласия должника на совершение уступки не является обязательным. В отношении уступки права требования действует опровержимая презумпция того, что личность кредитора не имеет значения для должника, в силу чего не требуется получения согласия для передачи прав требования другому лицу, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как писал О.С. Иоффе, «... для должника решительно все равно, кому производить исполнение, - старому или новому кредитору, а если в связи с цессией это потребует дополнительных расходов, они целиком будут отнесены на счет кредитора»192. Императивность ст. 391 ГК РФ, в свою очередь, вызывает немало дискуссий о возможности установления в законе исключений из данного правила. Примером такого исключения является п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)193, согласно которому не требуется получение согласия собственника на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, переданного в аренду на срок более пяти лет. Для передачи прав и обязанностей по данному договору достаточно уведомления собственника о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Несмотря на наличие нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ, имеются судебные споры, связанные с признанием недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя. Главным аргументом сторонников необходимости согласия является 192 Иоффе О.С. Избранные труды. В 4т.: Обязательственное право. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. 3. С. 125-126; 193 4147; Земельный кодекс РФ. Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ. // СЗ РФ. - 29.10.2001. -№ 44.- ст. 122 довод о противоречии нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ норме ст. 615 ГК РФ об обязательности согласия для передачи прав и обязанностей по договору аренды. Суды при разрешении споров указывали на то, что данное противоречие должно разрешаться в пользу ЗК РФ, а именно – получение согласия не требуется194. Проведение анализа норм ГК РФ об аренде и ст. 22 ЗК РФ позволяет разрешить противоречие. В соответствии со ст. 615 ГК РФ к новому участнику правоотношений аренды переходят не только права, но и обязанности, в виду чего к соглашению должны применяться как нормы об уступке права требования, так и о переводе долга. Пункт 2 ст. 615 ГК РФ о получении согласия носит диспозитивный характер, так как предусматривает возможность установления как ГК РФ, так и другими законами иного порядка совершения сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды, в виду чего при аренде земельных участков следует руководствоваться нормами специального законодательства, а именно ЗК РФ. Данный вывод подтверждается в комментариях законодательства и судебной практике195. Несмотря на прямое указание закона и сложившуюся судебную практику, отдельные органы исполнительной власти при предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду, используют типовые формы договоров аренды, в которых содержится норма о возможности передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу только после получения согласия собственника, что ограничивает права арендатора. Включение в договор аренды земельного участка, арендуемого сроком более пяти лет, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условия о возможности передачи прав и обязанностей арендатора по договору только с согласия арендодателя 194 Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 № КГ-А40/4083-07-П по делу № А40-58893/05-7-473, А40-60769/05-9-502 // СПС Консультант Плюс; 195 Пленум ВАС РФ указал: «поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом и иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором» (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // СПС Консультант Плюс); Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Споры о правах на земельные участки. Комментарии, судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. п. 15 / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.., 2012 // СПС Консультант Плюс; 123 вопреки п. 9 ст. 22 ЗК РФ неправомерно, а данное условие будет недействительным196. Передача прав и обязанностей арендатора по такому договору допускается без согласия арендодателя при его уведомлении197. Таким образом, ст. 615 ГК РФ об обязательном получении согласия кредитора (арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не применяется. К данным отношениям подлежит применению специальная норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которой для передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требуется получения согласия собственника, что является исключением из общего правила ст. 391 ГК РФ об обязательности согласия на перевод долга. Анализ приведенного примера получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды подтверждает целесообразность дополнения п. 2 ст. 391 ГК РФ о ничтожности соглашения о переводе долга без согласия кредитора фразой «если иное не предусмотрено законом». Для совершения уступки права требования по общему правилу согласие должника не требуется. Исключением из ст. 382 ГК РФ являются сделки, в которых личность кредитора имеет значение для должника, а также сделки, необходимость одобрения которых предусмотрена соглашением сторон. В законе отсутствует перечень сделок, в которых личность кредитора влияет на должника, что вызывает дискуссии о необходимости получения согласие должника. Как было указано ранее, из числа данных сделок сразу следует исключить сделки по передаче прав, вытекающих из обязательств между предпринимателями. В качестве примеров требований, в которых личность кредитора имеет значение, Л.А. Новоселова приводит требования о предоставлении имущества в пользование (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 670, п. 1 ст. 689 ГК РФ), требования об оказании личных услуг, например об исполнении поручения (ст.971 ГК РФ), требования комитента к комиссионеру (ст.990 ГК РФ), аналогичные требования по договору агентирования, право требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ), требование об 196 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // СПС Консультант Плюс; 197 Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу № А12-4703/2012 // СПС Консультант Плюс; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А03-24869/2013 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007, 08.08.2007 № КГ-А41/615407 по делу № А41-К2-25575/06 // СПС Консультант Плюс; 124 исполнении завещательного отказа, а также требование о выдаче кредита (в том числе и коммерческого)198. Передача прав требования по сделкам, для совершения которых личность кредитора имеет существенное значение, допускается только с согласия должника. Данные обязательства следует отличать от высокоперсонифицированных требований, к которым, в частности относятся требования об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью лица. Уступка прав требования по таким обязательствам в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается даже с согласия должника, а сделки уступки прав являются недействительными. Решение вопроса об отнесении конкретной сделки к числу сделок, в которых личность кредитора значима для должника, а также вопроса о получении согласия должника на совершение уступки прав требования по данной сделке должно приниматься для каждой сделки отдельно исходя из конкретных обстоятельств. Так, в частности, дискуссионным видится вопрос об отнесении сделок с участием потребителей к числу требований, в которых личность кредитора имеет значение для должника, и как следствии этого возможности уступки требований по данным сделкам без получения согласия потребителя. Мнения судов и уполномоченного органа государственной власти в сфере защиты прав потребителей по данному вопросу расходятся. Сделки с потребителями требуют повышенных гарантий, в силу чего суды делали вывод о возможности совершения передачи требования о возврате задолженности, основанной на кредитном договоре, лицу, не имеющему лицензии Банка России на совершение банковских операций, только с получением согласия потребителя. В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей199 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано 198 Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / под. ред. М.А. Рожковой. - М., 2008. С. 165; 199 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс; 125 сторонами при его заключении200. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Служба защиты прав потребителей) поддержала данную позицию, указав на отнесение кредитных договоров с потребителями к числу сделок, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, требующих получение согласия должника201. Нельзя согласиться с позициями Верховного суда РФ и Службы защиты прав потребителей. Полагаем более доказательными разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ. В частности, в Информационном письме № 120 от 30.10.2007 г. ВАС РФ указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Также не противоречит закону уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности202. В подтверждение довода о законности уступки банком иной организации, не имеющей лицензии, требования к потребителю следует привести Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, которое непосредственно затрагивает вопрос уступки прав требования по кредитным договорам с потребителями. Получение согласия потребителя на совершение данной уступки не требуется203. Представляется, что кредитные договоры с участием потребителей сами по себе не являются сделками, в которых личность кредитора оказывает влияние на должника, в виду чего согласие должника-потребителя на совершение банком уступки требования о возврате кредита иному лицу не требуется, если иное не согласовано в договоре. 200 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс; 201 п. 11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс; 202 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». п.п. 2, 3 // СПС Консультант Плюс; 203 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». п. 16 // СПС Консультант Плюс; 126 Во-первых, кредитный договор с потребителем законом прямо не отнесен к числу сделок, в которых личность кредитора влияет на должника, в отношении которых п. 2 ст. 388 ГК РФ установлено ограничение в виде получения согласия на совершение уступки. Для должника не имеет значения, в отношении кого ему осуществлять платежи. Факт нарушения прав потребителя совершаемой уступкой в каждом случае должен решаться судом отдельно. Если потребитель считает, что совершение уступки каким-либо образом нарушает его право, это может являться основанием для признания соглашения об уступке недействительным в порядке искового производства. В частности, такими неблагоприятными для должника последствиями могут быть дополнительные расходы, которые он понесет в связи с уплатой платежей третьему лицу, факт разглашения банковской тайны и другие негативные для должника последствия. Само же по себе голословное заявление о влиянии личности кредитора на должника не имеет правового значения. Более того, в кредитных договорах большее значение имеет личность должника, так как кредитор заинтересован в его платежеспособности и уплате задолженности в установленный срок, что готов обеспечить далеко не каждый должник. Во-вторых, обязательность получения согласия не может быть обусловлена отсутствием в Законе о защите прав потребителей нормы о праве банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В ст. ст. 382, 388 ГК РФ закреплены общедозволительные нормы о возможности уступки любых действительных требований, если иное не установлено законом или договором. Законом о защите прав потребителей не установлен запрет или ограничение на совершение уступки, в виду чего Верховный суд РФ, давая расширительное толкование норм Закона о защите прав потребителей, вышел за пределы своих полномочий. В-третьих, не представляется обоснованным довод Службы защиты прав потребителей о возможности нарушения уступкой без согласия потребителя банковской тайны, так как цессионарий не является банковской организацией и на него не распространяются нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности»204, в силу чего имеется риск разглашения им банковской тайны. Законом охраняется любой вид тайны, в частности, банковская тайна, кроме того защите подлежат персональные данные лица, ставшие 204 Плюс; Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СПС Консультант 127 известными банку в связи с их обработкой. Непосредственно перед потребителем за разглашение ставших известными банку сведений будет отвечать банк, который, в свою очередь, не лишен возможности включить в соглашение об уступке условие об ответственности нового кредитора в случае разглашения ставших ему известными персональных данных должника, а также сведений, составляющих банковскую тайну. В-четвертых, неверным является вывод об отнесении требования о возврате денежных средств к числу банковских операций, которые могут осуществлять только банки. Как верно указал ВАС РФ в приведенных выше информационных письмах, данное требование не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует получения лицензии. Банковская операция осуществляется самим банком при открытии потребителю счета и перечислении на него денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Следует обратить внимание на то, что ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» зеркальная ситуация, а именно приобретение прав требования банком от третьих лиц отнесена к числу сделок, разрешенных для банка, не являющихся банковскими операциями. При передаче требования о возврате денежных средств у потребителя по-прежнему остается обязанность погашать задолженность, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по имеющемуся графику платежей. Изменение реквизитов банковского счета, в случае недоказанности иного, само по себе никак не нарушает прав потребителя. Спорным также видится вопрос о форме согласия потребителя и допустимости включения согласия на возможность уступки банком требования о погашении кредита любому лицу в условия кредитного договора. Как и в случае с согласием поручителя на неограниченный круг действий подобное согласие потребителя нарушает принцип определенности и может привести к злоупотреблениям со стороны кредитных организаций. В связи с этим Служба защиты прав потребителей указала, что включение данного условия является оспоримым и позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что, согласие должно быть явно выраженным и из его существа должно следовать, на совершение какой сделки (сделок) выдается согласие, что согласуется с требованием определенности согласия в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ. Требование об обязательном указании на участников одобряемой сделки отсутствует как в общей норме о согласии ГК РФ, так и в Законе о защите прав потребителей. 128 Таким образом, согласие потребителя на совершение банком уступки любому лицу, содержащееся в кредитном договоре, допустимо, если согласием определен круг передаваемых требований третьему лицу (предмет) и данные требования не относятся к числу банковских операций, из действий банка не следует явных злоупотреблений им своим правом при заключении кредитного договора. Примерами подобных злоупотреблений банка, в частности, могут служить включение в текст договора условия о согласии на уступку мелким шрифтом, неточность формулировки условия о согласии, включение явно противоречащих закону условий о согласии и т.п. В силу изложенного сделки с участием потребителей, в том числе и кредитные договоры, нельзя с определенной точностью отнести к числу сделок, в которых личность кредитора влияет на должника. В виду этого представляется оправданным решать вопрос о необходимости получения согласия должника на совершение уступки права требования, в частности, и в тех случаях, когда им является потребитель, для каждой сделки отдельно. В качестве доказательства влияния уступки на права должника могут быть установленные факты существенного нарушения конкретных его прав совершенной уступкой, осведомленность контрагента о таком нарушении, бремя доказывания которых следует возложить на должника. Такое правило будет согласовываться с общим правилом ст. 173.1 ГК РФ об обязанности доказывания осведомленности контрагента об отсутствии необходимого согласия при оспаривании сделки. Учитывая, что согласие вне зависимости от формы выражения является самостоятельным юридическим актом - односторонней гражданско-правовой сделкой, должником могут быть использованы различные способы защиты права при нарушении требования о получении согласия, а не только указанные Службой защиты прав потребителей в отношениях с потребителями. Способом защиты прав должника в случае нарушения уступкой его прав, в частности, введения в заблуждение относительно возможности уступки банком требования по кредитному договору, могут быть как признание недействительной сделки уступки права требования, так и признание недействительным согласия должника как самостоятельной односторонней сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Признание недействительным согласия позволит в 129 последующем признать недействительным договор уступки, совершенный без одобрения, если должник докажет нарушение его прав совершенной уступкой и осведомленность нового кредитора о таком нарушении. Рассуждая об обязательности получения согласия на совершение сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, стоит обратить внимание на ряд коллизий в гражданском законодательстве. В некоторых случаях получение согласия лица является обязательным в силу закона либо соглашения сторон, но сделка, направленная на перемену лиц в обязательстве, одобрена не была, при этом данная сделка будет оставаться действительной. Речь идет, в частности, о коллизии норм Закона о несостоятельности, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)205, предусматривающих особый порядок реализации имущества (в том числе прав требования) должника без получения согласия третьих лиц, не участвующих в деле о несостоятельности, с общими нормами гражданского законодательства о получении согласия на перемену лиц в обязательстве. В Законе о несостоятельности права требования, принадлежащие организациидолжнику (дебиторская задолженность), рассматриваются как вид активов, подлежащих реализации в специальном порядке на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, для реализации прав требования, принадлежащих организации, находящейся в процедуре банкротства, требуется только получение согласия контролирующего органа — собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, несмотря на наличие в основном договоре запрета на совершение уступки без согласия должника, для продажи на публичных торгах прав требования, принадлежащих организации-банкроту, Закон о несостоятельности не предусматривает получение согласия должников по продаваемым требованиям. Тем самым, нормы Закона о несостоятельности императивно изменяют условия соглашения сторон о запрете совершения уступки права требования по договору без согласия должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества организации - банкрота или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается 205 Плюс; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС Консультант 130 исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о несостоятельности, которая не предусматривает обязанности получения согласия должников на реализацию имущественных прав третьим лицам. Права требования, носящие имущественный характер, могут передаваться третьим лицам путем их реализации на торгах с согласия органа управления организации-банкрота без согласия должников по данным требованиям. Нормы закона носят обязательный характер, а соглашения сторон не могут предусматривать иной по сравнению с законом порядок и возлагать на участников соглашения об уступке необоснованные обязанности. Данный вывод подтверждается действующей судебной практикой, в частности в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу № А56-19880/2014, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2014 г., в котором суд также сделал вывод о том, что «иной порядок реализации имущества должника указанным законом не предусмотрен, также законом не предусмотрена обязанность получения согласия дебиторов на продажу дебиторской задолженности»206. Ранее в ГК РФ отсутствовала норма, из которой бы однозначно следовало правило о приоритете норм Закона о несостоятельности, что вызывало немало судебных споров. Зачастую наличие положения в договоре о запрете на совершение уступки являлось лишь способом злоупотребления правом лица, выражавшимся в уклонении от оплаты существующего долга новому кредитору при прекращении деятельности старого. Например, когда цессионарий, приобретая дебиторскую задолженность на публичных торгах, предъявлял требование о ее взыскании, должник либо возражал, указывая на недействительность соглашения об уступке без его согласия (при этом договор уступки предварительно не оспаривался), либо предъявлял встречный иск о признании публичных торгов или заключенного на них соглашения об уступке недействительными, что подтверждается приведенным выше примером судебной практики. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 № 09АП-6825/2013 по делу № А40-122037/12 суд обоснованно указал на то, что: «в 206 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу № А56-19880/2014 [Электронный ресурс] URL: 039bce8cb990/A56-19880-2014_20140701_Reshenie.pdf. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d4c73fe9-7375-40c8-9fc9(дата обращения: 30.03.2015); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. по делу № А56-19880/2014 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a8dfa42-45fd-42cc-b772-fb5eee40453d/A56-19880- 2014_20141001_Postanovlenie%20apelljacii.pdf. (дата обращения: 30.03.2015); 131 соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Следовательно, договор уступки прав от 16.10.2012 года заключенный вопреки данному условию договора № 07-102/ПНР в виду отсутствия письменного согласия является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения. Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора уступки прав от 16.10.2012 года недействительной сделкой материалы дела не содержат»207. Исходя из данных фактов суд признал процессуальное правопреемство истца состоявшимся и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Нормы договора не могут противоречить императивным нормам закона. Реализация конкурсным управляющим прав требования к различным должникам производится с целью скорейшего формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами. Учитывая, что согласие является инструментом соблюдения интересов лица, а приоритет имеют интересы кредиторов организации-банкрота перед интересами должников по обязательствам, то для реализации прав требования требуется только согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. Права требования, реализуются на публичных торгах. Соблюдение процедуры получения согласия должников могло неоправданно затянуть либо сделать невозможным процесс реализации имущественных прав, так как недобросовестные должники нередко заявляют об отказе в предоставлении согласия. Аналогичная ситуация сложилась и при реализации на публичных торгах прав требования должника в исполнительном производстве, когда приоритет имеют интересы взыскателя, в силу чего согласие должников по передаваемым требованиям не требуется. В соответствии с действующей редакцией ст. 382 ГК РФ требование о получение согласия должника не распространяется на случаи совершения уступки в порядке реализации на публичных торгах, предусмотренном Законом о несостоятельности и Законом об исполнительном производстве. принадлежащих организации, Таким образом, находящейся в при реализации конкурсном прав требования, производстве, либо принадлежащих лицу, на имущество которого обращено взыскание, права требования могут быть проданы на публичных торгах без получения согласия должника. Внесение дополнения в ст. 382 ГК РФ об аннулировании запрета уступки прав 207 № Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 № 09АП-6825/2013 по делу А40-122037/12 [Электронный ресурс] URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06dc8aff-0ee5-49d4-a2f4- bccb112dca4c/A40-122037-2012_20130328_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 30.03.2015); 132 требования без согласия должника, предусмотренного в договоре, в случае несостоятельности кредитора либо при реализации его имущества в исполнительном производстве следует оценить положительно, так как это позволяет разрешить имевшуюся коллизию, не требуя ее преодоления в каждом отдельном споре правоприменителем. Законодателем закреплен приоритет интересов кредиторов организации-банкрота и взыскателя в исполнительном производстве перед интересами должников по передаваемым требованиям. Вместе с тем, в ст. 382 ГК РФ ничего не сказано об аннулировании требования о получении согласия должника на совершение уступки, если обязательность его получения установлена законом. В этом случае справедливо возникает вопрос, нужно ли получать согласие должников на передачу прав требования, принадлежащих организации-банкроту либо при реализации имущества в рамках исполнительного производства. В частности, в соответствии с Лесным кодексом РФ208, Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 г. № МГ-03-54/2471209 требуется согласие на совершение передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка земель лесного фонда, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в аренду организации. Таким образом, имеются два нормативных акта, положения которых в части необходимости получения согласия должника расходятся. Данная коллизия, как видится, должна быть разрешена в пользу специального нормативного акта, которым в данном случае будет Закон о несостоятельности. Отношения аренды лесного участка носят длящийся характер и урегулированы нормами Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также нормативными актами органов исполнительной власти. Процедура банкротства является длящимся состоянием для организации, что требует применения специальных норм права. В виду этого, получение согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере лесного хозяйства на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не является обязательным для конкурсного управляющего, решившего реализовать право аренды лесного участка на публичных торгах как вид имущественного права должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой. В частности, в Постановлении 208 Лесной кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ // СЗ РФ. - 11.12.2006. - № 50. - ст. 5278; 209 Письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 г. № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» // СПС Консультант Плюс; 133 ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-1939/2013 от 28.10.2013 г., оставленном в силе Высшим Арбитражным Судом РФ, указано: «поскольку в данном случае арендатором выступает лицо, находящееся на стадии процедуры банкротства – конкурсного производства и затрагиваются права и интересы конкурсных кредиторов, постольку совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его третьим лицам в пользование допускается только в порядке, определенном главой VII Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность конкурсного управляющего о получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем)... При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец не лишен права заявлять самостоятельные требования к новому арендатору по приведению договора аренды лесного участка от 11.12.2007 в соответствие с действующим законодательством, требовать внесения в договор необходимых изменений, а также предъявлять иные требования к новому арендатору в случае нарушения им условий договора аренды»210. В ряде случаев арбитражные управляющие все же предпринимали меры, направленные на получение согласия органа исполнительной власти в сфере лесного хозяйства субъекта Российской Федерации, однако встречали препятствия в предоставлении согласия со стороны данных органов. В связи с этим судами делались выводы о заинтересованности органов власти субъекта Российской Федерации в переоформлении договора аренды на новое лицо и необходимости предоставления согласия. Отказ в выдаче согласия (принятия решения о его невыдаче) признавался судом незаконным211. 210 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу № А19-1939/2013 // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» от 07.07.2014 г. № ВАС-3230/14 по делу А19-1939/2013 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fab15aa4-8ee64bc8-a34f-ada5b51ce2c9/A19-1939-2013_20140707_Opredelenie.pdf (дата обращения: 31.03.2015); 211 Так, в частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу № А50-4179/2012 суд указал: «принимая во внимание, что ООО «Агрофирма «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках рассматриваемых правоотношений именно Министерство лесного хозяйства Пермского края является заинтересованным лицом в переоформлении договора аренды лесного участка. Как пояснил представитель заявителя, у общества имеются намерения по погашению задолженности по арендной плате, в случае согласования уступки прав и обязанностей. Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения Министерства лесного хозяйства Пермского края, изложенного в письме от 07.02.2012 № СЭД-48-01-25-335 «О получении согласия на переуступку прав по договору» в части: невыдачи согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком ввиду не представления арендатором всех необходимых 134 Представляется, что субъект Российской Федерации, предоставивший лицу в аренду лесной участок, заинтересован в дальнейшем использовании данного участка в соответствии с его назначением и уплате арендных платежей, чего не может гарантировать организациябанкрот. В связи с этим к соглашениям о передаче прав и обязанностей по договору аренды должны применяться абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также специальные нормы Закона о несостоятельности и ФЗ «Об исполнительном производстве» в части аннулирования запрета на уступку прав и передачу обязанностей по договору аренды лесного участка без получения согласия соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере лесного хозяйства. Требование регистрирующего органа о предоставлении для государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка согласия арендодателя является незаконным, а отказ в государственной регистрации соглашения может быть обжалован в суд в порядке признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти (должностного лица). В отношениях аренды лесных участков с новым арендатором соблюдаются не только интересы нового арендатора, но и государства. Как указывалось выше в приведенном Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-1939/2013 от 28.10.2013 г., арендодатель не лишен возможности предъявить к новому арендатору требования о приведении договора аренды в соответствие с действующим законодательством, требовать внесения в договор необходимых изменений, а также предъявлять иные требования. В качестве таких требований могут выступать требование о соблюдении условий использования участка в соответствии с его назначением, уплате арендных платежей, выполнению иных обязанностей, возложенных законом на арендатора лесного участка. В случае несоблюдения данных условий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не лишен возможности предъявить требование о расторжении договора аренды в качестве способа защиты интересов государства в сохранности и целевом использовании лесных ресурсов, а также требования о применении мер ответственности имущественного характера в форме штрафов, требования об обязании восстановить лесной участок. Требование о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным в виду отсутствия согласия уполномоченного органа на его совершение, взыскание убытков в данные правоотношениях не видятся эффективными способами защиты интересов арендодателя — государства, выражающихся в целевом и документов» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. № 17АП7861/2012-ГК по делу № А50-4179/2012 // СПС Консультант Плюс); 135 эффективном использовании природных ресурсов. Таким образом, при наличии коллизии норм о получении согласия на передачу прав или обязанностей по договору следует определить, какой нормативный акт будет являться специальным в данных правоотношениях. Если реализуются имущественные права, принадлежащие организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, либо имущественные права должника на стадии исполнительного производства, нормы Закон о несостоятельности и ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии со ст. 382 ГК РФ будут иметь специальный характер, в силу чего получение согласия должников на совершение данных сделок не требуется. Согласие, выдаваемое на осуществление сделок уступки или перевода долга, в зависимости от момента его выдачи может быть как предварительным, так и последующим. Согласно ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии должен быть определен предмет одобряемой сделки, то есть должны быть индивидуализированы те права требования либо обязанности, которые передаются по договору. Из последующего согласия должно следовать, какая сделка была одобрена, то есть быть определен перечень прав либо обязанностей, передача которых по сделке была одобрена. Обязательность соблюдения определенной формы согласия на перевод долга или уступку прав требования законом не предусмотрена. Некоторые суды при рассмотрении вопроса действительности соглашений о переводе долга ранее указывали на то, что согласие на перевод долга должно содержаться в соглашении о переводе долга, которое является трехсторонним договором. В частности, Арбитражный суд Свердловский области при вынесении решения указал на то, что перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя212. Третий арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что при отсутствии согласия кредитора на перевод долга в соглашении о переводе долга перевод долга на нового должника является недействительным213. Буквальное толкование данных актов может привести к неверному выводу о необходимости заключения 212 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 г. по делу № А60-35205/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b65111df-370b-430c-9679-84b8a0206265/A60-352052011_20120117_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.04.2015); 213 Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А33-16583/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c31af35e-93ab-423d-9376-487a37d0ffed/A33-165832011_20120412_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 01.04.2015); 136 трехстороннего соглашения о переводе долга. Согласие лица на перевод долга либо уступку права требования может являться частью основного договора либо быть выражено в форме отдельного акта, о чем отмечалось в научной литературе и судебной практике214. Соглашение о переводе долга может быть как двухсторонним и заключаться между кредитором и новым должником, так и трехсторонним, где сторонами будут выступать должник, новый должник и кредитор. Соглашение об уступке также может быть трехсторонним и заключаться между цедентом, цессионарием и должником либо заключаться между цедентом и цессионарием. В связи с возможностью выражения согласия на передачу прав и обязанностей по договору в основном договоре, как и в случае согласия поручителя на неограниченный круг действий, возникает вопрос о допустимости предоставления так называемого «генерального согласия» на передачу прав и обязанностей любому лицу, о котором говорилось при рассмотрении особенностей согласия в кредитных договорах. В частности, ст. 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду или перенаем. Нередко условие о возможности субаренды или перенайма стороны включают в договор аренды. В судебной практике сделан вывод о том, что не требуется получать согласие арендодателя на каждую конкретную сделку перенайма или сдачи имущества в субаренду, если его согласие на такие соглашения выражено в договоре аренды. Как указано в Постановлении ФАС СевероЗападного округа от 07.09.2007 по делу № А56-45521/2006, «в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку»215. 214 Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2008. С. 165-179; 215 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу № А56-45521/2006 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2012 № Ф09-8975/11 по делу № А50-14675/2011 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 № Ф09-8820/10-С6 по делу № А07-551/2010 // СПС Консультант Плюс; 137 Включение в договор аренды согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду либо перенаем любому лицу допустимо, так как неопределенность будущего арендатора по договору перенайма не нарушает принцип определенности согласия. Предмет предварительного согласия арендодателя согласован, им является конкретные права и обязанности арендатора, которые могут быть переданы по договору перенайма. Согласие в форме отдельного условия договора аренды является действительным и не нарушающим прав арендодателя. Как справедливо отмечает Л.А. Новоселова, требование ст. 389 ГК РФ о форме сделки уступки и о регистрации таких сделок не применимы к согласию должника, выраженному в форме отдельного акта и являющемуся самостоятельной сделкой. В связи с этим к согласию должны применяться общие правила о форме сделки, предусмотренные ст. ст. 158-163, 165 ГК РФ. Таким образом, согласие может быть выражено и в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий. Так, например, принятие кредитором исполнения от нового должника, например, оплаты по договору, либо подписание должником акта сверки расчетов с новым кредитором свидетельствуют о выражении ими согласия на перевод долга или уступку права требования. Однако несоблюдение письменной формы согласия может повлечь негативные последствия для сторон обязательства, не связанные с недействительностью сделки. Например, выражение согласия в устной форме может повлечь негативные последствия, связанные с невозможностью в ряде случаев использовать в качестве доказательства наличия одобрения использовать свидетельские показания. Несмотря на то, что автор не поддерживает закрепленное в действующем законодательстве требование о предоставлении в регистрирующий орган согласия лица на совершение сделок, нуждающихся в государственной регистрации или на переход прав на недвижимое имущество, следует рассмотреть особенности данного согласия. Дискуссии о допустимости соблюдения той или иной формы согласия на совершение сделки, направленной на передачу прав и (или) обязанностей по договору, могут быть связаны с требованием регистрирующего органа предоставить согласие лица. Форма согласия лица на совершение сделки, требующей государственной регистрации (например, направленной на передачу прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества), должна позволять установить регистрирующим органом наличие воли лица на совершение сделки. Представляется, что согласие должно быть выражено в простой письменной форме. Если 138 согласие выражается физическим лицом не путем написания соответствующего заявления о согласии в регистрирующем органе, то оно должно быть нотариально удостоверено. Спорным является вопрос о допустимости молчания лица как способа выражения согласия на совершение сделки уступки права требования или перевода долга. В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ в отношении сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, действует общее правило о том что, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Ранее молчание могло рассматриваться как согласие также в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ в прежней редакции). Следует отметить, что данное ограничение п. 4 ст. 157.1 ГК РФ действует лишь в отношении согласия, обязательного в силу закона. Если на совершение сделки уступки в силу указания закона требуется получить согласие должника, оно может быть выражено путем молчания только в случае, если эта возможность установлена в законе. В противном случае согласие считается неполученным, а сделка оспоримой на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Возможность выражения согласия на перевод долга путем молчания также должна быть предусмотрена в законе. Отсутствие согласия на перевод долга влечет ничтожность соглашения о переводе долга. Обязательность получения согласия на уступку права требования в большинстве случаев предусматривается соглашением сторон, в силу чего правило п. 4 ст. 157.1 ГК РФ о молчании как форме выражения согласия к данному виду согласия может быть применимо лишь по аналогии. Соглашением сторон может быть предусмотрена не только обязанность получения согласия должника на совершение уступки права требования по договору третьему лицу, но и порядок получения, а также форма данного согласия. Так, стороны могут согласовать, что молчание должника в течение определенного срока с момента получения уведомления кредитора о намерении передать свои права по договору можно расценивать как согласие должника на совершение данной уступки. В этом случае нельзя утверждать об отсутствии согласия и как следствии этого недействительности сделки по передаче прав по договору. Таким образом, способ установления предписания о получении согласия на совершение сделки (закон или соглашение сторон) влияет на возможность выражения согласия путем молчания. Вместе с тем видится возможным применение к форме согласия в силу соглашения сторон (согласие на уступку права требования) по аналогии п. 4 ст. 157.1 ГК РФ о молчании как форме выражения согласия. 139 Ограничение использования молчания как способа выражения согласия лишь согласием в силу закона в предусмотренных законом случаях не представляется целесообразным в силу действия принципа свободы договора в гражданских правоотношениях. Учитывая крайне общий характер норм ГК РФ о согласии на совершение сделки в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении более детальное регулирование порядка согласования передачи прав или обязанностей по договору, в частности, установить возможность использования молчания как способа выражения согласия лица (например, во избежание оформления документов и несения дополнительных расходов, связанных с их заверением в нотариальном порядке, передачей лицу, когда возражений против передачи прав или обязанностей по договору лицо не имеет). Для проведения полного анализа особенностей согласия на совершение сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, следует уделить внимание способам защиты права при нарушении требования о получении согласия. Рассмотренные в настоящем параграфе примеры согласия на совершение сделок уступки прав требования и перевода долга позволяют обобщить последствия неполучения согласия и возможные способы защиты права. Правовые последствия совершения сделки без согласия, распределение бремени доказывания и способы защиты права зависят не только от способа установления предписания о получении согласия, но и особенностей правового статуса субъектов правоотношения, а также конкретного вида гражданских правоотношений и охраняемых законом интересов. При этом форма выражения гражданско-правового согласия не влияет на правовые последствия его отсутствия и избираемый способ защиты права. В отношении сделок, совершенных без получения согласия, когда обязательность его получения установлена законом, действует общая норма ст. 173.1 ГК. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми, если из закона не следует, что они ничтожные или влекут иные правовые последствия для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии согласия. Обязанность получить согласие на перевод долга установлена в законе. В соответствии с п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 391 ГК РФ по общему правилу сделка перевода долга без получения согласия кредитора является ничтожной в силу прямого указания закона на ее ничтожность216. В связи с этим неправильной видится квалификация сделки по переводу 216 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А27-57/2013 // СПС Консультант Плюс; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А812017/2012 // СПС Консультант Плюс; 140 долга как оспоримой со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ, сделанную в Письме Росреестра от 28.08.2013 г.217. Как следует из содержания данного Письма, регистрирующий орган при установлении отсутствия в представленных на государственную регистрацию документах согласия на перевод долга должен приостановить государственную регистрацию и предложить сторонам соглашения о переводе долга, а также кредитору предоставить согласие. Учитывая, что закон признает возможность выдачи как предварительного, так и последующего согласия, отсутствие среди предоставленных на государственную регистрацию документов согласия лица не говорит о ничтожности сделки перевода долга. В регистрирующий орган в установленный срок может быть предоставлено последующее согласие, которое будет подтверждать соблюдение процедуры согласования перевода долга с кредитором. Сделка по передаче прав требования, совершенная без согласия должника, когда получение согласия обязательно в силу закона, по общему правилу, является оспоримой на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. При обязательности получения согласия в силу соглашения сторон, правовые последствия отсутствия согласия зависят от характера правоотношений сторон обязательства, особенностей правового статуса его участников и законных интересов, которые защищаются по средствам установления ограничения совершения уступки. По общему правилу, согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Исключением из данного правила является норма ст. 388 ГК РФ о том, что соглашение об уступке по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности вопреки договорному запрету уступки не лишает данное соглашение об уступке силы и не является основанием для расторжения договора. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для должника. При этом старый должник может возражать против состоявшегося перехода прав 217 Письмо Росреестра от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» // СПС Консультант Плюс; 141 кредитора к новому должнику, если доказан факт злоупотребления правом при заключении соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником, а также нарушение его прав состоявшимся переходом прав кредитора к новому лицу в силу закона. Таким образом, в отношениях, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, способом защиты прав и законных интересов должника при нарушении договорного запрета о передаче прав требования денежного характера без согласия должника является применение мер ответственности к кредитору. В качестве таковых могут быть взыскание возникших убытков, компенсация заранее оговоренной неустойки, а также иные меры ответственности. Учитывая, что в отношении уступки прав требования действует опровержимая презумпция того, что личность кредитора не влияет на права должника, при применении мер ответственности на должнике лежит бремя доказывания факта нарушения его прав либо законных интересов совершенной уступкой. Анализ кредитных договоров с потребителями подтверждает, что сам по себе любой кредитный договор не может быть отнесен к числу договоров, в которых личность кредитора влияет на должника и в силу этого требует согласия должника на уступку права требования. При наличии в условиях кредитного договора согласия потребителя на возможность уступки банком требований любому лицу, потребителю следует доказать факт нарушения его прав либо законных интересов совершенной уступкой, что довольно сложно. В виду этого представляется целесообразным в случаях, когда согласие потребителя включено в условия кредитного договора и оно не является явно выраженным (например, указывается мелким шрифтом в примечаниях за основным текстом, содержит противоречащие закону условия и т.п.), использовать в качестве способа защиты прав потребителя признание недействительным согласия должника как самостоятельной односторонней сделки на основании ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения. Признание недействительным согласия обеспечит дополнительной доказательственной базой и позволит в последующем признать недействительным договор уступки, совершенный без одобрения потребителя. Условием удовлетворения данного иска должно быть нарушение прав потребителя совершенной уступкой (например, несение дополнительных расходов по погашению предоставленного кредита) и осведомленность нового кредитора о таком нарушении. Кроме того, представляется целесообразным внести в Закон о защите прав потребителей нормы о том, что уступка прав по договору с потребителем может осуществляться только с согласия потребителя, недействительность соглашения об уступке. а отсутствие согласия влечет 142 Признание недействительной сделки, требующей получения согласия органа государственной власти или местного самоуправления, не всегда видится эффективным способом защиты интересов государства. В частности, при передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка арендодатель, на стороне которого стоит уполномоченный орган, заинтересован в целевом и эффективном использовании природных ресурсов. В виду этого, при совершении уступки прав по договору аренды орган исполнительной власти в качестве эффективного способа защиты интересов государства в сохранности и целевом использовании лесных ресурсов вправе предъявить к новому арендатору требования о приведении договора аренды в соответствие с действующим законодательством, соблюдении условий использования участка в соответствии с его назначением, требование об обязании восстановить лесной участок в случае ухудшения состояния участка, требование уплате арендных платежей, выполнению иных обязанностей, возложенных законом на арендатора лесного участка, а также требование о расторжении договора аренды при неуплате арендных платежей, а также применения мер ответственности имущественного характера в форме штрафов. Необходимость получения согласия и последствия его отсутствия зависят в ряде случаев от охраняемого законом интереса, для защиты которого установлено требование о получении согласия. В частности, при несостоятельности кредитора либо реализации прав требования на публичных торгах в рамках исполнительного производства согласно ст. 382 ГК РФ аннулируется запрет на совершения уступки без согласия должника. В данных правоотношениях первостепенное значение имеют интересы кредиторов при несостоятельности должника либо интересы взыскателя в исполнительном производстве. В связи с этим согласие как инструмент соблюдения интересов должника при совершении уступки применяется. Это представляется оправданным в виду пресечения законодателем возможных злоупотреблений со стороны должников, отказывающих в предоставлении согласия на передачу прав лишь с целью безосновательного прекращения обязательства. Кроме того, нормы Закон о несостоятельности и ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют специальный характер, в силу чего получение согласия должников на совершение данных сделок не требуется. Признание недействительным согласия третьего лица, необходимого в силу закона, не видится эффективным способом защиты права при нарушении требования закона о его получении на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве. Анализ норм гражданского законодательства Российской Федерации о согласии на 143 заключение соглашений о передаче прав и (или) обязанностей по договору позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, согласие на перемену лиц в обязательстве может требоваться как в силу закона (перевод долга), так и соглашения сторон (уступка права требования). Видится возможным применить по аналогии к согласию в силу соглашения сторон (например, на уступку права требования) отдельные правила о согласии с силу закона, в частности, ст. 157.1 ГК РФ о молчании как возможной форме согласия, если это не нарушает особенности данного согласия как правового акта. Учитывая, что ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без согласия, распространяется в отношении случаев получения согласия, необходимого в силу закона, ее положения на сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, не распространяются, если требование о получении согласия предусмотрено в соглашении сторон. Вместе с тем, распространенным последствием отсутствия согласия на совершение сделки, связанной с переменой лица в обязательстве, является взыскание убытков, когда стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Видится целесообразным распространить данное последствие и на отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами сделки, если личность участников сделки не имеет существенного значения для остальных участников обязательства. Во-вторых, предлагается включить в главу 24 ГК РФ параграф о сделках, направленных на передачу лицом и прав и обязанностей по договору, а также отдельные нормы зарубежного права, например, содержащийся в немецком гражданском законодательстве способ защиты права, связанный с требованием об обязании лица совершить юридически значимое действие – выдать согласие. Это позволило бы избежать злоупотреблений со стороны необоснованно уклоняющегося от выдачи согласия лица. Условиями удовлетворения данного требования должны быть состояние правовой неопределенности при отсутствии согласия (например, когда согласие требуется предоставить для государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества), нарушение прав либо интересов участников соглашения об уступке (переводе долга), отсутствие нарушения прав управомоченного соглашением об уступке (переводе долга). В-третьих, стоит дополнить п. 2 ст. 391 ГК РФ о недействительности соглашения о переводе долга, совершенного без согласия кредитора, указанием на «если иное не 144 предусмотрено законом». В-четвертых, особого внимания требуют отношения, связанные с совершением уступки прав требования при несостоятельности лица. Заключение соглашений о продаже прав требования путем их уступки является допустимым способом реализации отдельного актива организации - дебиторской задолженности при несостоятельности должника, в исполнительном производстве. Учитывая специальный характер законодательства о несостоятельности, об исполнительном производстве, договорный запрет перехода прав кредитора к другому лицу аннулируется, права могут быть переданы в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии согласия должника. При этом стоит отличать переход имущественных прав на основании совершения уступки права требования от перехода иных прав, в частности, прав участника общества с ограниченной ответственностью к третьему лицу, на совершение которого требуется получение согласия остальных участников даже при реализации долей в уставном капитале общества в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 145 § 2.3. Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица Особое место среди сделок, действительность которых зависит от получения согласия, занимают сделки, совершаемые юридическим лицом и требующие одобрения его контролирующего органа управления. Как отмечалось ранее, орган юридического лица не является третьим лицом по отношению к одобряемой сделке, а выданное им согласие выступает особым юридическим актом – решением собрания. В соответствии с действующим законодательством данный вид согласия наряду с согласием, выданным третьим лицом и органом государственной власти (местного самоуправления), регулируется общими нормами ст. 157.1 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ о согласии на совершение сделок. Среди сделок, требующих получения одобрения органа управления юридического лица, прежде всего, стоит выделить крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки, которые могут повлечь иные неблагоприятные имущественные последствия для организации, в частности, сделки, совершаемые организациями, в отношении которых введена одна из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности. Данный вид согласия обладает характерными признаками корпоративного акта — решения собрания, регулируемого гражданским правом. Согласие контролирующего органа может потребоваться на совершение отдельных сделок руководителем хозяйственного общества, иного юридического лица, в частности, государственного или муниципального унитарного предприятия, кооператива, автономного учреждения или иной некоммерческой организации. В случае несоблюдения требования о получении согласия также будут применяться нормы о недействительности сделки. Например, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 218 требуется согласие собственника имущества предприятия на совершение руководителем крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указанный вид согласия по своей правовой природе является ненормативным правовым актом - решением органа власти и регулируется нормами административного права, в виду чего его детальное рассмотрение в рамках настоящей 218 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. - 02.12.2002. - № 48. ст. 4746 (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях); 146 работы не видится целесообразным. Характерные особенности согласия собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, организации будут отмечены в целях создания единой картины согласия — акта органа управления юридического лица. В ГК РФ содержатся нормы о получении согласия на совершение сделки, выдаваемого участниками товарищества219. Однако указанные акты нельзя назвать согласием органа управления юридического лица на совершение сделки в понимании ст. 157.1 ГК РФ. Акты, обозначаемые как «согласие», по своей природе являются волеизъявлением каждого отдельного лица — участника объединения при принятии совместного решения о совершении сделки, элементом формирования воли лица. В аналогичной норме § 709 ГГУ говорится о возможности совместного ведения дел участниками общества. В немецком гражданском праве, как указывалось выше, подобные акты участников хозяйственных обществ и объединений (волеизъявления при принятии общего решения о совершении сделки объединением) относят к числу «unechte Zustimmungen» (условно можно перевести как «ненастоящие согласия»). Данные акты общими нормами ГГУ о согласии на совершение сделки не регулируются. В частности, речь идет об абз. 2 § 32 ГГУ, § 35, абз. 1 § 709 ГГУ, абз. 2 § 744 ГГУ, абз. 2 § 115, абз. 1 § 119 Германского Торгового Уложения220. Указанные волеизъявления участников юридического лица, условно обозначенные как 219 В соответствии со ст. 72 ГК РФ при совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества; 220 Как писал В. Тиле, данное «согласие» участника оказывает непосредственное воздействие на акт управления общества, выдается в форме выдачи голоса по вопросу принятия решения по ведению дел общества, либо через участие во внешней сделке, в которой соединяются руководство дел общества и представление его интересов. Таким образом, единство участников происходит, когда последний участник отдаст свой голос «за». Согласие каждого участника формирует единый акт общества в форме решения. Таким образом, согласие участника при принятии решения органа управления общества не является согласием на совершение сделки в понимании ГГУ, в виду чего к нему не применяются предписания к форме согласно пар. 182 абз. 2 ГГУ. (Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 178); Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5.Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2205; Weickum Steffen. Genehmigungsbedürftige Verträge und ihre Bindungswirkung im Schwebezustand. Diss. - Rostock. - 2002. S. 5 (электронный ресурс); 147 «согласие», нельзя назвать актами корпоративного контроля, когда один орган юридического лица одобряет действия другого во избежание причинения убытков организации. Согласие участников товарищества на совершение сделок, необходимое в силу ст. 72 ГК РФ, скорее является согласованием сделки, способом ведения совместных дел и само по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. В виду этого не представляется оправданным регулирование согласия участника товарищества общими нормами ГК РФ о согласии на совершение сделки и рассмотрение его особенностей в рамках настоящего параграфа. Крупные сделки, сделки с заинтересованностью либо иные сделки, которые могут причинить вред имущественным правам кредиторов, совершенные генеральным директором от имени организации, находящейся в процедуре наблюдения, либо арбитражным управляющим организации, находящейся в процедуре финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, требуют согласия контролирующего органа организации - временного управляющего либо собрания кредиторов (комитета кредиторов) соответственно. Данное согласие является актом одобрения, выражаемым контролирующим органом юридического лица в порядке принятия корпоративных решений, в виду чего также представляет интерес в рамках настоящего параграфа. При рассмотрении особенностей согласия - решения органа управления юридического лица, возникает вопрос об обоснованности включения данного вида согласия в сферу правового регулирования общих статей ГК РФ о согласии на совершение сделок и последствиях его отсутствия. Ответить на поставленный вопрос позволит анализ применения общих и специальных норм о данном виде согласия, сравнение с нормами о согласии, выданном иными лицами, а также сравнение с применением норм о согласии органа управления юридического лица в зарубежном праве. Согласие органа управления юридического лица (одобрение совершения сделки) может быть представлено с разных сторон, в чем проявляется его двойственная правовая природа. Во-первых, в специальных нормативных актах согласие рассматривается как особая процедура одобрения сделок контролирующим органом юридического лица, используется термин «одобрение сделки». Нарушение процедуры одобрения приводит к оспоримости совершенной сделки. В Законе об акционерных обществах, а также Законе об обществах с ограниченной ответственностью рассматриваются особенности процедуры принятия решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, органы, 148 уполномоченные давать согласие, условия для признания недействительной сделки, не получившей должного одобрения, а также перечислены лица (органы), имеющие право оспорить сделку221. Данные вопросы больше носят процедурный характер, в виду чего не представляется целесообразным останавливаться на их детальном рассмотрении в рамках настоящего параграфа. Во-вторых, одобрение крупных сделок юридического лица, в которых присутствует конфликт интересов, можно рассматривать как особый юридический акт с волеобразующим значением для сделки, результат процедуры корпоративного контроля. Данное волеизъявление выражено в установленной законом форме и закреплено в документе, обладающем юридической силой — решении собрания либо решении единственного участника общества, согласии арбитражного управляющего. Представляется, что согласие органа управления юридического лица по своему значению для одобряемой сделки выступает в качестве элемента формирования воли стороны одобряемой сделки. Правовую природу согласия органа управления юридического лица стоит определить как решение собрания. Несмотря на присутствующие в науке дискуссии о правовой природе решения собрания, считаем наиболее верной позицию о самостоятельной правовой природе данных актов222. Учитывая, что в предмет настоящего исследования не входит вопрос о 221 В частности, в ст. 79 Закона об акционерных обществах указывается, что одобряющим органом, в зависимости от соотношения цены сделки со стоимостью активов общества, являются совет директоров (наблюдательный совет) либо общее собрание акционеров, а также предусматривается количество голосов, необходимых для одобрения сделки. В ст. 83 Закона об акционерных обществах устанавливаются порядок голосования при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью, а также лица, участвующие в голосовании. 222 К числу гражданско-правовых сделок относит согласие органа управления юридического лица и В.И. Смирнов (Смирнов В.И. Указ. соч.). Н.В. Козлова относит их к числу многосторонних корпоративных сделок (Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005. С. 384). Г.В. Цепов также относит решение собрания юридического лица к числу сделок (Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. – М.: Проспект, 2010. С. 144-149). Противоположной точки зрения о самостоятельной природе решения собрания как особого юридического акта придерживается А.Я. Ганижев (Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. – 2012. - № 8. С. 112-120), приводит аналогичные точки зрения Д.И. Степанова (Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. – 2009. - № 1. – т. 1. С. 11) и Д.В. Ломакина (Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. – М.: Статут, 2005. С. 158). Также следует отметить самостоятельную позицию Н.С. Тереньтьевой о решении собрания как «объективированном в 149 правовой природе решения собрания, следует, тем не менее, указать на волеобразующее значение данного акта для юридического лица. При этом согласие органа управления также является частью волеизъявления юридического лица, но носит внутренний характер для организации. Правовые последствия наступают, прежде всего, для его участников. Предмет исследования настоящего параграфа ограничен согласием - актом корпоративного контроля, на который распространяются общие нормы ГК РФ о согласии на совершение сделки. Вместе с тем вопрос об обоснованности отнесения согласия органа управления юридического лица к числу актов согласия, регулируемых ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ, дискуссионный. В отличие от ГК РФ нормы о согласии на совершение сделки §§ 182-185 ГГУ не конкретизируют виды согласия в зависимости от одобряющего лица, на которые данные нормы распространяются. В § 182 ГГУ говорится о согласии, выдаваемом на заключение договора либо односторонней сделки третьим лицом. В связи с этим в комментариях к ГГУ делаются уточнения относительно сферы правового регулирования общих норм ГГУ о согласии на совершение сделки и круга одобряющих лиц. В частности, в комментарии, подготовленном учеными Университета Мюнхена, согласие, выдаваемое органом управления юридического лица, отнесено к так называемым «ненастоящим согласиям», на которые нормы §§ 182-185 ГГУ не распространяются, что не является случайным. Согласие контролирующего органа юридического лица не признается условием действительности сделки, а выступает средством ограничения полномочий по управлению делами общества, предусмотренным в законе или договоре об учреждении общества либо уставе. Данное согласие не имеет внешнего действия223. Особенность корпоративных отношений, отмечаемая немецкими учеными, состоит в форме акта-документа результата деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участника собрания», отличного от действия (Тереньтьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. – 2013. - № 9. С. 26-29). К числу односторонних гражданско-правовых сделок относит согласие (одобрение) органа управления юридического лица на совершение сделок с заинтересованностью В.И. Смирнов (Смирнов В.И. Односторонние сделки в гражданско-правовом регулировании: теория и практика. – СПб, 2013. С. 88). 223 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5.Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006. S. 2205; 150 том, что лицо в них не выступает как единичный субъект со своей правовой сферой и интересом, а является членом группы, выражающей коллективный интерес. В зависимости от количественного состава участников общества, выражающих согласие, В. Цёльнер предложил объединить акты согласия в следующие группы: согласие одного участника на многочисленные решения (Mehrheitsbeschlüssen), согласие определенной группы участников на многочисленные решения, согласие всех участников на многочисленные решения, согласие общества или всех участников на совершение сделок одним участником, согласие общего собрания, наблюдательного совета или объединения на совершение сделок обществом224. Таким образом, заключение сделки юридическим лицом (либо объединением) основано на взаимодействии его участников либо органов управления, осуществляемом путем предоставления ими одобрения совершения сделки (согласия). Например, предоставление участником юридического лица голоса «за» принятие того либо иного решения при голосовании по вопросу повестки дня собрания не является согласием, регулируемым ст. 157.1 ГК РФ. Последний акт согласия, как и в случае с согласием участника полного товарищества, нельзя отнести к числу оснований возникновения, изменения либо прекращения гражданских правоотношений, так как он сам по себе не приводит к движению правоотношение, а является результатом волеизъявления каждого участника объединения (юридического лица), выражающего отношение данного участника к одобряемому действию. Кроме того, согласие участника может предоставляться не только на совершение объединением сделки, но и осуществление иных действий. Согласие органа управления юридического лица по выполняемой им роли в механизме заключения сделки можно отнести к числу элементов сделки, в которой волеизъявление стороны – юридического лица состоит из волеизъявлений его исполнительного и контролирующего органа. Мнение немецких ученых о корпоративном согласии как техническом средстве контроля соблюдения определенных требований, вытекающих из специальной компетенции органа управления, по проверке сделки, представляется имеющим право на существование225. 224 Zöllner Wolfgang. Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht bei den privatrechtlichen Personenbänden. - München und Berlin, 1963. S. 111; Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. S. 51; 225 Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966. 151 Указанный вид согласия не имеет внешнего характера воздействия по отношению к одобряемой сделке и относится немецкими цивилистами к способу ограничения полномочий исполнительного органа юридического лица226, согласием «в техническом смысле». Данный акт нельзя отнести к числу односторонних сделок, а особенности его формы, способов защиты права при нарушении предписания о получении согласия определяются нормами специального законодательства о юридических лицах. Особенности применения норм российского законодательства о согласии на совершение сделки, выдаваемом органом управления юридического лица, не позволяют однозначно утверждать, что данный юридический акт является частным случаем согласия на совершение сделки, предусмотренного в ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ. В виду этого видятся два возможных пути: либо исключить норму о согласии органа управления юридического лица из предмета регулирования ст. 157.1 ГК РФ, 173.1 ГК РФ либо привести специальные законы в соответствие с данными нормами. Согласие органа управления юридического является решением собрания либо решением единоличного органа управления лица — единственного акционера, временного управляющего, волеизъявление которых является средством осуществления контроля. В отличие от рассмотренных в предыдущих параграфах видов согласия классификационным критерием при объединении сделок в данную группу является не вид одобряемой сделки, а одобряющий субъект и особенности принимаемого им решения. Особенности выражения согласия органом управления юридического лица, его форма и содержание, последствия отсутствия и способы защиты права при несоблюдении процедуры одобрения позволили выделить сделки, требующие получения данного согласия, в отдельную группу. Волеизъявление одобряющего лица носит контролирующий характер. Охраняемым законом интересом является интерес стороны сделки, а целью одобрения - защита юридического лица (либо его кредиторов при несостоятельности организации – стороны сделки) от возможности наступления неблагоприятных имущественных последствий в виду конфликта интересов. В сделках с распорядительным волеизъявлением, в отличие от сделок с S. 53-14; 226 Данное мнение разделяется не всеми российскими цивилистами. В частности, А.А. Кузнецов пишет о том, что согласие не является ограничением полномочий лица (Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. С. 4-28); 152 контролирующим волеизъявлением, согласие дается третьим лицом, непосредственно в сделке не участвующим, но защищающим свои имущественные права или интересы, как например, при выдаче согласия поручителем на изменение обеспечиваемого обязательства. Как пишет А.Е. Тарасова о согласии органа управления юридического лица, оно «.. является проявлением контроля соблюдения интересов как самого общества, так и его участников (акционеров)». В данных сделках согласие «отражает специфику корпоративных отношений и значение фикции юридического лица, объединяющей юридического (общество) и фактического (акционеры, участники) собственников капитала, имущественные сферы которого тесно связаны и взаимообусловлены»227. В согласии, выдаваемом органом управления юридического лица, находящегося в одной из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности (согласии временного управляющего при наблюдении либо комитета кредиторов, собрания кредиторов при финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве), волеизъявление также является контролирующим и выражается участником сделки (его органом управления), а не третьим лицом. А.В. Габов в качестве основного способа устранения конфликта интересов видит получение одобрения, 228 разграничивал согласия, согласования, при этом указанные понятия не . Установление специального режима для совершения сделок с конфликтом интересов, а именно «изъятие права принятия решения о совершении сделки из компетенции лица, действия которого могут создавать конфликт», позволяет соблюсти интерес самого юридического лица, а также избежать возможных злоупотреблений со стороны отдельных его участников. Несмотря на возникающую вследствие конфликта интересов общность и наличие схожих процедур получения одобрения, крупные сделки, сделки с заинтересованностью и иные сделки имеют некоторые различия. В частности, А.А. Кузнецов обращает внимание на неоправданность традиционного для российского права смешения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и предложил рассматривать нормы о сделках с заинтересованностью как развитие правила о запрете представителю на совершение сделок в отношении себя 227 Тарасова Е.А. Сделки с особенностями волеизъявления // Журнал российского права. – 2008. - № 4 (136). С. 77-88; 228 Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок, требующих особого (специального) порядка их совершения // Журнал российского права. – 2009. № 1 (133). С. 41-51; 153 лично229. А.В. Габов в качестве квалифицирующего признака сделок, требующих одобрения уполномоченного органа юридического лица, обоснованно выделяет субъектный состав для сделок с заинтересованностью и объект конфликтов – для крупных сделок. Данное правило также применимо в отношении сделок, требующих получения согласия арбитражного управляющего либо общего собрания кредиторов (комитета кредиторов) юридического лица, в отношении которого введена одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве230. В зависимости от вида одобряющего органа согласие может выдаваться общим собранием участников общества, собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом), временным управляющим, собранием кредиторов, комитетом кредиторов. На действительность сделки влияет вид органа, уполномоченного предоставить согласие. Каждый из органов должен действовать в рамках своей компетенции. По мнению А.В. Габова, «смешение компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров при принятии решения об одобрении заинтересованной сделки является основанием для ее оспаривания, в частности, в том случае, если по своим признакам сделка должна была быть советом директоров, а была одобрена общим собранием». В подтверждение данной позиции приведено Постановление ФАС Московского округа № КГ-А49/1282-03 от 19.03.2003 г. В рассмотренном судами деле был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, со ссылкой на нарушение требований закона об одобрении сделок с заинтересованностью. Вопросы одобрения сделок относились к компетенции совета директоров, но в качестве доказательства предоставления согласия был представлен 229 протокол общего собрания акционеров. Сделка была признана Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. С. 4-28; 230 В частности, в соответствии с п. 1 ст. 101 Закона о несостоятельности требуется согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью. Статья 82 Закона о несостоятельности предусматривает получение согласия собрания кредиторов организации (комитета кредиторов) на совершение сделок, которые могут повлечь негативные имущественные последствия для общества либо его кредиторов (сделки, связанные с отчуждением имущества организации стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости ее активов, предоставление займов, поручительств, гарантий, учреждение доверительного управления и иные сделки). 154 недействительной судом в виду того, что она была одобрена ненадлежащим субъектом – общим собранием, а не советом директоров, к компетенции которого отнесены вопросы одобрения сделок с заинтересованностью общества231. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Одним из вопросов альтернативной компетенции собрания кредиторов либо комитета кредиторов является вопрос о предоставлении согласия на совершение сделки, в которой присутствует конфликт интересов либо которая может привести к негативным имущественным последствиям для организации-банкрота или ее кредиторов. При формировании комитета кредиторов его конкретные полномочия, как правило, не определяются, а в протоколе собрания кредиторов присутствует общая фраза об отнесении к компетенции комитета вопросов, предусмотренных Законом о несостоятельности и не находящихся в исключительном ведении собрания кредиторов. Таким образом, если комитет кредиторов в организации был сформирован, но перечень конкретных вопросов его компетенции не был определен, согласие на совершение сделки может быть предоставлено как комитетом кредиторов, так и собранием кредиторов. Представляется, что собрание кредиторов обладает общей компетенцией и в случае получения отказа в одобрении сделки комитетом кредиторов при ее одобрении собранием кредиторов руководствоваться следует волей собрания кредиторов. В компетенции данного органа находится вопрос о формировании комитета кредиторов и делегировании ему ряда полномочий общего собрания кредиторов. В виду этого решение комитета кредиторов не должно противоречить воле большинства кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, недопустимость смешения компетенции различных органов юридического лица по одобрению сделки не применяется в отношении одобрения сделок органами управления юридического лица, находящегося в одной из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности. Корпоративное согласие может выдаваться как на совершение единичной сделки с 231 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. – М.: Статут, 2005. С. 182-200; 155 заинтересованностью или крупной сделки, так и распространяться на определенную группу сделок, совершаемых в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности, в чем проявляется общность данного вида согласия с согласием третьего лица, предусмотренным ст. 157.1 ГК РФ. Как и иные виды согласия на совершение сделки, согласие органа управления юридического лица может быть предварительным и последующим, что представляется оправданным. Учитывая, что одобрение сделки органом управления юридического рассматривается как вид согласия на совершение сделки, предусмотренный ст. 157.1 ГК РФ, следует ввести единство в терминологию норм о согласии специальных нормативных актов и ст. 157.1 ГК РФ: предварительное согласие обозначать как предварительное согласие либо разрешение (решение о предоставлении согласия), а последующее — как одобрение сделки либо решение об одобрении. Ранее в ст. 79 и ст. 83 Закона об акционерных обществах отсутствовало правило о допустимости предоставления последующего согласия (одобрения) сделок юридического лица, следствием чего были разворачивавшиеся научные дискуссии 232. Судебная практика по вопросу допустимости последующего согласия также была неоднозначной, однако в большинстве случаев последующее согласие допускалось 233. В соответствии с действующими п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с 232 Большинство цивилистов, в частности, А. Маковская, М.Н. Бунякин, Д.В. Брюхова, К. Алиева, О.В. Гутников признавали возможность предоставления последующего согласия, мотивирую это тем, что решения об одобрении данной сделки после ее заключения подтверждает отсутствие экономического ущерба для интересов общества и его акционеров совершаемой сделкой (Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. // Хозяйство и право. - 2003. - № 5 (316). С. 58; Бунякин М.Н. Понятие и порядок одобрения крупных сделок акционерных обществ. Последствия несоблюдения требований к процедуре одобрения крупных сделок. // Акционерный вестник. - 2003. - № 3. С. 20; Брюхова Д.В. Правовые проблемы закрепления института крупных сделок акционерного общества. // Нева-Юст. – 2006. - № 2. С. 53-95; Алиева К. Сделки акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность // Право и экономика. 2006. - № 1. С. 9-14; Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 451); 233 Из содержания Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 № А33-17577/01 можно было сделать вывод о том, что суд, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, допускал возможность выражения собранием акционеров одобрения сделки после ее совершения (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 по делу № А33-17577/01 // СПС Консультант Плюс); 156 ограниченной ответственностью, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения дела в суде сделка будет одобрена. На возможность предоставления последующего согласия указывается и в Постановлении Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью234. В Законе о несостоятельности отдельных предписаний к моменту предоставления согласия не имеется, в виду чего можно сделать вывод о допустимости выдачи контролирующим органом должника как предварительного, так и последующего согласия, если иное не предусмотрено законом. Срок действия согласия органа управления юридического лица на совершение отдельных сделок, если иное не предусмотрено в решении об одобрении сделки, ограничен моментом проведения следующего очередного общего собрания. В частности, в п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность принять общим собранием акционеров (участников) общества решение об одобрении сделки (сделок), которая может быть совершена в будущем между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности с указанием предельной суммы, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Представляется, что одобрение органа управления общества на совершение крупной сделки по аналогии с правилом об одобрении сделок с заинтересованностью действует до следующего очередного общего собрания участников общества. Порядок одобрения сделок обществ с ограниченной ответственностью может быть изменен решением общего собрания участников общества. Также может быть ограничен срок действия согласия на совершение сделки. Орган управления юридического лица всегда может отозвать выданное им предварительное согласие, так как норма ст. 157.1 ГК РФ не предусматривает запрета на отзыв согласия. Данное правило представляется оправданным, так как финансовое положение общества может измениться, а совершение сделки потеряет свою актуальность в новом отчетном периоде. Вместе с тем, учитывая принцип стабильности 234 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС Консультант Плюс; 157 гражданского оборота и интересов всех его участников, в частности, контрагентов по сделке, полагаем невозможным отменить последующее согласие на совершение сделки после его получения адресатом. Обязанность получения согласия органа управления юридического лица на совершение иных сделок может быть предусмотрена в уставе общества. В частности, согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть распространен порядок одобрения крупных сделок на иные сделки, предусмотрен иной порядок определения крупности сделки, изменен порядок получения согласия. Так, в уставе общества с ограниченной ответственностью к крупным сделкам могут быть отнесены сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него235. В отношении Закона об акционерных обществах данной нормы нет. Акционеры акционерного общества в отличие от участников общества с ограниченной ответственностью не вправе определять, какие сделки являются для общества крупными либо менять порядок их одобрения. Содержание согласия органа управления юридического лица, а именно, перечень необходимых сведений об одобряемой сделке, расширен по сравнению с общей нормой ст. 157.1 ГК РФ. В согласии на совершение крупной сделки либо сделки с заинтересованностью должны быть указаны предмет одобряемой сделки, лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, цена, а также иные существенные условия. В частности, ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении спора о признании недействительной сделки с заинтересованностью, не получившей надлежащего одобрения, подтвердив факт нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, отметил, что «одобрение должно быть четко выражено и содержать указание на стороны, предмет и стоимость сделки, что не усматривается из текста указанного протокола». В виду этого судебные 235 акты нижестоящих судов о признании сделки с заинтересованностью Например, уставом общества может быть изменен кворум при принятии решения об одобрении сделки. Нарушение порядка одобрения сделки по передаче во временное пользование за плату объекта недвижимости (договора аренды) повлекло признание сделки недействительной (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А57-1094/2014 // СПС Консультант Плюс; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 г. по делу А57-1094/2014 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e56db453-a9c6-4702-8127-441037d423c6/A57-10942014_20141211_Postanovlenie%20kassacii.pdf. (дата обращения: 27.02.2015); 158 недействительной были оставлены в силе236. Отсутствие одного из необходимых сведений свидетельствует о несоблюдении требования закона о получении одобрения (недействительности согласия) и как следствии этого – недействительности сделки, заключенной без согласия. Так, например, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 г. по делу № А13-58/2014, оставленному без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., были признаны недействительными взаимосвязанные крупные сделки, не получившие должного одобрения. Суды установили, что из буквального содержания представленного протокола собрания нельзя сделать вывод о том, что общим собранием участников было принято конкретное решение по всем существенным условиям оспариваемым взаимосвязанных крупных сделок в соответствии с требованиями закона с указанием лица, являющегося покупателем имущества, цены и иных существенные условий237. Последствием несоблюдения предусмотренных законом требований к содержанию согласия органа управления юридического лица на совершение крупной сделки либо сделки с заинтересованностью может быть отказ в допуске лица к участию в публичных торгах, если сделка, требующая согласия, подлежит заключению на торгах. В частности, основанием для предъявления иска участником аукциона по продаже недвижимого имущества о признании недействительными торгов, признании недействительным договора куплипродажи, заключенного предприятием по результатам аукциона, об обязании предприятия повторно провести аукцион по продаже недвижимого имущества послужил недопуск его к участию в торгах в виду несоблюдения требования по оформлению согласия органа управления юридического лица на совершение крупной сделки. Судом было правомерно отказано в удовлетворении иска участника публичных торгов по реализации имущества в виду ненадлежащего оформления согласия на совершение сделки, так как в решении об одобрении не был указан предмет сделки и иные ее существенные условия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью для согласия на 236 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2001 по делу № А82-26/01-Г/14 // СПС Консультант Плюс; 237 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 г. по делу № А13-58/2014 // СПС Консультант Плюс; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу № А13-58/2014 // СПС Консультант Плюс; 159 совершение крупных сделок238. Стоит отметить, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью имеется уточнение в отношении необходимости предусматривать в согласии стороны сделки и ее выгодоприобретателей. Данные лица могут не указываться, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если они не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки, что видится обоснованным. Представляется целесообразным включить аналогичное уточнение в Закон об акционерных обществах. Немаловажную роль для действительности одобряемой сделки играет соблюдение формы согласия. Согласие контролирующего органа на совершение обществом с ограниченной ответственностью либо акционерным обществом сделки с заинтересованностью, крупной сделки, а также согласие комитета кредиторов (общего собрания кредиторов), выданное на совершение сделки должником в соответствии с нормами Закона о несостоятельности, содержится в протоколе собрания и по своей правой природе является решением собрания. Таким образом, на него распространяются правила о признании недействительным решения собрания, предусмотренные в ГК РФ и специальных законах. В Законе о несостоятельности установлена обязанность получения в ряде случаев согласия временного управляющего на совершение сделок, которые могут повлечь негативные имущественные последствия для должника, находящегося в процедуре наблюдения, либо его кредиторов239. В отношении данного согласия предусмотрена письменная форма. По своей правовой природе согласие временного управляющего также можно отнести к числу корпоративных актов. Особой правовой природой административно-правового акта обладает согласие лица, 238 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Определение ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-16851/12 по делу № А40-8173/12-21-75 // СПС Консультант Плюс; 239 В частности, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 160 осуществляющего полномочия собственника государственного либо муниципального унитарного предприятия, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Данный вид согласия должен быть предоставлен в установленной для ненормативных правовых актов органа власти форме. Нарушение установленной для согласия собственника имущества формы влечет недействительность сделки, совершенной предприятия государственным либо муниципальным унитарным предприятием. В частности, суд при рассмотрении спора указал на недопустимость предоставления согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, выраженного в форме визы на письме. Из материалов дела следовало, что предприятие в письме запрашивало согласие главы муниципального образования на заключение оспариваемых сделок. В качестве согласования сделки главой муниципального образования на письме предприятия была проставлена надпись «согласовано». ФАС Уральского при рассмотрении кассационной жалобы отметил, что «для осуществления своих полномочий глава города в рамках предоставленной ему компетенции издает постановления или распоряжения. Ввиду отсутствия названных ненормативных актов иные доказательства получения согласия собственника на отчуждение имущества в материалы дела не представлены». Отсутствие одобрения сделки в надлежащей форме повлекло признание ее недействительной судом первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции»240. Соблюдение установленных законом требований к одобряющему субъекту, содержанию и форме согласия на совершение сделки, выданного органом управления юридического лица, позволяют избежать признания данной сделки либо решения о предоставлении согласия недействительными в будущем. Отсутствие одобрения органа управления юридического лица на совершение сделки либо нарушение порядка его получения имеют различные правовые последствия, предусмотренные как в ГК РФ, так и в специальных законах в зависимости от вида допущенного нарушения. В качестве последствий, в частности, могут выступать недействительность решения собрания об одобрении сделки, недействительность (оспоримость либо ничтожность) сделки, взыскание убытков, а также иные правовые 240 Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 № Ф09-2096/08-С4 по делу № А50-12283/2007- Г21 // Консультант Плюс; 161 последствия, предусмотренные в законе. Действующие способы защиты права при совершении сделки, не получившей согласия, необходимого в силу закона, в первую очередь, связаны с признанием недействительной такой сделки. Однако имеют место ситуации, когда согласие было получено, но при его выдаче были нарушены предусмотренные законом либо учредительными документами юридического лица требования к нему. Особенностью согласия на совершение сделки органа управления юридического лица, в отличие от иных видов согласия, является возможность признания недействительным либо не имеющим юридической силы самого согласия - решения об одобрении сделки в случае допущения нарушения порядка его принятия либо требования о содержании согласия. Так, в соответствии с общими нормами главы 9.1 ГК РФ о решениях собраний, а также нормами специальных законов (в частности, ст. 49 Закона об акционерных обществах, ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Закона о несостоятельности и т.д.), решение собрания может быть признано недействительным по иску общества, его участника (акционера), а в отдельных случаях, предусмотренных законом – иных лиц (лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и т.д.). В отношении признания недействительным решения общества об одобрении сделки действуют специальные сокращенные сроки исковой давности 241. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении 241 В частности, в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусмотренный для обжалования решения собрания срок равен трем месяцам с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска не может быть восстановлен, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности предусмотрен двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, который начинает течь с момента, когда обжалуемое решение собрания было принято, если лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов либо с момента, когда не уведомленное надлежащим образом лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 162 стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Учитывая, что в специальных законах предусмотрены иные, более сокращенные сроки для признания недействительным решения собрания, следует дополнить п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следующим указанием: «если иной срок не предусмотрен специальным законом». Сокращенный срок обжалования решения собрания позволяет деятельности хозяйственного общества носить стабильный характер, что защищает интересы общества от злоупотреблений со стороны его отдельных участников. При несостоятельности общества недопущение злоупотреблений со стороны миноритарных кредиторов при обжаловании решений собрания кредиторов об одобрении сделки является крайне важным в силу ограниченности срока конкурсного производства и нецелесообразности несения дополнительных текущих расходов, связанных с деятельностью общества. Обжалование решения собрания кредиторов может являться основанием для продления конкурсного производства, несмотря на то, что все мероприятия уже были совершены арбитражным управляющим и отсутствует целесообразность дальнейшей деятельности должника. В виду этого представляется оправданным ограниченный срок исковой давности по обжалованию решения собрания кредиторов, в частности, решения об одобрении сделки должника. В качестве правого последствия несоблюдения требований закона к порядку принятия решения собрания может быть его ничтожность по основаниям, предусмотренным в ст. 181.5 ГК РФ, а также в специальных законах. По аналогии с видами оснований недействительности сделок можно условно выделить следующие виды оснований ничтожности решений собрания: совершенные с пороком содержания (например, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречащие основам правопорядка и нравственности), совершенные с пороком субъекта (принятые при отсутствии необходимого кворума). Не все указанные основания ничтожности решения собрания применимы к решению об одобрении сделки, в виду чего оправдан диспозитивный характер ст. 181.5 ГК РФ. В частности, как указывалось ранее, нельзя говорить о ничтожности решения об одобрении сделки организации-банкрота, принятого собранием кредиторов, а не комитетом кредиторов при образовании и делегировании последнему ряда полномочий собрания кредиторов, в частности, полномочия по одобрению сделки. Признание недействительным решения об одобрении крупной сделки либо сделки с заинтересованностью не влечет недействительности самой сделки в случае обжалования 163 таких решений отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества. Однако сделка, совершенная юридическим лицом без получения согласия либо при недействительности решения о ее одобрении может быть признана недействительной в последующем по различным основаниям в зависимости от допущенного нарушения. Таким образом, общим последствием отсутствия согласия органа управления юридического лица является возможность признания сделки недействительной. Нормы о недействительности сделок, совершенных без получения согласия, являются специальными по отношению к ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что после включения в ГК РФ норм о согласии на совершение сделки не были введены ограничения на применение специальных норм о сделках с ограничением полномочий (в частности, ст. 174, 175, 176, 182, 183 ГК РФ) в отношении сделок, совершенных без необходимого согласия, последние могут быть признаны недействительными как на основании статьи 173.1 ГК РФ о недействительности сделок без получения согласия, так путем применения других норм о недействительности сделки, предусмотренных в ГК РФ и иных законах. При выборе конкретной нормы о недействительности сделки руководствоваться следует видом допущенного нарушения и способом установления предписания о получении согласия. В виду этого встает вопрос о целесообразности введения ст. 173.1 ГК РФ и распространения ее действия на сделки, совершенные органом управления юридического лица. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, закрепленные в п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в иных законов о юридических лицах нормы о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ242. В случае установления нарушения порядка одобрения либо факта отсутствия решения об одобрении сделки органом управления юридического лица (недействительности решения об одобрении), в отношении данной сделки следует применять специальную норму закона о юридических лицах или общую - ст. 173.1 или ст. 182 ГК РФ. Однако ВАС РФ не разъяснил особенности применения каждой из указанных норм. 242 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС Консультант Плюс; 164 Буквальное толкование норм о недействительности сделок, совершенных без согласия либо с нарушением порядка его получения, позволяет предположить, что специальные нормы должны применяться, если нарушен порядок получения согласия, а общие – в случае, когда согласие отсутствует. Вместе с тем, нормы законов о юридических лицах о порядке принятия решения собрания относят к числу возможных оснований нарушения порядка одобрения сделки, в частности случаи, когда решение было принято советом директоров, а не общим собранием либо был нарушен порядок созыва собрания и др. Недействительность решения об одобрении сделки влечет отсутствие юридического факта – согласия и оспоримость сделки в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. В виду этого, буквальное толкование норм не должно быть положено в основу разграничения оснований применения конкретной нормы о недействительности сделки, не получившей одобрения. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости внесения в п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о недействительности сделок уточнения о недействительности сделки не только совершенной с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, но и совершенной без необходимого в силу закона согласия. В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 содержатся разъяснения по общим условиям признания крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения органа управления юридического лица, недействительной. Такими условиями являются: наличие состава крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, предусмотренного соответствующей нормой специального закона о юридическом лице, факт нарушения сделкой прав или охраняемых интересов общества или его участников (акционеров) или причинения убытков обществу или его участнику (акционеру) либо причинение иных неблагоприятных последствий. В качестве иных неблагоприятных для общества последствий для общества может быть последующее признание его несостоятельным как следствие наличия задолженности по сделке, не получившей одобрения, о чем указал ФАС Поволжского округа при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки243. 243 ресурс] Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу № А55-38300/2009 [Электронный URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a60e7991-23e0-4c2a-a878-bc1799dca00e/A55-38300- 2009_20110113_Postanovlenie%20kassacii.pdf. (дата обращения: 27.02.2015); 165 В Законе об акционерных обществах, Законе об обществах с ограниченной ответственностью и Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 предусмотрены обстоятельства, при наличие которых в иске о признании сделки недействительной по основаниям крупности либо заинтересованности должно быть отказано. В частности, основанием отказа в иске является установление факта, что контрагент или выгодоприобретатель не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к сделке. При решении вопроса об осведомленности контрагента о нарушении порядка одобрения сделки, предусмотренного законом, руководствоваться следует мерами разумной предусмотрительности и добросовестности лица при совершении сделки. В частности, к таким мерам при выявлении признаков крупности сделки можно отнести ознакомление контрагента с данными устава организации, бухгалтерского баланса на предмет крупности244. В остальных случаях действует презумпция, что сторона сделки не знала и не должна была знать, что сделка являлась крупной, так как добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Таким образом, в специальных законах о юридических лицах детально рассмотрено наиболее распространенное последствие отсутствия согласия на совершение сделки — ее недействительность. В частности, содержатся основания, порядок, условия признания недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью, не получивших согласия органа управления юридического лица. Кроме того, имеются разъяснения Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., затрагивающие общие вопросы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Действие положений Постановления Пленума ВАС РФ № 28 распространено и в отношении оспаривания сделок, совершаемых государственными и муниципальными унитарными предприятиями, кооперативами, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Если сделка не подпадает под специальное основание недействительности законов о юридических лицах, она может быть оспорена на основании ст. 173.1 либо п. 3 ст. 182 ГК РФ в зависимости от вида допущенного нарушения. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без получения необходимого в силу закона согласия, оспорима, если из закона 244 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 № 05АП-13855/2014 по делу № А59-4274/2013// СПС Консультант Плюс; 166 не следует, что она ничтожна либо влечет иные правовые последствия для лица, управомоченного давать согласие. Данная норма распространяется и на сделки, требующие одобрения органа управления юридического лица. Важным является то, что закон разграничивает согласие третьего лица и согласие органа управления юридического лица как самостоятельные виды согласия на совершение сделки. Как указывалось ранее, ст. 173.1 ГК РФ предусматривает общие условия признания сделки, совершенной без получения согласия, недействительной: называет лиц, уполномоченных оспорить сделку (одобряющий либо иные лица, указанные в законе), возлагает на истца бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия. В норме закреплена презумпция о том, что контрагент не знал об отсутствии согласия на совершение сделки, если иное не установлено в законе. Таким образом, как и в специальных нормах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью для признания сделки недействительной необходимо доказать, что контрагент знал либо должен был знать об отсутствии согласия органа управления юридического лица на совершение сделки. Норма п. 3 ст. 182 ГК РФ о недействительности сделки является специальной по отношению к ст. 173.1 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ по иску представляемого может быть оспорена сделка, совершенная без его согласия представителем при конкретном нарушении: когда представитель действовал в своих интересах либо интересах иного лица, представителем которого он одновременно является. Условием признания сделки недействительной является нарушение интересов представляемого, которое предполагается. Таким образом, п. 3 ст. 182 ГК РФ может быть применен к сделкам, совершаемым представителем юридического лица, вышедшим за пределы предоставленных ему полномочий, если данные сделки не получили последующего одобрения уполномоченного органа юридического лица. В ст. 182 ГК РФ содержится противоположная нормам о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также ст. 173.1 ГК РФ презумпция нарушения интересов представляемого (причинения ему ущерба) при совершении сделки представителем без согласия представляемого. В связи с этим видится обоснованным сделанное А.А. Кузнецовым замечание о несправедливости презумпции наличия ущерба от сделки с конфликтом интересов, содержащейся в п. 3 ст. 182 ГК РФ, и закрепления обратного правила в нормах о сделках с заинтересованностью. Как отмечает А.А. Кузнецов, хозяйственные общества находятся в худшем положении в отношениях со своими 167 директорами, чем с представителями245. Данное замечание сохраняет свою актуальность и для норм о недействительности крупных и иных сделок, требующих согласия органа управления юридического лица в силу закона. Таким образом, представляется оправданным закрепить единое правило как для п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и для норм крупных сделках и сделках с заинтересованностью законов о юридических лицах о необходимости лица, обратившегося с требованием о признании недействительной сделки, не получившей согласия представляемого либо уполномоченного органа юридического лица, доказать факт нарушения интересов представляемого лица либо общества или причинения ущерба совершенной сделкой, так как наличие конфликта интересов при совершении сделки не может являться единственным основанием для признания ее недействительной. Сделки должника, находящегося в одной из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности, также можно отнести к числу сделок с ограничением полномочий его органов управления. Цель ограничения полномочий при совершении данных сделок избежание причинения ущерба (убытков) интересам кредиторов. Так, на ряд сделок, которые могут повлечь негативные имущественные последствия для должника или его кредиторов, требуется согласие контролирующего органа управления - арбитражного управляющего либо собрания кредиторов (комитета кредиторов)246. 245 Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. С. 4-28; 246 В частности, в соответствии со ст. 82 Закона об банкротстве входе процедуры финансового оздоровления требуется согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника; влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласие административного управляющего требуется на совершение сделок, влекущих за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; вязаных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией 168 Последствием отсутствия согласия органа управления является возможность признания сделки недействительной как на основании Закона о несостоятельности, так и общих норм ГК РФ о недействительности сделок. По общему правилу в соответствии с Законом о несостоятельности сделки должника, совершенные без получения необходимого в силу закона согласия его контролирующего органа, являются оспоримыми. Вместе с тем, не исключена возможность считать указанные сделки в предусмотренных законом случаях ничтожными. К числу специальных норм о ничтожности сделки с ограничением полномочий можно отнести ст. 174.1 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. При этом не ясно, к каким именно нарушениям требований о совершении сделок по распоряжению имуществом, предусмотренных Законом о несостоятельности, может применяться указанная норма. В Законе о несостоятельности закреплен ряд ограничений на совершение сделок органом управления юридического лица — должника, находящегося в различных процедурах, предусмотренных Законом о несостоятельности. В частности, такое ограничение на совершение сделок по распоряжению имуществом должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, без согласия временного управляющего предусмотрено ст. 64 Закона о несостоятельности. Таким образом, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения либо связанные с выдачей займа, совершенные исполнительным органом должника без согласия временного управляющего, на основании ст. 174.1 ГК РФ должны являться ничтожными. Вместе с тем положения о ничтожности сделок, предусмотренные в ст. 174.1 ГК РФ, не вполне согласуются со специальными нормами Закона о несостоятельности об оспоримости большинства сделок, требующих получения согласия органа управления должника, в частности, сделок, направленных на распоряжение его имуществом. Вывод о ничтожности указанных сделок противоречит и разъяснениям, содержащимся в (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; влекущих за собой уступку прав требований, перевод долга, а также сделок, влекущих за собой получение займов (кредитов). 169 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»247. Представляется неверным относить ряд сделок должника, требующих согласия его органа управления и направленных на распоряжение его имуществом, к числу оспоримых, а другие — признавать ничтожными, тем более, что грань между ничтожностью и оспоримостью сделок является довольно условной. В целях разрешения создавшегося противоречия между ст. 174.1 ГК РФ и нормами Закона о несостоятельности, следует согласовать между собой указанные нормы о последствиях совершения отдельных сделок органом управления должника, полномочия которого ограничены. Учитывая, что предусмотренные в ГК РФ сделки с ограничением полномочий органа управления юридического лица и большинство содержащихся в Законе о несостоятельности сделок с ограничением полномочий органа управления должника признаются оспоримыми, представляется целесообразным закрепить в ст. 174.1 ГК РФ в качестве последствия совершения сделки с ограничением полномочий ее оспоримость, а не ничтожность. Обязанность получения согласия органа управления юридического лица, как и при совершении иных видов сделок с ограничением полномочий, может быть предусмотрена не только в законе, но и в соглашении сторон либо учредительных документах. В частности, порядок одобрения крупных сделок может быть распространен уставом организации и на иные виды сделок, например, предметом которых является недвижимость, либо цена которых превышает определенную сумму. При несостоятельности организации собрание кредиторов 247 ВАС РФ, учитывая содержание ст. 66 Закона о несостоятельности, указал на то, что сделки по распоряжению имуществом должника, указанные в п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности, совершенные его руководителем без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Вместе с тем ряд сделок, направленных на распоряжение имуществом должника, указанных в п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 64 Закона отнесены к числу ничтожных. В частности, ничтожными признаются сделки, связанные с выделом доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выкупом либо приобретением должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая), изъятием собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, направленные на удовлетворение требований о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), основанные на решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс); 170 также может установить обязанность получения одобрения на совершение отдельных сделок арбитражным управляющим от имени должника, если особый порядок совершения данных сделок не предусмотрен законом. При совершении указанных сделок нельзя говорить о нарушении предусмотренной законом обязанности получить согласие, о чем отмечается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28. Отсутствие согласия органа управления юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена в уставе организации, позволяет применить к данным сделкам положения п. 1 ст. 174 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с ограничением полномочий органа юридического лица либо его представителя. Таким образом, при нарушения требования о получении согласия органа управления юридического лица, обязательного в силу учредительных документов, как и при нарушении требования о получении согласия третьего лица, предусмотренного соглашением сторон, руководствоваться нужно последствиями, предусмотренными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, что говорит об общности данных видов согласия. Условиями признания сделки недействительной по иску представляемого лица (самого общества) либо иного лица, указанного в законе (например, участника общества либо акционера), являются причинение ущерба интересам общества, а также осведомленность контрагента о наличие ограничения на совершение сделки в форме получения согласия. Бремя доказывания данных фактов ложится на истца. Лицо, заключая сделку, должно проявить разумную предусмотрительность и запросить документы, подтверждающие полномочие контрагента на заключение сделки (таким документами, могут быть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол о продлении полномочий генерального директора, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и другие документы). Осуществление данных действий позволит избежать возражений о предусмотрительности и добросовестности контрагента. Последствием отсутствия согласия на совершение сделки может быть не только ее недействительность, но и возможность взыскания убытков, причиненных обществу виновными членов действиями его исполнительного органа либо единоличным исполнительным органом на основании ст. 10 ГК РФ, а также норм ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью либо ст. 71 Закона об акционерных общества. Общими условиями взыскания убытков являются наличие убытков, их размер, причинно- 171 следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вина причинителя. В частности, в удовлетворении иска будет отказано, если член коллегиального исполнительного органа юридического лица при принятии решения о совершении сделки голосовал против ее совершения и тем самым отсутствует его вина в возникших убытках. Следует отметить, что убытки могут быть взысканы с виновного лица и в случае отказа в иске о признании сделки с ограничением полномочий юридического лица недействительной. В качестве способа защиты интересов общества и особой меры ответственности за нарушение обязанности участников общества действовать добросовестно в интересах общества является возможность исключения из состава общества (кроме публичных акционерных обществ) участника, голосовавшего на общем собрании за одобрение сделки, повлекшей причинение убытков обществу, на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник может быть исключен из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Таким образом, исключение из состава общества его участника может являться специальным правовым последствием злоупотребления правом участника при принятии решения об одобрении сделки, повлекшей ущерб обществу. Подводя итог рассуждениям об особенностях согласия на совершение сделки органа управления юридического лица, можно сделать ряд выводов. Во-первых, данный вид согласия является актом корпоративного контроля с контролирующим волеизъявлением лица, а по выполняемой роли в механизме заключения сделки выступает в качестве субъективного элемента сделки. Орган управления юридического лица не является третьим лицом в сделке, его согласие имеет волеобразующее значение для совершения сделки. Не все волеизъявления участников юридического лица, названные в законе как «согласие» либо «одобрение» совершения сделки, относятся к числу видов согласия органа управления, регулируемого ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ. В частности, не является согласием органа управления юридического лица с контролирующим волеизъявлением акт выражения воли участника товарищества при совместном ведении дел, условно обозначенный как 172 «согласие», так как сам по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей одобряемой сделкой, а является способом принятия корпоративного решения. Во-вторых, как и иные виды согласия на совершение сделки, согласие органа управления юридического лица, в том числе находящегося в одной из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности, может быть как предварительным, так и последующим. Учитывая, что данный вид согласия регулируется ст. 157.1 ГК РФ, следует ввести единство в терминологию и предварительное согласие обозначать как предварительное согласие либо разрешение (решение о предоставлении согласия), а последующее — как одобрение сделки либо решение об одобрении сделки. В-третьих, содержание согласия органа управления юридического лица (перечень обязательных сведений об одобряемой сделке) расширено по сравнению с иными видами согласия. В решении об одобрении сделки может быть определен срок действия согласия, в ином случае согласие действует до момента проведения очередного общего собрания участников общества. Представляется допустимым отзыв предварительного согласия до момента совершения сделки, так как норма ст. 157.1 ГК РФ не предусматривает запрета на отзыв согласия. Вместе с тем, учитывая принцип стабильности гражданского оборота и интересов контрагентов по сделке, отмена последующего согласия не представляется возможной. В-четвертых, отсутствие одобрения органа управления юридического лица на совершение сделки либо нарушение порядка его получения имеют различные правовые последствия, предусмотренные как в ГК РФ, так и в специальных законах. В качестве последствий, в частности, могут выступать недействительность решения собрания об одобрении сделки, недействительность сделки, взыскание убытков, а также иные правовые последствия, предусмотренные в законе, например, исключение участника из общества при злоупотреблении им своим правом на одобрение сделки. При выборе конкретной нормы руководствоваться следует видом допущенного нарушения и способом установления предписания о получении согласия. На сегодняшний день в ГК РФ отсутствует четкое разграничение применения специальных норм о недействительности сделок, совершенных с ограничением полномочий лица (п. 3 ст. 182, ст. 174, ст. 174.1 ГК РФ), общей нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ, что приводит к правовой неопределенности при выборе надлежащего способа защиты права. С 173 учетом общности ст. 174, п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также норм специальных законов о юридических лицах в отношении возможности их применения к сделкам, совершенным без согласия органа управления либо представителя юридического лица, представляется целесообразным закрепить единое правило о возложении бремени доказывания факта нарушения интересов представляемого лица либо общества, в частности, причинения убытков совершенной сделкой, на лицо, обратившееся с иском о признании сделки недействительной. Специальной нормой о недействительности сделок, заключенных без согласия органа управления юридического лица, является ст. 174.1 ГК РФ, которая применяется в отношении сделок, совершенных руководителем организации без получения согласия временного управляющего. Видится целесообразным, следуя идее единообразия предусмотренные законом правовых последствий совершения сделок с ограничением полномочий, закрепить в ст. 174.1 ГК РФ в качестве последствия совершения сделки с ограничением полномочий ее оспоримость, а не ничтожность. В-пятых, отсутствуют основания для применения нескольких норм о недействительности в отношении сделки юридического лица, совершенной без получения необходимого в силу закона согласия его органа управления, в виду чего следует исключить из ст. 173.1 ГК РФ положения о недействительности сделок, совершенных без согласия органа управления юридического лица. В ст. 157.1 ГК РФ следует предусмотреть согласие органа управления юридического лица в числе видов согласия на совершение сделки, а в ст. 173.1 ГК РФ - указать на возможность признания недействительной сделки на основании одной из норм ГК РФ о недействительности сделки в зависимости от вида допущенного нарушения и способа установления предписания о получении согласия (ст.ст. 168, 174, 174.1, п.3 ст. 182 ГК РФ) либо норм специальных законов о юридических лицах, Закона о несостоятельности. Данное предложение позволило бы избежать двойного правового регулирования одних и тех же нарушений. В-шестых, обязательность получения согласия органа управления юридического лица может быть предусмотрена как в законе, так и в соглашении сторон либо учредительных документах. Учитывая, что согласие в силу соглашения сторон либо устава организации имеет природу юридического условия, нормы ст. 157.1 ГК РФ ГК РФ непосредственно на него не распространяются. При нарушении требования о получении согласия органа управления юридического лица на совершение сделки, обязательного в силу соглашения 174 сторон либо учредительных документов, как и при нарушении требования о получении иных видов согласия в силу соглашения сторон, применять нужно п. 1 ст. 174 ГК РФ. Вместе с тем ст. 157.1 ГК РФ может применяться к данному виду согласия субсидиарно. 175 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Получение согласия лица на совершение сделки является эффективным способом учета воли третьего лица при совершение сделки, влияющей на его права или законные интересы. Учитывая широкое распространение данного правового акта, в ГК РФ были включены общие нормы о получении согласия и недействительности сделки, совершенной без согласия, необходимость которого установлена законом. Несмотря на ряд характерных особенностей согласия третьего лица на совершение сделки в отдельных видах обязательств, можно сделать вывод об обоснованности их объединения под единым понятием «согласие». Проведенный анализ позволяет положительно оценить предпринятую законодателем попытку объединения разрозненных норм о получении согласия на совершение сделки путем включения в общую часть ГК РФ ст.ст. 157.1, 173.1 о согласии на совершение сделки, что согласуется с зарубежным опытом. Вместе с тем, указанные нормы не свободны от недостатков, выражающихся, прежде всего, в неполном и непоследовательном урегулировании отношений, возникающих в связи с участием третьего лица в совершении сделки, влияющей на его права или законные интересы, либо лица, осуществляющего контроль за действиями стороны сделки. Разъяснения о порядке применения указанных норм о согласии лица были сделаны Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Важнейшим из положений о согласии является признание Верховным судом РФ согласия физического и юридического лица сделкой при применении к нему норм о недействительности сделок. Вместе с тем, Верховным судом не было дано разъяснение в отношении понимания третьего лица, предоставляющего согласие. Автор придерживается позиции о том, что орган управления юридического лица и орган публичной власти при осуществлении административных полномочий не относятся к числу третьих лиц. Также видится неоправданным детальное урегулирование в указанном Постановлении Верховного суда РФ особенностей согласия органа государственной власти, местного самоуправления, имеющего административно-правовую природу, при отсутствии четкого понимания о согласии третьего лица. Проведенный правоприменительной необходимостью анализ норм практики получения на согласия российского примере лица, и зарубежного конкретных привел к законодательства, сделок, выводу о связанных с неоправданности 176 регулирования статьями 157.1, 173.1 ГК РФ столь широкого круга отношений. Автором предлагается в ст. 157.1, 173.1 ГК РФ детально предусмотреть особенности получения согласия третьего лица, имеющего природу односторонней сделки. В отношении административно-правового согласия, предоставляемого органом публичной власти, стоит сделать отсылочную норму о его регулировании нормами административного права, а согласия органа управления юридического лица — нормами ГК РФ о решениях собраний и специального законодательства, в частности, законодательства о юридических лицах, о несостоятельности. В отношении согласия на совершение сделки, получение которого предусмотрено в соглашении сторон (например, согласие должника на совершение уступки права требования) либо уставе организации, возможно субсидиарное применение положений ст. 157.1 ГК РФ о согласии в силу закона. Учитывая, что согласие является самостоятельным юридическим актом, среди способов защиты права при нарушении требования о получении согласия должны быть указаны не только связанные с оспариванием основной сделки, но и предусмотрена возможность признания недействительным самого согласия. Следует дополнить ст. 173.1 ГК РФ указанием на общие правовые последствия нарушения требования о получении согласия: оспоримость одобряемой сделки, оспоримость согласия как юридического акта, а также возможность применения специальных правовых последствий, предусмотренных законом. Выбор соответствующего способа защиты права в зависимости от конкретного правонарушения остается за лицом, чьи права нарушены. При совершении сделок, требующих получения согласия лица, следует учитывать интересы не только одобряющего, но и сторон сделки. Руководствуясь нормой ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблений правом для целей разрешения состояния правовой неопределенности предлагается включить в ст. 173.1 ГК РФ в качестве способа защиты права требование стороны сделки об обязании совершить юридически значимое действие – выдать согласие, закрепить условия предъявления данного требования. Однако, в отличие от ст. 10 ГК РФ, которая применяется как встречная мера при предъявленном притязания, требование об обязании выдать согласие является самостоятельным, допустимым как при наличие встречного требования недействительной), так одобряющего и (например, инициироваться иска самостоятельно о признании сторонами сделки сделки при сознательном уклонении одобряющего (путем молчания) от одобрения сделки при отсутствии встречного требования с его стороны. Условиями удовлетворения данного 177 требования должны быть состояние правовой неопределенности при отсутствии согласия (например, когда согласие требуется предоставить для государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества), нарушение прав либо интересов участников сделки, отсутствие нарушения прав одобряющего. Видится необоснованным заключение отдельных цивилистов о роли согласия как условия правомерности перехода прав по сделке, требующей государственной регистрации. Учитывая, сделка до момента ее одобрения является действительной (оспоримой), предлагается исключить требование предоставлении согласия лица для государственной регистрации изменений сделки либо перехода прав по ней. Аналогичная правоприменительная практика складывается при рассмотрении антимонопольным органом либо судом заявлений участников публичных торгов по реализации имущества о незаконности требования организатора предоставить согласие супруга физического лица для допуска к участию в торгах, требование признается незаконным. Требование о получении согласия органа управления юридического лица на совершение сделки является ограничением полномочий его исполнительного органа. Отсутствие четкого разграничения применения специальных норм о недействительности сделок, совершенных с ограничением полномочий лица (п. 3 ст. 182, ст. 174, ст. 174.1 ГК РФ), общей нормы ст. 168 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ приводит к конкуренции норм о недействительности сделок. Представляется целесообразным во избежание конкуренции общих и специальных норм о недействительности сделок распространить ст. 173.1 ГК РФ исключительно на случаи получения согласия третьего лица. Сделка, нуждающаяся в одобрении органа управления юридического лица, может быть признана недействительной в зависимости от вида допущенного нарушения и способа установления предписания о получении согласия путем применения общих норм ГК РФ о недействительности сделки (ст.ст. 168, 174, 174.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ) либо норм специальных законов о юридических лицах, Закона о несостоятельности. Учитывая общность ст. 174, п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также норм специальных законов о юридических лицах в части возможности их применении к сделкам, совершенным без согласия органа управления либо представителя юридического лица, представляется оправданным закрепить единое для данных норм правило о возложении бремени доказывания факта нарушения интересов представляемого лица либо общества, в частности, причинения убытков совершенной сделкой, на лицо, обратившееся с иском о признании сделки недействительной. 178 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Список правовых актов, актов толкования права и материалов судебной практики Нормы и принципы международного права 1. Венская конвенция о праве международных договоров / Заключена в г. Вене 23.05.1969. Вступила в силу для СССР 29.05.1986 // Ведомости ВС СССР. - 10.09.1986 г. - № 37. Ст. 772; 2. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 // СПС Консультант Плюс Правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации 3. Конституция Российской Федерации. принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант Плюс; 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. 6. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16. 7. Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ. // СЗ РФ. - 29.10.2001. -№ 44.- ст. 4147; 8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. ч. 1 ст. 281 // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). ст. 4921 (далее - УПК РФ); 9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ. п. 7 ст. 10 // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532 179 11. Лесной кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ. // СЗ РФ. - 11.12.2006. - № 50. - ст. 5278; 12. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СПС Консультант Плюс; 13. Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от // СПС Консультант Плюс; 14. Федеральный закон от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ. ст. 4 «О статусе члена Совета Федерации Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации» // Российская газета. – 12.05.1994. - № 8; 15. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. 16. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 17. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС Консультант Плюс; 18. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СПС Консультант Плюс; 19. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс; 20. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. - 02.12.2002. - № 48. ст. 4746; 21. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СПС Консультант Плюс; 22. Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. - 28.04.2008. - № 17, ст. 1755; 23. Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327 24. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу 180 отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 25. Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 26. Письмо Минобразования РФ от 09.06.1999 г. № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. - 1999. - № 8; 27. Письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 г. № МГ-03- 54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» // СПС Консультант Плюс; 28. Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс; 29. Письмо Росреестра от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» // СПС Консультант Плюс; 30. Устав Санкт-Петербурга // Вестник Законодательного Собрания Санкт- Петербурга. - № 2. 26.02.1998; 31. Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2009. № 335-66 «О Правительстве Санкт- Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 18.- 20.07.2009; 32. Постановление Правительства Ленинградской области от 15.11.2000 г. № 24 «Об утверждении порядка дачи согласия на распоряжение недвижимым государственным имуществом Ленинградской области, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области, принадлежащими предприятию акциями, вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, на участие предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на заключение предприятием договора простого товарищества» // СПС Консультант Плюс 33. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. № 337 «О согласовании назначения на должность вице-губернатора Санкт-Петербурга кандидатуры О.А. Маркова» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - № 181 22. - 02.07.2012; Иностранные нормативно-правовые акты 34. Handelsgesetzbuch [Электронный ресурс] URL http://www.gesetze-im- internet.de/hgb/index.html 35. – Hamm, Bürgerliches Gesetzbuch. Wichtige Gesetze des Wirtschaftsprivatrechts. 8. Auflage. 2007; [Электронный ресурс] URL http://www.gesetze-im- internet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения: 20.08.2015); Законопроекты и концепции изменения гражданского законодательства 36. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/04/06/gk-popravki-sitedok.html (дата обращения: 20.04.2015); Акты толкования права и материалы судебной практики 37. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // СПС Консультант Плюс; 38. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // СПС Консультант Плюс; 39. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2011. - № 3; 40. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. - 2011.- № 4; 41. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС Консультант Плюс; 42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» // СПС Консультант Плюс; 43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О 182 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс; 44. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС Консультант Плюс; 45. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // СПС Консультант Плюс; 47. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применение статей 183 ГК РФ» // СПС Консультант Плюс; 48. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2001 по делу № А82- 26/01-Г/14 // СПС Консультант Плюс; 49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // СПС Консультант Плюс; 50. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 по делу № А33-17577/01 // СПС Консультант Плюс; 51. Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 № КГ- А40/4083-07-П по делу № А40-58893/05-7-473, А40-60769/05-9-502 // СПС Консультант Плюс; 52. Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007, 08.08.2007 № КГ- А41/6154-07 по делу № А41-К2-25575/06 // СПС Консультант Плюс; 53. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу № А56- 45521/2006 // СПС Консультант Плюс; 54. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» от 30.10.2007 № 120 // СПС Консультант Плюс; 55. Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 № Ф09-2096/08-С4 по делу № А50-12283/2007-Г21 // СПС Консультант Плюс; 56. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго 183 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс; 57. Определение ВАС РФ от 04.02.2010 г. № ВАС-546/10 // СПС Консультант Плюс; 58. Определение ВАС РФ от 16.08.2010 г. № ВАС-8580/10 // СПС Консультант 59. Определение ВАС РФ от 12.10.2010 г. № ВАС-13260/10 // СПС Консультант 60. Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 № Ф09-8820/10-С6 по Плюс; Плюс; делу № А07-551/2010 // СПС Консультант Плюс; 61. Определение ВС РФ от 21.12.2010 г. № 16-В10-24 // СПС Консультант Плюс; 62. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу № А55- 38300/2009 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a60e7991-23e0-4c2aa878-bc1799dca00e/A55-38300-2009_20110113_Postanovlenie%20kassacii.pdf. (дата обращения: 27.02.2015); 63. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2011 № 33- 348/2011 // СПС Консультант Плюс; 64. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55- 9904/2010 // СПС Консультант Плюс; 65. Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 31.05.2011 № ВАС-6446/11 по делу № А6031397/2009-С11 // СПС Консультант Плюс; 66. Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 08.08.2011 № ВАС-12216/10 по делу № А6533490/2009-СГ1-10 // СПС Консультант Плюс; 67. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // СПС Консультант Плюс; 68. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40- 150977/09-47-1040 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/902aed8e- cb13-4fc1-9bb9-8e7dd10d4428/A40-1509772009_20111213_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 26.06.2015); 69. Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16801/11 по делу № А24-722/2011 184 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 70. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 г. по делу № А60-35205/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b65111df-370b430c-9679-84b8a0206265/A60-35205-2011_20120117_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. (дата обращения: 01.04.2015); 71. Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2012 № Ф09-8975/11 по делу № А50-14675/2011 // СПС Консультант Плюс; 72. Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-1939/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; 73. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года. Судебная практика по гражданским делам. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 г.) // СПС Консультант Плюс; 74. делу Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2012 по № А33-16583/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c31af35e-93ab-423d-9376-487a37d0ffed/A33-165832011_20120412_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 01.04.2015); 75. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33- 7136/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fcb95147-37e2-4a729681-e276d73686d5/A33-7136-2011_20120710_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.11.2013); 76. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1299-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малофеева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 345, пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС Консультант Плюс; 77. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. № 17АП-7861/2012-ГК по делу № А50-4179/2012 // СПС Консультант Плюс); 78. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу № А12- 4703/2012 // СПС Консультант Плюс; 79. Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» от 185 21.09.2012 № ВАС-9561/12 // СПС Консультант Плюс; 80. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 6616/12 по делу № А55- 8370/2010 // СПС Консультант Плюс; 81. Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Определение ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-16851/12 по делу № А40-8173/12-21-75 // СПС Консультант Плюс; 82. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А81-2017/2012 // СПС Консультант Плюс; 83. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 № 09АП-6825/2013 по делу № А40-122037/12 [Электронный ресурс] URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06dc8aff-0ee5-49d4-a2f4-bccb112dca4c/A40-1220372012_20130328_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 30.03.2015); 84. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. № 09-АП-6825/2013-ГК по делу № А40-122037/12-50-1230. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06dc8aff-0ee5-49d4-a2f4-bccb112dca4c/A40-1220372012_20130328_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 26.06.2015); 85. Определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 № 18-КГ13-27 // СПС Консультант Плюс; 86. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 № 11- 20746 // СПС Консультант Плюс; 87. Определение Липецкого областного суда от 07.08.2013 № 33-2013/2013 // СПС Консультант Плюс; 88. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А46- 29781/2012 // СПС Консультант Плюс; 89. Определение Московского городского суда от 17.09.2013 г. № 4г/6-9560 // СПС Консультант Плюс; 90. Определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13233/13 по делу № А46- 29781/2012 // СПС Консультант Плюс; 91. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А27- 57/2013 // СПС Консультант Плюс; 92. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу № А19-1939/2013 // СПС Консультант Плюс; 93. Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 по делу № А40- 186 25375/2013 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 по дулу № А41- 94. 6477/2010 // СПС Консультант Плюс; Обзор практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 г. Утвержден 95. Президиумом Верховного суда РФ. 20.11.2013 г. // СПС Консультант Плюс; Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего 96. Арбитражного Суда Российской Федерации» от 25.12.2013 № ВАС-13954/12 по делу № А40105003/11-76-718 // СПС Консультант Плюс; Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда 97. Российской Федерации. Определение ВАС РФ от 10.02.2014 № ВАС-1100/14. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/aebc7061-6e3f-463a-914b-2205f7b6465b/A40- 25375-2013_20140210_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 25.03.2015 г.); 98. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-1398/2014 // СПС Консультант Плюс; 99. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18749/13 по делу № А40- 173901/2012. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f31029c-9696467c-b809-c9dcb5d0ab5f/A40-173901-2012_20140325_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. (дата обращения: 29.03.2015); 100. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 г. по делу № А13-58/2014 // СПС Консультант Плюс; 101. 01.07.2014 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от г. по делу № А56-19880/2014. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d4c73fe9-7375-40c8-9fc9-039bce8cb990/A56-198802014_20140701_Reshenie.pdf. (дата обращения: 30.03.2015); 102. Определение ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» от 07.07.2014 г. № ВАС-3230/14 по делу А19-1939/2013 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fab15aa4-8ee6-4bc8-a34f-ada5b51ce2c9/A19-19392013_20140707_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 31.03.2015); 103. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А03-24869/2013 // СПС Консультант Плюс; 104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. по делу № А13-58/2014 // СПС Консультант Плюс; 105. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 187 по делу № А57-1094/2014 // СПС Консультант Плюс; 106. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А14-2680/2013 // СПС Консультант Плюс; 107. г. по Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 делу № А56-19880/2014. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a8dfa42-45fd-42cc-b772-fb5eee40453d/A56-198802014_20141001_Postanovlenie%20apelljacii.pdf. (дата обращения: 30.03.2015); 108. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.11.2014 по делу № 33-7297/2014 // СПС Консультант Плюс; 109. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 № 05АП-13855/2014 по делу № А59-4274/2013// СПС Консультант Плюс; 110. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 г. по делу А57-1094/2014. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e56db453a9c6-4702-8127-441037d423c6/A57-1094-2014_20141211_Postanovlenie%20kassacii.pdf. (дата обращения: 27.02.2015); 111. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.01.2015 [Электронный ресурс] URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/-00ff41aa-36ed-444388f6-bb3adf7db8a4 (дата обращения: 18.05.2015); 112. г. по Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.02.2015 делу № А56-18043/2014. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f47bfc03-4db0-480c-ac14-d44f24cdb84b/A56-180432014_20150204_Postanovlenie%20apelljacii.pdf (дата обращения: 12.05.2015); 113. Ashbury Railway Carriage & Iron Co. Ltd. v. Riche (1875) L.R. 7 H.L. 653; 114. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen. Jahrgang 1995. 2. Halbband. Nr. 284 / Dr. jur. Manfred Werp. Carl Hezmanns Verlag KG. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1997. s. 692-693; Список литературы 1. Адамайтис А. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. - 2003. - № 2 // СПС Консультант Плюс; 2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.; 188 3. Алиева К. Сделки акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность // Право и экономика. - 2006. - № 1. С. 9-14; 4. Агарков М.М. Перевод долга // Право и жизнь. - 1923. - кн. 3. С.25; 5. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. - № 3-4. С. 41-55; 6. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. - М., 1940; 7. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2002. – 336 с.; 8. Болдырев В.А. Оспаривание сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия собственника имущества // Юрист. - 2012. - № 8. С. 26-29; 9. Болдырев В.А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов. // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 2. С. 82-86; 10. Большой юридический словарь / под ред. А.Б. Борисова. – М.: Книжный мир, 2010. – 848 с.; 11. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – М.: ИНФРА-М, 2000.- 704 с.; 12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – М.: Статут, 1997. – 848 с.; 13. Брюхова Д.В. Правовые проблемы закрепления института крупных сделок акционерного общества. // Нева-Юст. – 2006. - № 2. С. 53-95; 14. Бунякин М.Н. Понятие и порядок одобрения крупных сделок акционерных обществ. Последствия несоблюдения требований к процедуре одобрения крупных сделок. // Акционерный вестник. - 2003. - № 3. С. 20; 15. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. - 2009. - № 7. С. 131136; 16. Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок, требующих особого (специального) порядка их совершения // Журнал российского права. – 2009. № 1 (133). С. 41-51; 17. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. – М.: Статут, 2005. 412 с.; 18. Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. – 2012. - № 8. С. 112-120; 189 19. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. – Варшава: Изд-во: Тип. О. Бергера, 1872. - 310 с.; 20. Гражданское право: в 4 т. Общая часть. Учебник / под ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 3. 800 с.; 21. Гражданское право: Учебник: в 3 т. / под ред. д.ю.н., проф. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. – 1008 с.; 22. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. д.ю.н., проф. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2010. Т.1. – 640 с.; 23. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Статут, 2001. – 411 с.; 24. Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.; 25. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. — 155 c.; 26. Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Монография – Екатеринбург: Изд-во Уральского гуманитарного института, 2005. – 210 с.; 27. Дятлов Е.В. Отдельные проблемы регулирования правового положения третьих лиц, чье согласие необходимо на совершение сделки // Международное публичное и частное право. - 2014. - № 2. С. 22-26; 28. Дихтяр А.И. Согласие на совершение сделки с земельным участком как условие ее действительности // Юрист. - 2010.- № 1. С. 18 – 22; 29. Звенигородская Н.Ф. Договор, соглашение, согласие в семейном праве: проблема терминологии и соотношения // Мировой судья. - 2011. - № 6. С. 13 – 15; 30. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». – М.: Статут, 2009. – 782 с.; 31. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4т. Т. 3: Обязательственное право. - СПб Юрид. центр Пресс, 2004. - 837 c.; 32. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1949. – 143 с.; 33. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.; 34. Карапетов А.Г. Распорядительная сделка и ее абстрактность: «за» и «против». 190 URL: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8329 (дата обращения: 21.03.2015); 35. Казакова Е.Б., Зимина М.Ю. О проблеме информированного согласия в медицине // Медицинское право. – 2011. - № 4. С. 38-42; 36. Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // Право и экономика. - 2013. - № 3. С. 69-73; 37. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 185 с.; 38. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005. — 476 с.; 39. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 182 c.; 40. Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Выпуск 15 / под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2008. С. 5-18; 41. Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. С. 4-28; 42. Лингвистический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. / под ред. В.Н. Ярцевой. - М.: Сов. энцикл., 1990. — 682 с.; 43. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. – М.: Статут, 2005. - 221 с.; 44. Лопатин В.В. Толковый словарь современного русского языка. – М.: Эксмо, 2013. – 928 с.; 45. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. // Хозяйство и право. - 2003. - № 5 (316). С. 46-61; 46. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М., 2003 // СПС Консультант Плюс; 47. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 247; 48. Новоселова Л.А. Согласие должника на уступку требования // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей / под. ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. С. 165-179; 49. Нотариальное оформление согласия. Письмо Федеральной нотариальной палаты // Нотариальный Вестник. – 2000. - № 11/12. С. 106-107; 50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1987. – 750 с.; 51. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1994; 52. Останина Е.А. Перевод долга без согласия первоначального должника: кому 191 выгодно? // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 8. С. 98-108; 53. Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // Право и экономика. - 2013. - № 10. С. 4-9; 54. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. — 171 с.; 55. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашение о защите прав и процессуальные соглашения. - М.: Статут, 2009. - 332 с.; 56. Севастьянова Ю. Абстрактное согласие поручителя. // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 24. С. 2; 57. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. С. 122-134; 58. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев: Тип. А. М. Пономарева п. у. И. И. Врублевского, 1915. – 427 с.; 59. Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. – М.. 2010 / СПС Консультант Плюс; 60. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. - 2012. - № 3. Т. 12. С.4-65; 61. Смирнов В.И. Односторонние сделки в гражданско-правовом регулировании: теория и практика: Монография. – СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России. ООО «Типография «Победа», 2013. – 364 с.; 62. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. – 1957. - № 2. С. 31; 63. Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. – 2009. - № 1. С.4-62; 64. Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления. // Журнал российского права. № 4. 2008. С. 77-88; 65. Терентьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования 192 гражданского законодательства // Юрист. – 2013. - № 9. С. 26-29; 66. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Споры о правах на земельные участки. Комментарии, судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. п. 15 / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.., 2012 // СПС Консультант Плюс; 67. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1959. – 88 с.; 68. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат, 1951. - 239 c.; 69. Флоря В.Н. О проблеме информированного согласия пациента на медицинское вмешательство // Медицинское право. – 2011. - № 4. С. 43-47; 70. Флоря В.Н. Сергеев Ю.Д. Медицинское право: учебный комплекс: в 3-х т. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 784 с.; 71. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. - 352 с.; 72. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. – 162 с.; 73. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. – М.: Проспект, 2010. – 198 с.; 74. Чашкова С.Ю. Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 5. С. 14-19; 75. Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // Гражданское право. - 2013. - № 6. С. 2 – 6; 76. Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. - 2011. - № 5. С. 8-17; 77. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. - М. Издание Бр. Башмаковых, 1912. Т.1. – 805 с.; 78. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. - М. Наука, 1974. - 256 с. Диссертации, авторефераты диссертаций: 1. Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Алиев Муху Гимбатович. – М., 2000. – 357 с.; 2. Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: автореф. дис. ... д-ра 193 филос. наук: 09.00.11 / Алиев Муху Гимбатович. – М., 2000. – 58 с.; 3. Васильев Г.С. Волевые основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Васильев Гордей Сергеевич. – Волгоград, 2006. – 28 с.; 4. Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дятлов Евгений Владимирович. - М., 2014. – 28 с.; 5. Ермолова Н. А. Условные сделки в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ермолова Наталья Александровна. - Краснодар, - 2011. – 25 с.; 6. Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли. автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Зарубин Алексей Валентинович. – Краснодар, 2004. – 25 с.; 7. Касаткин С.Н. Согласие в гражданском праве РФ: автореф. дис. … канд. юрид. Наук: 12.00.03 / Касаткин Сергей Николаевич. - Нижний Новгород, 2014. -26 с.; 8. Касьян Н.Ф. Консенсус в современном международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Касьян Николай Федорович. – М., 1980. – 13 с.; 9. Лозовик М.П. Согласие государства на обязательность для него международного договора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Лозовик Максим Петрович. – М., 2003. – 30 с.; 10. Орлов Д.Н. Правовое регулирование односторонних сделок в предпринимательской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Орлов Дмитрий Николаевич. - М., 2010. – 28 с.; 11. Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданскоправовой сделки): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Сенина Юлия Леонидовна. – Томск, 2006. – 27 с.; 12. Скобликова Е. Л. Правовая природа согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: 12.00.03 / Скобликова Екатерина Леонидовна. - М., 2011. – 20 с.; 13. Слепко Г.Е. Лексико-семантическое поле «одобрение»: на материале рус. и нем. яз.: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 09.00.11 / Слепко Галина Евгеньевна. – Тюмень, 2000. – 18 с.; 14. Чуриков М.П. Согласие, несогласие и уклонение в аспекте речевого общения: на материале текстов немецких политических интервью: диссертация … канд. филол. наук: 09.00.11 / Чуриков Михаил Петрович. ― Ростов-на-Дону, 2005. – 168 с.; 194 15. Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской Федерации : автореф. дисс. … канд. юр. наук: 12.00.03 / Штыков Дмитрий Викторович. - М., 2010. – 30 с. Иностранные источники: книги, монографии, статьи: 1. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 3. Auflage / Prof. Dr. Reinhard Bork. Tübingen, 2011; 2. Anton Udo. Die „Genehmigung“ von Rechtsgeschäften und Prozeßhandlungen. Dissertation an der Reinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn. 1969; 3. Beatson J. Anson's Law of Contract. 27th ed. - Oxford, 1998; 4. von Blume Wilhelm. Zustimmung kraft Rechtsbeteiligung und Zustimmung kraft Aufsichtsrecht. – IheringsJb- 1904- 48, 417 ff; 5. Brox Hans. Allgemeiner Teil des BGB: 26., neu bearbeite Auflage. - Köln, Berlin, Bonn, München., 2002; 6. Bürgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2 Auflage. / von Prof. Dr. Reiner Schulze, Prof. Dr. Heinrich Dörner, Dr. Ina Ebert, Prof. Dr. Jörn Ecket, Prof. Dr. Thomas Hoeren, Dr. Reiner Kemper, Prof. Dr. Ingo Saenger, Prof. Dr. Hans Schulte-Nölke, Prof. Dr. Reiner Schulze, Dr. Ansgar Staudinger. - Baden-Baden, 2002; 7. Enneccerus-Kipp-Wolff. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Bd. I: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Bearbeitet von Nipperdey. 1 und 2. Halbbd. - Tübingen, 1959 u. 1960. § 145. II; 8. Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960. Karsruhe, 1960; 9. Flume Werner. Das Rechtsgeschäft und das rechtlich relevante Verhalten, AcP 161, 1962; 10. Flume Werner. Rechtsgeschäft und Privatautonomie, in Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben, Festschrift DJT 1860-1960, Karlsruhe, 1960; 11. Hillebrenner Astrid. Die private Zustimmung zu Rechtsgeschäften Dritter. Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Rechtswissenschaft der Universität Hamburg Hamburg, 2003; 12. von Ihering Rudolf. Mitwirkung für fremde Rechtsgeschäfte. - IheringsJb 1,1857; 13. von Ihering Rudolf. Geist des römischen Rechts. 1 Teil. 5 Auflage.- Leipzig, 1891; 14. Juris Praxiskommentar BGB Allgemeiner Teil. Band 1. 3. Aufgabe / herausgeggeben von 195 Prof. Dr. Klaus Vieweg. - Saarbrücken, 2007; 15. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 1. Gesamtsachverzeichnis: § 1-610 / Dr. Heinz Georg Barmberger, Dr. Herbert Roth. - München, 2003; 16. Leenen. Willenserklärung und Rechtsgeschäft, Jura, 2007; 17. Müller-Freienfels Wolfram. Die Vertretung beim Rechtsgeschäft. - Tübingen, 1955; 18. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Halbteil: § 1-240, ProstG. 5 Auflage / Dr.Dr.Dr.h.c. Franz Jürgen Säcker. - München, 2006; 19. Oertmann Paul. Die Rechtsbedingung (conditio iuris). - Leipzig und Erlangen, 1924; 20. Pletscher Ulrike. Genehmigung und Konvaleszenz des Rechtsgeschäfts. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Doktors der Rechte der Universität Mannheim; 21. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen. Jahrgang 1995. 2. Halbband. Nr. 284 / Dr. jur. Manfred Werp. Carl Hezmanns Verlag KG. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1997; 22. Thiele Wolfgang. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft. - Köln, Berlin, Bonn, München, 1966; 23. von Tuhr Andreas. Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, Bd. I: Allgemeine Lehren und Personenrecht. Teil II 2. - Leipzig, 1914 und 1918 (Nachdruck 1957); 24. Upex Robert. Davis on Contract. - London, 1995; 25. Weickum Steffen. Genehmigungsbedürftige Verträge und ihre Bindungswirkung im Schwebezustand. Diss. - Rostock. - 2002; 26. Zerres Thomas. Bürgerliches Recht. Eine Einführung in das Zivilrecht und die Grundzüge des Zivilprozessrechts. 6. Auflage. - Frankfurt. -1993
