обзор арбитражной практики
реклама
КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО КАРУЛИН Сергей Васильевич, главный юрисконсульт ОАО «Реестр» ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ Обзор арбитражной практики по корпоративным спорам, связанным с оспариванием сделок, постановлений госорганов, решений органов управления, порядка предоставления информации, цены выкупа ценных бумаг. Оспаривание сделок Постановление ФАС Центрального округа по делу № А68-199/ГП-16-05 от 13.08.2007 г. Юридическое лицо, которое приобрело статус акционера в момент вывода основной части активов эмитента, оспорило все сделки по отчуждению недвижимого имущества общества как взаимосвязанные и потребовало признать их недействительными. Акционер обратился с иском к обществу и просил суд признать недействительными шесть договоров купли-продажи недвижимости и оборудования эмитента. В результате оспариваемых сделок эмитент фактически прекратил свою производственную деятельность, так как из общества было «выведено» более 80% зданий и оборудования. При этом экономическое положение эмитента существенно ухудшилось, началось массовое увольнение работников общества. Основанием для признания этих сделок недействительными истец считал нарушения порядка одобрения крупной сделки. Согласно уставу общества имущество, стоимость которого составляла от 10 до 50% балансовой стоимости активов, могло отчуждаться генеральным директором эми- тента лишь после одобрения сделки советом директоров. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Судом было указано, что данные сделки не нарушают прав истца как акционера, так как он стал таковым уже после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, данные договора купли-продажи не были взаимосвязаны, так как имущество продавалось разным лицам. Выведенное из общества имущество не было сконцентрировано в одном месте, проданное дополнительное оборудование также не было связано между собой и основным оборудованием. Кассационный суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, так как были установлены следующие обстоятельства. Истец приобрел статус акционера как раз в тот день, когда были подписаны договоры по отчуждению имущества эмитента. Следовательно, он в силу соответствующих норм закона «Об акционерных обществах» и арбитражного процессуального кодекса имел право оспаривать указанные сделки. Также кассация отметила, что нижестоящие суды неправомерно не приняли во внимание Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| 73 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО данные аудиторского заключения и заключение независимого оценщика, согласно которым оспариваемые сделки были взаимосвязанными, так как в результате их было отчуждено имущество, связанное единым технологическим циклом по перевозке грузов. Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-2685/2007-К1-10/129 от 17.04.2008 г. Акционер — физическое лицо оспорил трудовой контракт, заключенный между эмитентом и генеральным директором общества. Суд удовлетворил исковые требования, так как данный контракт фактически оказался крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. В связи со смертью директора наблюдательный совет эмитента назначил временно исполняющего обязанности (далее — ВРИО) директора и одновременно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества для избрания нового единоличного исполнительного органа. Внеочередное собрание в назначенный срок не состоялось, а затем наблюдательный совет принял решение о заключении с ВРИО как с директором контракта сроком на четыре года. Согласно условиям контракта, директору в случае досрочного расторжения контракта по причинам от него не зависящим, в том числе в случае его неизбрания на должность или досрочного прекращения полномочий, должна быть выплачена компенсация в размере 400 месячных окладов. Через некоторое время решением внеочередного общего собрания полномочия ВРИО директора были прекращены. После этого бывшему директору должна была быть выплачена крупная компенсация. Акционер общества, посчитав трудовой контракт крупной сделкой, обратился в суд с иском о признании ее недействительной. Суд первой инстанции рассмотрение иска прекратил, посчитав, что данный спор относится к трудовым и, следовательно, по подведомственности должен рассматриваться судом общей 74 юрисдикции. Апелляционный суд отменил прекращение производства по делу и рассмотрел дело по существу. Тем более, что истец представил определение о прекращении такого же иска судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью. Апелляция удовлетворила исковые требования и признала, что контракт с директором является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Это подтверждалось тем, что при расторжении трудового контракта эмитент был обязан выплатить бывшему директору 10 000 000 рублей компенсации, что составило более 80% от стоимости активов общества. В то же время директор в момент принятия наблюдательным советом решения о заключении трудового договора сам являлся членом совета и, естественно, голосовал за принятие указанного решения. Бывший директор подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. При этом он указывал, что данный спор относится к трудовым спорам и не носит характер гражданско-правового спора. Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда и, ссылаясь на постановление конституционного суда от 15.03.2005 г. № 3-П, указала следующее. Собственник (акционеры) имел право расторгнуть трудовой контракт в любое время. Одновременно директор имел право на соответствующую компенсацию. Размер этой компенсации определялся соглашением сторон: директора и общества. Но данное положение, по мнению суда, в силу абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» должно было «применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение». Кассация также подтвердила, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал трудовой контракт не только как крупную сделку, но и как сделку с заинтересованностью. Бывший директор являлся и выгодоприобрета- Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО телем по данной сделке и, одновременно, членом наблюдательного совета. Поэтому решение об одобрении данной сделки должно было принимать общее собрание акционеров, чего на самом деле сделано не было. Суд установил, что выплата компенсации в размере 10 000 000 рублей оказалась убыточной для эмитента и фактически привела бы к ликвидации общества. Суд подтвердил, что права акционеров, в том числе истца, при этом оказались нарушены в части «одобрения размера компенсации путем голосования на общем собрании акционеров, а также права на получение части прибыли и имущества общества при его ликвидации». Данный пример подтверждает позицию ВАС РФ в отношении того, что перечень крупных сделок и сделок с заинтересованностью, приведенный в корпоративном законодательстве, не является исчерпывающим, и поэтому даже весьма далекий от хозяйственных сделок трудовой контракт при стечении соответствующих обстоятельств может попасть в разряд таковых. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-6702/2007 (38572-А27-13) от 27.09.2007 г., Постановление ВАС РФ № 16789/07 от 13.05.2008 г. Акционер оспорил договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Основанием для признания договора недействительным послужило то, что при его заключении отсутствовало решение совета директоров эмитента об утверждении кандидатуры регистратора общества, и, соответственно, генеральный директор на момент подписания действовал без надлежащих полномочий. Истец, являясь акционером, узнал, что в 2003 году договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг между эмитентом и регистратором был подписан генеральным директором общества в нарушение п/п. 17 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» без соответствующего решения совета директоров. Поскольку акционер находился в корпоративном конфликте с генеральным директором, он решил использовать данную ситуацию для оспаривания указанного договора в целях последующего оспаривания сделок, совершенных в период его действия. Истец просил суд признать указанный договор ничтожной сделкой. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спустя квартал после подписания договора вновь избранный совет директоров эмитента согласно вышеуказанной норме ФЗ «Об акционерных обществах» утвердил действующего регистратора и условия договора с ним. Апелляционный суд признал договор на ведение реестра акционеров ничтожной сделкой в связи с тем, что договор был подписан неуполномоченным лицом — генеральным директором без соответствующего решения совета директоров. Ссылка ответчика на последующее одобрение советом директоров указанного договора, по мнению апелляционного суда, была несостоятельна, так как в последующем судебными актами по другому делу решение общего собрания акционеров об избрании данного совета директоров было признано не имеющим юридической силы. Кассация подтвердила правильность выводов апелляционного суда и также признала договор на ведение реестра ничтожным. Эмитент подал в порядке надзора заявление в ВАС РФ, который, рассмотрев спор, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. ВАС РФ указал, что несмотря на то, что именно в компетенцию совета директоров входит вопрос об утверждении регистратора, закон «Об акционерных обществах» ничего не говорит о предварительном согласовании договора на ведение реестра акционеров с советом директоров. Поэтому «последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона». Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| 75 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО ВАС РФ также отверг доводы апелляционного и кассационных судов по поводу действительности самого решения совета директоров. Факт того, что решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров впоследствии было признано недействительным, не может служить безусловным основанием для признания договора недействительным. Высший Арбитражный Суд указал, что вышеупомянутое решение совета директоров на момент рассмотрения дела было законно, так как оно до того момента никем в судебном порядке не было оспорено и недействительным не было признано. Можно сказать, что это «знаковый» судебный акт. Весьма часто регистраторы заключают договоры на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг без соответствующего решения совета директоров. Тем более, что ни в ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни в постановлениях ФСФР (ФКЦБ) России по вопросам ведения реестра нет обязательного требования о наличии протокола совета директоров при заключении договора на ведение реестра. С другой стороны, лицам, участвующим в корпоративном конфликте, необходимо иметь в виду, что само по себе признание решения общего собрания акционеров о выборах совета директоров недействительным не ведет к автоматическому признанию недействительным решения данного совета директоров. Необходимо подавать отдельные иски, чтобы оспорить это решение. Оспаривание решений собрания акционеров общего Постановления ФАС Поволжского округа по делу № А57-10213/06-25 от 26.01.2007 г. Два акционера нефтяной компании оспорили решение общего собрания в части утверждения соответствующего пункта положения об общих собраниях акционеров эмитента. Согласно данной норме внутреннего документа общества совет директоров, в ко76 тором отсутствовал генеральный директор эмитента, имел право назначить проведение общего собрания акционеров в одном из четырех мест: г. Катманду, г. Минск, г. Москва, г. Саратов. На годовом общем собрании акционеров общества в 2006 году акционерами было принято решение об утверждении внутреннего документа общества — положения об общем собрании акционеров эмитента. В соответствующем пункте данного документа было указано, что местом проведения общих собраний акционеров может быть любое из следующих мест: г. Катманду, г. Минск, г. Москва, г. Саратов. Физические лица — акционеры общества оспорили решение указанного собрания, так как полагали, что оно нарушает их права и законные интересы в отношении участия их в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Суд первой инстанции признал указанное решение собрания недействительным. Кассация подтвердила правильность выводов нижестоящего суда. Суд указал следующее. Действительно, формулировка о месте проведения собрания как месте, указанном во внутреннем документе общества, формально соответствовала указаниям п. 2.9. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/ПС. Но место или места проведения общего собрания акционеров по смыслу вышеупомянутой нормы должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Кассационная инстанция указала, что определение места проведения общего собрания акционеров за пределами РФ вне места нахождения эмитента привело к нарушению прав акционеров — физических лиц. Суд также констатировал, что данные действия эмитента являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. При этом был нарушен принцип добросовестности Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО и разумности действий участников гражданского оборота. Довольно часто в случаях, когда мажоритарные акционеры находятся в г. Москве, а эмитент в другом городе, акционеры квалифицированным большинством голосов вносят в устав изменения, устанавливая в качестве места проведения общего собрания акционеров помимо места нахождения эмитента и г. Москву. В таких случаях также налицо нарушение прав акционеров на участие в собрании, но особенных споров по подобным ситуациям, как правило, не возникает, так как большинство миноритарных акционеров уже давно не посещают собрания акционеров, и им безразлично, где собрания будут проводиться. Здесь же акционеры владели в совокупности более 25% от общего количества голосующих акций и по многим вопросам могли заблокировать принятие тех или иных решений. Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-30920/2006-20-655 от 07.08.2007 г. Общество в связи с внезапной смертью генерального директора было вынуждено провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания нового директора. Во избежание блокирования решения общего собрания о выборе нового директора со стороны оппозиционных акционеров совет директоров эмитента принял решение провести собрание, не извещая об этом указанных лиц. Два акционера, в совокупности владеющие около 42% голосующих акций эмитента, обратились в суд с иском к эмитенту о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества. Исковые требования были основаны на том факте, что истцы не были извещены о созыве и проведении данного собрания. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что собрание было проведено при наличии кворума, присутствие истца на оспариваемом собрании не могло, по мнению суда первой инстанции, повлиять на результаты голосования. Поэтому суд решил, что допущенное нарушение не являлось существенным. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и исковые требования удовлетворил. Апелляция указала, что факт неизвещения истцов о созыве и проведении собрания относится к существенным нарушениям корпоративного законодательства и влечет недействительность решения общего собрания акционеров, поскольку затрагивает права акционеров на выражение воли относительно кандидатуры директора общества. Эмитент подал кассационную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, права истцов решением общего собрания акционеров никак не нарушены. Несмотря на наличие у истцов около 42% голосов от общего количества голосующих акций, эти голоса не могли повлиять на наличие кворума на общем собрании акционеров. Кроме того, ответчик сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». По его мнению, в разъяснении п. 24 данного постановления нет никаких указаний о том, что неизвещение акционера о дате проведения общего собрания относится к существенным нарушениям закона. Кроме того, эмитент просил суд применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, истцы фактически злоупотребляли своим правом, препятствуя обществу избрать нового генерального директора. Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы эмитента, подтвердив правильность выводов апелляции. При этом суд указал, что неизвещение акционеров о проведении общего собрания является нарушением «предоставленного истцам статьей 31 Закона «Об акционерных обществах» права на участие в общем собрании акционеров общества». По поводу ссылок ответчика на злоупотребление истцами правом в порядке ст. 10 ГК РФ кас- Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| 77 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО сационный суд указал, что эмитент не представил надлежащих доказательств того, что истцы намерены причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Таких дел в практике достаточно много. Участники подобных споров полагают, что они сумеют убедить суд в правомерности своих действий, так как их конечная цель всегда законна и благородна, например, навести порядок в обществе, восстановить на предприятии органы управления. Несмотря на очевидные и грубые нарушения прав акционеров и прямые указания действующего законодательства по поводу таких ситуаций суд первой инстанции по непонятным причинам отказал в иске. Оспаривание постановлений го– сударственных органов Постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А41/796-08 от 06.03.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности региональным управлением ФАС РФ за нарушение порядка получения предварительного согласия на приобретение доли уставного капитала другого общества в размере 99%. Суд поддержал позицию заявителя и отменил постановление о наложении штрафа за осуществление сделки без согласия контролирующего органа. В ходе проведения проверки сотрудниками управления ФАС были обнаружены признаки административного правонарушения антимонопольного законодательства. Покупатель доли в обществе с ограниченной ответственностью, приобретая мажоритарную долю в уставном капитале этого общества, не обратился с соответствующим заявлением о получении согласия на сделку в антимонопольный орган и тем самым нарушил требования ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие порядок совершения сделок по приобретению крупных пакетов акций и крупных долей хозяйствующих субъектов. 78 По факту нарушения был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении покупателя доли — ООО к административной ответственности путем наложения штрафа в размере 100 000 рублей. ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа. В обоснование своих требований общество указало, что вместе с продавцом доли — открытым акционерным обществом входит в группу лиц в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как в этих обществах одно и то же лицо является генеральным директором. Ранее в 2006 году второй участник данной группы лиц — открытое акционерное общество уже обращалось в антимонопольный орган за получением согласия на приобретение оспариваемой доли в уставном капитале вышеуказанного хозяйствующего субъекта. Антимонопольный орган рассматривал данное ходатайство и выдал разрешение на приобретение доли в уставном капитале. По мнению ООО, в силу требований ст. 31 ФЗ «О защите конкуренции» по оспариваемой сделке не надо было запрашивать разрешение на ее совершение, так как она осуществлялась обществами, входящими в одну группу лиц. При этом антимонопольный орган имел сведения о группе лиц в связи с тем, что годом ранее ОАО при приобретении вышеуказанной доли предоставил в антимонопольный орган все необходимые сведения. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление о наложении штрафа незаконным. При этом было указано, что заявитель не допустил нарушения антимонопольного законодательства, а региональное управление ФАС РФ в свою очередь нарушило порядок рассмотрения дела об административном нарушении. Суд также обнаружил, что антимонопольный орган не уведомил законного представителя заявителя — генерального директора о дате и месте рассмотрения административного дела, а вместо него в разбирательстве от имени общества принял участие представитель. Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО Кассационная инстанция признала неправильным вывод нижестоящих судов об отсутствии нарушения порядка получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале. Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемая сделка между лицами, входящими в одну группу лиц, могла быть осуществлена без предварительного согласия антимонопольного органа лишь при условии, что сведения о перечне лиц, входящих в одну группу, были представлены в ФАС не позднее чем за один месяц до осуществления этой сделки. Как установила кассация, такие сведения в указанные сроки в адрес антимонопольного органа не представлялись. Несмотря на это, кассационная инстанция не отменила решения судов первой и апелляционной инстанций. Кассация подтвердила правильность выводов судов о непривлечении законного представителя общества к участию в рассмотрении административного дела. Суды первой и апелляционной инстанций дружно «защитили» ООО от придирок антимонопольного органа. Поскольку, по их мнению, был нарушен сам порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, то на несоответствие действий общества нормам нового закона о конкуренции можно не обращать внимание. Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/1118-08 от 02.04.2008 г. Закрытое акционерное общество оспорило приказ регионального отделения ФСФР России по поводу отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Основанием для отказа послужило то, что решение о выпуске ценных бумаг было утверждено, по мнению регистрирующего органа, неуполномоченным лицом — общим собранием акционеров вместо совета директоров. Внеочередное общее собрание акционеров эмитента приняло решение об увеличении ус- тавного капитала общества путем размещения дополнительных именных бездокументарных акций. После подготовки комплекта необходимых документов общество обратилось в РО ФСФР с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. РО ФСФР отказало в регистрации дополнительного выпуска и сослалось при этом на следующее. Поскольку в уставе эмитента не было прямого указания о том, что функции совета директоров общества исполняет общее собрание акционеров, то общее собрание не могло принимать решение, входящее по общему правилу в компетенцию совета директоров общества. Суды первой и кассационной инстанции поддержали позицию эмитента и признали недействительным приказ РО ФСФР об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска. Суд указал следующее. Из текста абз. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» вытекает, что устав в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. Но наличие такой фразы в уставе общества не является императивным требованием, и следовательно, и при отсутствии такого упоминания переход компетенции совета директоров общества к собранию акционеров может осуществляться при фактическом отсутствии совета директоров. Это может быть подтверждено помимо устава общества также протоколом годового общего собрания акционеров, в котором вопрос об избрании совета директоров в повестку дня не ставился. Суд установил, что согласно уставу эмитента совет директоров в обществе не был сформирован и поэтому в силу вышеуказанной нормы его функции имело право осуществлять общее собрание акционеров. По мнению суда, отсутствие в уставе общества прямого указания о выполнении функций совета директоров общим собранием акционеров не является на- Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| 79 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО рушением, в результате которого общее собрание становится неуполномоченным органом. Весьма красноречивый пример того, как узко и буквально регистрирующий и контролирующий орган толкует действующее законодательство. С другой стороны, данный пример еще раз показывает необходимость постоянной работы эмитентов с учредительными и другими корпоративными документами с тем, чтобы избежать подобных ситуаций и не затягивать процесс регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг на неопределенное время. Оспаривание акционером поряд– ка предоставления обществом до– кументов Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-6695/2007-25-208 от 01.04.2008 г. Акционер сумел взыскать с эмитента неоправданные расходы, связанные с изготовлением копий документов, затребованных акционером в порядке ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Акционер — физическое лицо обратился к эмитенту с требованием об изготовлении более 200 листов копий документов, связанных с подготовкой к будущей эмиссии ценных бумаг. Общество в свою очередь обратилось в организацию, занимающуюся ксерокопированием, с заказом на изготовление указанных копий. Счет, выставленный организацией за оказанные услуги по ксерокопированию, эмитент направил акционеру для оплаты. Помимо стоимости затрат на ксерокопирование эмитент включил в состав расходов, подлежащих оплате акционером, затраты, связанные с доставкой указанных документов. Акционеру было предложено дополнительно заплатить за стоимость проезда заместителя главного бухгалтера от места изготовления копий до места нахождения общества, а также компенсацию, равную заработной плате заместителя главного бухгалтера за время ее 80 отсутствия на рабочем месте в связи с выполнением требования акционера. Акционер, уплатив всю сумму расходов, обратился в суд с требованием взыскать с общества денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости проезда и заработной платы работника эмитента как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что эмитент правомерно взыскал полную стоимость затрат по изготовлению копий, в том числе затрат, связанных с их транспортировкой. Апелляционный суд решение отменил и удовлетворил требования истца и взыскал с общества как неосновательное обогащение затраты на доставку документов и компенсацию потерь рабочего времени заместителя главного бухгалтера общества, связанных с доставкой указанных копий. Кассационный суд подтвердил выводы апелляции и указал, что из буквального толкования ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что плата, подлежащая взиманию обществом за предоставление копий запрашиваемых документов, не может превышать затраты, связанные только с их изготовлением, но не транспортировкой. Весьма необычный спор, иллюстрирующий общую корпоративную культуру большинства небольших акционерных обществ. Оспаривание акционером опре– деления выкупной цены ценных бумаг Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/1396-08 от 13.03.2008 г. Владелец миноритарного пакета акций, выкупаемых в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», пытался оспорить цену выкупаемых ценных бумаг, предъявив иск о ненадлежащем определении этой цены непосредственно к оценщику. Мажоритарный акционер, владеющий около 99% от общего количества голосующих акций, Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО обратился к остальным акционерам с требованием о выкупе всех остальных акций на основании требований ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». После соответствующих процедур на счет истца поступили денежные средства в размере около 900 000 рублей. Посчитав, что оценка выкупаемых ценных бумаг занижена, миноритарный акционер обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с неправильным определением цены выкупа акций. Истец настаивал, что цена, определенная оценщиком, не является рыночной, так как ответчик установил стоимость выкупа «при существующем использовании или так называемую в международных стандартах оценки «стоимость в использовании» (value in use)». Истец сослался на пункт 4-г Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519. Согласно данной норме стоимость объекта оценки, определяемая в соответствии с существующими условиями и целями его использования, не является рыночной стоимостью. Оценщик, действия которого по определению стоимости выкупа оспаривал истец, привлек для проведения экспертизы своего отчета экспертный совет Российского общества оценщиков. Согласно проведенной экспертизе отчет ответчика об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции эмитента соответствовал требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям вышеуказанных Стандартов. Кроме того, экспертиза показала, что итоговая величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенная оценщиком, является достоверной, и она могла быть рекомендована для использования при выкупе в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец, оспаривая достоверность стоимости одной акции эмитента, также сравнивал эмитента с подобной иностранной компанией. Но суд посчитал данное сравнение неправомерным, так как при этом не учитывалась разница параметров эмитента и иностранной компании. Суд также отверг еще один вывод истца о заниженной цене выкупа в связи с тем, что последний при анализе оценки использовал данные цен на лондонской бирже металлов. При этом истец предлагал реализовать всю продукцию эмитента исключительно на данной бирже и по текущим биржевым ценам. Суд указал, что продукция эмитента в России продается не по мировым ценам. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отказали истцу в удовлетворении его требований, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах. При этом было указано, что, привлекая оценщика к участию в деле в качестве ответчика, истец фактически обратился к ненадлежащему ответчику. В силу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» оценщик не является лицом, действиями которого истцу могли быть причинены убытки. Оценщик не оплачивал выкупленные акции и не состоял с истцом в каких-либо обязательственных правоотношениях. Суд также не усмотрел какой-либо причинно-следственной связи между убытками, которые, по мнению истца, у него возникли, и отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Один из первых споров, заявленных в рамках положений ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок выкупа мажоритарным акционером ценных бумаг всех остальных акционеров. Законодатель оставил несогласным миноритариям единственную возможность оспорить выкуп 100% акций эмитента – это иск о возмещении убытков, причиненных в результате неправильного определения выкупной цены. Практика здесь может быть достаточно разнообразная, так как истец может привлечь другого оценщика, отчет которого укажет на занижение выкупной цены. Кроме того, суд может назначить судебную экспертизу, результаты которой также могут не совпасть с данными оспариваемого отчета. Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ|¹8(51)|Август 2008| 81
