МИР В XXI ВЕКЕ И РОССИЯ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
advertisement
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 3 В.П. Добреньков, докт. филос. наук, проф., зав. кафедрой истории и теории социологии, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова* МИР В XXI ВЕКЕ И РОССИЯ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ В этом номере журнала мы начинаем публикацию статьи “Мир в XXI веке и Россия: тенденции и перспективы”, в которой автор критикует политику либеральной глобализации, проводимой США и их союзниками. Анализируя результаты мирового экономического кризиса, а также высказывания известнейших социологов (П. Сорокина, И. Валлерстайна) автор приходит к выводу, что мировой гегемонии США приходит конец. Ключевые слова: глобализация, глобальный кризис, П. Сорокин, закат идеациональной цивилизации, И. Валлерстайн, закат капиталистической мир-экономики, конец гегемонии США. In this issue we begin publishing the article “Russia and the World in the XXI century. Trends and prospects”, in which the author criticizes the policy of liberal globalization, pursued by the U.S. and its allies. Analyzing the results of the global economic crisis, as well as statements of well-known sociologist (P. Sorokin, I. Wallerstein), the author concludes that the global U.S. hegemony comes to an end. Key words: globalization, global crisis, P. Sorokin, I. Wallerstein, the end to U.S. hegemony, decline of ideational civilization, decline of the capitalist world-economy. Мир в первые десятилетия XXI в. вступил в исключительно сложный и опасный период своего развития. Мы живем во время, чреватое самыми разными социальными катаклизмами — экономическими бедствиями, войнами, смутами, крушением государств, межнациональными конфликтами. Каковы наиболее важные черты современности? Во-первых, глобализация, которая во все большей степени подчиняет себе все сферы общественной жизни всех без исключения стран мира. Во-вторых, самый мощный за всю историю экономический кризис, ставший первым кризисом глобального человечества, первым глобальным кризисом. В-третьих, крах однополярного мира, в котором США выступали в качестве единственной сверхдержавы. Однополярный мир сформировался после 1991 г., когда прекратил свое существование СССР, являвшийся противовесом гегемонистским устремлениям США, попыткам правящего класса США сохранить свою гегемонию или переформатировать ее. В-четвертых, возникновение на руинах американской гегемонии многополярного мира. Рассмотрим эти ключевые моменты эпохи и роль в них России более подробно. * 22 Глобализация Человечество вступило в эру глобализации. Сущность глобализации, на наш взгляд, в самом кратком определении заключается в том, что это объективный, естественный процесс интеграции человечества в единое целое. В ходе глобализации социальные процессы в одной части мира во все большей степени определяют происходящее во всех других частях мира и в свою очередь определяются последними. Пространство сжимается, время спрессовывается, географические и межгосударственные границы становятся все более прозрачными и легко преодолимыми. Глобализирующееся человечество становится все более взаимосвязанным и взаимозависимым. Потоки людей, капиталов, товаров, услуг и информации с возрастающей интенсивностью циркулируют по планете. Многократно увеличивается скорость общественных изменений. Глобализация в ее современном проявлении предстает как многоуровневая и многосторонняя система различных интеграционных проявлений. Основные из них, на наш взгляд, — это возникновение и развитие глобальных коммуникаций, экономики, политики, культуры, науки, туризма, образа жизни и т.д. Глобализация обогащает и развивает жизнь народов, позволяет им обмениваться материальными и духовными благами. Однако глубоко ошибочно было бы забывать о негативных проявлениях глобализации. Глобализация — это не только достижения, служащие всему человечеству, но и обострение страха перед старыми бедами и проблемами, а также возникновением новых. Глобализация приводит к обострению глобального неравенства между богатыми и бедными странами, влечет за собой развитие и распространение комплекса проблем: глобальных преступности, наркомании, бездуховности, культа потребления, транслируемых глобальными (западными) средствами массовой информации и массовой культурой. Причина негативных тенденций глобализации заключается в том, что до сих пор она развивалась под давлением США и их союзников. Запад во главе с США пытается “возглавить” глобализацию и, пользуясь объективными процессами интеграции, превратить весь мир в свою провинцию. США и их союзники в последние два-три десятилетия добились того, что глобализация шла по проамериканскому пути, по пути либерализма. Глобализация по-американски, либеральная глобализация, несет человечеству множество таких угроз, которые поистине смертельны для него. Это стало причиной многих отрицательных проявлений глобализации и привело к возникновению антиглобалистских движений и настроений. Добреньков Владимир Иванович, e-mail: soc@socio.msu.ru 23 Однако, на наш взгляд, мировая общественность еще не до конца осознала глубину и масштаб угроз, связанных с либеральной глобализацией под эгидой США. Отметим наиболее важные из них. Во-первых, либеральная глобализация ведет не просто к подрыву суверенитета независимых национальных государств, а к их полному уничтожению. Во-вторых, либеральная глобализация, создавая унифицированную культуру, а точнее глобальный суррогат культуры, пытается уничтожить также и национальные культуры. В-третьих, либеральная глобализация обрекает человечество на полную бездуховность. Она создает человека-зомби, лишенного исторической памяти, оторванного от национальных корней, традиций, не помнящего родства, равнодушного к своей Родине, способного только на потребление, т.е. ориентированного исключительно на удовлетворение своих физиологических потребностей. Либеральная глобализация стремится превратить человека в бездуховного потребителя. В-четвертых, либеральная глобализация, лишая страны мира их национально-государственной и культурной идентичности, превращает всю планету в некое однородное, однополюсное пространство, на котором господствует только одно государство — США. В-пятых, либеральная глобализация нацелена на создание глобального тоталитаризма США, когда последние станут центром глобальной манипуляции народами мира. Либеральная глобализация привела к возникновению “великого противостояния” между Западом во главе с США, с одной стороны, и Востоком и Югом — с другой. Если до 1991 г. основным противоречием было противоборство двух социальных систем — капитализма и социализма, то после развала СССР главным противоречием, определяющим всю политическую архитектонику и развитие современного мира, является глобальный конфликт на культурноценностном уровне между Западом и Востоком. Богатый глобальный Запад (США, Канада, страны Западной Европы, Япония, Израиль, Австралия, Новая Зеландия) противостоит бедному глобальному Востоку и Югу (Россия, Украина и другие страны СНГ, Китай, Индия, Иран, Индонезия, Пакистан, страны Африки и Латинской Америки). Но в странах Запада есть свой внутренний “Восток”: это, во-первых, те слои населения, которые страдают от глобализации в ее современной форме (средний и мелкий бизнес, фермеры, ряд категорий наемных работников, безработные), во-вторых, многочисленные эмигранты из стран так называемого “третьего” мира. Развитие описанного выше основного противоречия глобализации привело к первому кризису глобального человечества, обрушившемуся на мир в 2008 г. 24 Глобальный кризис В конце 2008 г. в мире начался очередной экономический кризис. Этот кризис в силу его масштабов и глубины вполне оправданно сравнивают с Великой депрессией 1930-х гг. Но он носил более масштабный характер, поскольку стал первым кризисом эпохи глобализации, первым по-настоящему глобальным кризисом. Он охватил все страны мира, но его эпицентром оказались США как страна-основа мировой либерально-капиталистической цивилизации. Экономические проблемы в США и до кризиса были острыми. В первую очередь колоссальный внешнеторговый дефицит. Как указывает авторитетный британский еженедельник “Economist”, дефицит торгового баланса США с декабря 2007 по декабрь 2008 г. составил 820 млрд долл. Иными словами, США в течение лишь одного года импортировали товаров на 820 млрд долл. больше, чем экспортировали, т.е. потребили больше, чем произвели. В то же время внешнеторговый баланс ряда других стран мира был неизменно положительным. За этот же период он составил в Китае 314 млрд долл., в Германии — 264 млрд долл., в Японии — 36 млрд долл.1 С ноября 2009 по ноябрь 2010 г. дефицит внешнеторгового баланса США был равен 632 млрд долл., в то время как в большинстве других стран мира внешнеторговый баланс был опять-таки положительным: в Китае — 186 млрд долл., в Германии — 210 млрд долл., в Японии — 91 млрд долл., в России — 151 млрд долл.2 С одной стороны, эти данные убедительно доказывают, что результатом глобализации стало такое разделение ролей, при котором весь мир работает и производит, а США — потребляют. С другой стороны, это означает, что США перестают быть “мастерской мира”, а следовательно, их экономическая мощь подтачивается. Одно из наиболее важных негативных последствий экономического кризиса — беспрецедентный рост безработицы в США. Как сообщило 6 марта 2009 г. российское информационное агентство “Интерфакс”, безработица в США в феврале 2009 г. выросла до 7,9% (максимум за последние 25 лет, в январе 2009 г. она составила 7,6%). Число рабочих мест в США сократилось в феврале 2009 г. на 650 тыс. (после уменьшения на 598 тыс. месяцем ранее)3. Российское информационное агентство RBC со ссылкой на американские СМИ 23 марта 2009 г. сообщило, что финансовая система США может потерпеть крах, если будут “рушиться” крупные банки. По словам Президента Б. Обамы, он, когда вступал в должность президента страны, не подозревал, что проблемы в экономике настолько серь1 Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2009. 14 Febr. Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2010. 11 Nov. 3 http://www.interfax.ru/asp?id=66992 2 25 езны, в особенности в том, что касается рабочих мест. США переживают колоссальные экономические трудности с 2008 г. Именно здесь начался глобальный экономический кризис и отсюда он распространился по всему миру. Американский историк экономики Нейл Фергюсон пишет: “Сердцевиной кризиса является гигантский дисбаланс между Соединенными Штатами с их огромным текущим дефицитом, превышающим 1% мирового валового продукта, и странами с профицитными бюджетами, которые финансируют США: нефтеэкспортерами, Японией и возрождающейся Азией. Решающее значение приобрели отношения между Китаем и Америкой”4. Но что именно стало причиной мирового экономического потрясения? Причиной современного глобального мирового кризиса является либерально-капиталистическая цивилизация гиперпотребления, родина которой — США. Истоки кризиса таятся в фундаментальных особенностях американского общества, а именно в его ориентации на сверхпотребление и сверхприбыли. Это отмечают и американские и западноевропейские аналитики. Известный американский эколог Билл МакКиббен в 2005 г. написал, сопоставляя цели экономического развития США и Китая: «Экономический рост Китая — дело доброе. Люди начинают есть мясо, отправляют своих детей в школу, отапливают свои хижины. А в это время мы сжигаем в девять раз больше энергоресурсов на человека, чтобы ставить кондиционеры в игротеках, стричь газоны на участках в пол-акра, разъезжать без особой надобности на внедорожниках, есть помидоры, доставленные прямиком из Чили... Вот почему, когда вы попадаете в Китай, вы начинаете понимать, что в XXI веке следует одновременно развивать экономику беднейших стран мира и сдерживать развитие экономики богатых... Нам следует использовать меньше энергии, чтобы они могли использовать больше, есть меньше мяса, чтобы они могли есть его больше... Но попробуйте только представить себе, каковы будут политические последствия в Америке... если мы признаем, что обе [страны] не могут вести себя таким образом лишь потому, что мы первыми его заполучили. Отец теперешнего президента [Джордж Буш-старший] по пути на переговоры в Рио, где был разработан Киотский протокол, объявил, что “американский образ жизни не является предметом переговоров”. Вот в чем трагедия»5. Распространение принципа гиперпотребления по всему миру грозит человечеству быстрым истреблением природных ресурсов и последующей медленной гибелью. Итальянский социолог Дж. Арриги пишет: «…непрелож4 Ferguson N. Team “Chimerica” // Washington Post. 2008. 17 Nov. P. A19. Цит. по: Арриги Дж. Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век. М., 2008. С. 426. 5 26 ным остается факт, что при переходе даже четверти населения Китая и Индии на американский способ производства и потребления погибнут от удушья не только эти “новые” китайцы и индусы, но и все остальные»6. Даже для некоторых представителей американской элиты становится очевидным, что Запад дальше так развиваться не может, необходимы реформы, которые ограничили бы гиперпотребление. Об этом говорит, например, следующее примечательное событие. 20 февраля 2009 г. состоялась ежегодная конференция Центра капитализма и общества при Колумбийском университете, собравшая видных финансистов, экономистов и аналитиков, включая известного инвестора Джорджа Сороса, нобелевских лауреатов в области экономики и главного антикризисного советника американского Президента Б. Обамы Пола Волкера, сообщает российский информационный сайт Newsru.com7. П. Волкер, как сообщает этот сайт, заявил: “Нынешний кризис стал испытанием капитализма. Я уверен, что капитализм переживет кризис и выживет, но финансовая система нуждается в некотором пересмотре. И я не уверен, что она когда-нибудь восстановится в своем прежнем либеральном виде”. Также он сказал, что время “разнузданного капитализма” ушло в прошлое вместе с крахом крупнейших банков США, а новый капитализм будет “более регулируемым и поднадзорным”. Как отмечает Newsru.com, разочарован либеральным капитализмом и Дж. Сорос, который заявил: «Рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привел к дерегуляции глобального рынка… Банкротство “Lehman Brothers” (инвестиционный банк) стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 г. (дата банкротства “Lehman Brothers”) стало началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна». Newsru.com отмечает, что большая часть выступавших призывали к национализации крупнейших банков, в которые государство могло бы направить свой капитал для предоставления кредитов реальному сектору экономики. “Без национализации крупнейших банков уже невозможно восстановить доверие к банковской системе”, — заявил лауреат Нобелевской премии 2006 г. в области экономики, директор Центра капитализма и общества Эдмунд Фелпс. Виллем Байтер, бывший главный экономист Европейского банка реконструкции и развития сказал следующее: «Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя пола6 Там же. С. 427. Лучшие умы США спорят, означает ли нынешний кризис смерть капитализма // http://www.newsru.com/world/22feb2009/dfg/html 7 27 гаться на “невидимую руку рынка”»8. Таким образом, даже самые типичные приверженцы глобального либерального капитализма выступают за реформы. Разумеется, представители правящей элиты США могут вести речь только о небольшом самоограничении общества гиперпотребления и либеральной глобализации. Они согласны лишь на то, чтобы немного умерить свой потребительский эгоизм. По нашему мнению, этого совершенно недостаточно для преодоления мирового кризиса. Многие западные и российские аналитики (экономисты, социологи, политологи и т.д.) воспринимают экономический кризис, переживаемый человечеством, только как очередной кризис. Однако, на наш взгляд, это не просто очередной экономический кризис, а кризис западной либеральной цивилизации, построенной на принципах безудержного потребления. П.А. Сорокин еще в середине XX в. в своем главном труде “Социальная и культурная динамика” предрекал конец чувственной (сенситивной) суперсистемы, имея в виду западное потребительское общество. Уже тогда потребительское общество США демонстрировало признаки гниения и разложения: “Состояние, в котором находится сейчас западное общество и его культура, представляет собой трагическое зрелище начавшегося распада их чувственной суперсистемы”9. Как полагал П.А. Сорокин, исчерпавшая себя чувственная культура должна смениться идеациональной. С его точки зрения, конфликт между умирающей чувственной культурой и нарождающейся идеациональной культурой объемлет все сферы общественной жизни. Он писал: “Борьба между силами когда-то бывшего творческим, но теперь уже почти истощившегося чувственного порядка и только еще зарождающимися творческими силами нового — идеационального, или идеалистического, — порядка непрерывно происходит во всех сферах общественной и культурной жизни. Окончательный исход этой борьбы будет во многом зависеть от того, сумеет ли человечество предотвратить новую мировую войну. Если силы умирающего чувственного порядка развяжут эту войну, то вся еще остающаяся у них энергия пойдет на то, чтобы положить конец или хотя бы сильнее затормозить творческий прогресс человечества. Если этой апокалиптической катастрофы удастся избежать, то тогда зародившиеся творческие силы приведут человечество в новую величественную эру его истории”10. И далее: “Весь наш общественный, культурный и личный образ жизни находится в состоянии трагического и эпохального перехода от умирающей чувственной культуры величественного вчера к наступающей новой культуре твор- ческого завтра. Мы живем, думаем и действуем в сгущающихся сумерках ночи переходного периода с ее кошмарами, гигантскими разрушениями и душераздирающими ужасами. Если человечество сумеет избежать непоправимой катастрофы еще более великих мировых войн, то грядущим поколениям людей предстоит встречать зарю нового величественного сознания”11. Сегодня мы можем убедиться в правоте великого социолога. Точность прогноза, сделанного П.А. Сорокиным, ныне очевидна и для американских ученых. Например, И. Валлерстайн в интервью российскому интернет-изданию “Русский журнал”, опубликованном 20 октября 2010 г., заявил: “Заканчивается эпоха капитализма как уникальной мир-системы. Лет через сорок—пятьдесят он станет частью нашей пройденной истории. Вы спросите, что именно я имею в виду под капитализмом? Капитализм — это система, в которой предпочтение отдается бесконечному накоплению капитала. Это определенная историческая система, сложившаяся в XVI веке, на данный момент она доминирует. Некоторое время данная система была по-своему весьма успешной, но в ней есть встроенные ограничения или противоречия, которые в конечном счете и предопределили ее крах”12. В своей работе 2003 г. И. Валлерстайн спустя несколько десятилетий после прогноза П.А. Сорокина заявил о неизбежности конца западного капитализма: “После завершения периода бифуркации, скажем, в 2050 или 2075 г., мы сможем с уверенностью говорить только о нескольких вещах. Мы не будем больше жить в условиях капиталистической мирэкономики. Вместо этого мы будем развиваться в рамках нового порядка или порядков, некой новой исторической системы или систем. И потому, возможно, снова воцарятся относительный мир, стабильность и законность. Но будут ли эти мир, стабильность и законность лучше тех, которые мы знали раньше, или они будут хуже? Мы этого не знаем, но это зависит от нас”13. И. Валлерстайн вынес решительный приговор либерализму как идеологии западного мира: “Внутренние противоречия либеральной идеологии носят тотальный характер. Если у всех людей равные права и у всех народов равные права, мы не можем сохранять такую неэгалитарную систему, какой всегда была и всегда будет капиталистическая мироэкономика. Но если это открыто признать, то капиталистическая мироэкономика потеряет легитимность в глазах опасных (то есть обездоленных) классов. А если система лишена легитимности, она не выживет. Кризис тотален, дилемма тотальна. Мы будем переживать ее следствия в ближайшие полвека. Как бы мы ни 11 8 Там же. 9 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. С. 807. 10 Там же. С. 813. 28 Там же. С. 11 Валлерстайн И. Я борюсь за сравнительно эгалитарный мир // http://russ.ru/ Mirovaya-povestka/YA-boryus-za-sravnitel-no-egalitarnyj-mir 13 Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. С. 49. 12 29 разрешили коллективными усилиями этот кризис, какого бы рода новую историческую систему мы ни построили, будет ли она хуже или лучше, будет ли у нас больше или меньше прав человека и прав народов, одно несомненно: это не будет система, основанная на либеральной идеологии, какой мы ее знаем на протяжении вот уже двух веков”14. И. Валлерстайн считает, что в кризисе находится не только американская гегемония, но существующая уже пять веков капиталистическая мир-система, центром которой является Запад. Однако в США существует и другое мнение относительно возможных способов разрешения кризиса. Значительная часть американского истеблишмента предлагает в качестве пути выхода из кризиса еще более интенсивное погружение в цивилизацию потребления. Примечательна в этой связи статья Дж. Сороса от 26 октября 2010 г. в “The Wall Street Journal”, в которой предложено легализовать использование марихуаны15. Еще большее распространение потребительского образа жизни, фактически предлагаемое Дж. Соросом, означает, что кризис чувственной культуры, потребительской цивилизации Запада будет усугубляться и нам следует ожидать того, что все глобальное человечество столкнется с негативными последствиями этого. Чувственная культура, об исчерпании ресурсов которой когда-то писал П.А. Сорокин, еще способна поставить мир на грань выживания. Конец однополярного мира и закат гегемонии США Важнейшим геополитическим последствием глобального экономического кризиса и кризиса западной потребительской либерально-капиталистической цивилизации стал крах однополярного мира, в котором США были единственной сверхдержавой. Однополярный мировой порядок установился после 1991 г., когда прекратил свое существование СССР, являвшийся противовесом США. С 1945 по 1991 г. СССР как вторая мировая сверхдержава сдерживал агрессивную политику США и их союзников, и многие народы и страны могли благодаря этому развиваться свободно. СССР был гарантом национального суверенитета многих государств. С 1991 г. примерно до конца первого десятилетия XXI в. продолжалось господство США и их союзников в мире. Однако гегемония США, проводивших политику агрессивного либерального глобализма, оказалась недолгой. К концу первого десятилетия XXI в. признаки крушения системы однополярного мира во главе с США и их союзниками и неизбежность перехода к многополярному миру стали все 14 Там же. С. 155. 15 Soros G. Why I support legal marijuana // The Wall Street Journal. 2010. 26 Oct. // http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303467004575574450703567656.html 30 более очевидными и несомненными. Ведущие ученые и политики разных стран размышляют над тем, каким будет новый мир. Представители американского правящего класса лихорадочно набрасывают контуры нового мирового порядка с целью обеспечить США пусть не главную, но важную роль в новом мировом устройстве. Каковы причины конца однополярного мира, в котором господствовали США и их союзники? На наш взгляд, их две. Первая причина заключается в том, что в период с 1991 по 2008 г. США и их союзники подорвали свою экономическую и политическую мощь, ведя войны, размещая свои военные базы в самых разных уголках планеты и вмешиваясь во внутренние дела суверенных стран на всех континентах. Вторая причина в том, что произошло резкое усиление экономического и военно-политического потенциала многих стран мира, которые стремятся проводить суверенную политику и выступают за многополярный мировой порядок, в рамках которого смогут свободно и в соответствии со своими национальными традициями развиваться все народы и государства. Речь идет о таких странах, как Россия, Китай, Индия, Бразилия, Иран, Индонезия и др. То что американской гегемонии в мире пришел конец, осознают даже в правящих кругах США. Об этом говорят все больше даже в самих США, в том числе и в спецслужбах. В ноябре 2008 г. Национальный совет по разведке США (National intelligence council) опубликовал традиционный доклад о тенденциях глобального развития на будущее (на ближайшие 15—20 лет). Подобные доклады о глобальных тенденциях аналитики спецслужб США делают каждые пять лет. В 2008 г. доклад назывался “Глобальные тренды 2025: изменяющийся мир”16. Этот доклад представляет большой интерес, причем не только с точки зрения отражения глобальных процессов, но и с точки зрения отражения глобальных планов правящей элиты США. Авторы доклада “Глобальные тренды 2025: изменяющийся мир” признают неизбежность многополярного мира, но рассчитывают, что США будут наиболее важным полюсом возникающего многополярного мироустройства. В докладе отмечается: “К 2025 г. США будут одним из наиболее важных акторов мирового уровня, причем, возможно, самым могущественным”17. И далее: “США будут оставаться самым важным актором, но их доминирование над другими странами уменьшится”18. Авторы доклада полагают, что к 2015 г. помимо США, Европы и Японии полюсами глобального 16 Global trends 2025: a transformed world. 2008 // www.dni.gov/nic/NIC_2025_ project.html 17 Ibid. Р. IX. 18 Ibid. Р. 1. 31 мирового порядка станут Россия, Китай, Индия и Бразилия (BRIC, БРИК — Бразилия, Россия, Индия и Китай). В докладе предполагается, что к 2040—2050 гг. страны БРИК по совокупному валовому внутреннему продукту сравняются с семеркой наиболее индустриально развитых стран. Как утверждается в докладе, Китай к 2025 г. в экономическом и военном отношении станет наиболее могущественной и влиятельной страной мира после США. Индия будет хоть и менее значимым, чем США и Китай, но все же мировым полюсом. Вырастет и значение на мировой арене Индонезии, Ирана и Турции, хотя и не так, как значение стран БРИК. Американский политолог Анатоль Ливен в статье “Находящаяся в упадке Америка должна отказаться от имперских амбиций”, опубликованной в “The Financial Times” 29 ноября 2005 г., пишет: «Глобальное могущество Соединенных Штатов Америки в том виде, как его понимает большинство американского истеблишмента, сохранить невозможно. Для того чтобы поставить американское могущество на более прочную основу, необходимо ограничить эту основу. Несмотря на уроки Ирака, к этой мысли все еще с трудом привыкает большинство американских политиков — демократов и республиканцев, гражданских и военных. Основные причины того, что американская империя обанкротилась, можно понять из истории других империй. Империя больше не может собирать достаточно налогов или выставлять достаточно солдат, она все глубже влезает в долги, а ее ключевые вассалы перестают быть надежными. В равно классической форме, первопричинами всего происходящего являются алчность и упадок имперских элит <…> Результатом этого становится то, что империя больше не в состоянии платить за достаточное число профессиональных солдат, которые ей необходимы для решения добровольно взятых на себя имперских задач. Она не может ввести обязательную воинскую повинность по причине общей демилитаризации общества, а также потому, что молодые люди из элиты не готовы… подать пример лидерства и жертвенности путем поступления на военную службу. В результате США оказываются неспособными вести новые оккупационные войны, такие, как в Ираке. Они могут достаточно легко разгромить другие государства, но не способны превратить их в лояльных или стойких союзников <…> Нужно вернуться к “оффшорному балансированию”, целью которого является создание региональных коалиций против потенциальных противников и, когда это возможно, выстраивание региональных консенсусов в поддержку порядка и стабильности. Следует, где возможно, избегать не прямого военного присутствия, но прямых военных обязательств и альянсов. Некоторые… из этих шагов, невозможные сегодня, могут, однако, оказаться неизбежными для следующего поколения. 32 Ибо бессмысленно мечтать о сохранении на длительный период американской империи, за которую большинство американцев не будет ни платить, ни воевать. Я, однако, опасаюсь, что этот процесс, вместо того чтобы стать результатом тщательно обдуманной и мирной стратегии, начнется как следствие пагубных поражений, в ходе которых американское глобальное могущество вместо количественного уточнения будет полностью уничтожено, причем с потенциально ужасными последствиями для всего мира»19. Бывший заместитель главы Национального совета ЦРУ по разведке Грэм Фуллер в статье “Закат американского могущества”, опубликованной в испанской газете “La Vanguardia” 7 декабря 2005 г., написал: “Неоконсервативный план постоянной и неуклонной экспансии американского могущества и мировой гегемонии США провалился... Америка уже не внушает миру уважения или даже страха. В плане военной мощи, разумеется, ей нет равных. Но в отсутствие реальных военных действий на поле битвы американская армия вряд ли может компенсировать неудачи американской дипломатии. США обладают, конечно, очень мощной экономикой, но американская формула глобального экономического порядка уже не пользуется прежним влиянием. Надежды Вашингтона на создание жесткого монополярного мира уже неосуществимы”20. Множество подобных признаний свидетельствуют не просто об упадке мировой гегемонии США, а об упадке всей либеральнокапиталистический цивилизации. Начало заката всемирной либеральной американской империи заставило многих представителей истеблишмента США обратиться к самокритике и попытаться “выправить положение”. Пример — статья Збигнева Бжезинского “Америка терпит катастрофу”, опубликованная в газете “Los Angeles Times” 11 октября 2005 г., в которой он подверг жесткой критике прямолинейно-агрессивный курс Президента Дж. Буша: «Лет 60 назад Арнольд Тойнби в своем фундаментальном труде “Изучение истории” сформулировал следующий вывод: причиной крушения любой империи в конечном итоге становятся “самоубийственные действия ее лидеров”. Увы, каким бы жестким приговором это ни звучало с точки зрения исторических итогов деятельности Джорджа У. Буша, да и будущего Америки, именно такое определение представляется наиболее уместным для политического курса, которого придерживается руководство Соединенных Штатов со времени великого потрясения 11 сентя19 Ливен А. Находящаяся в упадке Америка должна отказаться от имперских амбиций // The Financial Times. 2005. 29 Nov. (Перевод статьи на русский язык — http://www.inosmi.ru/print/223956.html). 20 Фуллер Г. Закат американского могущества // La Vanguardia. 2005. Dec. (Перевод статьи на русский — http://www.inosmi.ru/translatio/224156.html). 33 бря 2001». Далее о террористических атаках, направленных против США, З. Бжезинский пишет: «Все эти нападения, несомненно, связаны определенной политической закономерностью: их объектами становятся союзники и “клиенты” США, участвующие в разрастающейся военной интервенции на Ближнем Востоке. Террористами не рождаются, а становятся — под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного “промывания мозгов”. Ими становятся под влиянием телевизионной “картинки” в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы грубо, как им кажется, попирают достоинство их единоверцев. Острое чувство политической враждебности по отношению к Америке, Британии и Израилю побуждает не только жителей Ближнего Востока, но и уроженцев таких удаленных от него стран, как Эфиопия, Марокко, Пакистан, Индонезия и даже государства Карибского бассейна, пополнять ряды террористов. От нынешней политики страдают и усилия США в борьбе с распространением оружия массового поражения. Видя, что против слабого в военном отношении Ирака Вашингтон применил вооруженную силу, а по отношению к обладающей ядерным оружием Северной Корее ведет себя куда осторожнее, иранцы лишь укрепляются в убеждении, что свою безопасность они способны обеспечить, только превратившись в ядерную державу. Более того, из-за недавно принятого Вашингтоном решения помочь Индии в осуществлении ее ядерной программы, обусловленного в основном стремлением обеспечить поддержку этой страной войны в Ираке и превратить ее в “бастион” против Китая, Америка стала выглядеть пособником распространения ядерного оружия “для избранных”. Подобное проявление “двойных стандартов”, несомненно, будет препятствовать конструктивному урегулированию проблемы ядерного потенциала Ирана. Особую озабоченность у мыслящих американцев должен вызывать тот факт, что страны, связанные с Америкой традиционными узами дружбы, сегодня в открытую критикуют ее политику. В результате многие государства ряда регионов мира — Восточной Азии, Европы, Латинской Америки — уже стремятся к созданию региональных альянсов, менее привязанных к существующим схемам сотрудничества с Соединенными Штатами. Геополитическая “отчужденность” в отношении США может превратиться в постоянную и опасную черту будущего мироустройства. Эта тенденция особенно выгодна традиционным недоброжелателям и будущим соперникам Америки. За провалами США злорадно наблюдают со стороны Россия и Китай»21. Признания З. Бжезинского рациональны и показательны, если иметь в виду разброд, который охватил правящий класс США. Однако необходимо отметить, что З. Бжезинский приводит лишь поверхностные причины заката гегемонии США и сводит все к отдельным ошибкам американского руководства. На деле, как это отмечалось выше, причины упадка кроются в принципах западной чувственной культуры, цивилизации потребления. Таким образом, мир становится иным. Западные аналитики теряются в догадках, каким будет новый мировой порядок. Вот что писал о возможном развитии человечества в первой половине XXI в. Дж. Арриги: “В этих обстоятельствах перспективы всякого глобального правления в ближайшем будущем выглядят весьма мрачно. Наиболее вероятный сценарий — это все более серьезный и, повидимому, необратимый распад системы и системный хаос. Когда и как этот новый период системного хаоса приведет к установлению новой гегемонии и нового периода глобального правления — и приведет ли вообще, — трудно сказать. Все, о чем мы можем говорить с некоторой уверенностью, — это то, что такая гегемония будет возможна, только если она сможет обеспечить минимально надежное решение геополитических, социальных и межцивилизационных противоречий, вызвавших кризис американской гегемонии, но так и не удостоившихся внимания, которого они действительно заслуживают”22. Возникающий на наших глазах новый мировой порядок кроется в тумане, но о нем необходимо говорить, необходимо стремиться определить контуры становящегося многополярного мира. 21 Бжезинский З. Америка терпит катастрофу // Los Angeles Times. 2005. 11 Oct. (Перевод статьи на русский — http://www/inosmi.ru)/ 22 Арриги Дж. Глобальное правление: гегемония в современной миросистеме // Прогнозис. 2008. Осень. № 3 (15). 34 (окончание в следующем номере) СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Арриги Дж. Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век. М., 2008 (а). Арриги Дж. Глобальное правление: гегемония в современной миросистеме // Прогнозис. 2008. Осень. № 3 (15) (б). Бжезинский З. Америка терпит катастрофу // Los Angeles Times. 2005. 11 Oct. (Перевод статьи на русский — http://www/inosmi.ru). Валлерстайн И. Я борюсь за сравнительно эгалитарный мир // http:// russ.ru/Mirovaya-povestka/YA-boryus-za-sravnitel-no-egalitarnyj-mir Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. Ливен А. Находящаяся в упадке Америка должна отказаться от имперских амбиций // The Financial Times. 2005. 29 Nov. (Перевод статьи на русский язык — http://inosmi.ru/print/223956.html). 35 Лучшие умы США спорят, означает ли нынешний кризис смерть капитализма // http://www.newsru.com/world/22feb2009/dfg/html Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. Фуллер Г. Закат американского могущества // La Vanguardia. 2005. Dec. (Перевод статьи на русский — http://www.inosmi.ru/translatio/224156.html). Ferguson N. Team “Chimerica” // Washington Post. 2008. 17 Nov. Global trends 2025: a transformed world. 2008 // www.dni.gov/nic/NIC_ 2025_project.html http://www.interfax.ru/asp?id=66992 Soros G. Why I support legal marijuana // The Wall Street Journal. 2010. 26 Oct. (http://online.wsj.com/article/SB1000142405270230346700457557445 0703567656.html). Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2009. 14 Febr. Trade, exchange, budget balances and interest rates // Economist. 2010. 11 Nov. ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 3 ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ О.И. Губин, канд. филос. наук, визит профессор-исследователь кафедры социологии Университета Калифорнии (Лос-Анджелес)* СОБИРАТЕЛЬНО-ИМИДЖЕВАЯ МОДЕЛЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МНОГОПАРАДИГМАТИЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ ДЖОРЖА РИТЦЕРА В 1970-х гг. Джорж Ритцер трансформировал кунову парадигму в собирательно-имиджевую и предложил многопарадигматичную модель социологии. Ритцеровские парадигмы укладываются в упрощенно-стереотипное деление социологических парадигм на социально-факторные и несоциальнофакторные. Статья стремится преодолеть такое деление. Ключевые слова: Джорж Ритцер, парадигма, собирательно-имиджевая парадигма, многопарадигматичная социология, социально-факторная парадигма, социально-дефинитивная парадигма, социально-бихевиористская парадигма, рационально-утилитарная парадигма, социальные факты, аналитическая парадигма. In the 1970s, George Ritzer transformed Kuhnian paradigm into a consolidativeimaginary paradigm and suggested multi-paradigmatic model of sociology. Ritzer’s paradigms fit in simplistic-stereotypical division into the social-facts and non socialfacts paradigms. The article attempts to overcome such division. Key words: George Ritzer, paradigm, consolidative-imaginary paradigm, socialfacts paradigm, social-definition paradigm, social-behavior paradigm, utilitarianrational paradigms, metaparadigm, multi-paradigmatic sociology, social facts, analytical paradigm. Общепризнанно, что американская социология является многопарадигматичной1. В ней сосуществуют и борются за влияние конкурирующие парадигмы, создавая плюральное социологическое Губин Олег Иванович, e-mail: ogubin@ucla.edu Для определения парадигматического многообразия американские социологи пользуются следующими базовыми терминами: “multiple-paradigm sociology” (привнесен в социологию Ритцером) и производным “multiparadigmatic sociology” (наиболее часто употребляемый в учебниках по социологии), а также “polyparadigmatic sociology”, который употребляется реже, в основном аналитиками и создателями современных теорий среднего уровня, например теорий формальных организаций (Hassard, Lex Donaldson). Автору статьи пришлось выбирать между тремя переводами базовых терминов на русский язык: “мультипарадигматичный”, “многопарадигматичный” и “полипарадигматичный”. Выбор сделан в пользу термина “многопарадигматичный” в силу того, что он лучше вписывается в русский лексикон современной российской социологии, которая, как, впрочем, и данная статья, уже достаточно переполнена неологизмами американо-английского происхождения. * 1 37