Факторы формирования и перспективы увеличения налоговых
реклама
ФГАОУ ВПО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи ЗЮЗИНА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ УВЕЛИЧЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономический наук, профессор Джурбина Елена Михайловна Ставрополь - 2014 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ 11 1.1 Теоретический базис налогообложения и его практическая реализация в современных условиях 11 1.2 Количественные параметры функционирования налоговых систем России и зарубежных стран 1.3 Структурный анализ 22 региональных противоречий развития налоговых отношений 2 38 ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ РЕГИОНОВ РФ 2.1 Оценка базовых индикаторов налоговых поступлений 51 в региональном разрезе 51 2.2 Эконометрическое исследование налоговых доходов субъектов РФ с учетом факторов экономической динамики 69 2.3 Субфедеральная составляющая налогового администрирования как фактор изменения налоговых поступлений: сопоставительный анализ 3 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И 84 АДМИНИСТРАТИВНО- ИНФОРСМЕНТНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ УВЕЛИЧЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ ФЕДЕРАЦИИ 98 3.1 Статистическое моделирование макроэкономических возможностей повышения налоговых доходов регионов 98 3.2 Административно-регулирующие направления роста эффективности использования потенциала субфедеральных налогов 115 Заключение 131 Список использованных источников 141 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике, сопровождающиеся актуализируют налоговой спорадическими проблематику системы. бюджетными повышения Современная фискальной практика дисбалансами, эффективности построения механизмов мобилизации налоговых доходов в РФ реализуется в условиях выраженных диспропорций социально-экономического развития регионов, которые не только определяют дифференциацию исходных факторов формирования фискального потенциала, но и специфицируют наличие «провалов» налогового администрирования, что, в свою очередь, усиливает расслоение территорий по критерию генерирования налоговых поступлений и требует адекватной коррекции мерами экономической политики. Дополнительную значимость очерченной тематике придает и ориентация императивов регионального развития на реализацию бюджетной самообеспеченности, что характеризуется совокупностью возможностей субфедеральной поступлений экономической в объемах, системы по позволяющих мобилизации обеспечить налоговых возрастающие потребности в финансировании общественных благ. Изложенное теоретического детерминирует осмысления и целесообразность практической дальнейшего разработки проблем формирования налоговых доходов на субфедеральном уровне общественной структуры и определяет актуальность диссертационной работы. Степень разработанности проблемы. Концептуальные основы налогообложения, его функции, принципы и императивы изложены в фундаментальных трудах классиков экономической науки: А. Вагнера, Дж. Кейнса, А. Лаффера, А. Маршалла, Р. Масгрейва, А. Пигу, Д. Риккардо, П. Самуэльсона, А. Смита. Существенный вклад в разработку проблематики функционирования налоговых систем внесли отечественные ученые: С. Барулин, Е. Гайдар, 4 И. Горский, В. Иваницкий, И. Майбуров, В. Пансков, М. Романовский, Э. Селигман, А. Соколов, Д. Черник, Т. Юткина. Эмпирические оценки и моделирование налоговых доходов реализованы в исследованиях Е. Балацкого, С. Дробышевского, К. Меских, Р. Саакяна, Ф. Садыгова, С. Синельникова-Мурылева, И. Трунина. Субфедеральные аспекты налоговых поступлений рассмотрены в работах Е. Домбровского, Н. Зубаревич, И. Коростелкиной, О. Кузнецовой, Г. Поляка, В. Понкратова, Т. Ткачевой, В. Шкромады. Признавая существенный научный вклад вышеуказанных авторов в создание теоретического базиса диссертационного исследования, следует констатировать недостаточность изысканий в сфере теоретико-структурного и эмпирического анализа специфики генерирования налоговых доходов на мезоуровне, а также отсутствие системных рекомендаций по совершенствованию территориального компонента фискальной политики. Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в концептуальной идентификации и количественном моделировании факторов формирования налоговых доходов в регионах РФ, а также обосновании направлений повышения фискальной результативности субфедеральных образований. Реализация заявленной цели связана с решением следующих этапных задач: - в теоретическом аспекте изучить противоречия функционирования налоговой системы и их региональное своеобразие; - определить количественную специфику формирования налоговых доходов на мезоуровне общественной структуры; - проанализировать экономические факторы дифференциации фискальной продуктивности регионов РФ; - диагностировать институционально-инфорсментный компонент неравномерности налоговых поступлений субъектов федерации; - верифицировать стратегические и тактические императивы экономической политики регионов по повышению налоговых доходов; 5 - обосновать направления коррекции оппортунистического поведения субфедеральных властей в сфере налогового регулирования. Предмет исследования представлен налоговыми отношениями, изучаемыми в контексте региональной проекции их реализации. Объектом исследования является налоговая система Российской Федерации, анализируемая на субфедеральном уровне ее функционирования. Теоретическая и основа методологическая исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых, специалистовпрактиков в области налогообложения, а также нормативно-правовыми актами в сфере регулирования налоговых отношений. В процессе выполнения диссертации применялись следующие методы: диалектический, абстрактно-логический, гипотетико-дедуктивный анализ, а также экономико-статистическое моделирование с использованием программных средств MS Excel и Statistica. Информационно-эмпирическая база диссертационной работы сформирована на основе отчетных данных и материалов Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ и ее региональных подразделений, официальных Интернет-сайтов, монографических изданий отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблематике, научной периодической печати, а также личных наблюдений соискателя. Рабочая гипотеза диссертации заключается в научной позиции автора, согласно которой эффективное формирование налоговых доходов на региональном уровне макроэкономических и предполагает необходимость инфорсментных фискальной продуктивности мероприятий экономической факторов территорий политики на и коррекции дифференциации основе тактических стратегических инструментов налогового администрирования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в концептуальном обосновании и эмпирической верификации детерминант 6 формирования налоговых доходов в регионах РФ, а также разработке рекомендаций по повышению фискальной эффективности на субфедеральном уровне. Элементами научного вклада являются следующие результаты: - раскрыта сущность экономических и нормативно-институциональных составляющих налоговых доходов, мобилизация которых в федеративном государстве связана не только с организационным усложнением фискальной архитектоники, но и с инициированием особых форм противоречий в налоговой сфере; - оценены количественные параметры фискальной продуктивности регионов РФ, наиболее существенным атрибутивным признаком которой является дифференциация налоговых поступлений, определяющая уровневые и структурные диспропорции финансовых потоков бюджетной системы; - идентифицированы макроэкономические факторы динамики налоговых доходов субъектов федерации, характеризуемые прогрессивной взаимосвязью с объемами производства ВРП на душу населения и корректируемые отраслевой специализацией территориального образования; - доказано наличие инфорсментной компоненты недостаточного использования потенциала фискальных изъятий дотационных регионов, развивающих практику фиксации низкой эффективности администрирования субфедеральных налогов в условиях мягких бюджетных ограничений; - определены векторы и возможности экономической политики, нацеленной на увеличение налоговых доходов территорий посредством сокращения безработицы и стратегическом переориентировании инвестиций в отрасли, генерирующие максимальную налоговую нагрузку; - разработаны тактические мероприятия по повышению эффективности реализации потенциала субфедеральных налогов, связанные с ограничением практики предоставления фискальных преференций и обеспечением возможностей корректировки объемов межбюджетных трансфертов с учетом показателей налогового администрирования. 7 Научная новизна подтверждается следующими полученными автором результатами, выносимыми на защиту: - определено содержание противоречий функционирования налоговой системы на обусловленных субфедеральном уровне общественной структуры, неоднородностью социально-экономического развития регионов в условиях унификации элементов фискальной архитектоники, а также множественностью территориальных субъектов – «реципиентов» налоговых доходов при едином источнике их генерирования (п. 2.6 Паспорта специальности 08.00.10); - количественно налоговых доходов идентифицирована регионов РФ, специфика формирования определяемая выраженной неравномерностью размещения экономического потенциала, реализация которого в рамках симметричной модели фискального федерализма инициирует расслоение мезоэкономических субъектов по критерию их фактической налогоспособности, а также усиление горизонтальной и вертикальной несбалансированности бюджетной системы (п. 2.17 Паспорта специальности 08.00.10); - интерпретированы экономические детерминанты вариации совокупной фискальной продуктивности территорий, заключающиеся в деформации отраслевой полиструктурности валового регионального продукта и дифференцированном уровне налогообложения отдельных секторов народного хозяйства (п. 2.17 Паспорта специальности 08.00.10); - выявлены институционально-инфорсментные драйверы мультипликации региональной неоднородности налоговых поступлений, характеризуемые обратной нелинейной зависимостью между величиной ВРП и уровнем налоговой задолженности и дополняемые оппортунистическим поведением дотационных субъектов в сфере администрирования субфедеральных налогов, негативные результаты которого компенсируются посредством межбюджетных трансфертов (п. 2.17 Паспорта специальности 08.00.10); 8 - эмпирически верифицированы с использованием инструментария производственных функций макроэкономические приоритеты повышения фискальной результативности регионов на основе выборочно-вариативной импликации доступных реализации которых факторов предполагает производства, тактический минимизацию аспект безработицы при стратегической ориентации на инвестиции в отрасли экономики с повышенной налоговой нагрузкой (п. 2.17 Паспорта специальности 08.00.10); - предложены административно-экономические инструменты коррекции оппортунистического поведения дотационных субъектов РФ по снижению фискального давления, базирующиеся на ограничении полномочий регулирования региональных и местных налогов, а также сокращении финансовой помощи из федерального бюджета на величину прироста задолженности по данным налогам (п. 2.9 Паспорта специальности 08.00.10). Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в расширении научных и конкретно-практических представлений о специфике процессов формирования налоговых доходов на субфедеральном уровне, а также развитии концептуальных приоритетов совершенствования налоговых отношений в регионах РФ. Практическая значимость исследования определяется разработкой и апробацией стратегических и тактических направлений экономической и бюджетно-налоговой политики территорий. Непосредственное практическое значение имеют следующие результаты: экономико-статистические модели формирования налоговых доходов регионов РФ; рекомендации по реализации императивов увеличения потенциала фискальных изъятий субъектов федерации; практические мероприятия по коррекции оппортунистического поведения субфедеральных властей в сфере налогового регулирования и администрирования. Результаты работы также могут найти применение в качестве учебнометодических материалов при преподавании таких дисциплин, как «Налоги и 9 налогообложение», «Прогнозирование и планирование в налогообложении», «Бюджетная система РФ», «Бюджетный федерализм». Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены и одобрены на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития» (Кисловодск, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Возможности и проблемы экономического развития региона» (Невинномысск, 2009 г.), XI, XII региональных научно-практических конференциях «Вузовская наука – региону Кавказские Минеральные Воды» (Пятигорск, 2009-2010 гг.), IV Всероссийской научной конференции «Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста» (Ставрополь, 2012 г.), всероссийской научной конференции «Вузовская наука Северо-Кавказскому федеральному округу» (Пятигорск, 2013 г.), VII Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия – Кавказ – Мировое сообщество» Пятигорск, 2013 г.), а также научно-методических семинарах факультета экономики и управления филиала СКФУ в г.Пятигорске. Публикации. По материалам диссертации опубликовано 12 научных работ общим объемом 5,15 п.л. (авт. − 4,45 п.л.), в том числе 3 статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Объем, исследование структура и состоит введения, из содержание трех работы. глав, Диссертационное заключения, списка использованных источников (150 наименований) и приложений, включает в себя 22 таблицы и 20 рисунков. Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, методологическая и теоретическая база, выделены основные положения, выносимые на защиту, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы В первой главе «Концептуальные основы налоговых отношений и противоречия их эффективной реализации на субфедеральном уровне» 10 обобщены современные теоретические подходы к функционированию налоговых отношений и систем в федеративном государстве, рассмотрены проблемы и противоречия мобилизации налоговых доходов на мезоэкономическом срезе общественной структуры. Во второй главе «Экономико-статистический анализ факторов формирования налоговых количественные и генерируемых структурные субъектами инфорсментные доходов параметры федерации, детерминанты регионов их РФ» исследованы налоговых поступлений, оценены экономические дифференциации, и реализовано эконометрическое моделирование налоговых доходов с учетом отраслевой специализации территорий. В третьей главе «Макроэкономические и административно- инфорсментные приоритеты увеличения налоговых поступлений в субъектах федерации» сформированы и эмпирически верифицированы приоритетные пути повышения фискальной продуктивности регионов на основе предлагаемых мероприятий экономической и бюджетно-налоговой политики. В заключении представлены основные выводы и предложения по результатам исследования, а также обоснованы направления их внедрения в современную практику налоговых отношений. 11 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ 1.1 Теоретический базис налогообложения и его практическая реализация в современных условиях Налоговые отношения как комплексный социально-экономический и институционально-правовой феномен представляют собой один из наиболее сложных объектов исследования современной экономической науки. Их генезис традиционно рассматривается в рамках эволюции государства и его институтов, в процессе которой происходит качественная трансформация научных подходов к обоснованию сущности налогов и их общественной легитимизации. Исторически первоначальной формой налогообложения ряд исследователей считают дань с побежденного народа, присваиваемую победителем в виде военной добычи и используемую, в том числе, для покрытия военных расходов. В мирное время прообразом налогов можно считать жертвоприношения, имевшие обязательный характер и регулируемые так называемыми неписанными законами. В дальнейшем, налоги приняли форму чрезвычайной помощи государству, имеющей нерегулярный, ситуативно-обусловленный характер1. Поступательное развитие общества, связанное с усложнением функций государства, привело к трансформации налоговых отношений на основе общественного признания их обязательности и регулярности. Современные ученые зачастую смешивают содержание налога как экономической категории, носящей объективный характер, и конкретноисторических форм и способов его проявления, обеспечиваемых, в том числе, 1 силой государственного принуждения. Так, в диссертационном См.: Селигман Э., Стурм Р. Этюды по теории налогообложения. – М.: Правда, 1908. – С. 11. 12 исследовании Н.В. Чайковской делается вывод о постепенной концептуальной модификации: от сугубо экономической до юридической формы функционирования налогов в современном обществе (рисунок 1.1). Рисунок 1.1 – Основные стадии формирования научных представлений о природе налога в трактовке Н.В. Чайковской2 Признавая, в целом, историко-методическую корректность выделения этапов развития научных представлений о природе налога до пятого этапа включительно, отметим, спорный характер утверждения о принудительности как его основном признаке и преимущественно юридической природе. На наш взгляд, в данном контексте принудительность налогов является формой реализации соответствующих отношений, но никак не атрибутивным признаком исследуемой категории. Мы объективно 2 придерживаемся по своей научной природе, позиции, поскольку что понятие «налог» характеризует систему Источник: Чайковская Н.В. Теория и методология налоговой политики государства в области налогового контроля / Дисс. … докт. экон. наук. – Орел, 2012. – С. 15. 13 экономических отношений, основанных на перераспределении части добавленной стоимости в интересах функционирования государства и развития общества. В этой связи, его можно с полной уверенностью отнести к объективной экономической категории, смысл и общественное назначение которой инвариантны относительно конкретных исторических и социальноэкономических условий. Специфичность категории «налог» заключается в том, что ее реализации в рамках отдельного государства всегда имманентен императивный характер, что подразумевает юридическое закрепление основных налоговых правил и процедур. Обращаясь к этимологии понятия «императивность», одно из наиболее ранних толкований можно встретить в «Критике чистого разума» И.Канта, который определяет императив как общезначимое нравственное предписание3. Соответственно, в рамках междисциплинарного подхода последний может быть рассмотрен в двух формах: 1) гипотетического, т.е. имеющего силу при определенных условиях; 2) категорийного, выражающего отношения безусловного долженствования. Развивая данную точку зрения, В.П. Иваницкий, Н.Г. Привалов, С.Г. Привалова указывают на два метода реализации императивности в налоговых отношениях4: - метод принуждения, представляющий, в свою очередь, комбинацию административно-командных (прямых) и косвенных (экономических) способов обеспечения уплаты налогов; - метод убеждения, основанный на осознании необходимости исполнения налоговых обязательств посредством формирования особых социально-культурных норм и правил. В 3 процессе эволюции налоговые отношения прошли процесс См.: Кант И. Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994. – С. 335. См.: Иваницкий В.П., Привалов Н.Г., Привалова С.Г. Содержание и структура налогового механизма // Известия ИГЭА, 2012. № 2 (82). – С. 22. 4 14 длительной исторической трансформации от «узаконенной формы грабежа» (в определении средневекового мыслителя Ф.Аквинского) до имманентного современному воспроизводству способа обобществления части производимой добавленной стоимости в интересах финансового обеспечения общественных потребностей. Симптоматично, что соотношение принудительности и добровольности в процессе взимания налогов исследовалось российскими учеными-налоговедами еще в начале ХХ века. Так, А.А. Соколов утверждал, что «…рост материального благосостояния и культуры характеризуются повышением налоговой дисциплины или налоговой морали. Поэтому по мере общественного развития налоги утрачивают характер исключительной принудительности, и уплата их начинает становиться более или менее добровольной»5. Указанная гипотеза подтверждается практикой исторического развития налоговых отношений в различных странах. В то время как развивающиеся экономики демонстрируют приоритет административно-принудительных методов обеспечения исполнения налоговых обязательств (вследствие слабого развития общественных институтов и отсутствия выраженной корреляции между уровнем налогообложения и объемом предоставляемых государством общественных благ), развитые страны позволяют констатировать результативность методов «убеждения» и опосредованного общественного (через систему соответствующих институтов) «принуждения». Таким образом, несмотря на императивность налоговых отношений, их эффективное функционирование тесно связано с наличием общественного согласия с действующей системой налогового обобществления части добавленной стоимости. Подобная постановка вопроса позволяет конституировать наличие взаимных, но не эквивалентных, обязательств между 5 государством и налогоплательщиками. Соколов А.А. Теория налогов. – М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. – С. 71. Содержание данных 15 обязательств по-разному постулируется в различных теоретических концепциях, но имеет несколько общих векторов: - обеспечение относительной справедливости при взимании налогов, являющей собой необходимость учета социально-экономического положения налогоплательщика; - минимизация искажающего воздействия фискального давления на воспроизводственные процессы и принятие управленческих решений, особенно в сфере инвестирования; - эффективное использование обобществляемых через налоговую систему бюджетных ресурсов, в том числе на основе минимального стандарта предоставления бюджетных услуг на всей территории страны. Е.Н. Мельник предлагает классифицировать существующие подходы к идентификации роли налогов в социально-экономическом развитии по четырем основным критериям: функциональному назначению, уровню государственного участия, объекту (направлению) воздействия, инструментам воздействия (рисунок 1.2). Рисунок 1.2 – Роль налогов в социально-экономическом развитии6 6 Источник: Мельник Е.Н. Основные подходы к исследованию налогов в теориях экономического роста и развития государства и регионов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: экономика и управление, 2013. № 1. – С. 22. 16 В целом, теоретический анализ и эмпирические данные позволяют констатировать перманентное возрастание функциональной роли налогов, в первую очередь, в финансовом обеспечении производства общественных благ. В результате, перераспределительный налоговые отношения, носящие производный характер, становятся имманентной формой обобществления части произведенной экономикой добавленной стоимости в интересах централизованного финансирования возрастающих потребностей общества. Соответствующим образом трансформируются и теоретические подходы к обоснованию общественного назначения налогообложения. Так, в рамках классической политической экономии налогообложение определялось как «неизбежное зло», используемое в качестве инструмента пополнения государственной казны. Практически все представители классической школы акцентировали внимание на налогах как цене государственных услуг, одновременно говоря о необходимости ограничения фискального давления7. Изменение научных взглядов на особенности функционирования налоговых отношений произошло в рамках «маржиналистской революции», результатом которой для теории налогов стало рассмотрение последних (попрежнему в парадигме цены государственных услуг) как инструмента регулирования общественного благосостояния. В частности, А. Маршалл предлагал убывающей облагать дополнительным отдачей, а косвенным полученные средства налогом отрасли использовать с для субсидирования отраслей с возрастающей отдачей8. Представитель школы маржиналистов, К. Виксель, в отличие от А.Маршалла, определял приоритетность взимания прямых налогов на доходы и имущество, причем общая налоговая нагрузка должна отражать общественные предпочтения по поводу общего объема коллективных благ, 7 См.: Баатар С. Основные налоговые теории и их современные интерпретации // Вестник Иркутской государственной экономической академии, 2003. № 1. – С. 14. 8 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс, 1993. – 594 с. 17 предоставляемых государством. Взгляды К. Викселя были поддержаны и развиты Э.Линдалем, который утверждал, что налоги – это цена предоставляемых государством услуг, при этом роль важная роль отводилась прогрессивному налогообложению как регулятору уровня общественного благосостояния. Объективное усложнение экономических отношений, инициировавшее расширение функционала государства в регулировании социально- экономического развития нашло свое теоретическое отражение в концепции «эффективного спроса» Дж. М. Кейнса9. Следует отметить, что в кейнсианской теории налоговые инструменты рассматриваются как «встроенные стабилизаторы», автоматически реагирующие на колебания экономической конъюнктуры и способствующие ее сглаживанию. Дальнейшая модификация концептуальных основ налогообложения происходила в рамках неоклассической теории, отводящей государству роль косвенного регулятора, которому, при этом, присуще негативное воздействие на воспроизводство вследствие перманентного роста бюджетных расходов. В результате, на смену концепции «эффективного спроса» пришла парадигма «экономики предложения», наиболее видный представитель которой, А. Лаффер, выступал за снижение фискального давления на факторы производства и обосновал нелинейную (параболическую) взаимосвязь между налоговой ставкой и поступлениями в бюджет с помощью одноименной кривой. Расцвет неоклассического направления экономической науки не означал полного забвения кейнсианских постулатов, трансформация которых в рамках неокейнсианской теории позволила по-новому взглянуть на проблематику налогообложения. Так, И. Фишер и Н. Калдор обосновали целесообразность 9 налогообложения как эффективного средства См.: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978. – С. 364-365. 18 стимулирования сбережений и борьбы с инфляцией, причем приоритет отдавался прогрессивным ставкам и активному льготированию10. Современные теории налогообложения находят свое практическую реализацию в процессе формирования и развития налоговых систем, каждая из которых, несмотря на наличие общих атрибутивных признаков и составляющих, имеет особенные, выработавшиеся в течение длительного исторического процесса характеристики. Архитектоника фискальной системы конкретного государства отражает специфику функционирования его экономического механизма, а также исторически сложившийся общественно-необходимый компромисс по поводу общего объема налоговых изъятий и практических форм их осуществления. Как показывают исследования зарубежных ученых, в демократических государствах объем мобилизуемых доходов и готовность платить налоги тесно связаны с возможностью граждан влиять на экономико-политические процессы в стране, особенно через электоральный механизм11. Если политические институты в достаточной степени рефлексируют общественные интересы и предпочтения, что выражается в соответствующей деятельности правительства, то граждане соглашаются с повышенным уровнем налогообложения, что одновременно способствует росту эффективности инфорсмента налогового законодательства. В целом, функционирование налоговых систем в ХХ веке осуществлялось в рамках роста уровня фискальных изъятий вплоть до середины 70-х гг. Данный факт связан с перманентным увеличением государственных расходов, требующих соответствующего финансирования, и объясняется экономистами с различных теоретических позиций. Наиболее популярная трактовка предложена немецким ученым А.Вагнером (в некоторых источниках она получила форму закона его имени), согласно которому спрос на общественные блага высокоэластичен по доходу, 10 См.: Федосов В.М. Современный капитализм и налоги: вопросы методологии и теории. – Киев: Высшая школа, 1987. – С. 119. 11 См.: Bird R.M., Martinez-Vazquez J., Torgler B. Societal institutions and tax effort in developing countries // IMF Working Paper, 2004. 19 следовательно рост уровня жизни и доходов населения стимулирует спрос на услуги, предоставляемые государством, и требует соответствующего усиления фискального давления12. Подтверждение данного тезиса можно найти в зарубежных эмпирических исследованиях, где авторы, анализируя соотношения между темпами экономического роста и налоговым бременем на длительном временном интервале 1950-70-х гг., приходят к выводу, что увеличение производства ВВП на душу населения способствует росту уровня фискальных изъятий, причем важнейшая роль в этом процессе отводится политическим предпочтениям и динамике потребностей в предоставлении общественных благ13. В качестве теоретического обоснования данной гипотезы используется утверждение о специфичности функции полезности отдельного индивида, заключающейся в повышении ценности общественных благ по сравнению с частными при росте его совокупного дохода. Как указывалось выше, генеральный тренд развития налоговых систем вплоть до конца 70-х годов ХХ века заключался в перманентном увеличении уровня налоговых изъятий при одновременном стремлении к обеспечению справедливости налоговой системы за счет конструктивного усложнения прогрессивных налоговых ставок и расширения льгот и освобождений социального и стимулирующего характера. В результате, в развитых странах сложились налоговые системы, характеризующиеся сложной фискальной архитектурой, преимущественно ориентированной на регулирующую функцию. Однако, недостаточная эффективность практики налогового регулирования, связанная преимущественно с явлением гистерезиса и существенными потерями для доходов бюджета, инициировала полномасштабные налоговые реформы, вектор которых сместился в сторону фискальной функции налогообложения. 12 См.: Занадворов В.С., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. – С. 119. 13 См.: Chenery H., Syrquin M. Patterns of Development 1950–1970. - London, 1975. 20 Становление современной налоговой системы России происходило в условиях сильнейшего трансформационного спада, обусловленного сменой отношений собственности и процессами институционального «переформатирования» экономической системы общества. Эффективному построению налоговых отношений препятствовало отсутствие не только базиса в виде продуктивной экономики, но и практического опыта администрирования системы бюджетных доходов в качественно новых, рыночных условиях хозяйствования. Именно эти причины объясняют ряд «провалов» в создании эффективной и справедливой налоговой системы России. Будучи, по сути, компиляцией, составленной из практики стран с развитой рыночной экономикой, российская налоговая система 90-х годов ХХ века показала свою недостаточную состоятельность как в фискальном аспекте, так и с точки зрения государственного регулирования. Ее симптоматичной характеристикой в указанный период является наличие существенного разрыва между законодательно установленным (вмененным) и фактически реализованным налоговым бременем Начиная с конца 90-х годов ХХ века наблюдается постепенная модификация практических подходов к реформированию налоговой системы, основанная на стремлении к достижению большей фискальной эффективности. Основным драйвером указанных процессов, на наш взгляд, является преимущественно негативный опыт импликации сложных западных моделей налоговой политики (ориентированных в 70-90-е годы ХХ века на достижение справедливости налогообложения за счет прогрессии налоговых ставок и множества налоговых льгот) в практику Российской Федерации. Крайне низкая собираемость бюджетных доходов вкупе с невозможностью обеспечить механизма адекватное акцентировали администрирование внимание громоздкого исследователей и налогового специалистов практиков на возможности упрощения фискальной архитектуры за счет 21 отказа от неэффективных налоговых льгот, снижения базовых ставок при одновременном экстенсивном расширении налоговой базы14. В целом, можно с уверенностью констатировать, что в налоговой системе РФ за прошедшие два десятилетия произошел качественный сдвиг, выразившийся в эволюционной движении от формирования первичной нормативно-правовой базы налоговых отношений и организации учреждений налоговой службы к созданию фискальных институтов, обеспечивающих государство необходимыми финансовыми ресурсами. Кризисные явления в экономике последних лет продемонстрировали структурную уязвимость российской налоговой системы от спорадических конъюнктурных шоков. Одновременно, они позволили выявить достаточный запас «прочности» в сфере подоходного и косвенного налогообложения, а также использовать реальные регулирующие возможности налогового механизма. Экономическая нестабильность привела к обострению существующих и возникновению качественно новых противоречий в функционировании налоговых отношений, определяемых принципиальной разновекторностью целевого ориентира увеличения государственных расходов (обусловленного использованием кейнсианских «рецептов» стимулирования экономического роста за счет увеличения совокупного спроса) при целесообразности повышения инвестиционной привлекательности страны за счет снижения налогов на труд и капитал. Современные теоретические изыскания привнесли в исследование налоговых отношений осознание необходимости учета трудно формализуемых социальных, исторических и институциональных факторов, синергетическое специфику взаимодействие функционирования которых определяет национальную налоговых механизмов формирования доходов бюджетной системы государства. 14 См.: Зюзина Н.В., Джурбина Е.М., Фатеев Д.И. Актуальные тенденции функционирования налоговых систем в России и зарубежных странах / Материалы IV Всероссийской научной конференции «Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста». - Ставрополь: СКФУ, 2012. – С.58-66. 22 1.2 Количественные параметры функционирования налоговых систем России и зарубежных стран Функционирование налоговых систем характеризуется системой качественных и количественных показателей, компаративистика которых позволяет определить приоритеты и целевые ориентиры налогообложения в отдельно взятом государстве. Несмотря на инвариантность функций налогов, конкретные механизмы их реализации конституируются исторически сложившимися и перманентно эволюционирующими конкретными формами налоговых изъятий, определяющими как долю обобществляемой добавленной стоимости (налоговые базы и налоговые ставки), так и административно-технологические аспекты подобного обобществления (порядок исчисления и уплаты отдельного налога). Важнейшим обобщающим показателем традиционно считается уровень налогового бремени, определяемый как доля налогов в валовом внутреннем продукте страны. Эмпирическое межстрановое сопоставление демонстрирует значительный разброс относительного уровня фискального давления: от 1520% в развивающихся странах Африки и Латинской Америки до 50% в отдельных европейских государствах, обеспечивающих высочайшие стандарты социальной поддержки населения (рисунок 1.3). Определяя причины дифференциации относительных налоговых изъятий, в первую очередь следует учитывать исторически сложившиеся модели государственного участия в экономике, варьирующие от концепций либерализма до выраженного дирижизма. Вместе с тем, ретроспективный анализ эмпирических данных, реализованный зарубежными учеными, позволяет выделить две генеральные тенденции, детерминирующие вектор и причины изменения фискального давления: 23 - рост подушевого ВВП и располагаемых доходов населения, как правило, способствует увеличению совокупного потенциала налоговых изъятий15; - при прочих равных условиях институциональная «зрелость» общества, в том числе возможность граждан влиять на принятие фискальных решений через электоральный механизм, обеспечивает более высокий уровень налогового бремени16 (причем данная зависимость носит и обратный характер, выражаясь в возникновении так называемых «институциональных» ловушек развивающихся экономик). 50 47,6 45,5 45 42,0 43,5 42,5 42,9 42,9 38,7 37,9 40 36,1 34,2 35 30 42,9 34,9 34,2 31,0 32,4 30,9 31,9 28,3 27,6 25,6 32,3 31,7 31,3 31,5 28,1 25,7 25,1 24,8 25 19,6 18,8 20 15 10 Россия США Великобритания Турция Швеция Швейцария Испания Словакия Португалия Польша Норвегия Нидерланды Новая Зеландия Мексика Корея Япония Италия Израиль Венгрия Греция Германия Франция Эстония Дания Чехия Чили Канада Бельгия Австрия Австралия 0 Финляндия 5 Рисунок 1.3 – Совокупное налоговое бремя в различных странах мира в 2011 году, % ВВП17 Помимо традиционных показателей агрегированной налоговой базы, в ряде исследований принимаются во внимание специфические драйверы увеличения потенциала фискального давления18: - небольшая площадь территории государства, 15 См.: Lotz J.R., Morss E. A theory of tax level determinants for developing countries // Economic Development and Cultural Change. 1970. № 18. - P. 328–341. 16 См.: Bird R.M., Martinez-Vazquez J., Torgler B. Societal institutions and tax effort in developing countries // IMF Working Paper, 2004. 17 Источник: составлено автором по: OECD Factbook 2011-2012: Economic, Environmental and Social Statistics. - OECD Publishing, 2012. 18 См.: Гайдар Е.Т. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики, 2004. № 9. – С. 23. 24 - отсутствие выраженной социально-экономической дифференциации региональных образований, - этническая однородность населения, -унитарный характер государственного устройства. Указанные причины определяют «отставание» Канады, России и США по уровню фискальных изъятий от большинства европейский стран, отличающихся территориальной компактностью и социально-экономической однородностью. Тривиальное сопоставление уровней налогового бремени позволяет отнести Россию к странам с умеренно высоким фискальным давлением, сопоставимым с показателями стран Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия). Вместе с тем, тождественность агрегированного показателя налогового бремени скрывает за собой принципиальные отличия в структуре налоговых доходов бюджета. В частности, в России, как крупнейшем экспортере нефти и газа, применяется специфический механизм изъятия природной ренты через налог на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины (в рамках современной терминологии определяемые как «нефтегазовые доходы бюджета»), совокупный объем которых в различные годы исследования колеблется в пределах 7,7-11,0% ВВП. В результате, фискальное давление без учета нефтегазовых доходов оказывается на уровне 23-25% ВВП, что является симптоматичным для развивающихся стран. Углубленный анализ налогового бремени в экономике РФ в соответствии с мировой практикой предполагает выделение структурной и циклической его компонент. Попытка решения данной проблемы и ее теоретическое обоснование представлена в исследованиях ученых Института Гайдара. Так, характеризуя структурную компоненту, авторы относят к ней налоговые доходы бюджета, полученные расчетным путем при предположении о стабильности многолетних цен на нефть (например, в течение 10 лет) и для «средней» точки делового цикла (темп роста реального 25 ВВП 3—4% в год). В свою очередь, циклическая компонента разделяется на собственно циклическую (связанную с фазой делового цикла) и конъюнктурную, обусловленную колебаниями цен на нефть на мировом рынке. Как показали результаты расчетов ученых Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, реализованные по авторским экономикостатистическим моделям, собственно структурные доходы бюджета расширенного правительства в 2002—2011 годах составляли около 34% ВВП, тогда как конъюнктурные колебались в пределах 4% ВВП, а циклические — в пределах 2 % ВВП (рисунок 1.4). Рисунок 1.4 - Структурная и конъюнктурная составляющие доходов бюджета расширенного правительства (% ВВП)19 Вместе с тем, следует принимать во внимание факт взаимовлияния конъюнктурно-обусловленной доли ВВП на формирование доходов в секторах экономики, не имеющих прямых хозяйственных связей с топливноэнергетическим 19 комплексом, но испытывающих позитивный эффект Источник: Дробышевский С., Малинина С., Синельников-Мурылев С. Основные направления реформирования налоговой системы на среднесрочную перспективу // Экономическая политика, 2012. № 3. – С. 21. 26 «накачки» финансовыми ресурсами, например, через увеличение доходов отдельных групп населения, занятых в сырьевом секторе, или спроса на продукцию отраслей, обслуживающих ТЭК. В результате «сжатия» подобных доходов возникают дополнительные эффекты снижения налоговых поступлений. Тенденции глобализации экономического пространства, нашедшие свое проявление, в том числе, в формировании надгосударственных образований, оказывают противоречивое воздействие на функционирование национальных налоговых систем. С одной стороны, все более явно прослеживается вектор гармонизации фискальной архитектуры, особенно симптоматично и последовательно идентифицируемый в рамках Европейского союза. Начавшись с процессов унификации таможенных пошлин в 50-60-е гг. ХХ века и замены разнообразных налогов с оборота единым НДС, механизм гармонизации до настоящего времени ориентирован преимущественно на устранение двойного налогообложения прибыли и дивидендов, а также совершенствование порядка взимания НДС и акцизов20. С другой стороны, интеграционные процессы в существенно меньшей степени затронули прямое налогообложение доходов, которое демонстрировало серьезный размах вариации налоговых ставок и послужило возникновению и активному распространению феномена межгосударственной «налоговой конкуренции», инициировавшего снижение фискального давления на капитал в целях привлечения иностранных инвестиций. В целом, можно констатировать, что процессы гармонизации и конкуренции в налоговой сфере диалектически взаимодействуют, получая дополнительный импульс развития в различные периоды экономического цикла: в фазе подъема на первый план выходят гармонизация налоговых систем, в то время как кризисные явления способствуют усилению 20 См.: Ранчинская Ю.С. Особенности и тенденции налоговой гармонизации / Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – М.: Российский университет дружбы народов, 2012. – С. 12-13. 27 международной конкурентной борьбы, в том числе посредством налоговых инструментов. Корректность данного утверждения подтверждают кризисные явления 2008-2009 гг., вызвавшие широкомасштабную дестабилизацию бюджетных систем большинства стран мира, в первую очередь, за счет сокращения налоговых поступлений государственных при одновременной расходов. Данная необходимости ситуация роста предопределила дополнительный импульс реформирования налоговых систем с целью повышения их фискальной эффективности. Следует отметить, что конкретные механизмы адаптации налоговых систем к флуктуациям экономической динамики отличаются методическим разнообразием, но находятся в концептуальном русле использования инструментов налогообложения потребления и недвижимости, не искажающих экономическое поведение плательщиков налогов. При этом большинство европейских стран реализовали тривиальные процедуры повышения ставок налога на добавленную стоимость (Франция, Великобритания, Испания, Польша, Ирландия, Румыния, Литва, Латвия), а изменение порядка исчисления НДС за счет расширения налоговой базы было использовано в Греции и Португалии. Одновременно многие европейские страны (Италия, Португалия, Ирландия, Греция, Латвия, Литва) увеличили ставки налогов на собственность, поскольку данные мероприятия согласно современным теоретическим воззрениям также не способствуют дестимулированию экономического роста21. Вопреки целесообразности традиционным сокращения теоретическим фискальной положениям нагрузки на о факторы производства в период кризисных явлений, ряд европейских стран пошли по пути усиления налогового бремени на труд и капитал с целью стабилизации бюджетных систем. В частности, расширение перечня облагаемых доходов 21 См.: Fiscal Monitor. Taking Stock: A Progress Report on Fiscal Adjustment. – Washington D.C.: International Monetary Fund, 2012. – Pp. 21-23. 28 населения было реализовано в Греции, Латвии, Португалии, а предельные ставки подоходного налога были увеличены в Испании и Великобритании. В целом, негативные тенденции в экономике, способствующие сжатию налоговой базы, привели к снижению фактического налогового бремени в посткризисный период на 1,2 процентных пункта в среднем по странам ОЭСР. Вместе с тем, согласно прогнозам, к 2014 году средняя доля бюджетных доходов в ВВП достигнет докризисного уровня 43,5% (при значении в 43,2% в 2008 году), при этом конкретные значения фискального давления в отдельно взятой стране будут существенно варьировать и зависеть от темпов восстановления экономики и предпринятых дискреционных мер регулирования. Максимальное падение налоговых поступлений в процентах к ВВП имело место в странах, наиболее существенно затронутых кризисными явлениями (например, Исландия, Испания). В то же время некоторые экономики с достаточным запасом прочности также продемонстрировали снижение фискального бремени как результат политики стимулирования экономического роста (Швеция). Таблица 1.1 – Векторы изменения налогового бремени в развитых странах в 2009-2014 гг22. 2009 г. (факт) Налоговое бремя Эстония, Люксембург, выше уровня 2007 Швейцария, Германия, Венгрия, года Словакия, Австрия, Словения, Финляндия, Голландия, Италия Налоговое бремя Исландия, Испания, Израиль, ниже уровня 2007 Новая Зеландия, США, Польша, года Греция, Ирландия, Португалия, Чехия, Канада, Великобритания, Норвегия, Франция, Япония, Швеция, Дания, Бельгия 22 2014 г. (прогноз) Греция, Эстония, Люксембург, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Финляндия, Словакия, Германия, Чехия, Австрия, Швейцария, Дания, Португалия, Великобритания Израиль, Испания, Исландия, Швеция, Ирландия, Канада, Норвегия, Новая Зеландия, Австралия, США, Польша, Япония, Венгрия Источник: составлено автором по: OECD Tax Statistics. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/data/revenue-statistics_ctpa-rev-data-en. 29 Оценивая общий тренд динамики налогового бремени в посткризисный период, необходимо констатировать его постепенное повышение и приближение к докризисным значениям. В период 2014-2015 гг. рост более чем на 2,5 процентных пункта прогнозируется в Бельгии, Франции, Словении, Чехии, Греции, Исландии, и во всех перечисленных странах за исключением последней доля налогов в ВВП должна превысить докризисный уровень Анализ причин повышательной динамики налогового бремени, особенно в аспекте значимости факторов циклического восстановления экономики, представляется затруднительным, поскольку уровень бюджетных поступлений, зависящих от фазы экономического цикла, следует подвергнуть коррекции с учетом «неинфляционного» выпуска всех отраслей экономики. В этой связи, остается дискуссионным вопрос о точной оценке вклада структурных и циклических факторов восстановления экономики и роста налоговых поступлений. Несмотря на указанные выше соображения, следует констатировать, что в большинстве развитых стран (Бельгия, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Нидерланды, США) восстановление налоговых доходов было вызвано действием преимущественно структурных детерминант. Это полностью согласуется с представленной ниже информацией о динамике номинальных налоговых ставок. Увеличение последних, как правило, обеспечивало прирост доходов бюджета, (несмотря на инициирование рисков замедления экономического роста вследствие искажения стимулов налогоплательщиков), которые впоследствии позволили более активно регулировать развитие экономики со стороны совокупного спроса23. Анализ видовой структуры налогового бремени по различным странам, представленный в таблице 1.2, позволяет констатировать, что главным драйвером 23 снижения фискальной нагрузки является существенное См.: Джурбина Е.М., Фатеев Д.И. Посткризисная динамика развития налоговых систем: опыт развитых стран / Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста: материалы V Всероссийской научной конференции. – Ставрополь: Издательско-информационный центр «Фабула», 2013. – С. 82. 30 сокращение подоходных налогов вследствие снижения экономической активности и среднедушевых доходов населения. Таблица 1.2 - Структурные изменения в налоговом бремени отдельных стран мира в 2007-2011 гг., п.п. ВВП24 Австралия Австрия Бельгия Великобритания Венгрия Германия Голландия Греция Дания Израиль Ирландия Исландия Испания Италия Канада Люксембург Новая Зеландия Норвегия Польша Португалия Словакия Словения США Финляндия Франция Чехия Швейцария Швеция Эстония Япония 24 Налоги Страхов на ые прибыль взносы и доход -3,1 -0,1 -0,4 0,7 -0,3 0,6 -1,2 0,1 -4,0 -0,8 -0,3 1,0 -0,2 0,6 -0,7 -0,9 0,0 0,0 -3,4 -0,2 -0,8 -0,3 -2,1 1,3 -3,3 -0,2 -0,8 0,3 -1,7 0,0 0,8 1,2 -5,0 0,0 0,5 0,6 -1,5 -0,9 -0,7 0,5 -0,6 0,6 -1,5 0,2 -1,8 -0,8 -1,4 0,6 -0,4 0,6 -1,7 -0,2 0,2 0,5 -2,6 -0,5 -0,9 1,6 -1,8 1,0 Налоги на недвижимость -0,3 -0,1 0,1 -0,4 0,3 0,0 -0,1 0,1 0,1 -0,2 -1,0 -0,2 -1,1 0,1 0,0 -0,8 0,3 0,0 -0,1 -0,2 0,0 0,0 -0,1 0,1 0,2 0,1 -0,1 -0,1 0,1 0,2 Налоги на товары и услуги -0,6 0,2 0,1 1,2 0,0 0,3 -0,3 0,2 -0,9 0,2 -1,2 -4,1 -1,1 0,1 -0,3 0,3 1,7 -0,8 -0,6 -0,8 -0,7 0,7 -0,1 1,2 0,1 1,2 0,2 0,3 0,6 0,2 Совокупное изменение налогового бремени -4,0 0,4 0,5 -0,3 -4,5 1,0 0,0 -1,3 -0,8 -3,6 -3,3 -5,1 -5,7 -0,3 -2,0 1,5 -3,0 0,3 -3,1 -1,2 -0,7 -0,6 -2,8 0,5 0,5 -0,6 0,8 -2,9 1,4 -0,4 Источник: рассчитано автором по: OECD Tax Statistics. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/data/revenue-statistics_ctpa-rev-data-en. 31 В результате сокращения поступлений по отдельным видам налогов произошло структурное перераспределение композиции бюджетных поступлений в странах ОЭСР в целом. Так, доля налогов на доход и прибыль сократилась на 2,5 п.п. при одновременном увеличении страховых взносов на 1,5 п.п. и налогов на товары услуги – на 1,0 п.п. На первый взгляд, сложившееся тенденции смещения приоритетов налогообложения в сторону конечного потребления находятся в рамках рекомендаций ОЭСР по стимулированию экономического роста за счет снижения бремени налогов на доходы и усиления значимости косвенных налогов как в меньшей степени искажающих экономическое поведение налогоплательщика. Дополнительная заинтересованность стран Европейского союза в проведении подобных реформ заключается в том, что замена подоходных налогов, взимаемых «по месту происхождения» дохода, на налоги, взимаемые по «месту назначения» (к данной категории относится преимущественно НДС), способна хотя бы на короткий период повысить международную конкурентоспособность производимых товаров. Эффективность изменения налоговой структуры будет зависеть от эластичности цен и заработной платы по подоходным налогам и страховым взносам, причем эмпирический анализ подобного соотношения дает противоречивые социальных результаты. обязательств Более государства того, необходимость обусловливает рост реализации страховых взносов, базой для исчисления которых является, как известно, фонд оплаты труда, что, в свою очередь, частично нивелирует позитивные эффекты сокращения подоходных налогов. В целом, в большинстве развитых стран изменение композиции налоговых поступлений явилось следствием не столько дискреционных решений правительства, сколько автоматической реакцией налоговой системы на экономическую нестабильность25. 25 См.: LeBlanc P., Matthews S., Mellbye K. The Tax Policy Landscape Five Years after the Crisis // OECD Taxation Working Papers, 2013. № 17, OECD Publishing. – P. 15. 32 Развернутый анализ позволяет выделить небольшое количество стран, в которых изменение роли отдельных налогов стало возможным в результате целенаправленных действий государства по переориентации фискального пресса с доходов на текущее потребление (Новая Зеландия, Великобритания). Что касается страховых взносов и тенденции к их росту, то эмпирические данные не обнаруживают более выраженного искажающего воздействия последних на поведение экономических агентов, чем, например, подоходные налоги, однако идентифицируют негативный эффект от взимания корпоративного налога на прибыль. В данном случае следует принимать во внимание специфические особенности функционирования рынка труда отдельного государства (например, каким образом необходимость поддержания минимальных социальных гарантий через действующую систему социального страхования связана со спросом на труд), а также конкретную фискальную архитектуру подоходного налога и страховых взносов (для учета взаимосвязи между ростом фискальной нагрузки на труд и потенциальными социальными выгодами для работников). Таким образом, современная практика функционирования налоговых систем за рубежом ориентирована преимущественно на мобилизацию бюджетных доходов, что обусловлено взаимно-исключающими «вызовами» современной экономики: необходимостью роста государственных расходов при усилении тенденций разбалансированности бюджетной системы. В этой связи, регулирующие императивы налогообложения уступают место тактическим фискально-стабилизирующим мероприятиям, обеспечивающим поступления дополнительных финансовых ресурсов. Налоговая система России также испытывает негативное воздействие экономических флуктуаций, детерминирующих высокую волатильность критически важных для государственных финансов индикаторов конъюнктуры рынка энергоносителей. В результате резкого снижения цен на 33 нефть, обусловившего «цепное» сокращение доходов в большинстве секторов экономики, произошло весьма ощутимое понижение налоговых поступлений за счет конъюнктурно-зависимых налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых. Анализ антикризисных мероприятий налоговой политики, реализованных в РФ, позволяет выделить следующие, наиболее значимые для целей стимулирования предпринимательской активности меры, обусловившие дополнительное сокращение фискального давления26: - снижение номинальной ставки налога на прибыль организаций с 24 до 20% обусловило сокращение налогового бремени на 0,6% ВВП (вследствие быстрого восстановления уровня цен на нефть в экономике произошло увеличение сальдированного финансового результата); - внедрение нового порядка нелинейной амортизации и увеличение амортизационной премии с 10 до 30% обеспечило снижение фискального давления на 0,2–0,3% ВВП (по мнению экспертов, незначительный вклад указанных мер определяется резким сжатием инвестиций в основной капитал в 2009 году и последующие периоды времени); - увеличение «необлагаемого ценового минимума» при исчислении ставки НДПИ с 9 до 15 долл./барр. привело к сокращению доходов бюджета в размере 0,22% ВВП. В целом, совокупные «потери» от реализации антикризисного налогового пакета составили в 2009 г. примерно 1,5% ВВП при том, что общее сокращение налоговых поступлений достигло почти 5 процентных пунктов ВВП по сравнению с 2008 г. (таблица 1.3). 26 См.: Синельников-Мурылев С., Дробышевский С., Назаров В., Соколов И. Эволюция бюджетной политики в России в 2000-х годах: в поисках финансовой устойчивости бюджетной системы страны. – М.: Институт Гайдара, 2010. – С. 22. 34 Таблица 1.3 - Динамика поступления основных налогов и сборов в бюджетную систему РФ, % ВВП27 Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 6,6 6,1 3,3 3,9 4,2 3,8 3,8 4,0 4,3 4,0 3,7 3,6 6,9 5,1 5,3 5,5 6,0 5,7 1,0 0,8 0,9 1,0 1,2 1,3 3,6 4,1 2,7 3,1 3,8 4,0 1,8 1,9 2,0 2,4 1,9 1,7 Показатель Налог на прибыль Налог на доходы физических лиц НДС Акцизы НДПИ Прочие налоги и сборы Налоговое бремя без учета 23,7 социальных взносов ЕСН/Страховые взносы 5,1 Налоговое бремя с учетом 28,8 социальных взносов Таможенные пошлины и сборы 7,3 Итого налоговое бремя 36,1 расширенного правительства 22,0 18,5 19,9 20,8 20,1 5,1 5,5 5,0 6,5 6,2 27,1 24,0 24,9 27,3 26,3 8,6 6,8 7,0 8,5 8,0 35,7 30,8 31,9 35,8 34,3 Анализ показателей 2012 года свидетельствует о постепенном приближении налоговых поступлений в относительном выражении к докризисному уровню, однако основные бюджетообразующие налоги (НДС и налог на прибыль) все еще демонстрируют отставание от значений 2007 года, что косвенно характеризует недостаточную адаптацию хозяйствующих субъектов к специфике посткризисного развития и сокращение объемов конечного потребления в экономике. Структура налоговых поступлений отличается видовым разнообразием и в разрезе различных уровней бюджетной системы РФ. Так, в консолидированном бюджете страны (рисунок 1.5) наблюдается относительная пропорциональность «вклада» отдельных налоговых форм в общую динамику: на долю четырех важнейших фискальных инструментов (НДС, налог на прибыль, НДПИ, НДФЛ) приходится более 80% совокупных 27 Источник: Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 33). – М.: Институт Гайдара, 2012. – С. 50, 54; Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов / Утверждены . – С. 35 налоговых поступлений, доля акцизов и имущественных налогов составляет по 7% соответственно. 2012 г. 2011 г. Всего: 9 720 млрд.руб. Всего: 10 959 млрд.руб. НДС 1 753 млрд. рублей НДФЛ 18% 1 995 млрд. рублей 21% НДПИ 2 043 млрд. рублей 21% НДС НДПИ 2 459 млрд. 1 886 млрд. рублей рублей 17% - 1 п.п.* 22% Налог на прибыль Акцизы 2 604 млрд. рублей 355 млрд. рублей 6% 21% Налог на прибыль 2 270 млрд. рублей Имущественные 23% налоги Остальные налоги 678 млрд. рублей 377 млрд. рублей 7% 4% Остальные налоги 430 млрд. рублей 5% - 2 п.п. НДФЛ 2 260 млрд. рублей 21% Акцизы 784 млрд. рублей 7% Имущественные налоги 785 млрд. рублей 7% Рисунок 1.5 – Динамика и структура налоговых поступлений консолидированного бюджета РФ в 2011-2012 гг. (без учета страховых взносов и таможенных пошлин)28 Увеличение абсолютных показателей налоговых доходов не всегда сопровождается их ростом в относительном выражении (в % к ВВП). Однозначно положительную динамику в относительном измерении демонстрируют лишь налог на добычу полезных ископаемых и акцизы, что свидетельствует о негативной тенденции усиления значимости конъюнктурных факторов для обеспечения доходов бюджетной системы. Весьма неубедительные тенденции имеют место по налогу на прибыль: в 2012 году его доля в структуре налоговых доходов сократилась на 2 процентных пункта и составила 21% (в процентном отношении к ВВП это соответствует уровню 2010 года), что позволяет констатировать выраженное снижение деловой активности и финансовых результатов предпринимательского сектора. 28 Источник: Аналитическая справка о поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2012 году. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://analytic.nalog.ru/portal/files/file1.doc. - С. 1. 36 Аналогичная ситуация наблюдается и по налогу на доходы физических лиц, уровень которого в процентах к ВВП снижается, начиная с 2011 года. Макроэкономические причины происходящего определяются, главным образом, сокращением налоговой базы: величина фонда оплаты труда (как основной прокси-переменной базы НДФЛ) сократилась в 2011 году на 2,1 п.п. ВВП за счет повышения ставок страховых взносов с 26% до 34%. В целом, налоговая система РФ обладает определенным запасом фискальной «прочности», обеспечиваемым несколькими конъюнктурнонейтральными налогами (НДС, НДФЛ, налоги на имущество), однако их потенциал используется не в полной мере. Именно поэтому современные направления налоговой политики РФ ориентированы на повышение эффективности администрирования указанных налогов, в том числе за счет внедрения принципиально нового подхода к налогообложению недвижимости. Перечисленные приоритеты реформирования находятся в рамках общемировых векторов усиления роли инструментов косвенного и поимущественного налогообложения в формировании бюджетных доходов. В официальных документах определяется необходимость так называемого «налогового маневра», смысл которого заключается в «снижении налоговой нагрузки на труд и капитал и ее повышении на потребление, включая дорогую недвижимость»29. Согласно данным пояснительной записки к проекту федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 г. и 2016 гг. планируется перманентный рост доли НДС в структуре его доходов (с 30,5 % в 2011 году до 36,2% в 2015 году) и акцизов (с 2,6% в 2011 году до 5,6% в 2015 году). Увеличение поступлений НДС в бюджетных проектировках Минфина РФ объясняется преимущественно оптимистичными прогнозами по улучшению его собираемости. Что касается акцизов, то усиление их фискальной роли 29 Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. – М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2012. – С. 24. 37 связано с ежегодной индексацией ставок на отдельные виды подакцизных товаров. Таким образом, рост эффективности налогового администрирования остается важнейшим резервом увеличения поступлений при фиксации основных параметров фискальной архитектуры. Обобщая системы выявленные РФ, можно тенденции сделать функционирования налоговой принципиальных выводов, ряд характеризующих особенности формирования налоговых доходов бюджетов разных уровней. Во-первых, совокупный уровень фискального давления в российской экономике, в целом, соответствует уровню развитых стран, однако структура налоговых поступлений имеет выраженное своеобразие, обусловленное приоритетом ресурсных платежей и таможенных пошлин при незначительной роли поимущественных налогов. Во-вторых, кризисные явления подтвердили весьма серьезную зависимость российской налоговой системы от конъюнктуры мировых рынков энергоносителей, причем данная взаимосвязь проявляется не только через налог на добычу полезных ископаемых и экспортные таможенные пошлины, но и опосредованно, через налог на прибыль организаций. В-третьих, устойчивость налоговой системы РФ обеспечивается небольшим количеством циклически нейтральных фискальных инструментов, к которым относятся НДС, акцизы (их стабильность определяется спецификой взимания налога), налог на доходы физических лиц и поимущественные налоги (фискальная роль последних требует активизации). В-четвертых, характеризуется, региональный с одной стороны, аспект налоговых нормативно-правовым отношений единством легитимизации последних на всей территории страны, а с другой – наличием определенных ресурсно-результативных специфических черт, связанных с определенным уровнем экономической обособленности и поливекторностью траекторий развития территориальных образований субфедерального уровня. 38 1.3 Структурный анализ региональных противоречий развития налоговых отношений Налоговые отношения институциональный феномен, как комплексный имманентный экономико- функционированию государства, эволюционируют посредством перманентного возникновения и разрешения множества противоречий, определяющих диалектический характер фискальных форм и методов обобществления добавленной стоимости. Признавая наличие противоречий в качестве непременного условия поступательного развития общества в целом и экономики в частности, следует акцентировать внимание на специфике и атрибутивных признаках налогообложения, определяющих диалектику налоговых отношений, а, следовательно, сопутствующие им противоречия и конкретно-исторические методы их разрешения средствами налоговой и экономической политики. Как указывалось выше, современные научные представления о сущности и общественном назначении налоговых отношений могут быть сформулированы представлена в рамках теорией двух теоретических общественного выбора, в концепций. Первая пределах которой определяются возможности достижения эквивалентности налоговых отношений повышения эффективности использования бюджетных и ресурсов в процессе демократического волеизъявления граждан. Вторая концепция основана на парадигмальных установках «экономики благосостояния», изучающих принципы оптимального налогообложения с позиций маржинализма, т.е. способствующих максимизации функции полезности для всего общества и минимизации искажающего воздействия налогообложения на поведение экономических агентов. 39 Ограниченность налоговых изъятий Рост уровня обобществления финансовых ресурсов Избыточное Эффективность сбора налогов, полнота и своевременность налоговых поступлений (фискальная функция) Искажающие налоговое бремя Социально-экономическая справедливость налогообложения (регулирующая функция) эффекты Единство источника уплаты налогов (ВВП) налогообложения Унификация условий налогообложения Множественность налоговых форм Неоднородность структуры добавленной стоимости / доходов налогоплательщиков Единство источника доходов бюджетной системы Отраслевая дифференциация налогового бремени Множественность уровней бюджетной системы – получателей налоговых доходов Неравномерность географического размещения налогоплательщиков Вертикальная и горизонтальная региональная налоговая конкуренция с признаками оппортунистического поведения Региональная дифференциация налогового бремени и налоговых поступлений - возникновение противоречия Рисунок 1.6 – Характеристика причин и следствий противоречий функционирования налоговой системы 30 30 Источник: разработано автором. 40 Содержание указанных теорий позволяет идентифицировать сущность концептуальных противоречий налоговых отношений, диалектика которых определяет их дальнейшее развитие на этапе конкретно-практической реализации процесса формирования налоговых доходов, в том числе в федеративном территориально-неоднородном государстве, архитектоника которого специфицирует возникновение регионального аспекта указанных противоречий (рисунок 1.6). Основное концептуальное противоречие налоговых отношений, исторически модифицируемое, начиная с классической теории налогов А.Смита и заканчивая современными институциональными исследованиями в рамках теории общественного выбора, заключается в ограниченности уровня допустимых налоговых изъятий при перманентном увеличении потребностей общества в обобществлении финансовых ресурсов. Данный факт связан с тенденцией монотонного роста государственных расходов, требующих соответствующего финансирования, и объясняется экономистами с различных теоретических позиций. Наиболее популярная трактовка предложена немецким ученым А.Вагнером (в некоторых источниках она получила форму закона его имени), согласно которому спрос на общественные блага высокоэластичен по доходу, следовательно рост уровня жизни и доходов населения стимулирует спрос на услуги, предоставляемые государством, и детерминирует соответствующее усиление фискального давления31. Вместе с тем, повышательный тренд налогового бремени начинает рассматриваться с позиций дестимулирования деловой активности и замедления темпов экономического роста. До середины 70-х годов ХХ века данное утверждение оставалось преимущественно теоретической гипотезой, выводимой из очевидных абстрактно-логических рассуждений, однако стабильный рост налоговых изъятий, достигший к 80-м годам ХХ века в отдельных странах Европы 4531 См.: Занадворов В.С., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. – С. 119. 41 50% ВВП, актуализировал вопрос об ограничении государственного вмешательства в экономику за счет ослабления фискального давления преимущественно на факторы производства и результаты от их использования (теория «экономики предложения» А. Лаффера). Одновременно, на основе парадигмальных установок «экономики благосостояния» «оптимального исследовались предпосылки налогообложения», так называемого способствующего реализации диалектических принципов эффективности и справедливости. Эволюция налоговых систем направлении большинства построения максимальной степени развитых справедливых стран осуществлялась фискальных учитывающих отношений, в в платежеспособность налогоплательщиков через систему дифференцированных (преимущественно прогрессивных) ставок и сложных налоговых преференций. В этой связи, инициируется еще одно концептуальное противоречие между фискальной и регулирующей функцией налогообложения, первая их которых ориентирована на обеспечение роста собираемости налоговых поступлений (реализуемой за счет унификации налоговых ставок и отмены льгот), а вторая – на достижение социально-экономической справедливости, в том числе через инструменты точечного льготирования и прогрессивного налогообложения. Конкретно-практический аспект конструирования любой налоговой системы связан с формированием объектно-субъектных противоречий, содержание которых определяется единством источника уплаты налогов и множественностью применяемых налоговых форм32. Одним из условий устойчивости доходов бюджета является диверсификация конкретных форм фискальных изъятий, в качестве объектов которых выступают имущество, доход и хозяйственные операции, но единственным источником уплаты которых является произведенная добавленная стоимость (или ВВП в 32 См.: Григорьева К.С. Противоречия интересов и конфликты в системе налоговых отношений // Вестник Томского государственного университета. Экономика, 2012. № 1. – С. 109.-110. 42 масштабах макроуровня), что вкупе с существованием «пересекающихся» налоговых баз (например, прибыль и заработная плата, как компоненты добавленной стоимости, так и собственно последняя как самостоятельная налоговая база) определяет возможности многократного обложения и содержание соответствующего противоречия. Сущность субъектных противоречий заключается в импликации унифицированных элементов фискальной архитектуры (порядок расчета налоговых баз, ставки) к множеству налогоплательщиков, характеризуемых неоднородными параметрами финансово-хозяйственной деятельности, в первую очередь, структурой производимой добавленной стоимости. В результате, использование одинаковых налоговых ставок способствует дифференциации фактического фискального давления, особенно ярко проявляющегося в отраслевом разрезе33. Функционирование налоговых систем, как сложного экономикоинституционального феномена, может рассматриваться в рамках различных уровней дезагрегирования их составляющих. В федеративном государстве особую значимость приобретает территориальный аспект, симптоматично проявляющийся не только в организационно-институциональном усложнении архитектуры экономический отношений и соответствующих им финансовых потоков, но и в возникновении специфических региональных противоречий. Конструирование налоговой архитектоники федеративных государств осуществляется в рамках парадигмы фискального федерализма, которая является налоговых как отношений, причиной внося в усложнения них перераспределительных необходимость учета фактора территориальности, так и дополнительным стимулом активизации усилий по сбору налогов и развитию доходной базы. Помимо позитивных эффектов, генерируемых фактором относительной территориально-экономической 33 обособленности субнациональных См.: Поварова А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2013. № 6 (30). – С. 173. 43 образований, можно выделить ряд негативных явлений, инициируемых, в первую очередь, социально-экономической неоднородностью регионов. Причины дифференциации территориального развития весьма обширно исследуются в так называемой «новой экономической географии», количественно интерпретирующей детерминанты и следствия территориальной концентрации экономической активности. Один из видных представителей данной школы, П. Кругман, обобщая конкурентные преимущества регионов, выделяет две группы факторов34: - факторы «первого порядка», действующие независимо от вмешательства человека: обеспеченность природными ресурсами, выгодное географическое положение и т.д.; - факторы «второго порядка», являющие собой результат созидательной деятельности человека и общества в целом: промышленный потенциал региона (который, в большинстве случаев определяется возможностями первого порядка), человеческий капитал, уровень развития инфраструктуры и институтов, вероятность возникновения агломерационных эффектов. Для Российской Федерации приоритет факторов первого порядка очевиден, в то время как воздействие второй группы в большинстве случаев выступает ограничителем динамики развития: инвестиции в человеческий капитал и инфраструктуру крайне невелики, а инвестиционная среда остается неблагоприятной. Признавая, вслед за специалистами в сфере региональной экономики, неравномерность в качестве объективного свойства пространственного развития35, а также учитывая ее положительные следствия, выражающиеся в возникновении межрегиональной конкуренции и наличием возможностей для территориального перемещения капитала, считаем необходимым 34 См.: Krugman P.R. Geography and Trade. – Cambridge, MA: MIT Press, 1991. См.: Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. – М.: Независимый институт социальной политики, 2010. – С. 8. 35 44 акцентировать на негативных последствиях данного феномена. В первую очередь, они определяются наличием тенденции воспроизводства и усиления межрегионального неравенства, в том числе в налоговой сфере, а также возникновением «институциональных причинно-следственной ловушек», взаимообусловленностью характеризующихся между уровнем социально-экономического развития и фискальной продуктивностью. В результате, неравномерность географического размещения производительных сил и, следовательно, налогоплательщиков на территории страны, выражающаяся, например, в отраслевой специализации региона, инициирует территориально-обусловленную дифференциацию налоговых баз и поступлений. Анализ региональной статистики, представленный в следующей главе работы, свидетельствует о том, что снижение дифференциации макроэкономических показателей сопровождается ростом региональной неоднородности налоговых поступлений. Вероятно, в данном случае имеет место «совмещения» трендов дифференциации экономических параметров и различного уровня налогового администрирования, что приводит в конечном итоге к усилению регионального «расслоения» по уровню налоговых доходов. Перечисленные противоречия дополняются региональным аспектом дивергенции в фискальных отношениях, заключающимся в возникновении особых форм вертикальной (между уровнями бюджетной системы) и горизонтальной (между отдельными регионами) налоговой конкуренции. Традиционный подход к исследованию данной проблемы подразумевает, что субфедеральные власти смягчают фискальное давление в целях привлечения в подведомственные юрисдикции мобильных экономических агентов, в первую очередь, предпринимателей, устанавливая неэффективные (пониженные) с точки зрения максимизации общественного благосостояния ставки налогов.36. 36 См.: Wilson J.D. Theories of tax competition // National Tax Journal. 1999. V. 52. No 2. - P. 270. 45 Российская специфика исследуемого явления заключается в наличии особых целевых ориентиров налоговой конкуренции, направленных не только на снижение налоговых ставок и дополнительное льготирование, но и на «консервацию» практики низкой эффективности налогового администрирования, что придает признаки оппортунистического поведения политике субфедеральных властей. Экономическая целесообразность изложенной выше модели поведения подкрепляется условиями мягких бюджетных ограничений, при которых «выпадающие» налоговые доходы зачастую компенсируются за счет механизма перераспределения финансовой помощи. Возникающие в результате диспропорции налогового бремени, например, по имущественному, транспортному, земельному налогу, формируют поле неэффективной региональной конкуренции, нивелируя обратную связь между потребностями отдельной территории в бюджетных ресурсах и участием жителей в финансировании указанных потребностей37. Данная ситуация в полной мере ликвидирует положительные эффекты налоговой конкуренции, теоретически идентифицируемые как отказ от монопольной модели предоставления общественных благ единым государственным органом, способствующий повышению эффективности государственного сектора при одновременном улучшении фискальных условий ведения бизнеса38. Российская практика, к сожалению, демонстрирует преимущественно негативные последствия: от тривиального недофинансирования бюджетных расходов до возникновения «внутренних оффшоров» и эскалации сепаратистских настроений. Таким образом, имманентные современным налоговым отношениям противоречия имеют ярко выраженный региональный аспект, проявляющийся в инициировании специфических форм горизонтальной и 37 См.: Долгов О.Ю., Джурбина Е.М. Анализ фискальных усилий регионов Северо-Кавказского округа в аспекте взимания региональных и местных налогов / Актуальные экономические проблемы современной России: материалы VII Международного конгресса «Мир через языки, образование, культуру. – Пятигорск: ПГЛУ, 2013. - С. 128. 38 См.: Tannenwald R. Tax Competition // In: The Encyclopedia of Tax Policy. – Washington: the Urban Institute, 1999. – P. 369. 46 вертикальной налоговой конкуренции, а также несоответствием между унифицированным характером легитимизации налоговых отношений и неоднородностью территориально-экономических условий их практической реализации. В результате субъектная неравномерность распределения налогового бремени дополняется территориально обусловленным фактором его дальнейшей дифференциации, что, в свою очередь способствует воспроизводству специфических институциональных ловушек. При этом, федеративный характер государственного устройства России определяет взаимообусловленность налоговых отношений действующей системой бюджетного распределения налоговых государственной архитектоники федерализма, власти конституирующей полномочий и федеративных и управления. доходов между Конструирование государств специфику осуществляется уровнями налоговой в рамках парадигмы фискального федерализма, которая является не только причиной усложнения перераспределительных налоговых отношений, внося в них необходимость учета фактора территориальности, но и способна выступить в качестве дополнительного импульса активизации усилий по сбору налогов и развитию доходной базы. Инструментально это реализуется в процессе закрепления налоговых полномочий и доходов за различными таксономическими уровнями. Условия построения системы эффективных субфедеральных налогов должны удовлетворять некоторым дополнительным ограничениям. Рассмотрим концептуальные предпосылки построения такой системы. В качестве базовой установки следует принять утверждение В. Оутса о необходимости обеспечения обратной связи между объемом уплаченных налогов и количеством (и качеством) предоставляемых общественных благ на уровне отдельного субъекта39. Реализация данного критерия определяет 39 См.: Поварова А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2013. № 6 (30). – С. 173-174. 47 содержание следующих принципов, которым должны удовлетворять «идеальные» региональные фискальные инструменты: - немобильность и невозможность перемещения налоговых баз между территориальными единицами (в целях предотвращения «бегства» капитала в территориальные юрисдикции с более низким фискальным давлением); - устойчивость к колебаниям экономического цикла (поскольку в понижательной фазе цикла потребность в налоговых доходах возрастает); - невозможность территориального «экспорта» налогового бремени (для ограничения недобросовестной налоговой конкуренции); - относительная равномерность размещения налоговой базы на территории субнационального образования (в целях снижения вариации бюджетной обеспеченности и сокращения трансфертных потоков). Среди множества применяемых налоговых форм, только налог на недвижимость в полной мере удовлетворяет вышеперечисленным принципам. Что касается личных подоходных налогов, то их «слабая» сторона заключается в наличии выраженных перераспределительных свойств и возможностях экспорта налогового бремени в пределах территории (когда граждане, зарегистрированные в одном муниципалитете, уплачивают налог в другом – по месту работы). Наихудшими параметрами с точки зрения закрепления за субфедеральным уровнем общественной структуры обладает налог на прибыль организаций, характеризующийся исключительной мобильностью, конъюнктурно-циклической обусловленностью, географически неравномерным размещением. При установлении специфических региональных налогов или наделении территорий дискреционными полномочиями по регулированию налоговых баз/ставок следует учитывать возможности инициирования недобросовестной налоговой конкуренции. В данном случае необходимо находить компромисс между противоречивыми целями повышения 48 эффективности взимания налогов (за счет децентрализации) и потребностями в равномерном их распределении между и внутри территорий. Рассматривая специфику функционирования налоговых отношений в России, ряд называемой авторов констатируют многоуровневой необходимость налоговой политики, реализации градация так которой осуществляется в рамках традиционного разделения уровней власти на федеральные региональные и местные. При этом, представляется ошибочным подход, при котором целевые ориентиры налоговой политики разного уровня связываются с соответствующим уровнем бюджетной системы40. Данные теоретические построения базируются на идеальной модели бюджетного федерализма, при которой реализуется принцип «один налог – один бюджет» при отсутствии вертикальной и горизонтальной несбалансированности. Российская практика демонстрирует невозможность эффективной регионального реализации указанной модели развития, имеющих различные (детерминируемые дифференциацией в рамках траекторий стартовые условия территориально-географических, ресурсно-демографических и социально-экономических факторов), которые, в свою очередь, определяют вариабельность темпов экономического развития и различия в его структурно-качественных характеристиках. В целом, множественность налоговых форм, используемых в процессе формирования доходов консолидированных субфедеральных бюджетов, с акцентом на подоходные и поимущественные налоги, должна обеспечивать достаточную стабильность поступлений и определенный уровень «обратной связи» между экономической активностью регионов и их фискальной эффективностью. Вместе с тем, анализ фактически сложившейся структуры налоговых доходов регионов свидетельствует о неоднозначной роли 40 См.: Коростелкина И.А. Концепция формирования структурных параметров многоуровневой налоговой политики / Автореферат дисс. … докт. экон. наук. – Орел.: Государственный университет – Учебно-научнопроизводственный комплекс, 2012. - С. 16. 49 отдельных фискальных инструментов при их количественном разнообразии (рисунок 1.8). Налог на прибыль 1 928 млрд. рублей 37% 2011 г. 2012 г. Всего: 5 239 млрд.руб. Всего: 5 793 млрд.руб. НДФЛ 1 995 млрд. рублей 38% НДФЛ 2 260 млрд. рублей 39% Налог на прибыль 1 980 млрд. рублей 34% Имущественные налоги 678 млрд. рублей Акцизы 13% - 3 п.п. Остальные налоги 231 млрд рублей 372 млрд. рублей НДПИ 4% 7% 35 млрд. рублей 1% Остальные налоги 287 млрд. рублей 4% НДПИ 39 млрд. рублей 1% Акцизы 442 млрд. рублей 8% Имущественные налоги 785 млрд. рублей 14% Рисунок 1.7 – Динамика и структура налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов РФ в 2011-2012 году41 Согласно статистическим данным, в 2012 году 73 % налоговых поступлений составили налоги на прибыль и доход, что, в целом, заслуживает положительной оценки, поскольку данные инструменты в достаточной степени связаны с «качеством» экономической политики на субфедеральном уровне и способствуют реализации принципа «обратной связи» в налоговых отношениях. С другой стороны, замедление темпов экономического роста, по-разному проявляющееся в территориальном разрезе, инициирует риски дестабилизации субфедеральных бюджетов по причине наблюдаемого и, вероятнее всего, имеющего тенденцию к продолжению, снижения доли налога на прибыль в структуре доходов и в процентах к ВВП (3,46 % ВВП в 2011 году против 3,18% ВВП в 2012 году). Симптоматично, что флуктуации налоговых поступлений на субфедеральном уровне сопровождаются разнообразными специфическими 41 Источник: Аналитическая справка о поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2012 году. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://analytic.nalog.ru/portal/files/file1.doc. 50 эффектами, связанными с возникновением межрегиональной конкуренции и территориальным перемещением капитала и трудовых ресурсов. Негативные последствия данного феномена проявляются в рамках тенденции воспроизводства и усиления межрегионального неравенства, в том числе в налоговой сфере, а также возникновением «институциональных ловушек», характеризующихся причинно-следственной взаимообусловленностью уровня социально-экономического развития и фискальной продуктивности отдельных территорий. продуцирует Неравномерность дополнительные противоречия налоговой системы РФ, налоговых баз нестабильным и связанные с регионального при функционировании асимметричным уровнем развития инфорсмента размещением налогового законодательства. Данная проблема требует дополнительных исследований и формирования соответствующего инструментария ее разрешения посредством мероприятий экономической и фискальной политики. 51 2 ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ РЕГИОНОВ РФ 2.1 Оценка базовых индикаторов налоговых поступлений в региональном разрезе Функционирование современных налоговых систем может быть исследовано с использованием различной степени дезагрегирования их составляющих. Как указывалось выше, в Российской Федерации особую значимость приобретает субфедеральный организационно-институциональным аспект, определяемый разнообразием как архитектуры финансовых потоков, так и возникновением специфических региональных экстерналий, определяющих различия в конкретно-практических особенностях реализации налоговых отношений. Эффективность налоговых систем характеризуется, прежде всего, параметрами мобилизации налоговых доходов в бюджеты все уровней, что, в свою очередь, регулирования возможностей определяет потенциальные экономических регионов по возможности процессов. генерированию косвенного Изучение объективных налоговых поступлений представляется необходимым как в силу перманентного возникновения фискальных дисбалансов, так и по причине целесообразности совершенствования системы государственного налогового прогнозирования и планирования. Дополнительную актуализацию очерченной тематике придает и ориентация императивов территориального развития на реализацию принципов самообеспеченности, что в сфере государственных финансов определяется возможностями налоговой системы по формированию доходов бюджета на уровне, позволяющем обеспечить возрастающие потребности в финансировании общественных благ. 52 Региональная проекция налоговых отношений в Российской Федерации характеризуется, легитимизации с одной последних стороны, на всей нормативно-правовым территории страны единством посредством Налогового кодекса, а с другой – наличием определенных ресурснорезультативных специфических черт, связанных с относительной экономической обособленностью и поливекторностью траекторий развития территориальных образований субфедерального уровня. Среди наиболее симптоматичных для указанных субъектов особенностей можно выделить следующие: - выраженная дифференциация развития мезоэкономических систем (в числе которых «продуценты», можно так и выделить как ресурсно-индустриальные рурально-депрессивные «реципиенты»), продуцирующая соответствующее неравномерное размещение налогового потенциала на территории страны и различный уровень налогоспособности ее отдельных субъектов; - гиперконцентрация налоговых полномочий на федеральном уровне при фактическом отсутствии действенных инструментов фискального регулирования, используемых на региональном и муниципальном уровнях управления (даже по региональным и местным налогам, полномочия соответствующих органов власти сводятся к регулированию ставок и льгот в пределах, установленных Налоговым кодексом). Изучение территориальной специфики формирования налоговых доходов предполагает широкую импликацию традиционных методов экономического анализа: сравнения, группировки, относительных и средних величин, графического и коэффициентного42, что определяется как сложностью объекта исследования, так и его полиструктурностью, которая заключается в возможностях классификации исследуемых показателей по территориальному, отраслевому, субъектно-объектному и прочим признакам. 42 См.: Спирина О.М. Применение методов экономического анализа в исследовании налоговых процессов // БизнесИнформ, 2010. № 5(1). – С. 163- 165. 53 В целом, региональная проекция налоговых доходов бюджетной системы РФ характеризуется обусловленной, в первую ярко выраженной очередь, асимметричностью, неравномерностью развития субфедерального социально-экономического пространства. Так, изучение экономико-географической структуры совокупных поступлений в консолидированный бюджет РФ позволяет констатировать, что десять наиболее экономически развитых субъектов РФ обеспечивают около 61% налоговых доходов в 2012 году (рисунок 2.1). 19,77 38,56 15,35 1,97 2,58 2,01 3,05 4,14 4,66 5,46 2,45 Г. Москв а Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО Москов ская область г. Санкт-Петербург Республика Татарстан Самарская область Республика Башкорстостан Красноярский край Прочие Св ердлов ская область Рисунок 2.1 – Вклад отдельных регионов в формирование налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в 2012 году, %43 Абсолютным лидером в данном случае является город Москва, генерирующий почти 20% налоговых поступлений страны, на втором и третьем местах находятся нефтедобывающие автономные округа – Ханты43 Источник: рассчитано автором по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 54 Мансийский и Ямало-Ненецкий (15,3% и 5,5% соответственно). Вклад остальных семи регионов составляет от 2% до 4% от общей суммы поступлений, при этом представленные субъекты имеют достаточно диверсифицированную структуру экономики с высоким уровнем развития обрабатывающих производств и сферы услуг. С другой стороны, десять регионов РФ, находящиеся на «последних местах» по показателю абсолютных налоговых поступлений, формируют лишь 0,54% совокупных фискальных доходов государства. К данной группе относятся депрессивные территории, обладающие низким фискальным потенциалом, бюджет которых более чем наполовину состоит из федеральной финансовой помощи (почти все субъекты Северо-Кавказского федерального округа, республика Алтай). Представленные данные весьма отчетливо демонстрируют закрепление и усиление поляризационных процессов в функционировании экономических систем на мезоуровне, которые продуцируют беспрецедентные различия в уровне налогоспособности. описывают не характеристик Вместе только с тем, вариацию региональной сложившиеся тенденции ресурсно-воспроизводственных экономики, но и являются следствием реализуемой государством налоговой политики, ориентированной на изъятие сырьевой ренты и преференциальный режим налогообложения сельского хозяйства. Эффективным инструментом межрегиональной компаративистики выступает численности результатов «взвешивание» населения44, и частично исследуемых что показателей позволяет нивелировать обеспечить эффект по величине сопоставимость масштаба. Основные статистические параметры индикатора «налоговые доходы на душу населения по регионам РФ» в 2006-2012 гг. представлены в таблице 2.1. 44 См.: Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. – М.: Независимый институт социальной политики, 2010.- С. 16. 55 Таблица 2.1 - Статистические характеристики показателя налоговых доходов на душу населения в 2006-2012 гг45.* Годы 2006 Среднее значение, тыс.руб. Минимальное значение, тыс.руб. Максимальное значение, тыс.руб. Стандартное отклонение, тыс.руб. Коэффициент вариации, % Асимметрия Эксцесс 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Средни й темп роста, % 45,82 50,08 62,09 47,48 61,79 79,88 73,76 108 1,65 5,86 123 635,38 616,4 687,2 972,4 1104, 849,65 531,01 8 4 4 5 109 125,33 122,9 136,0 185,3 164,7 154,64 97,07 0 5 5 7 - 1,88 2,29 2,75 4,34 5,98 273,5 245,4 249,1 204,4 220,2 232,1 223,4 5,15 5,08 5,08 4,51 4,88 4,81 5,82 26,67 26,47 26,24 20,34 24,34 23,35 34,42 - *Без учета Ненецкого автономного округа. Анализ эмпирических данных позволяет констатировать постепенное возрастание показателя среднедушевых налоговых поступлений по регионам с 45,82 тыс.руб. на человека в 2006 году до 73,73 тыс.руб. в 2012 году, при этом данная тенденция была дважды нарушена: - в 2009 году набирающий обороты экономический кризис привел к резкому «сжатию» показателя средних по регионам налоговых доходов с 62,09 тыс.рублей до 47,5 тыс.рублей на человека, которое впоследствии опять сменилось повышательным трендом; - в 2012 году имело место незначительное сокращение налоговых поступлений с 80 до 73,7 тыс.рублей на человека за счет замедления темпов роста экономики и соответствовавшему данному процессу сокращению 45 Источник: расчеты автора по: Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012.; Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 56 налога на прибыль организаций. Следует акцентировать, что наиболее серьезные флуктуации характерны для регионов с максимальными значениями налоговых доходов на душу населения, в то время как поступления регионов-«аутсайдеров» по данному критерию демонстрировали тенденцию к перманентному монотонному росту: даже в кризисном 2009 году минимальное по стране значение налоговых поступлений (в республике Ингушетия) выросло по отношению к 2008 году на 19,6%, в то время как в регионе-лидере (ХантыМансийском автономном округе) – сократилось на 37,5%. В целом, минимальные значения налоговых доходов растут гораздо более быстрыми темпами (средний темп роста за исследуемый период составил 123%), чем максимальные (средний темп роста 109%), т.е. имеют место процессы конвергенции в фискальной сфере, другое дело, что динамика ее развития абсолютно недостаточна для поступательного развития страны и реализации отношений бюджетного федерализма. Изменения динамических показателей налоговых поступлений сопровождаются структурными сдвигами в их видовом соотношении (таблица 2.2): абсолютный приоритет налога на прибыль организаций в 20072008 году, составившего в указанные периоды более 31% в кризисном 2009 году был отдан налогу на доходы физических лиц, доля которого достигла 26,5% при снижении доли налога на прибыль до 20,1%. Наблюдаемый сдвиг структурных пропорций налоговых доходов консолидированного бюджета особенно симптоматичен в период кризисных явлений в экономике, когда ряд конъюнктурно-обусловленных налогов (в первую очередь, НДПИ и налог на прибыль организаций), определяющих «лидерство» отдельных регионов по показателям сбора налогов на душу населения, испытали максимальное «сжатие», в то время как доля циклически нейтральных налогов (например, НДФЛ, акцизы и имущественные налоги) возросла, тем самым обеспечив относительную устойчивость доходов бюджетной системы. 57 Таблица 2.2 – Структура налоговых поступлений, администрируемых ФНС России в 2006-2012 гг. (в % к итогу)46 Годы Вид налога 2007 2008 2009 2010 2011 2012 31,2 31,6 20,1 23,1 23,4 21,5 18,2 21,0 26,5 23,3 20,5 20,6 17,8 21,9 17,2 18,7 21,5 22,4 НДС 20,0 12,6 18,7 17,3 18,1 17,2 Акцизы 4,2 4,0 5,2 5,7 6,2 7,2 Прочие налоги и сборы 8,6 8,9 12,3 11,9 10,3 11,1 Итого 100 100 100 100 100 100 Налог на прибыль Налог на доходы физических лиц Ресурсные налоги и платежи Укрупненная структура налоговых поступлений в 2008-2009 годах подверглась значительной корректировке в части выраженного снижения роли налога на прибыль и ресурсных налогов, повышательная динамика которых до 2008 года детерминировалась конъюнктурной составляющей мировых цен на энергоносители, которая, в свою очередь, способствовала «накачиванию» ресурсами других отраслей и секторов национальной экономики, повышая их общую рентабельность и налогоспособность. В то же время, поступления НДФЛ и налогов, уплачиваемых малым бизнесом в рамках специальных стабилизирующим налогообложения, налоговых инструментом но и позволили режимов, реализации выступили не фискальной определенным образом только функции сгладить межрегиональные диспропорции в сфере налоговых поступлений на душу населения. 46 Источник: составлено автором по: Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012; Аналитическая справка о поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2012 году. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://analytic.nalog.ru/portal/files/file1.doc. Бе лг ор Вл Б о д ад р я ск а Во и м нск я о ро и р ая б л И не ска об ас ва ж я л ть К н ск о ас Ко ал ов с а я бла т ь ст уж ка о б ст ро ск я о ла ь м ая б с Ку ск а облас ть я т Л М и п рск об ла с ь ос ец ая л т О к ов к а об а ст ь рл с я л ь Р о к а об а с С я за вск я о ла ть мо н ая б л ст Та л ск о а ь м е н ая б л сть бо ск о а Тв вск ая б ла сть е а о с Я Ту рс я о б ла т ь ро л к а б с сл ьс я ла т ь а в ка об ст ск я о ла ь Ре с сп го ая обла ть у Ар Р б р о б л ст ь л д а ха е и М с Ка Во н г спу ка К ос ть ли ло ел б л ар к в ь и а Лен ин год ска ка ели ни гр ска я о Ко я а м М нгр дс я о бл и Н урм а д к ая бл а ст ов а ск о а с ь а го н я б л ть р с го П с о д кая об ла ст р о ко ск о а ь д вс ая б л ст ь С ка о ас ан я б т Р кт о ла ь Ка е б а Ре сп Н -Пе бла сть Ка р д сп уб л ен т е ст Ре р а и н уб л и к ец рб ь сп ча о -Б и к а Д ки й ург уб ев а а а А ли о -Ч л к И н гес О а Че ка ер рс гуш т ан че С е ке к ая ет С н с ве р сск ре ия та ка н а я с вр я ая р п . Ре Ре с оп Р е О ес сп пу о л спу сет п. у б ь б и К б л ли ск л я А ра и к ка и й ик Во ст р сно а К Ад к ра а лг а х д а ал ы г й о г ан р мы ея Ре с сп Ро ра д ска к ий к и уб ст ск я о к я о а л Ре и вс я бл р ай с ка к о а Ре пу Ба ая б л сть б о а Ре спу ли шк б л ст ь Уд сп б л ка орт а с му уб и ка М а о с ть Чу р т ли М р и та в а ск ка ор й- н ш а Т д Э Н К ск я Р ат а о в л иж и ая е р ия р с с О его овс Ре пуб т ан р е р о к а сп л н д я у ик П бур ска об б ли а ен г я л к зе ска о б а с а н я л т С П ск а об а с ь а С м ер я л ть а а м о ас Улр ат р ск ск б ла т ь ья овс а я ий ст к ь н С Ку ов к ая о бл р ай ве рг ск о а р д а н ая б л ст ь Т ло ск о ас Че юм вска я б ла ть Ха ля е нс а я о бл сть нт би к а о б а с Я ы -Мнск я о л а ть ма а б ст л ан я о ла ь Рео - H сий б л ст ь е Ре сп н ск а с сп уб е ц и й т ь уб ли к и А О Р Ре е ли ка й А сп спу ка Ал О уб б л Бу т а л и р й Кр Ал и ка ка ят и т а Х Ты я а И с К р н й а в Н ем к ут оя рски ка с а ов е с с й ия о с р о ка к и кр иб вс я о й к а й ир к а б л р а О ская об ас й Ре З Т м ск я о ла т ь сп аб ом а я бл ст уб ай ска о б ас ь ли ка я ла т ь ка л о б с П С ь ск л а т ь р а и с Ха и м ха й к т ь о ( р Ам ба р рск Як у а й о и т у р М К с вс й к и я а а к ки р ) С га д м ч ая й к ай а а Ев ха а н т с об ра ре ли ск ки ла й й с нс ая й ст ка к а об кр ь я я ла ай а в об с Чу т . о ла ть к о бл ст тс а ь ки ст й ь АО 200,0 180,8 140,0 80,0 40,0 20,0 47 72,4 63,4 33,9 32,9 32,6 31,3 29,1 27,8 27,5 25,5 24,7 22,2 20,9 16,4 183,7 180,0 165,4 160,0 132,8 120,0 122,1 100,0 90,2 59,8 60,0 35,4 34,136,7 22,0 87,3 53,1 42,7 34,8 22,9 20,1 16,9 11,8 10,311,9 7,8 7,35,9 26,1 20,7 90,4 80,7 78,0 26,2 25,4 88,0 94,4 81,9 37,1 36,9 31,4 23,4 85,5 80,1 49,9 39,6 22,0 85,7 69,1 73,9 58,6 60,3 46,0 36,9 28,1 20,722,0 24,8 21,3 62,1 65,7 64,5 50,9 46,8 37,0 36,2 24,9 38,9 23,2 10,3 0,0 Рисунок 2.2 – Совокупные налоговые поступления по регионам РФ в расчете на душу населения, 2012 г., тыс.руб.47 Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 59 Посткризисное улучшение внешнеэкономической конъюнктуры в 2010-2012 гг. способствовало стабилизации налога на прибыль в размере 2123% от общих налоговых доходов бюджетной системы РФ и восстановлению доли ресурсных платежей на уровне, превышающем докризисный. Вместе с тем, негативная структурная динамика налога на прибыль организаций является косвенным индикатором исчерпания потенциала экономического развития. Развернутый межрегиональный анализ показателей налоговых поступлений на душу населения в 2012 году, представленный на рисунке 2.2, свидетельствует о наличии трех экстремально высоких «выбросов»: Ненецкий автономный округ – 1334 тыс.руб. на человека (данный регион, в дальнейшем исключен нами из проводимых расчетов), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа – 1061 и 1104 тыс.руб. соответственно. Прочие 16 субъектов РФ, имеющих поступления налогов на душу населения выше среднероссийского уровня (73,76 тыс.руб.), существенно отстают от упомянутых выше регионов: в частности в Чукотском автономном округе и г.Москве, занимающих 4-е и 5-е места в нашем рейтинге, величина данного показателя составила 183 тыс.руб. и 180 тыс.руб. соответственно. В целом, индикаторы регионов-«локомотивов» ведут к выраженному искажению показателей средних налоговых сборов по стране и определяют тенденцию усиления фискальной неравномерности в периоды экономического подъема. Данное утверждение подтверждается динамикой коэффициента вариации показателя налоговых доходов на душу населения: в кризисном 2009 году его величина составила 204,4% против 273,5% в 2006 году. В дальнейшем, повышение цен на энергоносители в 2010 году и постепенное восстановление экономики наиболее ярко проявилось в регионах-лидерах и вновь обеспечило усиление фискальной неоднородности, в результате чего коэффициент вариации в 2011 году составил 232,1%. Тезис о замедлении экономического роста в 2012 году подтверждается как сокращением доли 60 НДС и налога на прибыль в структуре поступлений, так и снижением коэффициента вариации совокупных фискальных сборов до223,4%. Максимальный вклад в усиление дифференциации показателя налоговых доходов вносит налог на добычу полезных ископаемых, поступления которого варьируют от 1 руб. до 797,31 тыс.руб. на человека (таблица 2.3). Таблица 2.3 – Статистические характеристики региональной неоднородности поступлений отдельных видов налогов бюджетную систему РФ, 2012 г48* Показатель Среднее значение, тыс.руб. Минимальное значение, тыс. руб. Максимально е значение, тыс. руб. Размах вариации, раз Коэффициент вариации, % Асимметрия Эксцесс НДС* * Акцизы** * Налог на прибыл ь НДФ Л НДПИ Налоги на имуществ о Прочи е налоги 12,07 4,26 14,23 14,47 23,61 5,19 2,89 0,06 0,0001 0,52 2,99 0,001 0,51 0,13 194,53 30,19 128,61 65,84 797,3 1 58,69 41,65 3242,1 6 - 247,33 22,02 - 115,08 221,21 155,49 152,08 79,51 5,56 34,30 2,53 6,57 3,62 14,16 2,91 9,80 478,1 3 6,25 38,99 129,91 6,58 58,18 320,3 8 156,5 8 7,95 68,3 *Без учета Ненецкого автономного округа **Расчеты проведены без учета 11 регионов РФ, в которых величина поступившего НДС оказалась меньше сумм налога, возмещенного из бюджета ***Расчеты проведены без учета одного региона РФ, в котором величина поступивших акцизов оказалось меньше сумм возмещения из бюджета На втором месте находится налог на добавленную стоимость, территориальный размах вариации которого составляет более 3 тысяч раз, и это без учета 11 регионов, имеющих отрицательное «сальдо» бюджетных потоков 48 налога вследствие их экспортной ориентированности, Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 61 инициирующей превышение сумм налога к возмещению над обязательствами к уплате в бюджет. Третье место по уровню неоднородности занимают акцизы, поскольку на территории страны основные их поступления сконцентрированы в нескольких регионах-производителях нефтепродуктов и ликероводочных изделий. Незначительно отстает от акцизов по величине коэффициента вариации и налог на прибыль организаций, размах вариации которого между субъектами РФ в 2012 году превысил 247 раз. Наиболее однородным с точки зрения территориального распределения является налог на доходы физических лиц, пограничные значения которого составляют от 3 тыс. до 66 тыс. рублей на человека при минимальном коэффициенте вариации 79,5%. Весьма неожиданным выглядит достаточно высокий уровень региональной неоднородности налогов на имущество, разница между минимальными и максимальными поступлениями которых достигает 115 раз, при том, что в мировой практике данный фискальный инструмент демонстрирует равномерное распределение по территории государства. Структура налоговых поступлений в разрезе отдельных регионов также отличается видовым разнообразием (рисунок 2.3) при наличии некоторых общих черт и тенденций. Территориальное лидерство по величине налоговых поступлений (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) обеспечивается за счет налога на добычу полезных ископаемых, доля которого в Ненецком, ХантыМансийском и Ямало-Ненецком автономных округах составляет 62%, 75% и 59% соответственно. Еще одним конъюнктурно обусловленным налогом является налог на прибыль, положительная динамика которого в регионах с развитой добывающей и перерабатывающей промышленностью дополнительный прирост налоговых поступлений. обеспечивает Бе лг о Вл ро д ад Бр ск я а Во и м нск я о ро и рс ая б л И не ка об ас ва ж я л т ь К н ск о ас К о ал ов с а я бл а т ь ст уж ка о б ст ро ск я о л а ь м а б с К у ск а я о л а ть б с М Ли рск я о ла ть ос пе ая б л ст ц к О ов к а об а ст ь р л ск я ла ь Р о а об с С я з вск я о ла ть мо а н а б л с Та ле ск я о ас ть м нс ая б л т ь бо к о а Тв вс ая бл сть е к о а Я Ту рс ая б ла ст ь ро л к а об с сл ьс я ла ть а в ка об ст я л ь Ре ск а о б а с сп го я о л а ть р уб о б л ст Ар ха Ре ли д М а с ь Ка Во н г спу ка ос ть л и ло ел б л К а к в ь и р а Лен ин год ска ка ел ни гр ска я о К о ия а м М нгр дс я о бл и Н урм а д к ая бл а ст ов а ск о а с ь го н ая б л ть р с го Пс о д кая об ла ст р о ко ск о а ь д вс ая б л ст С ка о ас ь ан я б т л ь Р Ка е с кт - о б ас Р ба е п Н Пе л а т ь Ка р д спу уб ен те ст Ре р а и н б ли ец рб ь сп ча о - лик ка ки й ур уб ев Б а а Да А г ли о - л к Ин ге О Ч а г с Че ка С ер рс уш тан ч е ке к а ет С ен с ве сск я р ия та ка рн а ес вр я а я п Ре Ре оп Р е я О р ес . сп спу о л сп се п. у б ь у ти К б л ли ски б л я Ас ра с ика ка й к ик а Во тр но К А ра лг а х д а ал д ы й о г ан р м ге Ре с ы я сп Ро ра д ска к ий к и уб ст ск я к я Ре ли о вс ая о бл р ай ка к о а Респу Б ая бл ст ь б а о а Ре спу ли шк б л ст ь Уд сп бл ка орт а с м уб и к М о ть Чу ур т ли а Мар и ста в а ск ка о й- н ш а Т рд Э Н К ск я Р ата о в л иж и ая е р ия р с с е О го овс Ре пуб т ан р е р о к а сп л н б д с я уб и ка П у к об л ен р а я л и к зе гск о а с а н ая бл т С П ск а об а с ь С ам ер я о л ть ар ар м б ас Ул ат ск ск ла ть ья овс а я ий сть к н С Ку ов к ая о бл р а ве рг ск о а й р д а н ая б л ст Т ло ск о а ь Че юм вс а я б л сть к о а Ха ля е нс а я бл сть нт би к а о б а с Я ы- нск я о л а ть ма М ая б с ло ан о ла с ть Р -H си б л т Ре е с е н й ск а с ь сп пуб е ц и й ть уб л к и А и Ре Ре ли ка й А О сп спу ка Ал О уб б л Бу т а ли и р я й К р Ал ка ка Т т ия И а та Х ы К е рк сно й с а ка ва Н м ут я ки с ов е с рс й ия о с ро к а ки кр иб вс я о й а й ир к а б л кр О ск я о ас ай а б Ре Том ск я о ла т ь сп Заб м с а я бл ст уб ай ка о б ас ь ли ка я л ть ка л о б ас П С ь ск л а т ь р а и с Ха и м ха й к т ь о Ам ба рс (Як ра й р к у М К урс о вс ий ти я аг а к ки кр ) С а д м ч ая й ай Ев аха а н ат об кра ре ли ск а ски ла с й й с нс я й ть ка к а об кр я я ла ай а о с Чувт . б ла ть к о о б ст тс ла ь к с РФи й ть А вс О ег о 100% 80% 60% 40% 20% 0% НДС 49 акцизы НДФЛ налог на прибыль НДПИ налоги на имущество прочие Рисунок 2.3 – Укрупненная структура налоговых поступлений, собираемых в регионах РФ в 2012 году, %49 Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 63 Отметим, что в 2012 году приняты поправки в порядок исчисления налога50, способствующие более равномерному распределению поступлений по регионам РФ. Речь идет об институте «консолидированной группы налогоплательщиков», внедрение которого позволяет снизить негативные последствия «экспорта» налоговой базы в крупные регионы (преимущественно столичные) через цепочку вертикально-интегрированных компаний. По оценкам экспертов, максимальные потери от реализации данных положений понесет г.Москва, в котором расположены штабквартиры крупнейших российских компаний51, однако данная ситуация представляется допустимой вследствие избыточной бюджетной обеспеченности города, в 2012 году превышающей среднероссийский уровень более, чем в 3 раза. Наиболее стабильны региональные пропорции налога на доходы физических лиц и поимущественных налогов. Более высокая доля налога на имущество организаций наблюдается в субъектах, где размещены фондоемкие отрасли промышленности: добывающая, металлургическая, химическая и машиностроительная. С другой стороны, повышенный уровень налога на доходы физических лиц в структуре поступлений наблюдается в депрессивных субъектах РФ, где доходы населения (в особенности, заработная плата работников бюджетного сектора) представляют собой крайне значимый источник уплаты налогов. Сложившаяся территориальная дифференциация налоговых поступлений детерминирует как горизонтальную несбалансированность современной бюджетной системы, при которой географическое размещение потенциала фискальных изъятий является крайне неоднородным, так и обусловливает воспроизводство феномена вертикальной несбалансированности, описывающего ситуацию доминирования интересов 50 См.: О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков /Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. № 321-ФЗ. 51 Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 34) / Под ред. С.Г. СинельниковаМурылева. – М.: Институт Гайдара, 2013. – С. 83. 64 федерального центра как «получателя» налоговых поступлений, что ведет к фискальному «обескровливанию» регионов и снижает стимулы к развитию собственной доходной базы. Вместе с тем, анализ особенностей фактического распределения совокупных налоговых поступлений, собираемых на территории отельного субъекта РФ (без учета страховых взносов и таможенных платежей), по уровням бюджетной системы в 2012 году, представленный на рисунке 2.4, показывает, что лишь 10 регионов из 83 перечисляют в федеральный бюджет более 50% собираемых на их территории налогов. К данным субъектам относятся уже неоднократно упомянутые выше нефтедобывающие автономные округа, а также несколько регионов с диверсифицированным промышленным потенциалом. В свою очередь, депрессивные регионы направляют в пользу федерального бюджета менее 50% совокупных налоговых поступлений, причем, уровень дотационности субъекта, как правило, находится в обратной пропорциональной зависимости от величины налоговых доходов, перечисляемых в федеральный бюджет. Причину сложившейся ситуации следует искать в фактически сложившейся деформированной видовой структуре налоговых поступлений, а также особенностях их распределения по уровням бюджетной системы страны: - регионы с ориентацией на добычу природных ресурсов или обладающие диверсифицированным промышленным потенциалом генерируют значительные поступления НДС и налога на добычу полезных ископаемых, которые полностью зачисляются в федеральный бюджет; - субъекты с относительно экономического развития преимущественно за счет низкими формируют налога на темпами налоговые доходы социальнопоступления физических лиц имущественных налогов, зачисляемых в бюджеты субфедерального уровня. и 52 0% федеральный бюджет региональный бюджет Свердловская область Тюменская область Челябинская область Ханты-Мансийский АО Ямало-Hенецкий АО Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Забайкальский край Республика Саха (Якутия) Приморский край Хабаровский край Амурская область Камчатский край Магаданская область Сахалинская область Еврейская авт. область Чукотский АО РФ всего Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Пермский край Самарская область Саратовская область Ульяновская область Курганская область Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область Республика Башкортостан Республика Марий-Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Республика Северная Осетия Чеченская Республика Ставропольский край Республика Адыгея Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская респ. Карачаево-Черкесская респ. город Москва Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область город Санкт-Петербург Ненецкий АО Республика Дагестан Республика Ингушетия Тульская область Ярославская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Орловская область Рязанская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Воронежская область Ивановская область Белгородская область Брянская область Владимирская область 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% местные бюджеты Рисунок 2.4 – Распределение налоговых доходов, собираемых на территории регионов РФ по уровням бюджетной системы в 2012 году52 Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 66 По мнению Д.Ю. Федотова, наличие различия между «сырьевыми» и прочими регионами дополняется тем, что вторичные доходы (прибыль и заработная плата) и соответствующие им налоги (налог на прибыль и НДФЛ), генерируемые нефтегазовым сектором, частично перемещаются в рамках вертикально-интегрированных компаний в другие субъекты РФ53. В результате, дифференциация объектной структуры налоговых платежей способствует автоматической деформации их распределения как в пользу федерального, так и в пользу консолидированного регионального бюджета. В этой связи, симптоматичным является утверждение, согласно которому современный механизм бюджетного распределения налоговых платежей инициирует серьезное противоречие развития фискального федерализма в РФ: с одной стороны, доходы субфедеральных бюджетов тесно связаны с результатами экономической деятельности в пределах соответствующей территории, с другой – подобная взаимосвязь в условиях ситуации замедления темпов экономического роста формирует недостаточный уровень налоговых поступлений на уровне региона и требует более активного использования трансфертных механизмов54. Таким образом, вертикальная несбалансированность налоговой системы обусловлена не столько несправедливым перераспределением финансовых потоков, сколько «узостью» налоговой базы большинства субъектов РФ, что в ситуации формирования более 60% налоговых доходов консолидированного бюджета РФ за счет 10 регионов-«локомотивов», автоматически деформирует вертикальные и горизонтальные пропорции бюджетной системы РФ и определяет целесообразность задействования макроэкономических детерминант увеличения налоговых доходов. Сложившаяся ситуация является значимым фактором лимитации совершенствования налоговой политики на региональном уровне за счет 53 См.: Федотов Д.Ю. Распределение налоговых платежей по уровням бюджетной системы России // Известия ИГЭА, 2011. № 4 (78). – С. 16-17. 54 См.: Джурбина Е.М., Фатеев Д.И. Анализ возможностей балансирования финансовых потоков в межбюджетных отношениях регионов СКФО // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2013. № 12. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/component/content/article/2692. 67 развития отношений фискальной децентрализации, которые предполагают расширение налоговых полномочий субфедерального уровня. Вместе с тем, стратегические цели стимулирования региональных властей через наделение их дополнительными полномочиями в налоговой сфере вступают в противоречие с тактической задачей снижения дифференциации социальноэкономических показателей. Так, согласно расчетам экономистов Института Гайдара, широко обсуждаемые предложения по передаче регионам «федеральной» части ставки налога на прибыль способны увеличить доходы консолидированных бюджетов на 6%, увеличить число бездотационных регионов на 20%, однако приведут к концентрации 40% общих поступлений налога на прибыль в бюджетах г.Москвы и Тюменской области (с автономными округами)55. В целом, можно констатировать, что процессы формирования налоговых доходов определяемую уровня, имеют особенностями отраслевой выраженную развития спецификой региональную экономики хозяйственного специфику, субнационального комплекса региона, сложившимися инерционными демографическими и социальными трендами. Обобщая результаты анализа представленного эмпирического материала, следует сделать ряд выводов о содержании региональных особенностей формирования налоговых доходов бюджетной системы РФ: - нормативно-правовые факторы динамики налоговых поступлений в максимальной степени унифицированы по регионам РФ, что с одной стороны, обеспечивает единство налоговой системы и преемственность фискальной политики, а с другой – удерживает территории в орбите экономико-административного влияния федерального центра; - выраженная дифференциация факторов социально-экономического развития региона мультипликативно проявляется в процессе формирования налоговых поступлений на мезоуровне; 55 См.: Дробышевский С., Малинина Т., Синельников-Мурылев С. Основные направления реформирования налоговой системы на среднесрочную перспективу // Экономическая политика, 2012. № 3. - С. 36. 68 - основные объемы совокупных налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в территориальном разрезе генерируются сравнительно небольшим числом регионов-«локомотивов», концентрирующих природные и финансовые ресурсы; - фискальная архитектура современной налоговой системы РФ обладает определенным запасом устойчивости в сфере реализации ее фискальной функции, в первую очередь, за счет налога на доходы физических лиц и поступлений от использования специальных налоговых режимов, что, однако, слабо способствует сглаживанию межрегиональной фискальной дифференциации. Повышение эффективности налоговых отношений на региональном уровне традиционно рассматривается в рамках необходимости усиления фискальной децентрализации, которая, в свою очередь, может стать катализатором роста налоговых возможностей территории. Вместе с тем, децентрализационные процессы должны сопровождаться мероприятиями по развитию экономики депрессивных регионов, поскольку тривиальное перераспределение налоговых полномочий, в том числе и за счет усиления фискальной нагрузки (например, в ряде исследований предлагается ввести налог с продаж, увеличить ставку налога на доходы физических лиц за счет шкалы56), прогрессивной приведет к дальнейшему усилению дифференциации по налоговым поступлениям. Выявленные характеристические особенности формирования налоговых доходов регионов определяют необходимость дальнейшего факторного анализа их неравномерности с учетом специфики территориального развития народнохозяйственного комплекса, а также сложившегося институционального климата и практики налогового администрирования. 56 См.: Понкратов В.В. Укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов в России – налоговые меры // Экономические науки, 2012. № 5. – С. 9-10. 69 2.2 Эконометрическое исследование налоговых доходов субъектов РФ с учетом факторов экономической динамики Многообразие «стартовых» географических, климатических, природноресурсных и социально-экономических условий определяют содержание различных (не совпадающих по динамике и целевым установкам) траекторий регионального развития, которые, в свою очередь, оказываются весьма дифференцированными с точки зрения потенциальных возможностей по формированию налоговых унаследованным от специфическим порядком доходов. периода Данная ситуация административно-командной территориального размещения дополняется экономики факторов производства, в основу которого были положены приоритеты максимизации экономии от эффекта масштаба, способствовавшие увеличению размеров предприятий, что вместе с императивом равномерности пространственного развития практически выражалось в деконцентрации промышленности и излишней специализации территорий57. Фискальный аспект исследуемой проблемы заключается в достаточно слабой отраслевой диверсификации налоговых поступлений в значительном количестве регионов РФ, что автоматически способствует формированию диспропорций, исследованных в предыдущем параграфе. Анализируя потенциальные способности регионов РФ по генерированию налоговых доходов, следует в первую очередь обратиться в динамике и статистическим параметрам агрегированных показателей налоговой базы, в частности, ВРП на душу населения. Не останавливаясь на дискуссионных моментах дескриптивных свойств показателя ВРП, репрезентативность которого в качестве агрегированного индикатора налоговой базы вызывает сомнения у некоторых исследователей, предлагающих более сложную систему ее исчисления, например, на основе 57 См.: Treivish A. A New Russian Heartland: the Demographic and Economic Dimension // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol. 46. - Pp. 123–125. 70 расчета национального богатства58, отметим, что ВРП не только косвенно характеризует базу большинства из существующих в РФ налогов, но и является всеобщим распределения источником укрупненной их уплаты. налоговой базы Региональные аспекты представлены в виде статистических характеристик показателя «ВРП на душу населения» в 20062012 гг. (таблица 2.4). Таблица 2.4 - Статистические характеристики показателя ВРП на душу населения в 2006-2012 гг59. Наименование показателя Среднее значение, тыс.руб. Минимальное значение, тыс.руб. Максимальное значение, тыс.руб. Размах вариации, раз Коэффициент вариации, % Годы Среднегодовой темп роста, % 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 157,85 196,77 238,87 225,55 261,73 262,28 320,62 112,53 18,44 33,89 38,06 36,41 52,65 60,73 78,93 127,42 765,20 821,26 921,82 925,41 987,43 1205,8 2211,52 41,49 24,23 24,22 25,42 18,75 19,85 28,02 - 64,23 61,88 60,65 69,27 65,77 77,71 100,54 - 119,35 Динамические характеристики ВРП демонстрируют уверенный рост, приостановка которого имела место лишь в кризисном 2009 году, причем минимальные значения ВРП растут более быстрыми темпами, чем максимальные, что отчасти свидетельствует о позитивных процессах конвергенции на региональном уровне. Несмотря на постепенное сокращение показателей асимметрии и эксцесса, можно наблюдать определенную «консервацию» диспропорций регионального развития: по-прежнему в качестве лидеров выступают регионы с доминантой сырьевого сектора и развитой промышленностью, а 58 См.: Лях О.А., Гринкевич Л.С. Региональная налоговая политика: сущность, направления совершенствования. – Томск: Изд-во НТЛ, 2010. – С. 126. 59 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С. 373-375. 71 также г.Москва, гипертрофированно концентрирующий финансовые и трудовые ресурсы всей страны. При этом, минимальное значение коэффициента вариации, наблюдаемое в 2008 году свидетельствует о том, что кризисные явления способствуют снижению неоднородности размещения совокупной налоговой базы, а фрагментарное восстановление экономического роста в 2010-2012 гг. в отдельных регионах спровоцировало повторное усиление территориальной неоднородности налоговых ресурсов. Рассматривая причины выявленной ранее дифференциации регионов РФ по совокупной величине налоговых поступлений на душу населения, следует, в первую очередь, обратиться к особенностям структуры региональной добавленной стоимости (рисунок 2.5). Как следует из представленных данных, отраслевая композиция ВРП отличается существенным разнообразием. В частности, регионы с низким уровнем налоговых доходов обладают структурой ВРП, деформированной в сторону сельского хозяйства, сектора государственного управления и предоставления общественных благ в сфере здравоохранения и образования. Субъекты, генерирующие налоговые поступления в пределах средних по стране значений, имеют относительно диверсифицированную структуру валовой добавленной стоимости, в то время как территории с экстремально высокими значениями ВРП и налоговых поступлений традиционно «специализируются» на добыче полезных ископаемых. Очевидно, что причины подобного положения были заложены гораздо ранее периода построения рыночных отношений в РФ, и, по сути, дифференциация фискальной результативности на мезоуровне является лишь одним из следствий специфики размещения производительных сил на территории страны в период административно-командной экономики. Бе лг ор Вл Б о дс ад р я к а н я Во и ми ск об ро рс ая л а И не ка я об л ст ь ва жс о а с н К о ка бл т ь Ко ал в ск я о а с ст уж а я бл ть с ро к о а с мс ая бл ть Ку к ая об аст ла ь Л р М и п ск а об л ст ос ец я а ь к о к об ст О вс ая л ь р л к о ас Р о в ая б л ть С я за ск а об л а ст мо н я а ь Та ле ск а об ст м нс я ла ь бо к об ст а Тв вск я о ла с ь е ая б л т ь Я Ту рск об а с ро л ая л ть сл ьск о а с а в а я б л ть ск о а с Ре ая бл ть сп об аст у Ар Р б л г. ла ь ха е и к Мо сть н с а Ка Во гелпуб К а сква ли ло ьс ли р е н и го ка ка ли Ле н дс я К я ни гpа ка о б ом н д я л и М гра ск о б а ст Н урм дс ая о ла с ь ов а ка б т го н с я ла ь р к о с П о дс ая б л а ть ск к о с г. о в ая б ла ть С ск об с а н а я л ть к т о ас -П б т Р е Ре с Н ет л а с ь сп пу ен е ер ть у б ц б К б л ли ки ур г Ас ра с и ка ка А й А Во тра нод Ка ды О лг ха а р лм ге о г н ск ы я Ка Ро ра д ска ий к ия ба ст ск я о кр Р рд а и н Р е сп о вс ая о бла й о - е с уб к а б л ст Б пу ли я а ь а о л к б л ка б л сть Ре сп К а а рс и ка Да а с уб р а к а И ге ть ли ча я нг ст к е Р уш а Че а С во - есп ет н че ев Ч е уб ия Ре С н с е р р к ли сп та ка н а е с к а уб вр я Р я О ска л о Ре и к по есп сет я с а ль у и Ре пуб Ба ски б л и я ш к Ре спу ли к к ор й к р а Уд сп б ли а М то а й му уб л ка ар ста Чу р тс и к М о ий н в а к а а Т р Эл ш я ат до в ск Ре а и ая с р с я п т Н Ки П Ре уб ан иж р ер сп ли ег ов мс уб ка О ор ск к и ли р е о ая й к н д к а П бур ска об л р ай ен г я а с о з С е н кая бл ст ь С ам а ск а об а с ар р я л ть Ул ат ска об ас ья овс я о ла ть н к б ст С Кур овс ая о л ас ь ве га к б т р д н ая ла ь с о Т ло в ка я б л сть Че юм ска о б ас т е Ха ля нс я о ла ь нт би н к ая бл сть а ы с Я -М к а об ст ма а я ла ь ло н с об ст Р -Н ий ла ь Ре е сп е не ски ст ь сп уб цк й А у л и О Ре б ли и ка й А Ре с ка А О сп пуб Б лт уб л ур ай л и я З а А и к ка тия б а л т а Х Ты а в Кр й ка й ск а ка а а с ль и й си Ке Ирк но ски к р я Н м е утс я рс й к а й ов р к к р о с ов ая ий а й иб ск об кр ир ая л ай а Ре О ска об л ст м я а ь сп Т уб о ска о б ст м л я ли с о а ь ка ка бл ст ь я Ка С а о б аст м ха л ь П ча (Я аст ри тс к ь Ха мо ки ути б р й я Ев М Ам а р ск и кр а ) аг ур о в й й ре й с С а д ск ски кр Чу ка аха а нс ая й ай к о я а ли к а об кра тс вт н я ла й ки он ск об ст й ом ая ла ь ав н о с т о ая б л ть но о а с м б л ть ны а й ст ь ок ру г 100% 80% 60% 40% 20% 0% 60 сельское хозяйство, рыболовство добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства пр-во и расперед. электроэнергии, газы и воды строительство торговля, ремонт гостиницы и рестораны транспорт и связь финансовая деятельность операции с недвижимостью, аренда гос.управление и обеспечение безопасности образование здравоохранение прочие коммунальные и соц. услуги Рисунок 2.5 - Отраслевая структура ВРП (по ОКВЭД) в регионах РФ в 2012 году, %60 Источник: составлено автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник. – М.: Росстат, 2014. – С. 389-391. 73 Однако, данные негативные тенденции особенно ярко проявились в период рыночной трансформации, когда интенсивное развитие ресурсодобывающего сектора сопровождалось деиндустриализацией ряда регионов на основе замещения отраслей промышленности сферой услуг и торговлей, а также расширением сферы теневой предпринимательской деятельности. В результате, макроэкономическое неравенство регионов получило новое качество и в фискальной сфере, закрепляя тенденцию территориального «расслоения» по показателям налогового бремени и поступлений. Углубленный подход к анализу способности регионов формировать налоговые поступления в бюджеты всех уровней заключается в исследовании отраслевого аспекта «налоговой продуктивности». В самом деле, современная налоговая система, при постулировании преимущественно декларативных принципов равенства и справедливости в налогообложении, формирует неравномерное фискальное бремя для хозяйствующих субъектов различных отраслей экономики. Представленные на рисунке 2.6 значения доли налоговых платежей в добавленной стоимости свидетельствуют о различных существенной сфер вариации народного показателей хозяйства отраслевого фискального давления: максимальной налоговой продуктивностью (более 56% от производимой добавленной стоимости) обладает отрасль «Добыча полезных ископаемых». В то же время, широко представленные в отдельных регионах отрасли «Сельское хозяйство» (традиционно характеризуемая как имеющая нестабильное финансовое состояние) и «Торговля» (в силу наличия обширного теневого сектора) перераспределяют в виде налоговых обязательств лишь 2,1% и 14,2% от производимой добавленной стоимости соответственно. 74 60 56,13 налоговое бремя, % 50 40 30 22,83 20 21,26 14,58 17,09 14,26 13,57 17,26 15,34 16,43 13,49 10,58 9,73 8,51 10 2,07 0 A B C D E F G H I J K L M N O отрасль по ОКВЭД Примечания: А –сельское и лесное хозяйство, В – рыболовство и рыбоводство, С- добыча полезных ископаемых, D – обрабатывающие производства, Е – производство и распределение электроэнергии, газа и воды, F – строительство, G – оптовая и розничная торговля, услуги по ремонту, H – гостиницы и рестораны, I – транспорт и связь, J – финансовая деятельность, К – операции с недвижимостью и аренда, L – государственное управление, безопасность, социальное обеспечение, М – образование, N – здравоохранение, О – прочие услуги. Рисунок 2.6 – Доля налоговых платежей в добавленной стоимости отдельных отраслей (согласно ОКВЭД) в 2012 году, %61 Причины дифференциации отраслевого налогового бремени неоднократно обсуждались в специальных исследованиях, и в качестве основных детерминант можно выделить неоднородность структуры затрат и различный уровень доходности основной деятельности62, а также наличие неодинаковых возможностей для законной минимизации и незаконного уклонения от уплаты налогов. В исследовании А.И. Поваровой на основе сопоставления рентабельности и налогового бремени различных отраслей экономики делаются выводы о том, что значительная доля налоговых обязательств в структуре добавленной стоимости добывающих отраслей не свидетельствует 61 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. – С. 373-375, 389-391; Начисление и поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ по основным видам экономической деятельности за январьдекабрь 2012 г / Форма 1-НОМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/1nom.xls. 62 См.: Налоговая нагрузка на отрасли: диспропорции, которые опасно устранять. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ria.ru/research_rating/20120327/607196523.html. 75 об избыточном фискальном прессе, поскольку уровень их доходности существенно превышает средние по экономике показатели63. Аналогичная ситуация складывается и в секторах оптовой и розничной торговли, в которых при крайне низком налоговом давлении (14,2% добавленной стоимости) имеет место существенно более высокая рентабельность, чем в среднем по экономике. Таким образом, отраслевые различия фактического налогового бремени, накладываясь на неоднородное распределение секторов народного хозяйства по территории отдельных регионов (взаимообусловлено дополняемое их специфическими природно-ресурсными и социальнодемографическими особенностями), инициирует неравенства фискальной продуктивности результаты проявления действия мультипликацию субъектов указанных РФ. факторов Конкретные оказывают существенное влияние на динамику налоговых поступлений, способствуя разноскоростному увеличению налогоспособности в территориальном разрезе. Развернутое исследование процессов формирования налоговых доходов субъектов РФ необходимо дополнить за счет инструментария экономико-статистического моделирования. Целесообразность импликации эконометрических методов определяется их эвристическим характером, позволяющим идентифицировать комплексные и не всегда очевидные взаимосвязи между агрегированными параметрами функционирования экономики и результативностью налоговой системы. Изучение литературных источников позволяет выделить несколько концептуальных подходов к моделированию налоговых доходов, основанных на программах социально-экономического развития территории, прогнозе макроэкономических показателей, изменениях в налоговом и бюджетном законодательстве, перспективном финансовом плане, разработанном в 63 См.: Поварова А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2013. № 6 (30). – С. 174-175. 76 рамках предыдущего бюджетного цикла64. Вместе с тем, указанные методики практически не находят своего применения в практике деятельности фискальных органов в качестве инструментарно-методической базы анализа и планирования налоговых поступлений. Характеризуя современное состояние системы налогового моделирования на макроуровне, следует выделить целый ряд недочетов методологического характера, приводящих к снижению точности и обоснованности прогнозов и плановых расчетов: - использование характеризующих преимущественно процессы детерминированных формирования налоговых моделей, доходов исключительно с учетом позиций налогового законодательства; - широкое задействование методов индексирования налоговых поступлений с помощью плановых макроэкономических показателей-дефляторов социально-экономического развития, являющихся, по сути, планированием «от достигнутого»65; - излишне оптимистичный характер планирования, не учитывающий вероятность бифуркационного изменения инерционного временного тренда макроэкономических показателей. Принимая во внимание относительную стабильность экономики и налогового законодательства, начиная с 2000-х годов, и накопление достаточного массива эмпирических данных о функционировании налоговой системы в указанный период, считаем возможной широкую импликацию методов экономико-статистического моделирования в инструментарий государственного налогового планирования. Это позволит не только повысить качество бюджетного процесса, но и сформировать научный базис модернизации региональной экономики, в том числе с учетом целевых ориентиров повышения ее налогоспособности. 64 См.: Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне / Под ред. А.М. Лаврова. — М.: Изд. дом «Деловая и профессиональная литература». — Т. 4. 2007. – С. 79. 65 См.: Меских К.Л. Совершенствование методики планирования налоговых поступлений (бюджетных назначений) в территориальных налоговых органах / Автореферат дисс. …канд. экон. наук. – М.: ВГНА Минфина РФ, 2010. – С. 19. 77 Важнейшей методической проблемой моделирования налоговых доходов является корректная спецификация эконометрической модели, определяемая совокупностью используемых факторов, обобщение которых позволяет выделить две группы. В традиционных эконометрических моделях в качестве объясняющих используются переменные, прямо или косвенно характеризующие налоговые базы, а также фиктивные регрессоры, которые позволяют учесть дискреционные изменения, например, в ставках отдельных налогов66. Дополнительные сложности в процесс оценивания вносит вторая группа сложно-идентифицируемых в рамках формальных моделей институционально-инфорсментных факторов: уровень коррупции, размеры теневой экономики, масштабы уклонения от уплаты налогов, - которые оказывают негативное влияние на динамику налоговых доходов и повышают уровень неопределенности при моделировании. Простейшей пространственной эконометрической моделью налоговых доходов (T) является линейная функция последних от агрегированной налоговой базы, представленной показателями ВРП (GRP). Применение данной модели основано на допущении о пропорциональном характере налогообложения добавленной стоимости, что предполагает малореалистичное равенство структуры налоговых баз, входящих в показатель ВРП и незначительное отклонение регионального налогового бремени от средних значений по стране. В таблице 2.5 представлены регрессионные уравнения формирования совокупных налоговых доходов, построенные по материалам региональной статистики (данные за 2007-2012 гг. по 83 субъектам РФ, задействованные в статистическом анализе, представлены в расчете на душу населения в целях нивелирования эффекта масштаба). 66 См.: Турунцева М., Юдин А., Дробышевский С. и др. Некоторые подходы к прогнозированию экономических показателей. – М.: Институт экономики переходного периода, 2005. – С. 114. 78 Таблица 2.5 – Регрессионные модели формирования налоговых доходов регионов с учетом фактора ВРП в 2007-2012 гг.67 Годы Вид модельного уравнения Коэффициент детерминации 2007 T = 0,226·GRP – 3,553 0,806 2008 T = 0,227·GRP – 5,245 0,785 2009 T = 0,235·GRP – 7,794 0,868 2010 T = 0,199·GRP – 6,214 0,936 2011 T = 0,224·GRP – 12,994 0,927 2012 T = 0,205·GRP – 7,35 0,815 t-статистика t(GRP) = 18,03 t(const) = -2,11 t(GRP) = 16,87 t(const) = -2,27 t(GRP) = 22,67 t(const) = -3,56 t(GRP) = 33,77 t(const) = -4,66 t(GRP) = 31,84 t(const) = -4,67 t(GRP) = 18,55 t(const) = -2,20 Анализ представленных моделей свидетельствует о стабилизации относительной налогоспособности регионов РФ на уровне 22-23% ВРП в 2007-2009 гг, при этом изменяется в сторону увеличения лишь отрицательная константа, своеобразный «необлагаемый минимум» ВРП, выросший с 3,5 до 7,8 тыс. руб. в расчете на душу населения. В 2010 году, ознаменовавшимся усилением кризисных явлений в экономике и их постепенным проникновением в сектор государственных финансов, наблюдается снижение средней налогоспособности восстановления также до 19,9% характеризуются ВРП. Годы посткризисного неоднозначной динамикой фискального давления: его рост в 2011 году сменился падением до значения 20,5% ВРП в 2012 году, причем в указанном году наблюдается более низкое значение коэффициента детерминации, согласно которому почти 20% дисперсии налоговых доходов детерминируются факторами, не связанными с динамикой показателя ВРП. Обращает на себя внимание тот факт, что максимальное значение коэффициента детерминации регрессионных моделей имеет место в 201067 Источник: расчеты автора по: Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 79-80, 82-84; Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. - С. 373-375. 79 2011 годы, что, по нашему мнению, связано со снижением отраслевой дифференциации структуры ВРП в регионах, прежде всего, с уменьшением роли нефтегазового комплекса в формировании добавленной стоимости и генерации конъюнктурных доходов прочих отраслей экономики. В целом, региональная проекция налоговых поступлений детерминирована (согласно значениям коэффициента детерминации на 80%) динамикой показателя агрегированной налоговой базы, в качестве которого традиционно выступает ВРП. Более объективный учет влияния отраслевой структуры региональной экономики предполагает использование дополнительных прокси-переменных, учитывающих территориальную долю секторов с максимальными флуктуациями налоговой нагрузки. Так, минимальное значение фискального давления сельскохозяйственном секторе, что определяет «налогоспособность», которая учитывается имеет его место более посредством в низкую включения показателя, отражающего долю сельского хозяйства в ВРП (AGR). Таблица 2.6 – Регрессионные модели налоговых доходов региона с учетом факторов ВРП и доли сельского хозяйства в ВРП в 2007-2012 гг.68 Годы Вид модельного уравнения Коэффициент детерминации 2007 T = 0,214·GRP – 0,230·AGR 0,927 2008 T = 0,209·GRP – 0,257·AGR 0,902 2009 T = 0,215·GRP – 0,445·AGR 0,941 2010 T = 0,187·GRP – 0,398·AGR 0,969 2011 T = 0,183·GRP – 0,334·AGR 0,949 2012 T = 0,195·GRP – 0,557·AGR 0,919 t-статистика t(GRP) = 27,47 t(AGR) = -2,45 t(GRP) = 23,82 t(AGR) = -2,04 t(GRP) = 31,52 t(AGR) = - 3,20 t(GRP) =44,55 t(AGR) = -4,41 t(GRP) =34,10 t(AGR) = -2,38 t(GRP) = 26,92 t(AGR) = -2,68 Исследование коэффициентов регрессионных уравнений позволяет 68 Источник: расчеты автора по: Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С.7980, 82-84; Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. - С. 373-375, 389-391. 80 сделать вывод о том, что сельскохозяйственный сектор оказывает выраженное негативное влияние на налогоспособность регионов. В частности, структурные изменения ВРП в сторону увеличения доли сельского хозяйства на 1 процентный пункт способствуют снижению налоговых доходов на сумму от 0,23 до 0,55 тыс.руб. на человека в разные годы исследования. Сложившая ситуация связана с традиционно более низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства, которая, в свою очередь, обусловливает отставание динамики основных налоговых баз в руральных регионах от среднероссийских значений. Кроме того, значительная доля сельского хозяйства в ВРП косвенно свидетельствует о более низком уровне урбанизации территории и наличии сопутствующих данной ситуации параметров сокращения фискального потенциала, как-то: среднедушевых пониженный доходов уровень населения, а заработной также наличием платы и процессов межтерриториальной трудовой миграции, результатом которых является перемещение части налоговых баз в другие регионы (речь идет, например, об удержании НДФЛ по месту занятости). Анализ статистических «выбросов» регрессионных моделей свидетельствует о наличии в отдельных субъектах РФ значительной необъясненной вариации налоговых поступлений, связанной, на наш взгляд, с необходимостью более полного учета роли добывающей промышленности в отраслевой структуре ВРП. Для повышения прогностического качества моделей введем так называемую фиктивную бинарную переменную, дающую возможность идентифицировать роль добывающих отраслей в формировании налоговых доходов региона (d): - d = 1, если доля добывающих отраслей в структуре ВРП превышает 15%; - d = 0 – в остальных случаях. Результаты моделирования с переменной представлены в таблице 2.7. учетом включения фиктивной 81 Таблица 2.7 – Регрессионные модели налоговых доходов региона с учетом факторов ВРП, доли сельского хозяйства и добывающих отраслей в ВРП в 2007-2012 гг.69 Годы Вид модельного уравнения Коэффициент детерминации 2007 T = 0,199·GRP – 0,169·AGR + 7,956·d 0,935 2008 T = 0,217·GRP – 0,295·AGR + 5,412·d 0,931 2009 T = 0,207·GRP – 0,396·AGR + 7,285·d 0,953 2010 T = 0,185·GRP – 0,384·AGR + 1,999·d 0,970 2011 T = 0,179·GRP – 0,313·AGR + 2,801·d 0,949 2012 T = 0,191·GRP – 0,534·AGR + 3,517·d 0,919 t-статистика t(GRP) = 22,43 t(AGR) = -1,94 t(d) = 3,08 t(GRP) = 20,89 t(AGR) = -1,98 t(d) = 2,36 t(GRP) =25,89 t(AGR) = -2,84 t(d) = 2,03 t(GRP) = 35,93 t(AGR) = -4,16 t(d) = 0,76 t(GRP) =25,92 t(AGR) = -2,19 t(d) = 2,80 t(GRP) =20,32 t(AGR) = -2,51 t(d) = 2,68 Представленные регрессионные уравнения анализа свидетельствуют о выраженном позитивном влиянии сектора «Добыча полезных ископаемых» на динамику налоговых доходов регионов во все исследуемые периоды, за исключением 2010 года. В частности, доля минерально-сырьевого сектора в ВРП более 15% автоматически способствует увеличению фискальной продуктивности в среднем на 2,8-7,9 тыс.руб. на человека. Для 2010 года представленное регрессионное уравнение демонстрирует как снижение обусловленных наличием сырьевых отраслей дополнительных налоговых поступлений до 2 тыс. руб. на человека, так и статистическую незначимость фиктивной переменной, т.е. можно констатировать утрату добывающими 69 Источник: расчеты автора по: Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 79-80, 82-84; Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. - С. 373-375, 389-391. 82 отраслями роли «локомотивов» роста налогоспособности регионов. В целом, проведенное моделирование свидетельствует о том, что динамика налоговых доходов в регионах РФ детерминируется результатами экономической деятельности, причем структура народнохозяйственного комплекса региона корректирует его среднюю налогоспособность: добывающие отрасли – в сторону увеличения, сельское хозяйство в сторону уменьшения. Тривиальные, на первый взгляд, результаты анализа легко интерпретируются с позиций современной архитектоники и специфики регулирования налоговой системы РФ. В первом приближении величина налоговых доходов формируется под влиянием двух базовых факторов: экономических (определяющих размеры налоговых баз и достаточность источников уплаты налогов) и правовых (легитимизирующих элементы в фискальной форме архитектуры нормативного регулирования федеративный характер гиперконцентрации налогового законодательства отдельных налоговой системы государственного налоговых налогов). полномочий РФ, устройства, на основные Специфика несмотря на заключается в федеральном уровне, вследствие чего региональная вариабельность правовых факторов динамики налоговых доходов связана лишь с различными ставками и льготами по налогам на имущество организаций и физических лиц, а также транспортному налогу, совокупная роль которых в общей массе налоговых поступлений не превышает 10%. В данных условиях на первый план выходят экономические факторы, межрегиональная дифференциация которых продуцирует неравенство в налогоспособности региональных экономик. Что касается институциональных факторов, которые в последнее время активно включаются исследователями в поле экономического анализа (в том числе в фискальной сфере), то их эффективная импликация пока невозможна по причине отсутствия адекватных и статистически доступных индикаторов развития институциональной среды в регионах РФ. Также следует отметить 83 негативный опыт зарубежных ученых в области эконометрического моделирования влияния институциональных факторов на динамику налоговых поступлений. В частности, в работах экономистов Всемирного банка предприняты попытки использования в качестве объясняющих переменных показателей теневой экономики, коррупции, уровня государственного регулирования (полученные преимущественно методом экспертных оценок). Однако, любые комбинации указанных факторов с традиционными индикаторами налоговой базы приводили к статистической незначимости институциональных переменных70, что связано с латентным действием последних на процессы формирования налоговых доходов или с неадекватностью информационной базы. Таким образом, представленные эконометрические модели обладают достаточно устойчивыми коэффициентами, которые к тому же инвариантны относительно выбора объясняющих переменных, следовательно, они могут быть использованы в практике краткосрочного планирования налоговых поступлений, а также в процессе обоснования мероприятий экономической политики, направленной на повышение фискальной самодостаточности регионов РФ посредством рационализации структуры производимой добавленной стоимости. Оценивая вектор динамики показателей ВРП и налоговых поступлений, можно выявить их противоположное движение с точки зрения дифференциации. Причина сложившейся ситуации кроется, по всей видимости, в том, что фискальная эффективность детерминируется не только экономическим налоговых базисом, изъятий, но определяющим и потенциальный институционально-правовой максимум надстройкой, характеризующей полиаспектные проблемы обеспечения адекватности налогового законодательства экономическим реалиям и соответствующий 70 См.: Налогово-бюджетная политика и экономический рост: уроки для Восточной Европы и Центральной Азии / Под ред. Ш. Грей, Т. Лейн, А. Варудакиса. – Вашингтон: Всемирный банк, 2007. – С. 71-72. 84 уровень его инфорсмента. В результате, мы имеем дело с ситуацией, когда на дифференциацию экономических показателей «накладывается» различный уровень налоговой дисциплины (являющий собой отражение не только качества налогового администрирования, но в ряде регионов и исторически сложившейся практики), приводя в конечном итоге к усилению регионального расслоения по уровню налоговых поступлений. 2.3 Субфедеральная составляющая налогового администрирования как фактор изменения налоговых поступлений: сопоставительный анализ Наличие многократного разрыва между показателями, характеризующими динамику укрупненных налоговых баз и величину налоговых поступлений, позволяет констатировать факт усиления дифференциации фискальной отдачи регионов за счет неравномерного уровня собираемости налогов или, если рассматривать проблему в более широких экономико-институциональных координатах, качество инфорсмента налогового законодательства. Отечественная наука и практика изучает указанную проблему преимущественно с позиций анализа индикаторов контрольной деятельности налоговых органов, а также показателей налоговой задолженности. При этом, повышенное внимание уделяется конструированию и импликации технических методов и процедур налогового администрирования, обеспечивающих меры директивного воздействия на налогоплательщиков71. Вместе с тем, проблематика налоговой задолженности, по нашему мнению, не ограничивается сугубо административными и техническими аспектами, поскольку процесс инфорсмента налогового законодательства 71 См., например: Федоровская М.А. Проблемы территориального налогового администрирования в России // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2011. № 24. – С. 475-479; Ханафеев Ф.Ф., Гринькина Н.Г. Развитие аналитической составляющей в региональных системах налогового администрирования // Инновационное развитие экономики, 2012. № 4 (10). – С. 30-34. 85 являет собой комплексный феномен, конкретика практической реализации которого детерминируется правилами налогового производства и процедурами налогового администрирования, а эффективность последних, в свою очередь, зависит от экономических и институциональных составляющих пространства реализации налоговых отношений. Структура показателя налоговой задолженности, применяемая в отчетных документах ФНС России, отличается достаточной сложностью. Так, совокупная задолженность перед бюджетом по налогам и сборам включает в себя возможную и невозможную к взысканию налоговыми органами задолженность. В свою очередь возможная к взысканию задолженность состоит из недоимки и урегулированной задолженности. Под недоимкой обычно понимается сумма налога (сбора), не уплаченная в установленный законодательством срок. К урегулированной задолженности относятся начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, а также штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, в отношении которых приняты решения о реструктуризации, отсрочке, рассрочке и т. п72. Ретроспективный анализ абсолютных показателей налоговой задолженности демонстрирует ее перманентный рост, пик которого пришелся на 2004 год, после чего вплоть до 2008 года включительно имело место ее снижение, а затем, инициированная кризисными явлениями тенденция к росту продолжилась. В результате, по итогам 2012 года совокупный долг по уплате налогов в бюджетную систему (без учета таможенных платежей и страховых взносов) составил 728,2 млрд.рублей или 1,16% ВВП. Исследование относительных показателей, напротив, демонстрирует значительное 72 повышение качества налогового администрирования, См.: Лавровский Б.Л., Мурзов И.А., Мишина А.С. Налоговая задолженность: уроки кризиса (на примере регионов Сибирского федерального округа) // Пространственная экономика, 2012. № 1. – С. 136. 86 поскольку доля задолженности в налоговых поступлениях снизалась с 49,4% в 1998 году до вполне приемлемых 6,6% в 2012 году (рисунок 2.7), что, в целом, связано как с совершенствованием налогового законодательства и более эффективным его инфорсментом, так и со стабилизацией экономической ситуации, способствующей экстенсивному увеличению налоговых баз. 1000,0 60,0 налоговая задолженность, млрд.руб. 50,0 49,4 800,0 754,2 757,4 728,2 703,4 700,0 675,4 41,7 675,3 40,0 574,9 600,0 520,5 559,1 522,4 31,2 475,0 461,7 500,0 400,0 371,6 30,0 25,5 23,8 22,3 20,0 19,6 300,0 259,0 15,4 13,2 200,0 10,7 10,0 9,2 7,8 100,0 7,0 6,9 доля задолженности в налоговых поступлениях % 892,0 900,0 6,6 0,0 0,0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Рисунок 2.7 – Динамика абсолютных и относительных показателей налоговой задолженности в экономике РФ в 1998-2012 гг73. В современных условиях налоговыми органами используется весьма обширный административно-распорядительный инструментарий истребования налоговой задолженности. Согласно отчетным материалам Счетной палаты РФ, наиболее эффективной мерой взыскания задолженности является направление требований налоговых органов об уплате налогов, 73 Источник: рассчитано автором по: Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 8789. 87 сборов, пеней, штрафов, после получения которых должниками погашается около 40 % от суммы выставленных требований. Наименее результативным инструментом являлось возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с участием уполномоченного органа, в результате которых погашено 5,5 % от задолженности по завершенным делам74. Несмотря на заметное снижение доли задолженности в налоговых поступлениях, региональная проекция данного показателя отличается крайней неравномерностью и демонстрирует достаточно противоречивые тенденции. В частности, администрировании «провалы» наблюдаются в эффективном преимущественно в налоговом депрессивных субъектах РФ, однако и некоторые экономически развитые регионы имеют значительные резервы улучшения фискальной дисциплины. Анализ абсолютных индикаторов позволяет констатировать, что более 60% совокупных налоговых поступлений и более 50% задолженности сконцентрированы в десяти субъектах РФ, причем в ряде случаев проявляется своеобразный эффект масштаба, когда субъект федерации присутствует в обеих ранжированных списках, т.е. более высоким налоговым поступлениям соответствует более высокая задолженность (таблица 2.8). Сложившаяся ситуация гиперконцентрации фискального потенциала имеет отраслевую природу и детерминирована различной способностью отдельных секторов экономики к генерированию налоговых поступлений. Что касается показателей задолженности, то их территориальная вариация определяется более экономического, но сложным набором факторов не только и административно-институционального сугубо порядка, количественная идентификация которых представляется затруднительной. 74 См.: Васильев И.В. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ резервов доходов федерального бюджета» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации, 2013. № 5 (185). – С. 165-166. 88 Таблица 2.8 - Группировка регионов РФ по величине абсолютных налоговых поступлений и задолженности в 2012 году75 Доля субъекта в региональной структуре показателя, % Совокупные налоговые поступления (без учета страховых взносов и таможенных платежей) г. Москва 2165,98 19,77 Ханты-Мансийский автономный 1681,60 15,35 округ Ямало-Ненецкий автономный 598,20 5,46 округ Московская область 510,31 4,66 г. Санкт-Петербург 453,33 4,14 Республика Татарстан 333,84 3,05 Самарская область 282,71 2,58 Красноярский край 268,59 2,45 Свердловская область 219,69 2,01 Республика Башкортостан 215,74 1,97 Справочно: сумма первых десяти 6729,99 61,44 субъектов Задолженность по налогам и сборам г. Москва 204,13 28,03 Московская обл. 47,60 6,54 Г. Санкт-Петербург 25,45 3,49 Краснодарский край 23,33 3,20 Новосибирская область 19,65 2,70 Кемеровская область 18,69 2,57 Свердловская область 18,16 2,49 Красноярский край 18,07 2,48 Ставропольский край 17,19 2,36 Самарская область 16,62 2,28 Справочно: сумма первых десяти 408,89 56,15 субъектов Субъекты РФ (в порядке убывания значений исследуемого показателя) Сумма, млрд. руб. Согласно данным таблицы 2.8 лидерство по налоговым поступлениям в 2012 году удерживает г. Москва, на долю которого приходится 19,8% от 75 Источник: рассчитано автором по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar; Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/4nm12_reg_ut.rar. 89 общего объема налоговых доходов и более чем 28% от общероссийской задолженности, что свидетельствует о резервах роста эффективности контрольных процедур. Подобная картина наблюдается и в Московском области: при 4,6% от общей доли налоговых поступлений, «вклад» в совокупную задолженность достигает 6,5%. Находящиеся на втором и третьем местах по величине собираемых налоговых доходов ХантыМансийский и Ямало-Ненецкий автономный округа, напротив, демонстрируют исключительно низкие величины задолженности, связанные с сырьевой структурой экономики данных регионов, которая обеспечивает своевременное исполнение налоговых обязательств. Обращают на себя внимание ряд проблемных регионов, входящих в первую десятку должников – это Краснодарский и Ставропольский края (3,2% и 2,4% соответственно), а также Новосибирская и Кемеровская области (2,75 и 2,6%). В данном случае также очевидно, что проблемы с собираемостью налогов имеют не только административную, недостаточным но объемом и экономическую финансовых природу, ресурсов, связанную с генерируемых в традиционных для данных регионов отраслях. Существенная дифференциация собираемости налогов в региональном разрезе исследуется на основе индикатора «доля задолженности в налоговых поступлениях» с последующей группировкой субъектов по данному признаку (таблица 2.9). В рамках представленной группировки выделяются 15 регионов с высоким уровнем фискальной дисциплины, в которых доля задолженности в налоговых поступлениях составляет менее 5%. Согласно данным таблицы, к ним относятся преимущественно сырьевые и индустриальные субъекты«локомотивы», лидирующие как по объемам ВРП, так и по величине прибыли хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, создает предпосылки для своевременного исполнения налоговых обязательств. 90 Таблица 2.9 – Группировка регионов РФ по критерию «доля задолженности в налоговых поступлениях», 2012 год76 Доля задолженности в Субъекты РФ налоговых поступлениях, % От 0% до 5% Области: Калужская, Рязанская, Ленинградская, Астраханская, Нижегородская, Оренбургская, Тюменская, Томская, Сахалинская Края: Пермский Автономные округа: Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский Республики: Татарстан Свыше 5% до Области: Белгородская, Брянская, Владимирская, 10% Липецкая, Московская, Орловская, Смоленская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Новгородская, Псковская, Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Омская, Амурская, Магаданская Края: Красноярский, Приморский, Хабаровский Города: Москва, Санкт-Петербург Республики: Карелия, Коми, Адыгея, Башкортостан, Удмуртская, Чувашская, Бурятия, Хакасия, Якутия Автономные области: Еврейская Свыше 10% до Области: Воронежская, Ивановская, Костромская, 20% Курская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Мурманская, Кировская, Кемеровская, Новосибирская Республики: Чеченская, Марий Эл, Мордовия, Тыва Края: Краснодарский, Алтайский, Забайкальский, Камчатский Свыше 20% до Края: Ставропольский 30% Республики: Карачаево-Черкесская, Алтай Свыше 30% до Республики: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия 50% Свыше 50% Республики: Кабардино-Балкарская, Северная Осетия 76 Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar; Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/4nm12_reg_ut.rar. 91 Самая большая группа регионов – 41 субъект - характеризуется показателем задолженности в пределах 5-10% от совокупных налоговых поступлений, что коррелирует со средневзвешенным по сумме регионов значением – 6,6%. Следует отметить, что в данную группу входят как высокоразвитые субъекты с преимущественно сырьевой (Красноярский край, Республика Якутия), а также диверсифицированной полиотраслевой структурой экономики (Москва, Республика Башкортостан, Краснодарский край, Свердловская область), где «успехи» налогового администрирования определяются экономическими факторами, так и значительный ряд менее успешных в экономическом отношении регионов, низкий уровень задолженности которых связан с эффективной деятельностью налоговых органов и исполнительной власти по использованию собственного фискального потенциала. Наконец, объединенная группа субъектов с долей задолженности в налоговых поступлений более 20% представлена субъектами СевероКавказского федерального округа, а также республиками Алтай и Калмыкия. Группировочным признаком для всех указанных регионов является преимущественно аграрный характер экономики, а также низкие темпы экономического развития вкупе со значительным уровнем финансовой поддержки из федерального бюджета, который, в свою очередь, также оказывает определенное дестимулирующее влияние на фискальные усилия, в том числе за счет формирования оппортунистического поведения налогоплательщиков и крайне низкой эффективности налогового контроля. Красноречивым примером в данной области могут служить республика Северная Осетия и Кабардино-Балкарская республика, в которых доля задолженности в налоговых поступлениях по итогам 2012 года составила 75,5% и 121,8% соответственно. В целом, наличие многократного разрыва между показателями, характеризующими динамику укрупненных налоговых баз и величину налоговых поступлений, позволяет констатировать факт усиления 92 дифференциации фискальной отдачи регионов за счет неравномерного уровня инфорсмента налогового законодательства. С другой стороны, косвенно статистически значимое влияние экономико-институциональных факторов прослеживается при анализе относительных показателей: согласно результатам регрессионного моделирования, проведенного автором по данным региональной статистики за 2012 год, доля налоговой задолженности в общей величине поступлений сокращается при росте объемов подушевого ВРП (рисунок 2.8). доля задолженности в налоговых поступлениях, % 1,4 1,2 1 0,8 0,6 -0,9842 y = 20,087x 2 R = 0,5069 0,4 0,2 0 0 500 1000 1500 2000 2500 ВРП на душу населения, тыс.руб. Рисунок 2.8 – Взаимосвязь между показателями ВРП на душу населения и уровнем налоговой задолженности по регионам РФ в 2012 году77 В соответствии с параметрами регрессионного уравнения, рост ВРП на 1 тыс. рублей на человека способствует снижению доли налоговой задолженности в поступлениях в среднем на 0,93 процентных пункта. Таким образом, более высокие значения ВРП на душу населения, опосредованно характеризуя 77 повышенный уровень «регионального благополучия», Источник: рассчитано автором по: Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 7980, 87-89; Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С. 373-375. 93 способствуют снижению противоречий в налоговых отношениях за счет более полной собираемости налогов и лояльности экономических субъектов в области инфорсмента налогового законодательства. Использование в качестве прокси-переменной обобщающего индикатора – ВРП – в определенной степени сглаживает реальную картину региональной дифференциации налоговой задолженности, экономический аспект которой, в первую очередь, определяется неоднородной структурой добавленной стоимости и различным уровнем собираемости налогов в доля задолженности в налоговых платежах отрасли, % отраслевом разрезе (рисунок 2.9). 50,00 46,97 45,00 40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 16,11 14,39 13,46 15,00 12,40 10,37 10,00 7,11 7,09 5,00 5,84 5,43 4,37 3,73 2,54 0,60 1,64 0,76 0,64 0,00 A B C D E F G H I J K L M N O P Q отрасль по ОКВЭД А –сельское и лесное хозяйство, В – рыболовство и рыбоводство, С- добыча полезных ископаемых, D обрабатывающие производства, Е – производство и распределение электроэнергии, газа и воды, F строительство, G – оптовая и розничная торговля, услуги по ремонту, H – гостиницы и рестораны, I транспорт и связь, J – финансовая деятельность, К – операции с недвижимостью и аренда, L государственное управление, безопасность, социальное обеспечение, М – образование, N здравоохранение, О – прочие услуги. – – – – – Рисунок 2.9– Доля задолженности в налоговых платежах отраслей (по ОКВЭД) в 2012 году, %78 78 Источник: рассчитано автором по: Начисление и поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ по основным видам экономической деятельности за январь-декабрь 2012 г / Форма 1-НОМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nom12reg.xls; Отчет о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по основным видам экономической деятельности по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НОМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/2005132.rar. 94 Так, минимальный уровень налоговой задолженности (менее 1%) наблюдается в отраслях «Добыча полезных ископаемых», «Образование» и «Здравоохранение», что объясняется высокой рентабельностью первой из рассматриваемых сфер экономики и строгим контролем за платежной дисциплиной в преимущественно государственных учреждениях сфер образования и здравоохранения. В сельском хозяйстве, испытывающем перманентный дефицит финансовых ресурсов, напротив, доля накопленной задолженности достигает почти половины от текущих налоговых платежей отрасли, что способствует ухудшению фискальной дисциплины в аграрноориентированных регионах РФ. Таким образом, как и в случае формирования налоговых доходов, отраслевая дифференциация ВРП, совмещаясь с неодинаковым уровнем налоговой и платежной дисциплины в различных секторах экономики (определяемой преимущественно параметрами финансового состояния хозяйствующих субъектов), инициирует неравномерность регионального распределения налоговой задолженности. Дополнительным фактором ее роста в депрессивных регионахреципиентах (согласно результатам нашего анализа наиболее критическая ситуация складывается в субъектах СКФО и республике Алтай) является возникновение и воспроизводство специфических целевых ориентиров налоговой конкуренции, направленных на «консервацию» практики низкой эффективности налогового администрирования, что придает признаки оппортунистического поведения фискальной политике субфедеральных властей. В качестве иллюстрации данного тезиса в таблице 2.10 представлены соотношения между величиной накопленной задолженности и поступлениями субфедеральных налогов в дотационных субъектах СевероКавказского федерального округа и Российской Федерацией в целом. 95 Таблица 2.10 - Соотношение между накопленной задолженностью и величиной поступлений региональных и местных налогов в 2010-2012 гг. по регионам СКФО и РФ в целом, %79 Годы 2010 2011 2012 Республика Дагестан 27,58 26,60 35,34 Республика Ингушетия 69,41 57,38 49,81 Кабардино-Балкарская Республика 45,96 47,04 63,94 Карачаево-Черкесская республика 39,81 42,99 53,26 Республика Северная Осетия 68,68 66,84 71,96 Чеченская республика 57,49 69,04 56,22 Ставропольский край 14,73 15,70 15,28 РФ в целом 16,43 15,08 14,78 Межрегиональная компаративистика свидетельствует о наличии существенных неиспользованных резервов усиления дисциплины в сфере администрирования региональных и местных налогов: при среднем по Российской Федерации в целом уровне соотношения задолженности и поступлений налогов в 14,78% все субъекты СКФО (за исключением Ставропольского края) демонстрируют существенно более высокие показатели: от 35,3% в Дагестане до 71,96% в республике Северная Осетия Алания. Причем, по всем субъектам, кроме Чеченской республики и Ингушетии наблюдается устойчивая тенденция к ежегодному приросту налоговой задолженности по субфедеральным фискальным инструментам. В данной ситуации симптоматично, что регионы, «преуспевшие» в области установления преференций, имеют более низкую налоговую дисциплину, 79 Источник: составлено автором по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar; Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 01.01.2013 г. / Форма №4-НМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/docs/160412.rar. 96 чем субъекты, реализующие более взвешенную политику налогового льготирования. Экономическая целесообразность изложенной выше тактики поддерживается условиями мягких бюджетных ограничений, при которых «выпадающие» доходы частично компенсируются за счет механизма перераспределения финансовой помощи, о чем свидетельствует поле корреляции и линия регрессии, представленные на рисунке 2.10 (из расчетов исключена Кабардино-Балкарская республика, в которой доля доля задолженности в налоговых поступлениях региона, % задолженности в налоговых поступлениях в 2012 году достигла 120%). 80 70 60 50 y = 0,4138x - 1,3072 R2 = 0,3929 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 доля финансовой помощи в доходах регионального бюджета, % Рисунок 2.10 – Взаимосвязь между объемом финансовой помощи и налоговой задолженностью в регионах РФ, 2012 г.80 Возникающие в результате диспропорции фактического налогового бремени, особенно по субфедеральным налогам, нивелируют необходимую обратную связь между потребностями отдельной территории в бюджетных 80 Источник: рассчитано автором по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar; Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/4nm12_reg_ut.rar. 97 ресурсах и участием жителей и локальных предпринимательских структур в финансировании указанных потребностей. Изложенное дает основание констатировать, что неравномерный уровень инфорсмента дополнительным налогового фактором законодательства усиления выступает дифференциации налоговой задолженности, причем наиболее выраженные негативные тенденции эрозии фискальной дисциплины имеют место в регионах-реципиентах, которые, не только более активно накапливают налоговую задолженность, но и реализуют оппортунистическую способствующую частичной закреплению компенсации федеральных трансфертов. их модель указанных фискальной негативных дестабилизирующего политики, тенденций влияния за и счет 98 3 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И АДМИНИСТРАТИВНОИНФОРСМЕНТНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ УВЕЛИЧЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ ФЕДЕРАЦИИ 3.1 Статистическое моделирование макроэкономических возможностей повышения налоговых доходов регионов Социально-экономическая неоднородность регионального развития продуцирует дополнительные противоречия и «провалы» в построении эффективной системы налоговых отношений. Российская модель фискальной политики, базирующаяся на активном межбюджетном перераспределении финансовых потоков, является значимым фактором снижения заинтересованности субфедеральных властей в развитии собственной налоговой базы. Как справедливо указывают В.Н. Овчинников, Н.П. Кетова, Ю.С. Колесников, «базируясь на контроверсии рыночным принципам обеспечения конкурентоспособности, эта политика порождала двойной негативный эффект: она дестимулировала регионы-доноры своей фискальной функцией и порождала иждивенчество регионов-реципиентов функцией гарантии социальной поддержки»81. Выход из сложившейся ситуации заключается в трансформации концептуальных приоритетов фискальной политики, связанных с заменой парадигмы перераспределения бюджетных ресурсов на парадигму их эффективной территориальной функционирования налоговой генерации. системы Как известно, фундамент составляют факторы макроэкономической динамики, агрегировано идентифицируемые через объемы ВВП (ВРП), являющиеся объектом вторичного перераспределения посредством налоговых механизмов, легитимизированных обществом в виде 81 Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Колесников Ю.С. Парадигмальные изменения концепции социальноэкономической политики регионального развития // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы, 2010. № 1. – С. 5. 99 законов, эффективный инфорсмент которых, в свою очередь, определяется «качеством» институциональной среды. Исследование региональной проекции вышеозначенных детерминант дает основания констатировать их разновекторное движение. Так, относительная унификация налогового законодательства и ограничение полномочий субнациональных образований в сфере налогообложения сопровождаются беспрецедентной дифференциацией мезоэкономических показателей (в первую очередь, абсолютным и относительным уровнем производства ВРП, а также отраслевой структурой производимой добавленной стоимости), инициирующей, в том числе, и институциональные различия между регионами. В данном случае требование обеспечения однородности налоговой политики на территории государства вступает в противоречие с объективным ресурсно-воспроизводственным разнообразием региональной экономики. Среди совокупности регионов РФ особого внимания заслуживают депрессивные территории, генерирующие налоговые доходы в размере, ниже среднего значения по стране, а также испытывающие острую потребность в финансовой помощи для балансирования собственных бюджетов. По данным Счетной палаты РФ в 2012-2013 году получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности являются 72 региона, причем в 7 субъектах доля финансовой помощи в доходах консолидированного бюджета варьирует от 61% (республика Калмыкия) до 87,5% (Ингушетия)82. Проблематика недостаточной фискальной результативности, идентифицируемая через существенно более низкие значения налоговых доходов, собираемых в пределах некоторых регионов РФ, требует исследования их макроэкономических детерминант и резервов с опорой на инструменты эконометрического анализа. 82 См.: Филипенко А.В., Васильев И.В. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ проблем и перспектив развития доходной базы субъектов Российской Федерации // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации, 2013. № 1 (181). – С. 159. 100 Простейшая зависимость налоговых поступлений от агрегированной налоговой базы (ВРП) характеризуется степенной функцией: T = aYb, (3.1) где Т – налоговые доходы региона, тыс.руб., Y – валовой региональный продукт, тыс.руб., a, b – коэффициенты регрессии, определяемые расчетным путем. Использование данной функции основано на гипотезе о более быстрых темпах роста налоговых поступлений при увеличении ВРП в силу совместного воздействия экономических и административно- институциональных факторов. Моделирование зависимости налоговых поступлений от динамики валового регионального продукта, реализованное по эмпирическим данным 2007-2012 гг. (за исключением «выбросов» - г. Москва, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, генерирующих экстремально высокие налоговые доходы на душу населения), позволяет подтвердить вышеуказанную гипотезу и констатировать наличие степенной функциональной связи, имеющей легко интерпретируемый экономический смысл и дающей возможности для дальнейшего расширенного анализа (таблица 3.1). Таблица 3.1 – Регрессионные модели формирования налоговых доходов регионов РФ в 2007-2012 гг.83 83 Годы Вид уравнения Коэффициент детерминации R2 2007 T = 0,047Y1,114 0,927 Эластичность налоговых доходов по ВРП, % 1,114 2008 T = 0,044Y1,114 0,925 1,114 2009 T = 0,036Y1,127 0,934 1,127 2010 T = 0,035Y1,119 0,948 1,119 2011 T = 0,039Y1,111 0,940 1,111 2012 T = 0,027Y1,139 0,930 1,139 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – С. 383-384; Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 82-84. 101 Представленные нелинейные функции налоговых доходов дают основание для констатации прогрессивной зависимости последних от динамики агрегированной налоговой базы: рост ВРП на 1% обеспечивает увеличение налоговых поступлений на 1,11%-1,14%, что, в целом, свидетельствует о наличии относительно устойчивых прогрессивных взаимосвязей между уровнем развития экономики отдельного региона и его фискальной продуктивностью. совокупные налоговые поступления, млн.руб. 500000 y = 0,0272x 1,1396 R2 = 0,9298 400000 300000 200000 100000 0 0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 в алов ый региональный продукт, млн.руб. Рисунок 3.1 – Взаимосвязь между динамикой производства ВРП и налоговыми доходами регионов РФ в 2012 году84 Для дескриптивной характеристики вышерассмотренных трендов, принимающих форму краткосрочной тенденции, следует принимать во внимание следующие экономические и институциональные детерминанты: 84 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – С. 383-384; Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 82-84. 102 - рост ВРП, как правило, ведет к изменению его структурных составляющих (в первую очередь, за счет увеличения доли оплаты труда и прибыли в структурных элементах ВРП), что, в свою очередь, прямо способствует увеличению потенциала фискальных изъятий по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также косвенно инициирует увеличение расходов на текущее потребление и, следовательно, расширяет потенциал косвенного налогообложения; - отраслевая проекция динамики показателей ВРП свидетельствует о выраженном повышательном тренде экономического роста в регионах, специализирующихся на добыче полезных ископаемых или имеющих диверсифицированный промышленный комплекс, причем данные секторы региональной экономики автоматически генерируют более высокие налоговые поступления; - более высокие значения ВРП на душу населения, опосредованно характеризуя повышенный уровень «регионального благополучия», способствуют снижению противоречий в налоговых отношениях за счет более полной собираемости налогов и лояльности экономических субъектов в области инфорсмента налогового законодательства. Относительная сопоставимость коэффициентов регрессионных уравнений, рассчитанных для разных лет, позволяет говорить о стабильности функциональной связи в исследуемом временном интервале. Соответственно, необъясненный процент дисперсии налоговых доходов от 5% до 7% в разные годы исследования характеризует региональные различия в уровне собираемости налогов, т.е. преимущественно действие институционально-инфорсментных факторов. Наличие степенной зависимости между уровнем производства ВРП и налоговыми доходами региона обеспечивает возможность импликации расширенного анализа их формирования с использованием исследовательского аппарата производственных функций. В данном случае предполагается, что налоговые поступления описываются степенной 103 зависимостью, где в качестве регрессоров используются традиционные для макроэкономики факторы производства - капитал и труд: T = a KbLc, (3.2) где К – объем инвестиций в регионе, тыс.руб. (использование показателя инвестиций вместо традиционно используемых индикаторов балансовой стоимости основных фондов является более предпочтительным с точки зрения обеспечения статистической адекватности моделей85), L – количество занятых в экономике региона, тыс.чел., а, b, c – коэффициенты регрессии, определяемые расчетным путем. Целесообразность использования подобной конструкции определяется тем, что, согласно классификации, принятой в ОЭСР, все существующие налоги могут быть разделены на три группы: на капитал, на труд, на потребление86. Принимая во внимание тот факт, что расходование средств на цели текущего потребления осуществляется как собственниками капитала, так и индивидами, получающими вознаграждение за труд, то налоги на потребление, в конечном итоге, сводятся к налогам на капитал и труд, распределяясь между ними в определенной пропорции. Отметим, что в представленной модели фактор налогообложения не учитывается в качестве отдельной переменной, как это реализуется, например, в производственно-институциональной функции, используемой в работах Е.В. представляется Балацкого87. вполне Упрощение оправданным и функциональной конструкции операциональным, поскольку собственно фактор налогового бремени, как показывает регрессионный анализ, также зависит от величины ВВП (ВРП) на душу населения. Кроме того, в региональной проекции исследования налоговых отношений последние 85 выступают как совокупность устойчивых нормативно- См.: Горбунов В.К., Львов А.Г. Построение производственных функций по данным об инвестициях // Экономика и математические методы, 2012. – Т. 48. - № 2. – С. 96. 86 См.: Mendoza E., Razin A., Tesar L. Effective Tax Rates in Macroeconomics: Cross-country Estimates of Tax Rates on Factor Incomes and Consumption. NBER Working Paper № 4864, 1994. 87 См.: Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования, 2003. № 2. – С. 89. 104 институциональных параметров, задаваемых извне (преимущественно на федеральном уровне регулирования). В результаты регрессионного оценивания с помощью пакета «Statistica 6.0» мультипликативной функции (3.2) методом взвешенных наименьших квадратов по эмпирическим данным регионов РФ (за исключением «выбросов» - регионов, генерирующих, экстремально высокие налоговые доходы, - Ненецкого, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого, Чукотского автономных округов и г.Москвы) были получены регрессионные уравнения, представленные в таблице 3.2. Таблица 3.2 – Основные параметры зависимости налоговых доходов регионов РФ от использования факторов производства (капитала и труда)88 Год Вид уравнения Коэффициент детерминации 2007 T= 0,47K0,70 L0,56 0,91 2008 T= 0,57K0,65 L0,61 0,91 2009 T= 0,36K0,78 L0,45 0,92 2010 T= 0,70K0,65 L0,56 0,92 2011 T= 0,64K0,66 L0,57 0,91 2012 T= 0,55K0,65 L0,61 0,89 Коэффициенты значимости (β) β(K) = 0,60 β(L) = 0,39 β(K) = 0,55 β(L) = 0,43 β(K) = 0,67 β(L) = 0,31 β(K) = 0,58 β(L) = 0,41 β(K) = 0,57 β(L) = 0,42 β(K) = 0,62 β(L) = 0,35 Эконометрические модели, представленные в таблице 3.2, объясняют около 89-92% дисперсии налоговых поступлений регионов, оставшиеся 10- 88 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 100-101, 928-929; Финансы России. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 82-84. 105 12% дисперсии, по всей видимости, отражают вклад трудноучитываемых факторов (оказывающихся статистически незначимыми при совместном анализе с макроэкономическими показателями), среди которых могут быть как экономические (различный уровень рентабельности отдельных отраслей по регионам), так и институционально-инфорсментные детерминанты, связанные с «качеством» налогового администрирования, уровнем «теневой» экономики, динамикой налоговой задолженности и т.д. Проведенные расчеты свидетельствуют о различном вкладе отдельных факторов производства в формирование налоговых поступлений. В частности, рост инвестиций в основной капитал на 1% способствует увеличению налоговых доходов от 0,65% до 0,78%, в то время как увеличение занятых в экономике имеет эластичность по налоговым доходам в размере от 0,45% до 0,61%. Анализ коэффициентов значимости (β – коэффициенты) свидетельствует о том, что фактор «капитал» имеет почти вдвое большую силу влияния на динамику налоговых доходов, чем фактор «труд». Данная ситуация может быть интерпретирована с точки зрения как макропропорций экономики, так и архитектоники налоговой системы РФ. Современная экономика характеризуется достаточно низким уровнем агрегированного показателя безработицы, который сократился с 8,2% в 2009 году до 5,3% в 2012 году89. Это определяет ограниченные возможности дальнейшего наращивания уровня занятости без инвестиционных вложений в создание новых рабочих мест и, как следствие, обеспечивает более слабое воздействие на процессы формирования налоговых доходов. С другой стороны, в рамках общего понижательного тренда, выделяются отдельные депрессивные субъекты РФ, уровень безработицы в которых в 2012 году превысил 10%. Наиболее драматическая ситуация имеет место в Чеченской республике и Ингушетии, где по данным региональной статистики доля безработных составляет 31,3% и 47,4% от численности экономически 89 См.: Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 34) / Под ред. С.Г. Синельникова-Мурылева. – М.: Институт Гайдара, 2013. – С. 18. 106 активного населения. Следовательно, указанные субъекты способны обеспечить дополнительный прирост фискальных изъятий в результате экстенсивного задействования фактора «труд». Косвенным подтверждением существенного влияния трудовых ресурсов на фискальную результативность регионов является тот факт, что мероприятия по стимулированию занятости, реализуемые в ряде субъектов РФ в кризисный период, обеспечили стабильные поступления налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, государственная поддержка развития «самозанятости» за счет представления финансовой помощи и субсидирования кредитов физическим лицам, предпринимательства, начинающим также имеет деятельность в сфере преимущественно малого тактический фискальный эффект, вследствие более низкого бремени специальных налоговых режимов, а также наличии существенных возможностей для «теневой» предпринимательской деятельности. В целом, результаты моделирования позволяют научно обосновать приоритеты экономической политики по стимулированию налоговой «отдачи» регионов. Тактические мероприятия по увеличению занятости населения, опыт реализации которых имел место быть в кризисные 20092010 гг., способны лишь отчасти увеличить фискальную продуктивность отдельных территорий: об этом свидетельствуют значения регрессионных коэффициентов (β-коэффициенты), согласно которым фактор «труд» имеет почти в два раза более слабое влияние на динамику налоговых доходов, а его эластичность составляет около 0,5%, т.е. налицо регрессивный характер его налогообложения. Вместе с тем, именно повышение уровня использования трудовых ресурсов региона является наиболее очевидным резервом роста его налоговых доходов, в первую очередь за счет НДФЛ и, в меньшей степени, косвенных налогов, сопутствующее увеличение которых может быть вызвано возросшим уровнем конечного потребления. 107 На основе мультипликативной функции, представленной в таблице 3.2 (для ситуации 2012 года), можно рассчитать потенциальные возможности по увеличению фискальных изъятий регионов Северо-Кавказского федерального округа за счет реализации политики занятости по двум направлениям: 1) обеспечение рабочими местами в рамках заявок хозяйствующих субъектов; 2) полная ликвидация официально зарегистрированной безработицы (таблица 3.3). Таблица 3.3 – Сценарный анализ прироста налоговых поступлений при реализации политики повышения уровня занятости в субъектах СКФО90 Республика Дагестан Республика Ингушетия КабардиноБалкарская Республика КарачаевоЧеркесская республика Республика Северная Осетия Чеченская республика Ставрополь ский край Прирост налоговых доходов, тыс.руб. Вариант 1 Вариант 2 Абсолю На душу Абсолю На душу т-ный населени т-ный населени я, я, тыс.руб. тыс.руб. Заявки организац ий в службу занятости, тыс. чел. Официально зарегистрированная безработица, тыс.чел. 0,487 34,4 26,26 0,009 1842,48 0,63 0,204 42,7 3,28 0,008 622,96 1,45 3,278 9,5 72,51 0,084 209,34 0,24 0,737 4,9 17,54 0,037 116,09 0,24 1,892 10,1 47,64 0,067 253,00 0,36 1,048 177,5 44,05 0,034 6811,88 5,23 11,154 25,2 467,14 0,168 1053,13 0,38 Сравнительный анализ показателей зарегистрированной безработицы и наличия заявок от хозяйствующих субъектов свидетельствует о возникновении существенных диспропорций: экономически устойчивые 90 Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – С. 132-133, 138-139. показатели: 108 регионы имеют достаточный потенциал для обеспечения рабочими местами и, соответственно, повышения налоговых доходов за счет фактора «труд», в то время как депрессивные субъекты РФ имеют крайне ограниченные производственные возможности для вовлечения безработных в занятость. В частности, модельные расчеты, проведенные по функции формирования налоговых доходов регионов в 2012 году, демонстрируют вероятный прирост налоговых поступлений в регионах СКФО при обеспечении трудовыми ресурсами заявок работодателей в сумме от 3,2 тыс.руб. в республике Ингушетия до 467,1 тыс.руб. в Ставропольском крае, т.е. дополнительно мобилизуемые суммы являются незначимыми с точки зрения влияния на совокупные доходы бюджета. Ликвидация официально регистрируемой безработицы способна дать более существенный эффект: от 209,3 тыс.руб. в Кабардино-Балкарской республике до 6,8 млн. в Чеченской республике. Другое дело, что обеспечение рабочими местами 177,5 тыс. безработных в последнем субъекте невозможно без увеличения инвестиционной активности. Таким образом, стратегическое решение проблемы повышения налоговых поступлений в депрессивных регионах находится в плоскости инвестирования в развитие отраслей экономики, генерирующих более высокий уровень налоговой нагрузки. На первый взгляд, относительная стабильность и невысокое значение коэффициента эластичности налоговых доходов по инвестициям, составившего 0,65-0,66% в 2010-2012 году, свидетельствует о слабой фискальной отдаче, однако, с другой стороны, неярко выраженный эффект капитальных вложений объясняется статическим характером модели, учитывающей динамику показателей за один год. Учитывая тот факт, что срок окупаемости инвестиционных проектов составляет период, превышающий один год, то рост прибыли и увеличение поступлений соответствующего налога находятся за пределами дескриптивных свойств представленных мультипликативных моделей. 109 Очевидно, что стимулирование инвестиционной активности в депрессивных регионах является весьма сложной самостоятельной задачей экономической политики, эффективная реализация которой должна предполагать учет фактора и потенциала фискальной продуктивности территорий. Макроэкономические аспекты расширения налоговой базы должны сопровождаться тактическими дифференциации налоговых мероприятиями поступлений в по рамках снижению трансформации действующего порядка зачисления налогов по уровням бюджетной системы. Целесообразность указанных мероприятий определяется как выявленными ранее тенденциями гиперконцентрации фискального потенциала, так и современной практикой экономического роста на мезоуровне, демонстрирующей усиление неравномерности социально-экономического развития за счет тяготения факторов производства к наиболее развитым регионам, а внутри регионов, в свою очередь, к крупным городам. В результате, основные фискальные преимущества экономического роста концентрируются в наиболее развитых территориальных образованиях, в то время как дотационные субъекты продолжают безуспешную тактику «догоняющего» развития. Как было показано во второй главе диссертационной работы, все без исключения налоговые инструменты крайне неравномерно распределены на территории страны, однако причины данного явления весьма разнообразны (таблица 3.4). Оценивая основные факторы дифференциации отдельных фискальных инструментов, следует выделить несколько наиболее общих детерминант: 1) неравномерное размещение налоговой базы, обусловленное как объективными причинами (например, наличием или отсутствием природных ресурсов – в случае НДПИ), так и спецификой фактически сложившегося 110 распределения производительных сил (НДС, налог на прибыль, частично налог на доходы физических лиц); Таблица 3.4 – Основные причины неравномерности распределения налоговых поступлений по регионам РФ91 Вид налога Причины дифференциации Налог на 1. Различный уровень развития экспортнодобавленную ориентированных отраслей в регионах стоимость 2. Перемещение налоговой базы в пределах вертикально-интегрированных компаний Акцизы 1. Неравномерность размещения производства отдельных категорий подакцизных товаров Налог на прибыль 1. Народнохозяйственная специализация региона организаций 2. Различный уровень рентабельности отдельных отраслей экономики 3. Перемещение налоговой базы в пределах вертикально-интегрированных компаний Налог на доходы 1. Различный уровень среднедушевых доходов физических лиц населения в регионах РФ 2. Удержание налога по месту занятости физического лица, которое территориально может отличаться от места проживания Имущественные 1. Незавершенность процессов учета налоговой базы налоги (кадастровой оцени земли и имущества). 2. Различия в размерах налоговых ставок и перечне налоговых льгот по субъектам РФ 3. Неравномерный уровень собираемости имущественных налогов по субъектам РФ Налог на добычу 1. Неравномерное размещение природных ресурсов по полезных территории страны ископаемых 2) наличие «экспорта» возможностей налогового бремени так называемого через территориального вертикально-интегрированные компании (НДС, налог на прибыль), а также механизм трудовой межтерриториальной миграции внутри страны (налог на доходы физических лиц); 91 Источник: составлено автором. 111 3) причины административного характера, связанные с наличием пробелов в организации всестороннего учета налоговой базы, а также низким уровнем собираемости отдельных видов налоговых платежей (имущественные налоги). Сложившаяся ситуация, несомненно, предполагает необходимость коррекции негативного воздействия указанных выше факторов мерами налоговой и экономической политики. В научных исследованиях до сих пор не сложилась единая точка зрения по поводу инструментов сглаживания фискальной асимметрии. Например, сотрудник Счетной Палаты РФ В.А. Широбокова, для снижения неравномерности налоговых поступлений в регионах РФ предлагает введение налога с продаж с возможностью его полного зачисления в бюджет субъекта федерации92. Не останавливаясь на дискуссионных моментах данных рекомендаций, определяемых, например, исключительной сложностью администрирования, отметим лишь, что опыт взимания налога с продаж в России свидетельствует о концентрации 54% поступлений в трех регионах: г. Москва, Московская область, г. СанктПетербург93, что позволяет говорить об отсутствии целесообразности импликации данного фискального инструмента. В сложившихся условиях очевидно, что введение новых налогов не способно кардинально решить проблему дифференциации фискальной продуктивности территорий, поскольку действующий механизм межбюджетного перераспределения налоговых платежей способствует нарушению связи между местом фактической деятельности налогоплательщика и территорией-реципиентом генерируемых им налоговых поступлений. Так, поимущественные налоги зачисляются строго по месту 92 См.: Широбокова В.А. Распределение доходного потенциала по территории страны: влияние на вертикальную сбалансированность региональных бюджетов // Управление экономическими системами, 2013. № 9. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/makroekonomika/item/2357-2013-0918-07-44-03. 93 Бакалов А. Минфин выступил против введения в регионах еще и налога с продаж. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.km.ru/economics/2012/12/21/dmitrii-medvedev/700250-minfin-vystupilprotiv-vvedeniya-v-regionakh-eshche-i-n. 112 нахождения объектов налогообложения, в то время как наиболее значимые фискальные инструменты (НДС, налог на прибыль) допускают перемещение налоговой базы и обязательств через вертикально-интегрированные компании в пользу региона локализации головного офиса. Попытка частичного решения проблемы неравномерности налоговых поступлений была сделана в 2012 году путем введения в фискальную практику института «консолидированных групп налогоплательщиков» по налогу на прибыль организаций, предполагающего объединение финансового результата отдельных хозяйствующих субъектов, входящих в консолидированную группу94. Доля налогооблагаемой прибыли, относимая к деятельности конкретной организации, рассчитывается как среднее арифметическое доли численности работников (или расходов на оплату труда) данного хозяйственного субъекта и доли остаточной стоимости имущества в соответствующих показателях по всей группе налогоплательщиков в целом. В свою очередь, обязательства по налогу на прибыль определяются на основе ставки, установленной в том регионе, где фактически расположен соответствующий участник консолидированной группы. Не останавливаясь на экономико-правовых и инструментальных особенностях функционирования данной новации, подробно изложенных в специальных исследованиях95, отметим наличие определенного позитивного эффекта, связанного с более равномерным распределением корпоративного налога на прибыль. Согласно анализу, представленному в официальных документах, развитие института консолидированных групп налогоплательщиков за 2012 год 94 в целом обеспечило следующее территориальное изменение См.: О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков / Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. № 321-ФЗ. 95 См., например: Рюмина Ю.А., Баннова К.А. Причины и последствия консолидации налогоплательщиков // Вестник Томского государственного университета, 2013. № 2(22). – С. 141-146. 113 распределения налога на прибыль (с учетом пропорций размещения материально-технической базы и численности персонала) между регионами96: - в 65 регионах РФ имеет место рост поступлений налога на сумму 53 млрд.руб.; - снижение поступлений налога наблюдается в 18 регионах, причем сумма недополученных платежей составляет 61 млрд.руб. Симптоматично, что сокращение поступлений налога на прибыль имеет место преимущественно в регионах-донорах: максимальные «потери» несет консолидированный бюджет г.Москвы, в то время как субъектыреципиенты обеспечили прирост доходов бюджета от использования данного инструмента. Признавая положительные налогоплательщиков, объединения обязательств территориальное холдинговых считаем структур (в необходимым и перемещение моменты по другим фискальных частности консолидации расширить налогам, допускающим обязательств НДС), о чем практику в пределах свидетельствует положительный опыт ряда зарубежных стран: Великобритании, Германии, Норвегии, Кипра. Для снижения неоднородности (в том числе и внутрирегиональной) поступлений налога на доходы физических лиц следует трансформировать механизм зачисления данного налога в бюджеты по месту жительства налогоплательщика, поскольку в современных условиях наиболее квалифицированные трудовые ресурсы тяготеют к крупным городам, которые, предоставляя более выгодные условия занятости, автоматически аккумулируют львиную долю поступлений НДФЛ. Адекватная схема реализации данного механизма предложена Р.А. Филипповым и представлена на рисунке 3.2. 96 См.: Основные направления налоговой политики на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов. – М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2013. – С. 12-13. 114 Рисунок 3.2 – Механизм перечисления НДФЛ налоговым агентами по месту жительства налогоплательщика97 Согласно предлагаемой схеме, рассматривается две категории физических лиц – налогоплательщиков: 1) лица, у которых место жительства территориально совпадает с местом занятости (регион А); 2) лица проживающие на одной территории (регион В,С), но работающие в другом регионе (регион А). Налоговые агенты в рамках выполнения своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, должны сгруппировать своих работников в зависимости 97 от территории их Источник: Филиппов Р.А. Реализация социально-экономического содержания НДФЛ в бюджетной системе регионов (на материалах субъектов ЦФО) / Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – М., 2011. – С. 24. 115 проживания (регистрации) и обеспечить перечисление налога через органы федерального казначейства соответствующих регионов, как в бюджеты субъектов Федерации (по месту работы -10% и по месту жительства – 60%) , так и в местный бюджет (по месту жительства) – 30%. В результате, депрессивные регионы, являющиеся в настоящее время фактически безвозмездными «поставщиками» трудовых ресурсов, увеличат собственные налоговые поступления за счет более справедливого территориального распределения налогового бремени, а также получат дополнительные стимулы развития отраслей социальной сферы. В целом, представленные рекомендации, основанные на выборочной импликации коррекции доступных механизмов обеспечения их факторов производства при исчисления отдельных налогов «привязки» к месту фактического одновременной в контексте осуществления деятельности (жительства или регистрации) налогоплательщика, способны не только повысить потенциал налоговых изъятий, но и снизить их территориальную неравномерность. 3.2 Административно-регулирующие направления роста эффективности использования потенциала субфедеральных налогов Реализация стратегических императивов повышения фискальной емкости отдельных территорий должна сопровождаться тактическими мероприятиями регулирующего характера, ориентирующими региональные власти на импликацию ответственной экономической и фискальной политики, обеспечивающей достаточный уровень мобилизации налоговых доходов. Налоговые полномочия субфедеральных властей традиционно характеризуются как недостаточные для полноценной реализации отношений бюджетного федерализма. Как указывает О.В. Кузнецова, на рубеже 1990- 116 2000-х гг. компетенции регионов в налоговой сфере подверглись существенному сжатию: фактически они были сведены к установлению дополнительных льгот по субфедеральным налогам, что в условиях их крайне низкой роли в формировании доходов бюджета (менее 10%), ограничивает полномочия по изменению фискального давления в пределах территории98. На первый взгляд, сложившаяся ситуация не оставляет места для недобросовестных «маневров» в области регулирования и реализации налоговых отношений, однако, анализ эмпирических данных, представленный в предыдущей главе свидетельствует о том, что субъекты РФ в значительной степени различаются не только по исходным социальноэкономическим условиям развития, но и по уровню инфорсмента налогового законодательства, особенно в сфере регулирования и администрирования субфедеральных налогов, которые, несмотря на преимущественно централизованный характер их легитимизации, являют собой значимый индикатор деятельности региональных властей в фискальной сфере. Современная практика применения субфедеральных налогов демонстрирует их второстепенную роль в процессах формирования доходов региональных и местных бюджетов, что идет вразрез с мировым опытом. В теории налогообложения традиционно выделяют следующие их характеристики, способствующие эффективной реализации их фискальной функции99: - относительная равномерность распределения по территории страны; - устойчивость поступлений к колебаниям экономической конъюнктуры; - обеспечение дополнительной прогрессивности налогообложения граждан, владеющих дорогой недвижимостью и транспортными средствами. В целом, можно констатировать, что положительные свойства субфедеральных налогов частично реализуются в налоговой системе РФ, о 98 См.: Кузнецова О.В. Полномочия регионов и муниципалитетов в налоговой сфере // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2012. – Т.5. - № 6. – С. 102-103. 99 См.: Musgrave R.A. Who Should Tax, Where, and What? Tax Assignment in Federal Countries / Еdited by Charles E. McLure, Jr. - Canberra: Australian National University Press, 1983. 117 чем свидетельствуют данные, представленные в таблице 3.5. Таблица 3.5 – Динамика поступлений субфедеральных имущественных налогов в бюджетную систему РФ в 2007-2012 гг.100 2007 2008 Поступления налога на имущество организаций, 262,7 323,5 млрд.руб. Доля налога на имущество в 0,79 0,78 ВВП, % Поступления транспортного 40,3 53,1 налога, млрд.руб. Доля транспортного налога в 0,12 0,13 ВВП, % Поступления налога на имущество физических лиц, 7,6 10,1 млрд.руб. Доля налога на имущество 0,02 0,02 физических лиц в ВВП, % Поступления земельного 68,9 80,2 налога, млрд.руб. Доля земельного налога в ВВП, 0,21 0,19 % Доля субфедеральных налогов 1,14 1,12 в ВВП всего, % Годы 2009 2010 2011 2012 385,6 421,7 467,5 536,3 0,99 0,94 0,86 0,86 62,0 75,6 83,2 90,2 0,16 0,17 0,15 0,14 15,6 15,6 4,9 17,6 0,04 0,03 0,01 0,03 95,2 115,4 122,2 141,0 0,25 0,26 0,22 0,23 1,44 1,40 1,24 1,26 Анализ индикаторов динамики поступлений имущественных налогов демонстрирует перманентный рост практически по всем их видам. Вместе с тем, общие позитивные тренды негативизируются их несущественным вкладом в структуру совокупных налоговых доходов: так величина налога на имущество организаций в различные годы колебалась от 0,79% до 0,99% ВВП, а налога на имущество физических лиц – не превышала 0,04% ВВП. Исследование международной практики позволяет констатировать крайне низкий уровень имущественного налогообложения в России, не превышающий по совокупности применяемых фискальных инструментов 100 Источник: рассчитано автором по: Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – 468 с.; Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 118 1,5% ВВП, в то время как сопоставимые по форме государственного устройства страны (например, США и Канада) взимают имущественные налоги в размере 8-9% ВВП. Обращение к территориальной проекции особенностей формирования субфедеральных налогов депрессивных субъектов СКФО позволяет наблюдать существенные различия в относительных показателях налоговых поступлений (таблица 3.6). Таблица 3.6 – Поступления имущественных налогов в расчете на душу населения в 2012 году (по регионам СКФО и РФ в целом), руб.101 Субъект РФ Республика Дагестан Республика Ингушетия КабардиноБалкарская Республика КарачаевоЧеркесская Республика Республика Северная Осетия Чеченская Республика Ставропольский край РФ (в среднем по сумме регионов) Земельны й налог Налог на имуществ о физически х лиц Всего имущественных налогов 34,7 236,7 31,4 944,2 632,0 31,9 90,3 0,8 755,0 873,7 57,3 322,5 12,4 1265,9 1036,5 159,2 214,8 35,5 1446,0 911,5 107,1 213,9 20,6 1253,2 446,5 17,2 48,5 7,7 520,0 1833,4 240,1 649,7 104,3 2827,4 3742,3 629,2 983,8 123,0 5478,4 Налог на имущество организаци й Транспортны й налог 641,4 Данные таблицы демонстрируют отставание регионов СКФО в сфере фискальной продуктивности субфедеральных налогов от среднероссийских значений. Причины сложившегося положения определяются как более 101 Источник: расчеты автора по: Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1-НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 119 низким уровнем социально-экономического развития, так и особой политикой субфедеральных властей в области регулирования ставок и льгот по подконтрольным им налогам. В частности, поступления по налогу на имущество организаций по регионам СКФО отстают от среднероссийского уровня от 1,9 до 10 раз, что свидетельствует о более низком уровне индустриализации регионов округа, преимущественная часть которых до сих пор ориентирована на сельскохозяйственное производство, в том числе на личных подворьях. Дифференциация земельного налога обусловливается как различным качеством земельных угодий, определяющим неравномерность их кадастровой стоимости, так и незавершенностью процедуры оценки земли в Чеченской республике и Ингушетии, что не позволяет поставить ее на учет в органах Росреестра. Что касается транспортного налога, то здесь наблюдается еще более выраженный разрыв между среднероссийскими показателями и субъектами СКФО, составляющий около семи раз при анализе средних величин и достигающий двадцати раз при сравнении отдельных регионов со среднеросиийскими значениями. В данном случае фактор налоговой базы играет существенно более слабую роль в снижении фискальной продуктивности, а на первый план выходят детерминанты субфедеральной налоговой политики, элементы которой включают в себя различные формы и методы снижения фискального давления. Так, например, крайне низкие поступления транспортного налога в Чеченской республике обусловлены исключительно либеральной политикой установления налоговых ставок (согласно соответствующему закону102): - для легковых автомобилей ставки варьируют от 0 рублей (для наиболее распространенной группы легковых автомобилей мощностью до 150 лошадиных сил) до 15 рублей (для транспортных средств мощностью 102 См.: О транспортном налоге в Чеченской республике / Закон Чеченской республики № 32-РЗ от 13.10.2006 г. 120 свыше 250 лошадиных сил); - для грузовых автомобилей диапазон ставок определен в границах от 2 до 8 рублей за одну лошадиную силу. В республике Дагестан, как свидетельствуют расчеты, проведенные по данным формы 5-ТН, более 20% от общего количества транспортных средств попадают в категорию льготируемых, причем данные преференции также установлены преимущественно решениями субфедеральных властей. В качестве дополнительной иллюстрации неравномерности условий и результативности взимания транспортного налога проанализируем его региональную специфику в разрезе налогоплательщиков – физических лиц (таблица 3.7). Таблица 3.7 – Характеристики использования потенциала транспортного налога с физических лиц в 2012 году по субъектам СКФО103 Республика Дагестан Республика Ингушетия КабардиноБалкарская Республика КарачаевоЧеркесская Республика Республика Северная ОсетияАлания Чеченская Республика Ставропольский край РФ в целом 103 Доля ТС*, облагаемых налогом, % Поступления транспортног о налога в расчете на одного плательщика, тыс.руб. Льготы по налогу, предоставленные региональным законодательство м в расчете на одного плательщика, тыс. руб. 78,9 0,458 0,247 90,8 0,308 0,044 95,6 0,325 0,024 Соотношение льгот и налоговых поступлений, % 53,9 14,3 Величина транспортного налога в расчете на одно ТС, тыс.руб. 0,342 0,209 0,225 7,4 90,5 0,582 0,229 0,439 39,3 98,1 0,618 0,012 0,498 1,9 96,7 0,332 0,029 94,1 1,158 0,117 94,2 1,931 0,168 8,7 10,1 8,7 0,208 0,830 1,397 Источник: рассчитано автором по: Отчет о налоговой базе и структуре начислений по транспортному налогу за 2012 год / Форма №5-ТН. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/docs/svot/5tn2012ut_reg.rar. 121 *ТС – транспортное средство Как показывают данные таблицы, практически все рассматриваемые в ней индикаторы демонстрируют существенную региональную дифференциацию, причем в общей массе можно выделить несколько субъектов СКФО, имеющих экстремально низкие значения поступлений налога в расчете на одного налогоплательщика и на одно транспортное средство. При средней величине налога в 1397 рублей на одно транспортное средство, в трех субъектах СКФО (Ингушетия, КБР и Чеченская республика) его размер незначительно превышает 200 рублей. Что касается льгот по транспортному налогу, то при среднероссийской величине в 168 рублей в расчете на одного плательщика, наблюдается серьезная вариация в разрезе субъектов Северо-Кавказского федерального округа: от 12 рублей в Республике Северная Осетия и 24 рублей в Кабардино-Балкарии до величины, превышающей 200 рублей в КЧР и Дагестане. Дифференциация абсолютных показателей льготирования ведет к соответствующей вариации доли «выпадающих» доходов в сумме налоговых поступлений: при средних по Российской Федерации и СКФО уровнях в 8,7% и 14,3%, Дагестан и КЧР имеют значения данного показателя в 53,9% и 39,3% соответственно. В целом, проведенные расчеты свидетельствуют о том, что субфедеральные власти не в полной мере используют фискальный потенциал региональных и местных налогов, зачастую устанавливая дополнительные преференции, способствующие дальнейшему сокращению доходов в условиях выраженной дотационности региональных бюджетов. Так, согласно имеющейся информации в 2010 году общий объем «выпадающих» доходов региональных бюджетов составил более 158 млрд.руб., более 70% из которых приходится на налог на имущество организаций104. 104 См.: См.: Стеба Н.Д., Пивоварова Н.В., Комарова Е.И. Оценка выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых льгот // Экономические науки, 2011. № 8 (81). – С. 187. 122 Крайне серьезным фактором сокращения поступлений субфедеральных налогов являются льготы, установленные федеральным законодательством. Согласно проведенным расчетам, их доля в текущих поступлениях налога на имущество организаций и земельного налога в 2012 году составила 38,9% и 6,7% соответственно. Анализ информации по субъектам СКФО свидетельствует, что уровень федерального льготирования превышает среднероссийские показатели в двух регионах: в республиках Дагестан и Северная Осетия, достигая около 55% от текущих поступлений. Подобная практика является крайне деструктивной, поскольку способствует «обескровливанию» бюджетной системы региона при условии наличия объектов имущества и земельных участков, используемых для целей обороны, обеспечения правопорядка, а также функционирования инфраструктурной составляющей. В данном случае следует согласиться с представленным в литературе и экспертном сообществе мнением, что ликвидация федеральных льгот по региональным налогам «является не средством изъятия дополнительных финансовых ресурсов у налогоплательщиков, а в большей степени служит задачам бюджетного федерализма, предоставляя региональным и муниципальным властям более высокую степень налоговой автономии»105. В программных документах Правительства запланированы определенные меры, связанные с ограничением и постепенной отменой ряда льгот по указанным налогам106: - по налогу на имущество организаций предусмотрена отмена льгот в отношении железнодорожных путей общего пользования, линий электропередач и магистральных трубопроводов с постепенным увеличением ставки по данным объектам до 2,2% к 2018 году; 105 См.: Ткачева Т.Ю. Особенности налогового регулирования доходов субъектов Российской Федерации // Известия Юго-Западного государственного университета, 2011. № 4. – С. 12. 106 См.: Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. – М.: Министерство финансов РФ, 2013. – С. 11. 123 - расширен перечень объектов обложения земельным налогом за счет некоторых категорий земель, ограниченных в обороте и используемых для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Необоснованное федеральное льготирование дополняется решениями субфедеральных властей по ограничению налоговой нагрузки. Анализ качественных особенностей предоставления налоговых льгот позволяет судить, что большая часть из них предоставляется преимущественно в рамках реализации общих принципов налогообложения инвариантно к специфике и необходимости фискального регулирования; именно поэтому они не могут быть признаны эффективными налоговыми расходами бюджетов, способствующими реализации избранных целей экономического регулирования. В таблице 3.8 рассчитано отношение величины льгот, установленных на региональном уровне, к текущим поступлениям по соответствующему налогу, т.е. определена доля «выпадающих» доходов бюджета, возникающих вследствие фискальных решений субнациональных властей субъектов СКФО. Анализ особенностей предоставления налоговых льгот по субфедеральным налогам (исходя из решений, принимаемых региональными властями) свидетельствует о наличии противоречивых тенденций: с одной стороны, общий объем недополученных доходов бюджета по СКФО находится существенно ниже среднероссийского уровня; с другой – отдельные субъекты РФ выделяются на общем фоне экстремально высоким уровнем совокупного льготирования (в СКФО к ним относятся Чеченская, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики). Еще большая неоднородность имеет место в разрезе предоставления льгот по отдельным налогам: 124 Таблица 3.8 – Доля льгот в общей величине поступлений субфедеральных налогов по регионам СКФО и РФ в целом в 2012 году, %107 Налог на имущество ТранспортЗемельный налог организаций ный налог Уровень регулирования льгот Федеральный Региональн Региональны Федеральны Местн ый й й ый Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская республика Карачаево-Черкесская республика Республика Северная Осетия-Алания Чеченская республика 55,05 1,31 55,49 1,09 3,37 10,52 4,40 11,11 0,13 5,07 24,64 50,73 8,18 6,18 96,00 18,27 36,74 31,75 13,39 48,06 54,94 16,46 1,06 5,62 12,64 10,03 49,92 47,71* 2,19 40,32 Ставропольский край 36,90 6,35 10,69 2,42 5,33 РФ в целом 38,86 25,53 8,12 6,74 42,70 *С учетом действия нулевой ставки по транспортному налогу для легковых транспортных средств с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно. - максимальный уровень регионального льготирования налога на имущество имеет место в трех вышеуказанных субъектах, варьируя от 36,7% до 50,7%; - большинство субъектов СКФО активно используют преференции по транспортному налогу: в Дагестане доля льгот составляет более 55% от текущих поступлений налога, в Чеченской республике при незначительном уровне льготирования (около 7,7%) применяются нулевые ставки налога в отношении наиболее широко распространенных транспортных средств. 107 Источник: рассчитано автором по: Отчет о налоговой базе и структуре начислений по транспортному налогу за 2012 год / Форма №5-ТН. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/docs/svot/5tn2012ut_reg.rar; Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций за 2012 год / Форма №5-НИО. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/docs/svot/5nio12reg.xls; Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам за 2012 год / Форма №5-МН. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/docs/svot/5mn2012reg.rar. 125 - местные льготы по земельному налогу крайне велики в КБР, их доля в поступлениях достигает 96%, являясь, с одной стороны, одним из инструментов стимулирования развития сельского хозяйства, а с другой – способствуя дестабилизации субфедеральных и муниципальных финансов. В целом, проведенный анализ использования потенциала субфедеральных налогов демонстрирует наличие элементов иждивенчества в процессе реализации налогово-бюджетной политики на мезоуровне. Особенно ярко данная ситуация проявляется в сфере налоговых полномочий субъектов РФ, когда регионы-реципиенты, активно реализуя политику льготирования и снижения ставок по субнациональным налогам, покрывают усиливающуюся нехватку финансовых ресурсов за счет дополнительных трансфертов из федерального бюджета. Симптоматично, что указанные субъекты, наиболее широко использующие фискальные преференции по субфедеральным налогам, одновременно обеспечивают крайне низкий уровень их собираемости, что было продемонстрировано в предыдущей главе. Проблема политики на стимулирования реализации субфедеральном уровне (в эффективной том бюджетной числе в сфере администрирования поступлений и развития собственной налоговой базы) является крайне актуальной для Российской Федерации, причем определенные попытки ее решения реализуются, начиная с 2007 года. В частности, Министерство регионального развития РФ осуществляет ежегодный мониторинг эффективности органов исполнительной власти регионов РФ, по результатам которого наиболее «успешным» из них предоставляются дополнительные бюджетные средства108. Усиление регулирующей компоненты межбюджетных отношений можно проследить и в 2011 году, когда была официально закреплена методика бюджетного стимулирования (за счет предоставления дотаций из 108 См.: Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ / Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825. 126 федерального бюджета) субъектов РФ, достигших наилучших результатов по увеличению собственного налогового потенциала, на основе балльнорейтинговой оценки результирующих показателей развития экономики и инвестиционной сферы109. В соответствии с вышеупомянутым нормативным актом, для оценки «достижений» каждого региона определяется комплексный ранговый индикатор, учитывающий средние за три предыдущих года результаты деятельности субъектов РФ по трем важнейшим сферам: инвестиционная деятельность, налогообложение, промышленное производство. По каждому из указанных направлений рассчитываются два экономических показателя: уровень на душу населения и годовые темпы роста, - в результате чего достигается учет как общего уровня экономических индикаторов, так и их годовая относительная динамика. Оценка региональных «успехов» в области налогообложения в рамках указанного документа реализуется на основе показателей величины на душу населения и темпов роста налоговых доходов консолидированного бюджета за вычетом поступлений, имеющих ресурсно-конъюнктурную природу (налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций и субфедеральные налоги, уплачиваемые организациями отрасли «Добыча полезных ископаемых»). Признавая, в целом, операциональность реализуемых подходов, вслед за экспертами в области межбюджетных отношений следует выделить основные недостатки применяемых инструментов110: - недостаточная методическая адекватность индикаторов оценки, связанная с использованием показателей «темпы роста», чувствительных к 109 См.: О распределении в 2011 году дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, достигших наилучших результатов по увеличению регионального налогового потенциала (в редакции от 28 ноября 2011 г.) / Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. № 798. 110 См.: Проблемы межбюджетных отношений в России / [Колл. авт.]. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. – С. 108. 127 исходной величине базы сравнения, и в случае низкого значения последней, способствующие индикации завышенных результатов; - относительно небольшие (по меркам совокупного объема ресурсов бюджетной системы РФ) размеры фонда дотаций ведут к «распылению» финансовых ресурсов, в результате чего получаемые гранты не способны существенным образом повлиять на бюджетную обеспеченность регионовреципиентов финансовой помощи - возможность предоставления грантов регионам с высокой бюджетной обеспеченностью (например, одним из получателей является Тюменская область), что автоматически генерирует риски усиления межрегиональной дифференциации. Вышеперечисленные нецелесообразности проблемы использования позволяют инструментов говорить о дополнительного финансирования регионов РФ в зависимости от достигнутых результатов бюджетной политики, но не снимают с повестки дня вопрос об использовании не реализуемого в полной мере потенциала роста эффективности налогового администрирования на субфедеральном уровне. Сложившаяся ситуация административно-директивных требует, методов на наш взгляд, активизации регулирования налоговых компетенций регионов, которые недостаточно эффективно используют собственный налоговый потенциал в условиях мягких бюджетных ограничений со стороны федерального центра. Отметим, что данная позиция корреспондирует со сложившимся в научном сообществе мнением о целесообразности административного ограничения «инертно-выжидательной модели поведения регионов, поощряющей иждивенческие настроения реципиентов», в том числе за счет ограничения финансовой «свободы» территориальных образований111. 111 См.: Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Колесников Ю.С. Парадигмальные изменения концепции социальноэкономической политики регионального развития // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы, 2010. № 1. – С. 7. 128 В целях упорядочения налоговых компетенций в работе предлагается внедрение комплекса административно-регулирующих и стимулирующих мероприятий, способствующих коррекции оппортунистического поведения субфедеральных властей в налоговой сфере (рисунок 3.3). Повышение эффективности использования потенциала субфедеральных налогов Административное регулирование налоговой политики на субфедеральном уровне Стимулирование субфедеральных властей к повышению уровня фискальных усилий Ограничения по установлению нулевых налоговых ставок Сокращение дотаций из ФФПР на величину «выпадающих» поступлений по субфедеральным налогам Запрет введения дополнительных льгот Рисунок 3.3 – Основные направления регулирования оппортунистического поведения субфедеральных властей в фискальной сфере112 Отметим, что инициирование механизмов ограничения фискальной «свободы» территорий возможно лишь в случаях низкой бюджетной обеспеченности (в работе к данной группе отнесены субъекты РФ с долей финансовой помощи в доходах, превышающей 50%) и понижательного тренда эффективности налогового администрирования. В рамках предлагаемой модели считаем необходимым введение ограничений полномочий дотационных субъектов РФ на установление пониженных (нулевых) ставок субфедеральных налогов, а также контроль за процессом введения дополнительных льгот. Количественная оценка резервов увеличения налоговых поступлений консолидированных бюджетов регионов вследствие отмены льгот по субфедеральным налогам на основе данных форм официальной налоговой отчетности представлена в таблице 3.9. 112 Источник: составлено автором. 129 Таблица 3.9 – Резервы увеличения налоговых поступлений при отмене льгот по субфедеральным налогам по регионам СКФО и РФ в целом, 2012 год Резервы увеличения налоговых поступлений консолидированного бюджета региона (в %) при отмене льгот, предусмотренных: Решениями Федеральным региональных Совокупные законодательством властей и льготы органов МСУ Республика Дагестан 5,96 0,60 6,55 Республика Ингушетия 1,28 0,69 1,97 2,42 7,80 10,22 2,34 5,74 8,08 Алания 4,81 1,67 6,48 Чеченская республика 0,69 8,68* 6,38 Ставропольский край 4,08 1,04 5,12 3,76 3,53 7,29 Кабардино-Балкарская республика Карачаево-Черкесская республика Республика Северная Осетия- РФ (в среднем по сумме субъектов) *С учетом отмены нулевой ставки по транспортному налогу для легковых транспортных средств с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно. Согласно преференций проведенным способна расчетам, обеспечить оптимизация прирост налоговых поступлений консолидированного бюджета региона в размере от 0,6% в республике Дагестан до 7,8% в Кабардино-Балкарской республике. Дополнительная отмена большинства федеральных льгот, упомянутых в работе, позволяет увеличить резервы налоговых доходов до 5-10%, что является существенным показателем с точки зрения использования собственного налогового потенциала. 130 В рамках реализации стимулирующих мероприятий по реализации ответственной фискальной политики предлагается обеспечить учет взаимосвязи региональных индикаторов налогового администрирования и объемов финансовой помощи, выделяемой из Фонда финансовой поддержки регионов. Для целесообразно межбюджетных возникающих искоренения реализовать методику трансфертов вследствие практики на фискального корректировки объемы иждивенчества предоставляемых «выпадающих» нерациональных фискальных доходов, решений субфедеральных властей, а также неудовлетворительного (более низкого, чем в среднем по стране) уровня собираемости налогов. В целом, ограничение налоговой компетенции в сфере установления ставок и льгот по субфедеральным налогам в большей степени отвечает приоритетам бюджетного федерализма, нежели перманентное наращивание объемов финансовой помощи в условиях снижения фискальных усилий. Коррекция объемов межбюджетных трансфертов также способна выступить эффективным инструментом стимулирования фискально-ответственного поведения региональных властей, направленного на задействование резервов увеличения налоговых поступлений. 131 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эффективное функционирование налоговой системы предполагает перманентное разрешение комплекса противоречий, определяющих направление эволюции фискальных форм и методов обобществления части добавленной стоимости. Концептуальный характер их дуалистического содержания постулируется ограниченностью объема допустимых налоговых изъятий при постоянном росте потребностей государства в мобилизации финансовых ресурсов. Инструментарный характер противоречия проявляется в диалектике реализации фискальной и регулирующей функций налогообложения, первая их которых ориентирована на увеличение налоговых поступлений, а вторая – на достижение социально-экономической справедливости, в том числе через систему точечного льготирования и прогрессивных ставок. Содержание субъектных противоречий определяется импликацией единых фискальных элементов (порядок расчета налоговых баз, ставки) к множеству налогоплательщиков, характеризуемых неоднородными параметрами финансово-хозяйственной деятельности (в первую очередь, структурой производимой добавленной стоимости), что способствует дифференциации фискального давления в отраслевом разрезе. В федеративном региональный проявляющийся аспект не государстве особую дезагрегирования только в значимость приобретает налоговых отношений, организационно-институциональном усложнении их архитектуры, но и в возникновении специфических противоречий. Во-первых, унификация налогового законодательства вступает в противоречие с объективным ресурсно-воспроизводственным разнообразием мезоэкономического пространства, обусловливающим неравномерное географическое размещение отраслей и отдельных налогоплательщиков, что 132 инициирует территориально детерминированную дифференциацию налоговых баз и поступлений. Во-вторых, множественность и полиуровневость иерархии территориальных субъектов–«получателей» налоговых доходов определяют возникновение и воспроизводство особых форм вертикальной (между субъектами разных уровней бюджетной системы) и горизонтальной (между отдельными регионами) конкуренции, направленной на снижение фискального бремени, в том числе посредством фиксации практики низкой эффективности налогового администрирования. Таким образом, функционирования региональный налоговой неравномерности аспект системы связан социально-экономического территориальных субъектов налоговых эффективного с диалектикой развития отношений множества в условиях необходимости реализации унифицированной фискальной политики. Исследование индикаторов формирования налоговых доходов, проведенное в работе, дает основания для констатации беспрецедентной асимметрии регионов обусловленной, в мезоэкономического по признаку фискальной свою очередь, неравномерностью пространства. Ранжирование продуктивности, развития субъектов РФ свидетельствует о том, что десять регионов-лидеров обеспечивают около 60% совокупных налоговых доходов консолидированного бюджета, в то время как вклад десяти субъектов, находящиеся на «последних местах» по показателю абсолютных налоговых поступлений составляет около 0,5%. В работе показано, что многообразие «стартовых» географических, природно-ресурсных неоднородность и социально-экономических концентрации экономического условий определяют потенциала, результат трансформации которого в налоговые базы и поступления оказывается весьма дифференцированным в условиях унификации фискальных элементов и симметричности отношений бюджетного федерализма. 133 Размах вариации показателя ВРП в 2012 году составил 28 раз, в то время как налоговых доходов на душу населения – более 188 раз, т.е. ресурсно-экономическое неравенство территорий мультипликативно проявляется в фискальной сфере. Максимальный вклад в усиление неоднородности результирующего показателя вносит НДПИ, поступления которого варьируют от 1 руб. до 797 тыс.руб. на человека. На втором месте находится НДС, территориальный размах вариации которого составляет более 3 тысяч раз. Сложившаяся территориальная дифференциация детерминирует как горизонтальную несбалансированность бюджетной системы, при которой географическое размещение потенциала фискальных изъятий крайне неоднородно, так и обусловливает воспроизводство данного феномена в вертикальной проекции. Анализ структуры распределения налоговых поступлений по уровням бюджетной системы в 2012 году, реализованный в работе, демонстрирует, что лишь 10 регионов перечисляют в федеральный бюджет более 50% собираемых на их территории налогов, в то время как для депрессивных субъектов данный показатель составляет около 10-30%. В целом, вертикальные диспропорции обусловлены не столько несправедливым перераспределением финансовых потоков, сколько спецификой их видовой структуры. Для дотационных регионов РФ характерно преобладание налогов, полностью или частично зачисляемых в консолидированный бюджет региона (например, по субъектам СевероКавказского федерального округа налоги на имущество, прибыль и НДФЛ составляют около 70% от общей суммы доходов), что способствует автоматическому снижению их роли в формировании федерального бюджета. Таким образом, ситуация усиления неравномерности фискальной продуктивности территорий является важнейшим драйвером возникновения уровневых и структурных диспропорций в бюджетной системе РФ, которые 134 требуют адекватной коррекции методами экономической и фискальной политики. Базовые факторы дифференциации регионов РФ по величине налоговых поступлений имеют экономическую природу и определяются различной способностью отдельных секторов народного хозяйства к генерированию фискальных обязательств. В первую очередь, структура ВРП отличается разнообразием с точки зрения ее отраслевой композиции: в депрессивных регионах она деформирована в сторону сельского хозяйства, торговли, сектора государственного управления, в то время как субъекты«локомотивы» экономического роста специализируются на добыче полезных ископаемых, промышленном производстве и финансовом посредничестве. Показатели фактической налоговой нагрузки секторов экономики свидетельствуют, что максимальное бремя (более 50%) несет отрасль «Добыча полезных ископаемых», в то же время, широко представленные в дотационных субъектах РФ сельское хозяйство (за счет нестабильного финансового состояния) и торговля (в силу наличия обширного теневого сектора) генерируют налоговые платежи в размере 2,0 % и 14,2% от добавленной стоимости соответственно. Сложившаяся ситуация детерминируется специфической структурой затрат, различным уровнем рентабельности, а также наличием возможностей (в т.ч. незаконных) для сокращения обязательств перед бюджетом. В результате, структурные деформации ВРП, накладываясь на секторальные диспропорции фискального давления, способствуют мультипликации территориального неравенства регионов по налоговым доходам. Экономико-статистические модели, подтверждают приоритетность отраслевых особенно детерминант тех фискальной продуктивности субъектов РФ, прокси-переменных, которые детерминируют наиболее серьезные флуктуации налогового бремени: доли сельского хозяйства в добавленной стоимости (AGR); доли добывающих отраслей в ВРП, 135 определяемой через фиктивную бинарную переменную (d=1, если вклад отрасли в ВРП превышает 15%, в противном случае d=0). Результаты анализа свидетельствуют об относительной стабилизации фискальных изъятий на уровне 17,9-21,7% ВРП в различные годы исследования, при разнонаправленных векторах воздействия дополнительных переменных. Увеличение доли сельского хозяйства на 1 процентный пункт способствует снижению налоговых доходов от 0,23 до 0,44 тыс.руб. на человека, в свою очередь, превышение доли добывающих отраслей в структуре ВРП значения в 15% формирует дополнительные налоговые поступления региона в размере 2,8-7,9 тыс.руб. на человека (кроме 2010 года, в котором коэффициент при фиктивной переменной является незначимым и отражает снижение роли внешнеэкономической конъюнктуры в формировании доходов бюджета). Проведенное моделирование позволяет констатировать, что динамика налоговых доходов в регионах РФ детерминируется преимущественно результатами экономической народнохозяйственного деятельности, комплекса региона причем структура существенно корректирует между показателями, средние параметры налогоспособности. Наличие многократного разрыва характеризующими динамику укрупненных налоговых баз и величину поступлений, позволяет выявить тренд усиления дифференциации фискальной отдачи регионов за счет неравномерного уровня инфорсмента налогового законодательства. Абсолютные показатели задолженности демонстрируют эффект масштаба и частично зависят от объемов налоговых поступлений. Статистически институциональных факторов значимое прослеживается влияние при экономикомоделировании относительных индикаторов: рост ВРП на 1 тыс. рублей на человека способствует снижению доли налоговой задолженности в поступлениях в среднем на 0,93 процентных пункта. 136 Экономический аспект дифференциации налоговой задолженности определяется неоднородной структурой ВРП и различным уровнем собираемости налогов в отраслевом разрезе. Как и в случае формирования налоговых доходов, отраслевая дифференциация ВРП, совмещаясь с неодинаковым уровнем фискальной дисциплины в различных секторах, инициирует неравномерность регионального распределения задолженности: минимальные ее значения наблюдаются в ресурсно-добывающих субъектах, максимальные - в сельскохозяйственно-ориентированных регионах СКФО и республике Алтай. Дополнительным фактором снижения фискальной «отдачи» дотационных регионов является инициирование специфических целевых ориентиров налоговой конкуренции, направленных не только на ослабление фискального давления, но и на закрепление практики низкой эффективности администрирования субфедеральных налогов. Экономическая целесообразность последней поддерживается условиями мягких бюджетных ограничений, при которых «выпадающие» налоговые доходы частично компенсируются за счет финансовой помощи из вышестоящего бюджета. Изложенное дает основание констатировать, что дополнительным фактором дифференциации налоговых доходов является тенденция эрозии фискальной дисциплины в регионах-реципиентах, которые, не только более активно накапливают задолженность, но и реализуют оппортунистическую модель фискальной политики, устанавливая дополнительные преференции по субфедеральным налогам. Стратегические императивы повышения налоговых доходов регионов определяются необходимостью расширения потенциала фискальных изъятий на основе интенсификации использования доступных факторов производства. Наличие степенной зависимости между уровнем производства ВРП и налоговыми доходами региона обеспечивает возможность моделирования последних с помощью аппарата производственных функций, 137 где в качестве объясняющих переменных используются традиционные факторы производства – труд и капитал. В результаты регрессионного оценивания с помощью пакета «Statistica 6.0» мультипликативной функции методом взвешенных наименьших квадратов по эмпирическим данным регионов РФ (за исключением «выбросов» - субъектов, генерирующих, экстремально высокие налоговые доходы) получены уравнения, которые свидетельствуют о различном вкладе отдельных факторов производства в формирование налоговых поступлений. В частности, рост инвестиций в основной капитал на 1% способствует увеличению налоговых доходов в интервале от 0,65% до 0,78%, в то время как доля занятых в экономике имеет эластичность по налоговым доходам в размере от 0,45% до 0,61%. Сравнительный анализ коэффициентов значимости (β) свидетельствует о том, что фактор «капитал» имеет почти вдвое большую силу влияния на динамику налоговых доходов, чем фактор «труд». Данная ситуация интерпретируется достаточно низким занчением агрегированного показателя безработицы, составившего 5,3% в 2012 году, что определяет ограниченные возможности дальнейшего наращивания уровня занятости без инвестиционных вложений в создание новых рабочих мест. С другой стороны, в рамках общего тренда, выделяются отдельные депрессивные субъекты РФ, уровень безработицы в которых превысил 10%, что позволяет обеспечить прирост фискальных изъятий в результате экстенсивного задействования трудовых ресурсов. Результаты проведенного моделирования позволяют научно обосновать приоритеты экономической политики по увеличению налоговой продуктивности регионов. Тактические мероприятия по стимулированию занятости населения являются наиболее очевидным резервом роста налоговых доходов региона, в первую очередь за счет налога на доходы физических лиц и, в меньшей степени, косвенных налогов. 138 На основе функциональных зависимостей в работе исследованы потенциальные возможности роста фискальных изъятий дотационных регионов СКФО за счет реализации политики занятости по двум направлениям: 1) обеспечение рабочими местами в рамках заявок хозяйствующих субъектов; 2) полная ликвидация официально зарегистрированной безработицы. Модельные расчеты демонстрируют вероятный прирост налоговых поступлений в субъектах СКФО при обеспечении трудовыми ресурсами заявок работодателей в сумме от 3,2 тыс.руб. в республике Ингушетия до 467,1 тыс.руб. в Ставропольском крае, т.е. дополнительно мобилизуемые суммы являются абсолютно незначимыми. Минимизация официально регистрируемой безработицы способна дать более существенный эффект: от 209,3 тыс.руб. в Кабардино-Балкарской республике до 6,8 млн. в Чеченской республике. Другое дело, что обеспечение рабочими местами 177,5 тыс. безработных в последнем субъекте невозможно без увеличения повышения налоговых инвестиционной активности. Стратегическое поступлений в решение депрессивных проблемы регионах находится в плоскости инвестирования, в том числе за счет бюджетных средств, в развитие отраслей экономики, генерирующих более высокий уровень налоговых обязательств (обрабатывающие производства, транспорт и связь, строительство, операции с недвижимостью). На первый взгляд, относительная стабильность и невысокое значение коэффициента эластичности налоговых поступлений по инвестициям, составившего 0,65-0,66% в 2010-2012 году, свидетельствует о слабой фискальной отдаче, однако, с другой стороны, неярко выраженный эффект капитальных вложений объясняется статическим характером модели. Учитывая тот факт, что срок окупаемости инвестиционных проектов превышает один год, то повышательная динамика налоговых поступлений 139 окажется более оптимистичной, чем результаты расчетов по представленным моделям. Очевидно, что повышение инвестиционной активности в депрессивных регионах является весьма сложной самостоятельной задачей экономической политики, эффективная реализация которой должна предполагать учет фактора и потенциала фискальной продуктивности территорий. Реализация экономической политики развития потенциала фискальных изъятий должна сопровождаться ростом эффективности инфорсмента налогового законодательства, в том числе за счет административноэкономических инструментов коррекции оппортунистического поведения регионов-реципиентов. В целях упорядочения налоговых компетенций в работе предлагается внедрение комплекса мероприятий по активизации фискальных усилий субфедерального уровня власти. Отметим, что инициирование механизмов ограничения фискальной «свободы» территорий возможно лишь в случаях низкой бюджетной обеспеченности (в работе к данной группе отнесены субъекты РФ с долей финансовой помощи в доходах, превышающей 50%) и понижательного тренда эффективности налогового администрирования. В работе доказана целесообразность субъектов РФ введения на ограничений установление полномочий пониженных дотационных (нулевых) ставок субфедеральных налогов, а также усиление контроля за процессом введения дополнительных преференций. Для сокращения практики бюджетного иждивенчества предлагается корректировать объемы финансовой помощи (например, через Фонд финансовой поддержки регионов) на объемы «выпадающих» доходов, возникающих вследствие нерациональных фискальных решений субфедеральных властей, а также неудовлетворительного (более низкого, чем в среднем по стране) уровня собираемости налогов. 140 В целом, предлагаемое ограничение налоговой компетенции в большей степени отвечает приоритетам бюджетного федерализма, нежели перманентное наращивание объемов финансовой помощи в условиях снижения фискальных трансфертов также стимулирования усилий. способна Коррекция выступить фискально-ответственного объемов эффективным поведения межбюджетных инструментом региональных властей, направленного на задействование резервов увеличения налоговых поступлений. 141 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Бюджетный кодекс РФ. 2. Налоговый кодекс РФ, части первая и вторая. 3. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков /Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. № 321-ФЗ. 4. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ / Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825. 5. О распределении в 2011 году дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, достигших наилучших результатов по увеличению регионального налогового потенциала / Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011г. № 798. 6. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. – М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2012. 7. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. – М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2013. 8. Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года / Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 2593-р. 9. О транспортном налоге в Чеченской республике / Закон Чеченской республики № 32-РЗ от 13.10.2006 г. 10. Алиев, Б.Х. Проблемы исполнения доходной части бюджетов регионов Российской Федерации и пути их решения / Б.Х. Алиев, 142 З.А.Керимова, Л.А. Аджиева // Финансы и кредит. – 2012. – № 47. – С. 39-44. 11. Амбросьева, Т.Г. Эволюция подходов к оценке эффективности налогообложения / Т.Г. Амбросьева, Л.В. Горелова // Вестник Екатерининского института.– 2011. –№ 4 (16). – С. 41-47. 12. Анализ и планирование налоговых поступлений / Под ред. Ф. К. Садыгова. – М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2004. – 232 с. 13. Аналитическая справка о поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2012 году. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://analytic.nalog.ru/portal/files/file1.doc. 14. Ананиашвили, Ю. Налоги и макроэкономическое равновесие: лафферо-кейнсианский синтез / Ю. Ананиашвили, В. Папава. – Стокгольм: Издательский дом CA&CC Press, 2010. – 142 с. 15. Архипцева, М.Л. Методологические основы прогнозирования и планирования налоговых поступлений в бюджетную систему / М.Л. Архипцева // Налоги и налогообложение.– 2007.– № 12. – С. 9-14. 16. Афанасьев, М.П. Методологические и теоретические основы формулировки закона А. Вагнера. Подходы к его тестированию / М.П. Афанасьев, Я.М. Афанасьев // Вопросы государственного и муниципального управления.– 2009. – № 3. – С. 47-70. 17. Баатар, С. Основные налоговые теории и их современные интерпретации / С. Баатар // Вестник Иркутской государственной экономической академии.– 2003. –№ 1. – С. 14-19. 18. Баглаев, Е.О. Факторы, влияющие на прогнозирование налоговых доходов бюджетов / Е.О. Баглаев // Известия Иркутской государственной экономической академии.–2011. – № 4. 19. Бакалов, А. Минфин выступил против введения в регионах еще и налога с продаж/ А. Бакалов // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.km.ru/economics/2012/12/21/dmitrii-medvedev/700250-minfinvystupil-protiv-vvedeniya-v-regionakh-eshche-i-n. 143 20. Баландина, А.С. Анализ теоретических аспектов налоговых льгот и налоговых преференций/ А.С. Баландина // Вестник Томского государственного университета.–2011. –№ 4(16). – С. 105-110. 21. Балацкий, экономический Е.В. рост с Анализ помощью влияния налоговой нагрузки на производственно-институциональных функций / Е.В. Балацкий // Проблемы прогнозирования.– 2003. –№ 2. – С. 89. 22. Барулин, С.В. Налоговый менеджмент / С.В. Барулин, Е.А.Ермакова, В.В.Степаненко. – М.: Дашков и К, 2012. – 332 с. 23. Белова, И.А. Становление взглядов на роль налогов как инструмента фискальной политики/ И.А. Белова // Вестник Челябинского государственного университета.– 2012. –№ 9 (263). – С. 36-40. 24. Васильев, И.В. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ резервов доходов федерального бюджета» / И.В. Васильев // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации.– 2013. – № 5 (185). – С. 162-198. 25. Ведина, О. И. Математический анализ для экономистов / О. И.Ведина, В. Н. Десницкая, Г. Б. Варфоломеева; под ред. А. А. Гриба. – СПб.: Издательство «Лань», 2004. – 344 с. 26. Гайдар, Е.Т. Государственная нагрузка на экономику / Е.Т. Гайдар // Вопросы экономики.– 2004. –№ 9. – С. 4-23. 27. Горбунов, В.К. Построение производственных функций по данным об инвестициях / В.К.Горбунов, А.Г. Львов // Экономика и математические методы.– 2012. – Т. 48. - № 2. – С. 95-107. 28. Григорьева, К.С. Противоречия интересов и конфликты в системе налоговых отношений / К.С. Григорьева // Вестник Томского государственного университета. Экономика.– 2012. –№ 1. – С. 108.-112. 29. Гринкевич, Л.С. Анализ результативности собираемости налогов в Российской Федерации / Л.С. Гринкевич, И.Ю. Жалонкина // Вестник Томского государственного университета.– 2011. –№ 4 (16). – С. 118-123. 30. Джурбина, Е.М. Анализ возможностей балансирования 144 финансовых потоков в межбюджетных отношениях регионов СКФО / Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2013. –№ 12. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/component/content/article/2692. 31. Джурбина, Е.М. Посткризисная динамика развития налоговых систем: опыт развитых стран / Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста: материалы V Всероссийской научной конференции. – Ставрополь: Издательско-информационный центр «Фабула», 2013. – С. 79-84. 32. Долгов, О.Ю. Анализ фискальных усилий регионов СевероКавказского округа в аспекте взимания региональных и местных налогов / О.Ю.Долгов, Е.М. Джурбина // Актуальные экономические проблемы современной России: материалы VII Международного конгресса «Мир через языки, образование, культуру. – Пятигорск: ПГЛУ, 2013. - С. 124-129. 33. Домбровский, Е.А. Налоговые льготы: практика применения, значение для региональных бюджетов и методы оценки эффективности / Е.А. Домбровский // Финансы и кредит.– 2011. –№ 8 (440). – С. 75-80. 34. Домбровский, Е.А. Подходы к укреплению доходной базы региональных бюджетов / Е.А. Домбровский // Финансы. – 2012.– № 7. – С. 30-33. 35. Доржиева, В.В. Влияние налоговой нагрузки на социальноэкономическое развитие регионов Российской Федерации / В.В.Доржиева, Е.Ц. Чимитдоржиева // Вестник Российского государственного гуманитарного университета.– 2011. –№ 10 (72). – С. 303-308. 36. Дробышевский, С. Основные направления реформирования налоговой системы на среднесрочную перспективу / С.Дробышевский, С.Малинина, С.Синельников-Мурылев // Экономическая политика.– 2012. – № 3. – С. 20-38. 145 37. Жалонкина, И.Ю. Модернизация механизмов взыскания налоговой задолженности в Российской Федерации / Автореф. дисс. …канд.экон.наук. – Томск, 2012. – 26 с. 38. Задолженность по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по состоянию на 1 января 2013 года / Форма 4-НМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/4nm12_reg_ut.rar. 39. Занадворов, В.С. Экономическая теория государственных финансов/ В.С. Занадворов, М.Г. Колосницына. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. – 392 с. 40. Зверев, Д.В. Субфедеральная фискальная политика в России: межрегиональные различия и связи / Д.В. Зверев, Е.А. Коломак. – М.: Московский общественный научный фонд, Сибирский центр прикладных экономических исследований, 2010. – 102 с. 41. Зубаревич, Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация / Н.В. Зубаревич. – М.: Независимый институт социальной политики, 2010. – 160 с. 42. Зюзина, Н.В. Актуальные тенденции функционирования налоговых систем в России и зарубежных странах / Н.В. Зюзина, Е.М. Джурбина, Д.И. Фатеев // Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста : материалы IV всероссийской научной конференции. – Ставрополь : СКФУ, 2012. – С.58-66. 43. Зюзина, Н.В. Макроэкономические проблемы повышения налоговых доходов регионов РФ [Электронный ресурс] / Н.В. Зюзина, О.Ю. Долгов // Управление экономическими системами : электронный научный журнал. – Кисловодск : КИЭП, 2013. - № 9. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/finansi-i-kredit/item/2487-2013-11-01-08-32-27. 44. Зюзина, Н.В. Субфедеральные налоги в доходах бюджетной системы РФ : современное состояние и пути повышения фискальной роли / Н.В. Зюзина, Д.И. Фатеев // Мир через языки, образование, культуру : 146 Россия – Кавказ – Мировое сообщество : материалы VII международного конгресса. – Пятигорск : ПГЛУ, 2013. – С. 134-139. 45. Иваницкий В.П. Содержание и структура налогового механизма / В.П. Иваницкий, Н.Г. Привалов, С.Г. Привалова // Известия ИГЭА.– 2012. –№ 2 (82). – С. 19-26. 46. Идрисова В.В. Влияние федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей / В.В. Идрисова, Л.М. Фрейкман. – М.: Институт экономики переходного периода, 2010. 47. Кабир, Л.С. Налоговые системы федеративных государств: современные основы построения и направления трансформации / Л.С. Кабир // Аудит и финансовый анализ.– 2008. –№ 4. 48. Казакова М.В. Анализ структурной и конъюнктурной составляющих налоговой нагрузки в российской экономике / М.В.Казакова, С.Г. Синельников-Мурылев, П.А. Кадочников. Научные труды ИЭПП № 129. – М.: ИЭПП, 2009. 49. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М.: Мысль, 1994. – 591 с. 50. Качур, О.В. Налоги и налогообложение / О.В. Качур. - М.: КноРус, 2011. - 384 с. 51. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег/ Дж.М.Кейнс. – М.: Прогресс, 1978. – 494 с. 52. Ковалева, Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации/ Т.М. Ковалева. – М.: КНОРУС, 2009. 53. Колесник Г.В. Модель налоговой конкуренции юрисдикций в условиях локальной конкуренции налогоплательщиков/ Г.В.Колесник, Н.А. Леонова // Математическая теория игр и ее приложения.– 2011. – Т. 3. - № 1. – С. 60-80. 54. Коровкин, В.В. Основы теории налогообложения/ В.В. Коровкин. – М.: Экономистъ, 2006. – 576 с. 147 55. Коростелкина, И.А. Концепция формирования структурных параметров многоуровневой налоговой политики / Автореферат дисс. … докт. экон. наук. – Орел: Государственный университет – Учебно-научнопроизводственный комплекс, 2012. 56. Кремер, Н.Ш. Эконометрика: учебник / Под ред. Н.Ш. Кремера. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 328 с. 57. Кузнецова, О.В. Полномочия регионов и муниципалитетов в налоговой сфере / О.В. Кузнецова // Проблемный анализ и государственноуправленческое проектирование.– 2012. – Т.5. - № 6. – С. 98-104. 58. Кузнецова, О.С. Формирование налоговых доходов местных бюджетов: направления модернизации / О.С. Кузнецова // Финансы и кредит.– 2012. –№ 1. – С. 49-54. 59. Лавровский, Б.Л. Налоговая задолженность: уроки кризиса (на примере регионов Сибирского федерального округа) / Б.Л. Лавровский, И.А. Мурзов, А.С. Мишина // Пространственная экономика.– 2012. –№ 1. – С. 135-146. 60. Луговой, О. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах/ О. Луговой [и др.]. – М.: ИЭПП, 2007. – 164 с. 61. Лях, О.А. Региональная налоговая политика: сущность, направления совершенствования/ О.А. Лях, Л.С. Гринкевич. – Томск: Изд-во НТЛ, 2010. – 240 с. 62. Майбуров, И.А. Реформирование налоговой системы России: современный контекст и среднесрочные перспективы / И.А. Майбуров // Вестник УГТУ-УПИ, 2008. № 6. – С. 73-87. 63. Майбуров, И.А. Теория и история налогообложения: учеб. Пособие/ И.А. Майбуров, Н.В. Ушак, М.Е. Косов. - М. : Юнити, 2010. 64. Малиновская О.В. Государственные и муниципальные финансы/ О.В. Малиновская, И.П. Скобелева, А.В. Бровкина. – М.: КНОРУС, 2010. 148 65. Маршалл, А. Принципы экономической науки / А. Маршалл. – М.: Прогресс, 1993. – 594 с. 66. Мельник, Е.Н. Основные подходы к исследованию налогов в теориях экономического роста и развития государства и регионов Е.Н. / Мельник // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: экономика и управление.– 2013. – № 1. – С. 21-29. 67. Меских, К.Л. Совершенствование методики планирования налоговых поступлений (бюджетных назначений) в территориальных налоговых органах / Автореферат дисс. …канд. экон. наук. – М.: ВГНА Минфина РФ, 2010. – 33 с. 68. Миллер, Н.В. Исследование проблем налогообложения в трудах А.А. Соколова / Н.В. Миллер // Вестник Омского университета. Серия «Экономика».– 2010. –№ 3. – С. 150-153. 69. Налоги и налогообложение / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - 6-е изд., доп. - СПб.: Питер, 2010. - 528 с. 70. Налоговая нагрузка на отрасли: диспропорции, которые опасно устранять. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ria.ru/research_rating/20120327/607196523.html. 71. Налогово-бюджетная политика и экономический рост: уроки для Восточной Европы и Центральной Азии / Под ред. Ш. Грей, Т. Лейн, А. Варудакиса. – Вашингтон: Всемирный банк, 2007. – 391 с. 72. Налоговые реформы. Теория и практика: монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 463 с. 73. Наскидаев, И.Р. Факторы социально-экономической дифференциации регионов Юга России / И.Р. Наскидаев // Вестник СевероОсетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.– 2010. – № 3. – С. 113-119. 74. Начисление и поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ по основным видам экономической деятельности за январь- 149 декабрь 2012 г / Форма 1-НОМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nom12reg.xls. 75. Нитти, Ф. Основные начала финансовой науки/ Ф. Нитти. – М.. 1904. – С. 241. 76. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности / Под ред. О. Э. Башиной, А. А. Спирина. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 440 с. 77. Овчинников, В.Н. социально-экономической Парадигмальные политики изменения регионального концепции развития / В.Н.Овчинников, Н.П. Кетова, Ю.С. Колесников // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы.– 2010.– № 1. – С. 5-9. 78. Отчет о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему РФ по основным видам экономической деятельности по состоянию на 1 января 2013 года / Форма №4-НОМ. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/2005132.rar. 79. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам за 2012 год / Форма № 5-МН. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/5mn2012reg.rar. 80. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций за 2012 год / Форма № 5-НИО. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/ docs/otchet/5nio2012ut_reg.xls. 81. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций за 2012 год / Форма № 5-П. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/0606132.rar. 82. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по транспортному налогу за 2012 год / Форма № 5-ТН. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/5tn2012reg.rar. 150 83. Панфилов, А.С. Теоретические подходы к трактовке эффективности инструментов бюджетно-налоговой политики в странах мира по итогам кризиса 2008-2009 гг. / А.С. Панфилов // Экономические науки.– 2010. –№ 6. - С. 67-72. 84. Пенухина, Е. Экономические эффекты налоговых реформ 20042009 годов: ретроспективный анализ / Е. Пенухина, Д. Белоусов, К.Михайленко // Вопросы экономики.–2012. –№ 2. – С. 108-123. 85. Поварова, А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике / А.И. Поварова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз.– 2013. –№ 6 (30). – С. 172-188. 86. Погорлецкий, А.И. Особенности национального налогового регулирования в посткризисном мире / А.И. Погорлецкий // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление.– 2011. –№ 3. – С. 126-137. 87. Поляк, Г.Б. Территориальные финансы/ Г.Б. Поляк. – М.: Вузовский учебник, 2009. 88. Понкратов, В.В. Укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов в России – налоговые меры / В.В. Понкратов // Экономические науки.– 2012. –№ 5. – С. 7-12. 89. Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по состоянию на 1 января 2013 г / Форма 1НМ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nalog.ru/files/docs/svot/1nm010113reg.rar. 90. Прокопало, О.М. Пространственная дифференциация макроэкономических индикаторов в российской экономике/ О.М. Прокопало // Пространственная экономика.– 2010. –№ 1. – С. 36-54. 91. Рачинская, Ю.С. Особенности и тенденции налоговой гармонизации (на примере стран СНГ, ЕС и ТС) / Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – М.: Российский университет дружбы народов, 2012. – 26 с. 92. Регионы России. Социально-экономические статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – 990 с. показатели: 151 93. Регионы Северо-Кавказского федерального округа: сравнительный анализ конкурентоспособности и стратегий развития/ Под ред. Б.С. Жихаревича, А.Б. Крыловского. – М.: Московский общественный научный фонд, 2010. – 184 с. 94. Рикардо, Д. Начала политической экономии и податного обложения/ Д. Рикардо. Т. 2. – М.: СОЦЭКГИЗ, 1935. – 268 с. 95. Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 34) / Под ред. С.Г. Синельникова-Мурылева. – М.: Институт Гайдара, 2013. – 652 с. 96. Рощупкина В.В. Концептуальные основы регионального налогового анализа // Региональная экономика: теория и практика, 2012. № 14 (245). – С. 30-34. 97. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне / Под ред. А.М. Лаврова. — М.: Изд. дом «Деловая и профессиональная литература». — Т. 4. 2007. — 384 с. 98. Рюмина, Ю.А. Причины и последствия консолидации налогоплательщиков / Ю.А. Рюмина, К.А. Баннова // Вестник Томского государственного университета.– 2013. –№ 2(22). – С. 141-146. 99. Савкина, Е.С. Моделирование выбора налоговой стратегии региона и муниципального образования / Е.С. Савкина // Управленческий учет.– 2012. –№ 5. - С.62-67. 100. Савченко, А.А. Основные направления реформирования налоговой системы за счет развития взаимодействия муниципальных образований и налоговых органов/ А.А. Савченко // Вестник университета (ГУУ).– 2012. – № 6. 101. Селигман, Э. Этюды по теории налогообложения/ Э. Селигман, Р.Стурм. – М.: Правда, 1908. 102. Силуанов А.Г. Проблемы межбюджетных отношений в России/ А.Г. Силуанов [и др.]. – М.: Издательство Института Гайдара, 2012. – 188 с. 103. Синельников-Мурылев, С. Эволюция бюджетной политики в 152 России в 2000-х годах: в поисках финансовой устойчивости бюджетной системы страны/ С. Синельников-Мурылев, С. Дробышевский, В.Назаров, Соколов И.. – М.: Институт Гайдара, 2010. – 72 с. 104. Синельников-Мурылев, С. Налог на прибыль предприятий: анализ реформы 2001 г. и моделирование налогового потенциала регионов/ С. Синельников-Мурылев, П. Кадочников, Г.Идрисов. – М.: Институт Гайдара, 2011. – 180 с. 105. Скакунова, А.А. Государственный налоговый менеджмент как инструмент повышения эффективности функционирования налоговой системы / А.А. Скакунова // Управленческий учет.– 2012. –№ 1. 106. Скляр, А.В. О моделировании налоговых поступлений в региональные бюджеты / А.В. Скляр, А.Н. Цацулин // Управленческое консультирование.– 2012. –№ 1. – С. 100-111. 107. Смирнов, Д.А. Роль налогов на объекты имущества при формировании регионального и местного бюджета в Российской Федерации / Д.А. Смирнов // Вестник ОГУ.– 2009. –№ 5. – С. 96-103. 108. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ А.Смит. – М.: СОЦЭКГИЗ, 1935. – 456 с. 109. Соколов, А.А. Теория налогов/ А.А. Соколов. – М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. – 506 с. 110. Спирина, О.М. Применение методов экономического анализа в исследовании налоговых процессов / О.М. Спирина // БизнесИнформ.– 2010. –№ 5(1). – С. 163- 165. 111. Стеба, Н.Д. Оценка выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых льгот / Н.Д.Стеба, Н.В.Пивоварова, Е.И. Комарова// Экономические науки.– 2011. – № 8 (81). – С. 185-189. 112. Сычева, И.В. Оценка степени влияния инвестиций на налоговые доходы бюджетов субъектов ЦФО / И.В.Сычева, М.О. Миляева // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические 153 науки.– 2009. –№ 2. – С. 49-57. 113. Ткачева, Т.Ю. Особенности налогового регулирования доходов субъектов Российской Федерации / Т.Ю. Ткачева // Известия Юго-Западного государственного университета.– 2011. –№ 4. – С. 8-14. 114. Томилина, Н. С. Дисбаланс бюджетной системы: несоответствие расходных обязательств и доходных полномочий / Н. С. Томилина // Финансы и кредит. – 2008.– № 16(208). 115. Тургенев, Н. И. Опыт теории налогов/ Н. И. Тургенев. – М.: СОЦЭКГИЗ, 1937. – 387 с. 116. Турунцева, М. Некоторые подходы к прогнозированию экономических показателей/ М.Турунцева [и др.]. – М.: Институт экономики переходного периода, 2005. – 195 с. 117. Тюпакова, Н.Н. Особенности функционирования налогового механизма в транзитивной экономике / Н.Н. Тюпакова // Научный журнал КубГАУ.–2011. –№ 66(2). 118. Федоровская, М.А. Проблемы территориального налогового администрирования в России / М.А. Федоровская // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского.– 2011. –№ 24. – С. 475-479. 119. Федосов, В.М. Современный капитализм и налоги: вопросы методологии и теории/ В.М. Федосов. – Киев: Высшая школа, 1987. – 124 с. 120. Федотов, Д.Ю. Распределение налоговых платежей по уровням бюджетной системы России / Д.Ю. Федотов // Известия ИГЭА.– 2011. – № 4 (78). – С. 15-20. 121. Филипенко, А.В. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ проблем и перспектив развития доходной базы субъектов Российской Федерации / А.В. Филипенко, И.В. Васильев // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации.– 2013. – № 1 (181). – С. 154-212. 122. Филиппов, Р.А. Реализация социально-экономического содержания НДФЛ в бюджетной системе регионов (на материалах субъектов 154 ЦФО) / Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – М., 2011. – 31 с. 123. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. – М.: Финансы и статистика, 2004. 124. Финансы России 2010: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2010. – 468 с. 125. Финансы России 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – 462 с. 126. Фишер, О.В. Государственная налоговая политика в системе государственного регулирования социально-экономического развития / О.В. Фишер // Вестник ЮРГТУ (НПИ).– 2012. –№ 3. – С. 126-131. 127. Фокина, О.Г. Мировой финансовый кризис и динамика налогового потенциала регионов России / О.Г. Фокина // Финансы и кредит.– 2011. –№ 5. – С.35-41. 128. Ханафеев, Ф.Ф. Развитие аналитической составляющей в региональных системах налогового администрирования / Ф.Ф. Ханафеев, Н.Г. Гринькина // Инновационное развитие экономики.– 2012. –№ 4 (10). – С. 30-34. 129. Чагаев, Р.Б. Новое в налоговом администрировании на современном этапе / Р.Б. Чагаев // Право и управление. XXI век.– 2011. –№ 3 (20). – С. 88-93. 130. Чайковская, Н.В. Теория и методология налоговой политики государства в области налогового контроля / Дисс. … докт. экон. наук. – Орел, 2012. – 307 с. 131. Чернова, С.А. Бюджетно-налоговая политика региона как фактор социально-экономического развития территорий / С.А. Чернова, Л.А. Аджиева // Экономический анализ: теория и практика.– 2012.– № 42. – С. 5864. 132. Широбокова, В.А. Распределение доходного потенциала по территории страны: влияние на вертикальную сбалансированность региональных бюджетов/ В.А. Широбокова // Управление экономическими 155 системами.– 2013.– № 9. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uecs.ru/makroekonomika/item/2357-2013-09-18-07-44-03. 133. Шкромада, В.И. Влияние налоговой системы на уровень пространственной поляризации регионов / В.И. Шкромада // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика.– 2012. – Т. 21. - № 1. – С. 16-25. 134. Эконометрика / Под ред. И. И. Елисеевой. – М.: Финансы и статистика, 2001. 135. Экономико-математическое моделирование / Под ред. И.Н. Дрогобыцкого. – М.: Экзамен, 2004. 136. Эскиева, М.О. Приоритетные организационно-экономические инструменты расширения налогового потенциала региона / М.О. Эскиева // Управление экономическими системами: электронный научный журнал.– 2012. –№ 3 (39). 137. Юткина, Т.Ф. Налоги и налогообложение/ Т.Ф. Юткина. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 576 с. 138. Bird, R.M. Societal institutions and tax effort in developing countries/ Bird R.M., Martinez-Vazquez J., Torgler B. // IMF Working Paper, 2004. 139. Chenery, H. Patterns of Development 1950–1970 / Chenery H., Syrquin M. - London, 1975. 140. Fiscal Monitor. Taking Stock: A Progress Report on Fiscal Adjustment. – Washington D.C.: International Monetary Fund, 2012. – 115 p. 141. Krugman, P.R. Geography and Trade. – Cambridge, MA: MIT Press, 1991. 142. LeBlanc, P. The Tax Policy Landscape Five Years after the Crisis / LeBlanc P., Matthews S., Mellbye K. // OECD Taxation Working Papers, 2013. № 17, OECD Publishing. 143. Lotz, J.R. A theory of tax level determinants for developing countries /Lotz J.R., Morss E. // Economic Development and Cultural Change, 1970. № 18. P. 328–341. 156 144. Mendoza, E. Effective Tax Rates in Macroeconomics: Cross-country Estimates of Tax Rates on Factor Incomes and Consumption/ Mendoza, E., Razin A., Tesar L.. NBER Working Paper № 4864, 1994. 145. Musgrave, R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economics. – New York: McGraw-Hill, 1959. – P. 181-182. 146. Musgrav,e R.A. Who Should Tax, Where, and What? Tax Assignment in Federal Countries / Еdited by Charles E. McLure, Jr. - Canberra: Australian National University Press, 1983. 147. OECD Tax Statistics. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/data/revenue-statistics_ctpa-rev-data-en. 148. Tannenwald, R. Tax Competition // In: The Encyclopedia of Tax Policy. – Washington: the Urban Institute, 1999. – P. 367-371. 149. Treivish, A. A New Russian Heartland: the Demographic and Economic Dimension // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol. 46. - Pp. 123–155. 150. Wilson, J.D. Theories of tax competition // National Tax Journal. 1999. V. 52. No 2. - P. 269-304.
