Материалы арБитраЖНОГО иНСтитУта тОрГОВОЙ Палаты Г
реклама
Материалы АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ Г. СТОКГОЛЬМА ПО ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ, ОТВОДОВ И НАЗНАЧЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО АРБИТРА материалы АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ Г. СТОКГОЛЬМА ПО ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ, ОТВОДОВ И НАЗНАЧЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО АРБИТРА Москва • Берлин Инфотропик Медиа 2012 УДК 341.63(485-25)(082.1)"2010" ББК 67.910.821-9я43 П 69 П 69 Материалы арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по вопросам юрисдикции, отводов и назначения чрезвычайного арбитра : сб. ст. / под ред. Н. Петрик. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – 128 с. – ISBN 978-5-9998-0098-5. Агентство CIP РГБ Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС), нередко называемый в России и республиках СНГ «Стокгольмский арбитраж», является единственным в Швеции институциональным арбитражным судом, администрирующим как национальные, так и международные дела с участием нешведских сторон. Данный сборник включает материалы, отражающие практику ТПС, а также тексты нового Арбитражного Регламента ТПС 2010 г. и Шведского Закона об арбитраже. УДК 341.63(485-25)(082.1)"2010" ББК 67.910.821-9я43 ISBN 978-5-9998-0098-5 Все права защищены. © Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, 2012 © Инфотропик Медиа, оформление, 2012 Данный сборник издается при спонсорской поддержке адвокатских фирм: Stockholm office: Norrlandsgatan 21, Box 1711, 111 87 Stockholm, tel. + 46 8 595 060 00, fax + 46 8 595 060 01 Адвокатская фирма «Маннхеймер Свартлинг» – лидирующая юридическая фирма Скандинавии. Полный комплекс юридических услуг. Международная практика и офисы в городах Швеции, а также в Москве, Санкт-Петербурге, Берлине, Франкфурте, Нью-Йорке, Гонконге и Шанхае. www.vinge.se Stockholm office: Advokatfirman Vinge, Smålandsgatan 20, Box 1703, 111 87 Stockholm. Tel. + 46 8 614 30 00, fax + 46 8 614 31 90. Адвокатская фирма «Винге» – одна из крупнейших в Скандинавии адвокатских фирм, основанная в 1983 г. и предоставляющая полный спектр юридических услуг. Офисы в крупнейших городах Швеции, а также в Брюсселе, Гонконге и Шанхае. Введение Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС), нередко называемый в России и республиках СНГ «Стокгольмский арбитраж», является одним из старейших арбитражных центров мира. Он был основан в 1917 г., когда Торговой палатой Стокгольма было принято решение создать арбитражную комиссию, предназначенную для разрешения споров между предприятиями и фирмами Стокгольмского региона. Комиссия являлась членской организацией, в ее состав входили 100 экспертов в области торговли, промышленности и мореплавания. При поступлении спора исполнительным комитетом комиссии назначались три арбитра, из которых никто не был юристом. Однако при арбитражном трибунале всегда существовал секретарь, который назначался из самых выдающихся юристов той эпохи. В 1949 г. было принято решение преобразовать комиссию в Арбитражный институт. Количество членов, или то, что сейчас называется листом арбитров, было увеличено до 200, была введена такая должность, как председатель Арбитражного института. Председатель назначался из судей и автоматически, согласно уставу, становился председателем всех составов, рассматривавших дела под эгидой ТПС. Как и раньше, стороны тогда не наделялись правом назначать арбитров самостоятельно. Лист арбитров был отменен в 1973 г. при организационной реформе института. Стороны были наделены правом назначать любое лицо, в то время как председатель назначался правлением ТПС. Регламента, как такового, еще не существовало, а был устав, основные положения которого регулировали именно вопрос назначения председателя. Первый регламент в современном понимании этого слова был создан в 1976 г. Он сохранил принцип формирования состава сторонами и институтом, введя при этом возможность назначения единоличного арбитра. Появление первого регламента благоприятно сказалось на практике ТПС. В 1970-е гг. произошло важное событие, которое дало толчок к развитию Швеции в качестве международной арбитражной юрисдикции. 12 января 1977 г. в Нью-Йорке состоялось подписание Соглашения о Факультативной арбитражной оговорке для использования в договорах в советско-американской торговле. Соглашение подписали С.Н. Лебедев (от лица ТПП СССР), Свен Свартлинг (президент ТП Стокгольма) и Роберт Коулсон (президент Американской арбитражной ассоциации). По соглашению Стокгольм изби- V Введение рался местом рассмотрения споров из контрактов между советскими и американскими сторонами, а Торговая палата была назначающим органом. Сегодня ТПС является единственным в Швеции институционным арбит­ ражным судом, администрирующим как национальные, так и международные дела с участием нешведских сторон. Ежегодно в ТПС возбуждается около 200 новых арбитражных дел. Роль ТПС в арбитражных делах, разрешаемых по его Регламенту, включает как административные, так и юридические полномочия. Как административный орган ТПС обеспечивает обработку и передачу корреспонденции сторон, хранение и распоряжение авансами сторон для покрытия текущих и будущих арбитражных расходов, при необходимости ‒ заверение и апостилизацию арбитражных решений, предоставление визовой поддержки участникам разбирательств и пр. Основной же функцией ТПС является правовая организация арбитражного процесса, в особенности на начальной и заключительной его стадиях. Помимо установления процессуальных сроков, в частности сроков подачи заявлений сторон и сроков вынесения решений, ТПС является органом, устанавливающим prima facie (предварительно) наличие юрисдикции на рассмотрение спора, назначающим арбитров и принимающим решения об их отводе. Кроме того, благодаря введению в действие нового Арбитражного Регламента 1 января 2010 г., ТПС уполномочен назначать чрезвычайного арбитра для принятия решений об обеспечительных мерах еще до формирования основного состава арбитража. Данный сборник включает материалы, отражающие практику ТПС, а также правовые принципы арбитражного права по названным областям. В частности, сборник содержит резюме prima facie решений по юрисдикции, отводов арбитров, а также решений чрезвычайных арбитров по обеспечительным мерам. Статьи и резюме дел были составлены юристами ТПС и касаются решений, принятых за последние 2–3 года. Дополнительная практика, статьи и правовые материалы на английском и русском языках размещены на веб-сайте ТПС: www.sccinstitute.com Наталья Петрик, юрист Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма [email protected] VI Содержание Введение ________________________________________________ V 1) Очевидное отсутствие юрисдикции? Практика prima facie решений ТПС относительносуществования арбитражного договора (2005–2009). Д. Рамхё, С. Стрёмберг ________________________________________________ 1 2) Предвзятость арбитра как основание для отмены и отказа в исполнении арбитражного решения. Н.М. Петрик ________________________________________________ 21 3) Отвод арбитров – решения Правления ТПС с 2008 по 2010 г. Н. Линдстрём ________________________________________________ 35 4) Практика ТПС по назначению чрезвычайного арбитра. Решения, вынесенные в 2010 г. Ю. Лундстедт ________________________________________________ 59 5) Арбитражный Регламент Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма ________________________________________________ 73 6) Шведский Закон об арбитраже (SFS 1999:116) ________________________________________________ 99 VII Очевидное отсутствие юрисдикции? Практика prima facie решений ТПС относительно существования арбитражного договора (2005–2009) Дэвид Рамхё* и Сири Стрёмберг** Перевод с английского выполнен стажером ТПС Антоном Сотиром. 1. Вступление В международном арбитражном праве общепризнанным принципом является то, что арбитражное разбирательство юридически недопустимо, если предмет спора не арбитрабилен или если суть спора выходит за рамки, установленные действующим арбитражным договором. В начале разбирательства некоторые арбитражные институты могут принимать решение о своих полномочиях продолжать администрировать конкретный спор. Основной функцией такого решения является установление prima facie действительности и применимости арбитражного соглашения; т.е. оценка того, существует ли вообще юридически действительное арбитражное соглашение, применяется ли оно к данному спору и предполагает ли соглашение рассмотрение спора согласно регламенту конкретного арбитражного института1. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС) принимает решения о вопросах юрисдикции, если ответчик выдвинул юрисдикционное возражение. Как правило, такие возражения выдвигаются в объяснении в ответ на просьбу об арбитраже. Начиная с января * Дэвид Рамхё, бывший стажер Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, а также юридического отдела Торговой палаты г. Стокгольма. ** Сири Стрёмберг работает юристом в юридической фирме Mannheimer Swartling. До этого работала юристом, возглавляя один из отделов Секретариата Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. 1. Lindskog S. Skiljeförfarande – En kommentar, Norstedts Juridik AB (2005). S. 279. См. также: Öhrström M. Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut: En handbok och regelkommentar för skiljeförfaranden, Norstedts Juridik (2005). S. 60. 1 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2005 г., когда обзор решений ТПС по prima facie был последний раз опубликован в Stockholm Arbitration Report2, до декабря 2009 г., в ТПС было подано 720 арбитражных дел по Арбитражному Регламенту ТПС или Правилам ускоренной арбитражной процедуры ТПС. Решения по юрисдикции были приняты в 131 арбитражном деле. В подавляющем большинстве случаев (125 из 131) Правление ТПС пришло к заключению, что отсутствие юрисдикции ТПС в деле не является очевидным. Цель этой статьи ‒ представить обзор арбитражных дел ТПС, содержащих различные типы возражений, с которыми сталкивается ТПС во время принятия prima facie решений о юрисдикции. Также статья освещает основные принципы, которыми руководствуются различные арбитражные институты во время принятия таких решений. 2. Регламент ТПС о prima facie3 решениях по юрисдикции Институциональный арбитраж предусматривает процедуру арбитражного разбирательства, которая предполагает применение ряда процессуальных норм, а также вовлечение в процесс институционального органа, такого как ТПС4. ТПС состоит из Правления ТПС и Секретариата. ТПС не решает споры самостоятельно; его функцией является администрирование национальных и международных арбитражных дел согласно Арбитражному Регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма («Регламент») и другим процедурным правилам или нормам, которые выбрали стороны. ТПС также предоставляет информацию об арбитраже и медиации. Согласно Приложению I к 2. См.: Magnusson A., Larsson H. Recent Practice of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. Prima Facie Decisions on jurisdiction and Challenges of Arbitrators, SAR 2004:2. 3. О практике решений prima facie по Регламенту ТПС, принятых Правлением ТПС, см.: Magnusson A. Prima Facie Decisions on Jurisdiction, Stockholm Arbitration Report (SAR) 2000:2. P. 171 и Magnusson A., Larsson H. Recent Practice of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. Prima Facie Decisions on jurisdiction and Challenges of Arbitrators, SAR 2004:2. P. 47–84. Решения prima facie ТПС в течение 1993–1996 гг. см.: Edlund L., Söderlund Ch. A Valid Agreement to Arbitrate? Swedish and International Arbitration 1996. Yearbook of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. P. 8–16. 4. Blanke G. Institutional versus Ad Hoc Arbitration: A European Perspective, ERA Forum (2008) 9:275–282. P. 277. 2 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг Регламенту, Правление ТПС уполномочено принимать юрисдикционные решения prima facie. Решения prima facie, принятые Правлением ТПС, составляют тот «порог», который должны «преодолеть» возражения о юрисдикции перед тем, как далее быть допущенными уже к рассмотрению арбит­ рами5. Положения о принятии юрисдикционных решений prima facie, содержатся в ст. 9 и 10 Регламента. Согласно ст. 9, Правление обязано – если это необходимо – принять решение о том, является ли отсутствие юрисдикция ТПС в данном споре очевидным. Такое юрисдикционное решение prima facie принимается после первоначального обмена письменными заявлениями сторон, когда ответчик в своем объяснении согласно ст. 5, выразил возражение о существовании, действительности или применимости арбитражного соглашения. Статья 10 предусматривает, что Правление должно отклонить рассмотрение дела частично или полностью, если ТПС очевидно не имеет юрисдикцию в данном споре6. И поэтому такие решения принимаются до передачи дела составу арбитража. Юрисдикционный порог ТПС считается довольно низким7. Часто может быть достаточно утверждения истца, что действительная арбит­ражная оговорка с отсылкой на ТПС и его Регламент существует, и поэтому ТПС компетентен рассматривать спор. Для того чтобы иск был отклонен Правлением на предварительной стадии ввиду отсутствия юрисдикции, арбитражная оговорка должна содержать очевидный изъян8. Просьба об арбитраже, например, может быть отклонена, если арбитражная оговорка явно ссылается на другой арбитражный 5. Magnusson A., Larsson H. Op. cit. P. 49. 6. При пересмотре Регламента ТПС в 2007 г. английская формулировка слова в Регламенте 1999 г. была заменена. Ст. 7 Регламента 1999 г. гласила: «...если ясно, что ТПС не имеет юрисдикции в споре». Изменение термина в большей мере является лингвистическим выражением, и не должно иметь какого-либо существенного значения. Шведский же термин, использовавшийся в регламенте (“uppenbart”) остался неизмененным в течение внесения различных поправок в регламент. См.: Magnusson A., Shaughnessy P. The 2007 Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, Stockholm International Arbitration Review (SIAR) 2006:3. P. 46. См также: Magnusson A. Prima Facie Decisions on Jurisdiction, Stockholm Arbitration Report (SAR) 2000:2. P. 172. 7. Magnusson A., Larsson H. Op. cit. P. 50. 8. Öhrström M. Op. cit. S. 139. См. также: Gernandt J. The Swedish Perspective on Arbitration and Conciliation Concerning China, ICCA Congress series no. 12, 2005. P. 48. 3 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма институт, а не ТПС, или явно предусматривает арбитражное разбирательство ad hoc9. Другой пример, ‒ когда истец подает просьбу об арбитраже на основании нескольких договоров, но не все арбитражные оговорки в этих договорах ссылаются на ТПС10. Если Правление принимает решение, что отсутствие юрисдикции ТПС не очевидно, ТПС назначает председателя состава арбитража или единоличного арбитра. После назначения состава и внесения аванса на покрытие расходов согласно ст. 9 и 45 Регламента, ТПС передает дело на рассмотрение составу арбитража. Передача дела составу не обязательно означает, что юрисдикционные возражения, выдвинутые ответчиком, были необоснованы; Правление лишь дает определение, что отсутствие юрисдикции неочевидно11. Это не лишает ответчика возможности выдвинуть такие же возражения перед составом арбитража. Если ответчик не отказывается от возражений, состав арбитража будет решать вопрос о юрисдикции12. Решение состава будет основываться на более полном и тщательном анализе возражений по существу. Например, состав может провести отдельное слушание о вопросах юрисдикции: действительно ли арбитражное соглашение, или ‒ в первую очередь ‒ существует ли вообще арбитражное соглашение13. Если состав решит, 9. Franke U. The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, Nordic Journal of Commercial Law, issue 2003 #1. 10. Magnusson A., Shaughnessy P. Op. cit. P. 47. Бывают ситуации, когда Правление поднимает вопрос о юрисдикции ex officio. Это происходит крайне редко, но может иметь место в случаях, когда ответчик вообще не подал объяснения, а арбитражная оговорка вообще не ссылается на ТПС. Но следует заметить, что вероятность отклонения просьбы в таких случаях относительно мала. См.: Id. P. 46. 11. Edlund L., Söderlund Ch. Op. cit. P. 10. 12. В соответствии с принципом Kompetenz-Kompetenz, закрепленным в шведском Законе об арбитраже, ст. 2. См.: Madsen F. Commercial Arbitration in Sweden – A Commentary on the Arbitration Act (1999:116) и The Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. 3rd Ed. Oxford University Press (2007). P. 87 о том, когда именно стороной могут быть заявлены возражения об отсутствии юрисдикции арбитров перед составом арбитража. См. также: Heuman L. Skiljemannarätt, Norstedts Juridik, Stockholm (1999). S. 288–296. 13. Согласно ст. 2 шведского Закона об арбитраже любая из сторон может в любое время в течение или перед началом рассмотрения дела обратиться в местный суд для вынесения декларативного решения относительно вопроса юрисдикции. См.: Öhrström M. Op. cit. S. 139. Первое предложение ст. 2 ч. 2 шведского Закона об арбитраже предусматривает, что постановление 4 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг что он не имеет компетенции рассматривать спор, его решение примет форму Арбитражного решения согласно ч.1, ст. 27 Арбитражного Закона Швеции (1999:116), если место рассмотрение спора – Швеция. 3. Недавние решения prima facie о юрисдикции, принятые правлением ТПС: анализ арбитражных дел Сторонам, которые намереваются передать будущие споры в ТПС, желательно включить в свои контракты типовую арбитражную оговорку ТПС. Эти оговорки существуют в разных вариациях, в зависимости от потребностей сторон; оговорки, предусматривающие только Арбитражный Регламент или Правила ускоренной арбитражной процедуры, или другие комбинированные оговорки, дают большую гибкость, когда размер и характер любого спора сложнее предусмотреть14. Стандартные арбитражные оговорки, предоставленные арбитражными институтами, обеспечат prima facie работоспособность арбитражной процедуры в случае возникновения спора15. Аргументы, которые приводят ответчики против юрисдикции ТПС, могут быть разнообразными. Например, ответчик может заявить возражения против рассмотрения спора в порядке арбитража, заявляя, что арбитражное соглашение не было заключено, или против компетенции ТПС вести спор, заявляя, что оговорка предусматривает арбитраж ad hoc, или арбитражное рассмотрение согласно Регламенту другого института. В других возражениях утверждается, что спор выходит за рамки арбитражного соглашения. Иногда ответчики также оспаривают юрисдикцию ТПС на основании того, что истец не выполнил требоваарбитров о наличии у них компетенции рассматривать спор не является обязывающим и не имеет юридической силы, SOU 1994:81. S. 156 и Govt. Bill 1998/99:35. S. 124. В решении Апелляционного Суда округа Свеа от 7 апреля 2009 г. по делу Russian Federation vs. RosInvestCo UK Limited (T 58-08), суд установил, что такое решение, принятое арбитрами, не может оспариваться на основании ст. 34 и 36 шведского Закона об арбитраже. 14. Типовая Арбитражная Оговорка ТПС звучит следующим образом: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма». 15. Blanke G. Op. cit. P. 277. 5 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ние провести обязательные пред-арбитражные переговоры, что предусматривались арбитражным соглашением16, или что арбитражная оговорка паталогическая17, и поэтому недействительная18. Далее представлены семь арбитражных дел ТПС. В каждом деле решение prima facie, принятое Правлением ТПС, сопровождается аргументами сторон, приведенными перед Правлением, и решениями состава арбитража, если они имели место. Целью является не обзор действий, которые предприняли стороны, участвующие в представленных ниже делах, но, скорее, ознакомление с юрисдикционными вопросами, заявленными перед ТПС. 3.1 Арбитражное дело ТПС V (002/2005) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что спор дол­ жен решаться арбитражем ad hoc. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Франция Ответчик: Россия II. Национальная принадлежность арбитров Швеция и Россия (председатель так и не был назначен) III. Язык, на котором составлен договор Английский 16. В арбитражном деле ТПС V (024/2002) арбитражная оговорка предусматривала, что в случае возникновения спора или разногласия, касающихся контракта, стороны должны стремиться решить такой спор или разногласие совместным совещанием. Если они не смогли это сделать, тогда любой спор, связанный с договором будет окончательно решен в соответствии с Регламентом ТПС. Вначале ответчик требовал признания того, что ТПС не имеет юрисдикции рассматривать этот спор и заявил, что истец не смог доказать что стороны провели совместное совещание перед тем, как подать дело в арбитраж. Правление пришло к выводу, что было не ясно, что ТПС не имеет юрисдикции в споре. См. окончательное арбитражное решение, вынесенное в 2003 г. по делу ТПС 24/2002, SIAR 2004:2. P. 147, и последующий комментарий Mary O’Connor: Id. P. 181. Для примеров многоуровневой оговорки для решения спора в арбитражных делах МТП и по вопросам обязательства сторон пытаться решить спор дружески перед тем, как обращаться в арбитраж, смотри: Figueres Jiménes D. Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses in ICC Arbitration, ICC International Court of Arbitration Bulletin, Vol. 14/No. 1 – Spring 2003. P. 71. 17. В арбитражном деле ТПС (007/2005), арбитражная оговорка предусматривала, что споры должны быть представлены в «Международный Коммерческий Арбитражный Суд в Стокгольме, Швеция». Для обзора комментариев по этому делу см.: Schöldström P. SIAR 2007:1. P. 175. 18. Для дополнительной информации см.: Öhrström M. Op. cit. S. 140, включая примечания. 6 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг IV. Арбитражная оговорка «Все споры, которые возникают в связи с действительностью, толкованием и выполнением этого договора, которые не могут прямо решиться дружеским путем между сторонами этого договора, должны быть разрешены, не обращаясь в обычные суды, арбитражным судом в Стокгольме, состоящем из трех арбитров, назначенных: – первый ‒ Займодателем; – второй ‒ Заемщиком; – третий ‒ в качестве председателя ‒ двумя назначенными арбитрами. В случае, если два названых арбитра не могут прийти к согла­ сию в назначении третьего арбитра в течение 30 дней, этот арбитр должен быть назначен Торговой Палатой Стокгольма. Если Займодатель или Заемщик не назначили арбитра в тече­ ние 30 дней после такого запроса, сделанного одной из сторон к этому договору, Торговая Палата Стокгольма должна назна­ чить также и этого арбитра. […] Этот договор должен регулироваться и толковаться соглас­ но праву Франции. Арбитражная процедура должна регулиро­ ваться правом Швеции». V. Обстоятельства дела Спор возник из договора займа, согласно которому ответчик обязывался выплатить основную сумму займа несколькими равными платежами. Истец начал арбитражное разбирательство в ТПС, требуя установить факт невыполнения ответчиком своего обязательства по договору. VI. Аргументы сторон Ответчик В Объяснении на Просьбу об арбитраже ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС, утверждая, что договор между сторонами не имеет ссылки на арбитраж согласно Регламенту ТПС. Есть лишь единственное упоминание о том, что Торговая палата г. Стокгольма выступает как назначающий орган. Такая ссылка не может предполагать, что договор предусматривает арбитраж по Регламенту ТПС. В заключение ответчик заявлял, что арбитражная оговорка в договоре «содержит ясную ссылку на арбитражное разбирательство согласно швед­ скому Закону об арбитраже» и что «нет прямо выраженных или предпо­ 7 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма лагаемых предпосылок, что арбитражное дело должно рассматриваться согласно Регламенту ТПС». Истец Истец предоставил комментарии на Объяснения ответчика, оспаривая, что «в противоречии с заявлением ответчика, стороны договорились о том, что споры будут решаться посредством арбитража в содействии с ТПС» и что «это было наиболее разумным истолкованием арбитражной ого­ ворки, которая предусматривает разбирательство арбитражным судом в Стокгольме». Единственным арбитражным судом в Стокгольме, известным сторонам, был ТПС. Истец утверждал, что «очень маловероятно, что Стороны знали о существовании любого другого арбитражного института в Шве­ ции, когда подписывали Договор». И поэтому, согласно мнению истца, «правдоподобно, что Стороны намеревались определить ТПС как админи­ стрирующий орган в любом арбитражном разбирательстве, инициирован­ ном согласно ст. 8.01 Договора». VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС очевидно. 3.2 Арбитражное дело ТПС V (010/2005)19 Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что арбит­ ражное соглашение противоречит публичному порядку. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Австрия Ответчики: Египет II. Национальная принадлежность арбитров Швеция, Австрия и Египет III. Язык, на котором составлен договор Английский IV. Арбитражная оговорка «11. Арбитраж: Все споры в связи с этим Договором касательно его выполнения должны быть разрешены дружелюбно путем переговоров. 19. Для более детального анализа дела, см.: Capper Ph. Arbitral awards, Interlocutory Arbitral Award Rendered in 2006 in SCC case 10/2005, Observations by Phillip Capper, SIAR 2007:2. P. 235–261. 8 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг В случае, если согласие не может быть достигнуто, спор должен быть представлен для арбитражного рассмотрения в Арбитражный Комитет Швеции и принят обеими сторона­ ми в соответствии с арбитражными правилами процедуры. Арбитражное решение является окончательным и обязатель­ ным для обеих сторон. Уплата арбитражного сбора должна быть возложена на проигравшую сторону». V. Обстоятельства дела Согласно договору купли-продажи между сторонами, Истец согласился приобрести у Ответчика оборудование, которое используется в строительной индустрии. Спор возник в связи с доставкой оборудования, и истец инициировал арбитражное разбирательство в ТПС, ссылаясь на арбитражную оговорку в договоре купли-продажи между сторонами. VI. Аргументы сторон Ответчики Ответчики оспаривали юрисдикцию ТПС на основании того, что спор не подлежит арбитражному рассмотрению. Согласно позиции Ответчиков, арбитражная оговорка будет считаться недействительной в Египте, поскольку суды в Египте будут считать договор о решении спора посредством арбитража в Швеции недействительным и утратившим силу, так как это будет противоречить публичному порядку. Следовательно, даже если Ответчики согласятся передать дело в арбитраж по Регламенту ТПС, решение по делу никогда не сможет быть исполнено в Египте. Поэтому, они просят Правление ТПС отклонить дело. Истец Истец подал возражение, из которого следует, что арбитражная оговорка не содержит нарушения и имеет силу. Стороны согласились обратиться в «Арбитражный Комитет Швеции». Истец указал, что «Арбит­ ражный Институт Торговой палаты г. Стокгольма не исключается. Ни одна из сторон не просила о другом арбитражном комитете. Причин, по которым ТПС должен отклонить дело, нет». VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС не очевидно. VIII. Решение по Юрисдикции Состава Арбитража После обращения к составу, Ответчики детализировали основания оспаривания юрисдикции ТПС. Было выдвинуто еще несколько оснований: 9 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 1) Стороны не пытались разрешить спор мирно, как того требовала арбитражная оговорка. Следовательно, Просьба об арбитраже Истца была преждевременна. 2) Арбитражная оговорка требовала нового договора между сторонами для арбитражного рассмотрения; такой договор не был заключен. 3) Арбитражная оговорка ссылается на «арбитражный комитет Швеции», но такого комитета не существует и оговорка не распространяет юрисдикцию ТПС на настоящее дело. 4) Арбитражная оговорка противоречила публичному порядку Египта. 5) Состав арбитража не был образован должным образом. 6) Истец не является стороной договора. 7) Один из двух Ответчиков оспаривает юрисдикцию, поскольку не является стороной в договоре или в арбитражной оговорке. Истец оспаривал все приведенные выше заявления Ответчика. Состав арбитража принял положительное решение в отношении юрисдикции, и рассмотрение дела было продолжено. 3.3 Арбитражное дело ТПС V (047/2006) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что спор дол­ жен был решаться арбитражем ad hoc. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Германия Ответчик: Бельгия II. Национальная принадлежность арбитров Франция III. Язык, на котором составлен договор Английский IV. Арбитражная оговорка «Арбитраж: Любые споры или разногласия, исходящие из или в связи с настоящим Договором должны быть разрешены, без обращения в Суды Права, Арбитражным Судом Стокгольма (Швеция) в соответствии с процедурой и положениями указан­ ного Суда». V. Обстоятельства дела Спор возник из договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком. Ответчик, по утверждению, не выполнил некоторые обязательства по договору, а потому причинил Истцу убытки. Истец начал арбитражное разбирательство в ТПС, на основании арбитражной оговорки в договоре 10 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг между сторонами, и требовал компенсацию убытков из-за нарушения Ответчиком условий договора. VI. Аргументы сторон Ответчик Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС по двум причинам. Во-первых, Ответчик не подписывал договоры, на которые ссылается Истец, и был «таким образом, не обременен этими договорами, или как минимум дополнительными условиями к этим договорам, которые включали арбитражную оговорку». Второй причиной было то, что соответствующая оговорка не ссылается на ТПС со значительной точностью. Ответчик заявлял, что «даже если Ответчик и был связан обязательствами по этим договорам, соот­ ветствующая арбитражная оговорка не предусматривает рассмотре­ ние дела по Регламенту ТПС». Истец ошибочно инициировал арбитражное разбирательство в ТПС, о котором не было никакого упоминания в договорах. Следовательно, если арбитражная оговорка и является обязательной для Ответчика, любое арбитражное разбирательство «должно проходить в Стокгольме, согласно общим положениям Арбитражного Закона Швеции ‒ SFS 1999:116». Истец Истец утверждал, что стороны имели намерение направить спор в арбитраж ТПС. Договор был составлен не юристами. Соответственно, точность при составлении договора, которую следовало было бы ожидать от юриста, не обязательно должна была быть такой же в этом случае. Когда стороны передают спор в арбитраж в Стокгольме, то единственный известный арбитражный орган – ТПС. Факт того, что арбитражная оговорка не совсем точно определяет ТПС, не меняет намерение сторон. VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС не очевидно. VIII. Решение по Юрисдикции Состава Арбитража Состав пришел к заключению, что споры согласно контракту и отдельным договорам к нему будут решаться в ходе арбитража по Регламенту ТПС. В своем окончательном решении, состав указал, что «строго говоря, арбитражного института с названием “Арбитражный суд Стокгольма” не существует. Однако общепризнано, что необходимо рассматривать широко словесную формулировку арбитражной оговорки, если действи­ тельное намерение сторон было направить дело в определенный арбит­ ражный орган». Также составом арбитража установлено, что «необходимо 11 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма выяснить, насколько совпадает разумное мнение третьего лица с мнением ответчика относительно того, что арбитражное соглашение подразуме­ вает ТПС? Стороны ясно хотели указать арбитражный орган в г. Сток­ гольм, Швеция». Состав подтвердил, что благоразумное лицо на месте Ответчика имело бы намерение направить спор в ТПС, используя текст арбитражной оговорки, а потому возражения Ответчика были отклонены. 3.4 Арбитражное дело ТПС F (037/2007) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что стороны договорились об арбитражном разбирательстве в другом институте, а не в ТПС. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Швеция Ответчик: Китай II. Национальная принадлежность арбитров Италия III. Язык, на котором составлен договор Английский IV. Арбитражная оговорка «Любые противоречия или споры, возникающие из или в свя­ зи с этим договором должны быть разрешены посредством арбит­ража в Торговой палате г. Стокгольма в г. Стокгольм, Швеция, в соответствии с ее правилами ускоренной процедуры. Эти решения будут окончательными и обязательными к испол­ нению». В договоре ответчика после арбитражной оговорки было написано от руки следующее: «Пекин, Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу». V. Обстоятельства дела Спор состоял в том, что Ответчик не выполнил обязательство доставить определенный товар по договору купли-продажи. Истец направил просьбу об арбитраже в ТПС по Правилам ускоренной арбитражной процедуры, ссылаясь на арбитражную оговорку в договоре между сторонами. VI. Аргументы сторон Ответчик Ответчик предоставил краткое Объяснение на Просьбу об арбитраже, а также другую версию договора. Другая версия договора (Вер- 12 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг сия Ответчика) включала написанные от руки изменения и подпись обеих сторон. Среди пунктов, которые были модифицированы, также была и арбитражная оговорка, которая, в Версии Ответчика, преду­ сматривала арбитражное разбирательство в Китайской Комиссии по Международной Экономике и Торговому Арбитражу (CIETAC). В своем Объяснении, Ответчик заявил, что «договор Истца, представленный как доказательство, был недействителен, он был без подписи Ответчика». На этом основании оспаривается юрисдикция ТПС, и Ответчик утверждает, что спор должен рассматриваться согласно Регламенту CIETAC. Истец Истец отрицал осведомленность о ссылке на арбитраж в CIETAC в Версии Ответчика, утверждая, что он никогда до этого не видел документ, представленный Ответчиком, и не узнает написанные от руки изменения в договоре, представленном ответчиком. VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС не очевидно. VIII. Решение по Юрисдикции Состава Арбитража Состав пришел к заключению, что он имеет юрисдикцию рассматривать спор, включая вопрос действительности договора и вопрос внесения изменений в арбитражную оговорку. Относительно внесения изменений в арбитражную оговорку, состав признал «...довольно неубедительным, что Стороны должны были внести изменения в Основной текст Договора от руки, с явными лингвистическими ошибками и сла­ бые с точки зрения эстетики, и что обе стороны подписали такой плохо моди­ фицированный текст. Учитывая такие необычные обстоятельства, Составу Арбитража потребуются некоторые дополнительные доказательства, чтобы считать Измененный Текст действительно согласованным между сторонами». Ответчик не предоставил доказательств, что измененный текст был направлен Истцу или Истцом. В этом контексте состав также учел доказательства Истца, подтверждавшие, что между сторонами существовал обычай договариваться об арбитраже в ТПС. Таким образом, состав пришел к мнению, что договор с изменениями, написанными от руки, не отображает согласие обеих сторон. 3.5 Арбитражное дело ТПС F (067/2007) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что стороны договорились об арбитражном разбирательстве ad hoc. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Швеция 13 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Ответчик: Швеция II. Национальная принадлежность арбитров Арбитры назначены не были III. Язык, на котором составлен договор Шведский IV. Арбитражная оговорка Обычная форма контракта20: «Любой спор между экспедитором и его доверителем может, учитывая исключение, приведенное ниже, не направляться на рассмотрение в суд, но должен разрешаться в соответствии со Шведским правом согласно Арбитражному Регламенту Арбит­ ражного Института Торговой палаты г. Стокгольма». [Неофициальный перевод] Договор хранения21: «Любой спор, возникающий из или в связи с этим договором дол­ жен быть разрешен согласно Шведскому праву посредством ар­ битражного разбирательства в Стокгольме в соответствии с Арбитражным Законом Швеции». [Неофициальный перевод] V. Обстоятельства дела Спор связан с Договором хранения, согласно которому Ответчик согласился взять на хранение товар Истца. Истец начал арбитражное разбирательство в ТПС, требуя компенсацию убытков в связи с нарушением Ответчиком условий договора. Договор хранения включал ссылку на стандартные условия хранения. В стандартных условиях содержалась арбитражная оговорка ТПС, тогда как Договор хранения предусматривал арбитраж ad hoc в Швеции. VI. Аргументы сторон Ответчик Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС и утверждал, что спор должен быть разрешен арбитражем ad hoc в соответствии с арбитражной оговоркой 20. Шведская формулировка: “Tvister mellan speditören och hans uppdragsgivare får, med nedan angivet undantag, icke hänskjutas till domstol utan skall avgöras enligt svensk rätt genom skiljedom enligt Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts regler”. 21. Шведская формулировка: “Tvist med anledning av detta avtal ska avgöras enligt Svensk rätt genom skiljeförfarande i Stockholm enligt lagen om skiljemän”. 14 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг в договоре хранения. Арбитражная оговорка стандартных условий, на которую ссылается Истец, не применима. Арбитражная оговорка договора хранения должна иметь приоритет перед той, что находится в стандартных условиях. Истец Истец утверждал, что спор предусматривает ответственность Ответчика за товар. Согласно стандартной форме контракта, Ответственность регулировалась стандартными условиями, которые содержат оговорку ТПС. Споры относительно ответственности должны быть разрешены в ТПС. VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС очевидно. 3.6 Арбитражное дело ТПС V (098/2007) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что стороны договорились о рассмотрении споров в обычных судах. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Германия Ответчик: США II. Национальная принадлежность арбитров Швеция, Германия и Швеция III. Язык, на котором составлен договор Английский IV. Арбитражная оговорка Статья 18 в Первом Договоре: «Арбитраж: Все споры в связи с этим договором или его выпол­ нением должны быть разрешены в ходе дружелюбных перегово­ ров. Если мировое соглашение не может быть достигнуто, дело должно быть передано в международную торговую арбитраж­ ную комиссию в соответствии с предварительными процессу­ альными нормами, обнародованными арбитражной комиссией. Решение, принятое Арбитражной Комиссией должно быть при­ нято как окончательное и обязательное к исполнению для обе­ их сторон; ни одна из сторон не может обращаться в суд или другой орган с просьбой о Пересмотре решения. Арбитражный сбор должен быть возложен на проигравшую сторону». Статья 19 в Первом Договоре: «Место Арбитража: Арбитраж должен проходить в Швеции при АРБИТРАЖНОМ ИНСТИТУТЕ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ СТОК­ ГОЛЬМА; СТОКГОЛЬМ, ШВЕЦИЯ». 15 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Статья 12 во Втором Договоре: «Толкование применимого права. Стороны подтверждают, что этот Договор будет выполняться в Айове и потому должен ре­ гулироваться законами штата Айова. Стороны в ходе выпол­ нения этого Договора, подчиняются юрисдикции судов штата Айова и согласны, что судебный округ должен быть Округ Сиу, Айова. Текст всех частей этого Договора должен толковать­ ся всецело, в соответствии с его справедливым значением, и не строго за или против любой из сторон». V. Обстоятельства дела Стороны заключили договор купли-продажи и поставки оборудования («Первый Договор»). Вслед за спором в связи с поставкой согласно Первому Договору, стороны заключили мировое соглашение («Второй Договор»). Первый Договор содержал положение о решении споров посредством арбитража в Швеции, тогда как положение о решении споров во Втором Договоре содержало ссылку на разрешение споров в судах штата Айова. Истец начал арбитражное разбирательство в ТПС на основании арбитражной оговорки в Первом Договоре. VI. Аргументы сторон Истец Еще до подачи просьбы об арбитраже истцом, противная сторона возбудила судебное разбирательство против истца в суде штата Айова. Поэтому в ТПС истец потребовал вынесения «промежуточного решения, устанавлива­ ющего единственную и исключительную юрисдикцию Арбитражного инсти­ тута Торговой палаты г. Стокгольма в отношении всех требований, вытекаю­ щих из коммерческих правоотношений в связи с Первым и Вторым Договорами или в связи с их нарушениями, прекращением или недействительностью». Истец утверждал, что Второй Договор лишь дополнил, но не заменил Первый Договор. Поэтому все требования, предъявленные истцом, вытекали «в связи» с Первым Договором и с его исполнением и, таким образом, подпадали под обязательную арбитражную оговорку в Первом Договоре. Касательно решения prima facie ТПС, истец утверждал, что не существует причин, по которым Правление ТПС должно отклонить требования, так как «для всестороннего рассмотрения юрисдикционных возражений ответчика необходимо сформировать состав арбитража». Ответчик В Объяснениях на Просьбу об арбитраже ответчик утверждал, что «Федеральный районный суд Северной Айовы был проинформирован о наличии 16 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг арбитражной оговорки» и пришел к выводу, что «арбитраж был необосно­ ванным». Ответчик утверждал, что «истец действовал непоследовательно в отношении собственного права обратиться в арбитраж» и что «арбит­ ражная оговорка в договоре поставки недействительна». По этой причине, ответчик полагал, что ТПС не имел юрисдикции в отношении спора. В любом случае, Второй Договор не содержал арбитражной оговорки и ответчик «открыто возражал против утверждений о юрисдикции какого бы то ни было состава арбитража». Более того, «истец отказался от права передачи спора в арбитраж, когда он заключил Второй Договор с ответчи­ ком. Второй Договор в явной форме является заменой Первого, не включает какой-либо арбитражной оговорки и устанавливает юрисдикцию государ­ ственных судов штата Айова. VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС очевидно в спорах, которые возникают на основании Второго Договора. Любые исковые требования, которые относятся к нему, должны быть отклонены. Отсутствие юрисдикции ТПС не очевидно в спорах, которые возникают на основании Первого Договора. VIII. Решение по Юрисдикции Состава Арбитража Дело было передано составу арбитража из трех арбитров. Юрисдикционные вопросы, поднятые ответчиком, были разрешены в отдельном арбит­ ражном решении. Арбитры пришли к выводу, что суть спора о юрисдикции заключалась в установлении последствий заключения Второго Договора в отношении арбитражной оговорки в Первом Договоре. Арбитры посчитали очевидным, что Второй Договор содержал обязательную для сторон оговорку о способе разрешения споров. Поэтому, арбитражная оговорка из Первого Договора не могла распространяться на вопросы, вытекающие из Второго. В результате, арбитры пришли к выводу, также как и ТПС, что у них отсутствует юрисдикция по спору из Второго Договора. Изучив исковые требования, арбитры отклонили три из четырех требований ввиду отсутствия юрисдикции, но без ущерба существу иска. 3.7 Арбитражное дело ТПС V (123/2009) Ответчик оспаривал юрисдикцию ТПС на основании того, что Ответчик не является стороной арбитражного соглашения. I. Национальная принадлежность сторон Истец: Финляндия Ответчик: Швеция 17 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма II. Национальная принадлежность арбитров Все три арбитра были из Швеции III. Язык, на котором составлен договор Английский IV. Арбитражная оговорка «Арбитраж. Если спор не может быть разрешен посредством мирных пе­ реговоров в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления о споре, то такой спор будет окончательно разрешен исключи­ тельно в порядке арбитража посредством передачи одной из сторон спора в арбитраж. Любой спор, разногласие или требование, вытекающее из или в связи с настоящим договором, его нарушением, прекращением или недей­ ствительностью, который не может быть разрешен как указано выше, должен быть окончательно урегулирован в арбитраже по регла­ менту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Состав арбитража будет состоять из трех арбитров. Каждая из сторон назначит по одному арбитру. Назначенные сторона­ ми арбитры назначат председателя Состава арбитража. Местом арбитража является г. Стокгольм, Швеция. Языком арбитража будет английский или шведский». V. Обстоятельства дела Спорный договор был изначально подписан ответчиком и третьей стороной, компанией Х. По договору ответчик обязался поставить компании Х чертежи и техническую документацию для постройки баржи, которую должна была выполнить компания Х. Последняя, по получении чертежей, нашла их дефектными и потребовала убытки. Ответчик отказался их возместить. Впоследствии, компания Х передала требование об убытках истцу, который обратился в арбитраж ТПС со ссылкой на арбитражную оговорку в соглашении между ответчиком и компанией Х. VI. Аргументы сторон Ответчик В объяснениях в ответ на просьбу об арбитраже, ответчик заявил, что истец не является стороной договора между ответчиком и компанией Х, выдвинув возражение против юрисдикции ТПС. По мнению ответчика, компания Х передала только требование об убытках, что не означает правопреемства истцом в отношении всех дру- 18 Дэвид Рамхё и Сири Стрёмберг гих прав и обязанностей по договору между ответчиком и компанией Х. Истец не стал стороной договора и, таким образом, не мог ссылаться на его арбитражную оговорку. Истец Истцу предоставили возможность прокомментировать возражения ответчика. Истец заявил, что переданное ему требование касалось дефектных чертежей по спорному соглашению. Таким образом, истец приобрел права по соглашению, и арбитражная оговорка была применима. VII. Решение prima facie, принятое Правлением ТПС Отсутствие юрисдикции ТПС не является очевидным. 4. Вывод Можно сделать выводы, что основания для оспаривания юрисдикции ТПС в каждом деле могут быть разными, что в свою очередь, естественно, зависит от самой формулировки спорной арбитражной оговорки. Статистика показывает, что хотя в каждом седьмом деле, начатом в ТПС, выдвигаются юрисдикционные возражения, количество дел, в которых юрисдикция была отклонена prima facie, очень незначительное. Приведенные выше арбитражные дела, в которых ТПС признал, что отсутствие юрисдикции является очевидным, являются лишь исключениями из общей практики, когда ТПС допускает юрисдикцию prima facie в споре. Однако не стоит пренебрегать важностью составленной должным образом арбитражной оговорки. Плохо составленная арбитражная оговорка дает основания для множества юрисдикционных возражений относительно действительности, толкования или сферы действия арбитражного соглашения. В большинстве случаев это приведет к увеличению продолжительности арбитража, когда состав будет тратить время на принятие решения относительно своей юрисдикции, и, следовательно, к увеличению затрат на представителей сторон. Как показано в упомянутых выше делах, чтобы исключить любые сомнения в юрисдикции ТПС, ссылка на ТПС и его регламент должна быть ясной. Самый простой и эффективный способ это сделать – использовать типовые оговорки, которые размещены на веб-сайте ТПС. Такие типовые оговорки доступны в разных вариациях, чтобы наилучшим образом удовлетворять потребности сторон, включая комбинированные оговорки, которые предлагают гибкость, когда размер и характер спора очень сложно предвидеть заранее. 19 Предвзятость арбитра как основание для отмены и отказа в исполнении арбитражного решения Н.М. Петрик* Впервые опубликовано в журнале «Вестник международного коммерческого арбитража» № 2/2010. Введение Возможно ли оспорить арбитражное решение или его исполнение, если оно вынесено предвзятым арбитром? Да, возможно. Тем не менее, за простотой вопроса и очевидностью ответа на него стоит комплекс проблем, не вполне урегулированных на нормативном уровне и изученных в российской доктрине. Что означает и как оценивается предвзятость арбитра с правовой точки зрения? Как работает механизм отвода? При каких обстоятельствах и на каких основаниях суд может рассматривать аргумент о предвзятости после вынесения решения? Возникая в узкой области права – коммерческом арбитраже, эти вопросы затрагивают основополагающий принцип беспристрастности суда, лежащий в основе и судебного, и арбитражного разбирательства. В странах с развитыми правовыми традициями отражающие этот принцип нормы образуют the law of bias – право конфликта интересов судей и арбитров. Многие правовые системы имеют отдельные источники права, регулирующие вопрос беспристрастности арбитров (национальные арбитражные законы) и судей (кодексы судебной процедуры), хотя критерии и подходы к оценке предвзятости чаще всего одни и те же для арбитров и судей. Применительно к арбитражу можно также говорить о формировании международного права конфликта ‑интересов. Существуя пока в виде soft law, а именно Правил Международной ассоциации адвокатов (Правила IBA), оно начинает использоваться как формально – на основе соглаше* Юрист Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. 21 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ния сторон, так и неформально – арбитрами, сторонами, арбитражными институтами и даже судами в проарбитражных юрисдикциях1. Специалистам хорошо известно, что общая норма о независимости и беспристрастности арбитра содержится в Типовом регламенте и Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, откуда она и перешла в десятки национальных арбитражных законов2. При подготовке Типового регламента 1976 г. рабочая группа ЮНСИТРАЛ обсуждала включение в Регламент основных критериев предвзятости, например ссылки на «любые коммерческие связи существенного характера в прошлом или настоящем». От идеи, однако, отказались, учитывая, что правила должны быть просты, что в некоторых узких видах бизнеса трудно найти арбитров, которые бы разбирались в предмете, но не были бы связаны со сторонами в прошлом, и что определение «существенности» коммерческих связей также вызывает затруднения3. В ходе пересмотра Типового регламента, который ведется ЮНСИТРАЛ сейчас, также возник вопрос о включении в типовую форму декларации арбитра заявления об отсутствии коммерческих, профессиональных или иных отношений со сторонами. От этой идеи также отказались, как от имеющей «слишком далеко идущие последствия»4. Логика ЮНСИТРАЛ понятна: весь спектр ситуаций, в которых незаинтересованность арбитров может ставиться под сомнение, нельзя охватить в одной-двух статьях. В то же время это не означает, что установленную ЮНСИТРАЛ общую норму можно применять как угодно на уровне национальных юрисдикций. Во-первых, положения о независимости и беспристрастности арбитров и правила отвода должны применяться с учетом целей, для достижения которых они были созданы. Ведь суть их заключается не только в том, чтобы дать стороне возможность исправить процессуальный изъян еще 1. Подробный обзор практики применения Руководства судами различных юрисдикций дан в статье Маттиаса Шерера (см.: Scherer M. The IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration: The First Five Years 2004–2009 // Dispute Resolution International. 2010. Vol. 4. № 1). 2. Статья 12 Типового закона ЮНСИТРАЛ. 3. United Nations Commission on International Trade Law. Ninth Session. Committee of the Toole (II) Summary Record of the 3rd Meeting. Held at Headquarters (New York, on Tuesday, 13 April 1976) (http://www.uncitral.org/pdf/ english/travaux/arbitration/1976Arbitration/C2SR3.pdf). 4. Доклад Рабочей группы II (Арбитраж и согласительная процедура) о работе ее сорок девятой сессии (Вена, 15-19 сентября 2008 г.): док. ООН A/CN.9/665. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 18. 22 Н.М. Петрик в ходе разбирательства и таким образом гарантировать беспристрастность суда. Не менее важна их направленность на сохранение целостности разбирательства – на то, чтобы предотвратить злоупотребление процессуальными правами. Отсюда и специфическое регулирование, не имеющее аналога в судебной процедуре и включающее обязанность арбитра информировать стороны об «обстоятельствах», и очень короткие сроки заявления отвода, и право арбитров продолжать рассмотрение дела, пока вопрос отвода решается компетентным органом. Во-вторых, эти положения должны рассматриваться в контексте международного опыта, существующего в виде рекомендаций международных организаций и практики международных судов и арбитражных центров. Этические правила и Руководство по конфликту интересов в арбитраже, созданные IBA, а также публикуемая практика ведущих арбитражных институций должны так или иначе учитываться, в том числе и судами, при решении вопросов о предвзятости арбитра5. Тем более что суды гораздо реже сталкиваются с такими вопросами на практике и, соответственно, имеют ограниченный опыт применения национального и международного арбитражного права. 1. Предвзятость арбитра с правовой точки зрения Предвзятость как заранее занятая позиция в споре утверждается редко. В качестве примера в литературе приводится арбитражное разбирательство 1938 г. по делу Catаlina v. Norma6. Португальское судно «Каталина» столкнулось в английском проливе с норвежским судном «Норма». Арбитраж проходил в Лондоне, и в перерыве во время слушания дела английский арбитр якобы сказал о свидетелях португальской стороны: «Итальянцы – все лгут в таких делах... и то же самое относится к португальцам. А вот другая сторона здесь – норвежцы, и, по моему опыту, нор5. В этом отношении важным стабилизирующим документом для российского правоприменения могут стать разработанные ТПП РФ Правила этики третейских судей, которые учитывают зарубежный опыт, в том числе и Руководство IBA. 6. См.: Re The Owners of the Steamship “Catalina” and The Owners of the Motor Vessel “Norma” [1938], 61 Ll. L. Rep. 360; Luttrell S. Bias Challenges in International Arbitration: The Need for a “Real Danger” Test. Kluwer Law International, 2009; Alam N. Independence and Impartiality in International Arbitration // Transnational Dispute Management. 2004. Vol. 1. Issue 2 (http:// www.transnational-dispute-management.com/samples/freearticles/tv1-2-article205b.htm); Comparative International Arbitration / Ed. by J.D.M. Lew, L.A. Mistelis, S. Kröll. Kluwer Law International, 2003. P. 259. 23 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма вежцы в целом заслуживают доверия. В этом деле я принимаю показания капитана “Нормы”». Решение было оспорено в английском суде, португальский свидетель дал показание под присягой об этом высказывании. В результате решение было отменено судом. «Беспристрастность» принято рассматривать как отсутствие субъективной и заранее сформированной позиции в отношении стороны или предмета спора7. Более типичным примером отсутствия беспристрастности являются ситуации, когда одна из сторон утверждает, что арбитр высказывался о предмете спора в публикациях или иным образом. В базе данных CLOUT на сайте ЮНСИТРАЛ есть резюме судебного иска об отводе арбитра, который во время арбитражного разбирательства в Германии опубликовал статью, касавшуюся спора. Статья, не указывая стороны, содержала детали спора и иронические высказывания об ответчике. Суд Мюнхена нашел, что публикация давала основания для сомнений в беспристрастности, и удовлетворил иск8. От очевидных ситуаций предвзятости, однако, нужно отличать абстрактные научные публикации, если они не затрагивают стороны или обстоятельства конкретного спора, – ситуация, внесенная в зеленый перечень Правил IBA и не считающаяся основанием для отвода9. В начале 80-х гг. прошлого века в концепции беспристрастности суда закрепилось различие между субъективной и объективной предвзятостью. Это различие было сделано Европейским судом по правам человека в 1982 г. в решении по делу Piersack v. Belgium10. Конфликт заключался в том, что бельгийский судья, вынесший приговор по делу против г-на Кристиана Пирсака, за некоторое время до этого выполнял административные функции в прокуратуре, занимавшейся расследованием дела. Европейский Суд, установив нарушение ст. 6(1) Европейской конвенции, отметил следующее: 7. См. § 3 IBA Rules of Ethics for International Arbitrators (http://www.ibanet. org/Document/Default.aspx?DocumentUid=B21F3C32-190E-4FB0-97505459AE4E8498); см. также Redfern A., Hunter M. Law and Practice of International Commercial Arbitration. 3rd ed. London: UK: Sweet & Maxwell, 1999. P. 212. 8. CLOUT, Case 902: MAL 12(2). 9. См. § 4.1 Правил IBA. 10. The European Court of Human Rights. Case of Piersack v. Belgium (Application No. 8692/79) (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html& documentId=695434&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69 A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649). 24 Н.М. Петрик «30. В то время как беспристрастность обычно означает отсутствие предвзятости, наличие таковой в смысле ст. 6(1) Европейской конвенции по правам человека может быть проверено различными способами. В этом контексте можно провести различие между субъективным подходом, смысл которого заключается в том, чтобы установить личное убеждение конкретного судьи в конкретном деле, и объективным подходом, который определяет, есть ли гарантии, достаточные для того, чтобы исключить любое допустимое сомнение в этом отношении. (а) Что касается первого подхода, Суд отмечает, что заявитель отдает должное личной беспристрастности (судьи). Суд также не имеет никаких причин для сомнений в этом отношении. Действительно, личная беспристрастность должна презюмироваться до тех пор, пока не доказано обратное. Тем не менее нельзя ограничиваться только субъективным тестом... Любой судья, в отношении которого есть причины опасаться пристрастности, должен взять самоотвод. На кону стоит доверие, которое суды должны внушать людям в демократическом обществе»11. В современном арбитраже превалируют отводы, связанные с нарушением принципа независимости, которое проявляется в профессиональных, коммерческих или личных связях арбитра со стороной. В некоторых случаях предвзятость презюмируется, и доказывание субъективного отношения арбитра к стороне или предмету спора не требуется. Примером таких презумпций по сути является красный перечень в Правилах IBA. Шведский Закон об арбитраже, будучи редким исключением среди национальных арбитражных актов, также указывает конкретные обстоятельства, при наличии которых пристрастность арбитра предполагается12. 11. Ibidem. 12. Статья 8 Шведского Закона об арбитраже предусматривает: Арбитр может быть отведен по просьбе одной из сторон, если существует обстоятельство, которое может вызвать сомнение в его беспристрастности. Наличие такого обстоятельства предполагается во всех случаях: 1) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является стороной или иным образом может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 2) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем компании или любой другой организации, являющейся стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 3) если арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции; 4) если арбитр получил или потребовал вознаграждение в нарушение части второй ст. 39 настоящего Закона. 25 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Как оценивается предвзятость? В деле Piersack v. Belgium суд совершенно справедливо указал, что субъективный тест, т.е. констатация того, что нет причин сомневаться в личной беспристрастности судьи, недостаточен. Поэтому и требуется обращение к объективному тесту, который предполагает оценку ситуации не с точки зрения участников процесса, а с точки зрения разумного третьего лица. Этот тест, закрепленный также и в Правилах IBA, по всей вероятности, пришел из судебной практики стран общего права, в частности из английского судебного прецедента 1924 г. R v. Sussex Justices, ex parte McCarthy, в котором судья Lord Hewart произнес свою знаменитую фразу: “Not only must Justice be done; it must also be seen to be done”13. В шведской судебной практике используется аналогичный подход, установленный судебным прецедентом 1981 г. по иску об отмене арбитражного решения по делу I.C. v. KFA (I.C. против Муниципальной страховой компании)14. Истец утверждал, что председатель и один из арбитров выполняли консультационные функции в Союзе шведских муниципалитетов, являвшемся аффилированной с ответчиком организацией. Суд, отменив арбитражное решение, указал, что правила конфликта интересов должны защищать объективный характер правосудия, должны применяться и к судьям и к арбитрам так, чтобы даже при отсутствии причин подозревать арбитра или судью в предвзятости в конкретном деле, он не мог участвовать в его рассмотрении, если есть обстоятельство, угрожающее его беспристрастности. Следует, однако, отметить, что объективный тест – не единственный в иностранных судебных системах, где существуют и другие подходы – с более ограничительным толкованием предвзятости15. На основании каких источников суды оценивают предвзятость? Разумеется, это вопрос конкретных юрисдикций. Примером обращения национального суда к иностранным источникам является дело по отмене арбитражного решения по спору Anders Jilkén v. Ericsson16, рассмот­ ренное шведским Верховным судом. 13. Популярное резюме этого дела содержится на сайте Википедии по адресу: http://en.wikipedia.org/wiki/R_v_Sussex_Justices,_ex_parte_McCarthy. 14. NJA 1981, s. 1205. 15. Подробный анализ этих тестов, а также перечень ведущих прецедентов содержится в книге: Luttrell S. Bias Challenges in International Arbitration: The Need for a “Real Danger” Test. 16. Högsta domstolen. Mål nr T 2448-06 (meddelad i Stockholm den 19 november 2007) (http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/ Avgoranden/2007/2007-11-19%20T%202448-06%20dom.pdf). 26 Н.М. Петрик Л. был председателем состава арбитража. Спор рассматривался в режиме ad hoc в Стокгольме. После вынесения решения в арбитраже, который истец, Андерш Йилькен, проиграл, ему стало известно, что председатель состава арбитража работал консультантом на четверть ставки в юридической фирме, представлявшей ответчика, писал экспертные заключения – некоторые из них в том числе предоставлялись и компании «Эрикссон», но не имели отношения к делу, и снимал помещение в офисе фирмы. При этом Л. имел отдельную от фирмы клиентуру. Верховный Суд Швеции в контексте рассматриваемого дела отметил: «Во многих странах существуют международные арбитражные институты, действующие на основании их собственных регламентов. В данном иске есть ссылки на... МТП в Париже и Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма. Регламенты этих институтов содержат правила конфликта интересов, которые в основном совпадают по содержанию с основополагающей нормой о беспристрастности в Шведском законе об арбитраже (см. ст. 17 Регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС), в которой говорится, что арбитр должен быть независим и беспристрастен). Далее, в деле есть ссылка на Руководство IBA о конфликте интересов в международном арбитраже. И хотя данный иск будет рассматриваться исходя из положений (Шведского) закона об арбитраже, есть необходимость изучить применение регламентов и руководств институций подобного рода, учитывая схожесть регулирования и значительный международный аспект в их деятельности»17. В конечном счете, судом были исследованы, помимо закона и законопроекта, который в Швеции является источником права, а также упомянутого выше судебного прецедента 1981 г., практика и экспертное заключение Арбитражного института ТПС, Правила конфликта интересов IBA, Правила адвокатской этики Шведской ассоциации адвокатов и заключение адвокатской дисциплинарной комиссии. Решение было отменено. Интересно то, что Шведский закон об арбитраже, в отличие от многих других законов, предусматривает специальное основание для отмены шведских арбитражных решений в связи с нарушением принципа беспристрастности арбитра18. При этом Шведский закон не 17. Högsta domstolen. Mål nr T 2448-06 (meddelad i Stockholm den 19 november 2007). S. 4–5. 18. См. п. 5 ч. 1 ст.34 Шведского закона об арбитраже. Неофициальный перевод этого Закона на русский язык доступен по адресу: http://www. sccinstitute.com/filearchive/3/34738/ArbLawRu%20Final.pdf. 27 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма разделяет понятия независимости и беспристрастности. Рабочая группа по подготовке Закона пришла к выводу, что последнее охватывает любые виды конфликта интересов, в том числе и связи арбитра и стороны19. 2. Проблемы механизма отвода Выше был упомянут ряд норм, обеспечивающих беспристрастность арбитражного разбирательства. Правило о раскрытии (disclosure) подразумевает обязанность арбитра уведомлять стороны об обстоятельствах, вызывающих сомнения в его беспристрастности, при принятии назначения и в течение всего разбирательства. Раскрытие само по себе, как известно, не означает признания предвзятости и не ведет к автоматическому отводу арбитра. Правило часто обсуждается в отношении характера и объема обстоятельств, которые должны или, наоборот, не должны раскрываться. Любопытно, однако, что раскрывать «компрометирующие обстоятельства» может не только арбитр, но и сторона, его назначившая. Является ли это ее обязанностью? Возможно, исходя из принципа добросовестности ведения процесса и обязанности назначать беспристрастного и независимого арбитра. В любом случае молчание стороны в отношении ее связей с арбитром или его (ее) адвокатским бюро может толковаться судом против нее при рассмотрении вопроса о предвзятости. Интересное наблюдение в этом отношении сделал Апелляционный суд Парижа в решении по делу об отмене отдельного арбитражного решения, вынесенного по Регламенту МТП в споре между La Societé Technimont S.p.a и La S.A. J & P Avax20. При принятии назначения председатель уведомил стороны о том, что до его назначения его адвокатская фирма оказывала услуги аффилированным компаниям истца. Но, как выяснилось впоследствии, фирма продолжала оказывать услуги в значительном объеме и во время данного разбирательства. Узнав об этом, ответчик заявил отвод в МТП, который был отклонен за месяц до вынесения отдельного арбитражного решения. Впоследствии сторона подала в Апелляционный суд Парижа иск об отмене этого решения. 19. См.: Prop. 1998/99:35. S. 82 (http://www.riksdagen.se/Webbnav/index. aspx?nid=37&dok_id=GM0335). 20. Court d’Appel de Paris, La S.A. J & P Avax v. La Societé Technimont S.p.A., nr. 07/22164, 12 février 2009 (http://www.arbitrage-maritime.org/fr/Misc/Tecnimont.pdf). Автор благодарит юриста Парижского офиса Freshfields Георгия Сура за помощь в поиске оригинальной версии решения. 28 Н.М. Петрик Суд отменил арбитражное решение на основании нарушения процедуры формирования состава арбитража. Суд при этом указал на то, что обязанность арбитра раскрывать соответствующие обстоятельства носит длящийся характер, что эта обязанность лежит на самом арбитре и на его адвокатской фирме, а также что Technimont, зная о значительном объеме услуг, оказываемых адвокатской фирмой арбитра его аффилированным лицам, не может ссылаться на глобальный размер адвокатской фирмы арбитра21. Правило об отводе призвано устранить нарушение в ходе арбитража. Специфика заключается в том, что право заявлять отвод и в законах, и в институционных регламентах ограничено очень сжатым сроком – от 15 до 30 дней с того момента, как стороне становится известно о назначении арбитра или об обстоятельствах, вызывающих сомнения в его беспристрастности. Что из себя представляет срок заявления отвода – вопрос не до конца ясный. Если рассматривать конструкцию, закрепленную в ЮНСИТРАЛ, то стороны могут согласовывать процедуру отвода по собственному усмотрению. То есть 15-дневный срок может быть изменен по соглашению сторон, что вообще нехарактерно для процессуальных сроков, устанавливаемых законом. Кроме того, момент начала течения срока не всегда можно доказать, а каких-либо презумпций, например «с момента, когда сторона должна была узнать», Типовой закон ЮНСИТРАЛ не устанавливает ни в старой, ни в новой редакциях. Еще один интересный вопрос: должен ли этот срок применяться арбитрами или арбитражными институтами ex officio? Если нет, то может ли на него сослаться отводимый арбитр? С точки зрения закона отводимый арбитр может продолжать свои функции, только если он считает себя независимым (беспристрастным), но никак не по формальным основаниям пропуска срока заявления отвода. В шведском законопроекте указано, что по правилам адвокатской этики (подавляющее большинство арбитров в Швеции назначаются из юристов адвокатских бюро) арбитр не имеет права ссылаться на утрату стороной права заявлять отвод22. Далее, можно ли рассматривать требование стороны к арбитру о раскрытии тех или иных обстоятельств как прерывающее 15-дневный срок, если собственно отвод еще не был заявлен? Может ли сторона продолжать участвовать в разбирательстве под протестом, если арбитр не был отведен арбитражной институцией? 21. Следует оговориться, что впоследствии дело было передано в кассационную инстанцию и на 2011 г. было не завершено. 22. Prop. 1998/99:35. S. 44, 82 и 218. 29 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Эти вопросы заслуживают отдельного исследования на основе практики арбитражных институций, что не входит в задачи настоящей статьи. Ясно, однако, что срок заявления отвода представляет собой «серую зону» и риски неоднородного применения этой нормы арбитрами, институциями и судами велики. Кроме того, есть еще один очень важный момент, пока не нашедший отражения в типовых документах ЮНСИТРАЛ и, наверное, в большинстве национальных законов, но затронутый правилами IBA. А именно то, что ряд грубых нарушений правил о конфликте интересов, закрепленных в красном перечне IBA, должен изыматься из-под действия срока заявления отвода. Подобная ясность со сроком и сферой его применения, возможно, помогла бы избежать развития событий, произошедшего в деле «Голдтрон», в котором Окружной суд Амстердама отказался признать и привести в исполнение решение МКАС при ТПП РФ против нидерландской компании «Медиа Мост Б.В.»23. Дело известно тем, что председатель состава арбитража за месяц до слушания ошибся телефонным номером, позвонил истцу и, полагая, что он звонит ответчику, потребовал, чтобы он заявил встречный иск. Ответчик его заявил, но с большим пропуском установленного срока – за день до слушания. Состав арбитража встречный иск разрешил. Истец заявил отвод через месяц после ошибочного звонка председателя. Отвод был отклонен Президиумом МКАС в связи с пропуском 15-дневного срока. Истец дело проиграл. Рассматривая заявление о принудительном исполнении арбитражного решения в Голландии, Окружной суд Амстердама в признании и приведении его в исполнение отказал по двум причинам. Во-первых, Суд решил, что 15-дневный срок начал течь не с момента звонка, а когда состав разрешил предъявление встречного иска. Этот довод не вполне убедителен. Все-таки односторонний контакт со стороной в целях консультации по данному конкретному спору дает основания для немедленного заявления отвода. Во-вторых, голландский Суд указал, что, отказываясь рассмотреть существо отвода, МКАС лишил сторону права представить свою позицию – тем самым было нарушено правило надлежащего процесса. Суд в принципе следовал той же логике, которая впоследствии была принята в Руководстве IBA. По классификации IBA, 23. Goltdron Limited v. Media Most B.V. (27 August 2007) // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVIII / Ed. by A.J. Van den Berg. Kluwer Law International, 2003. P. 814-820. 30 Н.М. Петрик оказание стороне консультации по спору – это красный перечень, включающий нарушения, при наличии которых разбирательство либо не может продолжаться вообще, либо требует явно выраженного согласия стороны. В силу грубости таких нарушений сторона не может считаться утратившей право на возражение, и отвод должен быть рассмотрен по существу. 3. При каких обстоятельствах суд может рассматривать аргумент о предвзятости после вынесения решения? Очевидно, что аргумент о предвзятости арбитра может возникнуть и после вынесения арбитражного решения. Если подытожить рассмотренные выше прецеденты, то это происходит в основном в двух ситуациях: во-первых, когда сторона узнает об обстоятельствах, вызывающих сомнения, на постарбитражной стадии (дело Anders Jilkén v. Ericsson), и, во-вторых, когда сторона заявляет отвод во время разбирательства и отвод отклоняется компетентным органом (Goltdron Limited v. Media Most B.V., Avax v. Technimont). В первой ситуации от стороны требуется доказать, что вызывающие сомнения обстоятельства не были ей известны во время арбитража. Доказывание в деле Андерша Йилькена основывалось на свидетельских показаниях Андерша Йилькена и его адвоката, данных под присягой в суде. Суд нашел, что противной стороне не удалось доказать обратное, т.е. что истец знал о соответствующих обстоятельствах еще во время разбирательства и, таким образом, утратил право на них ссылаться после вынесения решения. Суд в таких делах должен проводить оценку «компрометирующих» обстоятельств по существу, как если бы решался вопроса отвода, учитывая, однако, что речь идет не о замене арбитра, а о куда более жесткой санкции – отмене арбитражного решения. Соответственно, и требования к доказыванию, и тяжесть нарушения должны быть более серьезными, чем при решении вопроса об отводе. Суд не должен основывать свои решения лишь на «запахе» предвзятости. Российская судебная практика, к сожалению, в этом отношении не отличается последовательностью. В качестве примера можно привести отмены четырех решений, вынесенных под эгидой МКАС при ТПП РФ по спорам между «Юкос Кэпитал» и ОАО «Юганскнефтегаз» в 2006 г. В 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил решения МКАС при ТПП РФ, сославшись в том числе на противоречие публичному порядку. Нарушение якобы состояло в том, что арбитры не уведомили стороны о своем участии в конференции, среди организаторов которой была юридическая 31 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма фирма, представлявшая истца. Вышестоящие инстанции подтвердили отмену, классифицировав при этом заинтересованность арбитров как нарушение процедуры, а не публичного порядка. Уже в 2008 г. в деле о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Стокгольмского арбитражного института по спору между голландской стороной и российским ответчиком, проигравшим арбитраж, было использовано точно такое же возражение, а именно заинтересованность арбитра, который якобы участвовал в конференции, спонсированной адвокатской фирмой истца. Правда, в этом деле и Арбитражный суд г. Москвы, и ФАС Московского округа в отмене решения отказали24. По мнению суда, «ни представитель истца лично, ни юридическая фирма его представлявшая, не являлись организаторами конференции и не оплачивали ее проведения, не могли повлиять на ее программу или состав участников, в том числе и на участие арбитра в конференции, будучи информационным спонсором. И между арбитром и фирмой, представлявшей истца, не возникло никаких правоотношений, а также взаимозависимости или коммерческого интереса»25. Решение и обоснованное, и включающее критерии, но все-таки не опровергающее первое. Что бы было, если бы они являлись спонсорами и могли влиять на программу? Лишь в гипотетическом случае, когда сторона выплачивает гонорар за выступление непосредственно арбитру, может возникнуть сомнение в его непредвзятости, да и то, если факт доказан стороной. Анализ второй ситуации, когда в деле есть институционное решение по отводу, хотелось бы начать со ссылки на дело 2008 г. «ЗАО “Калинка-Стокманн” против ЗАО “АКБ Мосстройэкономбанк”»26. В этом деле суд первой инстанции отменил как противоречащее публичному порядку решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, в том числе из-за «постоянства выбора арбитра Х.», а ФАС Московского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Арбитр Х. избирался ЗАО «Калинка-Стокманн» в пяти арбитражах в течение шести лет. В ходе арбитража вопрос об отводе был рас24. Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2009 г. № КГ-А40/8155-09 по делу N А40-51596/09-68-437. 25. Там же. 26. См.: Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2008 г. № КГ-А40/9254-08 по делу № А40-30560/08-25-257 // Международный коммерческий арбитраж. 2008. № 4. С. 187. 32 Н.М. Петрик смотрен Президиумом МКАС, который отвод отклонил за пропуском 15-дневного срока его заявления. Суд не отразил в решении пропуск срока и не дал оценки обстоятельству, на которое ссылалось ЗАО «АКБ Мосстройэкономбанк» с точки зрения его тяжести. Даже по классификации IBA, в которой применяется достаточно строгий объективный тест, это обстоятельство не относится к грубым нарушениям и внесено в оранжевый перечень. К нему безусловно должен применяться срок заявления возражения, и само по себе оно необязательно ведет даже к отводу, не говоря об отмене решения. В этом контексте стоит задуматься, имеет ли право сторона требовать в суде рассмотрения вопроса предвзятости заново и может ли суд безусловно пренебрегать результатами процедуры отвода. Национальные арбитражные законы, следующие модели Типового закона ЮНСИТРАЛ, в том числе и российский Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 г.27, позволяют несудебным органам разрешать вопрос об отводах без права дальнейшего обжалования. Однако формально решения арбитражных институтов или иных органов, связывая стороны, не имеют законной силы. Именно поэтому ссылки на одни и те же обстоятельства в обоснование предвзятости арбитра возможны на постарбитражной стадии, несмотря на то что вопрос был решен в рамках арбитража28. Национальные законы, воспроизводящие модель Типового закона ЮНСИТРАЛ, не предусматривают специального основания отмены в связи с предвзятостью арбитра, так же как и Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Поэтому в таких юрисдикциях стороны и суды, как правило, вынуждены «притягивать» вопрос о предвзятости либо к нарушению согласованной процедуры, либо к нарушению публичного порядка. Рассматривать предвзятость как нарушение согласованной процедуры представляется не совсем корректным. Во-первых, речь идет не о процедуре, а о принципе надлежащего процесса, который не может быть изменен по соглашению сторон. Во-вторых, если в арбитраже было принято решение 27. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. от 3 декабря 2008 г.). 28. Подробный и очень интересный анализ практики европейских судов по рассмотрению вопроса предвзятости арбитра вопреки ранее принятому институционному решению содержится в статье David Roney и Viviane Frossard “How Final is Final?” (Internation Arbitration Court Decisions. 2nd ed. / Ed. by S. Jarvin, A. Magnusson. NY: JurisNet, 2008. P. 413). 33 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по вопросу об отводе, которое не соответствует ожиданию стороны, это отнюдь не означает, что была нарушена процедура. Скорее наоборот. Вопрос о предвзятости в таких делах, по сути, был уже решен компетентным органом в соответствии с соглашением сторон. Институционное решение должно в первую очередь служить для суда индикатором необоснованности соответствующего заявления стороны. Единственным адекватным основанием, по которому суд может вернуться к тому же вопросу, представляется нарушение публичного порядка. То есть нарушение должно быть настолько грубое, что сторона не может считаться утратившей право на него ссылаться. По классификации IBA, это красный перечень, включающий в себя ситуации, в которых присутствует очевидный грубый конфликт, например, когда есть тождество между арбитром и стороной, арбитр может влиять на действия стороны, имеет существенный финансовый интерес, консультирует назначившую сторону и т.д. Упомянутая выше зарубежная практика, основываясь не на типовых документах ЮНСИТРАЛ, тем не менее, подтверждает, что отмены и отказы в исполнении происходят только в случаях грубых конфликтов. Это, несомненно, правильно, так как расширительное толкование понятия предвзятости на постарбитражной стадии, во-первых, противоречит целям положений арбитражных законов, во-вторых, приводит к чрезмерно жестким последствиям для сторон, и, в-третьих, подрывает практику арбитражных институтов. Заключая сказанное Хотелось бы надеяться, что данная статья вызовет размышления не только о расхождениях в понимании концепции предвзятости в российской и зарубежной судебной практике. Помимо доктринальных вопросов не менее важными представляются такие проблемы, как открытость правовых систем международным тенденциям, способность учитывать иностранный опыт, степень развитости ‑правовой культуры с точки зрения профессиональной этики. Насколько эти проблемы преодолеваются в той или иной юрисдикции, зависит от отношения к праву не только со стороны судов, но и со стороны всех практикующих в области коммерческого арбитража юристов. 34 Отвод арбитров – решения Правления ТПС с 2008 по 2010 г. Никлас Линдстрём (Niklas Lindström)* Перевод стажера ТПС Антона Сотира, ред. Наталья Петрик, юрист ТПС. I. Вступление Согласно Арбитражному Регламенту Арбитражного Института при Торговой Палате г. Стокгольма («Регламент ТПС»), а также Правилам ускоренной арбитражной процедуры Арбитражного Института при Торговой Палате г. Стокгольма, каждый арбитр должен быть беспристрастным и независимым. Если существуют обстоятельства в конкретном деле, которые вызывают оправданные сомнения в отношении его беспристрастности или независимости, сторона может заявить арбитру отвод. Каждый год Секретариат Арбитражного Института при Торговой Палате г. Стокгольма («Секретариат») получает несколько заявлений об отводе арбитра. При заявлении отвода, Правление Арбитражного Института при Торговой Палате г. Стокгольма («Правление ТПС») принимает решение относительно независимости и беспристрастности арбитра. Решение основывается на применимом праве, а также Регламенте ТПС и сложившейся практике. ТПС также принимает во внимание Руководящие Принципы Международной Ассоциации Юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже («Принципы IBA»). Правление ТПС принимает решение на основании заранее подготовленного предложения Секретариата. Эта статья представляет обзор решений по отводам, принятых Правлением ТПС с 2008 по 2010 г.1 Статья состоит из четырех основных разделов, * Адвокат и старший юрист в Hannes Snellman Attorneys Ltd. Бывший юрист Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (ТПС). Связаться с Никласом Линдстрёмом можно по электронной почте: niklas.lindstrom@ hannessnellman.com. Взгляды и убеждения, представленные в статье, принадлежат полностью и исключительно автору. 35 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма два из которых вкратце рассматривают соответствующие регламенты и законодательство, третий раздел представляет соответствующие статистические данные ТПС, а четвертый включает изложение арбитражных дел, содержащих решения по отводу. II. Шведский Закон об арбитраже Шведский Закон об арбитраже (Свод Законов Швеции (SFS) 1999:116, SAA) применяется к арбитражным разбирательствам, имеющим место в Швеции2. Чаще всего в арбитражных делах согласно Регламенту ТПС г. Стокгольм выступает местом рассмотрения арбитражных споров, и потому, в большинстве случаев, SAA играет важную роль в ходе рассмотрения дела3. Согласно SAA, стороны могут назначать арбитров по своему усмотрению. Однако, каждый арбитр, назначенный стороной, должен обладать полной дееспособностью в отношении своих действий и имущества4. Более того, арбитр должен быть беспристрастным. Требование беспристрастности относится как к Председателю состава арбитража и к единоличному арбитру, так и к арбитрам, назначенным сторонами. Арбитр может быть отведен по просьбе одной из сторон, если существуют обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности5. Также следует отметить, что SAA требует от арбитра быть только «беспристрастным», тогда как Типовой закон ЮНСИТРАЛ о междуна1. Для ознакомления с обзором решений, принятых Правлением ТПС за последние годы, касающихся отводов арбитра, см.: Öhrström M. Decisions by the SCC Institute regarding Challenge of Arbitrators, Stockholm Arbitration Report 2002:1. P. 35–57; Magnusson A., Larsson H. Recent Practice of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. Prima Facie Decisions on jurisdiction and Challenges of Arbitrators, SAR 2004:2. P. 47–84; Jung H. SCC Practice: Challenges to Arbitrators, SCC Board Decisions 2005– 2007, Stockholm International Arbitration Review 2008:1. P. 1–18. 2. SAA, ст. 46. 3. Верховный Суд Швеции недавно разъяснил понятие места арбитражного разбирательства согласно шведскому праву в своем решении от 12 ноября 2010 г., дело № Ö 2301-09 между ООО «РосИнвестКо Великобритания» и Российской Федерацией. Верховный Суд постановил, что когда стороны договорились о проведении арбитража в Швеции, не имеет значение тот факт, что стороны или арбитры условились проводить устные заседания в других странах, что арбитры не из Швеции, что их обязанности выполнялись в другой стране, или что спор касается договора, который никаким другим образом не имеет связи со Швецией. 4. SAA, ст. 7. 5. SAA, ст. 8. 36 Никлас Линдстрём родном торговом арбитраже требует от арбитра быть «беспристраст­ ным и независимым»6. SAA не содержит эквивалента термину «незави­ симый». Однако, согласно шведскому законодателю, упоминание слова «независимый» в Типовом законе само по себе никакого значения не имеет. Если существуют обстоятельства, вызывающие сомнения относительно независимости арбитра, те же обстоятельства будут вызывать сомнения относительно его беспристрастности. Таким образом, согласно законодателю, не было необходимости вводить термин «неза­ висимый» в SAA7. Оценка беспристрастности арбитра согласно SAA должна проходить с объективной точки зрения. Если существуют обстоятельства, которые, по разумному мнению третьего лица, вызывают оправданные сомнения относительно беспристрастности арбитра, арбитр должен быть освобожден от полномочий. Не имеет значение то, что арбитр может быть беспристрастен de facto. Статья 8 SAA устанавливает неисчерпывающий список обстоятельств, при наличии которых арбитр никогда не может считаться беспристрастным. Такими обстоятельствами являются: 1) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является стороной или иным образом может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 2) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем компании или любой другой организации, являющейся стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 3) если арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции; или 4) если арбитр получил или потребовал вознаграждение в нарушение части второй ст. 39 настоящего Закона8. 6. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, ст. 12: «Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым в соглашении сторон». 7. См.: Законопроект 1998/99:35. S. 82. 8. SAA, ч. 2, ст. 39: «Соглашение о компенсации арбитрам, в котором стороны не участвуют совместно, является недействительным». 37 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Как было упомянуто, этот список неисчерпывающий, и в большей мере содержит примеры обстоятельств, при которых арбитр не может считаться беспристрастным. Таким образом, арбитр может не быть таковым и при других обстоятельствах, не указанных прямо в SAA. Согласно SAA, ходатайство об отводе арбитра должно быть заявлено в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, когда стороне стало известно как о назначении арбитра, так и о существовании соответствующего обстоятельства, которое вызывает сомнение в его беспристрастности. Ходатайство об отводе рассматривается непосредственно самими арбитрами9. Стороны также могут договориться, что ходатайство окончательно будет рассмотрено арбитражным институтом. Когда спор решается по Регламенту ТПС, все решения об отводе арбитра принимаются Правлением ТПС. Такие решения являются окончательными. Также следует отметить, что в последнее время суды Швеции, определяя беспристрастность арбитра в рамках SAA, стали ссылаться на Принципы IBA. Недавно Верховный Суд Швеции рассматривал дело об отмене шведского арбитражного решения на основании заявления ходатайствующей стороны о том, что один из арбитров не может считаться беспристрастным в связи с частым назначением его другой стороной на эту должность. Апелляционный Суд округа Свеа, как суд первой инстанции, отклонил заявление об отмене решения10, и позже это решение было также подтверждено решением Верховного Суда11. Оба решения в определенной мере ссылались на Принципы IBA. Апелляционный Суд округа Свеа в своем обосновании установил, что Принципы IBA, также как и другие национальные и международные нормы «служат важным руководством для адвокатов и арбитров, и также выступают важной отправной точкой, когда Апелляционный Суд, рассма­ тривая это дело, использует нормы Арбитражного Закона». Арбитр в этом случае был назначен на должность одним и тем же адвокатом юридической фирмы дважды за последние три года. Апелля9. Согласно ст. 10 SAA, сторона, не согласная с отказом в удовлетворении ходатайства или с оставлением ходатайства без рассмотрения в связи с пропуском срока его представления, вправе требовать отвода арбитра через Районный Суд. 10. Апелляционный Суд округа Свеа, дело T 10321-06 от 10 декабря 2008 г. 11. Решение Верховного Суда Швеции по делу № T 156-09, принятое 9 июня 2010 г. 38 Никлас Линдстрём ционный Суд округа Свеа, ссылаясь на ст. 3.3.7. Принципов IBA, установил, что «поскольку Принципы IBA предусматривают, что арбитр может считаться беспристрастным, если в течение определенного времени более трех раз (например, как минимум четыре раза) он назначался одним и тем же представителем или одной и той же юридической фирмой, Б.Н. не может быть отстранен от должности арбитра в арбитражном деле между Korsnäs и Fortum на основании этого правила». В конце концов, Апелляционный Суд постановил, что «основываясь на анализе всех обстоятельств дела, нет объективных причин, которые бы ставили под сомнение беспристрастность Б.Н.». III. Регламент ТПС С 1 января 2010 г. вступили в силу новый Арбитражный Регламент ТПС и Правила ускоренной арбитражной процедуры ТПС. Однако внесенные изменения не затронули положений относительно требований к беспристрастности и независимости арбитров, так же как и самой процедуры отвода арбитра. ТПС не имеет рекомендательного списка арбитров, из которого можно выбирать арбитров. Согласно Регламенту ТПС, стороны могут назначить арбитром любое лицо любой национальности или профессии. Однако арбитр всегда должен быть беспристрастным и независимым. Лицо, которое приняло назначение, обязано до назначения заявить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения в отношении его беспристрастности и независимости. ТПС предоставляет каждому арбитру стандартную форму «Подтверждения о принятии назначения». Заполнив и подписав форму, арбитр подтверждает свою беспристрастность и независимость в данном арбитражном деле. Более того, арбитр должен или подтвердить, что ему неизвестны обстоятельства, которые могут вызывать оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости, или же заявить о таких обстоятельствах. Арбитр также должен заявить о любых обстоятельствах, которые возникли в ходе самого арбитражного разбирательства и которые также могут вызвать оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости. В дополнении к подтверждению своей независимости, арбитр также должен подтвердить свою готовность, указав, что он в течение всего ожидаемого периода рассмотрения дела может и будет располагать временем, необходимым для того, чтобы спор разрешился настолько быстро и практично, насколько это только возможно. 39 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Секретариат должен направить всем сторонам копии Подтверждения о принятии назначения, подписанные арбитрами. Если арбитр не заявляет ни о каких обстоятельствах, Подтверждение о принятии назначения отсылается тогда, когда Секретариат передает дело уже составу арбитров. Если же арбитр заявил об обстоятельствах, Подтверждение о принятии назначения направляется каждой стороне и арбитрам немедленно. В случае, если Подтверждение о принятии назначения содержит заявление о наличии обстоятельств, стороны сами принимают решение о важности таких обстоятельств и об отводе арбитра. И хотя целью ТПС является назначение арбитров, в отношении которых не имеется обстоятельств, требующих раскрытия, ТПС не принимает мер ex officio в ситуациях, когда заявление все же имело место. Пока сторона сама не станет ходатайствовать об отводе арбитра, ТПС не принимает мер относительно такого арбитра. Стороны могут свободно назначать своих арбитров без вмешательства со стороны ТПС. Согласно регламенту ТПС, сторона может заявить отвод арбитру, подав письменное заявление в Секретариат. Заявление должно содержать причины отвода. Важно отметить, что так же, как и согласно SAA, ходатайство об отводе арбитра должно быть заявлено в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, когда стороне стало известно о существовании обстоятельств. Незаявление об отводе в предусмотренный срок считается отказом от права заявлять такой отвод. В случае получения Секретариатом ходатайства об отводе арбитра, Секретариат обязан предоставить сторонам и арбитрам возможность его прокомментировать. Обычно Секретариат просит о предоставлении таких комментариев в течение семи дней. Правление ТПС принимает решение по отводу уже после получения комментариев или когда время их предоставления закончилось. В случае необходимости, Секретариат может предоставить сторонам возможность подать дополнительные возражения перед тем, как вопрос предстанет перед Правлением ТПС. Если Правление ТПС решает удовлетворить заявление об отводе арбитра, то тем самым Правление освобождает арбитра от полномочий. Процедура назначения нового арбитра зависит от того, кто назначал освобожденного арбитра. Если заменяемый арбитр был назначен стороной, то эта сторона, по общему правилу, должна назначить нового арбитра. В других ситуациях, новый арбитр назначается Правлением ТПС. 40 Никлас Линдстрём IV. Статистика В период с 2008 по 2010 г. в ТПС было подано 588 арбитражных дел. За последние годы количество арбитражных разбирательств в ТПС значительно увеличилось. При этом 2008–2010 гг. были самыми загруженными тремя годами в ТПС. В течение указанного срока Правление приняло 14 решений по ходатайствам об отводе арбитра. Это число отображает количество решений, принятых в течение этих лет без учета того, в каком году было инициировано арбитражное разбирательство и когда было заявлено ходатайство. Ходатайства были заявлены согласно Арбитражному Регламенту ТПС (9 отводов), Правилам ускоренной арбитражной процедуры ТПС (2 отвода) и Арбитражному Регламенту ЮНСИТРАЛ (3 отвода). В таблице приведено количество арбитражных разбирательств с 2008 по 2010 г. и число принятых Правлением ТПС решений об отводе арбитра. Год 2008 2009 2010 Количество инициированных арбитражных разбирательств 176 215 197 Количество решений Правления ТПС об отводе 4 3 7 На последующем графике представлено соотношение принятых Правлением ТПС решений об отводе арбитра к общему количеству арбитражных дел. 41 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Следует отметить, что в обсуждаемое количество решений входят только ходатайства, по которым Правление ТПС приняло соответствующие решения. Бывают случаи, когда арбитр, если ему заявлен отвод, уходит в отставку добровольно, например, если арбитр не хочет оставаться в составе арбитража, так как не все стороны достаточно доверяют ему. Более того, согласно Регламенту ТПС, если другая сторона согласна с отводом, арбитр обязан сложить полномочия (это положение было включено в Регламент ТПС 2007 г.). Подобные ситуации не дают повода к рассмотрению ходатайства Правлением ТПС, а потому в статистике не отображены. V. Недавние решения, принятые Правлением ТПС V.1 Ходатайства, заявленные с 2008 по 2010 г. Причины для отвода арбитра могут быть, конечно, разными. Часто основаниями для сомнений о беспристрастности и независимости арбитра являются прошлые взаимоотношения арбитра или юридической фирмы, где он работает, с одной из сторон или представителями сторон. В период с 2008 по 2010 г. также были следующие основания для отвода: сын одного из арбитров перешел на работу в юридическую фирму, которая представляла интересы стороны в деле (ходатайство об отводе было удовлетворено); заявление о взаимоотношениях quid pro quo между представителем стороны, который входил в список арбитров иностранного арбитражного суда и арбитром, который был председателем того же арбитражного суда (ходатайство об отводе было отклонено); заявление о нарушении конфиденциальности и использовании юридических секретарей без уведомления об этом (ходатайство об отводе было отклонено); ситуация, в которой близкий друг одного из арбитров участвовал в качестве арбитра в другом деле, по которому уже было вынесено решение и которое по существу затрагивало те же вопросы, что и дело, в котором был заявлен отвод арбитру (ходатайство об отводе было отклонено). В одном из дел дата вынесения окончательного арбитражного решения была установлена на несколько дней позже после того, как арбитражный состав должен был принять решение о юрисдикции. Было заявлено ходатайство об отводе арбитра на основании того, что в этот короткий промежуток времени можно принять решение лишь о том, что ТПС не имеет юрисдикции рассматривать это дело. По мнению истца, тот факт, что арбитр попросил о продлении срока рассмот- 42 Никлас Линдстрём рения дела всего на 2 недели, означал, что арбитр принял решение об отсутствии юрисдикции еще до того, как он выслушал доводы сторон о юрисдикционных вопросах (ходатайство об отводе было отклонено). Некоторые ходатайства об отводе арбитра более детально изложены ниже. Анализ арбитражных дел включает краткое изложение аргументации сторон и арбитров, но не содержит мотивов, на которых оно основано. ТПС не предоставляет мотивировок своих решений. V.2 Отводы арбитрам, которые были отклонены Правлением ТПС Арбитражное дело № 1: Арбитраж ТПС V (137/2008) Ходатайство ответчика об отводе председателя арбитражного состава и арбитра, назначенного истцом. Национальная принадлежность сторон: Истцы: Швеция Ответчик: Швеция Место арбитражного разбирательства: г. Гётеборг, Швеция Национальность арбитров: Председатель: Швеция Арбитр, назначенный истцами: Швеция Арбитр, назначенный ответчиком: Швеция Национальность представителей сторон: Со стороны истцов: Швеция Со стороны ответчика: Швеция Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ТПС Язык: Шведский Обстоятельства дела: Стороны заключили договор купли-продажи акций. Истцы начали арбитраж с требованием обязать ответчика заплатить недоплаченную сумму сделки. Ходатайство об отводе председателя арбитражного состава и арбитра, назначенного истцами: Буквально за день до запланированного главного заседания, арбитр, назначенный истцами, оповестил стороны о том, что на дан- 43 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ный момент он состоит в деловых отношениях с фирмой, в которой в качестве консультанта работает свидетель истцов. И хотя арбитр обычно не контактировал со свидетелем, несколько раз они сталкивались в связи с выполнением его поручений. В заключение, арбитр заявил, что хотя эти обстоятельства и не дают повода для его отвода, но стороны все же должны знать об этом. В дополнение, председатель состава арбитража также оповестил стороны, что он работал вместе со свидетелем по определенным вопросам, в которых свидетель выступал как эксперт. Ответчик заявил отвод председателю арбитражного состава и арбитру, назначенному истцами. Ответчик утверждал, что рассматриваемое дело затрагивает, в том числе и вопросы, связанные с оцениванием, в отношении которых и будет давать свидетельские показания консультант. Согласно позиции ответчика, мнение консультанта при даче свидетельских показаний может быть решающим по этому вопросу. Близкие отношения между консультантом и истцами с одной стороны, и консультантом и двумя арбитрами с другой стороны могут существенно повлиять на убеждения арбитров. Ответчик также подчеркнул тот факт, что сами арбитры посчитали нужным заявить о своих отношениях со свидетелем, что, в свою очередь, говорит о том, что арбитры считают это обстоятельство важным при возможной оценке их беспристрастности. Позиция истцов: Истцы опротестовали отвод арбитров, утверждая, что связь между арбитрами и свидетелем не имеет такой значимости или характера, которая может повлиять на беспристрастность арбитров. Позиция Председателя арбитражного состава: Председатель заявил, что в течение вот уже нескольких лет он представлял разные стороны в делах, связанных с ответственностью консультантов. В связи с этим председатель сталкивался со свидетелем четыре раза при разных обстоятельствах. При этом, свидетель выступал в качестве эксперта как стороны, которую представлял председатель, так и противной стороны. Председатель отметил, что свидетель вообще часто нанимается в качестве эксперта профессиональных фирм, а также их противных сторон. Позиция арбитра, назначенного истцами: Арбитр истцов заявил, что он довольно часто консультирует фирму, где работает свидетель по различным внутренним вопросам. Поэтому арбитр 44 Никлас Линдстрём в ряде дел сталкивался со свидетелем по этим вопросам, но никогда не работал с ним на совместного клиента. Решение Правления ТПС: Правление ТПС не выявило причин, по которым арбитров следовало отстранить от должности. Ходатайство об отводе было отклонено. Арбитражное дело № 2: Арбитраж ТПС V (001/2010) Ходатайство об отводе председателя арбитражного состава. Национальная принадлежность сторон: Истцы: Швеция Ответчик: Швеция Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция Национальность арбитров: Председатель: Швеция Арбитр, назначенный истцами: Швеция Арбитр, назначенный ответчиком: Швеция Национальность представителей сторон: Со стороны истцов: Швеция Со стороны ответчика: Швеция Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ТПС Язык: Шведский Обстоятельства дела: Спор об уплате гонорара организатору сделки купли-продажи недвижимости. Арбитражная коллегия состояла из трех арбитров. Истец и ответчик назначили своих арбитров, а Правление ТПС назначило председателя. Ходатайство об отводе председателя арбитражного состава: Истцы подали ходатайство об отводе председателя. Отвод основывался на обстоятельствах, указанных арбитром истцов, в его в письме адвокату истцов. В этом письме арбитр истцов говорил, что он участвовал как адвокат стороны в арбитражном разбирательстве, где противоположную сторону представляла супруга председателя арбитражного состава. Во время рассмотрения дела, супруга председателя вела себя таким образом, что, по мнению арбитра, это привело к серьезному конфликту между адвокатами сторон. 45 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма В ходе того разбирательства арбитр истцов серьезно критиковал супругу председателя, и, по мнению арбитра, супруга председателя была очень плохо настроена по отношению к нему. И хотя враждебность между арбитром истцов и супругой председателя того же состава не могла обременить самого председателя, арбитр истцов утверждал, что есть причины верить, что председатель находится под влиянием своей супруги. В конечном счете, представитель истцов указал, что он также критиковал супругу председателя в другом деле и очень возможно, что председатель знает об этом. Позиция ответчика: Ответчик возразил против ходатайства. Согласно его позиции, обстоятельств, которые могли указывать на обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости председателя, не было. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: Председатель не был осведомлен о профессиональных отношениях между супругой и арбитром истцов или представителем истцов, а потому не может ничего прокомментировать на этот счет. Решение Правления ТПС: Правление ТПС не выявило причин, по которым арбитра следовало отстранить от должности. Ходатайство об отводе было отклонено. Арбитражное дело № 3: Арбитраж U (045/2008) Ходатайство истца об отводе арбитра, назначенного ответчиками. Национальная принадлежность сторон: Истец: США Ответчики: Российская Федерация Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция Национальность арбитров: Председатель: Швейцария Арбитр, назначенный истцом: Швеция Арбитр, назначенный ответчиками: Российская Федерация Национальность представителей сторон: Со стороны истца: Российская Федерация, Канада, Швеция Со стороны ответчиков: Российская Федерация Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ 46 Никлас Линдстрём Язык: Английский Обстоятельства дела: Стороны заключили договор о совместном предприятии для реализации крупной застройки в России. Истец требовал возмещения убытков в связи с различными нарушениями договора. Арбитражное разбирательство проходило согласно Арбитражному Регламенту ЮНСИТРАЛ; ТПС действовал как назначающий орган. Ходатайство об отводе арбитра, назначенного ответчиками: Истец заявил отвод арбитру ответчиков, направив письмо ответчикам. В ответ они уведомили истца, что они не согласны с отводом своего арбитра. В этой связи истец решил воспользоваться своим правом обратиться в ТПС в качестве органа решающего вопрос отвода. В своем ходатайстве истец утверждал, что согласно ст. 10 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ «любому арбитру может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости». Истец не подвергал сомнению честность арбитра, которому заявил отвод. Однако, согласно позиции истца, арбитр в течение долгого времени был научным и правовым советником двух высокопоставленных должностных лиц в российском правительстве, которые были близко связаны с интересами ответчиков в арбитражном разбирательстве. Согласно позиции истца, было очевидно, что арбитр сотрудничал с этими должностными лицами в рамках своей службы и знал их на личном уровне. Одним из ответчиков по делу был административный орган в одном из городов Российской Федерации. Таким образом, было понятно, что высокопоставленные должностные лица российского правительства имеют интерес в этом деле. Более того, в течение длительного периода времени о котором идет спор, упомянутые лица занимали высокие должности в этом городе. Согласно позиции истца, должностные лица и их близкие соратники были тесно связаны с транзакциями, которые являются сутью спора, и очень возможно, что эти лица будут давать показания. Это поставит арбитра просто в «безвыходную ситуацию». Позиция ответчика: Ходатайство об отводе было прокомментировано одним из ответчиков. 47 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Ответчик указал, что, во-первых, согласно ст. 24(1) Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений». Согласно позиции ответчика, истец не предоставил достаточно убедительных доказательств о существовании обстоятельств, на которые он ссылается, а потому ходатайство должно быть отклонено. Во-вторых, отвод не имеет никаких веских оснований, даже если обстоятельства, на которые ссылается истец, были бы верны. Согласно позиции ответчика, ни одно из должностных лиц, которые были упомянуты истцом, не имело какой-либо юридически обоснованной взаимосвязи с ответчиком. Так же, как и не имело какой-либо заинтересованности в отношении спора по сути. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: Арбитр, которому был заявлен отвод, не дал никаких комментариев относительно своего отвода. Позиция истца: В своем заявлении истец утверждал, что ни ответчик, ни арбитр, которому заявлен отвод, не оспаривали существование фактов, представленных истцом. Таким образом, факты остались неоспоримыми. Согласно позиции истца, и ответчик, и арбитр своим молчанием согласились, что арбитр был другом и бывшим коллегой упомянутых должностных лиц и, что эти два должностных лица и их близкие соратники были тесно связаны с транзакциями, которые являются сутью спора. Таким образом, арбитр должен быть отстранен от своей должности. Решение Правления ТПС: Правление ТПС не выявило причин, по которым арбитра следовало отстранить от должности. Ходатайство об отводе было отклонено. V.3 Отводы арбитрам, которые были одобрены Правлением ТПС Арбитражное дело № 4: Арбитраж U (207/2009) Ходатайство истца об отводе арбитра, назначенного ответчиками. Национальная принадлежность сторон: Истец: США Ответчики: Российская Федерация Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция 48 Никлас Линдстрём Национальность арбитров: Председатель: Швейцария Арбитр, назначенный истцом: Швеция Арбитр, назначенный ответчиками: Российская Федерация Национальность представителей сторон: Со стороны истца: Российская Федерация, Канада, Швеция Со стороны ответчиков: Российская Федерация Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ Язык: Английский Обстоятельства дела: Предыстория дела такая же, как и в споре, рассмотренном выше [Дело № 3 (U 045/2008)]. Ходатайство об отводе арбитра, назначенного ответчиками: Истец заявил ходатайство об отводе арбитра, назначенного ответчиками. Свое ходатайство истец аргументировал следующими доводами. Во-первых, арбитр был избран в члены правления директоров большой корпорации, в которой большая часть контрольного пакета акций принадлежала стороне, что была близко связана с ответчиками. Согласно позиции истца, было очевидно, что член правления директоров той компании не может быть беспристрастным и независимым в арбитражном разбирательстве, где ответчики были тесно связаны с крупнейшим владельцем этой компании, и интересы владельца компании были тесно связаны с интересами самих ответчиков. Во-вторых, арбитр выступал в качестве правового советника для одного из ответчиков и его органов в 1993, 1994, 1999 и 2005 гг. Он также служил членом городского совещательного органа по вопросам, которые являлись важными для одного из ответчиков. Истец также указал, что согласно Принципам IBA предоставление услуг в прошлом одной из сторон может вызвать достаточно обоснованные сомнения в беспристрастности арбитра. В-третьих, истец сослался на газетную статью, в которой было указано, что партнер юридической фирмы, где также работал и арбитр, был официальным правовым советником четырех последующих руководителей одного из ответчиков. Истец объяснил, что официальный правовой советник непосредственно предоставлял правовые консультации относительно наиболее важных вопросов. Таким образом, более чем очевидно, что партнер арбитра, зани- 49 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма мавший позицию правового советника во время заключения контракта, являющегося предметом арбитражного спора, и который действовал в течение последующих четырех лет, предоставлял важные правовые консультации по поводу контракта. Согласно позиции истца, таким образом, партнер арбитра непосредственно предоставлял правовые консультации одной из сторон рассматриваемого арбитражного дела по поводу самого предмета этого спора. В-четвертых, юридическая фирма, где работает арбитр, получала материальное вознаграждение от одного из ответчиков. В особенности, речь идет о праве использования квартиры, которая предназначена для проживания, в качестве офиса, что обеспечило юридической фирме доступ к дешевым офисным помещениям. В заключение, истец также отметил, что во время одного судебного разбирательства арбитр отказался быть судьей в деле против стороны, которая была тесно связана с ответчиками. В том деле беспристрастность арбитра была подвергнута сомнениям на тех же основаниях, что и представленные выше. Согласно позиции истца, в нынешнем арбитражном разбирательстве арбитр не заявил надлежащим образом о наличии такого конфликта интересов. Позиция двух ответчиков: Ответчиками было оспорено ходатайство об отводе. Во-первых, согласно мнению ответчиков, значительных взаимоотношений между владельцем контрольного пакета акций компании, в которой арбитр был членом правления директоров, и ответчиками не было. Во-вторых, ответчики не опровергали факт участия арбитра в составе нескольких экспертных комиссий. Однако они утверждали, что эта деятельность имела сугубо экспертный и научный характер и выполнялась без вознаграждения. Экспертная деятельность арбитра к нынешнему арбитражному делу никакого отношения не имела. В-третьих, ответчики подтвердили тот факт, что партнер юридической фирмы арбитра был нанят, как и утверждал истец, в качестве правового консультанта одним из ответчиков. Однако, на самом деле трудовые взаимоотношения закончились более десяти лет назад. Более того, должность партнера не предусматривала каких-либо регулирующих, контролирующих или управленческих функций, и, в любом случае, партнер не участвовал в проекте, который является предметом спора. Ответчик ссылался на Принципы IBA и утверждал, что подобные обстоятельства, как в этом деле, не содержатся ни в красном, ни в оранжевом списке принципов. 50 Никлас Линдстрём В-четвертых, ответчики согласились с истцом о том, что один из них разрешил юридической фирме, где работает арбитр, использовать квартиру, предназначенную для проживания, в качестве офиса. Однако, согласно мнению ответчиков, ни юридическая фирма арбитра, ни сам арбитр не получили какой-либо денежной или материальной выгоды от изменения статуса квартиры. Более того, изменение не носило исключительного или привилегированного характера. В-пятых, ответчики также согласились, что арбитр отказался быть судьей в судебном разбирательстве, о котором упоминал истец. Но ни один из ответчиков по настоящему арбитражному делу не выступал стороной по тому делу. Арбитр отказался от дела добровольно. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: Арбитр, которому был заявлен отвод, не дал никаких комментариев. Ранее он утверждал, что, по его мнению, обстоятельств, которые могли бы повлиять на его беспристрастность в рассматриваемом деле, не существует. Решение Правления ТПС: Ходатайство об отводе было одобрено. Арбитр был освобожден от полномочий. Арбитражное дело № 5: Арбитраж V (018/2009) Ходатайство ответчиков об отводе арбитра, назначенного истцом. Национальная принадлежность сторон: Истец: Швеция Ответчики: Швеция Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция Национальность арбитров: Председатель: Швеция Арбитр, назначенный истцом: Швеция Арбитр, назначенный ответчиками: Швеция Национальность представителей сторон: Со стороны истца: Швеция Со стороны ответчиков: Швеция Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ТПС Язык: Шведский 51 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Обстоятельства дела: Истец подал просьбу об арбитраже по вопросу возмещения убытков, утверждая, что ответчики не перевели на счет в банке всю дневную выручку в соответствии с требованиями договора между сторонами. Ходатайство об отводе арбитра, назначенного истцом: Ответчики заявили ходатайство об отводе арбитра, назначенного истцом. Ходатайство основывалось на двух обстоятельствах. Во-первых, согласно мнению ответчиков, истец уже назначал этого арбитра несколько раз. Поэтому, арбитр не может считаться беспристрастным. Во-вторых, арбитр ранее был председателем отраслевой организации и в настоящее время был членом комиссии по этическим вопросам этой отраслевой организации. Две компании, принадлежавшие истцу, входили в эту организацию. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: В своем заявлении арбитр утверждал, что, во-первых, ссылаясь на закрепленное ст. 46 Регламента ТПС правило о конфиденциальности, он не может разглашать информацию о том, назначался ли он ранее истцом в качестве арбитра или нет, как заявляют ответчики. Во-вторых, арбитр заявлял, что отраслевая организация является организацией этой отрасли в целом, а не только для сторон, что представляют определенные области. Правление директоров, так же как и комиссия по этическим вопросам, состоит из представителей разных областей этой отрасли. Участие арбитра в деятельности отраслевой организации большей частью должно расцениваться как положительный и способствующий фактор для принятия объективного и независимого решения по делу. Истец не предоставил никаких комментариев относительно этого вопроса. Решение Правления ТПС: Ходатайство об отводе было одобрено. Арбитр был отстранен от должности. Арбитражное дело № 6: Арбитраж V (068/2010) Ходатайство ответчика об отводе арбитра, назначенного истцом. Национальная принадлежность сторон: Истец: Швеция Ответчик: Нидерландские Антильские острова Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция 52 Никлас Линдстрём Национальность арбитров: Председатель: Франция Арбитр, назначенный истцом: Швеция Арбитр, назначенный ответчиком: Швеция Национальность представителей сторон: Со стороны истца: Швеция Со стороны ответчика: Швеция Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ТПС Язык: Английский Обстоятельства дела: Стороны заключили лицензионный договор, согласно которому истец предоставлял ответчику право пользоваться программным обеспечением, разработанным истцом. После того, как ответчик заявил о нарушении истцом условий договора, истец подал просьбу об арбитраже, требуя принять декларативное решение о том, что истец никогда не нарушал условий договора, тем самым дав ответчику право на возмещение убытков. Ходатайство об отводе арбитра, назначенного истцом: В своем подтверждении о принятии назначения арбитр указал, что его фирма четыре раза сталкивалась по некоторым вопросам с истцом, два раза представляя истца, два раза выступая против него. Согласно утверждению арбитра, все эти вопросы никаким образом не связаны с нынешним спором. Ответчик заявил предварительное ходатайство об отводе арбитра. Ответчик потребовал у арбитра предоставить более детальную информацию о характере, предмете и продолжительности взаимоотношений, которые он упомянул в своем подтверждении о принятии назначения. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: В своем ответе на предварительное ходатайство арбитр уточнил информацию, которую он предоставил в своем подтверждении о принятии назначения, указав, что на самом деле его фирма сотрудничала с истцом три раза, представляя его интересы. Он объяснил эти три случая следующим образом: —— В первом случае это было обсуждение возможного спора о патенте, где в 2006 г. истца представляли юристы из другого офиса фирмы. Спор был урегулирован мирно. Представительство фирмы потратило 5 часов на решение этого вопроса. 53 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма —— Во втором случае это был вопрос, связанный с нарушениями использования торговой марки, где в 2006 и 2007 гг. истца представляли тоже юристы из другого офиса фирмы. Спор был разрешен мирным соглашением. На проект было потрачено 90 часов. —— В третьем случае вопрос был связан с возможным нарушением использования патента, и так же истца представляли юристы из другого офиса фирмы (2004 и 2005 гг.). Представительство фирмы потратило 80 часов на решение этого вопроса. Арбитр сослался на ст. 3.1.4 оранжевого списка Принципов IBA, согласно которой временные рамки для возможных конфликтов составляют 3 года. Фирма арбитра представляла интересы истца до апреля 2007 г., а последний счет истцу был отослан в апреле 2010 г., тогда же арбитр принял свое назначение. Говоря о двух вопросах против истца, во-первых, арбитр указал, что адвокатская фирма представлял третью сторону в ходе корпоративной сделки с участием истца. Последний счет датирован февралем 2005 г. Во-вторых, арбитр утверждал, что его юридическая фирма также представляла юридическое лицо во время корпоративной сделки с участием, в числе других, истца. Арбитр был лично задействован в этом деле. Последний счет датирован маем 2008 г. Согласно мнению арбитра, это обстоятельство подпадает под правило, содержащееся в ст. 3.1.2 оранжевого списка Принципов IBA: «арбитр в течение послед­ них трех лет выступал в качестве представителя против одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон в деле, не связанном с данным спором». Согласно просьбе ответчика предоставить дополнительную информацию о характере и предмете корпоративной сделки, арбитр заявил, что консультация его юридической фирмы в упомянутой сделке касалась шведского законодательства о тендерных предложениях в Швеции. Его юридическая фирма представляла интересы одного из акционеров истца по вопросу тендерного предложения к его долевой части в компании истца. Позиция ответчика: Ответчик ссылался на новую информацию, предоставленную арбитром о корпоративной сделке. Согласно мнению ответчика, клиент юридической фирмы, где работает арбитр, был одним из основателей и, в то же время, самым крупным акционером компании истца. Таким образом, стало ясно, что истец, будучи под существенным влиянием главного акционера (как указано в годовом отчете истца), не являлся стороной 54 Никлас Линдстрём сделки, а был предметом сделки, в которой арбитр непосредственно принимал участие. Более того, клиент арбитра и вторая компания приобрели третью компанию в совместное владение, с единой целью ‒ выставить на торги значительную долю компании истца. Арбитр в этом деле был ответственным партнером от своей фирмы. Юридическая фирма, которая сейчас выступает адвокатом истца, и которая назначила этого арбитра, на тот момент представляла интересы совместного покупателя акций клиента арбитра на совместных тендерных торгах. Ссылаясь на вышеупомянутую информацию, ответчик сделал вывод, что арбитр консультировал лично самого крупного акционера компании истца по поводу совместного тендерного предложения к его долевой части в компании истца именно в тот момент, когда произошли события, имеющие важное значение для рассмотрения арбитражного дела по существу. Опираясь на информацию, представленную арбитром и на обстоятельства, упомянутые выше, ответчик был уверен, что существует достаточное количество обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра в деле с участием истца. Таким образом, ответчик поддерживает свое ходатайство об отводе арбитра. Позиция истца: Истец оспорил ходатайство об отводе. Согласно позиции истца указанные ответчиком обстоятельства не вызывают оправданных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра в случае участия в настоящем арбитражном разбирательстве. Истец ссылался на правило, указанное в ст. 3.1.2 оранжевого списка Принципов IBA. Согласно позиции истца, данная ситуация подпадает под это правило. Истец утверждал, что обстоятельства, перечисленные в оранжевом списке, являются обстоятельствами, которые могут вызвать оправданные сомнения в беспристрастности и независимости арбитра, и, как таковые, должны быть заявлены арбитром. Однако такое заявление автоматически не приводит к отстранению арбитра. Для того, чтобы арбитра отстранить, должны – с объективной точки зрения и учитывая все обстоятельства соответствующего арбитражного дела – быть именно обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитра. С этой точки зрения, никаких обоснованных сомнений не существует. Истец объяснил свою позицию тем, что, во-первых, арбитр действовал как адвокат против истца, а не против ответчика. Во-вторых, консуль- 55 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма тация, которую он предоставил, была исключительно консультацией на уровне владельца акций и, как таковая, никаким образом не была связанной с деятельностью компании истца или с какими-либо вопросами по данному делу. Арбитр представлял только интересы одного из владельцев компании истца, но не представлял в то же время интересы самого истца. Позиция ответчика: В своем последнем обращении ответчик, среди всего прочего, отметил, что согласно Принципам IBA, ст. 2(1), сомнения являются оправданными, если разумное и информированное третье лицо могло бы прийти к выводу, что существует вероятность того, что арбитр может при принятии решения оказаться под влиянием иных факторов, помимо существа дела, в том виде, в каком оно представлено сторонами. Согласно мнению ответчика оправданные сомнения в беспристрастности и независимости арбитра существовали (i) из-за того, что он представлял интересы акционера компании истца против истца; (ii) потому, что он – со ссылкой на его профессиональную конфиденциальность – не смог предоставить полную картину всех фактов, и (iii) из-за того, как именно он заявил об этих обстоятельствах. Решение Правления ТПС: Ходатайство об отводе было удовлетворено. Арбитр был освобожден от полномочий. Арбитражное дело № 7: Арбитраж V (058/2008) Ходатайство истца об отводе арбитра, назначенного ответчиком. Национальная принадлежность сторон: Истец: Швеция Ответчик: Швеция Место арбитражного разбирательства: г. Стокгольм, Швеция Национальность арбитров: Председатель: Швеция Арбитр, назначенный истцом: Швеция Арбитр, назначенный ответчиком: Швеция Национальность представителей сторон: За истца: Швеция За ответчика: Швеция Применимый Регламент: Арбитражный Регламент ТПС 56 Никлас Линдстрём Язык: Шведский Обстоятельства дела: Стороны заключили договор поставки. Истец подал просьбу об арбитраже, требуя возместить убытки за нарушение ответчиком условий контракта. Ходатайство об отводе арбитра, назначенного ответчиком: Истец заявил ходатайство об отводе арбитра, назначенного ответчиком. Ходатайство основывалось на том факте, что представитель истца на тот момент также представлял интересы двух других истцов в местном суде по делу, где арбитр, которому заявлен отвод, был ответчиком. Позиция арбитра, которому заявлен отвод: Арбитр обжаловал ходатайство об отводе. Арбитр подтвердил информацию, представленную истцом по поводу рассматриваемого на тот момент дела в местном суде. Однако местный суд совсем недавно частично отклонил заявленные требования. Арбитр, которому был заявлен отвод, указывал, что арбитражное разбирательство предметно не связано с делом в местном суде. Ответчик не дал никаких комментариев относительно этого вопроса. Решение Правления ТПС: Ходатайство об отводе было удовлетворено. Арбитр был освобожден от полномочий. VI. Заключительные комментарии Очевидно, что основания для отвода арбитра в разных делах разные. Каждое заявление об отводе должно оцениваться в свете конкретных обстоятельств. В то время как одни отводы детально обоснованы и оправданы, другие могут быть заявлены из тактических соображений. Требование о беспристрастности и независимости арбитра – фундаментальный принцип. Беспристрастность и независимость арбитров имеет также большое значение для полного доверия сторон к арбитражу. С другой стороны, решение освободить арбитра от полномочий может затянуть процесс рассмотрения спора и увеличить расходы, а также может расцениваться, как ограничение свободного назначения арбитра одной из сторон. Поэтому решения, принимаемые Правлением ТПС, должны быть, и на самом деле являются, тщательно взвешенными. 57 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Согласно статистике, представленной в четвертом разделе, число заявлений об отводе в делах, которые рассматриваются ТПС, кажется не совсем соответствующими общему количеству арбитражных дел. В 2009 г. было начато 215 новых арбитражных дел, но было заявлено только три отвода. С другой стороны, количество заявлений об отводе возросло больше чем в два раза в 2010 г., хотя количество новых арбитражных дел несколько уменьшилось по сравнению с 2009 г. Если принимать во внимание то, что годовое количество заявлений об отводе за последние десять лет варьировалось между двумя и одиннадцатью и то, что годовое соотношение между заявлениями об отводе и общим числом новых арбитражных дел также широко варьируется, очень сложно сделать общие выводы из самого количества заявлений об отводе или предвидеть число возможных заявлений об отводе в ближайшие годы. Но, что также совершенно очевидно, заявления об отводах будут поступать, как и раньше, а Правление ТПС и дальше будет принимать соответствующие решения. 58 Практика ТПС по назначению чрезвычайного арбитра. Решения, вынесенные в 2010 г. Юхан Лундстедт* Перевод с английского Натальи Петрик. Введение Новый Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Регламент ТПС), вступивший в силу 1 января 2010 г., включает положение о назначении чрезвычайного арбитра для вынесения решения по обеспечительным мерам. Ниже приведен обзор заявлений сторон о назначении чрезвычайного арбитра, полученные ТПС в 2010 г. Механизм назначения чрезвычайного арбитра имеет целью предоставить сторонам возможность получить решение о применении обеспечительных мер до передачи дела составу арбитража. Арбитражный регламент ТПС 2007 г. не предусматривал возможности требовать обеспечительные меры до того, как дело передавалось арбитрам. Средний срок между подачей просьбы об арбитраже и передачей дела арбитрам в ТПС составляет около 3 месяцев. Процедура назначения чрезвычайного арбитра подразумевает уведомление противной стороны. Данная процедура не может осуществляться ex parte. Новый Регламент применяется ко всем арбитражам ТПС, если стороны в явно выраженной форме не договорились об ином. Процедура не лишает стороны возможности обращаться в местные государственные суды за решением по судебным обеспечительным мерам. По шведскому праву арбитражное соглашение не является препятствием для вынесения судебного постановления об обеспечительных мерах1. Для удовлетворения прошения шведским судом, сторона должна показать, что у нее с большой степенью вероятности имеется требование против * Юрист Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. 1. Ст. 4 § 3 Шведского Закона об арбитраже и гл. 15 § 5 Шведского Кодекса судебной процедуры. 59 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ответчика и что такое требование является или может стать основанием для судебного разбирательства или иного аналогичного ему вида разбирательства (т.е. арбитража)2. Процедура Положения о назначении чрезвычайного арбитра в Регламенте 2010 г. позволяют сторонам требовать вынесения решения об обеспечительных мерах до или после начала арбитража, прежде чем дело будет передано арбитрам3. ТПС уведомляет ответчика сразу после получения просьбы. Одновременно, в течение 24 часов после ее получения, Правление ТПС принимает все меры для назначения чрезвычайного арбитра4. Чрезвычайный арбитр должен предоставить каждой стороне равные и разумные возможности представить свои доводы, с учетом срочности, присущей всей процедуре5. Любое чрезвычайное решение об обеспечительных мерах должно быть принято не позднее 5 дней со дня, когда ходатайство было передано чрезвычайному арбитру. Правление может увеличить этот срок по требованию чрезвычайного арбитра либо если сочтет это целесообразным по иной причине 6. Чрезвычайное решение является обязательным для выполнения сторонами с момента его вынесения и может быть изменено или отменено чрезвычайным арбитром по ходатайству стороны7. Полномочия чрезвычайного арбитра истекают с момента передачи дела составу арбитража 8. Чрезвычайное решение утрачивает обязательную силу, если арбитражное разбирательство не было начато в течение 30 дней с даты принятия чрезвычайного решения, либо дело не было передано составу арбитража в течение 90 дней с даты принятия чрезвычайного решения. Состав арбитража не связан решением чрезвычайного арбитра. Более того, чрезвычайный арбитр не может участвовать как арбитр в любом будущем арбитражном разбирательстве, относящемуся к этому спору, если иное не согласовано сторонами. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 60 Гл. 15 § 3 Шведского Кодекса судебной процедуры. Ст. 1 (1) Приложение II Регламента ТПС. Там же, ст. 4 (1). Там же, ст. 7 и ст. 19 (2) Регламента ТПС. Ст. 8 (1) Приложения II Регламента ТПС. Там же, ст. 9 (1) и (2). Там же, ст. 1 (2) и ст. 9 (4). Юхан Лундстедт Расходы по процедуре назначения чрезвычайного арбитра оплачиваются стороной-заявителем при подаче ходатайства о таком назначении. По просьбе одной из сторон, расходы по проведению чрезвычайной процедуры могут быть распределены составом арбитража между сторонами в окончательном решении 9. Расходы на проведение чрезвычайной процедуры включают гонорар чрезвычайного арбитра в размере 12 000 евро и сбор за подачу ходатайства в размере 3000 евро10. Дело 1. Чрезвычайная процедура ТПС (064/2010) Национальность сторон: Истец: Нидерланды Ответчик: Кипр Место арбитража: г. Стокгольм, Швеция Национальность чрезвычайного арбитра: Шведский Язык: Английский Применимое право: Право Англии и Уэльса Сумма спора: USD 145 млн Обстоятельства спора: Спор между сторонам затрагивал соглашение о купле-продаже портовой компании. Истец заявил, что Ответчик нарушил соглашение, не оплатив части покупной суммы. Одновременно с ходатайством Истец подал Просьбу об арбитраже. Процедура: ТПС назначил чрезвычайного арбитра в течение 13 часов после получения ходатайства истца. Чрезвычайный арбитр вынес Первый процессуальный приказ на второй день после начала процедуры. На четвертый день Ответчик уведомил чрезвычайного арбитра, что Ответчику необходим дополнительный срок для подтверждения полномочий его юриди- 9. Там же, ст. 10 (5). 10. Там же, ст. 10 (2). 61 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ческих представителей. По просьбе чрезвычайного арбитра, ТПС продлил срок вынесения чрезвычайного решения на три дня. На седьмой день чрезвычайный арбитр предложил Ответчику (i) подтвердить, что последний воздержится от любых действий по отчуждению активов до вынесения решения чрезвычайным арбитром и (ii) указать срок предоставления ответа на ходатайство Истца. Чтобы предоставить Ответчику время для ответа на поставленные вопросы, чрезвычайный арбитр попросил ТПС продлить срок вынесения чрезвычайного решения на четыре дня. ТПС удовлетворил просьбу чрезвычайного арбитра. Адвокаты Ответчика вступили в разбирательство на седьмой день и предоставили комментарии в ответ на ходатайство Истца на восьмой день. Ходатайство об обеспечительных мерах: Истец потребовал: 1) i) вынесения запрета на любые действия Ответчика, компании X и компании Y по отчуждению, обременению, продаже или иному распоряжению акциями компании Y и недвижимостью, перечисленной в приложении к Соглашению купли-продажи акций в компании X; 2) ii) вынесения запрета на любые действия Ответчика, компании X и компании Y и их представителей, директоров и иных корпоративных лиц на принятие любых корпоративных решений, одобрений, постановлений, утверждающих любые сделки по отчуждению, обременению, продаже или иному распоряжению акциями компании Y и недвижимостью, перечисленной в приложении к Соглашению купли-продажи акций в компании X; 3) iii) вынесения запрета на любые действия Г-на Z, держателя реестра акционеров компании Y, по регистрации каких-либо сделок в отношении акций компании Y, включая отчуждение, обременение, продажу или иное распоряжение; 4) iv) вынесения запрета на любые действия государственных органов страны А по регистрации любых сделок с недвижимостью, перечисленной в приложении к Соглашению купли-продажи акций в компании X. Мотивировка решения: Чрезвычайный арбитр проанализировал, насколько Истцу удалось доказать, что, по предварительной оценке, есть разумная вероятность добиться успеха по существу требования. Чрезвычайный арбитр пришел к выводу, что истцу удалось это доказать, учитывая факт неоплаты, а также, что Ответчик в своем заявлении не отрицал, что он должен Истцу причитающуюся к оплате сумму. 62 Юхан Лундстедт Чрезвычайный арбитр продолжил анализ, указав, что он уполномочен выносить приказы о том, чтобы предпринять определенные действия или воздержаться от них лишь в отношении юридических и физических лиц, являющихся сторонами. Между тем, Истец потребовал от чрезвычайного арбитра не только вынести постановление о запрете на определенные действия в отношении Ответчика, но и в отношении компании Х, компании Y, государственных органов страны A, держателя реестра акционеров, г-на Z, а также представителей, директоров и иных корпоративных лиц. Чрезвычайный арбитр проконстатировал, что поскольку третьи лица и государственные органы, на которые есть ссылка в просьбе об арбитраже, не являются сторонами арбитражного соглашения, чрезвычайный арбитр не обладает юрисдикцией и не может выносить постановления об обеспечительных мерах по отношению к таким лицам. Поэтому в требованиях (iii) и (iv) было отказано. Что касается требований (i) и (ii), каждое их них было направлено на запрет определенным юридическим и физическим лицам предпринимать определенные действия в отношении акций компании Y и недвижимости, перечисленной в приложении к Соглашению купли-продажи акций в компании X. Чрезвычайный арбитр нашел, что он обладает юрисдикцией по указанным требованиям в той мере, в которой они касались Ответчика, а не иных лиц. Чрезвычайный арбитр затем проанализировал вопрос вреда. Арбитр указал, что сторона, требующая обеспечительный меры, по общему правилу, должна доказать, что такие меры направлены на предотвращение непоправимого вреда, имеющего неизбежный или угрожающий характер. Чрезвычайный арбитр нашел неубедительными доводы Истца о неотложном характере обеспечительных мер или о неизбежности риска отчуждения спорных активов Ответчиком. Также Истец не указал на какой-либо риск передачи Ответчиком активов вне пределов досягаемости Истцом. Истец также не доказал, что продажа или иное отчуждение активов повредит Истцу и другим кредиторам, в том смысле, что выручка от такой продажи или отчуждения не сможет быть использована для удовлетворения требований кредиторов. По этим причинам в требованиях (i) и (ii) было отказано. Якобы непоправимый вред, который Истец потребовал предотвратить, мог бы возникнуть не только вследствие действий Ответчика, но и вследствие действий третьих сторон. Чрезвычайный арбитр указал, что он не может выдавать приказы в отношении третьих сторон и не может предо- 63 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ставить Истцу какие-либо средства защиты для установления приоритетного права последнего по отношению к требованиях третьих сторон. Решение арбитра: В ходатайстве Истца о предоставлении обеспечительных мер было отказано. Решение было вынесено на двенадцатый день после начала чрезвычайной процедуры. Дело 2. Чрезвычайная процедура ТПС (139/2010) Национальность сторон: Истец: Израиль Ответчик: Грузия Место арбитража: г. Стокгольм, Швеция Национальность чрезвычайного арбитра: Шведский Язык: Английский Применимое право: Грузинское право Сумма спора: USD 65 млн Обстоятельства спора: Стороны заключили договор, согласно которому Истец обязался осуществить строительный проект для Ответчика. По условиям договора, Истец предавал три банковские гарантии Ответчику. Ответчик расторгнул договор, сославшись на то, что Истец не выполнил некоторые условия договора. Истец в связи с этим уведомил Ответчика «о наличии спора», требуя, чтобы спор был разрешен в соответствии с договором, который устанавливал, что спор сначала должен быть передан на разрешение единоличному посреднику. В ответ Ответчик обратился в соответствующие банки с требованием оплаты по каждой из выставленных гарантий. Истец подал в ТПС просьбу об арбитраже за неделю до подачи ходатайства о назначении чрезвычайного арбитра. Процедура: ТПС назначил чрезвычайного арбитра в течение 18 часов и установил срок вынесения чрезвычайного решения ‒ не позднее пяти дней после назначения. 64 Юхан Лундстедт На второй день Ответчик заявил, что ТПС и чрезвычайный арбитр не имеют юрисдикции в отношении спора. Стороны затем подали по два заявления каждая. Ответчик предоставил свое последнее заявление на четвертый день. Каждая из сторон сослалась на множество документов в качестве доказательства. Устные слушания не проводились. Ходатайство об обеспечительных мерах: Истец потребовал от арбитра «вынести приказ, запрещающий Ответчику требовать или получать какие-либо средства по гарантиям Истца […], до тех пор, пока не будет вынесено решение об обратном в рамках уже начатого в ТПС арбитражного разбирательства». Ответчик заявил, что чрезвычайный арбитр не обладает юрисдикцией, а также что требование Истца об обеспечительных мерах необоснованно. Мотивировка решения: В отношении вопроса о юрисдикции, чрезвычайный арбитр постановил, что он может провести лишь предварительную, а не подробную оценку существа юрисдикционной проблемы. Подробный анализ должен быть проведен составом арбитража в уже начатом арбитраже ТПС. При указанных обстоятельствах, чрезвычайный арбитр пришел к выводу о существовании действительного арбитражного соглашения между сторонами, которое указывало на арбитраж по Регламенту ТПС, и таким образом, на наличие prima facie юрисдикции. Чрезвычайный арбитр проанализировал, насколько Истцу удалось доказать, что, по предварительной оценке, есть разумная вероятность добиться успеха по существу требования. Чрезвычайный арбитр пришел к выводу, что Истцу удалось это сделать, так как он смог prima facie обосновать свои возражения против расторжения Ответчиком договора между сторонами. Чрезвычайный арбитр далее указал, что сторона, требующая обеспечительные меры, по общему правилу, должна доказать, что такие меры направлены на предотвращение непоправимого вреда, имеющего неизбежный или угрожающий характер. Данное требование установлено многими правовыми системами и кодифицировано в ст. 17 и 17 (A) Типового Закона ЮНСИТРАЛ о Международном Коммерческом Арбитраже. В настоящем деле, чрезвычайный арбитр пришел к выводу, что требование об обеспечительных мерах не носило неотложный характер и отсутствует угроза непоправимого вреда, который мог быть нанесен Истцу в случае отказа в обеспечительных мерах. 65 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Чрезвычайный арбитр нашел неубедительными доводы Истца о безотлагательности мер и о наличии риска непоправимого вреда в результате того, что Ответчик требует оплату по гарантиям. Истец не доказал, что утверждаемый вред носит непоправимый характер, который оправдывает применение обеспечительных мер. Даже если бы впоследствии было доказано, что требование Ответчика по оплате по гарантиям было необоснованно, Истец смог бы в дальнейшем взыскать какие-либо понесенные им убытки. Решение арбитра: В ходатайстве Истца о предоставлении обеспечительных мер было отказано. Решение было вынесено на пятый день после начала чрезвычайной процедуры. Дело 3. Чрезвычайная процедура ТПС (144/2010) Национальность сторон: Истец: Норвегия Ответчик: Финляндия Место арбитража: г. Стокгольм, Швеция Национальность чрезвычайного арбитра: Шведский Язык: Английский Применимое право: Шведское Сумма спора: EUR 600,000 Обстоятельства спора: Стороны заключили договор дистрибьюции, по которому Истец получил право на протяжении определенного количества лет продавать продукт, включавший технологию, разработанную Ответчиком. В конце 2009 г. Ответчик расторгнул договор, сославшись на то, что Истец начал разработку конкурирующего продукта. Процедура: ТПС назначил чрезвычайного арбитра в течение 20 часов и установил срок вынесения решения ‒ не позднее пяти дней. Ответчик попросил о продлении срока, сославшись на необходимость урегулирования ряда 66 Юхан Лундстедт вопросов, связанных с юридическим представительством. По просьбе чрезвычайного арбитра, ТПС установил, что решение должно быть вынесено на седьмой день в 9:00 утра. Стороны подали по одному заявлению каждая. Кроме того, Истец подал заключительные комментарии. Каждая из сторон сослались на ряд документов в качестве доказательств. Устные слушания не проводились. Ходатайство об обеспечительных мерах: Истец потребовал, чтобы арбитр: i) приказал Ответчику поставить определенные продукты, или, альтернативно, если арбитр найдет, что договор был ненадлежащим образом расторгнут ответчиком, ii) приказал Ответчику поставить определенные продукты по справедливой рыночной цене, установленной арбитром, или, в крайнем случае, Ответчиком; и iii)приказал Ответчику предоставить Истцу доступ к инструментам для обслуживания и поддержание работы, независимо от того, был ли надлежащим образом расторгнут договор. Ответчик потребовал отклонить ходатайство Истца об обеспечительных мерах. Мотивировка решения: Чрезвычайный арбитр указал, что хотя формулировка «обеспечительные меры» не конкретизирована в ст. 32 Приложения II Регламента ТПС, его положения, очевидно, основаны на норме ст. 25 п. 4 Шведского Закона об арбитраже. Эта норма устанавливает, что если иное не установлено соглашением сторон, арбитры могут, по просьбе одной из сторон, распорядиться о совершении другой стороной определенных действий в целях обеспечения требования, подлежащего рассмотрению арбитрами. Чрезвычайный арбитр указал также, что даже если положения Регламента ТПС имеют более широкую сферу, они подразумевают обеспечительные меры для гарантии существующего или будущего требования. Кроме того, была сделана ссылка на гл. 15 ст. 3 Шведского кодекса судебной процедуры, согласно которой обеспечительные меры могут включать запрет на совершение определенного действия или деятельности, приказ выполнить просьбу стороны, ходатайствующей о мерах или иное указание, уместное с точки зрения охраны прав такой стороны. Чрезвычайный арбитр пришел к выводу, что требования Истца i) и ii) имеют целью не получение обеспечительных мер, а скорее подразумевают решение по существу. Чрезвычайный арбитр проконстатировал, 67 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма что он обладает крайне ограниченными полномочиями, чтобы приказать стороне осуществить поставку, таким образом, предваряя решение по существу и делая его излишним целиком или частично. Такой приказ был бы возможен лишь в ситуации очевидной обструкции и явно неправомерных действий при ведении бизнеса. Чрезвычайный арбитр указал, что он не уполномочен выносить решения по вопросу существа спора, такого, например, как было ли расторжение договора правомерным или нет. Его полномочия ограничиваются лишь вопросами обеспечительных мер в отношении существующего или будущего требования. Чрезвычайный арбитр отказал в требованиях i) и ii) без ущерба существу. Касательно требования iii), Истец показал, что он находится в положении, при котором он срочно нуждался в использовании определенного оборудования, удерживаемого Ответчиком, чтобы избежать нарушения собственных договоров с клиентами и избежать ответственности по значительным суммам убытков. Чрезвычайный арбитр пришел к выводу, что предоставление оборудования представляло незначительное обременение для Ответчика и, таким образом, предпосылки для разрешения обеспечительных мер были выполнены. Однако, учитывая то, что Ответчик добровольно согласился предоставить Истцу право его использования, приказ об обеспечительных мерах, который, в любом случае, не подлежит принудительному исполнению, не был необходим. Чрезвычайный арбитр напомнил сторонам, что его полномочия остаются в силе до передачи дела составу арбитража, и что чрезвычайное решение может быть дополнено, если в этом возникнет необходимость. Решение арбитра: С учетом согласия, данного Ответчиком в ходе процедуры, все требования Истца были отклонены без ущерба их существу. Решение было вынесено на шестой день после начала чрезвычайной процедуры. Дело 4. Чрезвычайная процедура ТПС (187/2010) Национальность сторон: Истец: Швейцария Ответчик: Швеция Место арбитража: г. Гётеборг, Швеция 68 Юхан Лундстедт Национальность чрезвычайного арбитра: Шведский Язык: Английский Применимое право: Шведское право Сумма спора: EUR 2 млн Обстоятельства спора: Стороны являются акционерами компании X и сторонами акционерного соглашения. В течение 2009 и 2010 гг. компания Х выпустила акции для покупки третьими сторонами, с целью привлечения финансирования. По акционерному соглашению стороны договорились, что пакет акций Истца не может быть меньше, что определенный процент в общем пакете акций компании X. После ряда эмиссий, доля Истца стала меньше оговоренного минимума, что, по заявлению Истца, обязывало Ответчика передать ему часть своих акций. За два месяца до подачи ходатайства о назначении чрезвычайного арбитра, Истец уведомил Ответчика о нарушении акционерного соглашения и потребовал передать акции Истцу с тем, чтобы достичь оговоренного в соглашении минимального пакета. За неделю до подачи ходатайства, Ответчик прислал акционерам компании Х предложение продать их акции. Это предложение, однако, не было передано Истцу. Процедура: ТПС назначил чрезвычайного арбитра в течение 6 часов и установил срок вынесения чрезвычайного решения длительностью в пять дней после назначения. Ответчик подал комментарии на ходатайство на третий день. Истец представил свои замечания на эти комментарии на пятый день. В тот же день стороны подали дополнительные комментарии. Устные слушания не проводились. Ходатайство об обеспечительных мерах: Истец потребовал вынесения решения об обеспечительных мерах и выдачи приказа Ответчику не продавать, не передавать, не обременять или иным образом не отчуждать акции в Компании X. Мотивировка решения: Чрезвычайный арбитр, прежде всего, указал, что единственной предпосылкой для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах, 69 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма является уместность обеспечительных мер. По мнению чрезвычайного арбитра, сторона, ходатайствующая о мерах, должна доказать вероятную обоснованность своего требования и то, что обеспечительные меры необходимы для защиты материальных прав такой стороны. Истец заявил, что он имеет право на акции других сторон акционерного соглашения, чтобы достичь минимальной доли, причитающейся ему по соглашению. Ответчик, однако, придерживается позиции, что минимальная доля не была абсолютно гарантирована соглашением. Ответчик не представил разъяснений, почему он предложил продать свои акции третьим сторонам, не предложив их Истцу. Чрезвычайный арбитр сделал вывод, что акционерное соглашение в контексте с произошедшими событиями, обосновывает ходатайство Истца. Следовательно, чрезвычайный арбитр заключил, что Истец доказал вероятную обоснованность своего требования. Истец привел ряд утверждений о нарушении соглашения Ответчиком. Ответчик не дал комментариев на такие утверждения, не считая общего возражения. Чрезвычайный арбитр полагает, что Истец доказал вероятную обоснованность утверждений о нарушениях договора Ответчиком, что дает Истцу право требовать передачи акций Ответчика. Чрезвычайный арбитр заключил, что предложение Ответчиком своих акций к продаже третьим лицам является достаточным основанием для разрешения применения обеспечительных мер, чтобы защитить права Истца. Поэтому ходатайство Истца подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями, заявленными в нем. Решение арбитра: Ответчику было приказано не продавать, не передавать, не обременять или иным образом не отчуждать акции в Компании X. Решение было вынесено на пятый день после начала чрезвычайной процедуры. Резюме дел TПС назначил чрезвычайного арбитра в течение 24 часов во всех четырех делах. Два из четырех решений были вынесены в течение пяти дней, как и было изначально установлено ТПС. В двух других делах были предоставлены отсрочки, по просьбе чрезвычайного арбитра. В обоих случаях просьба об отсрочке была основана на ходатайстве Ответчика. 70 Юхан Лундстедт Было удовлетворено одно ходатайство, три были отклонены. Первое ходатайство было отклонено, так как чрезвычайный арбитр не нашел неубедительными доводы Истца о неотложном характере обеспечительных мер или о неизбежности риска отчуждения спорных активов. Также основанием отклонения ходатайства стало отсутствие юрисдикции связывать решением арбитра третьи стороны. Второе ходатайство было отклонено, так как чрезвычайный арбитр нашел неубедительными доводы Истца о безотлагательности мер и о наличии риска непоправимого вреда, если ходатайство не будет удовлетворено. Третье ходатайство было отклонено, так как требования Истца имели целью не получение обеспечительных мер, а скорее подразумевали решение по существу или затрагивали материальные вопросы, по которым чрезвычайный арбитр не может выносить решения. Четвертое ходатайство было удовлетворено, так как Арбитр признал, что Истец доказал вероятную обоснованность утверждений о нарушениях договора Ответчиком, и что истребуемые меры необходимы для защиты материальных прав Истца. На момент принятия правил о чрезвычайном арбитре в начале 2010 г., ожидаемое годовое количество ходатайств составляло одно-два дела в год. 71 Арбитражный Регламент Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ПРИ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЕ Г. СТОКГОЛЬМА Принят Торговой палатой г. Стокгольма и вступил в силу с 1 января 2010 года Если стороны не договорились об ином, в соответствии с любым арбитражным соглашением, содержащим ссылку на Арбитражный Регламент Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма (далее – «Арбитражный Регламент»), считается, что стороны договорились о том, что будут применяться следующие нормы, или нормы с изменениями, вступившими в силу на момент возбуждения арбитражного производства или на момент подачи ходатайства о назначении чрезвычайного арбитра. Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Содержание АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ Г. СТОКГОЛЬМА Арбитражный Институт Торговой палаты г. Стокгольма Статья 1. О ТПС Возбуждение разбирательства Статья 2. Просьба об арбитраже Статья 3. Регистрационный сбор Статья 4. Дата возбуждения производства по делу Статья 5. Объяснения ответчика Статья 6. Запрашивание у сторон дополнительной информации Статья 7. Сроки Статья 8. Уведомление сторон Статья 9. Решения, принимаемые Правлением Статья 10. Прекращение производства по делу Статья 11. Объединение исков Формирование состава арбитража Статья 12. Количество арбитров Статья 13. Назначение арбитров Статья 14. Беспристрастность и независимость арбитров Статья 15. Отвод арбитров Статья 16. Освобождение от полномочий арбитра Статья 17. Замена арбитров Производство по делу, осуществляемое составом арбитража Статья 18. Передача дела составу арбитража Статья 19. Ведение разбирательства Статья 20. Место арбитража Статья 21. Язык Статья 22. Применимое право Статья 23. Предварительный график разбирательства Статья 24. Письменные заявления сторон Статья 25. Внесение изменений сторонами Статья 26. Доказательства Статья 27. Слушания Статья 28. Свидетели Статья 29. Эксперты, назначенные составом арбитража Статья 30. Несоблюдение стороной указаний состава арбитража 74 Арбитражный Регламент или положений Регламента ТПС Статья 31. Отказ от права возражения Статья 32. Обеспечительные меры Статья 33. Уведомления составом арбитража Статья 34. Завершение прений сторон Решения и постановления Статья 36. Вынесение арбитражного решения Статья 37. Срок вынесения арбитражного решения Статья 38. Отдельное арбитражное решение Статья 39. Мировое соглашение или иные основания для прекращения арбитражного разбирательства Статья 40. Действие арбитражного решения Статья 41. Исправление и толкование арбитражного решения Статья 42. Дополнительное арбитражное решение Арбитражные расходы Статья 43. Арбитражные расходы Статья 44. Расходы, понесенные стороной Статья 45. Аванс на покрытие расходов Конфиденциальность Статья 46. Конфиденциальность Общее правило Статья 47. Общее правило Освобождение от ответственности Статья 48. Освобождение от ответственности ПРИЛОЖЕНИЕ I. ОРГАНИЗАЦИЯ ТПС Статья 1. О ТПС Статья 2. Функции ТПС Статья 3. Правление Статья 4. Назначение членов Правления Статья 5. Освобождение членов Правления Статья 6. Функции Правления Статья 7. Решения, принимаемые Правлением Статья 8. Секретариат Статья 9. Процедура ПРИЛОЖЕНИЕ II. О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ АРБИТРЕ Статья 1. Чрезвычайный арбитр 75 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Статья 2. Ходатайство о назначении чрезвычайного арбитра Статья 3. Уведомление Статья 4. Назначение чрезвычайного арбитра Статья 5. Место проведения чрезвычайной процедуры Статья 6. Передача дела чрезвычайному арбитру Статья 7. Проведение чрезвычайной процедуры Статья 8. Чрезвычайные решения об обеспечительных мерах Статья 9. Обязательная сила чрезвычайных решений Статья 10. Расходы на проведение чрезвычайной процедуры ПРИЛОЖЕНИЕ III. ПОЛОЖЕНИЕ О РАСХОДАХ Арбитражные расходы Статья 1. Регистрационный сбор Статья 2. Гонорар состава арбитража Статья 3. Административный сбор Статья 4. Расходы 76 Арбитражный Регламент АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ Г. СТОКГОЛЬМА Статья 1. О ТПС Арбитражный Институт Торговой палаты г. Стокгольма Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (далее – ТПС) отвечает за администрирование споров в соответствии с Арбитражным Регламентом и Правилами ускоренной арбитражной процедуры Торговой палаты г. Стокгольма (далее – «Правила ускоренной арбитражной процедуры») и иными процедурами или регламентами, согласованными сторонами. ТПС состоит из Правления и Секретариата. Подробные положения об организации ТПС содержатся в Приложении I. Возбуждение разбирательства Статья 2. Просьба об арбитраже Просьба об арбитраже должна содержать: (i) указание на наименования, адреса, телефонный и факсимильный номера, а также адреса электронной почты сторон и их представителей; (ii) краткое изложение существа спора; (iii) предварительное изложение требований истца; (iv)копию или описание арбитражного соглашения или оговорки, на основе которых спор должен быть разрешен; (v) комментарии в отношении количества арбитров и места арбитража; а также, (vi) если это применимо, имя, адрес, телефонный и факсимильный номера, а также адрес электронной почты арбитра, назначаемого Истцом. Статья 3. Регистрационный сбор (1) Одновременно с подачей просьбы об арбитраже истец уплачивает регистрационный сбор. Размер сбора определяется в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение III), действующим на дату подачи Просьбы об арбитраже. (2) Если регистрационный сбор не был уплачен при подаче просьбы об арбитраже, Секретариат устанавливает срок, в течение которого 77 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма истец обязан уплатить такой сбор. Если оплата регистрационного сбора не производится в установленный срок, Секретариат отклоняет просьбу об арбитраже. Статья 4. Дата возбуждения производства по делу Арбитражное производство возбуждается в день, когда ТПС получает просьбу об арбитраже. Статья 5. Объяснения ответчика (1) Секретариат передает ответчику копию просьбы об арбитраже и документы, приложенные к просьбе. Секретариат устанавливает срок, в течение которого ответчик должен предоставить в ТПС свои объяснения. Объяснения ответчика должны включать: (i) возражения о существовании, действительности или применимости арбитражного соглашения; тем не менее, отсутствие такого возражения не лишает ответчика впоследствии права выдвинуть таковое в любое время до представления отзыва на исковое заявление включительно; (ii) признание или возражение против требований истца, изложенных в просьбе об арбитраже; (iii) предварительное изложение встречных требований или требований о зачете, если таковые имеются; (iv) комментарии в отношении количества арбитров и места арбит­ ража; и (v) если это предусмотрено избранной процедурой, сведения об арбитре, назначенном ответчиком, включая почтовый адрес, адрес электронной почты, номера телефона и факса такого арбитра. (2) Секретариат пересылает копию объяснения ответчика истцу. Истцу должна быть предоставлена возможность представить комментарий по любым возражениям или заявлениям, выдвинутым ответчиком. (3) Уклонение ответчика от дачи объяснений не препятствует продолжению производства по делу. Статья 6. Запрашивание у сторон дополнительной информации Правление может запросить у любой из сторон дополнительную информацию в отношении любых предоставленных ими в ТПС письменных заявлений. Не получив запрошенной информации от истца, Правление может принять решение о прекращении производства по делу. Не получив запрошенной информации от ответчика касательно встречного иска или требования о зачете, Правление может отклонить встречный иск или требование о зачете. Не предоставление ответчиком запрошенной 78 Арбитражный Регламент информации касательно других вопросов не препятствует продолжению производства по делу. Статья 7. Сроки Правление вправе, по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе, продлить любой срок, установленный им для исполнения стороной тех или иных процессуальных действий. Статья 8. Уведомление сторон (1) Любое уведомление или другое сообщение Секретариата или Правления доставляется по последнему известному адресу адресата. (2) Любое уведомление или другое сообщение доставляется курьером или заказным почтовым отправлением, факсимильной связью, электронной почтой или любым другим средством связи, которое позволяет осуществить регистрацию отправки сообщений. (3) Уведомление или сообщение, отправленное в соответствии с пунктом (2), считается полученным адресатом не позднее даты обычной доставки, установленной для выбранного средства связи. Статья 9. Решения, принимаемые Правлением Правление вправе, если это необходимо: (i) определить, является ли очевидным отсутствие юрисдикции ТПС в отношении спора согласно пункту (1) статьи 10; (ii) определить, следует ли объединить дела согласно статье 11; (iii) определить количество арбитров согласно статье 12; (iv) произвести назначение арбитров согласно статье 13; (v) определить место арбитража согласно статье 20; (vi) определить сумму Аванса на покрытие расходов согласно статье 45. Статья 10. Прекращение производства по делу Правление прекращает производство по делу полностью или частично, если: (i) будет установлено, что очевидно отсутствие юрисдикции ТПС в отношении спора, или (ii) неуплачен аванс на покрытие расходов согласно статье 45. Статья 11. Объединение исков Если арбитражное производство возбуждено в связи с правоотношением, в отношении которого уже ведется разбирательство между теми же сторонами по Регламенту ТПС, Правление может, по просьбе одной из сторон, вынести решение о включении новых требований в уже имеющееся между сторонами разбирательство. Такое решение может быть принято только после консультаций с каждой из сторон и составом арбитража. 79 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Формирование состава арбитража Статья 12. Количество арбитров Стороны определяют количество арбитров по своему усмотрению. В отсутствие договоренности сторон о количестве арбитров, состав арбитража должен быть сформирован в составе трех арбитров, если только Правление, принимая во внимание сложность дела, сумму спора и другие обстоятельства, не решит, что спор подлежит разрешению единоличным арбитром. Статья 13. Назначение арбитров (1) Стороны могут договориться о процедуре назначения состава арбитража, отличной от той, которая изложена в настоящей статье. В таких случаях, если состав арбитража не был назначен в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такого согласования – в срок, установленный Правлением, – назначение состава арбитража должно быть произведено в соответствии с пунктами (2)-(6) настоящей статьи. (2) Если состав арбитража включает единоличного арбитра, сторонам предоставляется десятидневный срок для совместного назначения единоличного арбитра. Если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр должен быть назначен Правлением. (3) Если состав арбитража включает нескольких арбитров, каждая из сторон должна назначить равное количество арбитров. Председатель состава арбитража назначается Правлением. Если сторона не производит назначения арбитра(ов) в установленный срок, арбитр(ы) назначается Правлением. (4) Если в споре участвует несколько истцов или ответчиков, а состав арбитража включает нескольких арбитров, все истцы совместно и все ответчики совместно должны назначить равное количество арбитров. Если какая-либо из сторон не производит совместного назначения, Правление назначает весь состав арбитража. (5) В споре между сторонами из различных государств, единоличный арбитр или председатель состава арбитража должен быть гражданином иной страны, нежели каждая из сторон, если стороны не договорились об ином или Правление не пришло к иному мнению. (6) При назначении арбитров Правление принимает во внимание природу и обстоятельства спора, применимое право, язык арбитража и государственную принадлежность сторон. Статья 14. Беспристрастность и независимость арбитров (1) Арбитр должен быть независимым и беспристрастным. 80 Арбитражный Регламент (2) Лицо, которому предложено принять назначение в качестве арбитра, обязано до назначения заявить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в отношении его беспристрастности и независимости. При назначении в качестве арбитра такое лицо должно предоставить Секретариату подписанное заявление о независимости и беспристрастности с указанием любых обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его независимости и беспристрастности. Секретариат должен направить сторонам и другим арбитрам копию заявления о независимости и беспристрастности арбитра. (3) Арбитр, которому в ходе разбирательства становятся известны любые обстоятельства, указанные в пункте (2), должен немедленно письменно проинформировать стороны и других арбитров о возникновении таких обстоятельств. Статья 15. Отвод арбитров (1) Сторона может заявить отвод любому арбитру, если существуют обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или независимости или если такое лицо не обладает квалификацией, согласованной сторонами. Сторона может заявить отвод назначенному ей арбитру или арбитру, в назначении которого такая сторона участвовала, только в связи с обстоятельствами, о которых ей стало известно после такого назначения. (2) Письменное заявление об отводе с изложением причин отвода должно быть подано в Секретариат не позднее 15 дней после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. Незаявление об отводе в предусмотренный срок считается отказом от права заявлять такой отвод. (3) Секретариат обязан уведомить стороны и состав арбитража о заявлении отвода и предоставить сторонам и арбитрам возможность его прокомментировать. (4) Если другая сторона согласна с отводом, арбитр должен сложить полномочия. Во всех иных случаях окончательное решение по вопросу об отводе принимается Правлением. Статья 16. Освобождение от полномочий арбитра (1) Правление освобождает арбитра от его/ее полномочий, если: (i) Правление принимает добровольную отставку арбитра; (ii) удовлетворяется заявление об отводе согласно статье 15; или (iii) арбитр иным образом не имеет возможности исполнять свои обязанности или не исполняет их надлежащим образом. 81 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (2) До освобождения арбитра от его полномочий Правлением Секретариат может предоставить сторонам и остальным арбитрам возможность предоставить комментарии. Статья 17. Замена арбитров (1) Если арбитр был освобожден от своих полномочий согласно статье 16 или если арбитр умер, новый арбитр должен быть назначен Правлением. Если заменяемый арбитр был назначен стороной, то эта сторона должна назначить нового арбитра, если Правление не посчитает иной порядок более целесообразным. (2) Если состав арбитража включает трех или более арбитров, Правление может решить, что дело может быть рассмотрено оставшимися арбитрами. Принимая такое решение, Правление должно принимать во внимание стадию разбирательства и иные существенные обстоятельства. До принятия такого решения, сторонам и арбитрам должна быть предоставлена возможность предоставить комментарии. (3) Если арбитр был заменен, новый состав арбитража должен принять решение, насколько целесообразно и в какой мере необходимо повторение разбирательства. Производство по делу, осуществляемое составом арбитража Статья 18. Передача дела составу арбитража После того, как сформирован состав арбитража и внесен аванс на покрытие расходов, Секретариат передает дело составу арбитража. Статья 19. Ведение разбирательства (1) При условии соответствия положениям настоящего Регламента и договоренности сторон, состав арбитража может вести разбирательство таким образом, каким он посчитает целесообразным. (2) При любых обстоятельствах, состав арбитража должен вести разбирательство беспристрастно, экономно и без задержек, предоставляя каждой из сторон равные и разумные возможности для представления своих аргументов. Статья 20. Место арбитража (1) При отсутствии иной договоренности сторон, место арбитража определяется Правлением. (2) Состав арбитража может после консультаций со сторонами проводить слушания в любом ином месте, которое он посчитает целесо­ образным. Состав арбитража может проводить встречи и совещания 82 Арбитражный Регламент в любом месте, которое он посчитает целесообразным. Если слушание, встреча или совещание проводятся в месте, ином чем место арбитража, арбитраж считается проведенным в месте арбитража. (3) Арбитражное решение считается вынесенным в месте арбитража. Статья 21. Язык (1) При отсутствии иной договоренности сторон состав арбитража определяет язык(и) арбитража. При определении языка арбитража, состав арбитража должен надлежащим образом учитывать все существенные обстоятельства дела, а также предоставить сторонам возможность высказаться в отношении языка арбитража. (2) Состав арбитража может потребовать, чтобы все подаваемые в ходе разбирательства документы на языке/языках, иных, чем язык арбит­ ража, были переведены на такой язык/языки. Статья 22. Применимое право (1) Состав арбитража разрешает споры по существу на основе закона(ов) или правовых норм, согласованных сторонами. При отсутствии такого соглашения состав арбитража применяет закон или правовые нормы, которые он считает наиболее подходящими. (2) Любое указание сторон на законодательство определенного государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. (3) Состав арбитража разрешает спор по справедливости (ex aequo et bono) или в качестве мирового посредника (amiable compositeur), только если стороны непосредственно уполномочили его действовать таким образом. Статья 23. Предварительный график разбирательства После передачи дела составу арбитража, состав арбитража должен незамедлительно проконсультироваться со сторонами и определить предварительный график проведения арбитража. Состав арбитража должен направить сторонам и Секретариату копию Предварительного графика. Статья 24. Письменные заявления сторон (1) В срок, установленный составом арбитража, истец представляет исковое заявление, которое, если эта информация не была ранее представлена по делу, должно содержать: (i) изложение конкретных требований; (ii) изложение существенных фактов и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и (iii) документы, на которые делаются ссылки в исковом заявлении. 83 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (2) В срок, установленный составом арбитража, ответчик представляет отзыв на исковое заявление, который, если эта информация не была ранее представлена по делу, должен включать: (i) любые возражения в отношении существования, действительности или применимости арбитражного соглашения; (ii) заявление о том, признает ли ответчик, и в каком размере он признает или отвергает требования истца; (iii) существенные факты и обстоятельства, на которые ссылается ответчик; (iv) встречный иск или требование о зачете с соответствующими обоснованиями, и (v) документы, на которых ответчик основывает свою позицию в отзыве на исковое заявление. (3) Состав арбитража может обязать стороны представить дополнительные письменные объяснения. Статья 25. Внесение изменений сторонами В любое время до заключительной даты представления позиций сторон, определяемой согласно статье 34, сторона может изменить или дополнить свой иск, встречный иск, отзыв или заявление о зачете при условии, что изменение или дополнение продолжает охватываться арбитражным соглашением. Состав арбитража может не разрешить стороне вносить изменение, если посчитает его ненадлежащим в связи с несвоевременностью его подачи, вреда, который может быть нанесен другой стороне, или с учетом любых других обстоятельств. Статья 26. Доказательства (1) Допустимость, относимость, значимость и вес доказательства определяются составом арбитража. (2) Состав арбитража может обязать стороны указать письменные доказательства, на которые сторона намерена сослаться, и пояснить, в подтверждение каких обстоятельств такие доказательства представляются. (3) По просьбе стороны, состав арбитража может приказать другой стороне предъявить любые документы или иные доказательства, которые могут повлиять на исход дела. Статья 27. Слушание (1) Слушание проводится по требованию любой из сторон или если состав арбитража посчитает это необходимым. 84 Арбитражный Регламент (2) После консультации со сторонами, состав арбитража должен определить дату, время и место проведения слушания, а также в разумные сроки уведомить о них стороны. (3) При отсутствии иной договоренности сторон слушание проводится за закрытыми дверями. Статья 28. Свидетели (1) Перед проведением слушаний состав арбитража может обязать стороны указать всех свидетелей или экспертов, которых они намерены вызвать на слушание, а также уточнить обстоятельства, которые они намерены доказать данными свидетельскими показаниями. (2) Показания свидетелей или экспертов, назначенных сторонами, могут быть представлены в виде подписанных такими свидетелями или экспертами заявлений. (3) Любой свидетель или эксперт, на показания которого ссылается сторона, должен явиться на слушание для допроса при отсутствии иной договоренности сторон. Статья 29. Эксперты, назначенные составом арбитража (1) После консультаций со сторонами состав арбитража может назначить одного или нескольких экспертов для доклада по определенным вопросам, изложенным составом арбитража в письменном виде. (2) После получения доклада эксперта, назначенного составом арбит­ ража, последний должен направить копию доклада сторонам и предоставить им возможность представить письменные комментарии. (3) Любой из сторон по ее просьбе должна быть предоставлена возможность задать вопросы во время слушаний каждому такому эксперту, назначенному составом арбитража. Статья 30. Несоблюдение стороной указаний состава арбитража или положений Регламента ТПС (1) Если истец без уважительных причин не представляет искового заявления согласно статье 24, состав арбитража должен прекратить разбирательство, при условии что ответчиком не был заявлен встречный иск. (2) Если сторона без уважительных причин не представляет отзыва на исковое заявление или иного письменного заявления согласно статье 24, не участвует в слушании или иным образом не использует возможности изложить свою позицию, состав арбитража может продолжать арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение. 85 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (3) Если сторона без уважительных причин не выполняет какое-либо положение или требование, установленное настоящим Регламентом, или любым процессуальным приказом состава арбитража, последний может сделать выводы, которые он считает надлежащими в такой ситуации. Статья 31. Отказ от права возражения Сторона, которая в ходе разбирательства без промедления не возразила против несоблюдения положений арбитражного соглашения, настоящего Регламента или других положений, применимых к рассмотрению дела, считается отказавшейся от своего права на такое возражение. Статья 32. Обеспечительные меры (1) Состав арбитража может, по просьбе стороны, разрешить любые обеспечительные меры, которые он посчитает целесообразными. (2) Состав арбитража может приказать стороне, ходатайствующей об обеспечительных мерах, предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. (3) Решение об обеспечительных мерах должно быть вынесено в форме приказа или арбитражного решения. (4) Положения об обеспечительных мерах, принятие которых запрашивается до того, как арбитражное производство возбуждено или дело передано составу арбитража, содержатся в Приложении II. (5) Ходатайство об обеспечительных мерах, заявленное стороной в суде, не считается несовместимым с арбитражным соглашением или настоящим Регламентом. Статья 33. Уведомления составом арбитража В отношении уведомлений, отправляемых составом арбитража, применяются положения статьи 8. Статья 34. Завершение прений сторон Состав арбитража объявляет о завершении представления позиций сторонами, когда состав арбитража сочтет, что сторонам была предоставлена разумная возможность для изложения своей позиции. В исключительных случаях состав арбитража может до вынесения окончательного арбитражного решения возобновить процедуру обмена заявлений сторонами как по собственной инициативе, так и по просьбе стороны. Решения и постановления Статья 35. Решения и постановления (1) В случаях, когда состав арбитража состоит не из единоличного арбитра, решение или любое иное постановление должно приниматься 86 Арбитражный Регламент большинством арбитров или в отсутствие такового председателем состава арбитража. (2) Состав арбитража может уполномочить председателя самостоятельно принимать постановления по процессуальным вопросам. Статья 36. Вынесение арбитражного решения (1) Арбитражное решение выносится составом арбитража в письменном виде и, если иное не установлено сторонами, должно содержать изложение выводов, на которых оно основывается. (2) Арбитражное решение должно содержать дату его вынесения и указание на место арбитража в соответствии со статьей 20. (3) Арбитражное решение должно быть подписано арбитрами. Если арбитр не может подписать решение, подписи большинства состава арбитража или председателя, при отсутствии большинства, являются достаточными, при условии, что решение содержит объяснение причин, по которым отсутствует подпись того или иного арбитра. (4) Состав арбитража должен без промедлений предоставить копию арбитражного решения сторонам и ТПС. (5) Если какой-либо арбитр без уважительных причин не участвует в обсуждениях состава арбитража по какому-либо вопросу, такое неучастие не препятствует принятию решения другими арбитрами. Статья 37. Срок вынесения арбитражного решения Арбитражное решение должно быть вынесено не позднее шести месяцев со дня передачи дела составу арбитража согласно статье 18. Правление может продлить срок на основании мотивированной просьбы со стороны состава арбитража или при иных обстоятельствах, когда такое продление представляется целесообразным. Статья 38. Отдельное арбитражное решение Состав арбитража может вынести отдельное арбитражное решение по отдельному вопросу или части спора. Статья 39. Мировое соглашение или иные основания прекращения арбитражного разбирательства (1) Если стороны заключили мировое соглашение до вынесения окончательного арбитражного решения, состав арбитража может, по просьбе обеих сторон, зафиксировать мировое соглашение в форме арбитражного решения на согласованных условиях. (2) Если арбитражное разбирательство завершается по иным причинам до вынесения окончательного арбитражного решения, состав арби- 87 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма тража должен вынести арбитражное решение с указанием причин прекращения разбирательства. Статья 40. Действие арбитражного решения Арбитражного решение является окончательным и обязательным для выполнения сторонами с момента его вынесения. Соглашаясь на арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Регламентом, стороны обязываются исполнять любое арбитражное решение без промедления. Статья 41. Исправление и толкование арбитражного решения (1) Сторона имеет право в течение 30 дней с момента получения окончательного арбитражного решения, уведомив об этом противную сторону, потребовать от состава арбитража исправить любые канцелярские ошибки, типографские опечатки или ошибки в подсчетах или потребовать толкования определенного положения или части арбитражного решения. Если состав арбитража сочтет требование об исправлении или толковании обоснованным, он должен внести исправление или предоставить толкование в течение 30 дней с момента получения такого требования. (2) Состав арбитража может исправить любую ошибку, указанную в пункте (1) настоящей статьи, по собственной инициативе в течение 30 дней с даты вынесения решения. (3) Любое исправление арбитражного решения должно быть сделано в письменном виде и соответствовать требованиям статьи 36. Статья 42. Дополнительное арбитражное решение Сторона имеет право в течение 30 дней с момента получения окончательного арбитражного решения, уведомив об этом другую сторону, потребовать от состава арбитража вынести дополнительное арбитражное решение по требованиям, заявленным в арбитраже, но не нашедшем отражения в окончательном арбитражном решении. Если состав арбитража посчитает такое требование обоснованным, он должен вынести дополнительное решение в течение 60 дней с момента получения такого требования. Правление может продлить этот срок, если посчитает такое продление целесообразным. Арбитражные расходы Статья 43. Арбитражные расходы (1) Арбитражные расходы включают: (i) гонорары арбитров; 88 Арбитражный Регламент (2) (3) (4) (5) (6) (ii) административный сбор; и (iii) компенсации арбитрам и ТПС их расходов, возникших в ходе рассмотрения дела. До вынесения окончательного арбитражного решения состав арбитража должен потребовать, чтобы Правление окончательно определило арбитражные расходы. Правление окончательно устанавливает арбитражные расходы в соответствии с таблицей расходов (Приложение II), действительной на дату начала арбитража согласно статье 4. Состав арбитража должен включить определенные Правлением арбитражные расходы в окончательное арбитражное решение с указанием размера гонорара и расходов каждого из арбитров и ТПС. Если арбитраж завершается до вынесения окончательного арбитражного решения, Правление должно окончательно определить арбитражные расходы с учетом стадии, на которой был завершен арбитраж, работы, выполненной составом арбитража, и других имеющих значение обстоятельствах. При отсутствии иной договоренности сторон состав арбитража должен, по просьбе любой из сторон, постановить в окончательном арбитражном решении о распределении расходов между сторонами, учитывая исход спора и другие имеющие значение обстоятельства. Стороны несут солидарную ответственность за уплату арбитражных расходов перед составом арбитража и ТПС. Статья 44. Расходы, понесенные стороной Если стороны не договорились об ином, состав арбитража по просьбе одной из сторон может в окончательном арбитражном решении или решении согласно статье 39 обязать проигравшую сторону возместить понесенные противной стороной разумные расходы, включая услуги юридических представителей, учитывая исход делаи иные имеющие значение обстоятельства. Статья 45. Аванс на покрытие расходов (1) Правление устанавливает сумму, которая должна быть внесена сторонами в качестве аванса на покрытие арбитражных расходов. (2) Аванс на покрытие расходов должен соответствовать предполагаемым расходам по ведению арбитража в соответствии со статьей 43 (1). (3) Каждая из сторон должна внести половину аванса, за исключением случаев установления отдельного аванса для каждой стороны. При 89 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма наличии встречного требования или требования о зачете, Правление может обязать стороны внести аванс, соответствующий величине их исков. По требованию состава арбитража, или если это считается необходимым по иной причине, Правление может принять решение о выплате сторонами дополнительного аванса в ходе арбитражного разбирательства. (4) Если сторона не вносит своей доли аванса, Секретариат должен предоставить другой стороне возможность внести такую долю в течение определенного срока. Если требуемая оплата не производится, Правление должно прекратить разбирательство полностью или частично. Если такая доля была внесена другой стороной, состав арбитража по ходатайству такой стороны может постановить о возмещении уплаченной доли аванса в форме отдельного арбитражного решения. (5) На любой стадии разбирательства или после вынесения окончательного арбитражного решения Правление может для покрытия арбитражных расходов расходовать средства, внесенные в качестве аванса. (6) Правление может решить, что аванс может частично состоять из банковской гарантии или иной формы обеспечения. Конфиденциальность Статья 46. Конфиденциальность При отсутствии иной договоренности сторон, ТПС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. Общее правило Статья 47. Общее правило При решении вопросов, не нашедших регулирования в настоящем Регламенте, ТПС, состав арбитража и стороны должны действовать в духе его положений и приложить все разумные усилия, чтобы все арбитражные решения приводились в исполнение. Освобождение от ответственности Статья 48. Освобождение от ответственности Ни ТПС, ни кто-либо из арбитров не несут ответственности перед любой из сторон спора за любое действие или бездействие в связи с арбитражным разбирательством, если только такое действие или бездействие не является умыслом или грубой неосторожностью. 90 Арбитражный Регламент ПРИЛОЖЕНИЕ I. ОРГАНИЗАЦИЯ ТПС Статья 1. О ТПС ТПС является органом, предоставляющим административные услуги по урегулированию споров. ТПС входит в состав Торговой палаты Стокгольма, но является независимым в осуществлении своих функций по администрированию споров. ТПС состоит из Правления Секретариата. Статья 2. Функции ТПС Сам ТПС не разрешает споры. Функции ТПС включают: (i) Администрирование внутренних и международных споров в соответствии с Регламентами ТПС и иными процедурами или правилами, согласованными сторонами; и (ii) Предоставление информации по вопросам арбитража и процедур посредничества. Статья 3. Правление Правление должно состоять из председателя, максимум трех вице-председателей и дополнительно максимум 12 членов. Правление должно включать как граждан Швеции, так и граждан других государств. Статья 4. Назначение членов Правления Правление назначается Советом директоров Торговой палаты г. Стокгольма (далее – «Совет директоров»). Члены Правления назначаются на трехлетний срок и могут быть переизбраны с сохранением тех же полномочий только на один следующий трехлетний срок при отсутствии исключительных обстоятельств. Статья 5. Освобождение членов Правления Совет директоров в исключительных случаях может освободить члена Правления от занимаемой должности. Если член Правления слагает полномочия или освобождается от занимаемой должности, Совет директоров должен назначить нового члена Правления на оставшийся срок. Статья 6. Функции Правления В функции Правления входит принятие решений, необходимых при администрировании дел в ТПС в соответствии с правилами Регламентов ТПС или иных регламентов или процедур, согласованных сторонами. Такие решения включают решения по вопросу о юрисдикции ТПС, определения аванса на покрытие расходов, назначения арбитров, решения по отводам арбитрам, отстранению арбитров от своих полномочий и определения арбитражных расходов. Статья 7. Решения, принимаемые Правлением Два члена Правления составляют кворум. При отсутствии большинства голосов голос Председателя является решающим. Председатель или Вице- 91 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма председатель могут принимать решения от имени Правления в срочных делах. Для принятия определенных решений от имени Правления может быть назначен отдельный Комитет Правления. Правление может передать полномочия принимать решения Секретариату, включая решения по авансу на покрытие расходов, продлению сроков вынесения арбитражных решений, прекращению разбирательства в связи с неуплатой регистрационного сбора, освобождению арбитров от своих полномочий и определению окончательных арбитражных расходов. Решения Правления являются окончательными. Статья 8. Секретариат Секретариат действует под руководством Генерального Секретаря. Секретариат выполняет функции, возложенные на него в соответствии с Регламентами ТПС. Секретариат может также принимать решения по вопросам, делегированным ему Правлением. Статья 9. Процедура ТПС обязан обеспечить конфиденциальность разбирательства и решения, а также его беспристрастное, экономное и безотлагательное проведение. ПРИЛОЖЕНИЕ II. О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ АРБИТРЕ Статья 1. Чрезвычайный арбитр (1) Сторона может ходатайствовать о назначении чрезвычайного арбитра до момента передачи дела составу арбитража в соответствии со статьей 18 Арбитражного Регламента. (2) Полномочия чрезвычайного арбитра изложены в пунктах (1)-(3) статьи 32 Арбитражного Регламента. Эти полномочия прекращаются с момента передачи дела составу арбитража в соответствии со статьей 18 Арбитражного Регламента либо с того момента, когда чрезвычайное решение утрачивает обязательную силу в соответствии с пунктом (4) статьи 9 настоящего Приложения. Статья 2. Ходатайство о назначении чрезвычайного арбитра Ходатайство о назначении чрезвычайного арбитра должно включать: (i) указание на наименования, адреса, телефонные и факсимильные номера, а также адреса электронной почты сторон и их представителей; (ii) краткое изложение существа спора; (iii) указание на запрашиваемые обеспечительные меры и обоснование необходимости принятия таковых; (iv) копию или описание арбитражного соглашения или оговорки, на основе которых спор должен быть разрешен; 92 Арбитражный Регламент (v) комментарии относительно места проведения чрезвычайной процедуры, применимого права и языка разбирательства; (vi) доказательство уплаты расходов по проведению чрезвычайной процедуры в соответствии с пунктами (1)-(2) статьи 10 настоящего Приложения. Статья 3. Уведомление Как только ходатайство о назначении чрезвычайного арбитра получено, Секретариат должен уведомить другую сторону о поступившем ходатайстве. Статья 4. Назначение чрезвычайного арбитра (1) Правление примет все меры, чтобы чрезвычайный арбитр был назначен в течение 24 часов с момента получения ходатайства о назначении чрезвычайного арбитра. (2) Чрезвычайный арбитр не должен назначаться, если очевидно, что отсутствует юрисдикция ТПС. (3) Статья 15. Арбитражного Регламента применяется за тем исключением, что отвод должен быть сделан в течение 24 часов с того момента, когда сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода чрезвычайного арбитра. (4) Чрезвычайный арбитр может не участвовать как арбитр в любом будущем арбитражном разбирательстве, относящемуся к этому спору, если иное не согласовано сторонами. Статья 5. Место проведения чрезвычайной процедуры Место проведения чрезвычайной процедуры должно быть тождественным месту проведения арбитража, согласованному сторонами. Если место проведения арбитража не согласовано сторонами, Правление должно определить место проведения чрезвычайной процедуры. Статья 6. Передача дела чрезвычайному арбитру После того как чрезвычайный арбитр назначен, Секретариат должен незамедлительно передать ходатайство чрезвычайному арбитру. Статья 7. Проведение чрезвычайной процедуры Статья 19. Арбитражного Регламента применяется к чрезвычайной процедуре с учетом срочности, присущей такой процедуре. Статья 8. Чрезвычайные решения об обеспечительных мерах (1) Любое чрезвычайное решение об обеспечительных мерах должно быть принято не позднее 5 дней со дня, когда ходатайство было передано чрезвычайному арбитру в соответствии со статьей 6 насто- 93 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ящего Приложения. Правление может увеличить этот срок по требованию чрезвычайного арбитра либо если сочтет это целесообразным по иной причине. (2) Любое решение об обеспечительных мерах должно: (i) быть вынесено в письменной форме; (ii) содержать дату его принятия, место проведения чрезвычайной процедуры и причины, на основании которых данное решение было принято; и (iii) быть подписано чрезвычайным арбитром. (3) Чрезвычайный арбитр должен без промедления предоставить копии чрезвычайного решения каждой из сторон и ТПС. Статья 9. Обязательная сила чрезвычайного решения (1) Чрезвычайное решение является обязательным для выполнения сторонами с момента его вынесения. (2) Чрезвычайное решение может быть изменено или отменено чрезвычайным арбитром по ходатайству стороны. (3) Соглашаясь на арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным Регламентом, стороны обязуются без промедления исполнять любое чрезвычайное решение. (4) Чрезвычайное решение утрачивает обязательную силу, если: (i) соответствующее решение принимается чрезвычайным арбитром или составом арбитража; (ii) состав арбитража принимает окончательное решение; (iii) арбитражное разбирательство не было начато в течение 30 дней с даты принятия чрезвычайного решения; либо (iv) дело не было передано составу арбитража в течение 90 дней с даты принятия чрезвычайного решения. (5) Состав арбитража не связан мотивами и решением чрезвычайного арбитра. Статья 10. Расходы на проведение чрезвычайной процедуры (1) Сторона, ходатайствующая о назначении чрезвычайного арбитра, при подаче соответствующего ходатайства должна оплатить расходы на проведение чрезвычайной процедуры. (2) Расходы на проведение чрезвычайной процедуры включают: (i) гонорар чрезвычайного арбитра в размере 12 000 евро; и (ii) сбор за подачу ходатайства в размере 3000 евро. (3) По требованию чрезвычайного арбитра или если это считается целесообразным по иной причине, Правление может увеличить или сокра- 94 Арбитражный Регламент тить расходы с учетом характера дела, работы, выполненной чрезвычайным арбитром и ТПС, и других имеющих значение обстоятельств. (4) Если оплата расходов чрезвычайной процедуры не произведена вовремя, Секретариат должен отказать в принятии ходатайства. (5) По просьбе одной из сторон, расходы по проведению чрезвычайной процедуры могут быть распределены составом арбитража между сторонами в окончательном решении. ПРИЛОЖЕНИЕ III. ПОЛОЖЕНИЕ О РАСХОДАХ АРБИТРАЖНЫЕ РАСХОДЫ Статья 1. Регистрационный сбор (1) Регистрационный сбор, предусмотренный статьей 3 Арбитражного Регламента, составляет 1500 евро. (2) Регистрационный сбор не подлежит возврату, является частью административного сбора, указанного в статье 3 ниже. Регистрационный сбор подлежит вычету из аванса на покрытие расходов, который вносится истцом согласно статье 45 Арбитражного Регламента. Статья 2. Гонорар состава арбитража (1) Правление принимает решение о размере гонорара председателя состава арбитража или единоличного арбитра на основании цены спора и согласно приведенной ниже таблице. (2) Гонорар каждого из арбитров составляет 60 процентов от размера гонорара, выплачиваемого председателю состава арбитража. После консультаций с составом арбитража Правление может принять решение о том, что будет применена иная пропорция. (3) Цена спора определяется как сумма всех исков, встречных исков и требований о зачете. Если цена спора не может быть определена, Правление устанавливает размер гонораров состава арбитража, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела. (4) В исключительных случаях Правление может отклониться от сумм, указанных в таблице. Статья 3. Административный сбор (1) Размер административного сбора определяется в соответствии с приведенной ниже таблицей. (2) Цена спора определяется как сумма всех исков, встречных исков и требований о зачете. Если цена спора не может быть определена, Правление устанавливает размер административного сбора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела. 95 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (3) В исключительных случаях Правление может отклониться от сумм, указанных в таблице. Статья 4. Расходы В дополнение к гонорарам арбитров и административному сбору, Правление определяет сумму, необходимую для покрытия разумных расходов арбитров и ТПС. Расходы состава арбитража могут включать гонорар и расходы любого эксперта, назначенного составом арбитража согласно статье 29 Арбитражного Регламента. ГОНОРАРЫ АРБИТРОВ Цена спора (Евро) Гонорар председателя / единоличного арбитра (Евро) Минимум Максимум до 25 000 2500 5500 от 25 001 до 50 000 2500 + 2% от суммы свыше 25 000 5500 + 14% от суммы свыше 25 000 от 50 001 до 100 000 3000 + 2% от суммы свыше 50 000 9000 + 4% от суммы свыше 50 000 от 100 001 до 500 000 4000 + 1% от суммы свыше 100 000 11 000 + 5% от суммы свыше 100 000 от 500 001 до 1 000 000 8000 + 0,8% от суммы свыше 500 000 31 000 + 2,4% от суммы свыше 500 000 от 1 000 001 до 2 000 000 12 000 + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 43 000 +2,5% от суммы свыше 1 000 000 от 2 000 001 до 5 000 000 17 000 + 0,2% от суммы свыше 2 000 000 68 000 + 0,8% от суммы свыше 2 000 000 от 5 000 001 до 10 000 000 23 000 + 0,1% от суммы свыше 5 000 000 92 000 + 0,68% от суммы свыше 5 000 000 от 10 000 001 до 50 000 000 28 000 + 0,03% от суммы свыше 10 000 000 126 000 + 0,15% от суммы свыше 10 000 000 от 50 000 001 до 75 000 000 40 000 + 0,02% от суммы свыше 50 000 000 186 000 + 0,16% от суммы свыше 50 000 000 96 Арбитражный Регламент от 75 000 001 до 100 000 000 45 000 + 0,012% от суммы свыше 75 000 000 226 000 + 0,02% от суммы свыше 75 000 000 от 100 000 001 Определяется Правлением. Определяется Правлением. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СБОР Цена спора (Евро) Административный сбор (Евро) до 25 000 1500 от 25 001 до 50 000 1500 + 4% от суммы свыше 25 000 от 50 001 до 100 000 2500 + 2% от суммы свыше 50 000 от 100 001 до 500 000 3500 + 1,6% от суммы свыше 100 000 от 500 001 до 1 000 000 9900 + 0,8% от суммы свыше 500 000 от 1 000 001 до 2 000 000 13 900 + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 от 2 000 001 до 5 000 000 18 900 + 0,1% от суммы свыше 2 000 000 от 5 000 001 до 10 000 000 21 900 + 0,14% от суммы свыше 5 000 000 от 10 000 001 до 50 000 000 28 900 + 0,02% от суммы свыше 10 000 000 от 50 000 001 до 75 000 000 36 900 + 0,02% от суммы свыше 50 000 000 от 75 000 001 41 900 + 0,01% от суммы свыше 75 000 000 Максимум 60 000 97 Шведский Закон об арбитраже (SFS 1999:116) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма Почтовый адрес: P.O. Box 16050 S 103 21 Stockholm, Sweden Адрес для посещений: Якобс Торг 3, Тел.: +46 8 555 100 50, факс: +46 8 566 316 50 http://www.sccinstitute.com Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Перевод на русский язык нового шведского Закона об арбитраже Первого апреля 1999 г. в Швеции была осуществлена важная арбитражная реформа. В этот день вступил в силу шведский Закон об арбитраже. В тот же день начал действовать новый Регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Регламент ТПС). Арбитражная реформа была важна по двум причинам. Во-первых, передача коммерческих споров в арбитраж, особенно споров между крупными предприятиями и компаниями, на национальном уровне распространена в Швеции шире, чем во многих других странах. Во-вторых, за последнюю четверть века наблюдался стабильный рост количества международных арбитражей, в которых обе или все стороны являлись иностранными и в которых местом проведения избирали Швецию. Новый Закон и Регламент ТПС удовлетворяют законным интересам таких сторон, чаще всего основанным на долгосрочных договорных обязательствах. Новый арбитражный режим включает эффективные, современные и простые для понимания положения, составляющие основу для арбитражного разрешения споров в Швеции. Предусматривая разрешение споров в Швеции, шведские и иностранные стороны, включая стороны их стран СНГ, вряд ли будут испытывать затруднения при обращении к новому Закону и новому Регламенту. Никаких фундаментальных или действительно неожиданных изменений, не произошло. Новый Закон, включающий предыдущий Закон об арбитраже и Закон об иностранных арбитражных решениях и соглашениях, был разработан на основе предыдущего законодательства, которое было переработано и улучшено с учетом современной арбитражной и судебной практики. Наряду с этим, Закон учитывает тенденции международного арбитража, в наибольшей степени, Типового Закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Регламент ТПС существует на русском языке. Мы рады сообщить, что теперь есть перевод нового Закона на русский язык. Большой вклад в это важное событие внесли несколько человек: проф. Алексей Костин и г-н Сергей Куцубин сделали прекрасные переводы Закона, большие части которых были включены в настоящую версию. Проф. Кай Хобер представил ценные замечания. Г-жа Наталия Петрик отвечала за разработку и редакцию окончательной версии перевода. Арбитражный институт ТПС хотел бы поблагодарить всех тех, кто внес свой вклад в это важное достижение. 100 Шведский Закон об арбитраже ЗАКОН (SFS1 1999:116) «ОБ АРБИТРАЖЕ» Неофициальный перевод с шведского языка Статья 1 Арбитражное соглашение Споры, касающиеся вопросов, которые стороны вправе урегулировать между собой, могут на основании соглашения быть переданы на разрешение одному или нескольким арбитрам. Такое соглашение может относиться к будущим спорам о правоотношении, указанном в соглашении. Спор может касаться существования определенного обстоятельства. Стороны вправе предоставить арбитрам право восполнить пробелы в договоре, которые не могут быть устранены путем его толкования. Статья 2 Арбитры могут сами решить вопрос о своей компетенции рассматривать спор. Это не является препятствием для рассмотрения данного вопроса судом по просьбе одной из сторон. Арбитры вправе продолжать арбитражное разбирательство, пока просьба стороны ожидает своего разрешения в суде. Постановление арбитров о наличии у них компетенции рассматривать спор не является обязывающим. Обжалование арбитражного решения, содержащего постановление по вопросу о компетенции, осуществляется в соответствии со статьями 34 и 36 настоящего Закона. Статья 3 Если при решении вопроса о компетенции должен быть рассмотрен вопрос о действительности арбитражного соглашения, входящего в состав другого соглашения, арбитражное соглашение следует рассматривать как самостоятельное соглашение. Статья 4 При наличии возражений одной из сторон суд не вправе рассматривать спор, который согласно арбитражному соглашению должен быть рассмотрен арбитрами. Сторона вправе сослаться на наличие арбитражного соглашения не позднее своего первого заявления в суде по существу спора. Ссылки, сделанные позднее, оставляются без рассмотрения, если только сторона не докажет обоснованность задержки и не представит свое заявление сразу после прекращения вызвавших ее обстоятельств. Ссылка стороны на 1. Свод Законов Швеции. 101 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма арбитражное соглашение принимается во внимание также в том случае, если эта сторона допустила разрешение вопроса, охватываемого арбит­ ражным соглашением, в порядке упрощенного взыскания государственным Органом по взысканию долгов. Несмотря на наличие арбитражного соглашения, суд до или во время арбитражного разбирательства вправе принимать решение об обеспечительных мерах, в отношении которых он располагает компетенцией. Статья 5 Сторона утрачивает право ссылаться на арбитражное соглашение, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора судом, если эта сторона: 1) оспорила возбуждение арбитражного разбирательства другой стороной, 2) не произвела в установленный срок назначения арбитра, или 3) не предоставила в установленный срок свою часть истребованного обеспечения компенсации арбитрам. Статья 6 Арбитражное соглашение между предпринимателем и потребителем в отношении споров о товаре, услуге или ином благе, предназначенном для личного потребления, является недействительным, если оно было заключено до возникновения спора. Наряду с этим арбитражное соглашение является действительным в отношениях найма и аренды, если посредством такого соглашения установлено, что функции состава арбитража будут выполняться комиссией по делам найма и аренды, и если иное не следует из положений статьи 28 Главы 8 или статьи 66 Главы 12 Земельного кодекса. Часть первая настоящей статьи не применяется, если спор возник между страховщиком и страхователем в отношении договора страхования, основанном на коллективном договоре или на групповом договоре, который находится в ведении представителя группы. Часть первая настоящей статьи также не применяется, если иное установлено международными договорами Швеции. Статья 7 Арбитры Арбитром может быть любое лицо, обладающее полной дееспособностью в отношении своих действий и имущества. Статья 8 Арбитр должен быть беспристрастным. 102 Шведский Закон об арбитраже Арбитр может быть отведен, по просьбе одной из сторон, если существует обстоятельство, которое может вызвать сомнение в его беспристрастности. Наличие такого обстоятельства предполагается во всех случаях: 1) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является стороной или иным образом может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 2) если арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем компании или любой другой организации, являющейся стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать заметной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 3) если арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции; 4) если арбитр получил или потребовал вознаграждение в нарушение части второй статьи 39 настоящего Закона. Статья 9 Лицо, получившее просьбу принять назначение в качестве арбитра, обязано незамедлительно сообщить обо всех обстоятельствах, которые в силу статей 7 и 8 настоящего Закона могут рассматриваться как препятствие к выполнению функций арбитра. Арбитр обязан информировать стороны и других арбитров о наличии таких обстоятельств как непосредственно после назначения всех арбитров, так и позднее, в ходе арбитражного разбирательства, как только любое новое обстоятельство станет известно арбитру. Статья 10 Ходатайство об отводе арбитра на основании обстоятельства, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, должно быть заявлено в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, когда стороне стало известно как о назначении арбитра, так и о существовании Если ходатайство об отводе удовлетворяется, соответствующее решение не подлежит обжалованию. Сторона, не согласная с отказом в удовлетворении ходатайства или с оставлением ходатайства без рассмотрения в связи с пропуском срока его представления, вправе требовать отвода арбитра через Районный Суд. Ходатайство стороны должно быть представлено в Районный суд в течение тридцати дней, исчисляемых с даты получения соответствующего постановления арбитров. Арбитры вправе продолжать арбитражное раз- 103 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма бирательство, пока ходатайство стороны ожидает своего разрешения в Районном суде. Статья 11 Стороны вправе договориться о том, что ходатайство, предусмотренное статьей 10 настоящего Закона, будет окончательно разрешено арбитражным органом. Статья 12 Стороны вправе определить количество арбитров и порядок их назначения. В отсутствие договоренности сторон об ином, применяются положения статей 13–16 настоящего Закона. При наличии соглашения сторон и по ходатайству одной из них, Районный суд обязан произвести назначение арбитра также и в случаях, не указанных статьями 14–17. Статья 13 Арбитров должно быть три. Каждая из сторон назначает одного арбитра. Назначенные сторонами арбитры назначают третьего арбитра. Статья 14 Если каждая из сторон должна назначить арбитра, и одна из сторон в просьбе об арбитраже в соответствии со статьей 19 уведомила другую сторону о своем выборе арбитра, последняя в течение тридцати дней с даты такого уведомления обязана информировать первую сторону о своем выборе арбитра. Сторона, уведомившая указанным образом другую сторону о своем выборе арбитра, не вправе отменить такое назначение без согласия другой стороны. Если сторона в установленный срок не назначает арбитра, Районный суд производит назначение по ходатайству стороны, первой назначившей арбитра. Статья 15 Если арбитр должен быть назначен другими арбитрами, однако они не производят назначение в течение тридцати дней с даты назначения последнего из них, такое назначение арбитра производится Районным судом по ходатайству одной из сторон. Если назначение арбитров должно быть произведено иным, кроме стороны или арбитров, лицом, которое в течение тридцати дней с момента обращения одной из сторон с соответствующей просьбой такого назначения не производит, назначение арбитра осуществляется Районным судом по 104 Шведский Закон об арбитраже ходатайству одной из сторон. Такой же порядок применяется, если арбитр должен быть назначен сторонами совместно, но стороны не пришли к соглашению о кандидатуре арбитра в течение тридцати дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о назначении третьего арбитра. Статья 16 Если арбитр берет самоотвод или арбитра отводят, то назначение нового арбитра производится Районным судом по ходатайству одной из сторон. В случае, если арбитр оказывается неспособным выполнять свои функции по причинам, возникшим после его назначения, назначившее его лицо назначает нового арбитра. Такое назначение производится в соответствии с положениями статей 14 и 15 настоящего Закона. Срок, в течение которого должно быть произведено назначение нового арбитра, составляет тридцать дней, исчисляемых в отношении всех сторон с момента, когда стороне, которая должна произвести назначение, становится известно об указанных обстоятельствах. Данный срок применяется равным образом к стороне, которая потребовала вынесения арбитражного решения. Статья 17 Если арбитр задерживает арбитражное разбирательство, Районный суд по ходатайству одной из сторон производит отвод арбитра и назначает нового арбитра. Стороны могут договориться о передаче такого ходатайства для окончательного разрешения в арбитражный орган. Статья 18 Районный суд вправе отклонить просьбу стороны о назначении арбитра в соответствии с положениями части третьей статьи 12 или статей 14–17 настоящего Закона только в том случае, если будет установлено очевидное отсутствие законных оснований для передачи спора в арбитраж. Статья 19 Арбитражное разбирательство Если стороны не договорились об ином, арбитражное разбирательство начинается с момента получения одной из сторон просьбы об арбитраже, составленной в соответствии с частью второй настоящей статьи. Просьба об арбитраже должна быть составлена в письменной форме и должна содержать: 1) явно выраженную и безусловную просьбу об арбитраже, 2) указание на вопрос, который охватывается арбитражным соглашением и подлежит разрешению арбитрами, а также 105 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 3) указание на выбор стороной арбитра, если назначение должно быть произведено этой стороной. Статья 20 Если состав арбитража состоит более, чем из одного арбитра, то один из них должен быть назначен председателем. Если стороны или арбитры не договорились об ином, председатель состава арбитража назначается другими арбитрами или Районным судом. Статья 21 Арбитры должны рассматривать спор беспристрастно, целесообразно и быстро. Арбитры должны руководствоваться соглашениями сторон в той мере, в какой к этому не существует препятствий. Статья 22 Стороны определяют место арбитража. В ином случае место арбит­ ража определяется арбитрами. Арбитры могут проводить устные слушания и иные заседания состава арбитража в любом ином месте в Швеции или за границей, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Статья 23 В течение установленного арбитрами срока истец должен представить свои требования в отношении предмета разногласий, указанного в просьбе об арбитраже, а также обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований. После этого в течение срока, определенного арбитрами, ответчик обязан представить свои возражения в отношении заявленных требований, а также обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Истец вправе представить новые требования, а ответчик свои требования, если эти требования охватываются арбитражным соглашением, и арбитры не сочтут нецелесообразным их рассмотрение, учитывая время заявления таких требований или другие обстоятельства. С учетом указанных ограничений каждая из сторон вправе изменить или дополнить ранее заявленные требования и привести новые обстоятельства в обоснование своей позиции. Части первая и вторая настоящей статьи не применяются, если стороны договорились об ином. Статья 24 Арбитры обязаны предоставить сторонам возможность в необходимой мере изложить свои доводы в письменной или устной форме. По просьбе стороны и в отсутствие иной договоренности сторон, перед вынесением 106 Шведский Закон об арбитраже решения в отношении переданного на рассмотрение арбитров вопроса, должно быть проведено устное слушание. Стороне должна быть предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами и иными материалами, имеющими отношение к спору и предоставленными составу арбитража стороной или иным лицом. Если одна из сторон без уважительной причины не является на слушание или иным образом не выполняет указаний состава арбитража, это обстоятельство не препятствует проведению разбирательства и решению спора на основании имеющихся материалов. Стороны обязаны представлять доказательства. Арбитры могут назначить экспертов, если обе стороны не возражают против этого. Арбитры вправе отказаться принять представленные сторонами доказательства, если эти доказательства явным образом не относятся к спору или такой отказ является оправданным с учетом времени, когда такие доказательства были представлены. Арбитры не вправе приводить к присяге или опрашивать сторону под условием говорить правду. Арбитры не могут налагать взыскания или использовать другие принудительные меры для получения доказательств. Если иное не установлено соглашением сторон, арбитры могут, по просьбе одной из сторон, распорядиться о совершении другой стороной определенных действий в целях обеспечения требования, подлежащего рассмотрению арбитрами. Арбитры вправе потребовать от стороны, ходатайствующей об обеспечительных мерах, предоставления разумного обеспечения возможного ущерба другой стороне в связи с указанными мерами. Статья 26 Если сторона требует, чтобы свидетель или эксперт дали показания под присягой или чтобы другая была опрошена под условием говорить правду, такая сторона после получения согласия арбитров вправе обратиться в Районный суд с соответствующим ходатайством. Тот же порядок действует в отношении ходатайств об истребовании в качестве доказательства документа или предмета. Если арбитры сочтут указанную меру целесообразной для разбирательства, они обязаны разрешить ходатайство. При наличии установленных законом оснований для испрашиваемой меры Районный суд удовлетворяет ходатайство. В отношении меры, предусмотренной в первом параграфе настоящей статьи, применяются положения Процессуального кодекса. Арбитры должны быть приглашены для участия вопросе свидетеля, эксперта или 107 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма стороны. Арбитрам должна быть предоставлена возможность задавать вопросы. Отсутствие арбитра во время дачи показаний не препятствует проведению опроса. Статья 27 Арбитражное решение Вопросы, переданные на рассмотрение арбитров, разрешаются путем вынесения окончательного решения. Прекращение арбитражного разбирательства без решения указанных вопросов также оформляется посредством окончательного решения. Если стороны заключают мировое соглашение, арбитры вправе по просьбе сторон утвердить его в окончательном решении. Прочие выводы, не нашедшие отражения в решении, фиксируются в постановлениях. Полномочия арбитров считаются прекращенными, когда арбитры выносят окончательное решение, если иное не следует из статей 32 и 35 настоящего Закона. Если одна из сторон отзывает требование, арбитры прекращают разбирательство в соответствующей части спора, при условии что другая сторона не заявляет просьбы о продолжении рассмотрения спора по данному требованию. Статья 29 Часть спора или определенный вопрос, имеющий значение для разрешения спора, могут быть решены посредством отдельного решения, если только обе стороны не возражают против этого. Требование о зачете должно быть рассмотрено в том же решении, что и исковое требование. Если сторона полностью или частично признает требование, допускается вынесение отдельного решения в отношении того, что было признано. Статья 30 Отказ арбитра от участия в рассмотрении какого-либо вопроса без уважительной причины не препятствует составу арбитража в разрешении этого вопроса. Если стороны не договорились об ином, решения состава арбитража выносятся большинством голосов. При отсутствии единогласия мнение председателя состава арбитража имеет преимущество. Статья 31 Арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме и подписано арбитрами. Достаточно наличия подписей большинства 108 Шведский Закон об арбитраже арбитров, если указана причина, по которой арбитражное решение не подписано всеми арбитрами. Стороны вправе договориться о том, чтобы решение было подписано только председателем состава арбитража. В решении должны быть указаны дата его вынесения и место арбитража. Решение должно быть передано сторонам незамедлительно. Статья 32 При обнаружении арбитрами явных неточностей в решении, являющихся результатом опечаток или ошибок в подсчетах или любых аналогичных ошибок арбитров или иного лица, а также если арбитры по недосмотру не решили вопрос, который должен был получить отражение в решении, арбитры могут в течение тридцати дней с даты объявления решения вынести постановление об исправлении или дополнении решения. Арбитры могут также исправить, дополнить или дать толкование решения, если одна из сторон в течение тридцати дней с даты получения ею решения представляет соответствующую просьбу. Если по просьбе стороны арбитры выносят постановление о исправлении или толковании решения, такое исправление или толкование должно быть произведено в течение тридцати дней с даты получения соответствующей просьбы. Если арбитры постановят дополнить решение, такое дополнение должно быть осуществлено в течение шестидесяти дней. До принятия составом арбитража какого-либо постановления в соответствии с настоящей статьей сторонам должна быть предоставлена возможность высказать свое отношение к указанной мере. Статья 33 Арбитражное решение является недействительным: 1) если оно содержит решение по вопросу, который по шведскому праву не может быть предметом арбитражного разбирательства, 2) если решение или процедура его принятия очевидно несовместимы с основными принципами шведской правовой системы, или 3) если решение не отвечает требованиям о письменной форме и подписи, предусмотренным в части первой статьи 31. Недействительной может быть признана часть арбитражного решения. Статья 34 Арбитражное решение, которое не может быть оспорено в соответствии со статьей 36 настоящего Закона, может быть полностью или частично отменено судом по ходатайству одной из сторон, 1) если оно не охватывается действительным арбитражным соглашением сторон, 109 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2) если арбитры вынесли решение после истечения срока, установленного сторонами, или иным образом вышли за пределы своих полномочий, 3) если арбитражное разбирательство в соответствии со статьей 47 не должно было иметь место в Швеции, 4) если арбитр был назначен в противоречии с соглашением сторон или положениями настоящего Закона, 5) если арбитр был не уполномочен выполнять функции арбитра вследствие любого обстоятельства, предусмотренного статьями 7 и 8 настоящего Закона, или 6) если при отсутствии вины стороны в ходе разбирательства было допущено какое-либо иное нарушение, которое, вероятно, повлияло на исход спора. Сторона не вправе ссылаться на обстоятельства, если она вследствие участия в разбирательстве без возражений или иных действий может считаться отказавшейся от такой ссылки. Назначение стороной арбит­ра не должно рассматриваться как ее согласие с компетенцией арбитров разрешать переданный им спор. С учетом положений статей 10 и 11 настоящего Закона сторона может утратить закрепленное в пункте 5 части первой настоящей статьи право ссылаться на обстоятельства, предусмотренные в статье 8 настоящего Закона. Ходатайство об отмене арбитражного решения должно быть представлено в течение трех месяцев с даты получения решения стороной или, если имело место исправление, дополнение или толкование решения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в течение трех месяцев с даты получения стороной окончательного текста решения. Сторона не вправе заявлять новые основания для обоснования своего ходатайства после истечения указанного срока. Рассмотрение дела о признании недействительным или об отмене арбитражного решения может быть на определенный срок приостановлено судом с тем, чтобы предоставить арбитрам возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иное действие, которое, по мнению арбитров, устранит основание для недействительности или отмены решения, 1) если суд найдет, что требование по делу подлежит удовлетворению, и одна из сторон просит о приостановлении его рассмотрения, или 2) если обе стороны просят о приостановлении. Если арбитры выносят новое решение, сторона вправе в течение установленного судом срока без представления искового заявления оспорить 110 Шведский Закон об арбитраже решение в части, относящейся к возобновленному арбитражному разбирательству или изменениям в первоначальном решении. Судебное разбирательство может быть продолжено, даже если срок для его приостановления превысит пятнадцать дней. Положение части второй статьи 11 Главы 43 Процессуального кодекса в этом случае не применяется. Статья 36 Решение, которым арбитры завершили разбирательство и которое не содержит выводов по вопросам, переданным на разрешение арбитров, может быть изменено полностью или частично по ходатайству стороны. Ходатайство должно быть заявлено в течение трех месяцев с даты получения стороной решения или, если в соответствии со статьей 32 настоящего Закона имело место исправление, дополнение или толкование, в течение трех месяцев с даты получения стороной окончательного текста решения. Решение должно содержать ясные указания на то, что должно быть сделано стороной, намеревающейся оспорить решение. Ходатайство в соответствии с частью первой настоящей статьи, которое касается только вопроса, указанного в статье 42 настоящего Закона, допускается, если арбитры признали отсутствие своей компетенции в разрешении спора. Если решение касается другого вопроса, сторона, намеривающаяся оспорить решение, вправе действовать в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Закона. Статья 37 Арбитражные расходы Стороны солидарно отвечают за выплату компенсации в разумных пределах произведенной арбитрами работы и понесенных ими издержек. Наряду с этим, если арбитры в решении постановили об отсутствии у них компетенции рассматривать спор, сторона, которая не заявляла просьбу об арбитраже, отвечает за выплату компенсации арбитров, только в той мере, насколько это обусловлено исключительными обстоятельствами. В окончательном решении арбитры вправе обязать стороны выплатить компенсацию вместе с процентами, которые начисляются по истечении одного месяца с даты сообщения сторонам арбитражного решения. Размер компенсации должен быть указан отдельно для каждого арбитра. Арбитры вправе требовать от сторон предоставить обеспечение причитающейся им компенсации. Арбитры вправе определить отдельное 111 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма обеспечение в отношении отдельных требований. Если одна из сторон не предоставляет своей части требуемого обеспечения в установленный арбитрами срок, другая сторона может внести полное обеспечение. Если требуемое обеспечение не предоставляется сторонами, арбит­ры вправе полностью или частично прекратить разбирательство. Арбитры вправе воспользоваться предоставленным обеспечением в процессе арбитражного разбирательства с целью покрытия расходов. После того как арбитры разрешили вопрос о своей компенсации в окончательном решении, и решение в этой части может быть принудительно исполнено, арбитры вправе получить платеж за счет обеспечения, если стороны не выполняют обязанности платежа в соответствии с решением. Право на обеспечение включает доходы от имущества. Статья 39 Положения статей 38 и 39 настоящего Закона не применяются, при наличии договоренности сторон об ином, принятой таким образом, что она обязательна для выполнения арбитрами. Соглашение о компенсации арбитрам, в котором стороны не участвуют совместно, является недействительным. Сторона, которая предоставила полное обеспечение, вправе согласиться об использовании арбитрами всего обеспечения с целью компенсации проделанной работы. Статья 40 Арбитры не вправе ставить вынесение решения в зависимость от выплаты компенсации. Статья 41 Сторона или арбитр вправе обжаловать решение арбитров по вопросу о компенсации в Районном суде. Иск об обжаловании может быть предъявлен стороной в течение трех месяцев с даты получения решения, а арбит­ром – в течение трех месяцев с даты его оглашения. Если в соответствии со статьей 32 настоящего Закона имело место исправление, дополнение или толкование решения, иск должен быть предъявлен стороной в течение трех месяцев с даты получения стороной окончательного текста решения, а арбитром – в течение трех месяцев с даты оглашения решения в его окончательном виде. Решение должно содержать ясные указания на то, что должно быть сделано стороной, намеревающейся обжаловать решение по данному вопросу. Решение суда, согласно которому компенсация арбитру подлежит уменьшению, также действует в отношении стороны, которая не ходатайствовала о ее уменьшении. 112 Шведский Закон об арбитраже Статья 42 При отсутствии договоренности сторон об ином, арбитры, по просьбе одной из сторон, вправе обязать другую сторону оплатить расходы этой стороны и определить, каким образом компенсация арбитрам должна быть окончательно распределена между сторонами. По просьбе одной из сторон указание арбитров на этот счет может включать вопрос о процентах. Статья 43 Иск против решения в соответствии со статьями 33, 34 и 36 подлежит рассмотрению Апелляционным судом той юрисдикции, где проходило арбитражное разбирательство. Если место арбитража в решении не указано, иск может быть предъявлен в Апелляционный суд округа Свеа. Определение Апелляционного суда обжалованию не подлежит. Наряду с этим Апелляционный суд может разрешить обжалование принятого им определения в Верховном суде, если решение данного дела имеет значение для правоприменительной практики. Иск об обжаловании вознаграждения арбитрам рассматривается Районным судом по месту арбитража. Если место арбитража в решении не указано, иск может быть предъявлен в Районном суде г. Стокгольма. Статья 44 Ходатайства, касающиеся вопросов назначения или прекращения полномочий арбитра, подлежат рассмотрению Районным судом по местонахождению одной из сторон или Районным судом по месту арбитража. Указанное ходатайство может быть также рассмотрено Районным судом г. Стокгольма. Противоположной стороне, если это осуществимо, должно быть предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу ходатайства прежде, чем оно будет удовлетворено. Если ходатайство касается отвода арбитра, арбитр также должен быть заслушан. Ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со статьей 26 настоящего Закона подлежат рассмотрению Районным судом, который определяется арбитрами. В отсутствие такого определения ходатайство подлежит рассмотрению в Районном суде г. Стокгольма. Решение Районного суда об удовлетворении ходатайств о назначении и отводе арбитра не подлежит обжалованию. Равным образом не может быть обжаловано решение Районного суда, принятое в соответствии с частью три статьи 10 настоящего Закона. Статья 45 Если в силу закона или соглашения сторон иск должен быть предъявлен стороной в течение определенного срока, и иск охватывается арбитраж- 113 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма ным соглашением, сторона должна подать просьбу об арбитраже в соответствии со статьей 19 настоящего Закона в течение указанного срока. Если просьба об арбитраже заявлена стороной в течение установленного срока, но арбитражное разбирательство завершается без юридического разрешения переданного на рассмотрение арбитров вопроса, а вина за это не может быть возложена на эту сторону, иск будет считаться заявленным своевременно, если сторона подаст просьбу об арбитраже или возбудит судебное разбирательство в течение тридцати дней с даты получения арбитражного решения, а в случаях отмены или объявления решения недействительным, а также отклонении ходатайства в соответствии со статьей 36 настоящего Закона, -в течение тридцати дней с даты вступления в силу судебного решения. Статья 46 Настоящий Закон применяется к арбитражным разбирательствам, имеющим место в Швеции, независимо от наличия в споре международного элемента. Статья 47 Арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Законом может быть начато в Швеции, если арбитражное соглашение предусматривает местом арбитража Швецию, или если арбитры или арбитражный орган согласно арбитражному соглашению определят, что разбирательство должно иметь место в Швеции, или другая сторона дает согласие на проведение арбитража в Швеции. Арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Законом также может быть начато в Швеции против стороны, имеющей местонахождение в Швеции или иным образом подчиняющейся юрисдикции шведских судов в отношении предмета спора, если арбитражным соглашением не установлено, что разбирательство должно иметь место за границей. В иных случаях арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Законом не может иметь место в Швеции. Статья 48 К арбитражному соглашению, в котором присутствует международный элемент, применяется право, установленное соглашением сторон. При отсутствии договоренности сторон о праве, применимом к арбитражному соглашению, применяется право страны, где в силу арбитражного соглашения разбирательство имело или будет иметь место. Часть первая настоящей статьи не применяется к вопросу о полномочиях стороны вступать в арбитражное соглашение и полномочиям представителя стороны в арбитражном разбирательстве. 114 Шведский Закон об арбитраже Статья 49 Если к арбитражному соглашению подлежит применению иностранное право, в отношении предмета арбитражного соглашения действуют положения статьи 4 настоящего Закона за исключением случаев, 1) если в соответствии с применимым правом соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено, или 2) если в соответствии с правом Швеции спор не может быть передан на разрешение арбитрам. Право суда независимо от арбитражного соглашения принимать решение об обеспечительных мерах, в отношении которых он обладает компетенцией, определяется положением части третьей статьи 4 настоящего Закона. Статья 50 Положения статей 26 и 44 в отношении получения доказательств в ходе арбитражного разбирательства в Швеции равным образом применяются к арбитражному разбирательству за границей, если оно основано на арбит­ ражном соглашениии и спор может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с правом Швеции. Статья 51 Стороны, находящиеся в коммерческих отношениях, могут посредством письменного соглашения в явно выраженной форме исключить или ограничить применение оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных статьей 34 настоящего Закона, если ни одна из сторон не имеет местонахождения или места деятельности в Швеции. Решение, вынесенное в соответствии с таким соглашением, признается и исполняется в Швеции в соответствии с положениями о международных арбитражных решениях. Признание и приведение в исполнение международных арбитражных решений Статья 52 Решение, вынесенное за границей, рассматривается как иностранное. Для целей настоящего Закона местом вынесения решения является место арбитража. Статья 53 Иностранное арбитражное решение, основанное на арбитражном соглашении, признается и исполняется в Швеции, если иное не следует из положений статей 54 – 60 настоящего Закона. 115 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Статья 54 Иностранное арбитражное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в Швеции, если сторона, против которой вынесено такое решение, докажет, 1) что в соответствии с применимым правом стороны арбитражного соглашения не обладали дееспособностью в отношении заключения такого соглашения или не были должным образом представлены в арбитражном разбирательстве, или такое соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии какого-либо указания на этот счет, по праву страны, в котором было вынесено решение; 2) что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; 3) что решение вынесено по спору, непредусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения, или содержит постановления по вопросу, выходящему за пределы арбитражного соглашения, при условии, что если постановления по вопросу, охватываемому арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросу, выходящему за его пределы, та часть решения, которая содержит постановления по вопросу, охватываемому соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 4) что состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такового, не соответствовали праву той страны, где имел место арбитраж, или 5) решение еще не стало окончательным для сторон, или было отменено, или исполнение решения было приостановлено компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, в соответствии с правом которой оно было вынесено. В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если суд установит, 1) что решение содержит постановление по вопросу, который не может быть передан на рассмотрение арбитров в соответствии с правом Швеции, или 2) что признание и приведение в исполнение иностранного решения явным образом противоречило бы основам шведской правовой системы. 116 Шведский Закон об арбитраже Статья 56 Ходатайство о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в Апелляционный суд округа Свеа. К ходатайству должен быть приложен оригинал арбитражного решения или его заверенная копия. В отсутствии иных указаний со стороны Апелляционного суда также должен быть представлен заверенный полный перевод арбитражного решения на шведский язык. Статья 57 Ходатайство о приведении в исполнение не подлежит удовлетворению до тех пор, пока стороне, против которой вынесено решение, не будет предоставлена возможность высказаться. Статья 58 Если сторона, против которой вынесено решение, оспоривает наличие арбитражного соглашения, ходатайствующая сторона обязана представить оригинал или заверенную копию такового или, если иное не установлено Апелляционным судом, заверенный перевод соглашения на шведский язык, или иное доказательство наличия арбитражного соглашения. Если сторона, против которой вынесено решение, в качестве возражения ссылается на ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного решения, заявленное компетентной власти, указанной в пункте 5 статьи 54 настоящего Закона, Апелляционный суд вправе отложить вынесение решения, а также, по просьбе ходатайствующей стороны, обязать другую сторону предоставить разумное обеспечение. В случае, если таковое не будет предоставлено, суд может вынести разрешить приведение в исполнение арбитражного решения. Статья 59 Если Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство, арбитражное решение приводится в исполнение как имеющее законную силу решение шведского суда, если иное не будет установлено Верховным судом после обжалования решения Апелляционного суда. Статья 60 Если в соответствии с главой 15 Процессуального кодекса были установлены обеспечительные меры, при применении статьи 7 той же главы просьба об арбитраже, представленная в другом государстве, в результате которой может быть принято решение, которое признается и может быть приведено в исполнение в Швеции, должна приравниваться к предъявлению иска. 117 Материалы Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 1) Настоящий Закон вступает в силу с 1 апреля 1999 г. Одновременно в этим утрачивают силу Закон об арбитраже (1929:145) и Закон об иностранных арбитражных соглашениях и решениях (1929:147). 2) Предшествующий Закон применяется к арбитражным разбирательствам, начатым до вступления в силу настоящего Закона, а также в отношении приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если соответствующее ходатайство было подано до вступления в силу настоящего Закона. 3) Если арбитражное соглашение было заключено до вступления в силу настоящего Закона, применительно к сроку вынесения арбитражного решения действуют часть вторая статьи 18, пункт 1 части первой статьи 21 и часть вторая и третья статьи 26 Закона об арбитрах (1929:145) в отношении разбирательств, начатых в течение двух лет с даты вступления в силу настоящего Закона. 4) Стороны вправе договориться о том, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 выше, действуют положения настоящего Закона. 5) Ссылки в законах и иных нормативных актах на Закон об арбитраже (1929:145) необходимо считать ссылками на новый Закон. 118 Тираж 500 экз. Заказ № Отпечатано в 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 42, строение 3 Тел.: (495) 621 25 27; Факс: (495) 621 76 80 Заказ книг: (495) 621 25 27; 8 (903) 106 73 38 (моб.); [email protected] www.infotropic.ru Am Sandwerder 37, D-14109 Berlin, Germany Тel.: +49 (30) 889 28 88-0; Fax: +49 (30) 889 28 88-10 Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС), нередко называемый в России и республиках СНГ «Стокгольмский арбитраж», является единственным в Швеции институциональным арбитражным судом, администрирующим как национальные, так и международные дела с участием нешведских сторон. Данный сборник включает материалы, отражающие практику ТПС, а также тексты нового Арбитражного Регламента ТПС 2010 г. и Шведского Закона об арбитраже.
