СИБИРСКАЯ ФИРМА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ И УБЫТКОВ

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 15 (196).
История. Вып. 40. С. 64–67.
А. Г. Киселев
СИБИРСКАЯ ФИРМА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ И УБЫТКОВ
(КОНЕЦ XIX – НАЧАЛО ХХ ВЕКА)
Статья посвящена проблеме определения прибыли и убытков в сибирских деловых кругах
рубежа XIX�������������������������������������������������������������������������
����������������������������������������������������������������������������
–������������������������������������������������������������������������
XX����������������������������������������������������������������������
вв. Автор показывает разные способы максимизации прибыли предпринимателями, включая нелегальные.
Ключевые слова: история фирмы, торговый оборот, прибыль, убытки, оптимизация издержек, ведение учета, цены, максимизация прибыли.
Предпринимательство – есть организация фирмой прибыльного вращения капитала.
Прибыль, чистый доход прямо или опосредовано является целью торговли, производства
(товаров, услуг), любой другой предпринимательской деятельности. Однако эта цель предпринимательства может быть и не достигнута.
Результатом оборота тогда становятся убытки.
«Все они теорию прибыли и прибавочную
стоимость разбирают, а хотя бы кто-нибудь
из ученых мужей догадался книгу о теории
убытка написать: разобрали бы “убавочную”
стоимость, чай, такая есть, ведь убыток рядом
с барышом лежит», – сетовал в разговоре с
В. Рябушинским один московский купец1.
В самом деле, прибыли и убытки – два нераздельных, сменяющих друг друга явления
в жизнедеятельности фирмы. Обычно при
этом убытки объявлялись самой фирмой, в
целях получения налоговых послаблений, а
их сокрытие, если оно имело место, носило
злонамеренный в отношении кредиторов характер. Впрочем, утаить экономическую нестабильность, а тем более приближающееся
разорение (не говоря уже о наступившем)
предприятия было невозможно.
С прибылью дело обстояло ровно наоборот. Этим объясняется крайне незначительное число прямых свидетельств о прибылях и
обилие разнообразных источников, освещающих ситуацию экономической нестабильности и банкротства фирм.
В исторической литературе вопрос о прибыльности сибирской торговли и промышленности поднимался не раз. Приводились
данные о прибыльности разного рода предприятий, составлялись формулы расчета доходности скупки и вывозных операций, ярмарочной торговли2.
Целью статьи является выяснение вопроса
о способах увеличения предпринимателями
своих прибылей. Он важен потому, что характеризует, во-первых, отношение предпринимателей к собственному делу и, во-вторых,
их собственно предпринимательские, деловые качества, способности находить пути к
увеличению прибылей, в том числе и незаконным образом. Все это позволяет представить «первичный» облик предпринимателя,
увидеть его не в периферийных сферах, вроде
благотворительности, иной общественной деятельности, а, так сказать, «за работой». При
этом сибирский делец, не теряя своих индивидуальных качеств, предстает перед нами
как «персонифицированный капитал».
В кругу источников наибольший интерес
представляют те материалы, которые предоставлялись для расчетов самими дельцами.
Может быть не всегда добросовестно составленные3, они позволяют заглянуть в «кухню»
фирмы, увидеть не только прибыль или убыток, но отчасти и причины их образования.
Они позволяют также судить и об отношении
предпринимателей к их делу.
Первое, что обращает на себя внимание –
это встречающееся сплошь и рядом незнание
предпринимателями своей арифметически
высчитанной прибыли. В мелких фирмах это
было следствием отсутствия или слабости
учета, коренившихся в недостаточной дифференциации, разделении дела и домашнего хозяйства, помноженной на невысокий уровень
культурного развития.
Дело зачастую рассматривалось предпринимателем лишь как средство личного
обеспечения, обогащения, поддержания известного общественного положения. В особенности это характерно для торговцев 3–4
разрядов, для которых их предприятие действительно являлось лишь частью домашнего
хозяйства. «Но как я буду такую непосильную плату производить [10 р. – раскладочный
Сибирская фирма: определение прибыли и убытков...
и 15 р. – процентный сбор. – А. К.]. Когда
своей мелочной торговлей только лишь смогу
заработать на двоих содержание по текущей
собственной жизни», – сетовал торгующий
по свидетельству 3 разряда барнаульский мещанин Т. Т. Меднов4.
Сохранившаяся выписка из торговой книги бийской мещанки А. Т. Виноградовой, торговавшей в с. Елбанском Нижнее-Чарышской
вол. Бийского уезда, показывает «формулу»,
по которой исчислялась «прибыль» мелкими
коммерсантами (если она вообще считали ее)
применительно к операции 1900 г.
Виноградова назвала стоимость товара,
остававшегося в лавке к 1 января 1900 г., стоимость вновь поступивших товаров за год, а
также выручку от продажи и остаток товара к
1 января 1901 г. При этом все в продажных ценах. Однако смысла приводить все эти сведения не было никакого. Прибыль была исчислена ею как 20 % (по норме, установленной
податной инспекцией) от стоимости только
реализованного товара. Названные здесь же
расходы «за права» и «содержание торгового
помещения» также никак не учитывались5.
Журналы поверок торговых и промышленных предприятий податных участков свидетельствуют о весьма незначительной доходности предприятий 3–4 разрядов в торговле и 5–8
разрядов в промышленности. Годовая прибыль
в несколько сот рублей сама по себе, безусловно, не покрывала минимальных потребностей,
была значительно ниже, чем доходы коммерческих служащих в крупных фирмах.
Понятно, что налаженного учета в таких
предприятиях не велось. Бийскому податному инспектору в 1904 г. розничные и оптоворозничные торговцы разными смешанными
товарами заявляли, что «у них не ведется такой
торговой отчетности, которая позволяла бы
сделать достаточно точный учет и выяснить
получаемую прибыль. <…> Большинство показывало, что прибыль получается 4–5 %»6.
Вовсе не высчитывали прибыли торговцы
шапками и фуражками, у которых «не ведутся
торговые книги. <…> В заявлениях же подаваемых в Раскладочное присутствие показывается сравнительно низкий процент прибыли и сами сведения голословны»7.
Так же без книг содержались постоялые
дворы, меблированные комнаты и гостиницы.
Здесь никто «не ведет никаких торговых записей, так что определить оборот, учесть все
расходы и вывести чистую прибыль <…> не
65
представляется возможным», – констатировала податная инспекция8. Эти примеры можно
было бы продолжить.
Но и в торговых предприятиях 2 разряда
в бухгалтерии специальные счеты прибыли и убытка велись не всегда. Отсюда лишь
приблизительные представления о размере
прибыли. «Объяснить прибыль, полученную
в 1898 г. <…> в точности не могу, а приблизительно рассчитываю должно сойти 12 % с
рубля», – писал в 1898 г. в Томское уездное
Раскладочное присутствие каинский купеческий сын Н. Н. Полферов, управлявший по доверенности отца лавкой в Новониколаевске9.
«Не имея возможности определить истинную прибыль от дела за неведением в
торговых книгах специальных счетов прибыли и убытка, покорнейше прошу Ваше
Высокопревосходительство обратить внимание на вышеизложенное», – обращался
в 1899 г. к податному инспектору бийский
купец М. С. Сычев. При этом под вышеизложенным имелась в виду небольшая наценка
на продаваемые товары10.
Наконец, и наличие специальных счетов
прибыли и убытка не обязательно давало
вполне ясную картину. Фирмы, оперировавшие по свидетельствам 1–2 разрядов в торговле, очень часто имели несколько разнородных
предприятий, в том числе и промышленных,
транспортных. Между тем отдельной бухгалтерии не велось. И установить прибыль каждого отдельного предприятия не представлялось возможным. Это не только помогало
скрывать прибыли, но и мешало в случае,
если фирма действительно имела прибыльность меньше нормальной и вынуждена была
переплачивать налоги. Типичны в этом отношении неудачи ходатайств о снижении налога датских фирм «Э. Мортенсен»11, «Теодор
Лунд и Петерсен»12, «Сибирская компания»13,
«Наследники И. Д. Рождественского»13.
Анализ балансов целого ряда торговых и
промышленных предприятий, отложившихся в архиве Алтайского края14, показывает,
что организация прибыльного дела требовала, прежде всего, оптимизации издержек.
Увеличение объемов производства и торговли
отнюдь не всегда сопровождалось увеличением доходности и в абсолютном, и особенно в
процентном отношении. Нередко проявлялся
отрицательный эффект роста переменных издержек, заключавшийся в том, что прибыль
«не успевала» за расходами на закупку новых
66
товаров и организацию торговли, предпринимаемых как раз ради ее увеличения. Растущие
расходы были способны лишь «утяжелить»
актив, но оказывались недостаточными для
обеспечения повышения прибыльности.
Не всегда «срабатывал» и такой фактор,
как увеличение оплаты служащим и рабочим.
Большой осмотрительности требовали продажи в кредит, способные в случае неисправности покупателей создать устойчивый балласт
в виде статьи «сомнительных долгов».
Наряду с мерами по оптимизации издержек, по ускорению оборота, политикой
«дешевой» покупки и «дорогой» продажи,
западносибирские фирмы использовали и недобросовестные, «девиантные» приемы, направленные на сокращение такой расходной
статьи, как налоговые платежи.
Самым простым, примитивным способом
обмана, очевидно, являлось прямое занижение
процента прибыльности операций. Податная
инспекция Бийска отмечала, например, что в
розничной и оптово-розничной торговле разными смешанными товарами (мануфактура и
др.) фирмы называли размер наценки на товары 4–5 %, а оказалось, что наценки на ситец
составляют 13,7–27 %, молескин – 24,6 %,
платки, шарфы, чулки и проч. – 50 %, на галантерейный товар – 46 % и т. д.15
Похожим приемом было занижение выручки от продажи товаров. «Из сравнения
расценочных цен с покупными <…> оказалось, что первые цены ниже последних, что
доказывало бы прямо убыточную торговлю»,
– отмечало Бийское Раскладочное присутствие упущения купца М. С. Сычева16.
«Продажные цены на кожу показаны в среднем 6 р. 70 к., – комментировало то же присутствие показатели работы кожевенного завода
бийской купчихи Е. Г. Морозовой. – Между
тем, как в продаже на бийском рынке цены
доходили до 9 р. и средняя цена должна быть
выше названной приблизительно на 1 р.»17.
«Означенный процент прибыли, показанный Шустовым [3 %. – А. К.], присутствие нашло низким, так как продажные цены на хлеб
в с. Усть-Чарышская пристань в 1907 г. стояли
от 70 до 80 к. [продал пуд за 73 к. – А. К.]»18.
Однако эти способы были слишком просты
и легко обнаруживались. Иначе занижались
прибыли через завышение издержек. Их можно было «увеличить», завысив цену, уплаченную за купленный товар (см. ниже – пример с
М. С. Сычевым), или включив расходы, к дан-
А. Г. Киселев
ному предприятию не относящиеся. К такому
приему прибег барнаулец П. В. Орнатский, в
расходах типографии которого учитывались
средства на содержание и распространение
газеты19. Аналогичным образом по целому
ряду предприятий так же отчитывалась и
фирма Е. Г. Морозовой. Она неизменно включала весьма крупную статью на содержание
главной конторы в расходы ренскового погреба, галантерейно-модной и бакалейногастрономической торговли, кожевенной
лавки, розничного и оптово-розничного магазина, кожевенного и маслобойного заводов,
электростанции20. Применительно к 5 из 12 ее
предприятий 1904 г., попавших в поле зрения
податной инспекции, указанный процент прибыли был меньше нормального. Ренсковый
погреб 4,5 против 15, галантерейно-модная
и бакалейно-гастрономическая торговля 5
против 10, кожевенный завод 3,4 против 10;
кожевенная лавка 4,98 против 821. Возможно,
что фирма Е. Г. Морозовой действительно не
могла иначе решить проблему содержания затратной конторы. В пользу этого соображения говорят ее же высокодоходные торговля
солью и особенно мукомольная мельница, в
издержках которых расходы на главную контору не значатся. Но известное давление на
податную инспекцию своими расчетами она,
безусловно, оказывала. Как уже отмечалось,
всего на 1 р. была поднята ее продажная цена
в кожевенной торговле, тогда как на рынке
цена поднималась на 2 р. 30 к.22
По разнообразию способов сокрытия
прибыли наибольший интерес представляет «дело М. С. Сычева», рассматривавшееся по его ходатайству в мае 1901 г. Бийским
Раскладочным присутствием. Сычев ходатайствовал об обложении принадлежащих
ему предприятий не по установленным присутствием нормам, а согласно показанной им
самим «действительной прибыли»23.
При этом если установленные нормы и показанные предпринимателем размеры прибылей по большинству его предприятий совпали
или были близки, то по главному делу – смешанному мануфактурному магазину – обнаружилась большая разница. Норма составляла 8 %, Сычев насчитал только 2,4 %24.
Анализ книг Сычева показал, каким образом была получена эта явно заниженная
цифра. На цену каждого рода товаров купец
сделал наценку, посчитал торговые расходы и
вычел их, а потом помножил разницу на коли-
Сибирская фирма: определение прибыли и убытков...
чество проданных товаров . Казалось бы, все
правильно. Но в действительности в обороте
у Сычева, как и у всех мануфактурных торговцев, находились не только товары, купленные в отчетном году, но и ранее, когда они
приобретались по другим ценам и на других
условиях. «Условия покупки товара минувшего года не могут служить показателем для
продажи минувшего года», – категорически
заявило присутствие25.
По мнению присутствия, Сычев не показал и предоставляемых таким, как он, покупателям фабрикантами «скидок и уступок
при покупке с общей цены», что «постоянно
практикуется в особенности при покупке на
наличность»26. Наконец, торговец явно преувеличил расходы отчетного года, включив в
них, в частности, скидки с долгов покупателей за ряд предшествующих лет26.
В заключение отметим, что стремление
увеличить прибыли за счет сокращения налоговых выплат, как следует из приведенных материалов, подкреплялось не столько сложными махинациями с бухгалтерской документацией, сколько недостатками в ведении учета.
Именно отсутствие ясного представления о
состоянии собственного капитала стимулировало желание «ловли рыбки в мутной воде».
За этим стояли и незавершенная дифференциация, отделение домашнего хозяйства от
предприятия, и невысокий уровень деловой
культуры, глушившие элементы рационального начала предпринимательства, представленного отдельными мерами оптимизации
расходов. С одной стороны, это было неизбежно в условиях быстро растущего «вширь»
капитализма, а с другой, как нельзя лучше
оттеняло «первоначально-накопленческие»
черты в облике сибирской буржуазии.
25
Примечания
Цит. по: Кузьмичев, А. Д. Отечественное предпринимательство. Очерки истории / А. Д. Кузьмичев, И. Н. Шапкин. М., 1995. С. 157.
2
Рабинович, Г. Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике Сибири конца XIX – начала ХХ в. Томск, 1975.
С. 294–299; Старцев, А. В. История предпринимательства в Сибири (XVII – начало ХХ
в.) / А. В. Старцев, Ю. М. Гончаров. Барнаул,
1999. С. 85, 114, 131.
3
Дело не только в стремлении уйти от налогов. В материалах наличествуют и просто
арифметические ошибки. См., например,
1
67
расчеты по кожевенной торговле Е. Г. Морозовой: Центр хранения архивных фондов
Алтайского края (ЦХАФ АК). Ф. 192. Оп. 1.
Д. 138. Л. 32 об.
4
Там же. Ф. 52. Оп. 1. Д. 30. Л. 4. Аналогичную оценку находим в материалах съезда податных инспекторов Тобольской губернии в
1902 г. Трое его участников считали, что на
предприятиях с прибылью от 330 до 420 р.
«эта незначительная прибыль составляет заработную плату содержателя заведения, почти совершенно не включая в себя ренты на
вложенный в предприятие капитал; получить
300–400 р. в год мог бы каждый из этих торговцев, закрыв предприятие и поступив приказчиком или занявшись какими-либо личным трудом». См.: Журн. заседаний съезда
подат. инспекторов Тобол. губернии в 1902 г.
Тобольск, 1903. С. 16.
5
ЦХАФ АК. Ф. 192. Оп. 1. Д. 64. Л. 137–138.
6
По оценке податной инспекции, прибыль
здесь составляла 10 %. Там же. Д. 138. Л. 24.
7
Там же. Л. 27.
8
Там же. Л. 34.
9
Государственный архив Томской области
(ГАТО). Ф. 200. Оп. 1. Д. 37. Л. 23.
10
ЦХАФ АК. Ф. 192. Оп. 1. Д. 28. Л. 64.
11
Там же. Д. 195. Л. 269.
12
Там же. Л. 274.
13
Там же. Л. 275.
14
Там же. Ф. 192. Оп. 1. Д. 64. Л. 1–2; Д. 138.
Л. 25, 30 об., 33, 39, 40, 42; Д. 168. Л. 9, 10,
12–13, 14 об.–15, 15–15 об., 28 об., 31.
15
Там же. Л. 24.
16
Там же. Д. 76. Л. 177 об.
17
Там же. Д. 138. Л. 39.
18
Там же. Д. 168. Л. 15.
19
Там же. Д. 195. Л. 274 об.
20
Там же. Д. 138. Л. 26, 26 об., 32 об., 33 об.,
39, 40, 41; Д. 168. Л. 4, 8, 15.
21
Там же. Д. 138. Л. 26, 26 об., 32 об., 39.
22
Там же. Л. 39.
23
Отметим то обстоятельство, что в 1899 г.
М. С. Сычев уже обращался к бийскому податному инспектору с просьбой обратить
внимание на невысокую доходность его торговли. При этом он указывал, что «возможности определить истинную прибыль от дела за
неведением в торговых книгах специальных
счетов прибыли и убытка» сам не в состоянии. Там же. Д. 28. Л. 64.
24
Там же. Д. 76. Л. 177.
25
Там же. Л. 177 об.
26
Там же. Л. 178.