Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство в системе исполни

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И ТРУДОВОГО ПРАВА
В.Ф.Кузнецов
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Исполнительная власть является одной из самостоятельных и независимых публичных властей и представляет собой совокупность полномочий
по управлению государственными делами, включая полномочия административного нормотворчества и внешнеполитического представительства, по
осуществлению различного рода административного контроля, а также систему государственных органов, осуществляющих названные полномочия.
В юридической литературе исполнительную власть справедливо отождествляют с административной властью. Как подчеркивает Д.Н. Бахрах,
исполнительная власть – это административная власть в условиях правового
государства, демократического, организованного общества1.
Государственная власть в целом – это разновидность социальной власти. Для нее характерно то, что она является средством социального управления и представляет собой отношения между людьми, их организациями,
субъектом и объектом которого является наделенный волей и сознанием
человек (коллектив).
Государственная (публичная) власть опирается на государственный
аппарат, материальные ресурсы, юридические нормы, механизм убеждения
и принуждения.
Источником суверенитета является народ, ему принадлежит вся полнота власти.
Не случайно в ст.3 Конституции Российской Федерации говорится, что
носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской
Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою
власть непосредственно, а также через органы государственной власти и
органы местного самоуправления.
Сущность власти проявляется в ее содержании. Содержание публичной власти представляет собой сложное явление, в котором можно выделить
моральный, социальный, экономический, политический и юридический аспекты2.
Моральное содержание власти составляют общечеловеческие, нравственные ценности, предполагающие уважение достоинства в каждом человеке, признание естественных прав человека, соблюдение законов и правомерное поведение, а также другие этические установки, с помощью которых
возможно управление людьми на основе авторитета.
Социальное содержание власти проявляется в ответственности. В системе властеотношений ответственность предполагает наступление негативных последствий в результате нарушения обязательств или конституционных
67
принципов. В случае, если представители власти не исполняют свои обязательства или нарушают законы, наступает политическая или юридическая
ответственность.
Экономическое содержание власти измеряется материальным могуществом участников властеотношений – личности, общества, государства,
других субъектов политического процесса. Экономическими рычагами власти обладает тот, кто располагает и распоряжается материальными и духовными благами. Материально-финансовый потенциал власти в современном
обществе формируется на основе свободы экономического выбора, свободного труда и свободы хозяйственной деятельности, равных условий развития
установленных законом форм собственности, здоровой и честной конкуренции предпринимателей и производителей, рационального использования природных ресурсов.
Политическое содержание публичной власти раскрывается через ее
функции, обеспечивающие согласование интересов личности, общества и государства. В числе этих функций необходимо выделить: выявление суверенной политической воли граждан и народа в целом через институты прямой
демократии; установление порядка и способов формирования системы выборных представительных органов публичной власти; применение насильственных и ненасильственных мер воздействия на поведение людей; создание аппарата управления, в том числе образование государственных органов
и органов местного самоуправления. В политических функциях публичной
власти особенно отчетливо проявляется ее упорядочивающее и организующее
воздействие на социальные системы.
Юридическое содержание публичной власти составляют субъективные права участников политического процесса. Прежде всего это права человека и гражданина по управлению делами общества и государства и суверенные права народа на самоуправление: право свободного выбора своей
политической судьбы, право принимать законы и решать важнейшие вопросы
государственной жизни, право на свободный экономический выбор, на пользование достижениями культуры. В числе субъективных прав участников политического процесса существенное значение имеют также права этнических, местных и других сообществ на самостоятельное развитие и решение
иных вопросов своей жизни3.
Исполнительная (административная) власть, обладая всеми признаками, вместе с тем имеет присущие ей особенные черты. К ним относятся:
– вторичность, зависимость от высшей власти;
– организующий характер деятельности;
– систематически, постоянно осуществляемая организация;
– универсальная организационная деятельность;
– предметный, непосредственный характер организационной деятельности;
68
– исполнительно-распорядительный характер деятельности;
– принудительность;
– ее субъектом является единая многоуровневая, иерархическая государственная администрация;
– это власть, которую осуществляет большое число служащих, власть
администраторов, чиновников;
– это власть подзаконная;
– это власть подконтрольная.
Административная власть выступает как вторичная по отношению к
представительным (законодательным) органам, которые определяют ее
структуру, полномочия ее органов, даже если носители исполнительной власти избираются непосредственно народом (президент, губернатор и т.д.). Издаваемые ими властные акты (даже указы президента) подзаконны, они развивают, уточняют, детализируют, применяют в конкретной обстановке закон.
Действия администрации не могут противоречить закону, являются его исполнением. Поэтому органы называют исполнительными, а власть – исполнительной.
Законодательная и судебная ветви власти не обладают организационным единством, иерархией, подчинением нижестоящих звеньев вышестоящим. В отличие от других властей, административная власть организационно едина, ее нижестоящие звенья подчинены вышестоящим, она делится на
иерархические уровни4.
Организация исполнительной власти осуществляется указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской
Федерации, актами министерств и ведомств Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом РФ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. в ст.1 сказано, что Правительство
Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации. Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации и является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской
Федерации5.
Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. «О структуре федеральных
органов исполнительной власти»6 утверждена структура Правительства, в
составе которой указано Министерство юстиции Российской Федерации. Следовательно, Министерство юстиции РФ входит в систему исполнительной
власти.
Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации7 «Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере юстиции. Министерство юстиции
Российской Федерации, его органы, учреждения и организации образуют систему Министерства» (п.2 Положения о Министерстве юстиции).
69
К числу основных задач и функций Министерств относятся: «организация работы по исполнению решений, определений и постановлений судов по
гражданским делам, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений
других органов, исполнение которых возложено на судебных исполнителей»8.
В соответствии с Концепцией реформирования органов и учреждений
юстиции Российской Федерации, утвержденной Правительством РФ 7 октября
1996 г.9, в разделе шестом «Обеспечение судебной деятельности» предполагалось наделить Министерство юстиции РФ полномочиями по исполнению
решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий, а в целях повышения эффективности исполнительного производства с учетом современных требований предполагается создать
в системе Министерства юстиции институт государственных исполнителей
(судебных приставов). Новая система исполнения судебных решений, говорится в Концепции, позволит освободить судебную власть от несвойственных ей распорядительных функций, наделить государственного исполнителя
(судебного пристава) правами, необходимыми для принудительного исполнения решений судов и иных органов. Эти предложения были реализованы в
федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Анализ действующего законодательства показывает, что органы принудительного исполнения, главное место среди которых занимает служба
судебных приставов, необходимо отнести к исполнительной власти. Сам закон «Об исполнительном производстве» говорит о том, что служба судебных
приставов исполняет законодательство.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по
делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п.
1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда
Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез
“Изыхский”« от 30 июля 200110 г., отмечается, что согласно п. 1 и 2 ст. 3
Федерального закона «Об исполнительном производстве» служба судебных
приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов
и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из ст. 110 и 114 (п. «е» ч. 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности
административных отношений – по смыслу ст. 10, 45 (ч. 1), 71 (п. «в»), 72 (п. «б»
ч. 1), 110 и 114 (п. «е» ч. 1) Конституции Российской Федерации и в соответ70
ствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке
конституционности положений ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и от 12 мая 1998 г. по делу о проверке
конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», – федеральный законодатель вправе наделять органы
исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера.
В.В. Ярков верно замечает, что если рассматривать исполнительное
производство как составную часть гражданского и арбитражного процессов,
то этим тогда можно объяснить до сих пор сохраняющееся наличие ряда
существенных гарантий прав должника в стадии исполнения. Если же исполнение – суть административная процедура, то тогда главной его целью является обеспечение реализации положений соответствующих судебного и несудебного актов без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме11.
Многие правоведы относят стадию исполнения к правосудию12. Ряд
ученых российской правовой науки XIX – начала XX в. полагали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, так как оно бесспорно по своей сущности, или характеризовали его как «полицейское право»13. Спор разрешает суд в ходе состязательного процесса, и исполнение в
этом смысле не охватывается понятием судебной власти. Поэтому вполне
правомерна постановка вопроса о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей
определенную юридическую целостность и специфику14, либо о полностью
внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных
юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти15.
В пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства говорит наличие многих специфических черт, принципиальных положений, в частности, правовое положение субъектов, характер
их деятельности и норм, регулирующих ее. Во-первых, исполнительное производство не состязательно по своему характеру, здесь другие принципы,
права и обязанности его участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, ограничен выбор вариантов поведения
для должника, который обязан исполнить соответствующее решение. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные
варианты поведения должников.
71
Диспозитивность характерна только для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора (когда этот выбор есть) правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве
отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов
поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить акт — исполнительный документ. Должник только может выбрать в
пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т. е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до
определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена.
То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим
данной правовой сферы.
Во-вторых, следует исходить из сложности предмета правового регулирования исполнительного законодательства. Практически принудительное
исполнение не является единым производством, а выступает в качестве целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов. Дифференциация исполнительных процедур происходит по
целому ряду критериев: в зависимости от вида реализуемого акта, обязанного субъекта (физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, иностранные юридические и физические
лица), характера действий, которые должны быть совершены должником,
системы юридических действий, характерных для конкретного вида исполнения.
В-третьих, иной характер носят стадии исполнительного производства.
Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей
заинтересованных лиц. Что касается остального процесса исполнения, то он
не связан с установлением большого количества юридических фактов, однако необходимость фактоустановительной деятельности возникает при решении практически всех вопросов реализации актов гражданской юрисдикции –
от возбуждения исполнительного производства до фактического осуществления обязанными субъектами действий, прекращающих собой исполнительный процесс.
Таким образом, более верно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктринальном, нормотворческом и
правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере
действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими из данного
72
вывода последствиями. Такой вывод об отнесении исполнительного производства к сфере исполнительной власти влечет за собой серьезные последствия и определяет тем самым в концептуальном плане правовую политику в
данной сфере и взаимоотношения с властью судебной.
Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов
сняты непосредственные обязанности по обеспечению исполнения принятых
им судебных актов и других исполнительных документов, в связи с чем целесообразно исключить из ГПК разд. V. Многие положения данного раздела
регулируются Законом «Об исполнительном производстве» и не нуждаются
в дополнительной детализации.
Возможно обоснование значительного снижения уровня гарантий интересов должника в исполнительном производстве, ужесточение мер административно-правового и уголовно-правового характера за неисполнение исполнительных документов, ведь спор уже разрешен судом либо иным юрисдикционным органом, поэтому речь должна идти только о механизме быстрого и эффективного исполнения нормативных предписаний, выраженных во
вступившем в законную силу правоприменительном акте. Отсюда определяется характер построения и организационного взаимодействия системы органов исполнения и многое другое, о чем речь пойдет далее.
В свое время Л.С. Самсонова указывала, что административный порядок реализации правовых норм может обеспечить более быстрое восстановление нарушенных прав, так как суд предварительно выяснил все спорные вопросы и необходимо привести в действие разработанную им программу 16 .
Аналогичным образом можно говорить об исполнении актов применения права административными органами.
Однако не следует полагать, что при изложенном подходе органы судебной власти полностью устраняются от процесса исполнения. Влияние органов судебной власти на процесс исполнения будет происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти вообще, а именно по осуществлению функций предварительного
или последующего судебного контроля за действиями и решениями участников исполнительного производства.
Воздействие органов судебной власти на исполнительное производство может быть сведено, в основном, к следующему. Во-первых, в компетенцию суда входит разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии
будущего исполнения его решения. Во-вторых, судебные приставы-исполнители, равно как и судебные исполнители, исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолю73
тивной части порой зависит в немалой степени быстрота и результативность
исполнительных действий. В-третьих, в компетенции суда или судьи общей
юрисдикции либо арбитражного суда осталось решение ряда существенных
вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного
листа, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного
документа к взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения и целый ряд других вопросов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ГПК и АПК. В-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Жалобы заинтересованных лиц на его действия и постановления подаются в суд
или арбитражный суд в зависимости от вида исполнительного документа.
По мнению В.В. Яркова, исполнительное законодательство является
комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти17. Прежде всего органы исполнения входят в систему федеральных органов исполнительной власти, и в этом плане организация их деятельности регулируется Российской Федерацией (п. «г» ст. 71 Конституции РФ). Нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, порядке выдачи
исполнительных листов судами, повороте исполнения – это часть процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов – часть гражданского законодательства, и они относятся, соответственно, к федеральному законодательству.
Ряд норм об организации процесса исполнения носят административнопроцессуальный характер, и в этом смысле их можно отнести к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Например, будет правомерным установление законом субъекта Российской Федерации
административной ответственности за неисполнение решения конституционного (уставного) суда данного субъекта. Однако преимущественно и в основном исполнительное законодательство относится к сфере ведения Российской Федерации, что вполне оправдано как практически, так и теоретически, ведь акт органа гражданской юрисдикции может быть исполнен в
любой точке территории России, в связи с чем необходим единый стандарт
деятельности органов исполнения и исполнительных процедур. Такое толкование исполнительного законодательства в судебной практике дает возможность исключить возникновение споров о компетенции между Российской
Федерацией и ее субъектами.
В теории административного права для характеристики сущности административной подведомственности применяется правило подведомственности. По мнению Д.Н. Бахраха, подведомственность – это определение
объектов, на которые распространяется власть субъектов – носителей влас74
тных полномочий. Обычно подведомственность закрепляется юридическими нормами, которые включаются в разные правовые акты, начиная с Конституции и заканчивая должностными инструкциями.
Правила подведомственности важны для всех ветвей государственной
власти. Поэтому законодательство об уголовном и гражданском судопроизводстве четко регулирует подследственность, подсудность, подведомственность судебных дел. Конституционные нормы определяют подведомственность таможенного дела, недр и др., распределяют компетенцию между Российской Федерацией и ее субъектами.
Очень важна административная подведомственность – распределение
объектов, дел, которыми ведают структурные единицы исполнительной власти. Аппарат исполнительной власти весьма велик, в его непосредственном
ведении находится огромное число организаций, материальных ресурсов, информационных систем, людских ресурсов.
Административную подведомственность можно понимать как юридическое средство распределения труда по осуществлению государственных
дел. Ее четкое распределение позволяет избежать дублирования в деятельности разных органов, служащих18.
Анализ законодательства позволяет выделить шесть уровней подведомственности.
Во-первых, государственная подведомственность – законодательное решение вопросов о том, органы какого государства вправе решать
дела (о преступлениях, взыскании ущерба, алиментов, если стороны живут в
разных странах, о выдворении иностранного гражданина и др.). На этом уровне
можно различать три разновидности подведомственности: между федеральным центром и субъектами Федерации, между суверенными государствами,
между государственными и международными органами.
Во-вторых, родовая подведомственность — распределение полномочий между разными видами государственной власти: судебная, административная подведомственность, подведомственность представительных
органов, а также органов, которые не входят в три названных вида власти –
президентуры, Центрального банка, Центральной избирательной комиссии,
прокуратуры.
В-третьих, видовая подведомственность. Правила видовой подведомственности определяют, какой вид административных органов ведает
делами (органы определенного ведомства, административные комиссии, районы, городские, сельские администрации). Примером правил этого вида подведомственности может быть гл. 16 КоАП РСФСР, нормы которой закрепляют подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В-четвертых, территориальная подведомственность, правилами
которой определяется, какой из органов данного вида ведает делами (по ме75
сту жительства, совершения, обнаружения, нахождения). Например, какой загс
может зарегистрировать брак; в каком военкомате ставят военнообязанного
на учет, в каком ОВД можно получить паспорт.
В-пятых, в сравнительно небольшом числе случаев, исходя из важности дела, законодатель устанавливает правила иерархической подведомственности, то есть поручает дела вышестоящему органу или предоставляет ему право брать дела у нижестоящих органов и принимать их к своему
производству (например, вышестоящий таможенный орган вправе принять
дело к своему производству).
В-шестых, существует еще и должностная административная
подведомственность, то есть в рамках органа ведать (контролировать, решать и т. д.) могут разные должностные лица. В качестве примера можно
назвать ст. 203, 220, 2248 КоАП РСФСР.
При решении вопросов о подведомственности конкретных объектов,
дел, действий следует строго последовательно использовать правила определения подведомственности на первом, втором и т. д. уровнях19.
Если анализировать законодательство об исполнительном производстве, то отчетливо видно, что нормы исполнительного производства ближе
стоят к административному производству. Это показывает реформа административного права: формируются новые подотрасли и правовые общности, в
частности, полицейское право, образовательное право, строительное право,
социальное право, служебное право20.
В учебниках по административному праву судебные приставы характеризуются как государственная военизированная служба21, а в административно-юрисдикционном процессе обособлено исполнительное производство22.
Ю.Н. Власов делает вывод, что федеральные законы «О судебных
приставах» и «Об исполнительном производстве» исходят из того, что принудительное исполнение судебных и иных решений должно выступать прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт. За судебными органами остается только судебный контроль за действиями по принудительному исполнению исполнительных документов23.
М.А. Клепикова отмечает, что исторически сложились две основные
формы организации системы органов принудительного исполнения. Во-первых, органы принудительного исполнения являются частью судебной системы и действуют в рамках судебного процесса. Во-вторых, органы принудительного исполнения являются частью системы исполнительной власти. Автор
исходит из сложной комплексной правовой природы исполнительного производства, поскольку оно является как составной частью гражданского и арбитражного процессов, так и сферой деятельности государственных органов
исполнительной власти24.
76
По мнению Т.К. Андреевой и В.М. Шерстюка, новые законы об исполнительном производстве укрепили гарантии реализации принципа независимости судей в гражданском процессе, стали в какой-то мере преградой
ведомственному правотворчеству по исполнительному производству и срастанию исполнительной и судебной власти. Изменилось место исполнительного производства в системе российского права, теперь его правовые нормы
и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского
процессуального права25.
Несомненно, деятельность органов исполнительной власти (применительно к исполнению юрисдикционных актов) может быть усовершенствована в ходе разработки и принятия Федерального закона «Об административных процедурах», где в разд. V закреплен следующий принцип: индивидуальные акты подлежат исполнению, если они не оспорены обычными средствами правовой защиты26.
Представляют интерес тенденции развития системы гражданской
юрисдикции в зарубежных странах.
Так, все юрисдикционные органы Австрии делятся:
1) на государственные органы судебной юрисдикции;
2) государственные органы административной юрисдикции;
3) негосударственные юрисдикционные органы (третейские суды,
арбитражи, примирительные комиссии по трудовым спорам и т.д.)27.
Французский ученый проф. Е.П. Вербар считает, что право не является спорным, а судебный спор является исключением. Он полагает, что, исходя из принципа разделения властей, споры с участием государства не могут
рассматриваться и разрешаться теми же юрисдикционными органами, поэтому такие споры должны рассматриваться в административном порядке.
Исследователь выделяет:
а) судебные юрисдикционные органы;
б) административные юрисдикционные органы28.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что создание специализированных административных судов, налоговых, семейных, – актуальная задача.
Е.П. Вербар также выделяет принципы, касающиеся юрисдикционного органа.
Главенствует принцип равенства перед правосудием. В перспективе
необходимо ясно и точно определить правила предметной и территориальной
компетенции юрисдикционных органов, чтобы для одной категории дел обладал компетенцией единственный и одинаковый юрисдикционный орган и чтобы каждый тяжущийся точно знал, какой юрисдикционный орган компетентен рассмотреть и разрешить его дело. Об исполнимости распоряжений, сроках говорится в § 45–47 Закона «Об административных процедурах» кантона
Базель-Ланд, Швейцария29.
77
Таким образом, органы принудительного исполнения занимают важное место в системе юрисдикционных органов.
Примечания
См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов.
М., 2000. С. 12.
2
См.: Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской
Федерации. Екатеринбург, 1999. С. 14.
3
См.: Югов А.А. Указ. соч. С. 18.
4
См.: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 13.
5
См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
6
См.: Российская газета. 2000. 20 мая.
7
См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 48.
Ст. 4650.
8
Положение о Министерстве юстиции РФ. П. 6.
9
См: Собрание законодательства РФ. 1996. № 42. Ст. 4806.
10
См.: Российская газета. 2001. 8 авг.
11
См.: Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции. М., 1999. С. 203.
12
См., например: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид.
наук. Свердловск, 1970. С. 22, 23; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 322; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
С. 202.
13
См., например: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода
законов. СПб., 1856. С. 11–12; Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901. С. 18; Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.
С. 12–13.
14
См.: Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94–97.
15
См.: Ярков В. В. Проблемы реализации судебных актов. Ярославль,
1991. С. 80–81; Он же. Концепция реформы принудительного исполнения в
сфере гражданской юрисдикции. М., 1999. С. 36–38.
16
См.: Самсонова Л.С. Принудительное исполнение как самостоятельный этап правоприменительного процесса // Государство и право в системе
социального управления. Свердловск, 1981. С. 15.
17
См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов. С. 211.
18
См.: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 318.
19
См.: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 318.
1
78
20
См.: Стариков Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5. С. 12–21;
Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Государство и право. 1995. № 6. С. 75; Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. С. 111; О некоторых актуальных проблемах административного права: (По материалам «Лазаревских чтений») // Государство и
право. 1997. № 6. С. 22.
21
См.: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 230.
22
Там же. С. 308.
23
См.: Судебные приставы, исполнительное производство: Производств.- практ. изд. М., 1999. С. 8.
24
См.: Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 14.
25
См.: Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в
Российской Федерации: (В вопросах и ответах). М., 2000. С. 3,7.
26
См.: Федеральный закон «Об административных процедурах». Инициативный проект с комментариями разработчиков. М., 2001. С. 148.
27
См.: Трубников С.С. Институт подведомственности в гражданском
процессуальном праве Австрии // Система гражданской юрисдикции в канун
XXI века. Екатеринбург, 2000. С. 365.
28
См.: Вербар Е.П. Заключение для комиссии по разработке Модельного кодекса гражданского судопроизводства при Межпарламентской ассамблее // Там же. С. 223.
29
См.: К. Экштайн, Р. Шафхаузер, С. Вершинин. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М., 2000. С. 76.
И.А. Кузнецова
ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ «ОРУЖИЕ».
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Определение в законе четкого понятия «гражданское оружие» является одной из главных задач правового режима оружия любого государства.
Особая важность указанного вопроса обусловлена, с одной стороны, возрастающим ростом преступлений с применением огнестрельного и иного оружия, а с другой стороны – особым интересом населения страны к оружию
как средству самозащиты. В связи с чем в законе следует определить
понятие оружия и перечислить его конкретные виды, на которые
распространяется либо не распространяется действие соответствующих правовых норм. При четкой регламентации в законодательстве указанного вопроса невозможно определить, за ношение, хранение, приобрете79