УДК 340.12: 340.114 КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕКТ П.И

С.А. Рубаник
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕКТ П.И. ПЕСТЕЛЯ «РУССКАЯ ПРАВДА»...
УДК 340.12: 340.114
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕКТ П.И. ПЕСТЕЛЯ «РУССКАЯ ПРАВДА»
О ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ОБУСТРОЙСТВЕ НОВОЙ РОССИИ
© 2013
С.А. Рубаник, магистрант
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация: Рассматриваются основные положения конституционной доктрины П.И. Пестеля относительно политико-правового обустройства новой России – его представления о форме государственного правления и организации
высших органов государственной власти.
Ключевые слова: история государственно-правовых учений, Россия, первая четверть XIX века, декабристы, конституционные проекты, П.И. Пестель, Русская Правда, форма государственного правления, высшие органы государственной власти.
и, даже, более того, предпочитает личное благополучие
общественному, то такая власть должна быть охарактеризована не иначе, как «зловластие». Немаловажную роль в
формировании такой позиции Пестеля сыграли события
начала 1820-х гг. в Европе, когда в ряде государств, ставших в результате революций конституционными монархиями, короли вероломно захватывали всю полноту власти обратно.
Мыслитель полагал, что любое государство, независимо от того, как в нём будет организована форма правления, должно существовать на основе равновесия взаимных
прав и обязанностей правительства и народа; в том случае,
если это равновесие нарушается, то государство входит в
состояние болезненное и насильственное, и тогда становится возможным его насильственное ниспровержение.
По мнению Пестеля, существующая в России абсолютная монархия (самодержавие) не служит достижению
общественного благоденствия; она приносит стране и её
народу унижение, попрание всех естественных законов и,
в конечном счете, способна привести к гибели само государство. Исходя из этих посылок, самодержавие Пестель
считал несовместимым с понятием о естественных правах
человека и справедливой организацией его общественной
жизни.
Форма государства – форма правления, форма государственного устройства и форма государственно-правового
режима – являлись для лидеров декабристов весьма важным вопросом после переворота.
«Русская Правда» выступала против существовавшего
в стране положения: самодержавие должно быть упразднено и установлена республиканская форма правления.
К сожалению, Пестелем ни в одной из редакций не были
чётко и обстоятельно написаны главы об организации
государственной власти, но о форме правления возможно составить достаточно определённое представление по
«Конституции. Государственному Завету», по воспоминаниям членов Южного общества, а также по отзывам членов других декабристских обществ о «Русской Правде».
Из анализа всех вышеперечисленных источников можно
сделать вывод: в конституционном проекте не было даже
намёка на присутствие монарха, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего, что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во
главе государства.
Самодержавие в России по проекту Пестеля решительно уничтожалось, причем ликвидировался не только собственно институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был ярым сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов
императорской фамилии уже в самом начале революции,
с целью ослабить противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря – претендента на престол,
и тем самым не допуская реставрации монархии.
Общие республиканские установки Пестеля наиболее
ясно сформулированы в его показаниях на следствии: «Я
сделался в душе республиканец, – утверждал он, – и ни в
чём не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правлении».
Пестель выступал и как сторонник идеи верховной
33
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)
Первая четверть XIX века для общественно-политической жизни России была характерна усилением радикальных воззрений на пути развития отечественного государства и права. Наиболее ярким отражением этой тенденции
стало движение декабризма. Готовясь к установлению в
России нового государственно-правового строя, лидеры
декабристов разработали детальные проекты будущих
преобразований.
В своем конституционном проекте, названном им
«Русская Правда», лидер Южного общества П.И. Пестель
по вопросу о происхождении государства представил довольно оригинальную концепцию. Он различает такие
понятия как «общество» и «государство». Люди, по заложенным в них социальным инстинктам, считал Пестель,
неизбежно стремятся к совместной жизни, а, объединяясь
в общество, они начинают неминуемо испытывать зависимость от природных качеств индивида: в силе, уме, расторопности и т.д. Обычно люди делятся на повелевающих
и повинующихся, и здесь, скорее, бóльшая роль принадлежит насилию, нежели разуму.
Собственно договорную концепцию образования государства Пестель не признавал; более того, он полагал,
что государства «из одного только племени или народа»
никогда не состояли. Он склонялся к тому, что здесь дело
скорее происходило путем захвата, нежели договорённости. Обычно народы, которые, в силу тех или иных причин, обладая политической независимостью (к таковым он
относит, как правило, большие народности) «берут верх»
над теми, которые такой независимостью не пользуются
«и непременно должны состоять под властью какого-либо
сильнейшего государства» [3, с. 2]. Вопрос о том, как образовались эти «сильнейшие и независимые» государства,
оставлен мыслителем без ответа. Ясно, очевидно, только
одно – теория общественного договора в том виде, в котором она сложилась в западноевропейской политико-правовой мысли, его не удовлетворяла. Мысль же о том, что
государство – это политически организованное, гражданское общество, скорее, считал Пестель, восходит больше
к Аристотелю, нежели к теории общественного договора.
Образование государства Пестель расценивал как прогрессивное явление в истории человечества, но независимо от того, когда и как оно возникло, народ не обязан
терпеть порядки, нарушающие его естественные права.
История развивается, и одни времена приходят на смену
другим. «Дух времени» позволяет народу осознать его положение и права и не примиряться с прежними условиями
жизни, а стремиться к новым порядкам, основанным на
личной свободе и законах. Таким образом, Пестель признавал те положения школы естественного права, в которых утверждались неотъемлемые естественные права, полученные всеми людьми от рождения.
Любое современное государство («правительство»,
по терминологии Пестеля) он признает законным только
в том случае, если оно способно обеспечить его подданным «благоденствие», которое состоит из безопасности и
благосостояния. Только предоставление всем и каждому
подданному государства «полного благоденствия» может
быть основанием существования и деятельности правительства [3, с. 2]. Если же оно не обеспечивает этих целей
С.А. Рубаник
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕКТ П.И. ПЕСТЕЛЯ «РУССКАЯ ПРАВДА»...
власти народа: «Народ российский не есть принадлежНародное Вече обладало особым статусом – как орность какого-либо лица или семейства. Напротив того, ган, избранный и представлявший интересы народа, оно
правительство есть принадлежность народа, и оно учреж- не могло быть распущено: «Никто не может распустить
дено для блага народного, а не народ существует для блага Народной Вечи, она представляет волю в государстве, а
правительства».
также душу народа».
Единственным возникающим вопросом по поводу
Заседает Вече сессионно. На период между сессиями
формы правления является пояснение содержания 6-й гла- Народного Вече его функции передавались составляемой
вы «Русской Правды» в показаниях самого автора: «Глава им временной комиссии из его членов. Помимо своей пряшестая долженствовала рассуждать о верховной власти и мой законодательной функции, Народное Вече решало
быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в вопросы объявления войны и заключения мира. Стоит отреспубликанском смысле. Любую можно было бы избрать метить, что оно принимало все законы, за исключением
и в общее сочинение включить». Однако все имеющиеся т.н. «заветных», которые «обнародываются и на суждение
факты говорят в пользу того, что «Русская Правда» – это всей России предлагаются» [1, с. 214].
всё же республиканский документ.
Верховная исполнительная власть сосредотачивается
Данное противоречие М.В. Нечкина разрешала следу- в Державной Думе. Державная Дума состоит из пяти чеющим образом. На петербургских совещаниях декабри- ловек, которых избирает Народное Вече, также сроком на
стов 1824 г. было принято решение о создании единой пять лет, из числа кандидатов, предложенных губернскипрограммы двух обществ, которая должна была быть ми народными собраниями.
представлена Учредительному Собранию. Тем не менее,
Ежегодно один из членов Думы выбывал из её состава
Пестель всё же оставлял возможность принятия в качестве и заменялся. Кандидатуры нового члена Думы предлагатакого документа только единственно «Русской Правды». лись губерниями и утверждались Народным Вече на 5 лет.
В то же время республиканское правление, скорее всего,
Державная Дума избирает председателя (президента)
вызвало бы значительное сопротивление среди депутатов, сроком на один год, – обычно им становится член, пребыда и в самих обществах многие склонялись в пользу огра- вающий в Державной Думе последний год.
ниченной монархии. Поэтому, чтобы всё-таки его проект
Компетенция Державной думы весьма обширна: она
был одобрен, Пестель и принимает решение о составле- «ведет войну, производит переговоры, но не объявляет вонии дополнительных альтернативных положений о форме йны и не заключает мира, все министерства и вообще все
правления [2, с. 77-78, 84]. Политический режим в новом правительственные места состоят под ведомством и нагосударстве предполагался демократический – но с пере- чальством Державной думы».
ходным диктаторским правлением.
Таким образом, представляется возможным вести речь
В связи с различной трактовкой вопросов о форме о том, что при данной организации власти – налицо прегосударства и его административно-территориальном зидентская республика, хотя и с ограниченным сроком
устройстве конституционные проекты по-разному вы- пребывания президента во главе исполнительной власти в
страивали структуру центральной власти и определяли течение одного года.
её полномочия, устанавливали соотношение с местными
Конституционный проект Пестеля предусматривал
органами власти. Но, в то же время, эти планы имеют и ещё и наличие надзорной – «блюстительной» – власти,
много общего: как во внешней – терминологической, так осуществление которой он возлагал на особый орган –
и во внутренней – касающейся функций и порядка форми- Верховный Собор. Верховный Собор состоял из 120 челорования, составляющих.
век, именуемых «боярами» (скорее, по традиции, нежели
Поскольку наилучшей формой правления для России по существу. – С.Р.), избираемых из числа наиболее из(притом связанной с её историческими традициями), по вестных и заслуженных людей. «Бояре» назначались помнению Пестеля, является демократическая республи- жизненно и не могли «участвовать ни в законодательном,
ка, то, моделируя высшие и местные органы правления, ни исполнительном порядке» [1, с. 215].
он, как и Радищев, пытался воспроизвести традиции
Основной функцией этого органа являлся контроль за
новгородской республики. К сожалению, Пестель не на- соблюдением конституции со стороны Народного Вече,
писал шестую главу, касающуюся центральной власти, министерств, областных правлений.
поэтому основным источником сведений о ней является
Блюстительная власть не участвует ни в законодатель«Конституция – Государственный Завет». Исходя из со- ной, ни в исполнительной власти, но в ее обязанности входержания последней, возможно говорить, что в респу- дит рассмотрение каждого нового законопроекта на предбликанско-унитарной концепции «Русской Правды» цен- мет его соответствия Русской Правде и соблюдения в нём
тральная власть строилась на принципе «разграничения всех необходимых юридических формальностей. Только
функций властей» [1, с. 213-215] и делилась на законода- после утверждения Верховным Собором законопроект
тельную, верховно-исполнительную и блюстительную.
получает юридическую силу и становится законом. Если
Структура высших органов власти стала известна по Верховный Собор обнаружит, что какое-либо правителькраткому изложению в работе Пестеля «Конституция – ственное учреждение издаст «законоположение», не имея
Государственный Завет», которая должна было войти в гл. на это конституционного права, то он, в свою очередь,
VI, не вошедшую в Русскую Правду и восстанавливается издаст соответствующее «законодательное изречение»,
исследователями по отдельным работам Пестеля и показа- согласно которому это «законоположение» признаётся нениям декабристов [4, с. 113].
действительным, а гражданам предписывается не только
Высший орган государственной власти, которому вру- «не оказывать ему повиновения», но «всеми силами остачалась законодательная власть, представлен Народным навливать его действие».
Вечем. Народное Вече избиралось в количестве 500 чеКроме того, Верховному Собору вменяются серьёзные
ловек путём двухстепенных выборов – сначала жителя- контрольные полномочия в отношении центральных и
ми всего государства избирались Окружные наместные местных органов власти. Так, он назначает в каждое мисобрания, а те, в свою очередь, избирали Народное Вече. нистерство и каждую область одного из своих членов для
Срок его полномочий устанавливался в пять лет с ежегод- наблюдения за законностью их деятельности. Верховный
ным обновлением одной пятой части всего состава.
Собор имеет право отдавать под суд чиновников любого
Также ежегодно Вече избирало из своего состава пред- уровня, если будут обнаружены злоупотребления с их стоседателя, из числа депутатов «последний год заседаю- роны.
щих».
Главнокомандующие армией также назначаются
Народное вече представляет собой «единое целое и на Верховным Собором, а когда обстоятельства складывакаморы не разделяется ... вся законодательная власть в нем ются таким образом, что армии приходится выступить за
обретается». Оно принимает новые законы и отменяет или пределы государства, то он принимает начальство над всеизменяет старые.
ми войсками.
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)
34
С.А. Рубаник
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕКТ П.И. ПЕСТЕЛЯ «РУССКАЯ ПРАВДА»...
Наделяя Верховный Собор такими полномочиями,
Пестель выражал надежду, что именно он сможет удержать Народное Вече и Державную Думу в рамках законности. Поскольку же Пестель придавал большое значение
этому органу как гаранту соблюдения законности, то предполагалось, что места там займут наиболее авторитетные
и уважаемые граждане страны.
Весьма интересны рассуждения Пестеля по поводу реализации принципа разделения властей. Он посчитал его
достаточным только в том случае, если будет проведено
чёткое разграничение компетенции каждой из властей.
Пестель высказал предположение, что «определение круга действий» каждой власти, позволит более предметно
поставить вопрос о судебной ответственности всех, облечённых властными полномочиями лиц, за выполнение
© 2013
возложенных на них обязательств. Присвоение каждому
государственному органу или лицу точно определённых
и неизменных функций предоставит возможность контролировать деятельность всех властей в государстве [1, c.
214].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Восстание декабристов: Материалы. Т. VII. / Под
ред. М.В. Нечкиной. М.: Госполитиздат, 1958. 692 с.
2. Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1975. 182 с.
3. Пестель П.И. Русская Правда. СПб.: Культура, 1906.
244 с.
4. Прозорова Н.С. Конституционно-правовые взгляды
П.И. Пестеля // Советское государство и право. 1981. №5.
С. 110-118.
CONSTITUTIONAL PREKTE P.I. PESTEL «RUSSIAN TRUTH» ABOUT POLITICAL
AND LEGAL ARRANGEMENT NEW RUSSIA
S.A. Rubanik, graduate
Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Annotation: The main provisions of the constitutional doctrine of P.I. Pestel concerning political and legal arrangement of the
new Russia - his idea of ​​the form of government and the organization of the supreme bodies of state power.
Keywords: history of state-legal doctrines, Russia, the first quarter of the XIX century, the Decembrists, the constitutional
project, P.I. Pestel, Russian Truth, the form of government, the supreme bodies of state power.
УДК 340.1
НАКАЗАНИЕ И ТАЛИОН В СИСТЕМЕ СТАНОВЯЩЕЙСЯ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ
И КРИЗИСНОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ
© 2013
С.Л. Слободнюк, доктор филологических наук, доктор философских наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры философии
Магнитогорский государственный университет, Магнитогорск (Россия)
Аннотация: В статье исследуется «бытие» талиона в его отношении к диалектической оппозиции «правовая реальность-правосознание». Автор доказывает, что в кризисные периоды принцип собственно возмездия, преобладает над
принципом возмездия равным за равное и создает основания для морального оправдания «двоемыслия» в области, где
происходит актуализация принципов «nullum crimen sine poena, nulla poena…» etc.
Ключевые слова: кризис, наказание, правовая реальность, правосознание, талион.
С момента крушения СССР общественное сознание
так и не пришло к гармонии: об этом недвусмысленно
свидетельствует множество фактов, начиная с апатичного отношения российского общества к разрушению государственного языка и заканчивая небрежением властей к
строителям финансовых пирамид. Кризисные потенции
общественного сознания находят соответствующее воплощение в различных областях общественного бытия, в том
числе и в той, онтологическим центром которой выступает необходимо связанное с правосознанием право. Это означает, что современная правовая реальность являет собой
феномен, чьи бытийные основания постоянно изменяются
под влиянием процессов, зачастую имеющих деструктивную природу.
Учитывая данное обстоятельство, я попытаюсь предложить несколько наблюдений, которые, возможно, позволят нам немного приблизиться к пониманию того,
какую роль в современной правовой реальности играют
элементы, без коих не обходилась ни одна правовая реальность прошлого: наказание и один из фундаментальных
принципов его применения — талион.
Историческая ретроспектива показывает, что с момента становления первичных правовых реальностей, чьи
основные черты зафиксированы в древних письменных
источниках, именно талион выполнял роль главного «стабилизатора», обеспечивая устойчивое развитие структур
правового универсума. Доказательство этого тезиса обнаруживается в древних мифах, законах Хаммурапи, законодательстве Моисеевом, Зенд-Авесте, Ведах и Упанишадах
и т. д.
Кроме того, как справедливо указывает Р. Апресян,
«на основе известного анализа талиона, можно уточнить
характеристики этого императива <…> как права талиона» [1, с. 142]. Таковых, по мнению исследователя, шесть:
1) «талион — это правило, регулирующее реактивные
действия. В отличие от исторически близкой ему заповеди
любви, он ничего не говорит о том, какими должны быть
инициативные действия»; 2) «регулируемые талионом ответные действия направлены на наказание нарушителя
справедливости, либо на тех, кто вправе отвечать за нарушителя»; 3) «по своему содержанию действия, регулируемые талионом, обращаемы, или взаимны. Посредством
обращаемости, или взаимности утверждается равенство»;
4) «талион не только направлен на восстановление попранной справедливости, он требует соблюдения справедливости и в наказании нарушителя.
Требуя возмездия, талион ограничивает меру возмездного действия критерием адекватности преступлению и нанесенному ущербу. Указывая на непременность ответных
действий в случае нарушения справедливости, он предполагает и наказуемость несправедливости в наказании»;
5) «самим фактом своего существования талион угрожает,
и в угрозе заключается его основная санкция»; 6) «стандарт справедливости, предполагаемый талионом, — ситуативен в своем приложении, однако как принцип действия
он надсубъективен и универсален» [1, с. 142].
В дополнение к последнему тезису, можно отметить,
что, к примеру, святоотеческая традиция дает интереснейшие примеры осмысления талиона в довольно неожиданном ракурсе. Так, в толкованиях Василия Великого мы
читаем: «И сотворил Бог человека по образу Своему. <…>
Чтобы никто по незнанию не подумал, что определением
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)
35