СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВЫБОРАМ ГЛАВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ

Право
• Фемида и выборы
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВЫБОРАМ
ГЛАВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
И ДЕПУТАТОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013–2014 ГОДАХ
Общий анализ судебных решений
Для изучения указанного вопроса от избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, на территории которых в
2013–2014 годах проходили выборы в органы местного самоуправления нами были истребованы сведения о судебной практике. Информация была представлена 22 избирательными комиссиями1.
В ходе подготовки и проведения выборов глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований Российской Федерации в 2013–2014 годах судами было рассмотрено 1632 жалобы о защите избирательных прав
граждан. Абсолютное большинство (1400) рассмотренных в судебном порядке жалоб по указанной категории выборов было связаCиябшах Шапиев
но с оспариванием решений избирательных комиссий об отказе в
член ЦИК России,
регистрации кандидатов (списков кандидатов), заверении списков
доктор юридических
кандидатов, об исключении из списков кандидатов, об отмене ренаук, профессор,
заслуженный юрист
гистрации кандидатов. Из 1400 жалоб было удовлетворено 246.
Российской Федерации
Заявителями также оспаривались нарушения избирательного законодательства в ходе проведения предвыборной агитации, формирования избирательных комиссий муниципальных образований, решения избирательных комиссий о назначении выборов, о результатах выборов. Таковых было
232 жалобы.
Большое количество рассмотренных заявлений (509, т.е. 36,36 %) было связано с подготовкой и проведением выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных
образований Санкт-Петербурга. 501 жалоба из них была рассмотрена районными судами СанктПетербурга.
Из указанного количества жалоб, рассмотренных районными судами Санкт-Петербурга:
279 заявлений было связано с оспариванием решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата;
56 – с оспариванием решений избирательных комиссий о регистрации кандидата;
49 – с отменой регистрации кандидата;
1
нформация была получена от избирательных комиссий республик Бурятия, Крым, Забайкальского и КраснодарИ
ского краев, Амурской, Астраханской, Владимирской, Ленинградской, Липецкой, Мурманской, Новосибирской,
Самарской, Сахалинской, Тамбовской, Ульяновской областей, Московской городской избирательной комиссии,
Санкт-Петербургской избирательной комиссии, избирательных комиссий Ханты-Мансийского, Чукотского и ЯмалоНенецкого автономных округов.
83 – с оспариванием действий (бездействия) избирательных комиссий и муниципальных советов
муниципальных образований Санкт-Петербурга;
33 – с оспариванием иных решений избирательных комиссий и муниципальных советов.
Таким образом, предметом рассмотрения основной массы гражданских дел Санкт-Петербурга
(более 65 %), явились решения избирательных комиссий внутригородских муниципальных образований
Санкт-Петербурга, связанные с рассмотрением вопросов о наличии либо отсутствии оснований для регистрации кандидатов в депутаты муниципальных советов. Гражданские дела об оспаривании действия
(бездействия) комиссии составили 16 процентов, об отмене регистрации кандидата – 10 процентов.
Из указанных 501 заявления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда обжаловано 226 решений суда первой инстанции, из которых:
178 решений суда первой инстанции оставлено без изменения;
48 решений отменены в части или в полном объеме с вынесением новых решений.
Обобщение судебной практики по выборам глав муниципальных образований
и депутатов представительных органов муниципальных образований Российской
Федерации в 2013–2014 годах
В ЦИК России из Избирательной комиссии Республики Мари Эл, Избирательной комиссии Костромской области и Избирательной комиссии Пензенской области поступило 30 судебных решений о защите
избирательных прав граждан в ходе подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления.
Девять судебных решений были связаны с выявлением факта сокрытия кандидатами сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 21 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон). Во всех случаях суды отменяли регистрацию
кандидатов, сделав заключение о том, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате
снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения
кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом
обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.
Так, Горномарийский районный суд Республики Мари Эл рассмотрел гражданское дело по заявлению избирательной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»
(далее Комиссия) об отмене регистрации кандидата в депутаты Трутнева В.В.
Постановлением Комиссии от 1 августа 2014 года Трутнев В.В. был зарегистрирован кандидатом
в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».
19 августа 2014 года в Комиссию поступили сведения из МВД по Республике Мари Эл, согласно
которым Трутнев В.В. был осужден 19 декабря 1996 года Козьмодемьянским городским судом Республики Мари Эл по части 1 статьи 145 УК РСФСР (грабеж) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со статьей 57 УК РСФСР судимость была погашена. Кроме
того, 16 февраля 2011 года Верховным Судом Республики Мари Эл Трутнев В.В. был осужден по части 2
статьи 297 УК РФ (неуважение к суду) к 220 часам обязательных работ. 18 ноября 2011 года наказание
исполнено.
Судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться в строке «сведения о судимости» Трутнев В.В. указал: «Осужден по статье 297 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации
приговором от 16 февраля 2011 года, наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыл в ноябре
2011 года. Данными о предыдущих судимостях не располагаю. В настоящее время обе судимости по-
гашены, считаюсь несудимым». Предусмотренные законом сведения, в том числе сведения о судимости
1996 года, дату погашения этой судимости, Трутнев В.В. не указал.
Доводы Трутнева В.В. о том, что первая судимость давно погашена и данными о дате ее погашения
при обращении с заявлением в избирательную комиссию он не располагал, суд справедливо не признал
в качестве надлежащего обоснования отсутствия виновных действий кандидата в сокрытии сведений о
своей судимости, заявление Комиссии было удовлетворено, а регистрация кандидата отменена.
Два судебных решения было связано с требованием кандидата Шамбасова А.Г. взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда вследствие отмены его регистрации.
Нерехтским районным судом Костромской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению Шамбасова А.Г. к финансовому управлению администрации муниципального района города Нерехта, избирательной комиссии муниципального района города Нерехта о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда.
Основанием для отмены в судебном порядке постановления избирательной комиссии о регистрации
кандидата явились незаконные действия рабочей группы этой комиссии по проверке подписных листов,
представленных Шамбасовым А.Г., а также действия самой избирательной комиссии по регистрации
заявителя в качестве кандидата. По мнению Шамбасова А.Г., его незаконная регистрация повлекла необоснованные расходы, связанные с предвыборной кампанией. Кроме того, заявитель утверждал, что
данные действия повлияли на его политическую и профессиональную репутацию, в связи с чем ему
были причинены нравственные страдания.
Суд совершенно обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, обратив
внимание на то, что произведенная избирательной комиссией с нарушением закона регистрация Шамбасова А.Г. в качестве кандидата не дает заявителю, с учетом возложенных на него законом обязанностей
по соблюдению избирательного законодательства, права требовать возмещения убытков и компенсации
морального вреда.
Пять судебных решений по заявлению Попова В.Б. были связаны с организацией досрочного
голосования на избирательных участках города Пензы.
Заявитель считал нарушением отсутствие на избирательных участках при проведении досрочного
голосования информации о кандидатах, предусмотренной пунктом 3 статьи 61 Федерального закона, а
также недопущение членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса к установлению
личностей избирателей, получивших бюллетени для голосования.
Ленинский районный суд города Пензы данное заявление оставил без удовлетворения, указав на то,
что статья 65 Федерального закона, регламентирующая порядок досрочного голосования, не предусматривает обязательного размещения информации о кандидатах в помещении при досрочном голосовании.
Данный вывод был поддержан Судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда.
Пункт 4 статьи 65 Федерального закона устанавливает, что помещения, в которых осуществляется
досрочное голосование, должны быть оборудованы и оснащены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.
Ссылки на пункт 3 статьи 61, указывающий на то, что в помещении для досрочного голосования должен
находиться информационный стенд, включающий информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень, данная норма действительно не содержит,
следовательно, суд сделал верный вывод об отсутствии необходимости размещать информационный
стенд при проведении досрочного голосования.
Два заявления Попова В.Б. в Ленинский районный суд города Пензы были связаны с нарушениями
при оформлении образцов для заполнения бюллетеней.
Так, 13 сентября 2014 года на всех избирательных участках избирательного округа № 24 заявителем
обнаружено, что в образцах для заполнения бюллетеней отмечен в качестве примера кандидат № 2. При
этом кандидаты в депутаты в указанных образцах перечисляются не под вымышленными фамилиями,
именами и отчествами, а под теми же именами, которые утверждены избирательной комиссией. Под
№ 2 по списку голосования утвержден кандидат Лисовол С.Ю. Заявитель полагал, что такие действия
нарушают права избирателей, поскольку им навязывается конкретный выбор – кандидат под № 2. Кроме
того, в образцах для заполнения бюллетеней отсутствует яркая полоса с указанием на слово «образец»
либо вообще отсутствует слово «образец», а также не приведена информация о том, кто выпустил бланки образцов бюллетеней для голосования. Заявитель полагал, что указанные факты могут ввести в заблуждение избирателей и за него будет подано меньшее количество голосов.
Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, установив, что «из образца избирательного бюллетеня для голосования на выборах депутата Пензенской городской Думы шестого созыва
14 сентября 2014 года видно, что нумерации кандидатов в депутаты в бюллетене не имеется, указание
кандидатов под вымышленными ф.и.о. Федеральным законом не предусмотрено, в избирательных бюллетенях поставлена отметка «образец для заполнения», следовательно, требования Попова В.Б. устранить нарушение права избирателя на свободное волеизъявление путем замены текста образцов бюллетеней для голосования: внести изменения в графу с наименованием кандидат № 1, № 2, № 3 и обозначить
наименование кандидатов под вымышленными ф.и.о., поставить на образцах бюллетеней яркий штамп
«образец» жирным шрифтом необоснованны и удовлетворению не подлежат».
Как следует из описательной части решения суда, заявитель утверждал, что в образце заполнения избирательного бюллетеня под № 2 была указана фамилия зарегистрированного то тому же одномандатному избирательному округу № 24 кандидата Лисовола С.Ю., напротив которой стоит отметка в квадрате.
Вместе с тем пункт 8 статьи 61 Федерального закона прямо предусматривает запрет написания фамилий
кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, при заполнении образцов избирательных бюллетеней.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не усмотрел нарушений вышеуказанного положения законодательства. При таких обстоятельствах выводы суда являются неправильными.
Кроме этого, Попов В.Б. в судебном порядке оспаривал бездействие территориальной избирательной
комиссии Ленинского района города Пензы, выразившееся в отсутствии на момент начала досрочного
голосования на избирательном участке № 140 кабины для голосования. Заявитель утверждал, что помещение для голосования имеет размер 3х3 метра, а также не соответствует санитарным нормам. Сейфы
для хранения документов не имеют замков и не опечатываются.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в соответствии с пунктом 2
статьи 61 Федерального закона в помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются
кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой
освещения и снабженные письменными принадлежностями (за исключением карандашей). Наличие кабины для голосования на избирательном участке не является обязательным при условии оборудования
на избирательном участке места для тайного голосования.
В удовлетворении требований заявителя Попова В.Б. судом было отказано.
Три судебных решения были связанны с нарушением порядка выдвижения кандидата Агафонова Д.В. избирательным объединением.
Так, 18 августа 2014 года Зареченским городским судом Пензенской области была отменена регистрация кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого
созыва по одномандатному избирательному округу № 11 Агафонова Д.В. Суд установил, что на момент
выдвижения Пензенским региональным отделением Политической партии ЛДПР кандидатом в депутаты Агафонов Д.В. состоял на учете в Зареченском районном отделении Всероссийской политической
партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что противоречит пункту 31 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях».
5 сентября 2014 года решением Железнодорожного районного суда города Пензы была отменена
регистрация указанного кандидата и на выборах депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва
по одномандатному избирательному округу № 10.
Пять судебных решений были связаны с нарушением предвыборной агитации: одно решение
по заявлению Крячко В.А., два решения по заявлению Боровкова Е.К. и два решения по заявлению Кузнецова В.А.
Городищевский районный суд Пензенской области 2 сентября 2014 года рассмотрел гражданское
дело по заявлению Крячко А.В. об отмене регистрации кандидата Зуева Д.В. Заявитель утверждал, что
Зуев Д.В. на встрече с избирателями в своем выступлении опорочил ныне действующую власть всех
уровней, призывал присутствующих к насильственному ее свержению, организации населения на совершение актов гражданского неповиновения, насильственных действий в отношении представителей
власти, тем самым осуществляя призыв к экстремистской деятельности.
Из показаний свидетелей следует, что на встречу кандидата в депутаты Крячко В.А. с избирателями
приехали братья Зуев А.В. и Зуев Д.В. Они критиковали существующее положение в стране, деятельность властей всех уровней. В частности, Зуев Д.В. говорил, что действующая власть не думает о людях,
ее нельзя оставлять, что людям нужно выходить на улицу и объединяться. На вопрос избирателя: «Как
они собираются это сделать, не желают ли они сделать революцию?» Зуев Д.В. ответил: «Если нужно,
то и революцией». На уточнение Крячко В.А.: «Вы хотите революцию как в Египте?» Зуев Д.В. пояснил,
что возможна революция и как в Египте. Высказывания Зуева Д.В. вызвали бурное обсуждение среди
населения. Люди были возмущены и недовольны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал их недостаточными для
вывода о том, что в действиях Зуева Д.В. имеются признаки экстремистской деятельности. Суд указал,
что публичные негативные высказывания о положении дел в стране, критика деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, призывы к смене действующей власти сами по себе к
экстремистской деятельности не относятся. Выражение собственного мнения по вышеуказанным вопросам действующим законодательством не запрещено. Несменяемость власти основой конституционного
строя Российской Федерации не является, напротив, возможность периодической смены лиц, наделенных властными полномочиями, заложена в самой сути республиканской формы правления. Требования
заявителя были оставлены без удовлетворения.
С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку совершенные Зуевым Д.В. действия не подпадают под признаки экстремистской деятельности, содержащиеся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона
«О противодействии экстремистской деятельности».
Железнодорожный районный суд удовлетворил заявление Боровкова Е.К. Судом было установлено,
что в нарушение норм законодательства об интеллектуальной собственности при проведении публичных
агитационных мероприятий 29июля – 13 августа 2014 года на территории муниципального учреждения –
школы № 74 города Пензы кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу Шаляпиным О.В.
использовались музыкальные произведения и осуществлялся показ мультипликационного фильма без
получения согласия авторов или иных правообладателей на их использование.
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда справедливо отменила
решение суда первой инстанции, установив, что регистрация Шаляпина О.В. была отменена судом без
привлечения к участию в деле избирательного объединения в лице Пензенского областного отделения
Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», тем самым судом были нарушены права данного избирательного объединения на участие в выборах через выдвинутого им зарегистрированного кандидата Шаляпина О.В.
Таким образом, в судебных заседаниях первой и второй инстанции нашел свое подтверждение довод
заявителя о нарушении кандидатом Шаляпиным О.В. норм избирательного законодательства в части запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Тем не менее, вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права решение суда первой инстанции было отменено, а избирательные права Пензенского областного отделения
Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и кандидата Шаляпина О.В.
были восстановлены в полном объеме.
Подобные нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при разрешении
избирательных споров не способствует укреплению роли суда как гаранта своевременного и правильного рассмотрения дел.
В Республике Мари Эл Горномарийский районный суд отказал в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Городской
округ «Город Козьмодемьянск» шестого созыва Г.А. Кузнецова. Заявитель просил признать незаконным
проведение жеребьевки избирательной комиссией муниципального образования «Городской округ «Го-
род Козьмодемьянск» (далее – Комиссия) по определению бесплатной печатной площади в СМИ, отказ
в предоставлении бесплатной печатной площади в СМИ, обязать предоставить ему до выборов на бесплатной основе печатную площадь для размещения агитационного материала. Утверждал, что Комиссия не информировала его и без его участия провела жеребьевку по определению бесплатной печатной
площади в СМИ и он был лишен права получить результаты жеребьевки, в связи с чем не знал, на какую
дату ему как кандидату в депутаты определили предоставить бесплатную печатную площадь в газете
«Ведомости Козьмы и Дамиана».
Судом установлено, что 14 августа 2014 года редакцией газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» в присутствии председателя Комиссии проведена жеребьевка по предоставлению бесплатной
печатной площади для размещения агитационного материала в данном печатном издании, о чем составлен протокол жеребьевки № 2. Из содержания указанного протокола следует, что зарегистрированному кандидату Кузнецову Г.А.предоставляется для публикации агитационных материалов на
бесплатной основе печатная площадь в газете «Ведомости Козьмы и Дамиана» в № 33 от 21 августа
2014 года.
Согласно представленному календарному плану мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов, утвержденному постановлением Комиссии от 20 июня 2014 года № 01/01, кандидаты в
депутаты, в том числе заявитель, были проинформированы о проведении редакцией муниципального
периодического печатного издания жеребьевки в целях распределения бесплатной печатной площади
между всеми зарегистрированными кандидатами. Кроме этого, информация о проведении жеребьевки
размещена на странице ТИК на сайте администрации муниципального образования «Городской округ
«Город Козьмодемьянск», является открытой и общедоступной.
С учетом изложенного суд признал несостоятельным выводы заявителя о том, что Комиссия не информировала его о проведении жеребьевки и лишила права получить результаты жеребьевки. Таким образом, оснований для признания незаконной жеребьевки по определению бесплатной печатной площади
суд не усмотрел. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе Верховным Судом Республики
Мари Эл.
В одном судебном решении кандидат обвинялся в подкупе избирателей.
Железнодорожный районный суд города Пензы отказал в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва Попова В.Б. Заявитель просил суд отменить регистрацию кандидата по тому же избирательному округу Лисовола С.Ю., заявляя о
том, что последний осуществил подкуп избирателей.
19 августа 2014 года около дома № 160 по ул. Суворова состоялась встреча Лисовола С.Ю. с избирателями, на которой он обещал привезти щебенку и сделать стоянку для личного автотранспорта.
21 августа 2014 года была засыпана щебнем территория газона под стоянку автотранспорта. По данному
факту заявителем была вызвана полиция и опрошены исполнители работ.
Из представленных заявителем доказательств суд не усмотрел нарушения Лисоволом С.Ю. норм
Федерального закона.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина Н.В. суду пояснила, что она является председателем ЖСК «Юбилей» и проживает в доме № 160 по ул. Суворова в городе Пензе. В мае 2014 года благоустраивать территорию около дома им помогла Администрация города Пензы и депутат Дрякин Б.Б.,
но этого было недостаточно. Впоследствии к ней обратился молодой человек и спросил, чем нужно
помочь, и она сказала, что необходимо засыпать щебенкой один из участков, чтобы не было грязи, что
впоследствии и было сделано. На встрече с Лисоволом С.Ю. она присутствовала. Он рассказал о своей
биографии и программе. Про щебенку Лисовол С.Ю. ничего не говорил.
Свидетель Минько С.Е. суду пояснил, что 21 августа 2014 года поступило сообщение о том, что
около дома № 160 происходит конфликт. Когда он как участковый прибыл на место, к нему обратился
Попов В.Б. и сказал, что незаконно производится благоустройство территории. Минько С.Е. опросил
всех присутствующих, которые подтвердили данные Кузьминой Н.В. показания.
Поскольку у суда не было оснований не доверять свидетелям, в удовлетворении заявления
Попова В.Б. было справедливо отказано.
Одно судебное решение было связано с отказом в допуске наблюдателя к работе участковой
избирательной комиссии.
23 сентября 2014 года в Горномарийский районный суд Республики Мари Эл обратился зарегистрированный кандидат в депутаты районного собрания муниципального образования «Юринский муниципальный район» Петраков Р.В. Данным кандидатом был назначен наблюдатель Князева Т.Г.
В день выборов наблюдатель Князева Т.Г. не была допущена на избирательный участок в качестве
наблюдателя по тем основаниям, что она является членом иной участковой избирательной комиссии с
правом решающего голоса и не может быть допущена в качестве наблюдателя на избирательный участок, поскольку это противоречит части 4 статьи 30 Федерального закона, согласно которой наблюдателями не могут быть назначены члены комиссий с правом решающего голоса.
В силу своих полномочий участковая избирательная комиссия является органом, в компетенцию которого входит применение и соблюдение Федерального закона, исключающее его иное толкование.
Несмотря на то, что на избирательном участке, членом комиссии которого является Князева Т.Г.,
выборы не проводились, заявление Петракова Р.В. об оспаривании действий должностных лиц избирательной комиссии об отказе в допуске Князевой Т.Г. в качестве наблюдателя на избирательный участок,
на котором проводились выборы, справедливо оставлено без удовлетворения.
Два судебных решения по заявлению Коломыцевой Л.В. были связаны с оспариванием решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов.
Так, кандидат в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва Коломыцева Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Пензы с заявлением об отмене регистрации Коломицевой Н.С., зарегистрированной по тому же избирательному округу. Заявитель утверждала, что в подписных листах с подписями избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата Коломицевой Н.С.,
даты внесения подписей избирателей явно проставлены одним лицом.
В удовлетворении заявления судом было отказано.
Между тем Пензенский областной суд по результатам проведенной дополнительной экспертизы
установил, что записи, расположенные в строках № 16 и № 17 в графе «дата внесения подписи» действительно были выполнены одним лицом. Решение суда первой инстанции было признано незаконным,
регистрация кандидата Коломицевой Н.С. отменена.
На наш взгляд, решение суда выглядит обоснованным.
Одно судебное решение было связано с отменой итогов голосования.
В связи с тем, что регистрации кандидата Коломицевой Н.С. была отменена уже после изготовления
бюллетеней по одномандатному избирательному округу № 7, сведения о данной кандидатуре подлежали
вычеркиванию из избирательных бюллетеней участковыми избирательными комиссиями. Вычеркивание
было осуществлено участковыми избирательными комиссиями № 32 и № 33 только 11 сентября 2014 года.
Таким образом, на момент голосования с 12 по 14 сентября 2014 года в бюллетенях для голосования
помимо сведений о зарегистрированных кандидатах содержались сведения о Коломицевой Н.С., вычеркнутые механическим способом (шариковой ручкой) из бюллетеня.
При подсчете голосов на указанных избирательных участках были выявлены ряд избирательных
бюллетеней, в которых в строке в квадрате напротив кандидата Коломыцевой Л.В. стояла отметка. Одновременно в указанных бюллетенях кроме отметки напротив кандидатуры Коломыцевой Л.В. стояла
отметка в квадрате напротив сведений о Коломицевой Н.С., регистрация которой была отменена. Как
следовало из объяснений председателей участковых избирательных комиссий № 32 и № 33, данных ими
при рассмотрении ее жалобы на отказ в повторном подсчете голосов по указанным участкам в избирательной комиссии города Пензы, указанные избирательные бюллетени признавались участковыми избирательными комиссиями как недействительные и при подсчете голосов, отданных за ее кандидатуру, не
учитывались. Однако, участковыми избирательными комиссиями не было учтено, что квадрат напротив
фамилии Коломицевой Н.С. не является квадратом напротив фамилии кандидата, так как регистрация
Коломицевой Н.С. была отменена в судебном порядке. Указанные отметки в квадрате напротив вычеркнутой фамилии Коломицевой Н.С. нельзя признавать как знаки в квадрате напротив фамилии кандидата, следовательно, не имеется законных оснований для признания указанных бюллетеней, содержащих
одновременно отметки в квадрате напротив кандидата Коломыцевой Л.В. и Коломицевой Н.С., не являющейся кандидатом, недействительными.
В результате суд справедливо пришел к выводу о необходимости признания протоколов участковых
избирательных комиссий об итогах голосования на территории избирательных участков № 32 и № 33 по
одномандатному избирательному округу № 7 недействительными.
Суд обязал комиссию провести повторный подсчет голосов.
Случаи удаления в отставку глав муниципальных образований и депутатов
представительных органов муниципальных образований Российской Федерации в
2013–2014 годах
В ходе подготовки и проведения выборов глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований Российской Федерации в 2013–2014 годах в судебной
практике имелись случаи удаления в отставку глав муниципальных образований.
Так, в Амурской области 23 июня 2014 года на внеочередной сессии городского Совета народных
депутатов было принято решение «Об удалении в отставку главы города Сковородино».
Не согласившись с данным решением, удаленный глава города подал заявление в Сковородинский
районный суд Амурской области. В заявлении указал, что решение об отставке считает незаконным,
нарушающим конституционные права как его, так и избирателей, проголосовавших за него на выборах
8 сентября 2013 года. Просил суд признать незаконным решение Совета народных депутатов города Сковородино от 23 июня 2014 года № 282 «Об удалении в отставку главы города Сковородино и досрочном
прекращении его полномочий», восстановить его в должности главы города Сковородино.
Судом было установлено, что инициатива об удалении главы города в отставку была вызвана неисполнением им на протяжении более чем трех месяцев обязанностей как по решению вопросов местного
значения, так и иных вопросов: по содержанию и контролю за эксплуатационным состоянием дорожноуличной сети города; организации в границах города водоотведения; неисполнение судебных решений;
нарушение требований бюджетного законодательства. Перечисленные нарушения полностью подтверждены материалами дела. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1264-О-О, удаление главы муниципального
образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге – и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего
муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования
населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий
представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления.
13 августа 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области вынесено решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Амурский
областной суд. 27 октября 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В Ивановской области 26 августа 2012 года на собрании жителей села Талицы Южского муниципального района было выражено недоверие всему составу депутатов Совета Талицкого сельского поселения второго созыва, а также главе данного сельского поселения, избранному на выборах. На внеочередном заседании Совета Талицкого сельского поселения, состоявшемся 27 августа 2012 года, глава
поселения был удален в отставку в связи с неисполнением обязанностей по решению вопросов местного
значения, а сам Совет принял решение о самороспуске.
Решением избирательной комиссии Талицкого сельского поселения от 21 ноября 2012 года были
назначены досрочные выборы в Совет данного муниципального образования, которые состоялись
13 января 2013 года.
Южский районный суд Ивановской области, рассмотрев поданное 26 ноября 2012 года заявление
ряда депутатов Совета Талицкого сельского поселения второго созыва, признал решение о самороспуске
указанного органа незаконным вследствие допущенных в ходе его принятия существенных процедурных нарушений. При этом новый состав Совета Талицкого сельского поселения, сформированный по
итогам досрочных муниципальных выборов, к моменту вступления решения суда первой инстанции в
законную силу (1 апреля 2013 года) уже осуществлял свои полномочия.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2012 года решение Совета Талицкого сельского поселения второго созыва об удалении главы данного сельского поселения в отставку
было признано незаконным и глава поселения был восстановлен в должности. Однако Совет Талицкого
сельского поселения третьего созыва решением от 30 января 2013 года вновь удалил главу поселения в
отставку.
Решения избирательной комиссии Талицкого сельского поселения от 21 ноября 2012 года о назначении досрочных выборов депутатов Совета Талицкого сельского поселения третьего созыва и от 14 января 2013 года об определении результатов этих выборов, были оспорены. Южский районный суд Ивановской области оставил без удовлетворения заявления о признании незаконными указанных решений
избирательной комиссии Талицкого сельского поселения, исходя из того, что в связи с самороспуском
представительного органа данного муниципального образования избирательная комиссия была вправе
назначить досрочные выборы; признание же судом решения этого органа о своем самороспуске незаконным не относится к установленным действующим законодательством основаниям для отмены судом
решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 14 августа 2013 года оставила решение суда
первой инстанции без изменения.
Кроме этого, удаленный в отставку глава поселения и гражданин, являвшийся депутатом самороспустившегося Совета поселения, обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 131-ФЗ), пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 77 Федерального закона и пункта 3 статьи 7
Закона Ивановской области «О муниципальных выборах». По результатам рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положения части 18 статьи 35 Федерального
закона № 131-ФЗ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона и пункта 3 статьи 7 Закона Ивановской
области «О муниципальных выборах» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения в их взаимосвязи предполагают обеспечение гарантий защиты прав депутатов представительного органа муниципального
образования, принявшего решение о досрочном прекращении своих полномочий (самороспуске), в
рамках связанных с разрешением вопроса о законности такого решения судебных процедур, которые
во всяком случае должны быть завершены до наступления назначенной с учетом установленных законом кратчайших сроков даты проведения досрочных выборов в данный представительный орган
нового созыва, а также прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки
конституционности пункта 2 статьи 77 Федерального закона (постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.06.2014 № 19-П).
В Иркутской области было отмечено два случая прекращения полномочий глав муниципальных
образований.
Решением Думы Бирюсинского муниципального образования от 8 апреля 2014 года № 101 был удален
в отставку глава Бирюсинского муниципального образования. Данное решение было принято на основании пункта 4 части 2 статьи 741 Федерального закона № 131-ФЗ (несоблюдение ограничений и запретов и
неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» и другими федеральными законами). Фактическим основанием приня-
тия указанного решения явился факт осуществления главой Бирюсинского муниципального образования
представительства на платной основе третьих лиц в суде по уголовным и гражданским делам, что является
нарушением части 41 статьи 36, частей 71, 91 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.
Решение Думы Бирюсинского муниципального образования бывшим главой Бирюсинского муниципального образования оспаривалось в суде. Однако суд, изучив все материалы дела, выслушав доводы сторон, установил, что порядок принятия оспариваемого решения был соблюден, в связи с чем в
удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда первой инстанции оспаривалось в
апелляционном порядке. Апелляционное заявление было оставлено без удовлетворения. В соответствии
с частью 81 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ после вступления в законную силу указанного
выше решения суда на 14 сентября 2014 года были назначены и проведены досрочные выборы главы
Бирюсинского муниципального образования.
B отношении мэра городского округа «город Тулун» 8 ноября 2013 года был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. К виновному лицу было применено наказание в
виде штрафа. Указанный приговор 13 января 2014 года вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия мэра городского округа «город Тулун» были прекращены в связи с вступлением в отношении него в законную
силу обвинительного приговора суда.
С учетом изложенных обстоятельств на 29 июня 2014 года были назначены и проведены досрочные
выборы главы соответствующего муниципального образования.
Советами депутатов представительных органов муниципальных образований Калининградской
области приняты четыре решения об удалении в отставку глав муниципальных образований, ставшие
в последующем предметом судебных разбирательств.
Так, 25 января 2013 года решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» Правдинского района Калининградской области глава городского поселения
Белорусский В.А. удален в отставку на основании пункта 3 части 2 статьи 741 Федерального закона
№ 131-ФЗ в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы муниципального образования
представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед
представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд. Данное решение Совета депутатов Белорусский В.А. обжаловал в Правдинский районный суд Калининградской области,
ссылаясь на то, что уставом муниципального образования не установлены критерии, регламентирующие порядок вынесения оценки главы муниципального образования по результатам его деятельности
и деятельности подведомственных структур администрации, в связи с чем оценка деятельности главы
муниципального образования является произвольной и выражает необъективное, предвзятое мнение
отдельных депутатов. Согласно решению Правдинского районного суда Калининградской области от
21 марта 2013 года обязательное наличие положения об оценке деятельности главы муниципального образования с указанием критериев оценки законом не предусмотрено. В удовлетворении заявленных требований Белорусскому В.А. отказано. Решение Правдинского районного суда Калининградской области
от 21 марта 2013 года оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского
областного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ»
от 21 июня 2013 года глава муниципального образования Сердюков В.Ф. удален в отставку на основании
пункта 3 части 2 статьи 741 Федерального закона № 131-ФЗ.
В заявлении, поданном Сердюковым В.Ф. в Светлогорский городской суд Калининградской области,
заявитель приводит доводы, аналогичные доводам Белорусского В.А., просит суд признать незаконным
решение Окружного Совета депутатов об удалении его в отставку. В удовлетворении заявленных требований Сердюкову В.Ф. было отказано.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 22 января
2013 года Кавун И.И. удален в отставку с должности главы муниципального образования на основании
пункта 2 части 2 статьи 741 Федерального закона № 131-ФЗ в связи с неисполнением в течение трех
и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий,
предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, иными федеральными законами, уставом муниципального образования и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Кавун И.И. обжаловал указанное
решение Совета депутатов в Гвардейский районный суд Калининградской области по тому основанию,
что поводом для вынесения данного решения явилось обращение группы депутатов о том, что он, как
глава района, в течение трех и более месяцев не исполняет обязанности по решению вопросов местного
значения. Данные доводы являются надуманными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. В ходе судебного заседания установлено, что Кавун И.И. в нарушение пункта 111 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ не представлял представительному органу муниципального образования
ежегодные отчеты о результатах деятельности главы муниципального образования, деятельности местной администрации и иных органов местного самоуправления, подведомственных главе муниципального образования за 2011 и 2012 годы.
Таким образом, Кавун И.И. не исполнил требование закона, что является достаточным основанием
для принятия представительным органом местного самоуправления решения об удалении в отставку
главы муниципального образования.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований об отмене решения Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский
район» от 22 января 2013 года Кавуну И.И. было отказано.
Глава муниципального образования «Озерковское сельское поселение» Галустян В.А. 28 августа
2013 года был удален в отставку решением Совета депутатов на основании пункта 2 части 2 статьи 741
Федерального закона № 131-ФЗ. Галустян В.А. обжаловал указанное решение Совета депутатов в связи
с тем, что он длительное время находился в реабилитационном отпуске по состоянию здоровья, об инициативе Совета депутатов о своей отставке в порядке, предусмотренном трудовым законодательством,
он уведомлен не был, полномочия главы муниципального образования осуществлял добросовестным
образом на протяжении всего срока своей деятельности.
Согласно решению Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2013 года
Галустяну В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как он в период длительного
времени, превышающий более трех месяцев, самоустранился от выполнения обязанностей главы муниципального образования, что выразилось в нерешении вопросов местного значения. Кроме того, представительный орган местного самоуправления и глава муниципального образования в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем вопрос удаления главы муниципального образования в отставку не
регламентируется нормами трудового законодательства.
Согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 19 февраля 2014 года
решение Гвардейского районного суда Калининградской области оставлено в силе.
В практике судов Красноярского края имел место целый ряд случаев удаления в отставку глав муниципальных образований.
30 июля 2012 года глава г. Игарка Туруханского района Красноярского края сложил с себя полномочия занимаемой должности по собственному желанию. Городской Совет депутатов г. Игарка трижды
(октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) собирался с целью назначить дату выборов главы города, но ни разу
не принял решения по причине недостаточного количества голосов для принятия решения.
Красноярским краевым судом 28 декабря 2012 года было вынесено решение суда о признании незаконным бездействия Игарского городского Совета депутатов и избирательной комиссии г. Игарка, выразившиеся в неназначении выборов главы г. Игарка в установленные законом сроки. Суд принял решение
возложить на Игарский городской Совет депутатов обязанность по принятию решения о назначении
выборов главы муниципального образования город Игарка в срок до 18 января 2013 года включительно
в соответствии с порядком и сроками, установленными Федеральным законом, Законом Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» от 2 октября 2003 года
№ 8-1411 и Уставом муниципального образования город Игарка.
14 января 2013 года решением Игарского городского Совета депутатов были назначены досрочные
выборы главы г. Игарка на 7 апреля 2013 года.
Решением Никольского сельского Совета Депутатов Емельяновского района Красноярского края
от 21 октября 2013 года на 15 декабря 2013 года были назначены дополнительные выборы двух депутатов Никольского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края по одномандатным избирательным округам № 3, № 8 с сокращением сроков избирательных действий на одну
треть. Полномочия депутатов по указанным округам были прекращены решениями Никольского сельского Совета депутатов от 27 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года. Дополнительные выборы депутатов следовало назначить на единый день голосования 8 сентября 2013 года, такое решение должно
было быть принято Никольским сельским Советом депутатов в период с 9 июня 2013 года по 19 июня
2013 года.
Принятие решения Никольским сельским Советом депутатов от 21 октября 2013 года о назначении дополнительных выборов депутатов на 15 декабря 2013 года противоречило требованиям пункта 9
статьи 10, пункта 8 статьи 71 Федерального закона.
Избирательная комиссия Красноярского края обратилась в прокуратуру Емельяновского района с
просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным фактам, рассмотрении возможности обращения в суд с заявлением об определении срока, не позднее которого уполномоченный на то
орган должен назначить выборы.
Прокурор Емельяновского района обратился с исковым заявлением в суд о признании незаконным
решения Никольского сельского Совета депутатов о назначении выборов. В соответствии с решением
Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года решение Никольского сельского Совета депутатов от 21 октября 2013 года № B45-112P «О назначении даты дополнительных выборов депутатов в состав сельского Совета депутатов по одномандатным избирательным округам № 3 и
№ 8 Никольского сельсовета Емельяновского района» было признано незаконным. Решение суда было
обращено к немедленному исполнению.
В связи с вышеизложенным голосование на выборах депутатов Никольского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края, назначенное на 15 декабря 2013 года, не проводилось.
Решением Никольского сельского Совета депутатов от 24 января 2014 года на 20 апреля 2014 года
были назначены дополнительные выборы двух депутатов Никольского сельского Совета депутатов по
одномандатным избирательным округам № 3, № 8.
Депутаты Малиновского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края были
избраны 14 марта 2010 года по десяти одномандатным избирательным округам со сроком полномочий
Совета депутатов пять лет.
Решением Малиновского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края от
1 апреля 2013 года № 42-130Р были досрочно прекращены полномочия Р.М. Кусакиной, депутата по
одномандатному избирательному округу № 5 (в связи со смертью).
Малиновским сельским Советом депутатов Ачинского района Красноярского края дополнительные
выборы по одномандатному округу № 5 на единый день голосования 8 сентября 2013 года своевременно
(в период с 9 по 19 июня 2013 года) назначены не были. ИКМО решение о назначении выборов также
не было принято.
27 июня 2013 года решением Малиновского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края были досрочно прекращены полномочия двух депутатов по одномандатным избирательным округам № 2, № 6. Выборы по данным округам должны быть проведены в течение года с момента
прекращения полномочий депутатов.
Решением Малиновского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края от
16 июля 2013 года № 48-149P были назначены дополнительные выборы депутатов по одномандатным
избирательным округам № 2, № 5, № 6 нa 8 сентября 2013 года с сокращением сроков избирательных
действий. Данное решение принято в нарушение пункта 8 статьи 71 Федерального закона. Решением
Малиновского сельского Совета депутатов от 31 июля 2013 года № 50-151р решение о назначении выборов было признано утратившим силу.
Глава Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края обратилась в Красноярский
краевой суд с заявлением об определении срока назначения даты дополнительных выборов депутатов Малиновского сельского Совета депутатов. Решением Красноярского краевого суда от 20 января
2014 года на Малиновский сельский Совет депутатов Ачинского района Красноярского края была возложена обязанность по принятию решения о назначении дополнительных выборов депутата Малиновского сельского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 5 в срок до 20 февраля
2014 года.
Решением Малиновского сельского Совета депутатов от 30 января 2014 года на 27 апреля 2014 года
были назначены дополнительные выборы трех депутатов Малиновского сельского Совета депутатов по
одномандатным избирательным округам № 2, № 5, № 6.
Решением Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20 марта 2010 года, в соответствии с положениями действовавшего на тот момент Устава
муниципального образования поселок Тура, Сутягина А.Г. была избрана главой поселка Тура из состава
Совета депутатов Эвенкийского муниципального района.
Решением Туринского поселкового Совета депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 7 августа 2012 года принят в новой редакции Устав сельского поселения поселок Тура
Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Устава глава избирается жителями поселка Тура путем прямых выборов сроком на пять лет.
Устав в части избрания главы поселка вступил в силу после его официального опубликования в газете
«Эвенкийская жизнь» от 28 сентября 2012 года.
Решением Туринского поселкового Совета депутатов от 29 марта 2013 года досрочно с 10 апреля
2013 года были прекращены полномочия главы сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края Сутягиной А.Г.
Решение о назначении досрочных выборов главы в установленные законом сроки Туринским поселковым Советом депутатов принято не было. В нарушение законодательства решение о назначении
выборов не было принято и избирательной комиссией сельского поселения поселок Тура.
В Красноярский краевой суд обратился прокурор Эвенкийского района Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Туринского поселкового Совета депутатов и определении
срока назначения даты досрочных выборов главы сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.
Решением Красноярского краевого суда от 23 января 2014 года заявление прокурора было удовлетворено и на Туринский поселковый Совет депутатов возложена обязанность по принятию решения о
назначении досрочных выборов главы в срок до 28 февраля 2014 года. Решение было обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения Красноярского краевого суда от 23 января 2014 года решением Туринского
поселкового Совета депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 24 февраля
2014 года были назначены досрочные выборы главы сельского поселения поселок Тура Эвенкийского
муниципального района Красноярского края на 18 мая 2014 года.
В Экондинский поселковый Совет депутатов Эвенкийского района Красноярского края в декабре
2011 года были избраны 7 депутатов по одному многомандатному избирательному округу со сроком
полномочий четыре года.
Решениями Экондинского поселкового Совета депутатов от 25 октября 2013 года на основании личных заявлений были досрочно прекращены полномочия трех депутатов.
Прокуратурой Эвенкийского района было направлено заявление в Красноярский краевой суд о
признании неправомочным Экондинского поселкового Совета депутатов. Решением Красноярского
краевого суда от 13 февраля 2014 года был признан неправомочным действующий состав Экондинского поселкового Совета депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края третьего созыва в связи со сложениями депутатами своих полномочий. Определением Верховного Суда
Российской Федерации от 18 июня 2014 года решение Красноярского краевого суда от 13 февраля
2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, подписанная оставшимися депутатами
Экондинского поселкового Совета депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского
края, – без удовлетворения.
Решением муниципальной избирательной комиссии п. Эконда Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 25 сентября 2014 года были назначены досрочные выборы депутатов Экондинского поселкового Совета депутатов четвертого созыва на 14 декабря 2014 года.
Туруханским районным судом Красноярского края в апреле 2014 года рассматривались гражданские
дела об оспаривании решений Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края о прекращении полномочий депутатов Стояновой E.B., Юрченко С.Г., Злобина А.Г.
Депутат Туруханского районного Совета депутатов Стоянова E.B. 24 января 2014 года подала в этот
орган заявление о сложении с себя полномочий депутата, обусловленное несогласием с политикой главы
Туруханского района. Однако 3 марта 2014 года она уведомила Совет депутатов о том, что отзывает свое
ранее поданное заявление об отставке. Несмотря на это, на состоявшейся 5 марта 2014 года очередной
сессии Совета депутатов были приняты решения о прекращении её полномочий как депутата и о передаче депутатского мандата следующему по списку кандидатов от политической партии. С аналогичными
заявлениями обращались и депутаты Юрченко С.Г., Злобин А.Г. На сессии также были приняты решения
о прекращении их полномочий.
Решениями Туруханского районного суда были признаны незаконными и отменены решения Туруханского районного Совета депутатов о досрочном прекращении полномочий депутатов Стояновой Е.В.,
Юрченко С.Г., Злобина А.Г. и о передаче вакантных мандатов следующим по спискам кандидатам.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года решения Туруханского районного суда оставлены без изменения. 
