ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» На правах рукописи ГЕРАСИМОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВНА КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В США 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.А. Алебастрова Москва – 2015 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение 4 Глава 1. Общее понятие о конституционном праве на судебную защиту и его особенностях в США ............................................................................................. 14 § 1. Право на судебную защиту как право-гарантия ......................................... 14 § 2. Структура права на судебную защиту ........................................................ 35 § 3. Конституционное регулирование права на судебную защиту в США: отражение общемировых тенденций и основные особенности ....................... 48 Глава 2. Принципы американского конституционализма - юридический фундамент механизма реализации права на судебную защиту ........................... 62 § 1. Разделение властей и право на судебную защиту. Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства .............................. 63 1.1.Принцип разделения властей. Место судебной власти в системе сдержек и противовесов в США .................................................................................... 63 1.2. Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства ............................................................................................. 70 1.3. Конституционные принципы судоустройства и судопроизводства в механизме гарантий права на судебную защиту в США ............................... 91 § 2. Американский федерализм и право на судебную защиту в США .......... 105 2.1. Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США................................................................................................ 105 2.2. Федерализм и судебная система США .................................................. 115 § 3. Конституционный контроль как элемент конституционно-правового механизма реализации права на судебную защиту в США ............................ 127 3 3.1.Понятие конституционного контроля. Роль конституционного контроля в реализации права на судебную защиту ...................................................... 127 3.2. Доктрина «надлежащей правовой процедуры» (Due process of law) ... 139 3.3. Доктрина «равной правовой защиты» (Equal protection of law) ........... 156 Заключение ........................................................................................................... 168 Библиография ....................................................................................................... 173 4 Введение Актуальность темы исследования: Последние несколько лет в Российской Федерации проводятся масштабные изменения существующей судебной системы, в частности, образование Суда по интеллектуальным правам1, упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда РФ2, принятие Кодекса административного судопроизводства3. Данные изменения оказывают огромное влияние не только на отдельные виды судопроизводства, но и на результат деятельности судебной власти в целом, а именно на реализацию принадлежащего каждому человеку права на судебную защиту. При этом оценка эффективности реализации данного права не может быть полной без анализа содержания данного права, его правовой природы, сущности и значения для всех остальных прав и свобод личности. В связи с чем, полагаем, что исследование указанных вопросов в настоящее время приобретает особо актуальное значение. В силу системообразующего характера права на судебную защиту, которое является одновременно самостоятельным правом личности и выступает гарантией реализации всех остальных прав и свобод, большинство государств уделяет его конституционному регулированию и доктринальной разработке значительное внимание. Анализ имеющихся зарубежных наработок в рамках сравнительноправового исследования позволяет лучше изучить само правовое явление с 1 См. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». 2 См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». 3 См. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. 5 различных точек зрения и правовых подходов, более глубоко проникнуть в его суть, проследить практическую реализацию в различных правопорядках с различной правовой, общественной и политической культурой. Выбор в качестве объекта и предмета настоящего диссертационного исследования правового регулирования и практики реализации права на судебную защиту именно в Соединенных Штатах Америки не случаен. Обращение к опыту США важно в связи с тем огромным значением, которое имеют суды, и, в первую очередь, Верховный суд США в развитии правовой системы, установлении гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина, вырабатывая новые правовые доктрины, которые способствуют изменению государства и общества. Наиболее известными в этой связи являются дела New York Times Co. V. United States (1971, в части установления свободы слова), Miranda v. Arizona (1966, в части ознакомления лица с основными правами при аресте, что является базовой гарантией уголовного процесса), Brown v. Board of Education (1954, в части преодоления расовой дискриминации) и множество других. В связи с чем, полагаем, что анализ данного зарубежного опыта позволит нам сделать полезные выводы, которые могут быть использованы в рамках российской конституционно-правовой доктрины и судебной практики. Как справедливо отмечает В.И. Лафитский, многие современные государства заимствовали из Конституции США «не только ее базовые принципы: верховенство права, разделение властей, федерализм, - но и более частные конституционные решения по организации власти, регулированию экономических отношений и т.д.»4. В связи с этим можно констатировать, что влияние США на становление институтов конституционного права во всем мире является весьма существенным и использование такого опыта для российской 4 правовой системы также может оказаться достаточно В.И. Лафитский. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т.1. Правовые системы Восточной Европы. М. 2012. С. 109. 6 эффективным. В полной мере это относится к исследованию правового регулирования и практики реализации права на судебную защиту. Степень научной разработанности темы исследования. Среди американских исследований существенный вклад в разработку права на судебную защиту внесли судьи Верховного суда США, которые отразили свой практический опыт в научных работах, среди них особенно следует отметить У. Бернама, Энн Ф. Джинджер, Л. Фридмана. Среди иных зарубежных исследователей, которые в своих работах также затрагивали проблемы, связанные с реализацией права на судебную защиту, следует отметить Л. Трайба, К.Р. Месси, Р. Алекси, Р.К. Ньюмана, С.С.Смита, Дж. М. Робертса, Г. Адамса, М. Бернат, Ч.Г. Гейха, Э. Арбор, М. Холланда, И. Сомина, Дж. О. Макгинеса, Ф. Люшера и других. Со стороны советских ученых высокий интерес к вопросам судебной защиты прав и свобод человека в США наблюдался в 80-90е гг. XX века. Однако, большинство работ связано, скорее, не с анализом наработанных в американской системе правовых доктрин, а с выявлением примеров нарушений прав человека в США, что не исключает наличия в данных работах некоторых полезных выводов и примеров. В частности, среди таких авторов можно отметить В.М. Чхиквадзе5, М.С. Савина6, О.В. Зайчука7. Анализу гражданских прав и свобод в США посвящены работы М.А. Никифоровой, М.Ю. Крутикова; анализу судебной защиты в рамках гражданского и уголовного процесса уделено некоторое внимание в работах Е.И. Носыревой, И.В. Решетниковой. Общему анализу американской правовой системы, в том числе, принципов 5 федерализма, конституционного контроля, В.М. Чхиквадзе. Нарушение прав граждан в США. М.: ИНИОН. 1986. М.С. Савин. США: поход против подлинных прав человека. М. 1983. 7 О.В. Зайчук. Политические репрессии в США. Киев. 1989. 6 которые оказали 7 существенное влияние на становление права на судебную защиту в современном содержании посвящены работы таких советских и российских исследователей, как А.А. Мишин, В.А. Власихин, П.М. Филиппов, В.И. Борисюк, Н.Г. Зяблюк, В.И. Лафитский, В.Б. Евдокимов, А.Ю. Саломатина. Исследованию института прав человека и гражданина посвящены работы российских исследователей Е.А. Лукашевой, Н.В. Витрука, В.А. Лебедева, Б.С. Эбзеева, зарубежных исследователей Р. Арона, Ж. Маритена, Л.Д. Воеводина. В рамках теории государства и права отдельные выводы относительно объектов права на судебную защиту содержатся в работах В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Среди диссертационных исследований особого упоминания применительно к предмету исследования заслуживают работы О.Я. Беляевской «Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации» (Санкт-Петербург – 2007), Г.Н. Банникова «Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ: общетеоретический аспект» (Саратов – 2006), В.Б. Вершинина «Судебная защита как комплексный институт российского права» (Пенза – 2011), М.С. Мурашко «Судебная защита субъективных гражданских прав» (Санкт-Петербург – 2000), Е.А. Агеевой «Деятельность Верховного Суда США под председательством Э. Уоррена, 1953-1969 гг.: историко-правовое исследование» (Белгород – 2009). Как следует из приведенного обзора работ по рассматриваемой проблематике, до настоящего времени отсутствуют комплексные исследования, посвященные выявлению конституционных основ права на судебную защиту и их исследованию на примере США в рамках сравнительного анализа. Предмет и объекты исследования. Предметом настоящего исследования являются нормы американского права, нормы права иных зарубежных стран, а также нормы российского права, направленные на регулирование права на судебную защиту; российские и зарубежные научные 8 исследования по теме диссертации; прецеденты Верховного суда США, федеральных судов и судов штатов; правовые позиции, сформированные в российской судебной практике; правовые позиции, сформированные в судебной практике ЕСПЧ; статистические данные. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с назначением судей, рассмотрением конкретных судебных споров в судах различных уровней, систем, исполнением судебных решений, в рамках которых реализуется конституционное право на судебную защиту. Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является определение правовой природы, сущности, понятия, структуры права на судебную защиту; комплексное осмысление механизмов воздействия принципов американского конституционализма, таких как разделение властей, федерализм, конституционный контроль на реализацию конституционного права на судебную защиту в США. Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи: определить правовую природу и сущность права на судебную защиту, исходя из нее, сформулировать определение данного понятия; определить структуру права на судебную защиту; определить конституционные особенности в регулировании права на судебную защиту в США; выявить механизмы воздействия на реализацию права на судебную защиту трех конституционализма основных (разделение принципов властей, американского федерализм, конституционный контроль); исследовать правовые доктрины и подходы конституционного права США к осуществлению конституционного контроля как 9 одного их основных конституционных механизмов реализации права на судебную защиту. Методологическую основу исследования образуют такие методы как исторический, который позволил проследить развитие правовых подходов к трактовке доктрины «равной правовой защиты»; сравнительно-правовой, с помощью которого были сопоставлены различные теории понимания и правового регулирования права на судебную защиту в зарубежных странах, сформулировано авторское определение, выводы относительно сущности и содержания данного права; статистический метод позволил проследить на практике степень реализации права на доступный суд, уровень загруженности различных судов в США; формально-логический и диалектический методы позволили сделать большинство выводов относительно структуры права на судебную защиту, воздействия трех основ американского конституционализма на реализацию права на судебную защиту в США. Положения, выносимые на защиту: 1. Право на судебную защиту имеет двойственную правовую природу, одновременно является гарантией и правом. В качестве гарантии, право на судебную защиту является тем связующим звеном между нарушенным «первичным» правом и механизмом судебной защиты, в рамках которого такое «первичное право» может быть защищено и восстановлено. Только реализуя свое право на судебную защиту, лицо может привести механизм судебной защиты в действие, что и характеризует право на судебную защиту как одну из ключевых гарантий существования всей системы прав и свобод личности. В качестве права, право на судебную защиту обладает собственным набором правомочий, собственным механизмом и, наряду с иными правами, нуждается в защите. 2. Структура права на судебную защиту состоит из совокупности трех элементов: субъект права на судебную защиту (любое лицо, право которого нарушено), объект права на судебную защиту (права и свободы) и механизм 10 судебной защиты (судебная система, органы, обеспечивающие исполнения судебных решений). В качестве основания возникновения права на судебную защиту отдельно следует отметить нарушение «первичного» права, на защиту и восстановление которого направлена реализация права на судебную защиту, 3. Конституционными основами права на судебную защиту в США, оказывающими сильнейшее воздействие его на правовое регулирование и механизм реализации, являются три составляющих американского конституционализма: разделение властей, федерализм, конституционный контроль. 4. Положение судебной власти в США характеризуется сочетанием независимости судей при одновременном усилении политизированности данной ветви власти. Такое положение, как показывает практика, двояко сказывается на реализации права на судебную защиту. С одной стороны, суды в США не уклоняются от решения острых социальных и экономических (а также, порой, и политических, несмотря на наличие доктрины невмешательства судов в политику) вопросов. В связи с чем, в США лицо имеет возможность получить судебную защиту при возникновении споров по таким сложным вопросам, как, в частности, применение принципа равенства. С другой стороны, наряду с нормами права решения судей также оказывают значительное влияние их политические взгляды. Определенным решением данной проблемы в США является исторически сложившееся чередование консервативных и либеральных составов Верховного суда США8. При этом суды штатов менее независимы, чем федеральные суды, что обусловлено исторически сложившимся принципом выборности судей штатов и ограниченным сроком их пребывания в должности. Для повышения уровня независимости ими принимаются различные механизмы ограничения влияния групп давления 8 Более подробно см. Е.В. Наквакина. Дихотомия «консерватизм-либерализм» в правовой политике Верховного суда США. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 2 (18). С. 60-65. 11 («миссурийский план», внепартийные выборы, раскрытие источников финансирования и др.). 5. Правовое воздействие принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США выражается, прежде всего, в наличии конкуренции между федеральной судебной системой и судебными системами различных штатов по установлению различного уровня гарантий реализации права на судебную защиту - с учетом исторических, культурных и социальных особенностей отдельных штатов. Вместе с тем, за данной возможностью на практике кроется опасность, связанная с установлением преимуществ тем лицам, которые являются более выгодными налогоплательщиками для штата, что одновременно сопряжено с ущемлением прав других лиц. Противовесом такому дисбалансу на уровне штатов служит федеральное правительство. Так, федеральные суды могут признать неконституционными акты или действия правительства штатов, применяя клаузу «о верховенстве федерального права». 6. Противостояние между правительствами штатов и федеральным правительством за возможность регулировать тот или иной круг общественных отношений на практике зачастую связано с наличием у федерации и штатов различных подходов к разрешению какого-либо правового вопроса. Так, в рамках кооперативного федерализма политике штатов по защите свободы предпринимательской деятельности противостоит политика федерального правительства по защите социальных и экономических прав менее защищенных общественных групп. Указанное противостояние обеспечивает подвижность в регулировании основных прав и свобод, с определенной периодичностью судебную защиту могут получить разные группы лиц. В процессе данного противостояния право на судебную защиту также находится в постоянном развитии, вынужденно постоянно адаптироваться к современным потребностям общества. 7. Институт конституционного контроля в США до настоящего времени является ключевым конституционным механизмом формирования и развития права на судебную защиту. Именно посредствам института конституционного 12 контроля, а не деятельности законодателя, в США получили возможность равной судебной защиты, а соответственно, и полной реализации права на судебную защиту, этнические меньшинства, женщины, однополые семейные пары и т.д. Конституционной основой защиты прав различных групп лиц в рамках института конституционного контроля являются доктрины «надлежащей правовой процедуры» (V и XIV поправки к Конституции США) и «равной правовой защиты» (XIV поправка к Конституции США). 8. Осуществление судами в США конституционного контроля непосредственно связано с наличием необходимости соотносить различные, но сопоставимые по значимости правовые ценности: права различных лиц (групп лиц), права личности и публичные интересы. С развитием и совершенствованием правовой доктрины и правовой культуры критерии доказывания наличия публичного интереса становятся более жесткими, суды последовательно придерживаются принципа приоритета прав личности. В рамках конституционного права США данных подход, в частности, прослеживается в прецедентах Верховного суда США к соотношению свободы слова и публичных интересов. Так, ограничение свободы слова допускается только в том случае, если (а) наступила реальная конфронтация, которая неизбежно приведет к насилию, либо (б) такие высказывания нарушили и продолжают нарушать работу административной системы, в деятельности которой заинтересовано общество в целом либо, (в) если высказывания лица были направлены против существующего строя, они допускаются в той мере, пока имеется реальная возможность для изложения иной точки зрения. Научная новизна настоящей работы исследования состоит в осуществлении автором исследования права на судебную защиту не через призму гарантий, которые обеспечивают его реализацию, а через комплекс базовых принципов американского конституционализма, таких как разделение властей, федерализм, конституционный контроль. Данных подход позволяет осмыслить право на судебную защиту более широко и комплексно. При этом 13 автором сделаны новые выводы относительно позитивного влияния децентрализации судебной системы, конкуренции между федерацией и штатами на реализацию права на судебную защиту. Также автором приведено определение права на судебную защиту, предложен подход к определению структуры права на судебную защиту. Теоретическая и практическая значимость исследования: выводы, изложенные в настоящем исследовании, могут быть использованы для совершенствования построения российской судебной системы, а также в рамках формирования правовых позиций в судебной практике. Апробация результатов исследования. Результаты настоящего исследования использовались при проведении семинаров по конституционному праву зарубежных стран в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина. Наиболее интересные и значимые результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в трех научных статьях. Структура диссертации. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, состоящих из восьми разделов, заключения и библиографии. 14 Глава 1. Общее понятие о конституционном праве на судебную защиту и его особенностях в США § 1. Право на судебную защиту как право-гарантия Начиная анализ конституционного права на судебную защиту, в рамках настоящего раздела нами будут сделаны некоторые предварительные замечания, исходя из которых, мы будем строить дальнейшее исследование. В частности, мы определимся с терминологией: сформулируем понятие конституционного права на судебную защиту и конституционных основ права на судебную защиту, разграничим данные термины между собой и от смежных понятий. Определимся с правовой природой права на судебную защиту, его сущностью в целях исключения возможных разночтений, связанных с различным пониманием рассматриваемых правовых явлений. На протяжении всей работы мы будем постоянно сталкиваться с двумя созвучными терминами: «конституционные основы права на судебную защиту» и «конституционное право на судебную защиту», которые, вместе с тем, не являются идентичными и соотносятся между собой как часть и целое. Конституционное право на судебную защиту является субъективным правом каждого лица (то есть оно является естественным, неотчуждаемым, принадлежит каждому лицу от рождения, о чем более подробно нами будет сказано далее), обеспеченным определенным перечнем гарантий, закрепленных в рамках различных отраслей права. Так, гражданско-процессуальное право закрепляет процессуальные гарантии прав участников гражданского процесса (например, право на надлежащее извещение о судебном заседании, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и др.). Уголовно-процессуальное право закрепляет процессуальные гарантии прав участников уголовного процесса (например, право лица знать, в чем оно обвиняется, право на скорый 15 суд и др.). Административное право закрепляет правовые гарантии участников административного разбирательства. Конституционное право, в свою очередь, закрепляет основы построения государства и права, без которых невозможна реализация указанных процессуальных гарантий. В частности, в предмет конституционного права входит изучение основ построения и принципов деятельности судебной власти, которая является механизмом реализации права на судебную защиту (более подробно о структуре права на судебную защиту и, в частности, о механизме описано в разделе 1.2 настоящей работы). Также в предмет конституционного права входит институт конституционного контроля, который является способом обеспечения конституционности нормативных правовых актов, которые составляют юридическую базу реализации права на судебную защиту. Указанные положения конституционного права, в частности, и составляют конституционную основу права на судебную защиту. Тот базис, на котором строится вся дальнейшая система судебной защиты прав и свобод. Изучение конституционных основ права на судебную защиту невозможно без анализа правовой природы и сущности права на судебную защиту, формулирования определения права на судебную защиту, как некой «точки отсчета», базового понятия, на которое наслаиваются все остальные теории и концепции. С анализа указанных вопросов мы и начнем настоящий раздел. Исследуя правовую природу конституционного права на судебную защиту, О.Я. Беляевская определяет ее через единство объективной и субъективной стороны, которые находятся в постоянной взаимосвязи, «коррелируют друг с другом». С объективной стороны – это система конституционных норм. С субъективной стороны – это совокупность 16 правомочий субъектов9, возможность субъекта выбрать ту или иную модель поведения в рамках предусмотренных законом или не запрещенных им. Выделение конституционного субъективной права на и объективной судебную защиту стороны в рамках является достаточно распространенным подходом в отечественной литературе, в частности, его придерживаются Г.Ф. Шершеневич10, В.В. Лазарев11, Н.И. Матузов и А.В. Малько12 и другие. Особенно отмечается тесная взаимосвязь данных элементов, которая может быть описана следующим образом: при наличии конституционно закрепленных гарантий (например, право на адвоката, право на переводчика, гласность судебного разбирательства) для реализации права на судебную защиту также требуются активные действия субъектов по их воплощению в жизнь. В обратном случае нормативные положения останутся только декларациями. С другой стороны, субъекты не могут осуществлять свои правомочия при отсутствии нормативного закрепления, в частности, таких механизмов как судебная система, процессуальные гарантии судоустройства и судопроизводства и т.д. Таким образом, фактически делается вывод, что конституционное право на судебную защиту находится в зависимости не только от действий самого субъекта, но и от наличия позитивных норм, устанавливающих определенные гарантии судебной защиты, государственный механизм реализации права на судебную защиту. Соответственно, наличие или отсутствие права на судебную защиту ставится в зависимость от воли и действий государства. В связи с чем, возникает вопрос: является ли конституционное право на судебную защиту естественным и неотъемлемым правом каждого лица либо оно нуждается в 9 О.Я. Беляевская. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: монография. Поморский гос. Ун-т им М.В. Ломоносова. Архангельск. 2008. С. 10. 10 Г.Ф. Шершеневич. Общая теория права. М. Издание бр. Башмаковыхъ. 1912. Т. 1. С. 609. 11 В.В. Лазарев. Общая теория права и государства: учебник. М. 1996. С. 35. 12 Н.И. Матузов. А.В. Малько. Теория государства и права: курс лекций. М. 2001. С. 140. 17 государственном признании и его существование обусловлено действиями государства? Обращаясь к исследованию данного вопроса, на первый взгляд кажется, что в отличие от таких конституционных прав, как право на жизнь, право собственности, свобода слова, которые традиционно относятся к естественным и неотъемлемым правам человека, право на судебную защиту, скорее, обладает иной природой в силу его тесной связи с государственными механизмами (в частности, судебной системой государства). Вместе с тем, полагаем, что такой подход не может быть признан верным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. Обладая с рождения такими правами, как право собственности и право на жизнь, лицо также от рождения имеет определенный набор возможностей для защиты данных прав (в частности, применение силы). Наличие данных возможностей не зависит от воли государства. При этом еще в догосударственном состоянии общества нарду с применением силы, лицо также может защитить свое право путем обращения к старшине общины, вождю племени, то есть, независимому арбитру, что и является, по своей сути, прообразом механизма реализации права на судебную защиту. Указанные обстоятельства, в определенной мере, уже свидетельствуют о естественном характере права на судебную защиту. В государственно организованном обществе функция разрешения споров принадлежит созданным государством судам. Однако, невозможно предположить разумным и правовым такой порядок, когда государство не создало специального органа для защиты прав субъектов, и такие субъекты не имеют возможности потребовать у государства защитить себя от незаконных посягательств со стороны других лиц либо самого государства, или, например, создать суд альтернативный государственному суду (третейский суд, международных суд). В обратном случае теряется смысл существования государства. В связи с чем, полагаем, что даже при отсутствии необходимых действий со стороны государства для обеспечения реального существования и 18 реализации права на судебную защиту, оно, тем не менее, не перестает существовать в виде возможности субъекта такого права требовать от государства конкретных действий для обеспечения реализации и существования данного права. Возможность требовать именно обеспечения судебной защиты, а не какой-либо иной, обусловлена тем значением законного суда, который он играет в современном мире для защиты прав лиц, и отсутствием других механизмов, которые могут его в полной мере заменить. При этом лицо вправе обратиться либо в государственный суд в соответствии с установленной законодательно подведомственностью и подсудностью, либо в третейский суд, либо сформировать, так называемый суд «ad hoc», что подразумевает выбор на свое усмотрение конкретных судей в количестве, определенном спорящими сторонами для рассмотрения дела. Таким образом, полагаем, что конституционное право на судебную защиту наряду с другими правами также может быть отнесено к естественным и неотъемлемым правам человека и гражданина. Косвенно данный вывод можно встретить в работах Б.С. Эбзеева, который характеризует право на судебную защиту в качестве субъективного конституционного права. При этом он не включает обязанность государства по защите прав и свобод, формирование государством материально-правовых и процедурных средств и способов защиты в состав права на судебную защиту, а противопоставляет их субъективному праву на судебную защиту, отмечая, что обязанность государства по защите прав входит в содержание конституционного строя государства13. Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на естественный характер конституционного права на судебную защиту, большинство конституций зарубежных стран, так или иначе, все равно содержат упоминание о наличии у 13 Б.С. Эбзеев. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма. 2007. С. 119. 19 лиц данного права либо устанавливают гарантии судебной защиты. Так, в абз. 4 статьи 19 Основного закона ФРГ установлено: «Если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться в суд»14. В статье 24 Конституции Итальянской республики указывается на необходимость определения в законе условий и способов исправления судебных ошибок, отмечается, что «защита является ненарушимым правом на любой стадии процесса»15. В части 1 статьи 45 Конституции Польши от 02 апреля 1997 года указано, что «Каждый имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела без необоснованной задержки компетентным, независимым и беспристрастным судом»16. Полагаем, что такой подход обусловлен значением, которое играет право на судебную защиту для обеспечения реализации и защиты остальных прав и свобод, о чем более подробно будет сказано в разделе 1.2 настоящей работы. Соответственно, можно прийти к выводу, что, несмотря на естественный характер права на судебную защиту, тем не менее, его конституционное закрепление является дополнительной материальной гарантией реализации данного права. И выделение в правовой природе права на судебную защиту субъективного и объективного начал является логическим выводом из указанного положения. Вместе с тем, дополнительно следует отметить, что, на наш взгляд, объективное начало не является обязательным. И даже в отсутствие правовых норм, определяющих гарантии и механизм судебной защиты, право на судебную защиту все равно не перестает существовать в силу его естественного характера. Относительно сущности конституционного права на судебную защиту в науке конституционного права имеются различные позиции. 14 15 16 В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М.: 2012. С. 173. Указ. соч. С. 275. Б.А. Страшун. Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2011. С. 345. 20 Согласно первому подходу конституционное право на судебную защиту рассматривается как самостоятельное субъективное конституционное право. Такого подхода, в частности, придерживаются С.А. Авакьян, О.И. Тиунов, А.С. Шевченко, В.М. Жуйкова, Г.В. Игнатенко, П.М. Филиппов. Так, например, С.А. Авакьян выделяет следующие группы основных (конституционных) прав и свобод человека и гражданина: (1) личные права и свободы, (2) публично-политические права и свободы, (3) экономические, социальные и культурные права и свободы и (4) права по защите других прав и свобод17. В рамках четвертой группы прав и свобод автором отмечаются такие, как право на сочетание государственной защиты прав и свобод с возможностями самозащиты, право на судебную защиту прав и свобод, право на рассмотрение дела в надлежащем суде, право на получение квалифицированной юридической помощи, презумпция невиновности, право на «гуманизм правосудия» и др.18 Полагаем, что в рамках указанной классификации происходит некоторое смешение таких понятий как право и гарантия, и четвертая группа прав, по сути, и включает в себя те гарантии, которые обеспечивают реализацию первых трех групп прав. Согласно второму подходу конституционное право на судебную защиту относится конституционным гарантиям субъективных конституционных прав. Такого подхода придерживаются, в частности, М.В. Баглай, И.В. Новикова, А.И. Ставцева, Е.А. Лукашева. Например, М.В. Баглай в рамках рассмотрения проблемы гарантий прав и свобод отмечает, что помимо юридических гарантий (закрепления как можно большего числа основных прав и свобод в текстах конституций), «практически более 17 18 важными являются судебные гарантии. Они заключаются С.А. Авакьян. Конституционное право России. Учебный курс. 4-е издание. В 2 Т. Т. 1. М. 2011. С. 669 – 670. Там же. С. 785. в 21 предоставлении гражданину права обращения в суд с требованием признать неконституционным тот или иной закон, который ограничивает какое-то конституционное право данного гражданина, или издать приказ в адрес административного органа вплоть до правительства об осуществлении предусмотренного законом действия или о воздержании от какого-то действия, нарушающего субъективное право граждан…»19. Е.А. Лукашева также отмечает, что право на судебную защиту является наиболее действенным механизмом защиты прав и свобод человека20. Согласно третьему подходу конституционное право на судебную защиту рассматривается комплексно как конституционное право-гарантия. Такого подхода придерживаются, в частности, Н.С. Бондарь, С.А. Горшкова, В.М. Капицын. Н.С. Бондарь отмечает такие особенности рассматриваемого права, как наличие самостоятельного конституционного оформления и собственного нормативного содержания права на судебную защиту, которое, при этом, является важнейшей гарантией других прав и свобод21. Следует отметить, что разные подходы к пониманию сущности конституционного права на судебную защиту присущи не только научным доктринам, но и в текстах конституций данный вопрос разрешается неоднозначно. Так, в ряде конституций зарубежных стран встречаются специальные положения о наличии у каждого лица права на судебную защиту. В части 1 статьи 24 Конституции Испании от 27 декабря 1978 года указано, что все граждане имеют право на эффективную судебную защиту при осуществлении своих прав и законных интересов. Никому не может быть отказано в такой 19 М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо, Л.М. Этин. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. 2-е изд. М. 2005. С. 108-109. 20 Е. А. Лукашева. Права человека. Учебник для вузов. М.: НОРМА. 2001. С. 573. 21 Н.С. Бондарь Власть и свобода на весах конституционного правосудия. М.: Юстицинформ, 2005, с. 522, 588. 22 защите22. В статье 24 конституции Итальянской республики от 27 декабря 1947 года отмечается, что «Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов»23. Часть 1 статьи 24 Конституционного акта Канады 1982 года устанавливает, что всякое лицо, чьи гарантированные настоящей Хартией права и свободы нарушены или эти права или свободы отрицаются, может обратиться в соответствующий суд, за получением средств зашиты, которые суд устанавливает в надлежащей и справедливой мере в соответствии с обстоятельствами. Статья 15 Конституции Эстонской Республики от 28 июня 1992: «Каждый имеет право обратиться в случае нарушения его прав и свобод в суд»24. Некоторые конституции содержат упоминание о судебной защите как о конституционной гарантии со стороны государства. В частности, в статье 68 Конституции Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года установлено положение о том, что «Гарантируется защита прав и свобод каждого в суде»25. Следует отметить, что такое регулирование является наименее распространенным. Наконец, нельзя не отметить еще один подход к конституционному регулированию права на судебную защиту – путем закрепления конкретных гарантий или правомочий, которые, так или иначе, входят в содержание права на судебную защиту. Например, Декларация прав человека и гражданина Франции от 26 августа 1789 года в статье 7 закрепляет, что «никто не может быть обвинен, задержан или заключен иначе, как в случаях, определенных законом, и при соблюдении процедуры, предписанной законом…»26. Статья 27 Конституции Италии 1947 года – «Обвиняемый не считается виновным впредь до 22 Л.А. Окуньков. Конституции государств Европейского союза. М.1997. С. 276. В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 275. 24 Государственный портал правительства Эстонской республики. URL: https://www.eesti.ee/rus/riik/pohiseadus 25 Официальный интернет сайт Президента Азербайджанской Республики. http://ru.president.az/azerbaijan/constitution/ 26 В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. С. 118. 23 23 окончательного осуждения», статья 24 – «специальными положениями обеспечивается возможность для неимущих предъявлять иски и защищаться в любом суде»27. Следует отметить, что данный подход получил наибольшее распространение, однако, он не исключает и одновременного упоминания о наличии у лица права на судебную защиту. Закрепление данного права, скорее, дополняется и наполняется конкретными гарантиями. Вместе с тем, конституции ряда стран только перечисляют конкретные гарантии без отдельного упоминания о праве на судебную защиту (в частности, конституции Австрии, Бразилии, Финляндии). Проанализировав различные научные подходы к пониманию сущности конституционного права на судебную защиту, а также конституционное регулирование в зарубежных странах, полагаем, что наиболее последовательным и полным является отнесение конституционного права на судебную защиту к правам-гарантиям. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что подобно другим субъективным правам право на судебную защиту имеет в своем содержании определенный набор возможностей прибегнуть к мерам принуждения в случае нарушения данного права (например, в случае судебной ошибки). В то же время защита данного права будет осуществляться путем реализации права на судебную защиту как гарантии обеспечения реализации других прав. В качестве самостоятельного субъективного права право на судебную защиту имеет в своем содержании собственный набор правомочий, таких как: право на доступ к суду, право на адвоката, права на пересмотр дела, право на исполнение судебного решения в разумные сроки. Данное право, подобно остальным, также имеет свой механизм реализации – судебную систему и органы исполнения судебных решений и нуждается в защите. 27 Указ. соч. С. 275. 24 В то же время, в отличие от других прав, оно может иметь и производный, служебный характер, выступая гарантией защиты всех остальных прав. Именно обращение к праву на судебную защиту позволяет лицу восстановить свое первичное право (например, право собственности, право на жилище, в случае незаконного изъятия) либо прекратить нарушения своего первичного права (например, как в случае с правом на жизнь при незаконном заключении, право собственности в случае незаконного использования вещи). Наряду с такими институтами, как уполномоченный по правам человека (омбудсман), прокуратура, судебные органы на текущем этапе развития государств являются одним из немногих механизмов защиты прав и свобод. Но деятельность суда по защите прав невозможна без обращения к праву на судебную защиту, ведь для начала судебного разбирательства, как минимум, необходим факт нарушения первичного права и факт обращения в суд (использование права на судебную защиту). Соответственно, право на судебную защиту является некой нитью, связующей лицо, первичное право которого нарушено, и суд, как механизм защиты прав. В отсутствие данного связующего звена первичные права остаются лишь декларациями, лишенными защиты в случае нарушения, в то время как судебная система теряет смысл своего существования. В связи с этим право на судебную защиту можно признать одной из базовых гарантий защиты, и, как следствие, реального существования основных прав. Описывая производный характер права на судебную защиту, А. де Токвиль в своем труде «Демократия в Америке» отмечал следующее: «По своей природе судебная власть статична - для того, чтобы она пришла в движение, ее необходимо подтолкнуть. Ей сообщают о преступлении – и она наказывает виновного, ее призывают к восстановлению справедливости – и она ее восстанавливает, ей представляют документ – и она разъясняет его содержание. Вместе с тем сама она не начинает ни преследования 25 преступников, ни поиска фактов несправедливости, ни изучения этих фактов…»28. Таким образом, из проведенного анализа можно сделать вывод, что конституционное право на судебную защиту одновременно имеет самостоятельное содержание, нуждается в защите, с одной стороны, и выступает гарантией защиты всех остальных прав, с другой, что делает его правовую сущность двоякой, это одновременно право и гарантия. В связи с чем, следует согласиться с теми учеными, которые характеризуют право на судебную защиту как право-гарантию. Дополнительно конституционного определенных следует права на отметить, судебную правоотношений. что защиту Согласно фактическая происходит позиции Е.А. реализация в рамках Лукашевой «конституционно гарантированное право на судебную защиту выступает в виде правоотношения, на одной стороне которого находится лицо, обратившееся за защитой, а на другой — суд, обязанный рассмотреть жалобу этого лица и принять законное и обоснованное решение. Но — и это очень специфично — охранительный аспект права на судебную защиту действует изначально и постоянно, он «работает» и до возникновения юридического факта (подачи жалобы), порождающего правоотношение. Всякое заинтересованное лицо является субъектом процессуального права на обращение в суд, но участником процессуального отношения оно становится только после того, как в результате его инициативы это правоотношение возникло и сконструировалось в виде определенного набора прав и обязанностей между подавшим жалобу, соответствующим судом и другими лицами, участвующими в деле»29. В рамках данного правоотношения право на судебную защиту одновременно выступает как активное и пассивное право субъекта, чьи права нарушены. Для реализации этого активного права необходимы конкретные 28 29 А. де Токвиль. Демократия в Америке. М. – Прогресс. 1992. С. 93. Е. А. Лукашева. Права человека. Учебник для вузов. с. 332-333. 26 действия субъекта права (например, обращение в суд с иском, подача ходатайства о выдаче приказа habeas corpus и т.д.). Для реализации пассивного права от субъекта права не требуется никаких действий, гарантом реализации права в данном случае становится другой субъект – государство (например, право обвиняемого за защиту в случае предоставления государственного адвоката, право на суд присяжных). Конституционное право на судебную защиту нельзя отождествлять с правомочием, входящим в состав других прав, как это делается некоторыми исследователями в области гражданского права, в частности, М.С. Мурашко30, В.П. Грибановым31. Согласно позиции указанных авторов, право на судебную защиту входит в содержание других субъективных прав, является (для управомоченного лица) возможностью обратится за государственным принуждением в целях защиты и (или) восстановления нарушенного права. С одной стороны, данный подход является достаточно последовательным, поскольку без возможности защиты и восстановления права и свободы теряют свое значение, становятся просто декларациями. Вместе с тем есть и другие аргументы, которые не дают нам возможности разделить изложенную точку зрения. Во-первых, следует отметить, что правомочие является составной частью права и определяет его сущность, содержание. Так, например, в состав права собственности входят такие правомочия, как владение, пользование распоряжение. И традиционно именно указанной «тройкой» правомочий описание сущности права собственности ограничивается. Право на судебную защиту не добавляет никакого нового содержания в понимание права собственности, оно является неким сопутствующим самостоятельным правом, которое идет параллельно с правом собственности, имея своей сущностью его 30 М.С. Мурашко. Судебная защита субъективных гражданских прав: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПБ. 2000. С. 6. 31 В.П. Грибанов. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1992. С. 97. 27 защиту. Во-вторых, нельзя не отметить, что само конституционное право на судебную защиту включает в себя целый ряд полномочий, таких как право на доступ к правосудию, право на пересмотр решения, право воспользоваться услугами адвоката, и т.д. (более подробно данный вопрос рассмотрен в рамках параграфа о структуре конституционного права на судебную защиту). Таким образом, полагаем, что конституционное право на судебную защиту является самостоятельным конституционным правом, включающим себя ряд правомочий, таких как право на доступ к суду, право на пересмотр решения, право на исполнение решения и других правомочий, направленных на защиту и восстановление субъективных прав и свобод. Подобный подход встречается и в зарубежной литературе. Р. Алекси, описывая систему конституционных прав, указывает, что для существования полноценного конституционного права незащищенная свобода должна быть обеспечена по существу равным ей правом требовать от государства, чтобы оно не препятствовало субъекту права реализовывать его. Это право требования по отношению к государству (right against the state) в совокупности с возможностью оспорить нарушения в суде является центральным среди конституционных прав32. Следует отметить, что регулирование права на судебную защиту не является исключительной прерогативой конституционного права. Оно также осуществляется и в рамках уголовно-процессуального, гражданско- процессуального, международного публичного права, норм об адвокатской деятельности и т.д. Вместе с тем, о конституционном характере права на судебную защиту также свидетельствует то обстоятельство, что именно посредствам реализации права на судебную защиту обеспечивается существование конституционного 32 M. Rosenfeld, A. Sajo. The Oxford handbook of comparative constitutional law. Oxford University Press. 2012. P. 288. 28 строя, непосредственная реализация прав и свобод, преодоление произвола государства. Согласно точному замечанию Е.В. Спекторского: «конституционным государством является такое, где власть не только организована, но еще и ограничена, и притом не фактически только, а юридически или правомерно, ограничена же она ни чем другим, как признанием за населением публичных прав или политической свободы. Осуществляя эти права, население превращается из управляемых подданных в самоуправляемых граждан. Совокупность таких ограничений образует конституцию данной страны, не ту, о которой говорил Лассаль и которая представляет лишь фактический учет реальных сил страны, а ту, о которой учат юристы и для которой право выше факта»33. И одним из основных способов осуществления таких прав и, одновременно, механизмом ограничения государства является обращение за судебной защитой прав. Следствием указанного значения права на судебную защиту является закрепление его непосредственно в текстах конституций, как путем прямого указания на возможность судебной защиты прав, так и путем определения конкретных гарантий и принципов, которые являются составными частями и, в то же время, основой для существования права на судебную защиту. Конституции большинства зарубежных стран включают право на судебную защиту в предмет конституционного регулирования. При этом такое регулирование является достаточно содержательным: раскрываются конкретные гарантии, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, устанавливаются основы судебной системы, без которой невозможно существование права на судебную защиту, указывается сама возможность защитить свои права в судебном порядке. 33 Н.А. Богданова. Хрестоматия по конституционному праву. СПБ.: Алеф-Пресс. 2012. С. 60. 29 Например, в абз. 4 статьи 19 Основного закона ФРГ установлено: «Если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться в суд»34. В статье 66 Конституции Франции от 04 октября 1958 года: «Никто не может быть произвольно лишен свободы. Судебная власть, хранительница личной свободы, обеспечивает уважение этого принципа при соблюдении условий, предусмотренных законом»35. Пункт 4-а статьи 93 Основного закона ФРГ «Федеральный конституционный суд разрешает дела …. По конституционным жалобам, которые могут быть поданы каждым, кто утверждает, что публичная власть нарушила одно из его основных прав или одно из прав, содержащихся в статьях 20 (абзац 4), 33, 38, 101, 103, 104»36. Статья 24 Конституция Италии от 27 декабря 1947 года: «Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов37. В Конституции США данному вопросу посвящены V, XIV, VI и ряд иных поправок. Таким образом, можно заключить, что право на судебную защиту является конституционным правом-гарантией, что обусловлено его значением для защиты иных прав и существования конституционного строя. Суммируя изложенные положения, можно привести следующее определение права на судебную защиту – это самостоятельное субъективное конституционное право-гарантия, имеющее в содержании набор собственных правомочий, таких как право на доступ к суду, право на скорый суд, право на рассмотрение дела квалифицированным составом суда, право на помощь адвоката, право на исполнение судебного решения, и т.д., и направленное на защиту и восстановление иных прав и свобод человека и гражданина. 34 В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М.: 2012. С. 173 Там же. С. 104. 36 Там же. С. 209. 37 Там же. С. 275. 35 30 Приведенное нами определение конституционного права на судебную защиту является лишь одним из возможных подходов, не исключающим и иное толкование. Так, обобщая выводы различных авторов (А.П. Вершинина, С.Ю. Кац, Е.Г. Пушкара), В.Б. Вершинин в своей диссертации определяет право на судебную защиту как совокупность двух аспектов: материального (право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, на возмещение ущерба) и процессуального (права на обращение в судебные органы, на судебное разбирательство)38. Другие авторы раскрывают понятие конституционного права на судебную защиту через перечисление правомочий (П.М. Филиппов39, Х.Б. Шейнин40, Л.Ю. Грудицына41). Вместе с тем, полагаем, что приведенное нами понятие охватывает наибольшее количество аспектов, в которых предстает конституционное право на судебную защиту и, соответственно, наиболее полно характеризует данное явление. Рассматривая понятие «право на судебную защиту», необходимо разграничить его от смежного, но все же самостоятельного понятия «судебная защита». Как указывает В.А. Лазарева, «в науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты и средство обеспечения соблюдения прав и свобод, общественное отношение. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или доступом к нему»42. Полагаем, что все указанные характеристики прямо или косвенно имеют отношение к понятию судебная защита и, по сути, только дополняют друг 38 В.Б. Вершинин. Судебная защита как комплексный институт российского права. дис….канд. юрид. наук. Пенза. 2011. Пензенский государственный университет. С. 50 39 П.М. Филиппов. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 72. 40 Х.Б. Шейнин. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан. Российская юстиция. 1996. № 8. С. 48. 41 Л.Ю. Грудицына. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект. Законодательство и экономика. 2003. № 8. С. 70-77. 42 В.А. Лазарева. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекцииочерки. Самара. 2000. С. 30. 31 друга. В связи с чем, следует согласиться с мнением В.А. Лазаревой о сложном характере данного «социального и юридического феномена»43. Особый интерес представляет также позиция автора о необходимости анализа смысла судебной защиты с позиции учения о функциях правового государства. В этой связи уместно замечание проф. П.И. Люблинского, который указывает: «если результатом господства права является установление известного порядка социальных отношений, то господство правильного суда дает этому порядку особую устойчивость и прочность и связывает это право со всевозможной деятельностью людей»44. «Суд под влиянием идей индивидуализма постепенно проникается задачами служения не только государственным началам, но и правам личности. Он становится на страже этих прав даже против самой государственной власти. Это изменение роли суда породило новый строй, именуемый правовым, при котором суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того и от другого»45. «Являясь в старом строе одною из малозаметных отраслей власти административной, суд в правовом государстве постепенно вырастает в силу первенствующую, перед которою преклоняются остальные власти»46. О значении судебной защиты как механизма обеспечения прав и свобод личности в целях охраны и обеспечения существования конституционного строя также отмечает М.Ю. Крутиков, который называет судебную защиту «исторически сложившимся правовым средством наиболее эффективной реализации прав, свод и законных интересов личности в современном обществе»47. Во всех указанных определениях можно заметить одно общее звено, судебная защита рассматривается в них как некий механизм, функция судебной 43 Там же. Н.В. Давыдов, Н.Н. Полянский. Суд и права личности: Сборник статей. Книга 4. М.: Статут. 2005. С. 32. 45 Там же. С. 33. 46 Там же. С. 36. 47 М.Ю. Крутиков. Право на судебную защиту в конституциях современных демократических государств: сравнительно-правовой аспект. Российский судья. 2006. № 4. //СПС «Консультант плюс». 44 32 власти, способ защиты прав и свобод личности. Полагаем, что именно данная характеристика как механизма, связанного с активной деятельностью суда, и отличает судебную защиту от права на судебную защиту, которое является более широким понятием, включающим помимо непосредственной судебной защиты также некую потенцию, возможность индивида прибегнуть к такой защите. Данный подход также поддерживается в литературе. Например, О.Я. Беляевская, соотнося данные понятия, отмечает, что «вне зависимости от того, с каких позиций рассматривается юридическая природа судебной защиты, по своей сути она всегда будет выступать способом (средством) защиты (в самом широком смысле слова), поскольку ее использование для каких-либо других целей представляется затруднительным. Право же на судебную защиту – это юридическая возможность прибегнуть к этому средству, использовать его. В этом и заключается различие понятий «судебная защита» и «право на судебную защиту», которые не следует подменивать»48. Дополнительно следует отметить, что судебная защита является не единственным способом защиты прав и свобод личности. Значительную роль в обеспечении защиты прав и свобод личности также играет прокурорский надзор, институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана), осуществление защиты прав личности посредствам обращения в общественные организации внутри государства и за его пределами, международные механизмы защиты прав и свобод (Совет по правам человека и иные органы в рамках ООН). Ряд ученых к видам защиты прав, свобод и законных интересов предлагает относить: судебную, административную, прокурорскую, нотариальную и т.п. защиту. Также ими отмечается, что к видам защиты следует отнести и самозащиту прав, свобод и законных интересов49. 48 О.Я. Беляевская. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: монография. Поморский гос. Ун-т им М.В. Ломоносова. Архангельск. 2008. С. 52. 49 Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М. 2010. 192 с. // СПС «Консультант плюс». 33 Особое выделение среди всех указанных способов защиты прав и свобод личности именно судебной защиты вызвано ее наибольшей эффективностью. Так, именно в рамках судебной защиты лицо имеет возможность устно изложить свою проблему перед компетентным, независимым, властным органом, который обязан в соответствии с установленной процедурой рассмотреть данный спор, основываясь на принципах гласности, равноправия, с применением норм права. Как обоснованно отмечает Н.В. Витрук, «судебная форма защиты объективно наиболее приспособлена к защите прав и обязанностей, вытекающих из отношений публичного и частного права… обеспечивает максимально эффективную защиту прав, свобод и законных интересов личности. Оно основывается на началах открытости, равенства граждан перед законом и судом, устности, гласности, состязательности и равноправия сторон. Большое значение при этом имеет строго определенный, детально регламентированный процессуальный порядок деятельности суда, который обеспечивает сторонам возможность предоставлять суду все необходимые материалы в защиту своих прав, знакомиться со всеми документами и т.п. Поэтому правосудие в форме гражданского и уголовного процесса рассматривается в качестве высшей юридической гарантии защиты прав, свобод и законных интересов личности»50. Соглашаясь в целом с такой позицией, дополнительно следует отметить институт конституционного контроля, как одну из фундаментальных гарантий прав личности, предусмотренных в рамках конституционного права. Обобщая информацию, изложенную в настоящем параграфе, можно прийти к следующим выводам. 50 Н.В. Витрук. Общая теория правового положения личности. М. 2008. С. 154. 34 1. Право на судебную защиту является естественным, неотъемлемым правом и принадлежит каждому лицу от рождения. 2. Право на конституционным судебную правом, защиту включающим является в себя самостоятельным набор определенных правомочий, таких как право на доступ к суду, право на адвоката, право на скорый суд и другие. 3. Право на судебную защиту является правом-гарантией, оно одновременно обладает собственным содержанием и нуждается в защите, с одной стороны, и выступает гарантией существования и восстановления иных прав, с другой. 35 § 2. Структура права на судебную защиту Обращаясь к исследованию права на судебную защиту, нельзя не заметить его сложносоставной характер, данное право включает в себя большое количество составных элементов, в частности, отдельных правомочий, которые мы косвенно затрагивали в параграфе 1 настоящей работы. Рассмотрение структуры конституционного права на судебную защиту предполагает поиски ответов на целый ряд вопросов: из каких элементов состоит данное право, как они взаимосвязаны, что между ними общего и различного, какова роль каждого из них в обеспечении содержательного своеобразия и эффективности реализации права на судебную защиту? Следует отметить, что в настоящее время в науке отсутствует единый подход к пониманию структуры конституционного права на судебную защиту. Одной из распространенных точек зрения является выделение определенных групп прав, каждая из которых отличается характером действий, которые может осуществлять управомоченный субъект, а именно, правоповедение, право-требование, право-притязание, право – пользование (в частности, такого подхода придерживаются В.В. Лазарев, Г.Н. Банников, В.Б. Вершинин, А.С. Шевченко и др.). Данная концепция берет свое начало в учении А.В. Малько о субъективных правах личности. Рассматривая субъективное право, как гарантированную государством меру возможного поведения, элемент конституционного статуса личности, А.В. Малько отмечает, что субъективное право может выступать в четырех аспектах: право-поведение, правотребование, право-притязание, право – пользование51. 51 А.В. Малько. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. М. – Конус. 2007. С. 233 36 Отдельные авторы, в целом придерживаясь данного подхода, иногда объединяют отдельные группы прав либо дополняют предложенные А.В. Малько группы новыми. Например, В.В. Лазарев52, А.С. Шевченко53 выделяют только право-поведение, право-требование и право-притязание, не выделяя отдельно право-пользование. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов, фактически объединяя право-пользование и право-поведение, выделяют такие группы как право на собственные фактические действия, право на собственные юридические действия, право требовать исполнения обязанности, правопритязание54. Указанный подход к структуре права на судебную защиту, на наш взгляд, конечно, вносит некоторую ясность в решение вопроса о том, что из себя представляет конституционное право на судебную защиту, что составляет его сущность, вместе с тем, полагаем, что данная концепция не отражает специфики именно права на судебную защиту, не позволяет найти ответы на такие базовые вопросы, как, например, какие элементы нужны для того, чтобы констатировать наличие права на судебную защиту, возможность его фактической реализации? В научной литературе также можно найти близкий к описанному ранее, но менее систематизированный подход, согласно которому исследователи рассматривают структуру права на судебную защиту через призму правомочий, которые входят в данное право (О.Я. Беляевская). Среди таких правомочий выделяются, в частности, право на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав и свобод (В. Гусев, В.М. Жуйков, М.С. Шакарян), право на рассмотрение дела в том суде и судьей, к подсудности которого относится соответствующее дело (Ю.Н. Андреев, А.Г. Жилин, В.П. Кашепов), право на личное участие лица при рассмотрении его дела в суде либо право на участие 52 В.В. Лазарев. Общая теория права и государства: учебник. М. 1996. С. 184-185. А.С. Шевченко. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав. Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб-к. Ярославль. 1990. С. 29. 54 В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Теория государства и права. М. 1999. С. 342. 53 37 лица в судебном разбирательстве во всех инстанциях (Л.Б. Алексеев, А.Б. Лазарев, Р.Х Ильясов, Г.А, Жилин), право на устранение судебной ошибки вышестоящим судом (Л.А.Терехова), право на разбирательство в разумный срок (С.Ф. Афанасьев), право на реальное восстановление нарушенного права, на исполнение судебного акта (В.Б. Вершинин) и другие. При этом набор таких правомочий является открытым, и авторы, занимающиеся изучением данного вопроса, не ставят себе целью составить полный перечень, иногда, тем не менее, выделяя среди прочих основные. Например, О.Я. Беляевская в качестве основных правомочий, входящих в содержание права на судебную защиту, включает право на свободный доступ к суду, право на рассмотрение дела судом по существу и вынесение итогового решения по делу, право на доступ к суду вышестоящей инстанции, право на надлежащее исполнение судебного решения55. Несколько иной перечень правомочий выделяется, например, Е.А. Крашенинниковым, который включает в конституционное право на судебную защиту совокупность прав-требований, которые есть у гражданина по отношению к государству, право гражданина требовать от государства, чтобы последнее наделило его гражданской и уголовной правоспособностью, право требовать постоянного совершенствования законодательства, право требования создания системы судебных органов и поддержания порядка их функционирования56. Здесь мы видим некоторое сочетание первого и второго подхода с присущими им недостатками. Г.Н. Банников в своем диссертационном исследовании выделяет два содержательных структурных блока, входящих в состав права на судебную 55 О.Я. Беляевская. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: монография. Поморский гос. Ун-т им М.В. Ломоносова. Архангельск. 2008. С. 85-98. 56 Е.А. Крашенинников. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство. Вопросы теории охранительных правоотношений: материалы научной конференции. Ярославль. 1991. С. 35. 38 защиту: право на обращение в суд и право на рассмотрение такого обращения в суде по существу, включая исполнение судебного решения57. В целом, на наш взгляд, все указанные подходы, несомненно, вносят определенный вклад в понимание структуры конституционного права на судебную защиту, однако, не охватывают данное явление в целом, то есть являются несколько односторонними. Зачатки иного подхода можно найти, например, в исследовании В.Б. Вершинина, который в своей работе помимо анализа правомочий, как структурных элементов права на судебную защиту, также отдельно обращается к вопросу об объектах судебной защиты. Полагаем, что данный вопрос заслуживает определенного внимания, так как при реализации права на судебную данного защиту субъект права неизбежно сталкивается с необходимостью выявления того объекта, на защиту которого направлены его действия (что он хочет защитить или восстановить). Рассматривая объекты судебной защиты, В.Б. Вершинин выделяет следующие группы: интересы личности, интересы общества и интересы государства. Интересы личности он рассматривает как совокупность четырех подгрупп: субъективные права личности (формально определенные юридические возможности индивида пользоваться теми или иными благами); свободы личности (отличаются, по мнению указанного автора, от субъективных прав по форме и характеру их реализации, участию органов публичной власти в их охране); законные интересы субъектов правоотношений (устремления субъектов правоотношений, дозволенность которых вытекает из юридических норм или принципов) и угроза нарушения субъективных прав и законных интересов58. 57 Г.Н. Банников. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ: общетеоретический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 2006. С. 57. 58 В.Б. Вершинин. Судебная защита как комплексный институт российского права. дис. … канд. юрид. наук. Пенза. 2011. С. 92-108. 39 Следует отметить некоторую внутреннюю противоречивость данного подхода. Во-первых, полагаем, что права и свободы, с одной стороны, и угроза их нарушения, с другой, не являются однопорядковыми явлениями. В то время как права и свободы – это принадлежащие каждому лицу возможности поведения, угроза их нарушения – это некий объективный фактор, вмешательство в данные права и свободы со стороны другого лица, общества или государства. В связи с чем, полагаем, что угрозу нарушения субъективных прав следует рассматривать не как отдельную подгруппу объектов права на судебную защиту, а как некое сопутствующее обстоятельство, которое необходимо для возникновения права на обращение за судебной защитой. Также полагаем возможным не согласиться с выделением законного интереса в качестве отдельного объекта права на судебную защиту, поскольку, на наш взгляд, данная категория является не самостоятельным объектом, а составной частью субъективного права и корреспондирующей ему обязанности. Идея о наличии наряду с правами и свободами законных интересов, не опосредованных правами, свободами и обязанностями личности59, получила значительное распространение в науке. Так, А.В. Малько отмечает следующее: «… нормативность права, в значительной степени отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками нормируемого права поведения, прав и обязанностей. Это и есть законные интересы»60. Н.В. Витрук указывает, что «Интерес, лежащий в основе субъективного права или юридической обязанности, тоже охраняется законом, поэтому является «законным интересом». Субъективное право и юридическая 59 См. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М. 2008, Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. Спб. 2004. 60 А.В. Малько, В.В. Субочев, А.М. Шериев. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М. 2010. С. 19. 40 обязанность – специфические формы реализации интересов личности»61 (специфические, полагаем, означает не единственные). Тем не менее, полагаем возможным не согласиться с указанной точкой зрения, поскольку, на наш взгляд, любые законные интересы реализуются в рамках субъективных прав. Это обусловлено естественным характером прав и свобод личности, отсутствием какого-либо закрытого перечня таких прав, допустимостью того обстоятельства, что ежедневно с развитием науки и техники могут появляться новые права, в составе общеизвестных прав могут выделяться частные права, имеющие более узкое содержание. Данный вывод также подтверждается тем, что примеры законных интересов, приводимые сторонниками данной концепции, можно свести к отдельным субъективным правам. Например, законные интересы, вытекающие из принципа равноправия, по сути – это право на равную защиту закона независимо от пола, расы, национальности и других факторов; законные интересы, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, по сути – это совокупность прав на сохранение чести и достоинства, деловой репутации и права на судебную защиту. В связи с чем, полагаем, что законные интересы не являются отдельным объектом судебной защиты, а входят в содержание субъективных прав и свобод личности. Таким образом, полагаем, что в группу интересов личности следует включать только субъективные права и свободы личности. Следующую группу – интересы общества В.Б. Вершинин определяет как «материальные и духовные ценности [общества], например, обеспечение социальной справедливости, упрочнение демократии и политического плюрализма… достижение и поддержание общественного согласия …»62. Теоретически к данной группе можно отнести и те общие блага, в которых 61 62 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М. 2008. С. 241. В.Б. Вершинин. Судебная защита как комплексный институт российского права. С. 108-109. 41 заинтересованы как отдельные индивиды, так и общество в целом и которые являются предпосылками нормального благополучного существования данного общества. Интересы государства, конституционный строй, по мнению суверенитет, В.Б. Вершинина территориальная – это целостность, собственность, государственная безопасность, обобщенно данные интересы можно охарактеризовать как сохранение и поддержание тех базовых признаков, которые характеризуют ту или организацию политической власти как государство. В целом соглашаясь с мнением В.Б. Вершинина о необходимости выделения в структуре конституционного права на судебную защиту объекта права с соответствующими группами интересов, следует отметить, что сами группы объектов, выделяемые В.Б. Вершининым, не являются бесспорными. В частности, интересы общества, выделяемые В.Б. Вершининым в качестве отдельного объекта права на судебную защиту, на наш взгляд, скорее, сопутствуют правам и свободам, они защищаются опосредованно при защите того или иного субъективного права или свободы. Так, при рассмотрении конкретного дела, связанного с нарушением какого-либо субъективного права, суд может сформировать прецедент, который повлияет на развитие общества в целом, давая защиту в будущем более широкому кругу лиц. В Соединенных Штатах примерами того могут служить прецеденты по делам Brawn v. Board of Education (1954), как пример защиты общественных интересов афроамериканского населения, Reed v. Reed, 404 U.S. (1971) как пример обеспечения равных прав женщинам, по сравнению с мужчинами на продвижение в карьере. Также нельзя согласиться с отдельным выделением в качестве объекта права на судебную защиту государственных интересов. На наш взгляд, государственные интересы скорее являются неким противовесом в реализации 42 права на судебную защиту. Так, лицо может не получить судебную защиту своего права в случае, если суд сочтет, что данному праву противостоит главенствующий государственный интерес. Например, в известном прецеденте по делу Roe v. Wade Верховный суд США, рассматривая право матери на аборт, отметил, что существованию права на неприкосновенность частной жизни, которое однозначно указывает на допустимость абортов, противостоят государственные интересы, как минимум, заключающиеся в сохранении жизни потенциального гражданина и жизни и здоровья матери. Исходя из данной логики, право на аборт было в значительной мере ограничено. Аборты допускались только в определенный период либо в случаях необходимых для сохранения здоровья матери. Аналогичная логика применяется и Европейским судом по правам человека, в частности, в постановлениях ЕСПЧ от 12.04.2011 по делу «Республиканская партия России против Российской Федерации» (жалоба № 12976/07), от 18.12.1984 по делу «Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции (статья 50)» и ряде других. Соответственно, государственный интерес не может быть, на наш, взгляд, включен в состав объектов права на судебную защиту, его следует рассматривать в качестве явления иного порядка, а именно, как определенный ограничитель субъективных прав. Рассматривая структуру права на судебную защиту, также нельзя не отметить монографию П.В. Анисимова, выводы из которой, хоть и касаются, скорее, именно структуры судебной защиты, а не права на судебную защиту, тем не менее, также могут быть субсидиарно использованы и для настоящего исследования. Так П.В. Анисимов включает в содержание защиты прав человека сами права, подлежащие защите (по сути, это объект защиты); меры их защиты; всю систему правозащитного регулирования (совокупность нормативных, индивидуально-правовых (связаны с использованием актов применения права в 43 конкретных случаях нарушения права) и организационно-правовых (использование судебных и внесудебных форм защиты) средств защищенности человека); систему компетентных субъектов права и их деятельность по пресечению нарушений и восстановлению прав, применению наказаний, обеспечению нормального осуществления прав человека63. В целом, полагаем, что данный подход является наиболее разумным, так как он рассматривает судебную защиту многогранно, учитывая ее характеристику как правоотношения, с присущими ему субъектами, объектами, правами и обязанностями, принимая во внимание механизмы защиты как неотъемлемый элемент судебной защиты. Тем не менее, несколько преувеличенным, на наш взгляд, является включение в структуру судебной защиты всей системы правозащитного регулирования, так как данный подход стирает грань между судебной защитой и защитой со стороны правоохранительных органов, таких как, в частности, прокуратура, МВД. Также, полагаем, что система правозащитного регулирования, является составной частью механизма судебной защиты, поскольку данные правила определяют основы построения и действия данного механизма. Обобщая указанные подходы, принимая во внимание их достоинства и недостатки, полагаем, что рассмотрение структуры конституционного права на судебную защиту возможно через призму трех элементов: субъект, объект, механизм защиты. Так, являясь субъективным правом, принадлежащим любому человеку, право на судебную защиту всегда имеет в своей структуре конкретного субъекта, право которого нарушено или может быть нарушено и который обращается либо потенциального может обратиться за судебной защитой. Выступая в качестве конституционной гарантии, право на судебную защиту сопутствует другим правам, направлено на их сохранение или восстановление, 63 Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование. Проблемы теории и практики. С. 107 – 135. 44 и, таким образом, имеет в качестве объекта в своей структуре все остальные субъективные права и свободы. Как нами было подчеркнуто ранее, право на судебную защиту, являясь неотъемлемым правом каждого гражданина, тем не менее, для полной реализации требует определенных гарантий со стороны государства, и, в первую очередь, механизма судебной защиты в виде судебной системы, принципов судоустройства и судопроизводства. Таким образом, опираясь на правовую природу и сущность конституционного права на судебную защиту, можно выделить следующие элементы, входящие в структуру данного права: субъект права на судебную защиту, объект права на судебную защиту, механизм реализации данного права. Субъектом конституционного права на судебную защиту является любое лицо, человек, индивид, независимо от его гражданства, пола, расы, национальности и т.д. В конституциях зарубежных стран можно встретить такие обобщающие слова как «всякий», «любое лицо», «никто», «человек». Так французская Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года в статье 7 предусматривает: «Никто не может быть обвинен, задержан или заключен иначе, как в случаях, определенных законом, и при соблюдении процедуры, предписанной законом…». И далее: «… никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения поступка и примененного в установленном порядке» (статья 8), «Всякий человек считается невиновным до тех пор, пока он не будет объявлен виновным; если будет признано необходимым подвергнуть его задержанию, всякая стеснительная мера, не являющаяся необходимой для удержания его под охраной, должна сурово пресекаться законом» (статья 9)64. Основной закон ФРГ в абзаце 4 статьи 19 устанавливает: «Если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется 64 В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М.: 2012. С. 118. 45 возможность обратиться в суд», статья 101: « …никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи»65. Статья 24 Конституции Италии от 27 декабря 1947 года «Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов. Защита является ненарушимым правом на любой стадии процесса»66. Следует отметить, что данный подход – признание субъектом права на судебную защиту любого лица, а не только гражданина конкретного государства порождает огромное количество вопросов, связанных с институтом экстрадиции, объемом прав бипатридов, апатридов, экспатридов и т.д., что, однако, не входит в предмет настоящего исследования, в силу ограниченности его объема, и требует дополнительного отдельного анализа. Объектом конституционного права на судебную защиту являются субъективные права и свободы, на восстановление либо сохранение, которых направлена судебная защита. При этом объем данных прав, по сути, охватывает все права, как перечисленные в конституциях или законодательстве, так и подразумеваемые, выводимые из таких принципов и базовых категорий как законность, конституционный строй, справедливость и т.д. В этой связи примечательна поправка IX к Конституции США 1787 года, которая устанавливает, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом», ведь именно в охране и защите естественных и неотъемлемых прав человека и состоит сущность и предназначение государства. Следующим элементом структуры конституционного права на судебную защиту является механизм реализации права на судебную защиту. Как отмечает В.А, Лебедев при анализе механизма охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, «одними из самых сложных и трудноразрешимых в юридической 65 66 Там же. С. 173, 213. Там же. С. 275. 46 практике являются вопросы реализации прав человека, связанные с переводом установленных в законодательстве норм в реально действующий механизм их применения»67. Так, существование права на судебную защиту является фикцией при отсутствии государственного механизма его реализации, в который входят: государственная судебная система как совокупность государственных органов и должностных лиц, на профессиональной основе занимающихся разрешением судебных споров, защитой и восстановлением нарушенных прав; совокупность правил судоустройства функционирование и данной судопроизводства, системы в которые соответствии обеспечивают с принципами справедливости и законности. В качестве основания возникновения права на судебную защиту следует отметить такие юридические факты как нарушение права или наличие реальной угрозы нарушения права, на защиту которого направлена реализация права на судебную защиту. Для того, чтобы лицо стало субъектом права на судебную защиту, необходимо, чтобы его право было нарушено. Конкретное право становится объектом конституционного права на судебную защиту только при его нарушении. Без нарушения также невозможно привести в работу механизм защиты, ведь для возбуждения судебного процесса необходимо наличие действительного спора. Таким образом, по результатам проведенного в настоящем параграфе анализа можно прийти к следующему выводу: право на судебную защиту является сложным правовым явлением и состоит из отдельных элементов. В качестве таких элементов следует выделить субъект права на судебную защиту (любое лицо, право которого нарушено), объект права на судебную защиту (права и свободы) и механизм судебной защиты. В качестве основания 67 В.А. Лебедев. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М. 2005. С. 130. 47 возникновения права на судебную защиту следует отметить юридический факт нарушения права. 48 § 3. Конституционное регулирование права на судебную защиту в США: отражение общемировых тенденций и основные особенности Как известно, Конституция США 1787 года является первой писаной конституцией, которая во многом заложила основы построения конституций других стран, базовый круг вопросов, которые относятся к конституционному регулированию (в настоящее время с каждой новой волной конституций он постепенно расширяется), способы их изложения. Учитывая указанное значение Конституции США, в настоящем разделе нами будут рассмотрены те общемировые тенденции правового регулирования права на судебную защиту, которые были сформированы в Конституции США, а также будут выделены основные особенности, которые предопределяют объем реализации права на судебную защиту в Соединенных Штатах. Конституция США уделяет достаточно большое внимание регламентации принципов судоустройства и судопроизводства (статья 3, поправки V, VI – VII, XIV), которые составляют основу механизма судебной защиты прав и свобод. В них заложены своеобразные правила, исходя из которых, государство в лице судебной власти принимает обращения лиц, рассматривает их, принимает по ним решения и претворяет такие решения в жизнь, восстанавливая, таким образом, основное право, на защиту которого было направлено обращение к судебной защите. Уже само по себе закрепление данных принципов в Конституции является первой тенденцией, заложенной в Соединенных Штатах, и нашедшей отражение в большинстве других стран мира (в частности, статьи 97, 101, 102, 103, 104 Основного закона ФРГ 1949 года, статьи 27, 111 Конституции Италии 1947 года). Ряд общемировых тенденций можно отметить и в порядке регламентации принципов судоустройства и судопроизводства. 1. Регулируя судебную систему, Конституция США не называет все судебные инстанции, она прямо упоминает только Верховный суд США и 49 указывает, что Конгресс, по мере необходимости, также может учреждать иные суды. В указанной норме сформулированы сразу несколько важных идей. С одной стороны, упоминание уже в тексте Конституции высшей судебной инстанции и наличия у Конгресса возможности создавать иные нижестоящие суды закладывает основы механизма судебной защиты. Как нами отмечалось ранее, одной из предпосылок возможности реализации судебной защиты прав является наличие специального органа – суда, соответственно, упоминание Верховного суда в самом тексте Конституции является важной юридической гарантией права на судебную защиту. С другой стороны, упоминание только высшей судебной инстанции позволяет сохранять устойчивость Конституции, не пренебрегая при этом правом на судебную защиту. Так с развитием государства и общества усложняются и отношения между людьми, что неизбежно влечет за собой необходимость постоянного усовершенствования, изменения судебной системы, введения новых специализированных судов, либо промежуточных судебных инстанций, которые могли бы разгрузить высшую судебную инстанцию, дабы позволить ей формировать практику по наиболее важным вопросам. В случае если бы вся судебная система была закреплена на уровне Конституции, реализация указанных процессов была бы замедлена усложненной процедурой изменения Конституции, что негативно бы сказывалось на уровне судебной защиты. Указанный подход к конституционно-правовому регулированию судебной системы вслед за Конституцией США, в частности, можно проследить в Основном законе ФРГ 1949 года, Конституции Японии 1947 года, Конституции Швеции 1974 года. 2. Среди иных принципов судоустройства и судопроизводства уже в самом тексте Конституции США закреплены основные положения, входящие в принцип независимости суда. Так согласно статье III Конституции США судьи сохраняют свои должности неограниченное количество времени при условии 50 безупречного поведения, и их вознаграждение не может быть уменьшено в течение всего срока их нахождения в должности. Особое внимание к принципу независимости суда обусловлено его главенствующим значением в области защиты прав и свобод, ведь именно судебная власть призвана защитить лицо от произвола государства, в связи с чем, только ее полная самостоятельность и неподконтрольность двум другим ветвям власти позволяет выносить справедливые решения, отвечающие интересам личности, а не государства. Вслед за Конституцией США закрепление принципа независимости непосредственно в тексте конституций можно проследить, в частности, на примере статьи 97 Основного закона ФРГ, статьи 76 Конституции Японии, статьи 178 Конституции Польской республики 1997 года. 3. Конституция США определила тот примерный круг основных гарантий гражданского и уголовного процесса, которые в дальнейшем, в том или ином объеме, были заимствованы конституциями других стран. В частности, это презумпция невиновности, право на суд присяжных, доступность правосудия, недопустимость двойного наказания за одно и то же преступление, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя, и целый ряд иных гарантий. Среди особенностей конституционного регулирования права на судебную защиту в Конституции США следует отметить, что в отличие от большинства конституций зарубежных стран в Конституции США закреплено достаточно ограниченное количество механизмов реализации права на судебную защиту, многие из которых были сформированы в рамках прецедентного права и деятельности Верховного суда США. Так, в Конституции США отсутствует запрет на создание чрезвычайных судов, прямо не закреплены положения о конституционном контроле, что обусловлено этапом конституционного развития, к которому относится Конституция США (первый этап, зарождение письменных конституций). Также Конституция США содержит некоторые положения, которые носят скорее исторический характер, в частности, разд. 9 ст. 1: «Не допускается какая-либо приостановка действия habeas corpus, если 51 только этого не потребует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения. Не будут приниматься билли об опале и законы ex post facto»68. Дополнительно следует отметить IX поправку к Конституции США, которая устанавливает, что перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет существование иных прав. Данное положение в условиях постоянного развития общества является важной основой для наличия у лица возможности обратиться за судебной защитой, поскольку процесс закрепления новых прав в текущим законодательстве неизбежно отстает от потребности лиц в их защите. Отдельно хотелось бы остановиться на том вкладе, который оказало США на становление и развитие института адвокатуры, как одного из наиболее значимых институтов для реализации права на судебную защиту. В условиях строгой состязательности американского процесса и высокого уровня сложности американского права, обращение к помощи адвокатов является, пожалуй, единственным способом для лица, чтобы эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Как отмечается в научной литературе, количество лиц, получивших юридическое образование, и фактически практикующих право в Соединенных Штатах является одним из самых высоких в мире69. При этом большинство из практикующих юристов являются частнопрактикующими адвокатами – 78 %. Для сравнения, в Германии их количество составляет 65%. Следующую по количеству группу составляют корпоративные юристы (так называемые, «inhouse counsel») – 9% и юристы, занятые в публичном секторе (в частности, государственные атторнеи, прокуроры) – 9%70. Такое значительное количество частнопрактикующих адвокатов способствует развитию специализации и формированию узких специалистов в определенной области. Например, в Соединенных Штатах существуют 68 Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учебное пособие. С. 554-555. У. Бернам. Правовая система США. М. 2006. С. 247. 70 David Scott Clark. Comparative law and society. 2012. P. 383. 69 52 отдельные адвокатские фирмы, которые специализируются на представительстве интересов клиентов по делам, связанным с причинением личного вреда, при чем такие фирмы делятся на две группы: «фирмы - истцы» и «фирмы - ответчики», также можно привести в пример фирмы, специализирующиеся на деятельности профсоюзов и трудовом праве, где также выделяются две противоборствующие группы: фирмы, выступающие на стороне работника, и фирмы, выступающие на стороне профсоюза. Регулирование и надзор за адвокатской деятельностью осуществляется в различных штатах различными ведомствами, которые, в целом, можно разделить на две группы: государственные учреждения (например, Верховный суд штата) или «интегрированная адвокатура» (например, American Bar Association, State Bar Association). В целом же, адвокатура в США отличается высоким уровнем саморегулирования, независимостью, наличием большого количества специальных этических и профессиональных стандартов, которые постоянно совершенствуются и дополняются. Рассматривая институт адвокатуры в США, можно выделить следующие группы адвокатов / адвокатских образований: - Индивидуально практикующие адвокаты, малые и средние адвокатские фирмы Как правило, количество адвокатов в таких фирмах насчитывает от 1 до 10 человек в малых фирмах и от 10 до 50 в средних. Часто они не образуют фирму, как таковую, а представляют собой сообщество индивидуально практикующих адвокатов. Помимо рассмотренных ранее фирм, занимающихся делами, связанными с причинением вреда, среди малых адвокатских фирм также выделяются фирмы, занимающиеся общей практикой (представляют интересы клиентов по различным вопросам, не имеют специализации), фирмы, специализирующиеся на защите обвиняемых по уголовным делам, на семейном праве (в первую 53 очередь это бракоразводные процессы), на трудовом праве. Деятельность таких фирм направлена на защиту прав среднего класса, так называемых «белых воротничков» и среднего бизнеса. Особо выделяются среди малых адвокатских фирм, так называемые, фирмы – «бутики». которые специализируются, в первую очередь, на корпоративном, антимонопольном праве, ценных бумагах. Данные фирмы сравнимы с крупными адвокатскими фирмами по стоимости услуг и уровню адвокатов, главное же их отличие состоит в узкой специализации и наличии возможности оказания более качественных услуг в рамках определенных вопросов. Их деятельность, в первую очередь, направлена на защиту крупных корпораций и высокообеспеченных слоев населения. - Крупные адвокатские фирмы В связи с ростом экономики и развитием бизнеса количество крупных адвокатских фирм в США постоянно растет. Если 1949 году только пять фирм имели более 50 адвокатов, в 1989 их количество увеличилось до 287,то к 2000-м гг. их количество составляет уже порядка 250, из них более, чем в 50 фирмах работает свыше 500 адвокатов в каждой71. Средняя ставка адвоката в такой фирме составляет 500 $ в час72. Основной деятельностью таких фирм является представление интересов предпринимательских корпораций. В этой связи крупные адвокатские фирмы состоят из многочисленных департаментов, специализирующихся в области налогового, антимонопольного, банковского права, законодательства в области интеллектуальной собственности и т.д. Вместе с тем, нельзя не отметить, что постепенно, с осознанием американским обществом того значения, которое играет качественная юридическая 71 помощь для реализации прав У. Бернам. Указ. Соч. с. 264. По данным американского рекрутингового агентства «Norton Caine»: http://www.lawfirm.ru/survey/index.php?id=10468 72 свобод личности и 54 конституционного строя, в крупных адвокатских фирмах получило развитие такое направление, как ведение небольшого количества бесплатных дел для широкого круга лиц, которые не могут позволить себе оплатить услуги адвоката (так называемая, помощь pro bono). Ведение дел pro bono, в некоторой мере позволяет компенсировать тот перевес в качестве юридических услуг на стороне крупных корпораций, по сравнению с отдельным индивидом, который образуется именно благодаря деятельности крупных юридических фирм. Помимо изложенного также следует отметить сильное влияние, которое имеют партнеры крупных юридических фирм в жизни государства и общества. Они регулярно занимают государственные должности, их избирают на посты специальных советников Президента США, независимого прокурора, они имеют высокие шансы занять пост судьи любого уровня. - «Юридические клиники» Данный вид адвокатских фирм (не являются аналогом юридических клиник в России, это специализированные организации адвокатов, а не юридическая помощь в рамках юридических факультетов институтов) призван оказывать широкий спектр рутинных юридических услуг по низкой стоимости. Такие фирмы, как правило, ведут несложные дела о разводах, банкротствах, завещаниях, социальном обеспечении. Офисы таких фирм располагаются в местах, нетрадиционных для юридических фирм, но доступных для широкого круга населения, например, в крупных торговых центрах. Такие фирмы имеют большое количество представительств в большинстве штатов (в частности, фирмы «Jacoby and Meyers», «Hyatt Legal Services»). Юридические клиники имеют своей целью защищать права широкого круга населения, которое не имеет высоких доходов, но, тем не менее, не претендует на бесплатную государственную помощь. - Юридическая помощь малообеспеченным слоям населения 55 Поскольку правовая система США является достаточно сложной, что усиливается наложением разных уровней законодательства (федерального и штатов), наличием прецедентного права, реализация права на судебную защиту в США становится фактически невозможной без обращения к помощи специалиста – адвоката. Понимание данной проблемы привело к созданию в США специальных организаций по оказанию бесплатных юридических услуг населению («legal services organizations» и «legal aid societies»). Существование таких организаций поддерживается за счет денежных средств, выделяемых Конгрессом США, а также за счет добровольных денежных пожертвований и добровольного труда частнопрактикующих адвокатов. Основные категории дел, которые ведут адвокаты организаций по оказанию бесплатных юридических услуг – это дела о разводах, об опеке над несовершеннолетними, пособия по бедности, жилищные споры, трудовые споры. Отдельно следует отметить деятельность адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи обвиняемым по уголовным делам в рамках VI поправки к Конституции США. Изначально для ведения таких дел государство назначало адвокатов из числа членов ассоциации юристов (American bar association) на разовой основе. Со временем данный подход показал свою несостоятельность, в связи в чем, в настоящее время государством создано специальное ведомство публичных защитников (public defenders) с собственными адвокатами, специализирующимися на данной категории дел и получающих фиксированную плату за рассмотрение подобных дел от государства. Еще одну значительную категорию дел составляют, так называемые «пробные дела» в рамках групповых исков, о которых более подробно мы скажем далее в описании такой группы организаций, оказывающих услуги судебного представительства, как общественные организации и группы давления. 56 Частные организации и группы, занимающиеся судебными делами в интересах общества Становление и широкое распространение частных организаций, ведущих юридические дела в интересах общества, связано с деятельностью Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP Legal Defence and Educational Fund), которая занималась ведением одного из самых известных и ключевых для афроамериканского населения США дел – Brown v. Board of Education (1954), которое, в свою очередь, являлось «пробным делом», проспонсированным NAACP в целях обеспечения в дальнейшем равного уровня правовой защиты для цветного населения США. В рамках движения за право владения оружием были созданы такие организации, как Национальная стрелковая ассоциация (National Rifle Association, NRA), Американские владельцы оружием (Gun Owners of America), Фонд Второй Поправки (Second Amendment Foundation) и др., в рамках этнических организаций помимо NAACP также действуют Мексико- Американская политическая ассоциация, Американский еврейский конгресс, Национальный конгресс американских индейцев и др., в рамках общей защиты конституционных прав действуют Американский союз гражданских свобод, Центр конституционных прав, Международная амнистия США и др. Количество таких организаций, финансируемых различными группами населения, правительством и организациями, позволяет прийти к выводу о высоком уровне развития правовой культуры и юридической защищенности населения, где широкий круг лиц имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту с квалифицированной юридической помощью, оказываемой специализированными благотворительными организациями. NAACP и аналогичные ей ассоциации в других областях специально находят наиболее перспективное дело, в котором затрагивается тот или иной вопрос, имеющий конституционную важность, и который позволяет изменить 57 нормы права, необоснованно ограничивающие права личности в той или иной сфере, такое дело называется «пробным». Бесплатное сопровождение и, главное, финансирование (в частности, создание пиар-акций в прессе, организация направления в суд пояснительных «записок друзей» по делу) таких дел, на наш взгляд, имеет огромное значение в формировании содержания права на судебную защиту в США, ведь именно благодаря таким делам были сформированы прецеденты Верховного суда США по таким значимым вопросам, как право женщины на аборт (Roe v. Wade (1973)), необходимость уведомления о запланированной отмене социального пособия и необходимость проведения слушаний по этому вопросу (Goldberg v. Kelly (1970)), дела, затрагивающие различные вопросы, связанные с обеспечением экологической безопасности73. Рассмотрев мировые тенденции, заложенные и (или) развитые в рамках в американской правовой системе, следует отметить, что главные особенности конституционного регулирования права на судебную защиту, находятся не в самом тексте, а как бы «между строк» Конституции 1787 года, и они заключаются в сильнейшем влиянии на механизм и структуру реализации права на судебную защиту трех «столпов» американского конституционализма: принципа разделения властей, федерализма и конституционного контроля. Указанное влияние выражается в следующих явлениях, с которыми неизбежно сталкивается лицо при реализации права на судебную защиту в США. 1) Существенное дробление судебной власти между различными юрисдикциями. В отличие от Российской Федерации в Соединенных Штатах отсутствует «единая вертикаль» судебной власти. Федеральная судебная система существует отдельно и независимо от судебных систем отдельных штатов 73 M.W. McCann. Taking reform seriously. Perspective on public reform liberalism. London. 1986. P.63. 58 (округа, зависимых территорий); судебные системы отдельных штатов (округа, зависимых территорий) также не зависят друг от друга и от федерльной системы, не находятся в подчинении у последней. У каждой из судебных систем имеется своя юрисдикция, ни один из судов не вправе выходить за пределы своей юрисдикции. Считается, что Верховный суд каждого штата является надлежащей высшей инстанцией по решению вопросов, касающихся данного штата, и федеральные власти не имеют права пересматривать решения Верховных судов штатов, однако, такое вмешательство допустимо, если при рассмотрении того или иного дела был затронут, так называемый, «федеральный вопрос». Помимо распределения судебной власти «по горизонтали» между федерацией и штатами также существует разделение судебной власти «по вертикали» между судами общей юрисдикции и специализированными судами, которые уполномочены рассматривать узкий круг специальных вопросов (например, дела о банкротствах). Такое «дробление» судебной власти между множеством различных инстанций вызывает неминуемые сложности, связанные с поиском надлежащей юрисдикции, а также возможностью уклонения судов от решения «неудобных вопросов» со ссылкой на неподведомственность. С другой стороны, разделение судебной власти способствует разгрузке судебной системы, что благоприятно влияет на качество судебных решений, дает возможность существованию различных позиций, что также может в определенных ситуациях выступать достоинством построения судебной системы, о чем более подробно будет описано во второй главе настоящей работы. 2) Конкуренция юрисдикций. Несмотря на описанное разграничение предметов ведения между различными судами, на практике возможно столкновение юрисдикций. Общее правило в таком случае гласит, что федерация предоставляет «нижний порог» 59 гарантий судебной защиты («The Supremacy Clause»), в то время как штаты вправе развивать данные гарантий, предоставлять дополнительные, устанавливая тем самым «высший порог» («Adequate and Independent State Grounds Doctrine»). На практике данная концепция проявляется в виде противостояния федерации и штатов в отстаивании конкурирующих главенствующих интересов. Например, таких как право собственности, с одной стороны, и право на равную защиту со стороны закона, с другой (Dred Scott v. Sandford (1857)); свобода договора и социальные права трудящихся (Lochner v. New York (1905 г.)); свобода слова и общественная безопасность (Gitlow v. New York (1925)). Данное противостояние провоцирует постоянное движение и изменение законодательства и судебной практики. С одной стороны, отсутствие единых правил может способствовать произволу со стороны штатов в области установления стандартов правовой защиты, с другой стороны, штаты наоборот могут пойти по пути более прогрессивного регулирования. Указанное противоречие несет в себе определенный риск для судебной защиты субъективных прав, но и одновременно способствует обновлению законодательства и судебной практики, становлению новых подходов правового регулирования и судебной защиты, которые, в конечном счете, способствуют развитию государства и права. 3) Тесная связь принципа независимости суда с политизированностью суда. Реализация права на судебную защиту в Соединенных Штатах также осуществляется под определенным влиянием политических процессов. Наиболее заметно данное влияние прослеживается на уровне штатов, поскольку должности судей занимаются не путем назначения, а посредствам выборов. Судьи в штатах вынуждены искать финансирование для проведения предвыборных кампаний, что не может не сказаться на непредвзятости судебного процесса. С другой стороны, суды штатов в большей мере согласуют 60 свои решения с интересами и мнением народа, находятся под более тщательным контролем со стороны общества и тех политических групп, которые помогли им занять должности судей. Уровень независимости федеральных судей в сравнении с судьями штатов является значительно более высоким, вследствие неограниченного срока пребывания в должности, отсутствия необходимости периодически собирать денежные средства на предвыборную кампанию. Вместе с тем, федеральные судьи в меньшей степени ориентируются на интересы и мнение населения (например, далее будет описано дело Alexander Champion and Thomas Dicason vs Silas Casey, где суд, отстаивая идеи «федералистов» подверг значительным финансовым трудностям многие аграрные штаты). При этом, определенное влияние на характер решений, принимаемых судами, играет также личность судьи. Так в практике Верховного суда США одновременно известны как либеральные периоды (в эпоху «суда Э. Уоррена» (1953 – 1969 гг.)), так и консервативные периоды отхода от защиты либеральных ценностей (в эпоху «суда У. Бергера» (1969 – 1986 гг.)). 4) Возможность отказа в судебной защите права вследствие неконституционности закона; возможность защиты права путем признания закона неконституционным. Одним из основных механизмов конституционной защиты прав является механизм конституционного контроля. В Соединенных Штатах конституционный контроль может осуществляться всеми судами, за редким исключением (некоторые низшие суды). Такая модель конституционного контроля имеет определенные преимущества перед европейской моделью конституционного контроля, в частности, вследствие наличия у судов объективной возможности рассмотреть большее количество дел, в которых законы могут быть проверены на соответствие Конституции. Проверка законов на соответствие Конституции в Соединенных Штатах производится через 61 призму клауз «надлежащей правовой процедуры», «привилегий и иммунитетов», «равной защиты законов». Более подробному анализу указанных особенностей и их влиянию на реализацию конституционного права на судебную защиту посвящена вторая глава настоящей работы, каждый из разделов которой посвящен одному из трех базовых принципов американского конституционализма (разделение властей, федерализм, конституционный контроль) и их влиянию на конституционное право на судебную защиту в США. Обобщая изложенное в настоящем разделе, можно сделать следующие выводы. 1. Являясь первой писаной конституцией, Конституция США заложила общемировые тенденции регулирования права на судебную защиту, а именно: включение в конституцию основных принципов судоустройства и судопроизводства; отдельное описание в конституции принципа независимости суда; упоминание в тексте конституции только высшей судебной инстанции, оставляя вопрос о построении судебной системы для регулирования на уровне законодательства и подзаконных актов. 2. Основными особенностями конституционного регулирования права на судебную защиту в США является сильнейшее влияние на реализацию данного права трех принципов американского конституционализма: разделения властей, федерализма, конституционного контроля. 62 Глава 2. Принципы американского конституционализма юридический фундамент механизма реализации права на судебную защиту В рамках выбранной темы исследования (конституционные основы права на судебную защиту) в первой главе нами было сформулировано понятие конституционных основ права на судебную защиту – те базовые элементы построения государства и права, благодаря которым становится возможным фактическая реализация права на судебную защиту, приведение процессуальных гарантий в действие, их применение для защиты прав и свобод индивида. Как нами было указано в первой главе, в американской правовой системе основополагающее влияние на формирование и реализацию права на судебную защиту играют три принципа американского конституционализма: разделение властей, федерализм, конституционный контроль. Поскольку данные принципы определяют право на судебную защиту «в действии», далее наибольшее внимание нами будет уделено не декларативным постулатам, а именно механизму реализации права на судебную защиту через призму обозначенных принципов конституционализма. Ведь смысл и значение того или иного права состоит именно в возможности его реализации на практике в конкретных взаимоотношениях между индивидами, обществом, государством. 63 § 1. Разделение властей и право на судебную защиту. Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства 1.1.Принцип разделения властей. Место судебной власти в системе сдержек и противовесов в США Рассмотрев в первой главе особенности конституционного правового регулирования права на судебную защиту в Соединенных Штатах, в настоящем параграфе мы обратимся к более подробному анализу первой из указанных особенностей, а именно к влиянию принципа разделения властей на реализацию конституционного права на судебную защиту. При анализе места и значения судебной власти в системе сдержек и противовесов нами также будут рассмотрены вопросы о влиянии основных принципов судоустройства и судопроизводства на реализацию права на судебную защиту в США. Особое внимание нами будет уделено принципу независимости суда, как базовой гарантии рассматриваемого права. Конституция США 1787 года, подобно конституциям большинства демократических государств, разделяет государственную власть на три ветви: законодательную (Конгресс Соединенных Штатов), исполнительную (Президент Соединенных Штатов) и судебную (Верховный суд Соединенных Штатов и «те низшие суды, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом»74). Несмотря на четкое разделение власти между ветвями, которое прослеживается уже из построения Конституции США: каждой ветви власти посвящена отдельная статья (I – Конгрессу, II – Президенту, III - федеральной судебной системе и, в частности, Верховному суду) тем не менее, сам текст Конституции США не содержит упоминания о принципе разделения властей. Отсутствие подобного упоминания само по себе не означает, что в США не 74 Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учебное пособие. С. 558-559. 64 существует разделения власти. Более того, такой подход к правовому регулированию, отчасти, является намеренным, ведь согласно замыслу «отцовоснователей» Конституция должна быть перечнем действующих механизмов защиты прав человека и гражданина, а не собранием принципов и деклараций. Упоминание же самого принципа разделения властей можно найти в политических статьях под общим названием «Федералист», которые, по своей сути и значению, можно назвать неофициальными разъяснениями к основному закону. Так в статье № 78 А. Гамильтон указал: «Я согласен, что о свободе не может быть и речи, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти»75. Так какое же значение имеет принцип разделения властей для права на судебную защиту? Как нами было рассмотрено в первой главе, одним из составных элементов конституционного права на судебную защиту является механизм реализации данного права и, в частности, судебная система. Вместе с тем, не любой суд может быть действующим механизмом реализации права на судебную защиту, а только самостоятельный суд, отделенный от исполнительной и законодательной власти. Суд как механизм реализации права на судебную защиту должен быть отделен от исполнительной власти, поскольку последняя своими действиями может посягать на права и свободы личности. И для защиты нарушенного исполнительной властью права лицо нуждается в отдельном, самостоятельном органе, который сможет выполнить функцию независимого арбитра. Если такой арбитр будет внутри исполнительной власти, он неизбежно будет вставать на сторону представителей исполнительной власти в нарушение базового принципа права nemo judex in propria causa («никто не может быть судьей в собственном деле»). Соответственно, право на судебную защиту 75 Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера». 1993. С. 504. 65 может быть реализовано только в том случае, если судебная власть отделена от исполнительной. Функцию судебной власти по претворению в жизнь права на судебную защиту не может выполнять и законодательный орган, поскольку он состоит из представителей народа, не наделенных специальными знаниями и опытом в области права. Несмотря на то, что законодательный орган формируется из представителей народа, тем не менее, такие представители не могут полностью отождествляться с народом, они могут принимать законы, противоречащие конституционному строю. В связи с чем, опять же требуется наличие независимой ветви власти, способной беспристрастно проверить такие законы на соответствие Конституции и при наличии противоречий восстановить конституционный строй. Таким образом, права лица могут быть реально защищены от посягательств государства только судебной властью, которая отделена от законодательной и исполнительной ветвей власти. Суд, не отделенный от законодательной и исполнительной ветви власти, неизбежно будет защищать не права и свободы человека, а интересы представителей той ветви власти, к которой он будет относиться. Следует отметить, что создатели Конституции США, беря за основу построения государственного устройства теорию Ш.Л. Монтескье о разделении власти, дополнили ее системой «сдержек и противовесов» («checks and balances»), которая предполагает, что каждая ветвь власти играет важную роль в жизни двух остальных, сдерживая их, и, тем самым, не позволяя установиться государственному произволу, уничижающему права человека. В частности, Конгресс сдерживает исполнительную власть, участвуя в назначениях на государственные должности (например, Президент назначает большинство федеральных судей совместно с Сенатом); Президент сдерживает Конгресс наличием у него права вето на билли, принимаемые Конгрессом; 66 федеральные суды сдерживают две другие ветви власти наличием у них возможности признавать акты законодательной и исполнительной власти противоречащими Конституции в рамках процедуры конституционного контроля. Каждая из ветвей власти при реализации своих полномочий сталкивается с политикой и интересами других двух ветвей власти, что вынуждает их искать компромиссы и идти на уступки, в результате чего власть не может сосредотачиваться полностью в одних руках. Система сдержек и противовесов, также как и принцип разделения властей, является важной составной частью механизма реализации права на судебную защиту. Так, благодаря совместному участию законодательной и исполнительной власти в назначении судей достигается определенная независимость суда. Если бы судьи назначались только исполнительной или только законодательной властью, то при рассмотрении дел с участием одной из указанных ветвей, суд бы, наиболее вероятно, был расположен принимать решения в сторону назначивших его лиц, рассчитывая на лояльность в дальнейших назначениях. В то же время, формирование суда совместно двумя другими ветвями власти в совокупности с принципом несменяемости судей является реальной гарантией независимости суда, позволяет ему принимать решения, основанные на праве и справедливости, не направленные в угоду той или иной ветви власти. Важную роль для реализации права на судебную защиту в рамках системы сдержек и противовесов играет также наличие у суда функции конституционного контроля, о чем более подробно пойдет речь в 3 разделе настоящей главы. Сочетание указанных концепций (принцип разделения властей и система «сдержек и противовесов») в настоящее время составляет базис большинства современных конституций, являясь прочной основой механизма реализации права на судебную защиту. Следует отметить, что место суда в системе разделения властей значительно менялось на протяжении истории становления американского 67 конституционализма, что также неизбежно сказывалось на механизме реализации права на судебную защиту. Как свидетельствует Ч.Г. Гейх, до принятия Конституции США в отдельных штатах использовалось давление на судей в целях получения «нужных» решений, в том числе, путем использования таких методов, как отстранение от должности и сокращение заработной платы76. При таком положении судебная власть оставалась незащищенной, была лишена возможности принимать беспристрастные решения, способные защитить права и свободы лиц от произвола государства. Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взгляд 76 Charles Gardner Geyh. Ann Arbor. When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’s Judicial System. University of Michigan Press. 2006. P. 25. 68 приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»77. Однако, спустя около 50 лет после принятия Конституции США, А. де Токвиль по результатам своих наблюдений за общественным, правовым и государственным устройством Соединенных Штатов писал: «Никогда еще ни у одного народа не было столь могущественной судебной власти»78. Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей»79. Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества. Указанное положение вещей, на наш взгляд, позитивно сказывается на механизме реализации конституционного права на судебную защиту. Так в Соединенных Штатах именно в судах были выработаны основные гарантии обвиняемых в рамках уголовного процесса (например, прецеденты по делам United States v. Balsys (1998), Pointer v. Texas (1965), Davis v. Alaska (1974), Bruton v. United States (1968)), в судах формируются основы судебной защиты 77 Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера». 1993. С. 503. 78 А. де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992. C. 128. 79 В.И. Борисюк. Политические институты США: история и современность. М. 1988. С. 117. 69 новых поколений прав, таких как права ребенка до его рождения (дела Roe v. Wade (1973), Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992)), права сексуальных меньшинств (United States v. Windsor (2013)) и иные. Следует отметить, что в Соединенных Штатах суды не ограничиваются формальными прочтениями конституционные принципы нормативных права, такие правовых как актов, принцип развивая равенства, справедливости, что, в конечном счете, позволяет выйти на новый уровень реализации права на судебную защиту, в противовес излишнему формализму большее внимание уделяется поиску справедливого разрешения спора. Такое положение судебной власти во многом обусловлено наличием у нее функции конституционного контроля (более подробно указанный вопрос будет рассмотрен в 3 параграфе 2 главы). Также упрочнению положения судебной власти отчасти способствовало увеличение количества судов, в том числе специализированных. Помимо этого Верховный суд США и Верховные суды штатов, в определенной мере, самостоятельно выбирают те вопросы, по которым они хотели бы сформировать позицию, используя «приказ об истребовании дела» («writ of sertiorary»)80, что также способствует тщательному подходу к выбору прецедентных дел, решения по которым могут оказать существенное влияние для всего общества. Одним из ключевых факторов становления сильной судебной власти в Соединенных Штатах, на наш взгляд, является принцип независимости суда, анализу которого посвящен следующий раздел. 80 «Приказ об истребовании дела» (writ of sertiorary) – особая процедура, предусмотренная системой общего права для проверки вышестоящими судами решений нижестоящих судов путем истребования того или иного дела из суда нижестоящей инстанции в суд вышестоящей инстанции для последующего рассмотрения. 70 1.2. Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства Выделение принципа независимости суда в рамках настоящей работы обусловлено тем центральным значением, которое имеет реальное существование независимой судебной власти в обеспечении конституционного права на судебную защиту. По меткому замечанию Е.А. Лукашевой, «исторический опыт свидетельствует, что судебное разбирательство… - наилучший способ разрешения споров, отыскания правды и справедливости. Но применение этого способа возможно лишь тогда, когда суду обеспечена реальная независимость, когда он принимает решения только на основе рассмотренных доказательств, по убеждению, по совести и полностью огражден от всякого давления извне, особенно со стороны властных структур»81. А. Гамильтон писал: «…независимость судей чрезвычайно важна не только из-за последствий распространения дурных настроений в обществе, что наносит ущерб конституции… твердость судьи имеет огромное значение для смягчения жестокости … законов и ограничения сферы их действия, что не только умерит непосредственный вред от уже принятых, но послужит для законодательного органа сдерживающим началом при принятии новых»82. Также в зарубежной литературе можно встретить следующие замечания относительно влияния независимости судебной власти на защиту экономических и политических прав и свобод: «независимость судебной власти имеет очевидную ценность для охраны собственности и защиты политических прав, когда правительство является стороной спора, так же как и при изъятии собственности штатом. Но независимость суда также имеет социальный вес и в 81 Е.А. Лукашева. Права человека. Учебник. 2-3 издание. М. 2011. С. 321. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера». 1993. С. 508. 82 71 сугубо частноправовых спорах, когда одна из спорящих сторон имеет политические связи и представитель власти заинтересован в том, чтобы суд решил в пользу его союзника. В принципе, независимость судебной власти способствует одновременно защите и экономических, и политических свобод, первых – путем сопротивления попыткам штатов изъять имущество, вторых – путем сопротивления подавлению инакомыслия»83. Из указанных суждений исследователи различной независимость судебной можно прийти направленности власти к выводу, сходятся оказывает во существенное что многие мнении, влияние что на реализацию конституционного права на судебную защиту. В развитие указанных положений следует отметить, что независимый суд может принять решение, основанное на только праве и справедливости. В споре с публичным элементом только независимый суд может защитить право лица от посягательства со стороны государства или штатов. В частноправовом споре только независимый суд может предоставить судебную защиту той стороне, первичное право которой действительно нарушено, невзирая на выгоды и политические давления. Предваряя дальнейшее исследование, полагаем необходимым сказать несколько слов о соотношении понятий «независимость судебной власти», «независимость суда», «независимость судьи». Являясь очень близкими по сути, тем не менее, они не могут быть полностью отождествлены. Термин «независимость судебной власти» отражает положение судебной власти в системе сдержек и противовесов, ее самостоятельность во взаимоотношениях с другими двумя ветвями власти. Независимость судебной власти главным образом характеризуется тем, что судебная власть имеет собственную сферу полномочий – отправление правосудия, а также наделена необходимыми 83 Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, and Andrei Shleifer. Judicial Checks and Balances. 2003. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=410821 72 властными инструментами для защиты от посягательства других ветвей власти, в частности, таким инструментом является конституционный контроль. Термин «независимость суда» показывает положение суда (судьи) относительно участников процесса, отсутствие у суда предвзятости к одной из сторон процесса, какой-либо заинтересованности в исходе дела, ангажированности. Так в американской литературе отмечается: независимость суда, как минимум, включает в себя наличие у судей возможности разрешать споры беспристрастно от реальной, потенциальной или возможной выгоды. «Это, пожалуй, наиболее важный фактор, который дает судьям возможность защищать субъективные права даже перед лицом популярной оппозиции»84. Термин же «независимость судьи» может одновременно являться как аналогом термина «независимость суда», так и характеризовать правовой статус судьи, те гарантии, которые ему предоставляет Правительство для наиболее эффективного осуществления правосудия (в частности, несменяемость, содержание, иммунитеты и т.д.). Следует отметить тесную связь указанных терминов, ведь без независимости судебной власти невозможна и независимость суда, без независимости судей также невозможна ни независимость суда, ни независимость судебной власти. В рамках настоящего исследования мы будем, так или иначе, затрагивать все указанные аспекты независимости судебной власти, суда, судей. Вместе с тем, нашей конечной целью является не описание реализации каждого из указанных принципов в отдельности, а рассмотрение их в совокупности, выявление положения в государстве и в обществе судебной власти в целом, суда и судей как составного элемента данной власти, влияние данного положения на реализацию конституционного права на судебную защиту. В 84 Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P. 133. 73 связи с чем, в дальнейшем, если не указано иное, все перечисленные термины будут использоваться нами как синонимы, и одновременно будут подразумевать каждый из изложенных смыслов. Как отмечается независимости в литературе, судебной власти на современном достаточно этапе плотно принцип укрепился в государственно-политической системе США85. Вместе с тем, в американской литературе ведутся споры относительно соотношения принципа независимости суда с принципом демократической подотчетности. По данной проблеме существует несколько позиций. Одни полагают, что независимость судебной власти – «это, пожалуй, самая важная гарантия, которая дает судьям возможность защищать права личности, даже перед лицом популярной оппозиции»86. Другие отмечают, что решения судей должны отражать популярные предпочтения общества. Третьи, отвергая данный подход, тем не менее, настаивают, что поскольку суды и судебная администрация существуют на деньги налогоплательщиков, решения судов должны согласовываться с общественными нуждами и пожеланиями87. Наиболее объективна, «независимость на судебной наш взгляд, власти позиция, является лишь согласно которой другой стороной подотчетности суда (эти два принципа не являются воинствующими, они, скорее, дополняют друг друга)»88. Абсолютная независимость позволяет судам принимать произвольные решения, основанные исключительно на личных предпочтениях судьи, не учитывающие баланс общественных интересов, влияние решения на дальнейшую судебную практику. Такие решения могут необоснованно отказать 85 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 118. Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P. 133. 87 Ibid. 88 Stephen B. Burbank. Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations. The Georgetown law journal. 2007. P. 912. 86 74 в судебной защите лицу, которое достойно ее по праву и справедливости, и предоставить ее другому, незаслуживающему такой защиты (например, вследствие недобросовестного поведения) лицу. С другой стороны, признание приоритета принципа демократической подотчетности искажает саму суть судебной власти, как независимого арбитра в споре, беспристрастного от всех предубеждений и выгод, превращает ее в «политическую» власть подобно законодательной и исполнительной. Господство права при беспрекословной подотчетности суда заменяется господством интересов определенного класса, обладающего наибольшими механизмами давления. При таком соотношении рассматриваемых предоставляться механизмов принципов той давления. судебная стороне, При которая внешнем защита имеет будет наибольшее противостоянии неизбежно количество рассматриваемых принципов, полагаем, что именно их сочетание позволяет в наибольшей мере установить баланс интересов сторон и справедливо предоставить судебную защиту тому лицу, первичное право которого нарушено и требует защиты и восстановления. При таком сочетании принципов независимости и подотчетности суд должен разрешать спор, несмотря на давление со стороны других ветвей власти, сторон процесса, общественных групп давления89, обосновывая свою позицию для всех заинтересованных сторон, принимая или опровергая их доводы с полным обоснованием, приводя собственные аргументы, подтверждающие позицию, занятую в судебном акте. Несмотря на то, что суд неизбежно поддержит только одну из спорящих сторон, и, соответственно, только ее правам будет предоставлена судебная защита, тем не менее, в правовом поле будет установлена ясность, каждое заинтересованное лицо получит правовую оценку своих доводов, что обеспечит определенное взаимопонимание между государством и обществом. Сторона, не получившая судебной защиты, будет иметь возможность оспорить конкретные аргументы суда при несогласии с ними. 89 См. Н.Г. Зяблюк. Лоббизм и судебная система США. М. 2002. 75 Ясность в разрешении правового вопроса имеет сразу несколько положительных аспектов: с одной стороны, она ориентирует лиц на реализацию своих прав в соответствии со сформированным подходом к пониманию права, справедливости, баланса общественных интересов, с другой стороны, неопределенный круг людей получает возможность и ориентир для защиты своего права в аналогичных рассмотренной ситуациях, в то же время, лицо, проигравшее судебный спор, может искать новые аргументы для отстаивания своих интересов, исходя из сформировавшейся позиции судов. Большинство согласится, что конечная цель независимости суда состоит в справедливом и беспристрастном рассмотрении дела в соответствии с законом90. С другой стороны, абсолютная независимость суда приводит к наличию у суда возможности любым образом изменять, отменять, наполнять законы новым смыслом. Как отмечается в литературе, независимость судебной власти в Соединенных Штатах, порой, «оборачивается неподконтрольностью и свободой судейского усмотрения»91. Один и тот же вопрос относительно прав афроамериканского населения при разных составах Верховного суда США решался с точки зрения противоположных подходов: доктрины «раздельных, но равных возможностей» (подразумевается, что афроамериканское население может пользоваться теми же правами, что и «белое» население, но только с помощью отдельных механизмов: раздельный проезд на транспорте, раздельное обучение в школах и т.д.), доктрины «государственных действий» (запрещается дискриминация со стороны государства, но допускается дискриминация со стороны частных лиц) и, наконец, доктрины «равной защиты законов», в связи с тем, что при разных председателях идейные предпочтения судей существенно разнились92. 90 David S. Law. Judicial independence. International encyclopedia of political science. V. 5. P. 1371 – 1372. А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 119. 92 См. А.Ю. Саломатин. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. Монография. М.: Инфа-М; РИОР. 2013. 91 76 Соответственно, можно прийти к заключению, что уровень судебной защиты и возможность того или иного лица защитить в суде свои законные интересы зависит от состава суда, который закономерно обусловлен порядком его формирования. Один и тот же судебный спор, как показывают вышеприведенные примеры, может быть разрешен с точки зрения разных подходов и с разным результатом для тяжущихся сторон в зависимости от того, какие судьи его рассматривают. В зависимости от общей тенденции судебного состава и частных взглядов судей, в него входящих, защиту могут получить интересы разных сторон спора, соответственно, и право на судебную защиту может претерпеть значительные трансформации. Учитывая изложенное, далее нами будут на контрасте рассмотрены особенности формирования федеральных судов и судов штатов, и будут сделаны выводы относительно того влияния, которое оказывает тот или иной порядок формирования судов, на конституционное право на судебную защиту. Конституция США 1787 года содержит следующие положения относительно порядка формирования и сроков нахождения в должности федеральных судей: раздел 1 статьи 3 устанавливает, что федеральные судьи сохраняют свою должность, пока ведут себя безупречно, и их жалование не может быть уменьшено в течение всего срока пребывания в должности; раздел 2 статьи 2 определяет, что федеральные судьи назначаются Президентом по совету и с согласия Сената. Участие сразу двух ветвей власти в назначении судей является определенной гарантией против чрезмерной концентрации власти у одной из ветвей и повышенного влияния, в первую очередь, исполнительной власти на решения судов, что могло бы повлиять на их беспристрастность и возможность принимать решения против государства. Следует отметить, что история Соединенных Штатов знает многочисленные примеры, когда назначенные Президентом судьи не только не придерживались его политики, но и наоборот мешали ему реализовать данную 77 политику. Традиционным примером здесь является назначение Д. Эйзенхауэром на пост главного судьи Э. Уоррена, названное впоследствии президентом «крупнейшей ошибкой». Будучи консервативным губернатором штата Калифорния, с назначением на пост главного судьи Э. Уоррен пошел по пути расширительного толкования конституции в целях повышения уровня демократизации и либерализации процессуальные права американского обвиняемых, повышен общества уровень (усилены защиты прав афроамериканского населения и т.д.)93. На момент принятия Конституции США также предполагалось, что сочетание таких механизмов как фактически пожизненное пребывание в должности и независимости сохранение суда. жалования Для станут делегатов достаточной Конституционного опорой для конвента, участвовавших в обсуждении и принятии Конституции США, отстранение от должности и сокращение заработной платы рассматривались, как два самых эффективных способа контролировать судей, заставлять их принимать решения в соответствии с волей приближенных к власти лиц. В связи с этим, делегаты очень бурно спорили именно с клаузой о «безупречном поведении» и с клаузой «о компенсации»94, что также дополнительно подтверждает значимость их включения в действующий текст Конституции. Термин «безупречное поведение» в данном контексте никак не связан с обыденным пониманием данного словосочетания. При системном толковании Конституции США можно прийти к выводу, что понятие «безупречное поведение» подразумевает, что смещение федерального судьи с его должности возможно только в порядке импичмента, если такой судья будет признан виновным в измене, взяточничестве или другом тяжком преступлении или проступке (раздел 4 статьи II Конституции США). 93 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. С. 121. Charles Gardner Geyh. Ann Arbor. When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’s Judicial System. University of Michigan Press. 2006. P. 25. 94 78 Следует также отметить, что на текущий момент осуждены и смещены в порядке импичмента только 15 федеральных судей (при этом 4 из них фактически оставили свой пост еще до окончания всей процедуры)95, каждому из них был правонарушений, предъявлен допущенных достаточно в разные широкий годы спектр нахождения различных на посту федерального судьи. Полагаем, что указанная статистика, с одной стороны, может быть связана с той тщательной процедурой отбора, которую необходимо пройти судьям перед назначением, о чем пойдет речь далее, с другой – со сложностью применения импичмента (многоуровневые голосования, участие сразу двух других ветвей власти). Учитывая изложенное, полагаем, что включение в Конституцию положений об импичменте скорее имело целью оказание психологического влияния на суд, предполагалось, что данное положение будет вызывать страх и тем самым способствовать должному поведению должностных лиц, принятию справедливых, основанных на праве решений. Обращаясь к анализу процедуры назначения судей и ее влияния на реализацию принципа независимости федеральных судей, следует отметить, что назначение судей на практике процедура гораздо более сложная и длительная, чем это закреплено в Конституции США. До настоящего времени Конгресс так и не принял закона, который бы устанавливал требования к возрасту, образованию или профессиональным качествам будущих судей. Фактически народ полагается на выбор Сената и Президента, которые, следует отметить, относятся к таим назначениям очень скрупулёзно. Даже в отсутствие прямых предписаний и каких-либо обязательных рамок, все судьи федеральных судов, как правило, имеют обширный опыт работы в прокуратуре, судах различных инстанций на федеральном уровне или на уровне штатов, до назначений на государственные 95 http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/judges_impeachments.html 79 должности имели частные юридические практики. В качестве примера, можно отметить, что среди текущего состава Верховного суда США большинство судей окончили Гарвардский университет, их средний возраст в момент назначения составлял 50-55 лет, большинство имели опыт работы в Федеральном Апелляционном суде Соединенных Штатов. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, процедура выбора и назначения судей скорее опирается на традиции, сложившуюся политическую практику назначений, при учете тех немногочисленных норм права, которые относятся к данному вопросу. На предварительном этапе выбор претендентов на должности федеральных судей осуществляется с использованием специальных комиссий Сената, которые скорее осуществляют консультационную поддержку, чем непосредственно отбор кандидатов. В целях заполнения вакантных должностей федеральных судей Президент получает предложения по кандидатурам от лидеров своей партии в том регионе, где имеется вакантная должность (или лидеров партии на национальном уровне – для выбора кандидатов на должности судей Верховного суда), как правило, эти лидеры являются одновременно и сенаторами 96. Отмечается, что около 90% президентских назначений, как минимум, номинальные члены той же политической партии, что и Президент; из всех назначений, которые производились администрациями последних четырех Президентов процент назначений в судьи активных членов партий Президентов колеблется от 56% (при У. Клинтоне) до 73% (при Д. Картере)97.Среди двух назначений Б. Обамы (С. Стомайор и Е. Каган), оба кандидата принадлежали к партии Президента. 96 Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality P. 138. 97 Ibid. P. 139 80 Далее предложенные кандидатуры проверяются специальными правительственными следователями, во внимание при назначении принимается вся информация, которая может прямо или косвенно повлиять на облик судьи. С 1950-х гг. Дополнительную проверку проводит также специальный комитет Американской Ассоциации Юристов (American Bar Association), которые отсеивает большинство кандидатов с пометкой об отсутствии необходимой квалификации. Помимо этого свою проверку также проводит и Сенат перед одобрением кандидатур, предложенных Президентом. После одобрения Сенатом кандидаты, прошедшие отбор, должны прекратить свою непосредственную деятельность в политических организациях, должны перестать посещать политические собрания, участвовать в финансировании политических организаций (правило 5 Свода положений для судей Соединенных Штатов). Из приведенного анализа порядка назначения федеральных судей можно заключить, что федеральные судьи в США проходят строжайший отбор, касающийся не только их квалификации, но и всех фактов биографии, которые так или иначе могут повлиять на безупречный облик судьи. Соответственно, должности федеральных судей занимают тщательно отобранные кандидаты, обладающие высоким уровнем правовых знаний, имеющие большой практический опыт, что положительно сказывается на их возможности принимать решения по сложным вопросам, стоящим на стыке права, политики, моральных и социальных проблем, таких как: соотношение прав различных национальных и расовых групп, защита прав эмбрионов, вопросы, связанные с возможностями кибернетики и генной инженерии. Высокий уровень правовой и практической подготовки в сочетании с гарантиями статуса дает федеральным судьям возможность рассматривать все указанные вопросы «идейно» и по существу, что в итоге позволяет лицам рассчитывать на судебную защиту даже в отношении таких прав, которые еще 81 не нашли должного закрепления и разработки на уровне законодательства и актов исполнительной власти. Указанные положительные выводы относительно влияния состава суда на качество принимаемых решений, однако, не исключают того, что в зависимости от взглядов большинства судей поддержку могут получить разные стороны спора: например, в случае, когда суд включает больше сторонников частной собственности, свободы предпринимательской деятельности и невмешательства государства в экономику, споры скорее разрешаются на разных этапах исторического развития в пользу рабовладельцев, работодателей, промышленников, в случае же приверженности суда идее о социальной поддержке менее защищенных слоев населения со стороны государства, споры, скорее, будут разрешаться в пользу освобождения рабов, защиты работников от чрезмерной эксплуатации со стороны работодателей и т.д. По результатам проведенного Р.А. Карпом и С.К. Роуналдом исследования опубликованных судебных решений судей районных судов, назначенных в период между президентскими сроками В. Вильсона и У. Клинтона, действительно, решения судей – демократов были более либеральные, чем решения судей – республиканцев98. При этом исследователи отмечают, что данные различия, в основном, касаются только «острых вопросов». Выход из указанной «ловушки состава», на наш взгляд, заключается в сменяемости поколений судей. Как показывает практика Верховного суда США, во времена председательствования разных судей судебную защиту с периодичностью получают то одни, то другие группы прав и интересов, что, в конечном счете, развивает право на судебную защиту, заставляет противоборствующие стороны искать новые доводы, средства доказывания и все глубже проникать в сущность и содержание различных первичных прав. 98 Robert Carp, C. K. Rowland. Policymaking and politics in the federal district courts. University of Tennessee Press. Knoxville, Tenn. 1983. P. 128. 82 В качестве дополнительных гарантий независимости федеральных судей, которые прямо не закреплены в тексте Конституции США, но фактически реализуются на практике, следует отметить наличие у федеральной судебной системы собственных административных ресурсов, таких как Административное управление судов Соединенных Штатов (Administrative Office of the U.S. Courts), которое осуществляет определенные функции в области администрирования и согласования бюджетирования федеральный судов; Конференция судей США (Judicial Conference of the United States), которая состоит из самих судей и может согласно параграфу 331 раздела 28 Свода Законов США осуществлять ассигнования в пользу определенных судов, принимать и разрабатывать меры по повышению эффективности работы и единообразия построения системы федеральных судов. На уменьшение возможности подкупа федеральных судей и получения, таким образом, незаконного решения в свою пользу, что необоснованно лишит другую сторону права на судебную защиту, также влияет уровень содержания судей. По последним данным Бюро трудовой статистики доход судей федеральных районных судов составляет около 170 000$ в год, также как доход судей большинства специализированных федеральных судов данного уровня, доход судей федеральных апелляционных судов колеблется около 180 000$ в год, в то время как доход ассоциированных судей Верховного суда США составляет порядка 208 000$, а доход главного судьи Верховного суда США составляет порядка 217 000$99. В литературе отмечается, что такой уровень дохода, без сомнения, является одним из самых высоких на территории Соединенных Штатов100, что не может не быть достаточно эффективной гарантией против коррупционности судов. 99 http://www.bls.gov/ooh/legal/judges-and-hearing-officers.htm Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality P.134. 100 83 Все указанные обстоятельства в совокупности, полагаем, позволяют прийти к выводу о достаточно высоком уровне гарантий независимости судебной власти на федеральном уровне, что позволяет судам принимать справедливые решения, в которых, в свою очередь, только и может в полной мере реализоваться право на судебную защиту. Вместе с тем, защита тех или иных прав со стороны суда (например, вопрос о том, куда качнется перевес голосов судей – в сторону свободы предпринимательства или в сторону социальных гарантий прав работников) оказывается также под влиянием личности председательствующего и общих взглядов состава суда. Поскольку судьи занимают свои должности практически пожизненно, то в один и тот же состав могут входить судьи, назначенные разными Президентами и разными составами Сената в разное время в отличных политических и социальных условиях, что обеспечивает сопоставление разных мнений судей. Как следует из дат назначений судей текущего состава Верховного суда США, в среднем, каждые три года в Суде появляется новое лицо, способное изменить перевес голосов по тому или иному вопросу, что, на наш взгляд, позволяет исключить застой консервативных правовых подходов, и обеспечивает возможность постоянного развития и совершенствования уровня и качества судебной защиты. В отличие от федеральных судей судьи многих штатов не назначаются, а избираются населением. Такой подход уходит корнями в историю Соединенных Штатов. Выборы судей начали осуществляться после обретения США независимости, но определяющим принцип выборности стал в XIX веке. Так в Вермонте судьи избирались с 1777 года, в Джорджии с 1812, в Миссисипи с 1832, в Нью-Йорке с 1832101. 101 Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality P.140. 84 В основе принципа выборности судей штатов лежит обозначенный нами принцип демократической подотчетности. При этом, полагаем, что теоретически выборность судей имеет определенное позитивное влияние на реализацию конституционного права на судебную защиту. Так, в отличие от кандидатов на федеральные должности, кандидаты на должности судей в штатах более приближены к населению, население может с большей долей вероятности узнать какую-то информацию о таких кандидатах, сделать осознанный выбор возможного будущего арбитра. При этом, выбирая того или иного судью, лицо понимает, что именно выбранный им судья может рассматривать его дело, от выбранного кандидата будет зависеть получит ли такое лицо судебную защиту или нет. В процессе выбора судей происходит реализация естественного права на судебную защиту путем участия в формировании механизма такой защиты. Однако идеальная в теории модель на практике вызывает противоположный эффект. Выборы судей, подобно иным выборам, привлекают на себя внушительные объемы финансирования, что, в свою очередь, обусловливает снисходительность судей к лицам и компаниям, сыгравшим важную роль в их назначении на должность. Например, объем финансирования выборов Верховного суда штата Мичиган с 2000 по 2010 годы колебался на уровне от 1 до 7,5 млн. долларов за одно место судьи, в среднем финансирование за указанный период оценивается в районе 3,5 млн. долларов, что несравнимо больше указанного показателя в предыдущий период (с 1984 до 1998), который оценивался в районе 768 тыс. долларов102. При этом в литературе встречаются многочисленные разоблачения, которые свидетельствуют о том, что наибольший объем финансирования выборов судей в штатах, так или иначе, исходит от юридических компаний103, что еще более негативно сказывается на реализации права на судебную защиту, 102 103 URL: http://mcfn.org/pdfs/reports/MICFN_HiddenInPlainViewP-rev.pdf URL: http://www.tpj.org/ 85 так как суд, вопреки нормам права и справедливости, будет отказывать в судебной защите лицам, которые не являются клиентами юридических компаний, участвовавших в финансировании предвыборных кампаний судей. В условиях выборности судей на состязательной основе, таким образом, ограничено право на судебную защиту менее обеспеченных слоев населения, которые не могут себе позволить оплату услуг юридических компаний, «близких» к судье, рассматривающему дело. В качестве еще одного примера негативного влияния выборности судей на определенный срок следует указать целый ряд кампаний, направленных против переизбрания судей, принимавших непопулярные решения. В частности, в Калифорнии, Теннесси и других штатах судьи были отстранены от своих должностей или проиграли выборы при переизбрании из-за их решений по делам о смертной казни, которые шли в разрез с общественным мнением104. В связи с изложенными обстоятельствами, процедура прямых политических выборов вплоть до настоящего времени находится в состоянии постоянного реформирования. Предпринимаются попытки заменить чисто выборный порядок формирования судов штатов на сочетание выборности с назначениями, сокращение влияния партий, упрощение порядка переизбрания. В качестве примера можно привести, в частности, так называемый «миссурийский план» либо «выборы по заслугам» («merit elections»), которые в настоящее время применяется в 15 штатах, среди которых Колорадо, Мэриленд, Коннектикут. Согласно данной процедуре губернатор или иное уполномоченное лицо штата назначает судей, но его выбор ограничен. Список имен, предлагаемый губернатору или уполномоченному лицу (как правило, 3), формируется комиссией, состоящей из адвокатов и граждан. Губернатор или иное уполномоченное лицо штата должно по собственным критериям отобрать из списка претендентов будущего судью. 104 Roger K. Newman. The Constitution and its amendments. V. 2. Macmillan Reference USA. NY. 1999. P. 24-25. 86 Судьи, назначенные по указанной процедуре, остаются в должности в течение определенного законодательством штата срока, по истечении которого проводится своеобразное переизбрание, когда голосующие должны не выбрать претендента из нескольких кандидатов, а подтвердить, хотят ли они, чтобы предложенный судья остался на следующий срок. Голосование может производиться путем проставление «галочки» в графе «да» или «нет» либо специально сформированной комиссией из адвокатов и граждан. Отмечается, что при такой процедуре выборов большинство судей, особенно среди тех, кто уже однажды прошел такое переизбрание, ограничиваются собственными средствами для проведения «кампании» с незначительным привлечением денежных средств от третьих лиц (около 18 случаев из 645 судей, среди которых проводился анализ)105. Но встречаются и такие ситуации, когда затраты на выборы, по сути, ничем не отличаются от выборов на альтернативной основе. Например, в 2010 году на безальтернативных выборах, проведенных с целью подтвердить статус действующих судей Верховного суда штата Иллинойс, финансирование составило более 3 млн. долларов106. Также в качестве меры по уменьшению политического давления вводятся внепартийные выборы судей. Так в настоящее время такие выборы судей используются в 14 штатах (среди которых Невада, Северная Каролина, Джорджия), в то время как партийные – только в 8 штатах (например, Луизиана, Огайо, Пенсильвания). Среди иных способов избрания в настоящее время используются назначения судей губернаторами или легислатурой штата (4 штата, в том числе, Нью-Джерси и Вирджиния), в 9 штатах используются также специфические методы комбинирование различных моделей (Флорида, Нью-Йорк). 105 Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P.141. 106 Without Fear or Favor in 2011. A New Decade of Challenges to Judicial Independence and Accountability. Chicago. 2011. P. 45. 87 В ряде штатов в качестве дополнительной гарантии обеспечения независимости судей принимаются законы, направленные на раскрытие источников финансирования выборов судей и ограничивающие финансирование от партий и адвокатских образований. Например, с 2010 года в Калифорнии такие пожертвования не могут превышать 1500 долларов, судьи, которые превысили данный барьер, подлежат дисквалификации107. Требование о раскрытии источников финансирования также было введено в штате Висконсин108. Суммируя изложенное, можно заключить, что уровень судебной защиты на уровне штатов остается значительно ниже федерального уровня, что во многом обусловлено выборным характером судей и ограниченным сроком их пребывания в должности. Вместе с тем в отдельных штатах принимаются значительные преобразования по уменьшению негативных влияний выборности судей на независимость суда и его способность принимать справедливые решения, основанные на праве, а не личных выгодах. Результаты таких преобразований пока не очевидны, но в целом наблюдается позитивная тенденция. В качестве другого вектора развития независимости суда в штатах следует отметить, что выборы судей в определенной мере способствуют раскрытию и предотвращению судебных нарушений, привлекают к деятельности суда внимание населения, что заставляет суды быть более осмотрительными, в своих действиях и решениях. На достижение указанной цели также направлено и введение дополнительных способов отстранения судей от должности на уровне штатов. Так наряду с процедурой импичмента, также вводится голосование по вопросу об отзыве судей, что способствует повышению ответственности и 107 http://www.judicialselection.us/judicial_selection/campaigns_and_elections/campaign_financing.cfm?state=CA Margaret S. Williams, Corey A. Ditslear. Bidding for justice: the influence of attorneys’ contributions on state supreme courts. The Justice System Journal. Vol. 28. № 2 (2007). P. 137 108 88 качества работы судей, хотя может быть, опять же, использовано как средство давления на суд. Отдельного внимания для понимания основ реализации права на судебную защиту в Соединенных Штатах заслуживает вопрос о влиянии политических процессов на судебную систему. Для понимания причин данного явления обратимся к размышлениям Л. Фридмэна, основанным на сравнении судей в странах континентального права (в Италии, Франции) с американскими судьями: «американские судьи получаются из адвокатов. Как правило, это адвокаты, которые различных являются рангов. или Проведенное являлись политическими исследование деятелями апелляционных судов Соединенных Штатов, например, показало, что четверо из пятерых судей были когда-то «политическими активистами». Та же сама картина и в судах штатов, возможно, даже еще более показательная. Судьи обычно являются преданными членами политических партий, в которых они состоят, и судебное кресло – награда за их политическую службу. Предполагается также, что они хорошие адвокаты и имеют все необходимые качества, чтобы стать хорошим судьей…»109. Указанное обстоятельство, а именно тесная связь судей с политикой кажется очевидным недостатком исследователям из стран с континентальной системой права, вместе с тем, оно имеет и целый ряд преимуществ: во-первых, наличие у судьи определенного политического веса обусловливает его самостоятельность в принятии неоднозначных, сложных социально- политических решений; во-вторых, наличие у судей политического веса обусловливает и характер принимаемых решений, они могут идти вразрез с позицией правящего Правительства, в-третьих, наличие у судей определенного политического опыта позволяет им принимать решения, более глубоко понимая и 109 оценивая общую политическую ситуацию Л. Фридиэн. Введение в американское право. М. 1992. С. 57. в стране. В качестве 89 дополнительного довода в американской литературе также отмечается, что именно «авторитет Верховного суда США и его решений обеспечивают конституционность законодательства США и его решений уже в течение двух столетий…»110. Такое положение суда сформировалось в Соединенных Штатах исторически. Как отмечает А.Ю. Саломатин, с самого своего первого состава Верховный суд США состоял из элиты, во многом из влиятельных политиков, которые уже успели зарекомендовать себя к моменту назначения на должность судей не только в юридической практике, но и в политической деятельности111. Так, первым председателем Верховного суда США стал Дж. Джей, который помимо того, что являлся одним из соавторов «Федералиста», также участвовал в работе Континентальных конгрессов, в заключении мирного договора с Великобританией. В первый состав Верховного суда США также вошли Дж. Вильсон – подписант Декларации независимости, который также участвовал в работе Конституционного конвента, двое из судей Верховного суда США первого состава (Джеймс Айрделл и Джон Ратлидж) занимали посты генеральных прокуроров. Остальные судьи также активно участвовали в работе Конституционного конвента, либо при ратификации Конституции США в соответствующих штатах, либо в судейской деятельности штата. На примере первого состава Верховного суда США мы можем проследить и негативные стороны тесной связи суда с политикой, и в частности, то влияние, которое оказывала на принимаемые решения партия федералистов. Например, в деле Alexander Champion and Thomas Dickson v Silas Casey (1792) окружной суд (в котором в то время также принимали участие судьи Верховного суда) признал противоречащим разделу 10 статьи 3 Конституции 110 Norton W. The constitution process. NY, 1999. P.137. А.Ю. Саломатин. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса. Монография. М.: Инфа-М; РИОР. 2013. С. 7 - 9. 111 90 закон штата Род-Айленд 1791 года о продлении срока уплаты долга и недопущении ареста имущества должника. Принятие данного закона было обусловлено финансовыми трудностями населения штата Род-Айленд (схожая ситуация складывалась и в ряде других штатов), связанными с падением цен на аграрную продукцию и невозможностью своевременно погашать долги. Верховный суд, в свою очередь, руководствуясь интересами сохранения вновь образованного государства, которые могли быть подорваны нарушением соглашения с Великобританией, что отражало на тот момент позицию федералистов, отменил закон штата, поставив финансовые интересы штата под угрозу. Указанные особенности, полагаем, отражают специфику реализации принципа независимости суда в США, а именно наличие тесной связи между судом и политикой, что одновременно делает судебную власть более сильной и значимой, а соответственно, дает судам возможность принимать справедливые и обоснованные решения по острым социальным и политическим вопросам (в том числе, по спорам с участием государства, штатов), с другой стороны, эта связь делает суды более зависимыми от политических сподвижников. 91 1.3. Конституционные принципы судоустройства и судопроизводства в механизме гарантий права на судебную защиту в США Рассмотрев подробно принцип независимости суда, как базовую гарантию реализации конституционного права на судебную защиту, необходимо отметить его тесную связь с иными принципами судоустройства и судопроизводства, которые, отчасти, входят в содержание принципа независимости суда, отчасти дополняют его. Совокупность законодательно установленных и выработанных судебной практикой принципов судоустройства организовать судебное разбирательство и судопроизводства таким образом, позволяет чтобы оно в наибольшей степени способствовало принятию справедливого и исполнимого решения, которое, в свою очередь, является конечным этапом реализации права на судебную защиту. В настоящее время в науке отсутствует единый перечень принципов судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем, есть некоторые базовые гарантии, которые признаются всеми учеными. Так В.Е. Чиркин в качестве принципов деятельности суда выделяет: осуществление правосудия только судом, участие представителей населения в отправлении правосудия, независимость судей и подчинение их только закону, свобода доступа к суду, коллективное отправление правосудия, язык судопроизводства, гласность, возможность обжалования и пересмотра решений, ответственность государства за судебную ошибку112. М.В. Баглай дополнительно отмечает гарантию подсудности (никто не может быть изъят из подсудности того судьи, который по закону должен рассматривать соответствующую категорию дел), устный характер процесса, 112 В.Е. Чиркин. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М. 2012. С. 338-339. 92 состязательность, презумпция невиновности, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление113, Б.А. Страшун выделяет отдельно принципы организации и принципы деятельности судебных систем. Среди принципов организации выделяются независимость судов и судей, иммунитеты, неуменьшаемость вознаграждения во время пребывания в должности, административная и финансовая автономия судебной власти, участие народа в отправлении правосудия. Среди принципов деятельности судов (то есть принципов рассмотрения судебных дел) выделяются гласность, устный характер судопроизводства, связанность судей только законом, инстанционность114. Дополнительно к изложенным также следует отметить принцип доступности правосудия, запрет на создание чрезвычайных судов, который, следует отметить, не закреплен прямо в Конституции США, недопустимость использования доказательств, полученных незаконным путем и т.д. Конституция США непосредственно закрепляет незначительное число указанных принципов, в частности, принцип участия народа в отправлении правосудия (III статья Конституции США, V-VII поправки к Конституции США), принцип доступности правосудия (поправка VIII), принцип финансовой автономии судебной власти (статья III Конституции США), принцип инстанционности рассмотрения дела (статьи III Конституции США), принцип недопустимости свидетельствовать против себя (поправка V). Процессуальные гарантии, в первую очередь, уголовного процесса, закреплены, в частности: в V поправке, которая устанавливает такие традиционные для большинства зарубежных стран гарантии, как невозможность привлечения к ответственности за преступления, караемые смертной казнью, или иные позорящие преступления иначе, как по 113 М.В. Баглай. Конституционное право зарубежных стран: учебник. 2-е издание. М. 2005. С. 400-403. Б.А. Страшун. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. 4-е изд. М. 2007. С. 761-765. 114 93 постановлению или обвинительному акту, вынесенному большим жюри, недопустимость двойного наказания за одно правонарушение или преступление; в VI поправке, которая предусматривает право на информацию о характере и основаниях обвинения, право на очную ставку, на вызов свидетелей, на помощь адвоката. Большинство же принципов было выработано практикой, в первую очередь, Верховного суда США и все больше получает закрепление в процессуальном законодательстве федерации и штатов. Поскольку подробное изучение практики реализации каждого из указанных принципов судоустройства и судопроизводства, его влияния на уровень судебной защиты, относится к предмету процессуальных отраслей права, в рамках настоящей работы мы остановимся на только на тех особенностях, которые существуют в реализации отдельных принципов судоустройства и судопроизводства в Соединенных Штатах. Наибольший интерес в этой связи, на наш взгляд, представляет участие суда присяжных в отправлении правосудия. Привлечение к отправлению правосудия представителей населения, не обладающих профессиональными юридическими знаниями, полагаем, оказывает значительное позитивное влияние на судебную защиту субъективных прав. Во-первых, коллегия присяжных сравнительно многочисленна (например, правило 48 Федеральных правил гражданского процесса США 1938 устанавливает, что в гражданском процессе должно участвовать от 6 до 12 присяжных), соответственно, подкупить присяжных сложнее, чем подкупить одного судью, что, в свою очередь, обуславливает независимость судебных решений и предоставление защиты тому лицу, право которого нарушено и требует восстановления. При этом все присяжные – это обычные граждане, как правило, не являющиеся юристами, и их единственной целью в процессе является оценка фактов, а не юридических тонкостей и исключений, что также оказывает определенное влияние на уровень доверия населения к решениям, принятым судом с участием присяжных заседателей. Как следствие, при участии суда присяжных 94 очевидна справедливость приговора. Также присяжные в силу объективных причин являются полностью пассивными участниками процесса, что позволяет в большей мере обеспечить состязательность сторон процесса, и, как следствие, в судебном споре оказывается та сторона, аргументы которой более обоснованы и существенны. Состязательность сторон процесса при пассивности суда способствует повышению качества судебной защиты, стимулирует стороны к более тщательному сбору доказательств, формированию более обоснованной и последовательной позиции, что, полагаем, может поднять судебную защиту на качественно новый уровень. В Соединенных Штатах в силу огромного значения принципа демократического представительства, о котором шла речь ранее, принцип участия населения в отправлении правосудия нашел наиболее широкое применение, так присяжные участвуют не только в рассмотрении уголовных дел, но и также в разрешении ряда гражданских дел. Институт суда присяжных был заимствован Соединенными Штатами из английской правовой системы. Для уголовных дел право на суд присяжных гарантировано статьей III Конституции США и VI поправкой к Конституции. Для гражданских дел право на суд присяжных гарантировано VII поправкой к Конституции США. Суд присяжных возможен в федеральных судах по любому уголовному делу, и по всем искам, основанным на общем праве, сумма иска по которым превышает двадцать долларов. Возможны два вида жюри присяжных: большое и малое жюри. Малое жюри состоит из 6 – 12 присяжных, его функция состоит в заслушивании доказательств сторон, решении вопросов о том, причинен ли истцу вред, нарушил ли ответчик обязательства, в уголовном процессе жюри может решать вопрос о виновности обвиняемого и ряд более частных вопросов о фактах. Приговор при этом выносит судья. Большое жюри состоит 16 – 23 членов, которые разрешают более специфические вопросы, в частности, адвокаты и прокуроры могут представить определенные доказательства пред большим жюри для решения вопроса о том, являются ли 95 такие доказательства достаточным основанием для предъявления обвинения. В силу указанной специфики заседание большого жюри является закрытым для публики115. Подобно другим странам англо-саксонской правовой семьи в Соединенных Штатах суды решают вопросы права, а присяжные заседатели – вопросы фактов. Однако, указанное разделение в США не является абсолютным. Так суд апелляционной инстанции вправе отменить вердикт присяжных, если он не основан на достаточных доказательствах, в частности в гражданском процессе право стороны заявить соответствующее ходатайство основано на правиле 50 Федеральных правил гражданского процесса США 1938. Соответственно, суды могут в определенных случаях решать, имеется ли в деле достаточное количество доказательств, чтобы присяжные могли вынести вердикт. В связи с наличием указанной оговорки пределы полномочий суда и присяжных являются достаточно размытыми, так, например, в деле United States v. Gaudin (1995) Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, мог ли суд разрешить вопрос о существенном характере искажений в заявке обвиняемого на ссуду, или данный вопрос относится к компетенции присяжных, и отменяя решение нижестоящих инстанций, признал, что данный вопрос относится к фактам и должен быть рассмотрен присяжными. В другом деле Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996) вопрос о толковании терминов в патентном иске был наоборот отнесен к компетенции суда116. Вместе с тем, следует отметить, что американское право не позволяет суду пересматривать оправдательный вердикт присяжных вследствие запрета на двойное преследование за одно и то же преступление (V поправка к Конституции США), что является определенным способом преодоления несправедливых законов, несоответствующих представлением народа о праве и справедливости. 115 116 URL: http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JuryService/about-jury-service.aspx У. Бернам. Правовая система США. М. 2006. С. 175-178. 96 Традиционно от участия в работе суда присяжных освобождались лица определенных профессий, которые имеют приоритетное значение для общества (работники пожарных служб, врачи, государственные должностные лица) и профессиональные адвокаты, поскольку предполагается, что их профессиональные знания могут помешать беспристрастной оценке фактов дела. Вместе с тем, в научной литературе отмечается, что в последнее время право граждан на представительный суд приобретает более существенное значение, и иные социальные интересы уходят по сравнению с ним на второй план, в связи с чем, все чаще снимаются подобные ограничения участия отдельных лиц в суде присяжных117. Подобная абсолютизация права на суд присяжных, на наш взгляд, является очень эффективным средством повышения уровня правовой культуры общества, а также развивает доверие населения к суду, прививает уважение к судебной системе, что является эффективным механизмом повышения качества работы судов и, соответственно, качества судебной защиты субъективных прав. За участие в судебном разбирательстве в федеральных судах присяжные получают 40 долларов в день. В случае, если заседание длится более 10 дней, за каждый последующий день присяжные могут получить 50 долларов. Также присяжным предоставляются такие гарантии, как оплата парковки, проезда к месту судебного разбирательства, оплата питания, недопустимость увольнения во время исполнения обязанностей присяжного, в то же время вопрос о сохранении заработной платы остается на усмотрение работодателя118. Вместе с тем, следует отметить последние события в американском обществе, которые в определенной мере подрывают доверие к суду присяжных. В частности, наибольший резонанс получило дело, связанное с отказом большого жюри в выдвижении обвинений полицейскому Даррену Уилсону, 117 118 Там же. С. 178. http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JuryService/JurorPay.aspx 97 который при задержании застрелил афроамериканского подростка Майкла Брауна, подозревавшегося в ограблении. Данное решение спровоцировало многочисленные волнения и волну несогласия с вердиктом, в связи с чем, власти даже были вынуждены раскрыть доказательства по делу для СМИ в целях снижения уровня напряжения в стране. Указанный пример показывает, что, несмотря на все позитивные начала, которые заложены в идею суда присяжных, в американском обществе до настоящего времени существуют неразрешенные проблемы (в частности, расовая дискриминация), которые априори лишают суд доверия со стороны населения по определенным категориям вызывающих особое подозрение дел. Значительный интерес также вызывает рассмотрение принципа доступности суда, который включает в себя совокупность целого ряда критериев, таких как, территориальная доступность, финансовая доступность, доступность квалифицированной юридической помощи, отсутствие цензов (например, расового, полового). Непосредственно в Конституции США мы может найти отчасти упоминание о финансовой доступности суда - поправка VIII о недопущении чрезмерных залогов и штрафов, остальные составляющие принципа доступности суда находят выражение в законодательстве и, особенно, в судебной практике. Традиционной в настоящее время является точка зрения, согласно которой правосудие в Соединенных Штатах остается уделом только незначительной группы обеспеченного населения в связи с его длительностью и дороговизной (включая высокую стоимость юридических услуг, пошлин, оплату услуг экспертов и т.д.). Так, средняя продолжительность рассмотрения дела в гражданском процессе составляет 8,9 месяцев, при переходе к непосредственному рассмотрению дела (как правило, в Соединенных Штатах большинство дел заканчивается на стадии предварительных слушаний) – 25,3 98 месяца119. При этом средняя стоимость юридических услуг согласно данным Corporate Executive Board составляет $530 долларах в час120. Для сравнения в России, в среднем, рассмотрение дела в первой инстанции составляет 3 месяца с учетом подготовки дела к судебному разбирательству и срока на подготовку решения121. Прямым следствием финансовой недоступности суда для большинства население является большой процент дел, которые заканчиваются на стадии представительного разбирательства. Так в литературе отмечается, что «большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда не слушается в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше»122. При этом большинство даже уголовных дел, касающихся серьезных правонарушений, не доходит до районных судов, так как обвиняемые признают себя виновными, что является частью судебной сделки. Из тысячи дорожных происшествий до суда доходит ничтожный процент, при этом используется также необычный способ «залога», который заранее вносится виновником происшествия, чтобы не участвовать в судебном заседании. Согласно данным Human Rights Watch на начало 2015 года 90 – 95% всех дел в федеральных судах и судах штатов заканчиваются путем использования процедуры «сделки с правосудием». Прокуроры угрожают обвиняемым намного более суровым приговором, если те не сознаются и предпочтут отстаивать свою невиновность в суде. Например, среди обвиняемых по федеральным делам о наркотиках те, кто отказывается на следствии признать себя виновным, получают, в среднем, в три раза больший приговор. 119 R. Clark. The Dispute resolution review. Fifth edition. Law Business Research Ltd. P. 858 URL: http://www.executiveboard.com/exbd/legal-risk-compliance/real-rate-report/index.page 121 Решетникова И.В. Судопроизводство в судах первой инстанции: сравнительно-правовой анализ через призму предстоящей унификации гражданского и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 2. С. 48 - 53. 120 122 М. Холланд, Э. Аметистов. Защита прав человека в России и США. Глазами друг друга. Нью-Йорк. Москва. 1993. С. 63. 99 Неудивительно, что лишь 3% федеральных обвиняемых по делам о наркотиках решаются на полноценный судебный процесс123. Как отмечает И.В. Решетникова, «если у американского адвоката 5% всех имеющихся у него в производстве дел доходит до судебного разбирательства, это считается большим процентом»124. Вместе с тем, нельзя не отметить некоторые механизмы, которые существуют в американском праве для повышения уровня доступности суда для обычных граждан. Так, наряду традиционными судами первой и апелляционной инстанции в США существуют, так называемые, низшие суды, которые, во-первых, позволяют разгрузить суды первой инстанции от рассмотрения простых и недорогих дел, во-вторых, позволяют населению в упрощенном порядке с меньшими расходами рассматривать целый ряд повседневных дел. В разных штатах они называются по-разному, в частности, мировые суды, полицейские, муниципальные и т.д. Разбирательство в таких судах является недорогим, они имеют тенденцию к уменьшению формальности процесса, не всегда присутствуют адвокаты, чаще всего, не имеют жюри присяжных. В частности, к таким судам можно отнести и исковые суды, которые берут свои истоки у искового суда, основанного в Кливленде в 1913 году в качестве одного из отделов муниципального суда. Идея создания таких судов – недорогое судопроизводство по мелким спорам. Вместе с тем, в 60-е гг. XX века данные суды подвергались публичной критике, за то что, они скорее стоят не на стороне малообеспеченного населения, а на стороне домовладельцев, сборщиков налогов и т.д. За чем последовали значительные преобразования, согласно которым, например, в штате Нью-Йорк за разрешением спора в такие суды не могут обращаться страховые агенты. Во многих штатах чиновники 123 124 URL: http://www.hrw.org/ Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 21. 100 суда помогают сторонам по делу в заполнении документов, дают правовые рекомендации. Еще одной группой таких судов являются описанные У. Бернамом суды по рассмотрению дел с небольшой суммой исков и неформальные суды. У сторон, участвующих в рассмотрении дела в таком суде сохраняется право обратиться с просьбой об «изъятии» дела из производства низшего суда для передачи его на рассмотрение обычного суда первой инстанции для получения более широкого круга процессуальных гарантий. В тех штатах, где право на изъятие отсутствует, у проигравшей стороны имеется иная возможность требовать более детального рассмотрения дела при пересмотре в вышестоящей инстанции, а именно право на «судебное разбирательство de novo», то есть повторное рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, где игнорируется результат суда по рассмотрению дел с небольшими суммами иска. Е.И. Носырева, описывая суды по рассмотрению дел с небольшой суммой иска, отмечает также следующие их достоинства: незначительность пошлины – менее 20 долларов, от подачи заявления до вынесения решения процесс занимает не более 2 месяцев, разбирательство может длиться от 5 до 30 минут125. Указанный механизм – создание судов по незначительным делам является эффективным способом повышения доступности суда, вместе с тем, сохраняются риски, связанные с недостаточной квалификацией судей, поверхностностью исследования, которые, в свою очередь, уменьшаются возможностью повторного, по сути, рассмотрения в суде первой инстанции. Также для поддержания доступности правосудия в США существуют различные некоммерческие организации, например, Американский союз гражданских прав (American Civil Liberties Union, ACLU), и, в частности, его 125 Е.И. Носырева Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж. Издательство Воронежского государственного университета. 1999. С. 58-60. 101 подразделение, занимающееся судебными тяжбами – ACLU Foundation, Центр конституционных прав (Center for Constitutional Rights), Центр индивидуальных прав (Center for Individual Rights), Институт справедливости (Institute of Justice), Фонд за права личности в образовании (Foundation for Individual Rights in Education)126, а также специально созданные государственные организации (в частности, Корпорация по оказанию правовой помощи малоимущим гражданам, финансируемая из федерального бюджета). Помимо изложенного следует отметить, что наряду с судами общей юрисдикции в Соединенных Штатах существует большое количество специализированных судов. Данные суды рассматривают большую часть дел в штатах, что позволяет разгрузить суды общей юрисдикции. Помимо этого выделение ряда споров в отдельные судебные инстанции позволяет более квалифицированно подойти к разрешению специфических категорий дел. На уровне штатов к специализированным судам относятся наследственные суды, суды по делам несовершеннолетних, претензионные суды, суды безопасности дорожного движения и др. На федеральном уровне среди специальных судов следует выделить Федеральный суд по делам международной торговли, Федеральный претензионный суд и Федеральный налоговый суд. Особый интерес здесь представляет Федеральный претензионный суд, который рассматривает жалобы граждан и частных компаний о возмещении ущерба, причиненного действиями федеральных властей. В состав данного суда входят шестнадцать судей, которые назначаются Президентом по совету и согласия Сената на пятнадцатилетний срок. Среди дел, рассматриваемых в данном суде, встречаются, например, споры о расторжении правительственных контрактов, дела о незаконных увольнениях с государственной службы и другие дела, возбуждаемые против федеральных властей. Полагаем, что 126 М. Артемьев. Как работает Америка. М. 2010. С. 270-274. 102 наличие такого специализированного органа положительно влияет на разрешение данной категории дел, поскольку они всегда имеют некий политический интерес, связанный с государственной заинтересованностью, требуют особой квалификации и беспристрастности судей, чему, вместе с тем, не способствует срочный характер замещения должности таких судей. Вместе с тем, вопреки замечаниям «отцов-основателей» относительно пожизненного срока как гарантии беспристрастности суда, возможно, в данном случае срочный характер замещения такой должности может быть оправдан опять же спецификой дел, ведь при постоянном рассмотрении исключительно дел, где ответчиком является государство, у судьи может сформироваться «типовой подход», применяемый им по привычке, что может негативно влиять на защиту прав индивидов. Завершая рассмотрение влияния первого базового принципа американского конституционализма – принципа разделения властей на реализацию права на судебную защиту, сделаем некоторые выводы и обобщения. 1. Реализация принципа разделения властей в США имеет свои особенности, связанные с сочетанием высокой степени независимости судей при одновременном усилении политизированности данной ветви власти. Проявлением политизированности судебной власти на федеральном уровне является активное вмешательство суда в разрешение политико-правовых проблем, которые оказывают существенное влияние на развитие государства и общества. На уровне штатов независимость судебной власти ослаблена вследствие сохранения Необходимость исторической прохождения процедуры традиции выборности переизбрания судей. обуславливает зависимость судей от их политических сподвижников. Также негативное влияние на независимость судей на уровне штатов оказывает допустимость в некоторых штатах финансирования выборов судей со стороны юридических компаний. Вместе с тем, на современном этапе в штатах ведется активное 103 реформирование процедуры назначения судей путем ограничения принципа выборности, примером чему может являться «миссурийский план», ограничение источников финансирования. На федеральном уровне принцип независимости суда реализован более последовательно, чему в значительной степени способствовало закрепление положений о несменяемости судей, недопустимости снижения уровня их содержания. Указанное положение судебной власти (сочетание независимости и политизированности), как показывает практика, двояко сказывается на реализации права на судебную защиту. С одной стороны, суды в США не уклоняются от решения острых социальных и экономических (а также, порой, и политических, несмотря на наличие доктрины невмешательства судов в политику) вопросов. Данный подход судов делает возможным предоставление судебной защиты в таких сложных спорах, как споры с государством, штатами, крупными промышленными предприятиями, которые оказывают существенное влияние на экономику страны. С другой стороны, в случае формирования консервативного состава суда уровень судебной защиты прав и свобод может быть существенно снижен, вследствие взглядов судей, рассматривающих дело, примером чему служит Верховный суд США в «эпоху Рэнквиста» (1986-2005). Определенным решением данной проблемы в США является исторически сложившаяся дихотомия консервативных и либеральных составов Верховного суда США127. 2. Помимо принципа независимости суда наибольший интерес в рамках реализации права на судебную защиту заслуживает принцип доступности суда. По результатам проведенного анализа следует прийти к выводу, что существенное влияние на реализацию этого принципа оказывает создание 127 О дихотомии консерватизм-либерализм см. Е.В. Наквакина. Дихотомия «консерватизм – либерализм» в правовой политике Верховного суда США. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. № 2 (18). 2011. С. 60 – 64. 104 значительного количества судов по рассмотрению споров с небольшой суммой иска, специализированных судов. Негативное же влияние на доступность суда оказывает высокая стоимость судебного разбирательства и, в том числе, юридических услуг. Следствием этого является широкое распространение в уголовном процессе «сделок с правосудием», в результате которых лицо фактически отказывается от полной реализации своего права на судебную защиту в пользу смягчения приговора. Существенную роль в преодолении указанного недостатка в реализации принципа доступности суда играют общественные и государственные специализированные организации, в частности, именно благодаря их деятельности стало возможным формирование прецедента по делу Brown v. Board of Education (1954), который сформировал новый подход к пониманию принципа равенства. 105 § 2. Американский федерализм и право на судебную защиту в США 2.1. Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США Принцип федерализма глубоко укоренился в американской правовой системе, оказывая существенное воздействие практически на все конституционно-правовые институты в Соединенных Штатах. Как отмечается в американской литературе, он является своеобразной рамкой, основой для построения правительства (в широком смысле слова, включая все органы государственной власти, а не только органы исполнительной ветви власти)128 и его взаимоотношений с населением. Существенное воздействие принцип федерализма накладывает и на реализацию в Соединенных Штатах конституционного права на судебную защиту. Обращаясь за судебной защитой в федеративном государстве, лицо непосредственно сталкивается с тем, что в рамках одного государства одновременного действуют множество правовых и судебных систем, каждая из которых обладает своими особенностями. На территории одного штата параллельно существуют, как минимум, районные федеральные суды, районные суды штата и специализированные суды федерального значения и уровня штата, каждому из которых подведомственна только определенная категория дел. Суды одного штата могут придерживаться полностью противоположной судам другого штата практики применения норм права; адвокаты, имеющие статус и право на ведение адвокатской деятельности на территории одного штата, не всегда могут представлять интересы своих клиентов в других штатах. 128 R.K. Newman. The constitution and its amendments. Volume 1. NY. 1999. P. 9. 106 Как отмечается в американской литературе, «обращение в федеральный суд, действующий на территории определенного штата, часто объясняется желанием адвоката воспользоваться более либеральными федеральными правилами процедуры досудебного представления доказательств (discovery). Выбор в пользу разбирательства гражданского дела в суде штата, как правило, обусловлен желанием адвокатов воспользоваться симпатией судьи к истцу, проживающему на территории данного штата»129. Все указанные факторы являются прямым следствием наложения принципа федерализма на механизм реализации конституционного право на судебную защиту. Как отмечают Ю.А. Юдин и Ю.Л. Шульженко, рассматривая различные аспекты американского федерализма, «большая часть дел, которые проливают свет на отношения «центр – штаты», инициируется частными лицами, когда конфликт между центром и штатом является, в лучшем случае, искусственным, а непосредственный вопрос – частным интересом»130; «оспаривание конституционности нормативного акта физическим и юридическим лицом может быть формой конфликта между федерацией и ее субъектами, хотя частная сторона, оспаривающая статут, редко руководствуется заботой о федеральном распределении полномочий»131. Более детально воздействие принципа федерализма на конституционное право на судебную защиту, на наш взгляд можно проследить в двух направлениях: через призму конкуренции между отдельными штатами (горизонтальная конкуренция) и через призму конкуренции между штатами и федеральным правительством (вертикальная конкуренция). 129 Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. West Publishing. 1985. P. 4. Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительноправовое исследование. М. 2000.С. 40. 131 Там же. С. 41. 130 107 Как отмечается в американской литературе, «чувствительность к предпочтениям на местах, пожалуй, является самым старым и наиболее распространенным обоснованием федерализма, получившим поддержку в решениях Верховного суда США времен председательства в нем судьи У.Х. Ренквиста (с 1986 по 2005)»132. Данный аспект федерализма находит непосредственное выражение в реализации права на судебную защиту. Так, с учетом отдельных «предпочтений» на местах одни и те же права могут получить судебную защиту в одних штатах, в то время как в других штатах в их защите будет отказано. При этом преимущества того или иного штата в защите отдельных прав могут быть использованы не только гражданами данного штата, но гражданами иных штатов, путем перемещения из одного штата в другой («vote by step»). Так право на оружие, гарантированное II поправкой к Конституции США, по-разному регулируется на уровне отдельных штатов. В частности, в отличие от остальных штатов в Иллинойсе запрещено скрытое ношение оружия, в Калифорнии можно купить не более одной единицы в течение тридцати дней. Разнится также возраст, с которого лицо может приобретать оружие, требования относительно необходимости получения лицензии. С учетом указанных различий лицо может выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию и обеспечить судебную защиту широкого круга различных прав. Вместе с тем, плюрализм в правовом регулировании и судебной практике наряду с предоставлением преимуществ отдельным группам населения имеет и обратную сторону, связанную с конкуренцией штатов за наиболее выгодных налогоплательщиков133, что выражается в предоставлении преимуществ в судебной защите правам крупных корпораций и ущемлении прав менее слабых 132 John O. McGinnis, Ilys Somin. Federalism vs. state’s rights: a defense of judicial review in a federal system. Northwestern University Law Review. 2004. V. 99. No. 1. P. 106. 133 Ibid. P. 108. 108 групп населения. Данная тенденция ярко проявляется в судебной практике времен дуалистического федерализма (1789 – 1930е), в частности, в делах US v. E.C. Knight Co.(1895), National Labour Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), US v. Darby (1941) и др. Также показательными здесь являются дела о переселении лиц с земельных участков в целях предоставления их промышленным и производственным корпорациям. Наиболее известным из таких дел является дело Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit (1981),где Верховный суд штата Мичиган признал конституционным переселение более 4000 жителей Детройта, перенос многочисленных малых предприятий и школ для передачи земли в собственность «Дежнерал Моторс» в целях строительства нового завода. Данное решение было обосновано тем значением, которая компания играла для города и теми дополнительными финансовыми возможностями, которые могут представиться городу и жителям. В то же время, суд не учел права переселенных лиц на выбор места жительства, ведение предпринимательской деятельности и т.д. Распределяя баланс интересов между интересами крупного предприятия и местных властей, с одной стороны, против интересов частных лиц, с другой, где на одной стороне в качестве первичного права (объекта судебной защиты) выступало право на ведение предпринимательской деятельности и интерес штата по увеличению его благосостояния за счет дополнительных отчислений от крупного предприятия, а на другой – права на выбор места жительства, право на образование, право собственности, суд, полагаем, необоснованно отдал полный приоритет первой группе, не учитывая принципы пропорциональности, равенства прав и свобод (более подробный анализ приведен в 3 параграфе 2 главы). Также следует отметить, что в результате деятельность предприятия на вновь освоенных землях оказалась достаточно невыгодной, о чем могли бы узнать органы государственной власти при 109 наличии у них достаточной заинтересованности134. Позднее данный дисбаланс в пользу интересов крупных корпораций был несколько ограничен решением по делу County of Wayne v. Hathcock (2004). В связи с указанными примерами встает вопрос о механизмах ограничения необоснованных действий штатов, связанных с установлением привилегий отдельным группам лиц и ограничением прав других социальных групп. В рамках исследуемого в настоящем разделе принципа федерализма, разрешением описанной проблемы, полагаем, может являться федеральный контроль в рамках вертикальной конкуренции, о чем пойдет речь далее. Конституция США 1787 года устанавливает следующие основы построения американского федерализма. Полномочия федеральных органов власти ограничены сравнительно небольшим кругом вопросов особой государственной важности, таких как введение и взимание налогов, пошлин, сборов, акцизов, регулирование торговли с иностранными государствами, между штатами, с племенами индейцев, чеканка монеты и т.д. (разд. 8 ст. 1, разд. 2 ст. 3 Конституции США 1787). К указанной группе также со временем добавились, так называемые, «подразумеваемые полномочия», которые, в частности, «выводятся» судами из абз. 19 разд. 8 ст. 1 Конституции США, поправок XIII, XIV, XV, XVI135. Остальные вопросы согласно X поправке к Конституции США, вступившей в силу в 1791 году, относятся к компетенции штатов. Указанное разграничение власти на практике приводит к постоянным спорам о компетенции, о пределах федерального вмешательства во внутренние дела штатов, в том числе, в отношении защиты интересов той или иной группы лиц. 134 135 Ibid. P. 64-65. См. например: McCulloh v. Maryland, 17 U.S. 316, 4 Wheat. 316, 4 L. Ed. 579 (1819). 110 В прецедентах Верховного суда США одним из способов разрешения таких споров является клауза «о верховенстве федерального права» («The Supremacy Clause»). Беря свои истоки в статье VI Конституции США, она получила дальнейшее развитие в решении по делу McCulloch v. Maryland (1819). Согласно указанной клаузе федеральная конституция предоставляет «нижний порог» гарантий субъективных прав, в то время как штаты могут устанавливать «высший порог» таких гарантий136. При этом штаты не могут переходить тот «нижний порог», который установлен федеральным правительством, и устанавливать дополнительные ограничения субъективных прав. В то же время, возможность установления на уровне штатов «высшего порога» является дополнительным способом повышения уровня гарантий субъективных прав в законодательстве штатов. В качестве одного из примеров позитивного использования правила о верховенстве федерального права в целях защиты субъективных прав можно привести решение по делу Cooper v. Aaron (1958), обстоятельства которого заключались в следующем: в штате Арканзас был принят ряд законов, которые, по сути, нуллифицировали правило о запрете сегрегации в школах, установленный прецедентом по делу Brown v. Board of Education. Отменяя указанные законы, Верховный суд США сослался на клаузу «о верховенстве федерального права» и отметил, что гарантии, предусмотренные федеральным правом, не могут быть нуллифицированы ни легислатурой, ни актами исполнительных органов штатов. Вместе с тем, в практике Верховного суда США имеются и противоположные прецеденты, когда более консервативный состав Суда отменял прогрессивные для своего времени решения судов штатов, которые устанавливали равный уровень гарантий для всех лиц, ссылаясь на приоритет права частной собственности перед принципом равенства и равной защиты 136 Rachel E. Fugate. The Florida constitution: still champion of citizens' rights? Florida State University Law Review. 1997. URL: http://www.law.fsu.edu/journals/lawreview/frames/251/fugafram.html. 111 закона. Примером здесь может служить печально известное решение по делу Dred Scott v. Sandford (1857), в рамках которого, выиграв в одном из судов штата Миссури, Д.Скотт, тем не менее не получил защиту своего права признаваться свободным гражданином и пользоваться всеми правами свободного гражданина в Верховном суде США. Уже из указанных примеров можно сделать промежуточный вывод о том, что конкуренция между федерацией и штатами в отличие от конкуренции между отдельными штатами носит не финансовый, материальный, а идейный характер. Рассматривая вопрос о том, какое законодательство может урегулировать те или иные общественные отношения, суд сталкивается с проблемой выбора ценностей, распределения баланса интересов различных групп населения, при условии, что интересы одной группы защищаются федеральным законом, в то время как интересы другой группы защищаются законом штата. Данная идея может быть прослежена на примере становления кооперативного федерализма в рамках «клаузы о торговле». Согласно пункту 3 раздела 8 статьи 1 Конституции США Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Указанное положение в рамках становления кооперативного федерализма (примерно 1930е – 1980е гг.) стало основой для вмешательства федерального центра в регулирование штатами трудового права, сельского хозяйства и иных экономических отношений, в рамках которых постоянно сталкиваются противоположные интересы различных групп (например, работники и работодатели, промышленники и мелкие частные предприниматели). В таких делах штаты, в большинстве случаев, отдавали предпочтение защите интересов более сильных и финансово обеспеченных групп (работодателей, промышленников), в то время как Верховный суд, ограничивая полномочия штатов в регулировании данных вопросов, встал на защиту прав менее защищенных групп населения (работников, мелких частных предпринимателей, фермеров). 112 Так, в деле Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) Верховный суд указал, что Конгресс в рамках «клаузы о торговле» может распространить действие акта о справедливых условиях труда, в том числе, предписывающие выплату справедливого вознаграждения определенного минимума, оплату переработок, не ниже не только на федеральное правительство, но также и на штаты, так и на органы местного самоуправления. Данная позиция также была подтверждена в деле Maryland v. Wirtz (1967). В решении по делу Wickard v. Filburn (1942) Верховный суд признал обоснованным ограничение производства пшеницы всеми фермерами в целях обеспечения роста цен на данный продукт, что, с одной стороны, послужило ограничением частной собственности, но позволило поддержать национальную экономику и стало одним из механизмов выхода из «великой депрессии». В решении по делу Heart of Atlanta Motel Inc. V. United States (1964) Верховный суд признал неконституционной применяемую отдельными предпринимателями практику отказа афроамериканцам в предоставлении комнат в отеле. Ограничивая тем самым свободу предпринимательской деятельности, Суд одновременно поддержал доктрину равных правовых возможностей. По аналогичным основаниям в решении по делу Katzenbach v. McClung (1964) суд выступил против расовой дискриминации в ресторанах. Данный подход, связанный с активным вмешательством федерального правительства в дела штатов со ссылками на «клаузу о торговле» стал значительным шагом в обеспечении судебной защиты прав менее защищенных групп населения. Однако, у него есть и много противников, ссылающихся на необоснованное расширение полномочий Конгресса, нарушение основ федерализма, вмешательство федерального центра в традиционные полномочия штатов. Поскольку непосредственное исследование федерализма не входит в предмет настоящего исследования, мы не будем углубляться в данную дискуссию. Отметим лишь то, что на современном этапе при действующем председателе Дж. Робертсе Верховный суд, скорее, ушел от концепции 113 «кооперативного федерализма» и придерживается «сбалансированного подхода» при конституционном контроле актов штатов. Несмотря на то, что традиционно «суд Робертса» (2005 – настоящее время) считается более консервативным, тем не менее, в прецедентах можно также проследить тенденцию по сохранению достаточно большой независимости штатов. Так в деле United Haulers Ass’n v. Oneida‑Herkimer Solid Waste Management Authority (2007) Верховный суд США поддержал и оставил в силе постановление управления штата по контролю за сточными водами, которое предусматривало, что все отходы от деятельности предприятий на территории штата подлежат переработке в одном месте – на находящемся в собственности штата перерабатывающем предприятии. Приходя к данному заключению, Верховный суд также установил общее правило, согласно которому законы штата, которые поддерживают правительство штата или местное правительство сами по себе не идут вразрез с требованием о «спящих полномочиях» Конгресса в рамках «пункта о регулировании торговли». Данное решение, мнение большинства по которому было изложено самим главным судьей Дж. Робертсом, оценивается в литературе как «поразительное уважение прерогатив штатов»137. Однако, нельзя не констатировать, что наряду «с уважением прав штатов», суд во многом ограничил права коммерческих корпораций, занимающихся переработкой отходов наряду с государственным предприятием. Обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что в рамках принципа федерализма у штатов имеется возможность закреплять «высший порог гарантий», давая защиту более широкому перечню прав, чем федеральное правительство. Однако, предоставление таких дополнительных прав, как правило, связано с преимуществами для одной группы лиц, с одновременным ущемлением прав другой. Определенным противовесом штатам в данном 137 URL: http://www.naag.org/federalism_in_the_roberts_court.php. 114 дисбалансе может служить федеральное правительство, которое имеет право отменять дискриминационные акты и действия штатов, используя клаузу «о верховенстве федерального права». В таком противостоянии (штаты – федерация) в разные периоды защиту находят разные группы прав (предоставление преимуществ свободе предпринимательства сменяется большей защитой социальных прав работников, менее защищенных слоев), изначально установленное конституцией разграничение компетенцией со временем может изменяться, адаптироваться под исторические условия и общественные потребности. За счет подвижности в регулировании основных прав и свобод, обеспечивается одновременно и подвижность права на судебную защиту, оно развивается и наполняется новым содержанием, что, на наш взгляд, позитивно сказывается на практике судебной защиты. 115 2.2. Федерализм и судебная система США Являясь прямым следствием принципа федерализма, который проходит красной нитью сквозь все построение системы государственного управления в Соединенных Штатах, судебная система США также не является единой, по сути, мы имеем дело с федеральной судебной системой и еще 50 судебными системами штатов, судебными системами округа Колумбия, судебными системами зависимых территорий США. Каждая из указанных систем является достаточно уникальной, и их подробное рассмотрение могло бы стать самостоятельным большим исследованием. Учитывая изложенное, в рамках заявленной нами темы полагаем возможным рассмотреть только федеральную систему и некоторые основные подходы к построению судебной системы отдельных штатов. Характеризуя судебную систему США, американский исследователь Лоуренс Фридман отмечает следующее: «Компоненты судебной структуры технически могут быть достаточно сложны и доставлять хлопоты даже адвокату. Двойная иерархия судебной системы в стране делает этот вопрос еще более запутанным. Существует цепь национальных (федеральных) судов, находящаяся на вершине (либо вне) судов отдельного штата. В каждом штате, от Алабамы до Вайоминга, есть, по крайней мере, один заседающий федеральный суд. Человек, живущий в Филадельфии, одновременно подпадает под юрисдикцию двух, очень разных по своей сути, судов – местного суда штата Пенсильвания и местного федерального суда, и может подать или на него могут подать иск в любой суд, в большинстве случаев в зависимости от вида дела, которое подлежит рассмотрению»138. Поскольку американская система государственного устройства достаточно децентрализована и на жителей того или иного штата в большей 138 Л. Фридмэн. Введение в американское право. М. 1992. С.51. 116 мере влияет власть того штата, где он проживает, дальнейшее рассмотрение судебной системы мы также начнем с исследования судебной системы штатов, а потом перейдем к федеральной судебной системе. Судебные системы штатов Типичную судебную систему штата Л. Фридман рассматривает в виде пирамиды, у основания которой находятся суды низшей инстанции, разбросанные по территории всего штата. Эти суды рассматривают наименее серьезные иски, связанные с мелкими проступками и небольшой суммой исковых требований. Основной уровень пирамиды составляют суды общей юрисдикции. В штатах не существует единого унифицированного названия для таких судов. В некоторых штатах они называются окружными судами, в других – районными судами. В Калифорнии такой суд называется старшим судом, в Нью-Йорке – верховным судом (суд высшей инстанции называется апелляционным). Данным судам подсудны гражданские дела с крупными суммами исковых требований и уголовные дела по обвинению в серьезных преступлениях. На данном уровне судебной системы штатов, с некоторыми оговорками, также выделяются суды со специализированной юрисдикцией, к подведомственности которых относятся только дела определенной категории. В частности, к таким судам относятся наследственные суды, суды по делам несовершеннолетних, претензионные суды и др. В зависимости от размера штата над районными судами стоят либо непосредственно верховные суды штата, и такая система называется двухзвенной (в частности, применяется в Айдахо), либо апелляционные суды и верховные суды штата (такая система называется трехзвенной, например, в Калифорнии). 117 При двухуровневой системе «верховный суд будет рассматривать любое дело, если по нему подана апелляция, суд не ранжирует дела, не выбирает из них более важные и достойные его вмешательства. В этих штатах право на апелляцию является общим правом для всех жителей штатов». 139 При трехзвенной системе между районным судом и верховным судом есть промежуточная инстанция – апелляционный суд. Большинство апелляций поступает именно туда, и их рассмотрение там и заканчивается. В верховный суд штата попадают только исключительные дела, имеющие особую важность, которые верховный суд штата отбирает по своему усмотрению. Исключение, как правило, составляют дела, в которых обвиняемый приговорен к смертной казни (например, соответствующее правило действует в Калифорнии). Соответственно, в тех штатах, где предусмотрено только две инстанции, право на пересмотр дела и проверку судебной ошибки может быть реализовано только один раз, в других штатах, с трехзвенной системой, такое право может быть реализовано дважды, однако, гарантии реализации такого права отсутствуют, поскольку большую роль играет усмотрение суда. Верховные суды штата, учитывая существование принципа выборности, менее охотно возьмут непопулярные дела, которые могут сказаться на их рейтинге при следующих выборах, что, в общем, негативно влияет на реализацию права на судебную защиту. По порядку формирования судебных органов конституции штатов предусматривают следующие модели: назначение губернатором (Массачусетс, Нью-Гемпшир) или легислатурой (Вирджиния, Южная Каролина), избрание электоратом на партийных или непартийных выборах (Алабама, Иллинойс, Теннеси, Кентукки, Орегон и др.), выдвижение по «миссурийскому плану» (Гавайи, Делавер). Согласно данной процедуре губернатор сам назначает судей, но 139 его выбор Там же. С. 54. ограничен. Список имен, предлагаемый губернатору, 118 формируется комиссией, состоящей из адвокатов и граждан. Губернатор должен по собственным критериям отобрать из списка необходимое число претендентов. В дальнейшем при переизбрании судьи, назначенные по «миссурийскому плану» должны быть либо одобрены, чаще всего, на безальтернативных выборах, либо специальной комиссией. Последняя из указанных процедур является неким компромиссом для преодоления того негативного влияния, которое оказывает выборностью судей, на независимость суда. В среднем все суды штатов рассматривают в год в совокупности около 106 миллионов дел. Около 66% дел рассматриваются в судах специальной юрисдикции. Наибольше количество дел (54%) связаны с нарушением правил дорожного движения, следующие по численности – уголовные дела (20%) и гражданские дела (18%). В 2010 году наибольшее количество гражданских дел было рассмотрено в штатах Нью-Джерси (1 004 778) и Калифорния (1 235 421). Из гражданских дел наибольшую массу составляют дела, связанные с нарушением контрактов (61%), далее идут наследственные дела и дела по небольшим жалобам (по 11%). Наибольшее количество уголовных дел в 2010 году было рассмотрено в штатах Калифорния (1 835 385) и Флорида (930 975)140. Федеральная судебная система Основы построения федеральной судебной системы установлены в разделе 1 статьи 3 Конституции США: судебная власть осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут учреждаться Конгрессом. Более подробное регулирование федеральной судебной системы было введено Актом о судоустройстве 1789 года, который учредил упомянутые 140 Examining the work of state courts: an analysis of 2010 state court caseloads. 119 в Конституции «низшие суды» и заложил основные принципы федеральной судебной системы. Федеральная судебная система США в настоящее время имеет трехзвенную структуру: районные суды (United States District Courts), апелляционные суды (United States Courts of Appeals) и Верховный суд США. Следует отметить, что федеральная судебная система также включает суды специальной юрисдикции. На нижней ступени пирамиды федеральных судов стоят районные суды, которые являются судами общей юрисдикции. Каждый штат имеет, как минимум, один районный суд, в больших штатах их количество может достигать четырех. Всего в 50 штатах 89 районных судов, плюс один суд в округе Колумбия. Еще один районный суд образован в Пуэрто-Рико. В настоящее время в каждом районном суде работают от 2 до 28 федеральных судей, в зависимости от количества рассматриваемы дел. Всего в настоящее время в районных судах работают 645 судей, плюс 15 судей в округе Колумбия. Судьи районных судов назначаются пожизненно с условием о безупречном поведении Президентом по совету и с согласия Сената. Каждый районный суд имеет в своем распоряжении одного или более магистрата, судью по делам о банкротстве, клерка, публичного адвоката, маршала, офицера, осуществляющего надзор за условно-досрочно освобожденными лицами (probation officer), судебных секретарей и прочий обслуживающий персонал. Юрисдикция районных судов регулируется параграфом 28 раздела 85 Кодекса Соединенных Штатов и 18 U.S.C. 3231. Дела, рассмотренные районными судами, могут быть пересмотрены в федеральных апелляционных судах141. Всего в 2014 году в федеральные районные суды поступило 392 341 дело. Среди гражданских дел наибольшее количество относится к категориям, 141 The United States Government Manual. http://www.usgovernmentmanual.gov/Agency.aspx?EntityId=384h6UoqM8c=&ParentEId=+klubNxgV0o=&EType=j Y3M4CTKVHY= 120 связанным с ответственностью за вред, причиненный недостатками товаров, вред, причиненный личности (60 078), а также дела по жалобам заключенных (60 675). Среди уголовных дел наиболее распространены дела, связанные с незаконной иммиграцией (21 926) и наркотиками (3 320 – марихуана, 18 855 – иные наркотические вещества)142. На данной ступени пирамиды федеральных судов также следует отдельно отметить суды отдельных территорий (Territorial courts) и специальные суды. В соответствии с положениями раздела 3 статьи 4 Конституции США Конгрессом также были учреждены районные суды на территориях Гуам и Вирджинские острова. Районный суд также учрежден на территории Северных Марианских островов, которые в настоящее время находятся под управлением Соединенных Штатов в соответствии с соглашением с ООН. Районные суды в указанных территориях обладают юрисдикцией не только по делам, описанным в Конституции США, но и рассматривают споры по многим локальным вопросам, которые традиционно относятся к юрисдикции штатов, что является отражением реализации принципа доступности судебной власти на указанных территориях. В Гуаме и Северных Марианских Островах назначается один судья на срок 10 лет, на Вирджинских островах – двое судей назначаются на тот же срок. Среди специальных судов следует выделить Федеральный суд по делам международной торговли, Федеральный претензионный суд и Федеральный налоговый суд. Как можно заключить из описанного, уже на первой ступени федеральной судебной системы у лица есть огромное количество альтернатив, не говоря уже о третейских судах, которые дополнительно разгружают судебную систему, что, в целом, положительно сказывается на качестве рассмотрения дел и, 142 Federal Court Management Statistics 2014. http://www.uscourts.gov/viewer.aspx?doc=/uscourts/Statistics/FederalCourtManagementStatistics/2014/district-fcmsprofiles-september-2014.pdf&page=1 121 соответственно, качестве судебной защиты. Если проанализировать судебные акты, выносимые федеральными судами, как правило, это достаточно объемные документы, включающие подробное изложение обстоятельств и применения норм права. Следующей ступенью федеральной судебной системы являются апелляционные суды. Они были созданы в соответствии с Актом от 03 марта 1891 года (28 U.S.C. chapter 3), чтобы разгрузить Верховный Суд США от рассмотрения огромного количества апелляций, поступавших из районных судов. В компетенцию апелляционных судов входит рассмотрение всех окончательных и некоторых промежуточных решений районных судов. Они также уполномочены осуществлять надзор и обеспечивать исполнение приказов многих федеральных административных органов. Решения апелляционных судов являются окончательными за исключением тех случаев, когда дело истребуется для пересмотра Верховным судом США. Соединенные Штаты географически разделены на двенадцать судебных округов, каждый из которых имеет свой апелляционный суд, включая округ Колумбия, также имеется апелляционный суд по Федеральному округу, который имеет общенациональную юрисдикцию. Всего в настоящее время в апелляционных судах работает 179 судей, от 6 до 28 судей в каждом округе. По предписанию Верховного суда его судьи на время перерыва в работе направляются в апелляционные суды. Деятельностью апелляционных судов руководят председатели, которые назначаются на семь лет из числа судей не старше 70 лет, которые имеют наибольший срок пребывания в должности. Как правило, суд рассматривает дела коллегией из трех судей, иногда дела рассматриваются панелью из всех судей (en banc)143. 143 The United States Government Manual. http://www.usgovernmentmanual.gov/Agency.aspx?EntityId=384h6UoqM8c=&ParentEId=+klubNxgV0o=&EType=j Y3M4CTKVHY= 122 В 2014 году в апелляционные суды поступило 54 988 дел. Между тем, написанных полных решений за данный период только 178, что показывает высокий уровень досрочного прекращения дел без рассмотрения по существу и вынесения полноценного решения144. Среди специальных судов на данном уровне следует отметить Апелляционный суд для Вооруженных сил и Апелляционный суд по искам ветеранов. Первый сил был создан Актом от 05 мая 1950; 5 судей данного суда назначаются Президентом по совету и с согласия Сената на срок 15 лет. Данный суд рассматривает апелляции на все решения военно-полевых судов Вооруженных сил США. Решения данного суда могут быть пересмотрены только Верховным судом США путем истребования по приказу «certiorari». Апелляционный суд поискам ветеранов был учрежден 18 ноября 1988 года, и уполномочен рассматривать все апелляции на решения Совета Ветеранов (Board of Veterans), в том числе, относительно пособий, пенсий и т.д. Наверху пирамиды федеральной судебной системы Соединенных Штатов стоит Верховный суд США. Однозначно признавая Верховный суд частью федеральной судебной системы также нельзя не отметить, что он при этом осуществляет апелляционную юрисдикцию и в отношении дел, рассмотренных судами штатов при наличии в них «федерального вопроса», который регулируется статьями 1254, 1257 раздела 28 Свода Законов США с аннотациями. Верховный суд США является единственным федеральным судом, о котором прямо упоминается в Конституции 1787 года. Верховный суд состоит из восьми «ассоциированных судей» (associate judges) и «главного судьи» (Chief Justice of the United States, далее также председатель). Судьи Верховного суда назначаются пожизненно Президентом по совету и с согласия 144 Federal Court Management Statistics 2014. http://www.uscourts.gov/viewer.aspx?doc=/uscourts/Statistics/FederalCourtManagementStatistics/2014/appeals-fcmsprofiles-september-2014.pdf&page=1 123 Сената. Суд расположен в г. Вашингтон Округа Колумбия и рассматривает каждое дело en banc. Верховный суд работает в сессионном порядке. Судебная сессия начинается в первый понедельник октября и завешается к июню следующего года145. Верховный суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, а также в порядке апелляции и в порядке истребования дела. Согласно разделу 2 статьи 3 Конституции США в качестве суда первой инстанции Верховный суд заседает по делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем делам, стороной в которых являются Соединенные Штаты, на споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, и ряд других дел. Как отмечается в литературе, рассмотрение споров в качестве суда первой инстанции составляет ничтожную часть работы Верховного суда. Фактически все такие дела касаются споров между штатами. Большинство исков по территориальным спорам между штатами касаются разногласий, связанных с изменением русла реки. Достаточно необычным спором, не связанным с территориями, была тяжба между Техасом, Калифорнией и Ютой о том, какой из указанных штатов имеет право получать налоги от собственности мультимиллионера Говарда Хьюза146. Наибольший объем дел, рассматриваемых Верховным судом, составляют дела в порядке пересмотра, которые попадают в Верховный суд либо в порядке ходатайства об издании приказа об истребовании дела (writ of certiorari), либо по сертификату апелляционного суда, удостоверяющему вопрос права, в отношении которого в гражданском или уголовном деле желательно получить 145 146 В. И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 263. У. Бернам. Правовая система США.М., 2006. С.310-311. 124 указание Верховного суда (параграф 1254 раздела 28 Свода законов США)147. Поскольку автоматическая апелляция предусмотрена только для минимального количества дел, большинство апелляций попадает в Верховный суд в порядке ходатайства об издании приказа certiorari. При истребовании дела для пересмотра, Верховный суд выполняет функции по поддержанию верховенства федерального права, сохранению единства и непротиворечивости его норм. Как уже отмечалось, истребование возможно только в том случае, если дело затрагивает вопрос федерального права. «Верховный суд считает, что его роль заключается не в исправлении ошибок нижестоящих судов, а в том, чтобы служить более широким интересам права, правосудия, правовой системы»148. В качестве критериев отбора Верховный суд США использует следующие: в деле должен иметься «федеральный вопрос», спор между сторонами должен быть «действительным», истец должен иметь действительный правовой интерес в исходе дела, в деле не должно быть «политического вопроса»149. В течение одной сессии в Верховный суд поступает около 8 000 – 10 000 ходатайств150. Из них удовлетворяется, как правило, не более 2 процентов151. Проанализировав судебную систему США, следует отметить ее децентрализованный характер, наличие большого количества различных специализированных судов, судов низших инстанций, которые разгружают суды общей юрисдикции. При этом большинство нагрузки по разрешению судебных споров лежит на штатах, в то время как федеральные суды занимаются узкой категорией дел, что не может не сказываться на их 147 United States Code. Title. 28. Sec. 1254. У. Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 310. 149 В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 264-265. 150 Federal Court Management Statistics 2014. http://www.usgovernmentmanual.gov/Agency.aspx?EntityId=gUdL/Fb57lg=&ParentEId=+klubNxgV0o=&EType=jY3 M4CTKVHY= 151 У. Бернам. Правовая система США. С. 310. 148 125 эффективности. В то же время, несмотря на отсутствие единой линейной системы, тем не менее, для исключения произвола в штатах Верховный суд США играет некую функцию «объединяющего центра». В этой связи вполне обосновано следующее замечание исследователей федерализма: «институционально богатая федеральная система правления создает иную модель государственного управления, функционирующую больше как открытая, конкурентная общественная экономика, чем та, которая присуща бюрократической системе правления»152. Таким образом, можно прийти к следующим выводам о влиянии принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в Соединенных Штатах: 1. Установление различий в правовом регулировании и практике судебной защиты прав личности является наиболее общим обоснованием преимуществ федеративного государства. Вместе с тем, установление преимуществ в судебной защите одной группы лиц в рамках отдельных штатов сопряжено с ущемлением прав других лиц. Противовесам такому дисбалансу на уровне штатов служит федеральное правительство. Так, федеральные суды могут признать неконституционными соответствующие акты или действия правительства штатов, применяя клаузу «о верховенстве федерального права». 2. Помимо этого за счет противостояния штаты – федерация обеспечивается определенная подвижность в регулировании основных прав и свобод, что позволяет развиваться и праву на судебную защиту, адаптируя его к современным потребностям общества. 3. Наличие разветвленной децентрализованной судебной системы (федеральные суды, суды отдельных штатов, специализированные суды и др.) способствует разгрузке судебной системы, что одновременно повышает 152 Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительноправовое исследование. М. 2000.С. 30. 126 качество ее работы и способствует более тщательному рассмотрению конкретных дел. Верховный суд США и верховные суды штатов освобождены от рассмотрения большинства текущих дел вследствие наличия у них возможности выбора предмета рассмотрения (дела попадают в такие суды в рамках процедуры certiorari), что позволяет им более тщательно рассматривать сложные, имеющие широкое общественное значение вопросы права. 127 § 3. Конституционный контроль как элемент конституционноправового механизма реализации права на судебную защиту в США 3.1.Понятие конституционного контроля. Роль конституционного контроля в реализации права на судебную защиту Последним, и, на наш взгляд, самым важным элементом правовой системы Соединенных Штатов, который создает основу и механизм реализации конституционного права на судебную защиту, является конституционный контроль. Именно прецеденты Верховного суда США, сформулированные им при осуществлении функции конституционного контроля, сыграли ведущую роль в формировании доктрины и практики реализации конституционного права на судебную защиту. Так при осуществлении судами функции конституционного контроля были сформулированы основные гарантии уголовного процесса, утверждены базовые принципы равенства в различных сферах жизнедеятельности, сформулированы основы принципа свободы договора, свободы предпринимательской деятельности и иные. Предваряя дальнейшее исследование, полагаем, необходимо определиться с понятием конституционного контроля, сформировать единое определение, основываясь на котором мы будем строить дальнейшее исследование. В литературе можно встретить следующие определения понятия конституционный контроль. Конституционный контроль – это «любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и (или) фактически) для участия в осуществлении 128 публичной власти»153. Так же отмечается, что «возможна проверка конституционности частноправовых актов (например, договоров, завещаний и др.), которыми могут нарушаться конституционные принципы – равноправие религий, запрещение расовой дискриминации и т.д., равно как и судебных решений»154. Иные авторы отмечают, что «конституционный контроль – это установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами»155. Исходя из приведенных определений, можно заключить, что в самом общем смысле под конституционным контролем понимается проверка актов и действий органов публичной власти и частных лиц на соответствие конституции государства. Конституционный контроль в Соединенных Штатах, таким образом, это процедура проверки актов и действий законодательной, исполнительной и судебной власти федерального правительства США и правительств отдельных штатов, а также актов и действий частных лиц на соответствие Конституции США и конституциям отдельных штатов. В качестве примера оспаривания действий можно привести рассмотренное Верховным судом США в 2005 году дело McCreary Country v. ACLU, в котором Суд признал нарушающими первую поправку в Конституции США действия местных властей штата Кентукки, разместивших в здании суда изображение с 10 Заповедями. Следует отметить, что институт конституционного контроля не нашел прямого закрепления в Конституции США 1787 года, поскольку он противоречил идее народного представительства (как суд, формируемый без 153 Б.А. Страшун. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Учебник для вузов. М. – Норма. 2007. С.120. 154 Там же. С. 124. 155 В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие. 2-е изд. М. – Норма. 2010. С. 15. 129 какого-либо участия народа, может отменить нормативные акты избранных народом органов власти, разве назначаемый суд может быть выше избранников и представителей народа?) и принципу разделения властей (поскольку привилегия принимать законодательные акты, устанавливающие общеобязательные правила поведения должна принадлежать только одной ветви власти – законодательной). Указанные обстоятельства мешали становлению института конституционного контроля не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире. Описывая историю возникновения идеи конституционного контроля, некоторые исследователи связывают ее с решением английского судьи Э. Коука по делу Thomas Bonham v College of Physicians (1610), в котором поднят вопрос о соотношении общего права и закона Парламента, и судом делается вывод о приоритете первого (общего права). Несмотря на то, что данная идея не прижилась в английской правовой традиции, предполагается, что именно она оказала огромное значение на дальнейшее становление института конституционного контроля, распространяясь через английские колонии156. Следует отметить, что в Соединенных Штатах, на наш взгляд, идея конституционного контроля впервые нашла конституционное оформление. Она заложена в самой системе построения Конституции США, в действии системы «сдержек и противовесов», и даже при отсутствии прямого упоминания о конституционном контроле в тексте Конституции США, идея о наличии у судов права осуществлять конституционный контроль прямо следует из смысла и духа Конституции США, она неоднократно упоминалась «отцамиоснователями» в процессе принятия Конституции США. Как писал А. Гамильтон в «Федералисте № 78»: «Не вызывает ни малейшего сомнения, что каждый акт делегированной власти, противоречащий духу поручения, в соответствии с которым он осуществляется, недействителен. 156 16. В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: учебное пособие, 2-е изд. М. 2010. С. 15- 130 Следовательно, ни один законодательный акт, противоречащий Конституции, не может иметь силу. Отрицать это – значит утверждать, что заместитель выше главного лица, слуга выше хозяина, представители народа выше самого народа…. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам…. Конституцию следует ставить выше статута….»157. Соответственно, именно из статуса Конституции как основного закона государства, ее государственного содержания устройства, (указание ценностей, основных которым прав и свобод, государство должно следовать и та идеальная модель государственно устройства, к которому данное государство должно стремиться) и следует необходимость наделения суда правом проверки законов на соответствие Конституции. Здесь можно возразить, что законодательная власть специально избирается народом для принятия законов, через нее воля народа находит воплощение в общеобязательных предписаниях. Однако, представитель народа не является народом, и он может искажать волю народа, в связи с чем, обоснованным, на наш взгляд, является наделение суда (как органа состоящего из специалистов в области права) дополнительной функцией проверки законов, принятых представителями народа, на соответствие конституции – акту, прямо выражающему волю народа. Вместе с тем в литературе отмечается, что практика конституционного контроля последних лет свидетельствует о том, что в ряде случаев «осуществление контрольных функций способствовало (а иногда и провоцировало) нарушение того едва уловимого политико-конституционного 157 Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера». 1993. С. 505. 131 баланса различных ветвей государственной власти, за которым весьма вероятными становились их конфликты и жестокое противостояние»158. Примером того в Соединенных Штатах может стать известное решение Верховного суда США по делу Bush v. Gore (2000), в котором суд фактически вмешался в ход выборов и предопределил, кто из кандидатов займет пост президента. Однако, на наш взгляд, отсутствие у суда функции конституционного контроля влечет более негативные последствия вследствие активного применения неконституционных законов. В то же время, наличие прецедента не лишает законодателя возможности повторно урегулировать даже рассмотренный судом вопрос, оставаясь при этом в рамках конституции. Основываясь на указанных предпосылках, заложенных в записках «федералистов», впервые институт конституционного контроля нашел свое прямое закрепление в прецеденте, сформулированном судьей Дж. Маршаллом в рамках дела Marbury v. Madison (1803). Следует отметить, что еще до указанного дела суды штатов уже в ряде случаев применяли институт конституционного контроля, признавая незаконными законы штатов, противоречащие конституциям штатов. В частности, «дело Уолкера», рассмотренное Верховным судом штата Массачусетс в 1781, которое было направлено на ликвидацию рабства в данном штате, решения, принятые судами в штатах Нью-Хэмпшир и Род-Айленд в 1780-е гг. о признании недействующими норм законов, позволяющих истребовать долги без участия суда присяжных159. Вместе с тем, именно решение по делу Marbury v. Madison (1803) стало первым случаем признания противоречащим Конституции США закона Конгресса США, что придает ему особое значение. С установлением данного 158 Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительноправовое исследование. М. 2007. С. 13 159 В.В. Маклаков. Конституционный контроль в зарубежных странах: уч. Пособие. М. 2007. С. 79. 132 прецедента конституционный контроль в США получил свое полное оформление. Не вдаваясь в общеизвестные детали данного дела, изложим только основной вывод. Сопоставление раздела 13 Акта «О судоустройстве» 1789 г. со ст. III Конституции США, в которой указывается юрисдикция Верховного суда, привело Дж. Маршалла к выводу, что названный раздел Акта «О судоустройстве» расширяет компетенцию суда по сравнению со статьей Основного закона. При выдаче мандамуса Верховный суд может действовать только как апелляционная инстанция, но не как суд первой инстанции, в который обратился У. Мэрбери, что и привело судью к выводу о неконституционности данного закона. Как отмечает А.Ю. Саломатин, хотя Дж. Маршалл прагматично избежал прямой конфронтации с республиканской администрацией Т. Джефферсона, и формально она одержала победу, так и не выдав патент судье – федералисту У. Мэрбери, тем не менее, фактически Дж. Маршалл добился для суда полномочий конституционного контроля… Решение по делу Marbury v. Madison не вызывало удовлетворения у президентской администрации Т. Джефферсона, однако она вынужденно согласилась с ним…»160. Руководствуясь указанным прецедентом, по состоянию на 2014 год Верховный суд США признал неконституционными 176 Актов Конгресса США161. При этом, следует учитывать, что в течение всего срока пребывания судьи Дж. Маршалла в должности главного судьи (1801 – 1835), указанный прецедент был единственным случаям отмены федерального закона. В данный период конституционный контроль рассматривался скорее как способ защиты прав личности, гарантированных федеральной Конституцией США от необоснованных посягательств со стороны штатов. В настоящее же время при 160 А. Ю. Саломатин. Верховный суд США. Судебная правовая политика от Дж. Джея до Дж. Робертса: Монография. М.: РИОР; Инфа-М. 2013. С. 14. 161 Congressional Research Services. The Constitution of the United States: analysis and interpretation. 2013. P. 49-50. 133 очевидном приоритете направленности конституционного контроля против неконституционных действий штатов (отменены более 900 законов штатов162), Верховный суд США также практически ежегодно рассматривает на предмет конституционности несколько федеральных законов. Определившись с понятием и историей становления конституционного контроля в Соединенных Штатах, перейдем к исследованию значения, которое имеет институт конституционного контроля для реализации конституционного права на судебную защиту в Соединенных Штатах. Во-первых, следует отметить, что только на основании XIV поправки к Конституции США с использованием доктрин о надлежащей правовой процедуре, равной защите прав, «привилегий и иммунитетов» было утверждено множество дополнительных положений, касающихся гарантий участников уголовного процесса, что непосредственно влияет на их возможность реализации их конституционного права на судебную защиту. В частности, в прецеденте по делу Duncan v. Louisiana (1968) было закреплено, что право на суд присяжных, установленное VI поправкой к Конституции США, должно быть гарантировано не только федеральными судами, но и судами штатов, при условии, что обвиняемому предъявлено обвинение в преступлении, за которое предусмотрена ответственность в виде тюремного заключения на срок более 6 месяцев или штраф в размере более 500 долларов; в деле Klopfer v. North Carolina (1966) было установлено, что обвиняемый имеет право на «быстрый суд», и если прокурор не нашел оснований для преследования, то разбирательство должно быть закончено, штат не должен затягивать преследование лица по надуманным основаниям; также судами было закреплено право на надлежащее уведомление (In re Oliver, 333 U.S. 257); право на очную ставку со свидетелями (Pointer v. Texas (1965), Douglas v. Alabama (1965), Washington, 380 U.S. 415) и иные. 162 Norton W. The constitution process. NY. 1999. P.137. 134 Во-вторых, используя доктрину «надлежащей правовой процедуры» Верховный суд оградил права, закрепленные в Конституции США и поправках к ней, а также иные права, вытекающие из IX поправки к Конституции США (перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет и не отрицает существование иных прав), от незаконных посягательств со стороны штатов. Таким образом, было исключено применение множества законов штатов, которые посягали на основные права и свободы, вследствие чего косвенно была обеспечена судебная защита таких основных прав. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в разделе 3.2 параграфа 2 главы 3 настоящей работы. В-третьих, используя институт конституционного контроля, суды сформировали определенные стандарты равноправия путем развития практики применения XIV поправки к Конституции США, о чем более подробно пойдет речь в разделе 3.3 параграфа 2 главы 3 настоящей работы. Также следует отметить позитивное влияние на реализацию права на судебную защиту такой особенности института конституционного контроля в США, как отсутствие специального судебного или квазисудебного органа конституционного контроля, предоставление функции конституционного контроля всем государственным судам и судам штатов (за редким исключением, в частности, оно касается ряда низших судов). Подобно верховным судебным инстанциям иных государств, Верховный суд США существенно ограничен в своих возможностях рассматривать всю ту массу дел, которая возникает вследствие противоречия отдельных актов или действий органов публичной власти и частных лиц конституции государства вследствие его ограниченного состава (9 судей), особого статуса в рамках системы разделения властей. Соответственно Верховный суд просто физически не может защитить права всех лиц, которые обратились с подобной жалобой. Вместе с тем, данная проблема решается за счет наделения функцией конституционного контроля всех судов, за исключением ряда судов по мелким 135 искам. Как отмечает Евдокимов В.Б. «… функции органов конституционного контроля выполняют все общие суды, независимо от того, входят ли они в федеральную судебную систему или относятся к судебной системе штатов. Особое звено составляют военные суды, но и они вправе осуществлять судебную проверку конституционности правовых актов, в определенных случаях этим правом может воспользоваться даже мировой судья. Кроме законов, американские суды могут давать оценку конституционности судебных решений и правовых актов исполнительной власти, включая приказы президента, что и осуществлялось на практике»163. За счет рассмотрения большинства таких жалоб иными судами Верховный суд США разгружен от чрезмерного количества рутинных дел. Его деятельность полностью направлена на разрешение дел, которые поднимают какой-либо актуальный и значимый правовой либо общественно-политический вопрос, в то время как, основная нагрузка по отмене неконституционных законов, нарушающих права и свободы, лежит на иных судах. Полагаем, что такой подход является достаточно обоснованным, поскольку решение сложных правовых проблем, во многом, определяющих вектор развития государства и общества (как то, решение по «делу Брауна», по «делу Лохнера») требует значительного времени и особого внимания. Наличие специального органа, который может целенаправленно сосредоточиться на разрешении таких вопросов, позитивно сказывается на развитии правовой системы и обеспечении конституционности государства и общества в целом, что, в конечном счете, является материальной гарантией права на судебную защиту. Ведь только при существовании в государстве конституционного порядка и конституционных законов в полной мере возможна реализация права на судебную защиту. В то время как принятие судами решений, основанных на неконституционных законах, поддержка 163 Евдокимов В.Б. Институт конституционного контроля в США в период империализма. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1972. С. 73. 136 судами неконституционных основанных действий исключительно на органов государственной власти, формальном толковании законов, противоречащем их смыслу и духу, не может являться реализацией права на судебную защиту, даже при формальном наличии факта рассмотрения дела и принятия по нему решения. Вместе с тем нельзя не отметить и те негативные стороны, которые встречаются в реализации функции конституционного контроля в судах Соединенных Штатов. В частности, наличие большого количества прецедентов по одному и тому же вопросу, которые могут противоречить друг другу, возможность пересмотра прецедента, что вносит в правовое поле определенную нестабильность. Обращаясь за судебной защитой, лицо не может быть уверенным, что его дело будет разрешено таким же образом, как в найденном им прецеденте, на котором такое лицо строит свою позицию. Помимо этого, как российскими, так и зарубежными авторами отмечается наличие такой проблемы, как уклонение суда от разрешения «неудобных вопросов» путем использования доктрины «политического вопроса», согласно которой суд может отказать лицу в рассмотрении его дела, если такое дело затрагивает политический вопрос. В частности, если разрешение дела повлечет вмешательство суда в вопросы, относящиеся к компетенции других ветвей власти или к компетенции штатов. А. Мишин отмечает, что «доктрина «политического вопроса» является… некой фикцией, способом, позволяющим избежать рассмотрения того или иного вопроса, по которому в силу определенных обстоятельств Верховный суд не хочет высказывать свое мнение»164. Критикуя доктрину «политического вопроса», судья Х. Блэк отмечает, что «Народу не должно быть отказано в необходимой защите свободы путем использования доктрины, так называемого, судебного самоограничения. Когда 164 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 132. 137 на рассмотрение судей представлен конституционный вопрос и общественные интересы требуют того, чтобы этот вопрос был решен, отказ его решать суть уход от ответственности»165. Вместе с тем, полагаем, что то позитивное влияние, которое оказала американская система конституционного контроля на реализацию права на судебную защиту в Соединенных Штатах, является более значительным, в сравнении с описанными факторами. Учитывая указанные общие замечания относительно позитивных и негативных аспектов влияния института конституционного контроля на реализацию права на судебную защиту, перейдем к анализу отдельных доктрин, в рамках которых происходит непосредственная реализация права на судебную защиту в рамках механизмов конституционного права. В данном аспекте наибольшее значение имеют доктрины о надлежащей правовой процедуре («due process») и равной правовой защите («equal protection»), сформулированные в рамках V и XIV поправок к Конституции Соединенных Штатов. Следует отметить, что наряду с указанными доктринами XIV поправка к Конституции США также закрепляет правило о привилегиях и иммунитетах граждан Соединенных Штатов: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и льготы граждан других штатов» (раздел 2 статьи 4), «ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан Соединенных Штатов» (поправка XIV)166. В отличие от других двух доктрин, которые мы будем рассматривать далее, настоящая доктрина защищает только граждан Соединенных Штатов, 165 Цит. по М.А. Никифорова. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. М. 1991. С. 78. 166 В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М.: 2012. С. 560, 566. 138 она не распространяется ни на иностранцев, либо лиц без гражданства, ни на корпорации. «Привилегии и иммунитеты», закрепленные в статье 4 Конституции США, позволяют гражданам одного штата получить защиту от посягательства правительства другого штата, право ходатайствовать о выдаче приказа «хабеас корпус», право обжаловать незаконные действия другого лица, как в суде своего штата, так и в суде любого другого штата, гражданином которого данное лицо не является, руководствуясь тем фактом, что такое лицо, тем не менее, является гражданином Соединенных Штатов167. XIV поправка, в свою очередь, призвана защитить права граждан Соединенных Штатов, сохраняющиеся на всей территории государства, от необоснованных посягательств со стороны штатов. Привилегии и иммунитеты граждан США в соответствии с данной поправкой не могут быть необоснованно ограничены законами штата, включая право путешествовать между штатами, право голосовать за лиц, баллотирующихся на должности в федеральном правительстве, право информировать федеральное правительство о нарушении федеральных законов, право на доступ к федеральным судам и привилегии обратиться за запросом на выдачу приказа «хабеас корпус». Соответственно, в отличие от IV статьи Конституции, которая призвана остановить штаты от конкретных действий, нарушающих права граждан Соединенных Штатов, и, в частности, право на обращение в суд, XIV поправка направлена на ограничение возможностей штатов принимать законы, которые ограничивают такие права граждан других штатов. Следует отметить, что указанная доктрина не получила широкого распространения как самостоятельное средство защиты гражданских прав, как правило, она применяется в совокупности с доктриной надлежащей правовой процедуры и равной защиты, на которых мы остановимся более подробно. 167 West’s Encyclopedia of American Law: volume 8. P.172. 139 3.2. Доктрина «надлежащей правовой процедуры» (Due process of law) Обращаясь к рассмотрению «надлежащей правовой процедуры», следует отметить, что это не одна, а целая совокупность доктрин, которые вместе выступают ключевыми гарантиями судебной защиты прав личности, реализуемыми посредствам механизма конституционного контроля. Доктрина «надлежащей правовой процедуры» включает в себя, как процессуальные, так и материальные оставляющие, распространяется как на федеральное правительство, так и на правительства штатов. В рамках Конституции Соединенных Штатов «надлежащей правовой процедуре» частично посвящено две поправки – V и XIV. Согласно поправке V «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Указанная поправка, ратифицированная в 1791 году, ограничивает полномочия федерального правительства и применяется только по отношению к нему.168 Согласно поправке XIV «ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Данная поправка была ратифицирована в 1868 году и направлена на ограничение полномочий штатов. Соответственно, вместе указанные поправки предусматривают, что никакое лицо не может быть лишено жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры любым государственным органом в Соединенных Штатах.169 В Энциклопедии американского права отмечается, что «в течение двадцатого века большинство положений Билля о правах были инкорпорированы в рамках доктрины надлежащей правовой процедуре, 168 169 West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. P. 188. У. Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 588. 140 декларированной в XIV поправке к конституции США, которая защищает лиц от произвольных действий, как штатов, так и федерального правительства»170. Схожие замечания встречаются у Л. Трайба, который отмечает, что после печально известного дела Dred Scott v. Sandford (1857), где, так или иначе, тоже применялась доктрина «надлежащей правовой процедуры», в 1890-х гг. Верховный суд США направил ее на защиту важнейших гражданских прав. До настоящего времени данная доктрина продолжает оставаться основным используемым судами средством защиты гражданских прав от посягательств со стороны штатов, средством, с помощью которого конституционная защита может быть предоставлена против дискриминации со стороны федерального правительства, и с помощью которого граждане защищены от произвола правительств любого уровня171. Как отмечается большинством американских ученых, а также российскими учеными-американистами, клауза о надлежащей правовой процедуре включает в себя несколько различных групп гарантий, которые входят в предметы различных отраслей права. Так, в разных источниках отмечается существование двух либо трех групп гарантий: 1) «процессуальные» гарантии, относящиеся, соответственно, к уголовному либо гражданскому процессу (надлежащее уведомление в гражданском процессе, право на адвоката, право представить свидетелей и т.д.), и «материальные» гарантии, которые относятся к конституционному праву (так называемое, «substantive due procedure»)172; 2) «инкорпорированные» права, которые автор данного подхода относит к уголовному процессу, «процессуальные» права, которые относятся к предмету административного права (право на письменное извещение, на слушание по типу судебного, право пригласить адвоката, проводить очную 170 West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. P. 189. L. H. Trybe. American constitutional law: volume 1. NY. Pp. 1334 – 1335. 172 West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. P. 189. 171 141 ставку и перекрестный допрос и т.д.173), и права, вытекающие из принципов «материальной» надлежащей правовой процедуры174. В рамках предмета настоящего исследования мы остановимся только на конституционных основах гарантий участников гражданского и уголовного процесса, закрепленных процедуры». Более в рамках пристальное доктрины внимание «надлежащей мы уделим правовой исследованию «материальной» надлежащей правовой процедуры, которая непосредственно составляет одну из основ американского конституционного права и является правовым базисом для осуществления судебной защиты в рамках механизма конституционного контроля. Конституционные основы процессуальных гарантий, закрепленных в рамках «надлежащей правовой процедуры» На протяжении более чем 200 лет с начала применения Верховным судом США процедуры конституционного контроля им были разработаны в рамках конкретных прецедентов стандарты надлежащей правовой процедуры на всех стадиях гражданского и уголовного процесса, что является необходимым барьером на пути судебного произвола. Ведь только те решения, которые приняты на основе принципов, следующих из конституции (равенство, недопустимость двойного наказания за одно преступления и другие), могут быть признаны справедливыми и обоснованными, только в таких решениях действительно реализуется право на судебную защиту. При этом в силу особенностей уголовного процесса, наличия в нем потенциальной возможности лишения обвиняемого лица таких фундаментальных прав как свобода передвижения и право на жизнь, требования к надлежащей правовой процедуре здесь гораздо более высокие175. 173 Указанные гарантии подробно рассмотрены и описаны в решении по делу Goldberg v. Kelly. 397 U.S. 254 (1970). 174 У. Бернам. Правовая система США. М. 2006. С. 588. 175 В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 316. 142 Весьма примечательными в этой связи являются дела Musser v. Utah (1948), Cantwell v. Connecticut (1940), Smith v. Goguen (1947) и ряд других, где Верховный суд США признавал незаконными положения законов штатов об уголовных наказаниях в силу их «туманности». Суд указал, что основания для признания вины должны быть достаточно конкретными, чтобы человек средних интеллектуальных способностей мог с точностью понять смысл уголовной статьи. В рамках дела Lambert v. California (1957) Верховный суд США также отметил, что для применения закона в конкретном деле он должен быть доведен до сведения общества, в обратном случае нельзя утверждать, что лицо знало о наличии у него обязанности, установленной таким законом, его осуждение по данному закону будет являться нарушением надлежащей правовой процедуры. Также в рамках уголовного процесса Верховный суд США неоднократно подтверждал право обвиняемого на скорый суд, которое включает в себя, в частности, недопущение необоснованных продлений содержания под стражей, немедленное прекращение дела в случае отсутствия у обвинения доказательств вины, недопустимость приказов о временном отказе от уголовного преследования с наличием у прокурора возможности по своему усмотрению в любой момент передать дело в суд для повторного разбирательства176. Помимо этого Верховный суд США выступил в защиту права на публичный суд на всех стадиях процесса, вплоть до досудебного слушания по вопросу об исключении доказательств (Waller v. Georgia (1984)), право на очную ставку со свидетелями обвинения177, право на помощь адвоката во время судебного разбирательства дела, в том числе государственного защитника для малообеспеченных граждан178 либо право представлять себя самому вместо государственного 176 Smith v. Hooey 393 U.S. 374 (1969), United States v. Ewell 383 U.S. 116 (1966), Strunk v. United States 412 U.S. 434 (1973), Klopfer v.North Carolina 386 U.S. 213 (1967), New York v. Hill (98-1299) 528 U.S. 110 (2000). 177 Pointer v. Texas 380 U.S. 400 (1965), Davis v. Alaska 415 U.S. 308 (1974), Bruton v. United States 391 U.S. 123 (1968). 178 Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963), Johnson v. Zerbst 304 U.S. 458 (1938). 143 адвоката179. Верховный суд защитил право обвиняемого на суд присяжных при рассмотрении любого уголовно дела, срок наказания по которому составляет не менее 6 месяцев180, при этом Суд допускает, что в отличие от федерального разбирательства при разбирательстве дела в штатах количество присяжных может быть менее 12 членов, ведь указанное количество является скорее «исторической случайностью»181. В науке иногда отмечается негативное значение данного дела, поскольку уменьшение числа присяжных может повлиять на объективность и независимость приговора182. Полагаем, что такое замечание является достаточно обоснованным. Особого внимания заслуживает также закрепленное в прецедентах Верховного суда США право на беспристрастных присяжных183. В этой связи в научной литературе отмечается немаловажная роль, которую играют средства массовой информации в качестве средства давления на присяжных. В частности, известен следующий пример: когда полиция сообщает СМИ, что подзащитный признался в совершении преступления, но судья усматривает нарушения со стороны полиции при получении признания и признает его недопустимым доказательством. «В результате судья будет вынужден надеяться, что присяжные, отобранные для слушания данного дела, смогут отстраниться от факта признания вины, о котором они прочли в газете или услышали по телевидению. Если присяжные не могут отстраниться от этого показания, судебное рассмотрение нельзя будет считать справедливым»184. Для преодоления указанной проблемы судами выработаны такие способы обеспечения справедливого суда, как, например, перевод рассмотрения дела в 179 180 Faretta v. California 422 U.S. 806 (1975). Bloom v. Illinois 391 U.S. 194 (1968). Williams v. Florida 399 U.S. 78 (1970). 182 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 255 - 256. 183 Duncan v. Louisiana 391 U.S. 145 (1968), Taylor v. Louisiana 419 U.S. 522 (1975), Fay v. New York 332 U.S. 261 (1947). 184 Роль СМИ в работе судов США. Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США. Сборник материалов научно-практической конференции партнерства "Хабаровск-Аляска: Власть Закона" 28-29 мая 2008 г. С. 13-17. 181 144 другой город, где нет такого сильного внимания со стороны СМИ, инструктаж присяжных не смотреть телевизор и не читать газет, издание приказа о неразглашении информации, который запрещает прокурору, адвокатам и другим сотрудникам суда давать какую-либо информацию СМИ; или даже такой дорогостоящий способ как изолирование присяжных в отеле, где установлены мониторы и исключен доступ СМИ185. В качестве отдельной гарантии, подробно исследованной Верховным судом США в рамках процедуры конституционного контроля, выделяется право обвиняемого не свидетельствовать против себя186. Примечательным здесь является дело, где председательствующий по делу судья в штате Калифорния разъяснил присяжным в напутственном слове, что если обвиняемый не дает показания в свою защиту и не опровергает доказательства и доводы обвинения, хотя разумно было бы ожидать, что он будет их опровергать, то можно квалифицировать такие действия как признание вины. Изъяв данное дело для пересмотра, Верховный суд США указал, что суд не имел права давать такие комментария и такие действия являются нарушением требования о надлежащей правовой процедуре187. Особые споры также вызывает вопрос, связанный с провоцированием к противоправным действиям188. В целом, в своих решениях Верховный суд придерживается позиции, что если обвиняемый предрасположен к совершению преступления, то провоцирование агентом полиции такого лица на совершение преступления не противоречит требованиям надлежащей правовой процедуры189. Вместе с тем, ряд судей, включая судью С. Брейера и судью Д. Саутера, вопреки мнению большинства, полагают, что провоцирование 185 Там же. United States v. Balsys (1998) 187 Carter v.Kentucky (1981). 188 В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 317 189 U.S. v. Patane (2004), U.S. v. Kelly (1983) 186 145 преступления противоречит правилу о надлежащей правовой процедуре, ссылаясь при этом на доктрину «плодов отравленного дерева». Приведенный перечень процессуальных гарантий, закрепленных в прецедентах Верховного суда, можно еще многократно расширить. В целом в силу гибкости процессуальной надлежащей правовой процедуры она способна послужить основой для защиты любой гарантии справедливого процесса, вместе с тем, за той же гибкостью кроется и проблема, связанная с отсутствием четких границ судейского усмотрения. Однако нельзя не отметить, что при определенных обстоятельствах Верховный суд отходит от своих же выводов о принципах процессуальной надлежащей правовой процедуре и допускает при определенных обстоятельствах не раскрывать имена свидетелей обвинения190, осуждать лиц, лишенных возможности обратиться к защите адвоката, по незначительным уголовным делам191. Последствия указанных отступлений можно проследить в отчете правозащитной организации Human Rights Watch за 2015 год: «После трех лет незначительного снижения численности тюремного населения число заключенных в штатовских и федеральных тюрьмах в конце 2013 г. вновь стало расти: на 0,3% - до, оценочно, 1 574 700 человек. На середину 2013 г. еще 731 200 человек содержались в следственных изоляторах, что в совокупности дает цифру примерно в 2,3 млн. человек за решеткой – это самый большой абсолютный показатель из известных во всем мире… Преступность продолжает снижаться, однако карательный уклон уголовной юстиции по-прежнему поддерживает высокую численность тюремного населения»192. В рамках гражданского процесса особое внимание уделяется надлежащим уведомлениям, в частности, надлежащим считается извещение о судебном 190 Deck v. Missouri (2005), Tennessee v. Lane (2004). Halbert v. Michigan (2005). 192 http://www.hrw.org/world-report/2015. 191 146 заседании, которое вручено своевременно, в таком извещении должны содержаться четкие указания предмета иска и названия сторон, участвующих в деле, вручение уведомления должно быть надлежащим образом удостоверено193; право на проведение очной ставки и перекрестного допроса для проверки показаний свидетеля194; право на ознакомление со всеми обстоятельствами, касающимися дела, даже если они относятся к деятельности правительства195; требование соразмерности гражданско-правовых санкций тяжести проступков196. В отношении последнего принципа следует особенно отметить, что в Соединенных Штатах до настоящего времени сохраняются одни из самых высоких размеров гражданско-правовых компенсаций197, которые не всегда, соразмерны проступку. Но положительным моментом, на наш взгляд, здесь является то обстоятельство, что суды готовы возмещать пострадавшим лицам значительные одновременно суммы, что увеличивает последовательно реализует эффективность наказаний компенсаторную и функцию гражданско-правовой ответственности. Таким образом, можно заключить, что в целом в рамках процессуальной «надлежащей правовой процедуры» судами сформированы высокие стандарты, которым должен соответствовать процесс рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, сами суды, под разными предлогами (в том числе, идеологическими), иногда отходят от данных стандартов, что приводит к наличию достаточно высокого количества незаконных и необоснованных решений. 193 Jones v. Flowers (2006), Goldberg v. Kelly (1970). Greene v. McElroy (1959) 195 Greene v. McElroy (1959) 196 State Farm Mut Auto Ins. Co. v. Campbell (2003). 197 https://www.justia.com/trials-litigation/docs/punitive-damages.html 194 147 Конституционные основы гарантий материального права, закрепленные в рамках «надлежащей правовой процедуры» и «инкорпорация» основных прав и свобод Первые упоминания о «материальной» надлежащей правовой процедуре содержатся в решениях Верховного суда США, принятых в конце XIX века. Так в 1897 году в рамках дела Allgeyer v. Louisiana Верховный суд США впервые использовал доктрину «материальной» надлежащей правовой процедуры для отмены закона штата, который запрещал лицам заключать контракты со страховыми компаниями из других штатов198. Прекращая действие данного закона, Верховный суд США указал, что закон, неправомерно ограничивающий свободу договора, не соответствует доктрине о надлежащей правовой процедуре, гарантированной XIV поправкой к Конституции США. Так что же подразумевается под «материальной надлежащей правовой процедурой»? Согласно позиции У. Бернама, «материальная надлежащая правовая процедура предусматривает существование определенных прав, включенных в понятие «свобода», которые государство не может нарушать вне зависимости от того, какую бы «процедуру» оно ни устанавливало….Понятие «без надлежащей правовой процедуры» может означать только презумпцию суда о том, что в ходе законотворческого процесса была допущена ошибка, поскольку в результате был издан закон, нарушающий основные права»199. Как указывал А.А. Мишин, «доктринальный термин «материальная правовая процедура» внешне противоречив, так как он смешивает две юридические категории – материальное право и процессуальное право, отражающие разные аспекты правового регулирования. Однако американская 198 Имеется в виду Act № 66 «An act to prevent persons, corporations or firms from dealing with marine insurance companies that have not complied with law». 199 У. Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 588 148 юриспруденция, используя этот термин, исходит не из первоначального процессуального значения понятия «надлежащая правовая процедура», а из его широкого понимания как «законности» вообще – в сферах материальных и процессуальных правоотношений»200. Л. Трайб, анализируя дело Murray’s Lessee v. Hoboken Land and Improvement Co., следующим образом характеризует «материальную надлежащую правовую процедуру»: в силу действия V поправки следует заключить, что для того, чтобы квалифицировать закон как «законный» (видимо, в данном контексте более уместен даже был бы термин «справедливый»), и, соответственно, применять его на практике, необходимо, чтобы он удовлетворял требованиям рациональности, нетираничности, неоднобокости. Соответственно в силу «материальной правовой процедуры» законодательная власть ограничена так же, как и исполнительная, и судебная, и правовой порядок не может быть таким, что законодательная власть свободна признавать любую процедуру надлежащей201. Полагаем, что все указанные определения, по сути, очень схожи между собой и в большей или меньшей мере отражают основные характеристики доктрины «материальной надлежащей правовой процедуры» - такие как: презюмирование верховенства прав и свобод человека и гражданина, как закрепленных в Конституции США 1787 года (включая поправки к Конституции), так и не закрепленных в Конституции, но следующих из самого духа Конституции, конституционного строя; распространение правила о надлежащей правовой процедуре на законодательствую ветвь власти, признавая тем самым, что какая бы процедура ни применялась для принятия закона на федеральном уровне, либо на уровне штатов, но если принятый в результате такой процедуры 200 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 292. L. H. Trybe. American constitutional law: v. 1. NY. P. 1334 – 1335. 201 149 акт нарушает неотъемлемые права и свободы, то процедура не может быть признана надлежащей; применение механизмов конституционного контроля для отмены законов, принятых в нарушение правила о надлежащей правовой процедуре. Таким образом, полагаем, что «материальная надлежащая правовая процедура» - это принцип конституционного права США, согласно которому законотворческий процесс, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, не может быть признан надлежащим (законным), в случае, если принятый в его ходе акт нарушает фундаментальные права и свободы человека и гражданина, как непосредственно закрепленные в тексте Конституции, так и следующие из ее существа. То есть законный с формальной точки зрения законотворческий процесс только тогда может быть истинно законным, когда он не вступает в противоречие с конституционным строем, включающим в себя права и свободы человека и гражданина. Вместе с тем, как правило, правам и свободам одного лица (группы лиц) неизменно противостоят права и свободы другого лица (группы лиц). Также правам и свободам лица (группы лиц) может противостоять государственная безопасность и общественный интерес, которые, по сути, также имеют самую высокую ценность. В связи с чем, встает вопрос, как же определить, что закон принят с соблюдением «материальной надлежащей правовой процедуры», если на чаше весов стоят равные по содержанию правовые ценности. К рассмотрению указанного вопроса неоднократно обращался Верховный суд США в рамках рассмотрения различных категорий дел (о праве на аборты, об эвтаназии, о частных школах и т.д.). Ввиду ограниченности объема исследования мы не сможем остановиться на каждой из указанных категорий. В то же время, поверхностное их перечисление не позволит нам сделать какиелибо полезные выводы. В связи с чем, в рамках настоящей работы мы 150 остановимся только на одном аспекте, имеющем наибольшую актуальность для России на современном этапе развития, а именно на соотношении свободы слова, с одной стороны, и публичных интересов, с другой. Согласно общему правилу, содержащемуся в I поправке к Конституции США, Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающего свободу слова. Вместе с тем, в американской доктрине данный запрет толкуется таким образом, что существуют такие категории форм словесного выражения мнения, которые не попадают под действие первой поправки, поскольку Конституция устанавливает, что не само слово, а лишь свобода слова не может ограничиваться202. В решении по делу Cohen v. California (1971), в рамках которого исследовался вопрос о допустимости ареста лица за появление в здании суда в куртке с «непристойным выражением», которое, по сути, выражало отношение данного лица к призыву на обязательную военную службу, Верховный суд США отметил, что для того, чтобы исключить действие первой поправки необходимо доказать, что между сторонами существовала открытая конфронтация, которая способна привести к насилию. Несмотря на то, что имеющееся на куртке выражение могло оскорбить некоторых ветерановвоеннослужащих, тем не менее, оно не было адресовано кому-то конкретному и арест за подобное выражение своего мнения не соответствует Конституции. В другом деле United States v. O’Brien (1968), также имеющем прямое отношение к протестам против призыва на военную службу во время войны по Вьетнаме203, Верховный суд США признал конституционным привлечение к ответственности за сожжение учетных карточек призывника, указывая, что такие действия помимо того, что они выражают определенное мнение, также 202 203 У. Бернам. Правовая система США. С. 598. Военные действия США на территории Вьетнама в период с конца 1950-х гг. до 1975 г. 151 подрывают работу административной системы (следует отметить, что подобные акции носили массовый характер). В противовес данному решению в решении по делу Texas v. Johnson Верховный суд США признал неконституционным закон штата Техас, который устанавливал ответственность за публичное сжигание флага, указав, что данное действие является политическим высказыванием и защищается первой поправкой к Конституции США, при этом суд отверг позицию представителей штата Техас, которые ссылались на более высокое значение национального единства, символизируемого флагом, и сохранения общественного порядка, который бы нарушен действиями Г.Л. Джонсона. Анализируя указанные решения, можно прийти к выводу, что ограничение свободы слова допускается Верховным судом США только в случае наличия реальных фактов нарушения работы административной системы, наличия реальной конфронтации, которая неизбежно ведет к возникновению насилия. Все иные действия, которые не повлекли и с неизбежностью не повлекли бы наступление таких последствий, попадают под действие первой поправки о свободе слова. Иным ракурсом соотношения свободы слова и публичных интересов является проблема призывов к мятежу. Согласно изначально сформированному подходу ограничение свободы слова в данном аспекте допускалось только при соблюдении критерия «явной и наличной опасности». Вместе с тем, данный критерий на практике оказался нежизнеспособным, о чем свидетельствуют прецеденты по делам Gitlow v. New York (1925), Abrams v. United States (1919), Schenck v. United States (1919). Обстоятельства первого из указанных дел заключались в следующем: Бенджамин Гитлоу был арестован за распространение «манифеста левого крыла», в котором содержались призывы к свержению существующего строя и установлению социализма посредством забастовок, стачек и иных механизмов 152 классовой борьбы. Штат Нью-Йорк признал Б. Гитлоу виновным в нарушении закона штата, которым запрещалось распространение материалов, направленных на свержение существующего строя. Рассматривая данное дело, Верховный суд США, с одной стороны, сделал революционный шаг, признав, что первая поправка применяется и к правительству штатов в силу системного толкования данной поправки в совокупности с XIV поправкой о надлежащей правовой процедуре. Соответственно, штаты должны уважать права и свободы, гарантированные первой поправкой в том же объеме, что и федеральное правительство. С другой стороны, суд подтвердил правомерность осуждения Б. Гитлоу со ссылкой на то, что штаты вправе запрещать распространение материалов, создающих угрозу для безопасности, так как она является существенным интересом штатов. Соответственно, судом было признано, что в распространении листовок содержится явная и непосредственная угроза штатам, что, очевидно, является неразумным выводом. Вследствие распространения такой порочной практики применения критерия «явной и наличной опасности» в рамках дела Brandenberg v. Ohio (1969) Верховным судом был сформирован новый критерий, согласно которому государственное вмешательство может быть оправдано только в случае призыва к немедленным действиям по свержению существующего строя, которые сразу же начинают осуществляться, поскольку их немедленный характер не дает возможности для выражения иных мнений в противовес сказанным. Таким образом, в рамках действующего подхода при соотношении свободы слова и государственных интересов допустимым признаются такие высказывания против существующего строя, возможность для изложения иной точки зрения. которые предоставляют 153 Анализируя иные категории дел, следует отметить, что в ряде случаев Верховный суд США отказывает в защите права, ссылаясь на невозможность доказать, что данное право используется в законных целях. Наиболее ярким примером здесь является «права на смерть», которое, по сути, является составной частью права на жизнь и права на неприкосновенность частной жизни. В большинстве случаев, отказывая в защите данного права, суд ссылается на возможность злоупотребления со стороны заинтересованных лиц, в частности, родственников, необходимость представления неопровержимых доказательств наличия подобного желания у лица, в отношении которого будет совершена эвтаназия, которые, в таких процессах, как правило, отсутствуют, и наличие государственного интереса в сохранении жизни лица.204 В дополнение к изложенному необходимо заметить одну особенность, также присущую судам при применении доктрины «материальной надлежащей правовой процедуры», а именно, распространение среди судей той или иной идеологии, политической позиции, которая может в ряде случаев также оказать решающее влияние на распределение баланса интересов. Примечательным здесь стало дело Lochner v. New York (1905), суть которого сводится к следующему: владелец пекарен Лохнер позволил одному из своих работников работать свыше 60 часов в неделю, за что был осужден к штрафу, так как закон штата Нью-Йорк устанавливал для работников пекарен максимальную продолжительность рабочей недели в 60 часов. В рамках оспаривания указанного штрафа Лохнер дошел до Верховного суда США, который отменил данный закон штата Нью-Йорк, признав его неконституционным, так как суд не нашел, что данный закон соответствует надлежащей материальной правовой процедуре. Наоборот, суд указал, что 204 См. например, дела Washington v. Glucksberg (1997), Vacco v. Quill (1997), Cruzan v. Director (1990), Missouri Department of Health (1990). 154 данный закон сам по себе нарушает экономические права и свободы, которые защищаются клаузой о надлежащей правовой процедуре, и, в частности посягает на свободу договора, под которой подразумевается, что лица могут покупать рабочую силу и продавать свой труд без каких-либо вмешательств со стороны правительства. Данное решение и связанная с ним практика следующих 30-40 лет, а также дальнейшее влияние «дела Лохнера» на развитие доктрины о надлежащей правовой процедуре неоднозначно оценивается в науке. Так, указывается, что, скрываясь за данной доктриной, суды, по сути, просто использовали ее как механизм для поддержки корпораций, отменяя при этом законы штатов, направленные на государственное регулирование наемного труда. Так, по мнению А.А. Мишина, «демократическое – в своей потенции – требование законности (в рамках «надлежащей правовой процедуры») в интерпретации Верховного суда приобрело зловещий смысл: «надлежащей правовой» и конституционной признавалась свобода эксплуатации наемного труда»205. Также учеными отмечается, что данный подход создавал препятствия для реформ «нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта, которые были призваны избавить страну из ужасов «великой депрессии» - президент даже неоднократно предпринимал неудачные попытки переформирования состава суда206. Вместе с тем, полагаем, что подобный подход (преобладания политики над правом) нельзя признать правовым и обоснованным, и следование ему неоднократно приводило Верховный суд к принятию необоснованных решений, не соответствующих духу и сущности Конституции и негативно сказывающихся на судебной защите прав личности. 205 206 А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С.293. West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. P. 188. 155 Обобщая изложенное в настоящем разделе, можно прийти к следующим выводам. 1. Поскольку права и свободы составляют высшую ценность и основу конституционного строя, по общему правилу любой закон, нарушающий указанные права, не соответствует правилу о надлежащей правовой процедуре. 2. Вместе с тем, как правило, правам и свободам одного лица (группы лиц) неизменно противостоят права и свободы другого лица (группы лиц). Также правам и свободам лица (группы лиц) может противостоять государственная безопасность и общественный интерес, которые, по сути, также имеют самую высокую ценность. Таким образом, рассматривая вопрос о соблюдении законодателем принципа материальной надлежащей правовой процедуры, мы неизменно сталкиваемся с необходимостью соотнесения ценностей самого высокого порядка, таких как частная собственность, с одной стороны, и общественное благополучие, с другой, жизнь и здоровье, с одной стороны, и свобода самоопределения, с другой, и т.д. Противопоставляя указанные ценности, Верховный суд ищет грань справедливости, где интересы всех групп уравновешены, и эта грань и признается им надлежащей правовой процедурой, допустимым на том или ном этапе развития государства и общества пределом вмешательства государства в дела граждан. 3. В рамках выработанного Верховным судом США подхода к соотношению таких категорий как свобода слова и публичные интересы ограничение свободы слова допускается только в том случае, когда вследствие осуществленных высказываний в рамках действием) I поправки наступила высказываний реальная (в том конфронтация, числе, которая неизбежно приведет к насилию, либо такие высказывания привели к нарушению работы административной системы. При анализе проблемы призыва к мятежу Верховный суд признает допустимыми любые высказывания против существующего строя, которые предоставляют возможность для изложения иной точки зрения. 156 3.3. Доктрина «равной правовой защиты» (Equal protection of law) Еще одной базовой конституционной гарантией реализации права на судебную защиту, сформулированной в рамках XIV поправки к Конституции США, является доктрина «равной защиты законов», которая сформулирована следующим образом: «ни один штат не может … отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов»207. Формально данная клауза сформулирована только в отношении штатов, однако, на практике она распространяется и на федеральное правительство. Так Верховный суд в решении по делу Bolling v. Sharpe (1954) постановил, что положение о равной правовой защите входит в клаузу о надлежащей правовой процедуре, которая закреплена V поправкой, и, соответственно, налагает на федеральное правительство те же ограничения, что и XIV поправка на правительство штатов. Как отмечается в научной литературе,208 изначальной идеей и лейтмотивом принятия XIV поправки о равной правовой защите было требование о прекращении дискриминации афроамериканского населения США. Вместе с тем, уже после принятия данной поправки прецедентное право не сразу приняло данный подход. Так с конца 70-х гг. XIX века – и вплоть до 1954 (хотя отдельные прецеденты отмечаются и в 70-х гг. XX века) в позициях Верховного суда США встречается явное сопротивление в применении данной поправки сообразно ее смыслу, что обосновывается самыми разнообразными доктринами. Так, например, в рамках дела Strauder v. West Virginia (1880) Верховный суд США сформировал подход, в соответствии с которым равная правовая защита не подразумевает принятия распространение получил подход, 207 208 равных законов. Более широкое согласно которому суды буквально А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 288 McMilan. The constitution and its amendment. v.4. P. 8. 157 «прочитывали» требования XIV поправки и отмечали, что поскольку в ней речь идет только о штатах, то дискриминация со стороны частных лиц никак не затрагивается клаузой о равной правовой защите. Данный подход именуется в научной литературе «доктриной государственных действий». В частности, она была применена в деле Burton v. Wilmington Parking Authority (1961), где Верховный суд признал неконституционным «Закон о гражданских правах» 1875 года. Еще одной печально известной доктриной, искажающей смысл и демократичную идею XIV поправки, является доктрина «раздельных, но равных возможностей». Примечательным здесь является дело Plessy v. Ferguson (1896), в рамках которого Верховный суд признал конституционным закон штата, предписывавший раздельный проезд «белых» и «черных» граждан в поездах. Данная доктрина стала наиболее распространенной, и обширно применялась судами вплоть до 1954 года, когда было принято знаковое решение по делу Brown v. Board of Education. Данное решение стало новой вехой в применении XIV поправки по вопросу о дискриминации афроамериканского населения Соединенных Штатов, сообразно ее духу, а не формальным прочтениям в целях упрочнения дискриминации. Обстоятельства дела заключались в следующем. Комитетом по образованию в штате Канзас были учреждены раздельные школы для афроамериканских и американских детей. Полагая, что такое деление является неконституционным и основано на расовой сегрегации родители афроамериканских детей подали коллективный иск с требованием об отмене политики расовой сегрегации. О. Браун, дочери которого было отказано в посещении «школы для белых», которая располагалась намного ближе к месту жительства истца, чем «школа для черных», также присоединился к указанному иску, указывая также на разницу в квалификации учителей, учебных планах и т.д. Суды нижестоящих инстанций, основываясь на прецеденте по делу Plessy v. Ferguson, отказали О. Брауну в удовлетворении иска, однако, данное дело в рамках использования процедуры сертиорари попало в Верховный суд США, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что 158 учреждение раздельных школ для «белого» и «черного» населения является расовой дискриминацией и противоречит Конституции США. Принятие такого решения во многом было обусловлено той информационной и юридической поддержкой, которую организовала Национальная Ассоциация Содействия Прогрессу цветного населения (NAACP)209. В дальнейшем, руководствуясь прецедентом по делу Brown v. Board of Education, Верховный суд принял решения по целому ряду дел, признав тем самым незаконной дискриминацию афроамериканского населения в самых разных социальных областях. Как отмечают А.А. Мишин и В.А. Власихин, «были расширены критерии неконституционности (с точки зрения клаузы о «равной защите законов») статутов штатов, устанавливающих сегрегационные барьеры на транспорте и в местах, открытых для публики: парках, плавательных бассейнах, ресторанах, закусочных и т.д.; судом были отменены законы штатов, запрещавшие межрасовые браки и предусматривающие уголовные наказания за межрасовые внебрачные связи. В сферах образования, найма на работу Верховный суд в своих решениях предложил осуществлять программы «позитивных мер», направленных на предупреждение проявления расовой дискриминации и реализацию принципа «равной защиты законов» (запрещение зарывать публичные школы, подлежащие десегрегации; принятие специальных десегрегационных программ постепенной ликвидации двойной системы образования; введение системы квот для чернокожих граждан при поступлении в университет и при найме на работу)»210. В месте с тем, по данным Human Rights Watch до настоящего времени, «среди представителей расовых и этнических меньшинств значительно чаще встречаются лица с судимостями, они чаще, чем белые, сталкиваются со стигматизацией и узаконенной дискриминацией при устройстве на работу, 209 210 Н.Г. Зяблюк. Лоббизм и судебная система США. М. 2002. С. 23-25. А.А. Мишин, В.А. Власихин. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М. 1985. С. 298 159 поисках жилья, получении образования и социальных пособий, участии в суде присяжных и осуществлении избирательного права»211. С другой стороны, наряду с сохраняющейся до настоящего времени расовой дискриминацией существует и обратное явление – позитивная дискриминация, которая выражается в предоставлении определенных привилегий тем слоям населения, которые в течение длительного периода времени находились программы в «позитивных правительством, наиболее мер» профсоюзами и ущемленном положении. (affirmative action), представителями Например, согласованные работодателей, либо комитетами по образованию предоставляют целый ряд преимуществ при приеме на работу, зачислении в школы, заключении государственных контрактов и ряде других сфер афроамериканскому населению, что, по своей сути, является расовой дискриминацией белого населения. Вместе с тем, в определенной мере такая политика может быть оправдана необходимостью включения меньшинств в полноценную жизнь общества в том же объеме, что и социальное большинство. Определенные ориентиры в разрешении вопросов, связанных с позитивной дискриминацией, были определены Верховным судом США в решении по делу Regents of the University of California v. Bakke (1978), где Верховный суд США отменил квоты для национальных меньшинств при поступлении в университеты. Такие квоты позволяли, в частности, афроамериканцам получать значительные привилегии по сравнению с «белым» населением при поступлении в университеты, даже при наличии меньшего объема навыков и знаний. Вместе с тем, следует отметить, что отменяя политику квот, Верховный суд США также указал, что учет расы человека при предоставлении привилегий возможен в целях компенсации результатов долгой социальной 211 http://www.hrw.org/world-report/2015 160 дискриминации, и такое предоставление привилегий не нарушает конституционных положений о равной защите со стороны закона (доктрина «коррелирующей дискриминации»). Данный вывод был еще раз подтвержден Верховным судом США в решении по делу Fisher v. University of Texas (2013). Дополнительно суд отметил, что «позитивная дискриминация» может быть допустима только в том случае, если университетом использованы все иные способы поддержки расового многообразия, факт исчерпания иных механизмов должен быть доказан университетом в суде. Полагаем, то на данном этапе в рамках прецедентного права уже выработаны достаточно разумные критерии для предотвращения расовой дискриминации (как черного, так и белого населения), что, однако, не отменяет факта существования такой дискриминации и наличия судебных решений, которые такую дискриминацию поддерживают. Вместе с тем, на наш взгляд, окончательное решение данного вопроса, скорее, требует не дополнительных правовых доктрин, а времени, ведь обществу необходимо воспринять и осознать новую идеологию, которая противоречит тем взглядам, которые прививались с рождения многим поколениям граждан. Вместе с тем, следует отметить, что различия в правовом положении различных групп населения возможны не только по критерию расы, но и по множеству иных оснований. В целях проверки конституционности установления различия в правовом положении той или иной группы лиц Верховным судом США выработаны три уровня судебной проверки: «строгая проверка» (strict scrutiny), «нестрогая проверка» (lax scrutiny) и «проверка среднего уровня» (middle-level scrutiny). Строгой проверке подвергаются два вида актов: ограничивающие основные права любой группы лиц по сравнению с другими лицами; 161 затрагивающие интересы отдельных лиц, сгруппированных по вызывающим подозрение основаниям (преимущественно расовые группы). Для того чтобы акт, устанавливающий подобные различия был признан конституционным необходимо доказать, что установление классификации (различий в правовом положений) главенствующего государственного альтернативные средства было интереса, реализации обусловлено при такого этом наличием отсутствуют главенствующего государственного интереса. Например, рассматривая дело Richmond v. Croson Co. (1989) Верховный суд США указал, что поскольку программы «позитивных мер» разделяют людей на основании расовой принадлежности, то они являются предметом строгой проверки. При строгой проверке было установлено, что единственным основанием для принятия программы, которая обязывала генеральных подрядчиков, ставших победителями конкурсов на получение контрактов от государственных властей, передавать минимум 30% подрядных работ на субподряд строительным компаниям, организованным расовыми меньшинствами, являлось желание государства компенсировать прошлые случаи дискриминации, что в рассматриваемом деле не находит прямого выражения, и, само по себе, не может быть признано главенствующим государственным интересом. В рамках данной теории проверки существует презумпция неконституционности рассматриваемого законодательства. В случае, когда закрепление в акте классификации не затрагивает указанных в рамках первой группы критериев, а затрагивает интересы в сфере предпринимательства, экономики или социального обеспечения, применяется нестрогая проверка. При данной проверке классификация признается неконституционной, если в ее основе отсутствует рациональное основание, при 162 этом такое основание может быть предложено не только в процессе принятия закона, но и позднее, вплоть до судебного разбирательства. Например, в деле Metropolitan Life Insurance Co. v. Ward (1985) Верховный суд сам установил разумные основания, которые могли бы быть причиной установления классификации. Так в данном деле закон штата применял повышенную ставку налога к страховым компаниям из других штатов, осуществляющим деятельность в данном штате, по сравнению с компаниями, зарегистрированными в таком штате. Верховный суд указал, что данный закон мог бы быть признан неконституционным, если единственным основанием для его принятие являлось бы желание ограничить страховые компании штата от конкуренции извне. Однако, Суд также отметил, что возможно и иное основание для принятия подобного закона – наличие у страховых компаний, зарегистрированных на территории штата представительств в данном штате, что обеспечивает более высокий уровень услуг местному населению, что, в свою очередь может быть признано разумным основанием. Учитывая последнее, Верховный суд направил указанное дело для пересмотра. Исходя из изложенного, можно отметить, что в данном случае презюмируется конституционность рассматриваемого законодательства. Третьим способом проверки является проверка среднего уровня строгости классификации. Указанная проверка применяется по отношению к классификациям людей по половому признаку. Согласно данному виду проверки закон, устанавливающий классификацию по половому признаку, должен служить государственно важным целям и должен быть существенно связан с достижением такой цели. Так, например, руководствуясь критерием средней проверки, Верховный суд признал неконституционным закон штата Айдахо, который отдавал предпочтение в выборе управляющего имуществом умершего среди всех родственников, отклоняя при этом доводы о том, что женщины обладают меньшими способностями разбираться в праве, предпринимательстве и торговле (Reed v. Reed (1971)). Также руководствуясь 163 указанным критерием, Верховный суд отменил закон обеспечивающий выплату детских пособий женщинам – женам умерших работавших супругов, но не мужьям (Weinberger v. Wiesenfeld (1975)). Следует отметить, что такой подход – выделение различных групп в зависимости от критерия, по которому устанавливаются различия в правовом положении отдельных групп лиц – является, на наш взгляд, недостаточно обоснованным, поскольку он допускает преимущество одних групп прав над другими. Так, нестрогая проверка дискриминации в социальных, экономических отношениях (а соответственно, установление различий в социальных и экономических правах отдельных лиц), по сути, дает государству право не решать вопрос о наличии или отсутствии дискриминации в момент принятия нормативного акта, позволяя найти обоснование такой дискриминации впоследствии, при рассмотрении жалобы по оспариванию такого акта. При этом, такое обоснование не обязательно должно быть безусловным и безоговорочным. Полагаем, что такой подход необоснованно ущемляет возможность судебной защиты социальных и экономических прав. Также следует обратить внимание на иные современные проблемы, связанные с равной защитой со стороны закона. Одним из наиболее обсуждаемых в современной литературе вопросов здесь является проблема легализации однополых браков. Так в 2013 году Верховным судом США были практически одновременно сформированы два прецедента, направленные на предотвращение дискриминации гомосексуальных пар. В прецеденте по делу United States v. Windsor Верховный суд США признал не соответствующим Конституции США раздел 3 Акта «О защите брака» (Defense of Marriage Act, DOMA), согласно которому термин «супруги» распространяется только на гетеросексуальные пары. Обстоятельства дела заключались в следующем. Э. Уинсдор и Т. Спайер, являясь гомосексуальной парой, официально оформили свой брак в Канаде. Через два года после этого Т. Спайер умерла, оставив всю свою недвижимость в наследство Э. Уинсдорф. Считая свой брак законным, Э. 164 Уинсдорф обратилась заявлением об освобождении от уплаты налога в связи с приобретением недвижимости на том основании, что она получила ее в наследство от законной супруги. Вместе с тем, ссылаясь на оспариваемое положение Акта «О защите брака» Налоговое управление отказало в налоговой льготе и доначислило Э. Уинсдорф налог в размере 363 053 долларов. Ссылаясь на V поправку к Конституции США, Верховный суд признал данное положение незаконным в виду нарушения правила о равной защите, входящего в требование надлежащей правовой процедуры, защищаемой V поправкой. Аналогичную позицию Верховный суд США занял в деле Hollingsworth v. Perry, признавая несоответствующим V поправке к Конституции США конституционного предложения штата Калифорния о запрете однополых браков (так называемое, «Предложение № 8»), так как, согласно позиции Суда, само по себе неприятие однополых браков не является рациональным основанием для внесения таких изменений. В целом, анализируя текущее законодательство и судебную практику, Б.В. Николаев отмечает, что «в отличие от иных защищаемых категорий меньшинств… сексуальные меньшинства не получили до сих пор развернутой законодательной защиты на федеральном уровне. Однако, имеется ясно выраженная тенденция развития системы гарантий прав этой группы как в деятельности федеральных судов, так и в законодательстве штатов…. Кроме того, существует значительный раскол в американском обществе в связи с отношением различных социальных групп к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, к формам и степени их участия в различных сферах общественной жизни»212. Вместе с тем, данная позиция потеряла свою актуальность в связи с принятием Верховным судом США в июне 2015 года резонансного решения по делу Obergefell v. Hodges (2015), в соответствии с которым на всей территории 212 Б.В. Николаев. О некоторых вопросах правового положения сексуальных меньшинств в США. Государство и право № 7. 2014. С. 114. 165 США официально были узаконены однополые браки. Распространяя термин «брак» не только на брачные союзы между мужчиной и женщиной, но и на союзы между лицами одного пола, Суд постановил, что равенство брака является фундаментальным правом каждого гражданина, гарантированным XIV поправкой к Конституции США. Суд обязал все штаты выдавать брачные свидетельства всем однополым парам, а также признавать свидетельства о браке, выданные таким парам на территории других штатов и государств. Завершая рассмотрение вопроса о реализации права на судебную защиту в рамках клаузы о равной защите законов, следует отметить еще одно знаковое дело, которое показывает, насколько расширяются рамки действия правила о равной правовой защите. В большинстве «правозащитных дел», где имеется нарушение доктрины о равной правовой защите, истец, как правило, должен доказать, что он или она входит в группу наименее защищенных людей, которые нуждаются в особой защите со стороны государства (жертвы гендерной, расовой и иной дискриминации). И такое понимание вещей стало уже достаточно привычным и устоявшимся. В деле Village of Willowbrook v. Olech (2000), которое мы рассмотрим далее, Верховный суд США пошел дальше и указал, что фактически любое лицо, с которым в определенной конкретной ситуации государство поступило иначе, чем с другими лицами в такой же ситуации имеет право подать иск на основании XIV поправки к Конституции США о равной защите закона. Ситуация заключается в следующем. Грэйс Олех и ее муж ранее имели колодец на своем участке и не нуждались в муниципальной системе водоснабжения, но в какой-то момент данный колодец стал неисправным, в связи с чем, они обратились в муниципалитет с просьбой подключить их дом к муниципальной системе водоснабжения. Муниципалитет готов был предоставить обеспечить водоснабжение, но только с тем условием, что супруги Олех обеспечат 33-футовую полосу отвода на своем участке. Супруги 166 не согласились с таким предложением с указанием на то, что обычно муниципалитет просит у других жителей обеспечивать только 15-футовую полосу отвода. По истечении трех месяцев муниципалитет согласился на 15футовую полосу отвода. Но поскольку в течение указанных трех месяцев супруги Олех остались без водообеспечения, они заявили соответствующий иск о взыскании убытков, мотивируя его следующим. По мнению супругов Олех, уклонение муниципалитета от предоставления водоснабжения с условием 15футовой полосы отвода было вызвано личной неприязнью руководителей муниципалитета к супругам Олех, так как те не так давно выиграли иск о взыскании убытков, связанных с затоплением имущества из-за неправильной установки водопропускной трубы в их доме, против муниципалитета. И указанные действия муниципалитета являются нарушением XIV поправки к Конституции США о равной защите закона. Суд первой инстанции встал на сторону муниципалитета и удовлетворил его ходатайство о прекращении дела. Апелляционный суд не согласился с таким решением и судья Познер написал в своем решении, что если муниципалитет отказал обеспечивать своих резидентов водой из-за личной неприязни, и больше иных причин для отказа не было, то такие действия муниципалитета являются нарушением доктрин о равной правовой защите. Тогда муниципалитет подал иск в Верховный суд. Рассматривая данное дело, Верховный суд отметил, что он распознал в этом деле успешную жалобу против нарушения права на равную правовую защиту, поданную единственным в своей группе лицом, где истец доказал, что государство отнеслось к нему иначе, чем к другим людям в такой же ситуации без каких-либо разумных оснований. В связи с чем, клауза о равной защите закона приобрела новый смысл, согласно которому цель данной клаузы была сформулирована как защита любого произвольной дискриминации213. 213 American law yearbook 2000. P. 71-72. лица против преднамеренной и 167 Обобщая положения, изложенные в настоящем разделе, можно прийти к следующим выводам. На современном этапе развития в американской правовой доктрине и 1. судебной практике выработаны разумные критерии для предотвращения расовой дискриминации (как черного, так и белого населения), в частности, в рамках прецедентов по делам Regents of the University of California v. Bakke (1978), Brown v. Board of Education (1954). Вместе с тем, окончательное разрешение проблем, связанных с расовой дискриминацией требует дополнительного времени для осознания новой идеи, лежащей в основе общественного устройства. 2. В рамках предотвращения дискриминации лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией Верховным судом США в 2013 году были приняты сразу два прецедентных решения, которые уравнивают в правах с гетеросексуальными парами гомосексуальные пары. 3. Среди общих подходов к разрешению вопросов дискриминации следует отметить определенный дисбаланс в защите социальных и экономических прав, поскольку применение в отношении них нестрогой проверки позволяет государству устанавливать практически любые классификации прав различных групп лиц, руководствуясь при этом формальным предлогом. 168 Заключение В рамках настоящего исследования были затронуты различные правовые проблемы, связанные как с общей характеристикой права на судебную защиту, так и с его реализацией в конституционном праве США. По результатам проведенного анализа полагаем возможным выделить следующие выводы, которые могут быть использованы для совершенствования российской правовой доктрины, а также при формировании судами правовых позиций в судебной практике. 1. В отличие от остальных прав и свобод личности право на судебную защиту имеет двойственную правовую природу, оно одновременно выступает и как право, и как гарантия. Выступая в качестве гарантии, право на судебную защиту является тем связующим звеном между нарушенным «первичным» правом и механизмом судебной защиты, в рамках которого такое «первичное право» может быть защищено и восстановлено. Только реализуя свое право на судебную защиту, лицо может привести механизм судебной защиты в действие, что и характеризует право на судебную защиту как одну из ключевых гарантий существования всей системы прав и свобод личности. Выступая в качестве права, право на судебную защиту обладает собственным набором правомочий, собственным механизмом и наряду с иными правами нуждается в защите. 2. При этом следует отметить естественный характер права на судебную защиту, его принадлежность каждому лицу от рождения, вне зависимости от деятельности государства, его органов и должностных лиц. В то время как наиболее полная реализация данного права (как и любого иного права) достигается в случае создания эффективных государственных механизмов его реализации и охраны. Важной нормативной гарантией права на судебную защиту является закрепление его в тексте конституции. Большинство демократических конституций в настоящее время закрепляют одновременно и 169 само право на судебную защиту и отдельные правомочия, водящие в состав данного права (гарантии гражданского и уголовного процесса). В противовес указанной общемировой тенденции, следует отметить, что в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации 1993 года право на судебную защиту закрепляется не как субъективное право личности, а как гарантия со стороны государства. Такой подход является прямым отражением концепции позитивного права, в силу которой государство предоставляют судебную защиту лицу, чье право нарушено, не в меру наличия у лица естественного права требовать такой защиты, в а силу наличия у государства нормативной обязанности такую защиту предоставить. Вместе с тем, представляется, что такой подход является недемократичным, противоречит современным тенденциям развития конституционного права, в частности, принципу гуманизации, приоритета прав личности. Закрепление в конституции права на судебную защиту в качестве субъективного права, а не государственной гарантии, имеет огромный демократический потенциал, связанный с воспитанием активной и деятельной личности. Реализуя право на судебную защиту, лицо может получить защиту любых прав, а не только гарантированных и признаваемых государством, может выступать с инициативой создания новых видов судов, как механизмов реализации права на судебную защиту. Помимо этого лицо может реализовать свое право на судебную защиту в рамках негосударственных механизмов (например, в третейских судах), что создает значительно более широкий круг возможностей для личности, чем нормативное обязание государства предоставлять судебную защиту. В связи с чем, полагаем, возможным внести изменения в часть 1 статьи 46 Конституции РФ в целях приведения ее в соответствие с общемировой практикой конституционного регулирования путем закрепления формулировки, что каждое лицо вправе обратиться в суд для эффективного восстановления и защиты своего права в случае его нарушения. В силу особого статуса 170 Конституции как основного закона государства, полагаем, что данное предложение следует учесть при пересмотре Конституции РФ 1993 года либо внесении иных поправок, связанных с конституционным регулированием судебной власти. 3. Анализируя особенности конституционного регулирования права на судебную защиту в США, следует отметить, что огромное влияние на реализацию данного права оказали три принципа американского конституционализма: разделение властей, федерализм, конституционный контроль. 4. Принцип разделения властей в США имеет свои особенности, связанные с сочетанием высокой степени независимости судей при одновременном усилении политизированности данной ветви власти, что имеет определенное позитивное влияние на реализацию права на судебную защиту. Так, суды в США не уклоняются от решения острых социальных и экономических (а также, порой, и политических, несмотря на наличие доктрины невмешательства судов в политику) вопросов. Данный подход судов делает возможным предоставление судебной защиты в таких сложных спорах, как споры с государством, штатами, крупными промышленными предприятиями, которые оказывают существенное влияние на экономику страны. Однако в случае формирования консервативного состава суда уровень судебной защиты прав и свобод может быть существенно снижен, вследствие взглядов судей, рассматривающих дело, примером чему служит Верховный суд США в «эпоху Рэнквиста» (1986-2005). Определенным решением данной проблемы в США является исторически сложившаяся дихотомия консервативных и либеральных составов Верховного суда США. Полагаем, что использование некоторых механизмов, сформировавших в Соединенных Штатах сильные и независимые суды, могло бы быть полезным и для российской практики государственного устройства. В частности, одним из таких механизмов является расширение полномочий судов по разрешению 171 вопросов, относящихся к их внутренней деятельности и внутреннему устройству. Так, например, в США существует Административное управление судов Соединенных Штатов, которое осуществляет определенные функции в области администрирования и согласования бюджетирования федеральных судов, Конференция судей США, которая может осуществлять ассигнования в пользу определенных судов, принимать и разрабатывать меры по повышению эффективности работы и единообразия построения системы федеральных судов. Еще одним механизмом может стать назначение на должности судей не только лиц из аппарата судов, следственных органов и прокуратуры, но иных представителей юридической профессии (практикующих юристов, адвокатов, ведущих сотрудников научных исследовательских центров), которые могли бы привнести новый взгляд на отдельные правовые проблемы. 5. Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США, главным образом, выражается в наличии противостояния между правительствами штатов и федеральным правительством за возможность регулировать тот или иной круг общественных отношений, что на практике находит выражение в предоставлении защиты либо одной, либо другой группе лиц с противоположными интересами. Так, в рамках кооперативного федерализма политике штатов по защите свободы предпринимательской деятельности противостоит политика федерального правительства по защите социальных и экономических прав менее защищенных общественных групп. Указанное противостояние обеспечивает подвижность в регулировании основных прав и свобод, с определенной периодичностью судебную защиту могут получить разные группы лиц. В процессе данного противостояния право на судебную защиту также находится в постоянном развитии, вынужденно постоянно адаптироваться к современным потребностям общества. Полагаем, что указанная конкуренция юрисдикций может быть полезной не только на вертикальном уровне (федерация – штаты), но и на горизонтальном уровне, как это существует в Российской Федерации (суды 172 общей юрисдикции – арбитражные суды, государственные суды – третейские суды). Сохранение таких конкурирующих систем, на наш взгляд, является важным и реально действующим механизмом повышения гарантий реализации права на судебную защиту. При этом, как показывает практика Соединенных Штатов, наличие разветвленной децентрализованной судебной системы (федеральные суды, суды отдельных штатов, специализированные суды и др.) способствует разгрузке судов, что одновременно повышает качество их работы и способствует более тщательному рассмотрению конкретных дел. 6. Институт конституционного контроля, в свою очередь, является в США одним из основных конституционных механизмов реализации права на судебную защиту в рамках проверки на соответствие конституции актов и действий государства и частных лиц. Следует отметить, что Верховным судом США выработаны многочисленные правовые доктрины в целях наиболее полной и последовательной реализации принципа равенства, материальной и процессуальной надлежащей правовой процедуры, которые также могут быть использованы и в российской судебной практике, в частности, прецеденты по делам Regents of the University of California v. Bakke (1978), Brown v. Board of Education (1954), United States v. Windsor (2013), Brandenberg v. Ohio (1969), Cohen v. California (1971), Texas v. Johnson (1989). Приведенные результаты исследования, надеемся, позволят в некоторой мере расширить уровень правовых знаний о праве на судебную защиту, о механизмах его реализации, и том огромном значении, которое оно играет для конституционного строя и, в частности, прав и свобод человека и гражданина. 173 Библиография Правовая база исследования Российские нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31. Ст. 4398. 2. Верховном Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. N 6. Ст. 548. 3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. Ст. 1391. Зарубежные нормативные правовые акты 4. United States Code: title 42 chapter 21 §§1981, 1985; title 28 charter 89 § 1443; title 18 chapter 13 § 242// URL: http://uscode.house.gov/ 5. Декларация независимости США 1776 // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 545. 6. Конституции Азербайджанской Республики 1995 года // URL: http://ru.president.az/azerbaijan/constitution/ 7. Конституции Итальянской республики 1947 года // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 270. 8. Конституции Республики Польша 1997 года // Б.А. Страшун. Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2011. С. 345. 9. Конституции Японии 1947 года // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 600. 10. Конституция Королевства Испания 1978 года // Л.А. Окуньков. Конституции государств Европейского союза. М.1997. С. 276. 11. Конституция США 1787 года // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 549. 174 12. Конституция Французской Республики 1958 года // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 80. 13. Конституция штата Калифорния 1879// http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html 14. Конституция штата Луизиана 1974 года// http://senate.legis.state.la.us/documents/constitution/ 15. Конституция штата Нью-Гэмпшир 1784 года// URL: http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html 16. Конституция штата Нью-Джерси 1947 года// 1938 года// http://www.njleg.state.nj.us/lawsconstitution/constitution.asp 17. Конституция штата Нью-Йорк https://www.dos.ny.gov/info/constitution.htm 18. Конституция Эстонской Республики 1992 года // URL: https://www.eesti.ee/rus/riik/pohiseadus 19. Основной закон ФРГ 1949 года // В.В. Маклаков. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. С. 164. Судебная практика 20. Постановление ЕСПЧ от 12.04.2011 по делу «Республиканская партия России против Российской Федерации» (жалоба № 12976/07) // Справочная правовая система «Консультант плюс». 21. Постановление ЕСПЧ от 18.12.1984 по делу «Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции (статья 50)» // Справочная правовая система «Консультант плюс». 22. Allgeyer v. Louisiana 165 U.S. 578 (1897). 23. Bloom v. Illinois 391 U.S. 194 (1968). 24. Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954). 25. Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954). 26. Bruton v. United States 391 U.S. 123 (1968). 27. Burton v. Wilmington Parking Authority 365 U.S. 715 (1961). 175 28. Cantwell v. Connecticut 310 U.S. 296 (1940). 29. Carter v.Kentucky 450 U.S. 288 (1981). 30. Cooper v. Aaron 358 U.S. 1 (1958). 31. Cruzan v. Director 497 U.S. 261 (1990). 32. Davis v. Alaska 415 U.S. 308 (1974). 33. Deck v. Missouri 544 U.S. 622 (2005). 34. Douglas v. Alabama 380 U.S. 415 (1965). 35. Dred Scott v. Sandford 60 U.S. 393 (1857). 36. Duncan v. Louisiana 391 U.S. 145 (1968). 37. Faretta v. California 422 U.S. 806 (1975). 38. Fisher v. University of Texas 570. U.S. __ (2013). 39. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority 469 U.S. 528 (1985). 40. Gideon v. Wainwright 372 U.S. 335 (1963). 41. Gitlow v. New York 268 U.S. 652 (1925). 42. Greene v. McElroy 360 U.S. 474 (1959). 43. Halbert v. Michigan 545 U.S. 605 (2005). 44. Heart of Atlanta Motel Inc. V. United States 379 U.S. 241 (1964). 45. Hollingsworth v. Perry 570.U.S.__ (2013). 46. Johnson v. Zerbst 304 U.S. 458 (1938). 47. Jones v. Flowers 547 U.S. 220 (2006). 48. Goldberg v. Kelly 397 U.S. 254 (1970). 49. Katzenbach v. McClung 379 U.S. 294 (1964). 50. Klopfer v. North Carolina 386 U.S. 213 (1966). 51. Lambert v. California 355 U.S. 225 (1957). 52. Lochner v. New York 198 U.S. 45 (1905). 53. Marbury v. Madison 5 U.S. 137 (1803). 54. Markman v. Westview Instruments, Inc. 517 U.S. 370 (1996). 55. Maryland v. Wirtz 392 U.S. 183 (1967). 56. McCulloch v. Maryland 17 U.S. 316 (1819). 176 57. Metropolitan Life Insurance Co. v. Ward 470 U.S. 869 (1985). 58. Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966). 59. Musser v. Utah 333 U.S. 95(1948). 60. National Labour Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation 301 U.S. 1 (1937). 61. US v. Darby 312 U.S. 100 (1941). 62. New York Times Co. V. United States 403 U.S. 713 (1971). 63. New York v. Hill (98-1299) 528 U.S. 110 (2000). 64. Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 505 U.S. 833 (1992). 65. Plessy v. Ferguson 163 U.S. 537 (1896). 66. Pointer v. Texas 380 U.S. 400 (1965). 67. Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit 410 Mich. 616, 304 N.W.2d 455// Supreme Court of Michigan (1981). Johnson, pp. 807-814. 68. Reed v. Reed, 404 U.S. (1971) 69. Regents of the University of California v. Bakke 438 U.S. 265 (1978). 70. Richmond v. Croson Co. 488 U.S. 469 (1989). 71. Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973). 72. Smith v. Goguen 415 U.S. 566 (1947). 73. Smith v. Hooey 393 U.S. 374 (1969). 74. State Farm Mut Auto Ins. Co. v. Campbell 538 U.S. 408 (2003). 75. Stenberg v. Carhart 530 U.S. 914 (2000). 76. Strauder v. West Virginia 100 U.S. 303 (1880). 77. Strunk v. United States 412 U.S. 434 (1973). 78. Tennessee v. Lane 541 U.S. 509 (2004). 79. Texas v. Johnson 491 U.S. 397 (1989). 80. U.S. v. Patane 542 U.S. 630 (2004). 81. U.S. v. Kelly 397 U.S. 254 (1983). 82. United Haulers Ass’n v. Oneida‑Herkimer Solid Waste Management Authority 550 U.S. 330 (2007). 177 83. United States v. Ewell 383 U.S. 116 (1966). 84. United States v. Gaudin 515 U.S. 506 (1995). 85. United States v. Windsor 570 U.S. ___ (2013). 86. US v. E.C. Knight Co. 156 U.S. 1 (1895). 87. Vacco v. Quill 521 U.S. 793 (1997). 88. Village of Willowbrook v. Olech 528 U.S. 562 (2000). 89. Washington v. Glucksberg 521 U.S. 702 (1997). 90. Weinberger v. Wiesenfeld 420 U.S. 636 (1975). 91. Wickard v. Filburn 317 U.S. 111 (1942). 92. Williams v. Florida 399 U.S. 78 (1970). 93. Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015). Научная база исследования Монографии, учебная литература, статьи на русском языке 94. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс. 4-е издание. Т. 1. М. 2011. 95. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование. Проблемы теории и практики. 96. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Этин Л.М.. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. 2-е изд. М. 2005. 97. Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: монография // Поморский гос. Ун-т им М.В. Ломоносова. Архангельск. 2008. 98. Борисюк В.И. Политические институты США: история и современность. М. 1988. 99. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М. 2008, 100. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1992. 178 101. Грудицына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект. Законодательство и экономика. 2003. № 8. 102. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970. 103. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Суд и права личности: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2005 – 335 с. (Судебная реформа в России). Книга 4. 104. Зяблюк Н.Г. Лоббизм и судебная система США. М. 2002. 105. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М. 1999. 106. Крашенинников Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство. Вопросы теории охранительных правоотношений: материалы научной конференции. Ярославль. 1991. 107. Крутиков М.Ю. Право на судебную защиту в конституциях современных демократических государств: сравнительно-правовой аспект. Российский судья. 2006. № 4. 108. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: учебник. М. 1996. 109. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: учебник. М. 1996. 110. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. - Самара: Самар. Гуманит. Акад.,2000. 111. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М. 2005. 112. Лукашева Е. А. Права человека. Учебник для вузов. М.: НОРМА. 2001. 113. Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: учеб. пособие. М. 2012. 114. Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. М. – Конус. 2007. 179 115. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. Спб. 2004. 116. Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М. 2010. 117. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. М. 2001. 118. Николаев Б.В. О некоторых вопросах правового положения сексуальных меньшинств в США. // Государство и право № 7. 2014. 119. Окуньков Л.А. Конституции государств Европейского союза. М.1997. 120. Страшун Б.А. Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие под ред. М. 2011. 121. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992. 122. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: ИГ «Прогресс» - «Литера». 1993. 123. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. 124. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав. Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб-к. Ярославль. 1990. 125. Шейнин Х.Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан. Российская юстиция. 1996. № 8. 126. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма. 2007. Монографии, учебная литература, статьи на иностранном языке 127. Burbank S.B. Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations . The Georgetown Law Journal. Vol. 95:909:2007. PP. 909 – 927. 180 128. Carp R., Rowland C. K. Policymaking and politics in the federal district courts. University of Tennessee Press. Knoxville, Tenn. 1983. 129. Clark R. The Dispute resolution review. Fifth edition. Law Business Research Ltd. 130. David S. Law. Judicial independence. The international encyclopedia of political science. Vol. 5. Pp. 1369-1372. 131. Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. West Publishing, 1985. 132. Geyh C.G., ArborA. When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’s Judicial System. University of Michigan Press, 2006. 133. McGinnis J.O., Somin I. Federalism vs. state’s rights: a defense of judicial review in a federal system. Northwestern University Law Review. 2004. V. 99. No. 1. 134. McMilan. The constitution and its amendment. v.4. 135. Mira Gur-Arie. Russell Wheeler. Judicial Independence in the United States: Current Issues and Relevant Background Information. Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality. P 136. Newman R.K. The Constitution and its amendments. V. 2. Macmillan Reference USA. NY. 1999. 137. Newman. R.K. The constitution and its amendments. Volume 1. NY. 1999. 138. Norton W. The constitution process. NY, 1999. 139. Norton W. The constitution process. NY. 1999. 140. Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, and Andrei Shleifer. Judicial Checks and Balances. 2003. 141. Rosenfeld M., Sajo A. The Oxford handbook of comparative constitutional law. Oxford University Press. 2012. 142. Somin. I. Federalism and property rights. University of Chicago Legal Forum. 2011. 143. Trybe. L. H. American constitutional law: volume 1. NY. 181 144. Williams M. S., Ditslear C.A. Bidding for justice: the influence of attorneys’ contributions on state supreme courts. The Justice system journal. V. 28. № 2 (2007). 145. Without Fear or Favor in 2011. A New Decade of Challenges to Judicial Independence and Accountability. Chicago. 2011. Словари и энциклопедии 146. West’s Encyclopedia of American Law: volume 8. 147. West’s Encyclopedia of American Law: volume 3. 148. American law yearbook 2000. Диссертации и авторефераты 149. Агеева Е.А. Деятельность Верховного Суда США под председательством Э. Уоррена, 1953-1969 гг.: историко-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. Белгород. 2009. 150. Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2006. 151. Артемова С.Т. Конституционно-правовые основы судебной защиты прав человека и гражданина: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пенза. 2005. 152. Банников. Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ: общетеоретический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2006. 153. Белоусов Д.В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод (конституционно-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2009. 154. Вершинин. В.Б. Судебная защита как комплексный институт российского права: дис. канд. юрид. наук. Пенза. 2011. Пензенский государственный университет. 155. Евдокимов В.Б. Институт конституционного контроля в США в период империализма: дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1972. 182 156. Кательников М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере Конституционного Суда РФ): дис. канд. юрид. наук, Челябинск, 2006. 157. Мурашко. М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав: дис. … д-ра юрид. наук. СПБ. 2000. 158. Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2011. 159. Пятак А.А. Защита политических прав и свобод граждан органами конституционного правосудия в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки: сравнительный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2002. 160. Сидоров О.А. Судебный федерализм США: история и современность: Клаузула о торговле: дис. … канд. юрид. наук. Йошкар-Ола. 2007. Отчеты и статистические данные 161. Congressional Research Services. The Constitution of the United States: analysis and interpretation. 2013. 162. Examining the work of state courts: an analysis of 2010 state court caseloads // URL: http://www.courtstatistics.org/other- pages/~/media/microsites/files/csp/data%20pdf/csp_dec.ashx. 163. Federal Court Management Statistics 2014 // http://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/federal-courtmanagement-statistics. 164. The United States Government Manual // http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collection.action?collectionCode=GOVMAN URL:
