ПАРТИЯ КАДЕТОВ В БОРЬБЕ ЗА КОНТРОЛЬ НАД СОЮЗОМ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
148
ПАРТИЯ КАДЕТОВ В БОРЬБЕ ЗА КОНТРОЛЬ
НАД СОЮЗОМ ГОРОДОВ
(август 1914 г. – сентябрь 1915 г.)
Ф.А. Селезнев
Деятельность кадетов в годы Первой мировой войны достаточно подробно
изучена историками1. В историографии неоднократно затрагивался и вопрос о
взаимоотношениях Партии народной свободы и Всероссийского союза городов
(ВСГ) — одной из самых влиятельных общественных организаций этого периода.
Однако нельзя сказать, что эта проблема решена исчерпывающе и однозначно.
В настоящее время можно выделить две основные точки зрения по данному
вопросу. Первая из них, традиционная, наиболее полно представлена в трудах
В.С. Дякина и Н.Г. Думовой. Согласно концепции этих авторов, уже в сентябре
1914 г., преодолев сопротивление октябристов, кадеты добились контроля над
Союзом городов. В дальнейшем, уже внутри ВСГ, шла борьба между левыми кадетами и принадлежавшим к правому крылу партии Главноуполномоченным
Союза М.В. Челноковым2.
По-другому видится ситуация Ф.А. Гайде. Он полагает, что кадетское партийное влияние на ВСГ «не было определяющим», и поэтому, Городской союз (так
же как и Союз земств) «сразу были восприняты кадетами не только как соратники
в грядущей борьбе с самодержавием, но и как конкуренты в случае ее успеха»3.
Как видим, расхождение с представителями традиционной точки зрения весьма
существенное. Нам, однако, представляется, что снять это противоречие можно.
Для этого необходимо рассмотреть политику конституционных демократов по
отношению к Союзу городов в развитии, с момента основания ВСГ.
Сразу отметим, что Всероссийский союз городов по оказанию помощи больным и раненым воинам (ВСГ) был создан по инициативе кадетов (формальный
почин принадлежал контролировавшейся конституционными демократами Московской Городской думе). Это произошло 8–9 августа 1914 г. на всероссийском
съезде представителей городов в Москве. На нем с докладом о принципах организации ВСГ выступил видный московский кадет Н.И. Астров. Он заявил, что «успех войны зависит от организованности общественных сил»4.
Консолидация «общественных» (читай — оппозиционных) сил и была главной целью конституционных демократов, которую они желали достичь с помощью Союза городов. Однако чтобы сделать ВСГ своим политическим инструментом, кадеты должны были подчинить себе его руководящие органы. А для этого, в
свою очередь, нужно было определить такой механизм представительства, который бы давал преимущество тем городам, где имели вес кадеты, а не их политические противники.
Конституционные демократы и близкие к ним прогрессисты доминировали в
крупных городах (Москва, Петербург, Нижний Новгород). Именно этим городам
149
конституционные демократы и хотели дать максимальное представительство при
избрании высших органов ВСГ. Когда же представители Чернигова и Курска
предложили допустить в качестве равноправных членов Союза не только губернские, но и уездные города, москвичи-кадеты (Н.И. Астров и А.Д. Алферов) выступили резко против этого. Они утверждали, что включение уездных городов в
Городской союз внесет в него «излишнюю громоздкость»5. Отметим, что в уездных городах практически отсутствовали гласные-интеллигенты, которые являлись
главной опорой оппозиции. Этим и была обусловлена позиция кадетских представителей, которые на августовском съезде добились своего6. Решение вопроса о
членстве уездных городов было отложено, а преимущество при выборах руководящих органов ВСГ получили крупные города. Так, города с населением свыше 1
млн. человек (Петербург, Москва) должны были иметь 10 представителей, свыше
750 тыс. — по 5 представителей, более 500 тыс. — 3 представителей, от 500 до
100 тыс. жителей — двух представителей, а менее 100 тыс. — лишь одного представителя.
Делегаты крупных городов (прежде всего Москвы) явно преобладали и во
временном комитете ВСГ, образованном в августе 1914 г. Из 15 его членов 8
представляли Москву (городскую думу — Н.И. Астров, Н.И. Гучков, Н.В. Тесленко, Н.Н. Щепкин, А.Д. Алферов; городскую управу — В.Ф. Малинин,
Д.Д. Дувакин и В.П. Литвинов) и только 5 все остальные города. Председателем
комитета (Главноуполномоченным) августовский съезд также избрал москвича —
исполняющего должность Московского Городского Головы В.Д. Брянского.
Однако тот в силу своей аполитичности и лояльности к власти не устраивал
конституционных демократов. Им было нужно, чтобы во главе Союза городов
находился политически солидарный с ними человек (правда, в то же время не вызывающий сильного раздражения у властей и имеющий репутацию хорошего хозяйственника). Таким человеком стал правый кадет, представитель известной московской купеческой фамилии Михаил Васильевич Челноков. Он имел большой
опыт по организации земских врачебно-санитарных отрядов в годы русскояпонской войны и сразу занял видное положение в Союзе городов. 1 августа
1914 г. его избрали в объединенный комитет городов Московского района7. Комитетом ВСГ была принята схема Челнокова по распределению раненых по округам.
На открывшемся 14 сентября 1914 г. Всероссийском съезде представителей
городов конституционные демократы выставили Челнокова кандидатом в Главноуполномоченные ВСГ. Как писала газета «Голос Москвы», кампанией по его
избранию руководил сам П.Н. Милюков, вместе с рядом других членов ЦК присутствовавший на съезде8. Челнокова поддерживали представители столиц. Но
многое зависело от позиции провинциалов, склонявшихся к поддержке соперника
М.В. Челнокова — В.Д. Брянского. Кадетам пришлось провести большую работу
с провинциальными делегатами. По слухам, конституционные демократы внушили им, что В.Д. Брянский, в любом случае не сможет принять это назначение, поскольку очень загружен как исполняющий обязанности Московского Городского
Головы9.
Впрочем, и с этой должности кадеты собирались Брянского удалить, также заменив М.В. Челноковым. 13 сентября 1914 г. на заседании группы «прогрессивных гласных» Московской городской думы Михаил Васильевич был официально
выдвинут кандидатом в городские головы, в противовес В.Д. Брянскому, поддерживавшемуся октябристами и правыми. Выборы московского головы состоялись
150
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
29 сентября 1914 г. и принесли победу М.В. Челнокову. Он получил 79 голосов
«за» и 67 «против».
Сразу после этого, 5 октября 1914 г., М.В. Челноков встретился с министром
внутренних дел Н.А. Маклаковым, от которого, по закону, зависело представление на утверждение Императора новоизбранного московского городского головы.
Министр уже отверг трех предыдущих кадетских кандидатов на этот пост (Г.Е.
Львова, С.А. Чаплыгина и Л.Л. Катуара). Но на сей раз он склонялся к положительному для Москвы решению. Единственным препятствием являлась принадлежность М.В. Челнокова к нелегальной партии конституционных демократов,
что строго воспрещалось должностным лицам. Чтобы снять эту проблему, Михаил Васильевич сначала устно, а потом письменно пообещал Н.А. Маклакову, что
сочтет себя «обязанным в случае, если Государю Императору благоугодно будет
назначить его на должность московского городского головы, совершенно оставить партийную политическую деятельность»10. (Это вполне соответствовало собственным намерениям Михаила Васильевича, которые он обнародовал 13 сентября 1914 г., в момент своего выдвижения на пост Головы.) Министр этим удовлетворился и по его докладу Николай II утвердил М.В. Челнокова в должности. В
ответ новый московский городской голова заявил о своем выходе из думской
фракции конституционных демократов.
Действия Челнокова стали неприятной неожиданностью для кадетского руководства. В Московском отделе ЦК их назвали «неуместным отречением от партийной физиономии, наносящим моральный удар партии»11. Возмущенные члены
Московского горкома КДП даже решили заставить Михаила Васильевича отказаться от должности городского головы. Этому, однако, воспротивились партнеры
кадетов по «прогрессивной группе» Московской думы из числа прогрессистов и
беспартийных. Опасаясь раскола группы, а, значит, потери контроля над Городской думой, конституционные демократы прекратили добиваться отставки Челнокова12. Но они потребовали, чтобы их бывший товарищ ушел из Государственной думы, поскольку он избирался туда как кадет.
Чтобы смягчить недовольство своих коллег по партии, Михаил Васильевич
заявил: «отказываясь от участия в партийной деятельности, я, разумеется, не отказываюсь от своих политических убеждений»13. Кроме того, он был вынужден
через «Русские ведомости» оповестить о своем предстоящем выходе из Государственной думы (ранее он собирался остаться в ней в качестве независимого депутата).
Однако симпатизировавший Челнокову председатель IV Думы М.В. Родзянко,
которому Михаил Васильевич прислал заявление о сложении своих полномочий,
не дал хода этой бумаге14. Таким образом, хотя М.В. Челноков перестал посещать
парламент, он по-прежнему числился в его составе. Левых кадетов такая неопределенная ситуация не устраивала. Они несколько раз поднимали вопрос об официальном изгнании своего давнего противника из Государственной думы. Соответствующая резолюция была ими предложена на VI съезде Партии народной
свободы в феврале 1916 г.15 Но П.Н. Милюков предпочел не обострять этот конфликт. Успешная деятельность М.В. Челнокова в качестве Главноуполномоченного ВСГ снискала ему широкую популярность в обществе. Поэтому кадетскому
руководству было невыгодно публично демонстрировать разрыв со своим бывшим товарищем.
М.В. Челноков весьма энергично управлял Всероссийским союзом городов.
Уже к концу 1914 г. в госпиталях ВСГ имелось около 114 тыс. коек. Союз снаря-
151
дил 6 тыловых и 7 полевых санитарных поездов, устроил 110 питательных пунктов, заготовил большое количество белья, сапог, полушубков, начал собственное
производство ваты и отдельных лекарств16. Кроме того, ВСГ постоянно вел сбор
подарков для солдат, по его инициативе, с участием лучших артистов и певцов,
готовились концерты, сбор от которых шел на нужды армии.
Михаил Васильевич полагал, что Союз городов должен находиться вне политики и заниматься только своими прямыми обязанностями — помощью больным
и раненым воинам. Однако в ВСГ прочные позиции имели левые кадеты во главе
с Н.И. Астровым и Н.В. Некрасовым, которые стремились политизировать деятельность Союза, сделать его форпостом оппозиции. Из-за этого между Главноуполномоченным и другими руководителями организации, принадлежавшими к
левому крылу КДП, часто возникали трения.
Первое крупное столкновение между ними произошло в феврале 1915 г. на II
съезде ВСГ. Выступая на нем с докладом, Михаил Васильевич отметил, что отношения между правительством и Союзом городов за отчетный период строились
на основе «доверия и взаимопонимания». (Правительство щедро финансировало
работу ВСГ, большую часть средств которого составляли государственные ассигнования). Это признание возмутило оппозиционно настроенных левых кадетов.
Н.И. Астров вступил в полемику с М.В. Челноковым. А после съезда левые подняли в ЦК вопрос о смещении своего оппонента с поста Главноуполномоченного.
В противном случае всем членам партии предлагалось покинуть Союз городов.
Однако ЦК, с подачи Н.В. Некрасова, в марте 1915 г. выбрал третий вариант решения «проблемы Челнокова» — оставить его Главноуполномоченным, но фактически лишить власти17. Этот план вполне удался. Уже в июле 1915 г. А.И. Шингарев на заседании ЦК с удовлетворением отметил, что «Челноков — только фирма»18. Настоящие рычаги управления оказались в руках Н.В. Некрасова, Н.И. Астрова, Н.М. Кишкина и их соратников.
Бессилие М.В. Челнокова противостоять политизации ВСГ отчетливо проявилось на III съезде Союза, в июле 1915 г. Уже сами вопросы, вынесенные на обсуждение съезда (дороговизна и снабжение армии) показывали, что Союз городов
явно уклонился от своих уставных задач. Мало того, вопреки протестам Главноуполномоченного левые кадеты пригласили на съезд меньшевиков (в качестве
«представителей рабочих»), произнесших резко антиправительственные речи.
Впрочем, и выступления других ораторов мало уступали им своим оппозиционным накалом. Тщетно Михаил Васильевич звонил в свой председательский колокольчик. На Главноуполномоченного никто не обращал внимания19.
Июльский съезд ВСГ стал одним из эпизодов начатого оппозицией решающего наступления на власть. В этой ситуации М.В. Челнокову было уже невозможно
оставаться вне политики. Ему предстояло определиться: на чьей он стороне.
В начале августа 1915 г. Михаила Васильевича пригласил к себе на «небольшое совещание» один из лидеров либеральной оппозиции П.П. Рябушинский. Он
доказывал Московскому Городскому Голове, что сейчас «всем общественным
элементам» необходимо «вступить на путь полного захвата в свои руки исполнительной и законодательной власти». Затем П.П. Рябушинский без обиняков спросил у Челнокова, намерен ли он поддержать это предложение «всеми имеющимися силами и средствами». Михаил Васильевич не дал прямого ответа, сославшись
на «данное им честное слово не пользоваться своим положением Городского Головы для чисто политических шагов»20.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
152
Таким образом, сначала Челноков нашел в себе силы, как и раньше, противостоять давлению. Однако вскоре он все-таки включился в политическую борьбу
на стороне либералов. Видимо, встал вопрос вообще о судьбе Главноуполномоченного ВСГ как общественного деятеля и он, чтобы сохранить себя в политике,
уступил. Это произошло после того, как в августе 1915 г. либеральные фракции
Государственной думы (прогрессисты, кадеты, октябристы) образовали Прогрессивный блок. М.В. Челноков считал такую политическую комбинацию идеальной
и давно мечтал о ее создании. Поэтому он согласился оказать Прогрессивному
блоку свою политическую поддержку.
В свою очередь и лидеры Прогрессивного блока отводили Союзу городов особую роль. Именно туда решил перенести центр тяжести дальнейшей борьбы кадетский ЦК после того, как Николай II 3 сентября 1915 г. прервал сессию Государственной думы. В этой связи политический вес М.В. Челнокова заметно возрос. Об этом красноречиво свидетельствовал тот факт, что для согласования
дальнейших шагов оппозиции к нему лично из Петрограда прибыли руководители
Прогрессивного блока: П.Н. Милюков, А.И. Шингарев, Н.В. Некрасов,
А.И. Коновалов, А.И. Гучков и другие. 6 сентября 1915 г. они провели совещание
на квартире М.В. Челнокова. Было решено направить к царю депутацию с требованиями отставки премьера И.Л. Горемыкина, возобновления сессии Государственной думы и создания «правительства доверия»21.
Соответствующая резолюция была принята на срочно созванном М.В. Челноковым IV съезде Союза городов 7–9 сентября 1915 г. Отметим, что на этом съезде
Михаил Васильевич не испытывал уже никаких проблем с обеспечением порядка.
Таким образом, сентябрь 1915 г. можно считать поворотным пунктом во взаимоотношениях Партии народной свободы и Союзом городов. Именно с этого
времени (а не с сентября 1914 г.) конституционные демократы устанавливают
полный контроль над ВСГ, делают его инструментом своей политики. Главноуполномоченный Союза, М.В. Челноков, начинает действовать в русле установок
ЦК. И в целом кадетское партийное влияние в ВСГ становится определяющим.
Примечания
1. См., например: Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1986; Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой
войны. 1914–1917. М., 1967; Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад: Из истории
борьбы московской буржуазии с революцией. М., 1967; Шелохаев В.В. Либералы
и массы в годы Первой мировой войны // ВИ. 1996. № 7; Шелохаев В.В. Российские либералы в годы Первой мировой войны // ВИ. 1993. № 8; Гайда Ф.А. Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции (1914–весна 1917 г.).
Дисс… к.и.н. М., 2001; Андреев Д.А. Борьба группировок в кадетском руководстве
по вопросу о надпартийном сотрудничестве в IV Государственной думе. Дисс. ...
к. и. н. М., 1995; и др.
2. Дякин В.С. Указ. соч. С. 68–70; Думова Н.Г. Ук. соч. С. 34–38, 47–48.
3. Гайда Ф.А. Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции
(1914 — весна 1917 г.). Автореферат дисс… к.и.н. М., 2001. С. 16.
4. РВ. 1914. 10 авг.
5. Там же.
153
6. В качестве компромисса по вопросу о членстве уездных городов в августе
1914 г. было решено, что в ВСГ могут войти крупные уездные города. Первыми
из уездных городов в ВСГ приняли Шую и Иваново-Вознесенское (РВ. 1914. 11
авг.).
7. Думова Н.Г. Указ. соч. С. 35.
8. Там же. С. 36.
9. РВ. 1914. 20 сент.
10. РВ. 1914. 16 нояб.
11. Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционнодемократической партии: В 6 т. Т. II. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 1912–1914 гг. М., 1997. С. 424.
12. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991. С. 258, 259.
13. РВ. 1914. 20 нояб.
14. Протоколы… Т. III… М., 1998. С. 12.
15. Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т.
Т. III. Кн. I. 1915–1917. М., 2000. С. 270, 274, 326.
16. Думова Н.Г. Указ. соч. С. 35.
17. Дякин В.С. Указ. соч. С. 69–70.
18. Протоколы… Т. III. С. 127.
19. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. II. С. 597
20. Буржуазия накануне Февральской революции. М.;Л., 1927. С. 21.
21. Дякин В.С. Указ. соч. С. 121.