К вопросу о инвестиционном мультипликаторе

К
вопросу
о
инвестиционном
мультипликаторе//Актуальные
проблемы гуманитарных и естественных наук №10(57) Часть I – Москва:
Издатель «Институт Стратегических Исследований» (типография
«Литера») 2013 – с.221-225 (15 октября 2013)
Петухов В.А.
Ассистент, к.э.н., кафедра «Макроэкономика»
Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва
К ВОПРОСУ О ИНВЕСТИЦИОННОМ МУЛЬТИПЛИКАТОРЕ.
Аннотация
В статье автор предлагает свой подход к разрешению противоречий,
возникающих при анализе инвестиционного мультипликатора Кейнса. Также
анализируется целесообразность увеличения государственных расходов при
спаде экономики с целью увеличения совокупного спроса.
Ключевые слова: инвестиционный мультипликатор, целесообразность
увеличения государственных расходов при спаде экономики.
Keywords: the investment multiplier, advisability of increasing government
spending in a recession economy.
Данная статья является продолжением опубликованной статьи «Загадка и
миф мультипликатора», где
автор показал логические противоречия,
возникающие при использовании инвестиционного мультипликатора Кейнса.
Из-за чего они возникают?
Дело в следующем,— Кейнс полагает, что доля сбережений в дополнительно
произведенном доходе показывает также эффективность использования этих
сбережений, которые в дальнейшем становятся инвестициями. Так, если доля
сбережений составляет, например, 20% в дополнительно произведенном
доходе (т.е. MPS=0,2), то эти сбережения, ставшие инвестициями, создают
дополнительный доход в 5 раз больше (М=
= 5). Однако, доля сбережений
в произведенном дополнительном доходе – это одно, а эффективность этих
сбережений, превратившихся в инвестиции, совсем другое. Это разные
понятия.
Для наглядности можно привести простой пример. Предположим, что вы
выращиваете картофель. Плодородие почвы и качество семенного материала
таковы, что одна посаженная картофелина при сборе урожая дает 5 новых
картофелин (для простоты можно считать, что затраты по выращиванию
картофеля уже учтены в 1 картофелине). Весной вы высадили 100 кг
картофеля, а в конце лета собрали соответственно 500 кг. Из них 450 кг. вы
1
направили на потребление (в т.ч. и производственное), а 50 кг. сберегли (т.е.
выражаясь языком Кейнса MPC=0,9). Далее вы свои сбережения в виде 50 кг.
решили превратить в инвестиции — посадить их весной на дополнительном
земельном участке. Ваш дополнительный доход в конце лета от этих 50 кг.
составит 5*50кг.=250кг. (А если применить инвестиционный мультипликатор
Кейнса, равный в данном случае
10(М=1/MPS=1/0,1=10), то ваш
дополнительный доход должен составить 50кг.*10=500кг.)
Если из этих 250 кг., выращенных вами на дополнительном участке, вы
решили сберечь 10 кг., для того чтобы высадить их следующей весной, то в
следующем сезоне при той же урожайности получите дополнительно
5*10кг.=50кг. (А в соответствие с кейнсианским подходом в этом случае
мультипликатор равен 25 (М=
= 25), и значит, вы должны получить
дополнительный урожай равный 10кг.*25=250кг.).
Таким образом, доля сбережений и эффективность инвестиций это разные
понятия. Вы можете сберегать совершенно разную долю из своего
дополнительно произведенного картофеля, но эффективность инвестиций
останется все той же 1:5, т.е. каждая посаженная картофелина будет давать 5
новых картофелин, независимо от того, какую долю картофеля вы сберегли
из прошлого урожая.
Выражаясь языком математики можно сказать, что автор стоит на позициях
формулы
≠ , а кейнсианский подход полагает, что
= .В
соответствии со вторым подходом ваш дополнительный урожай должен
регулироваться не плодородием земли, а той долей, которую вы сберегли от
предыдущего урожая, т.е. вы должны получить не 250 и 50 кг., а 500 и 250
кг.соответственно..
Вообще считать, что инвестиционный мультипликатор (К или М) равен
, это неверно и логически противоречиво, т.к. здесь учитывается доля
сбережений, которая не имеет отношения к тому, насколько эффективно в
дальнейшем будут использованы эти сбережения. Более правильным, по
мнению автора, с точки зрения экономической логики будет полагать, что
инвестиционный мультипликатор (К или М) равен , когда очевидно, что
данный мультипликатор показывает, во сколько раз вырос дополнительный
доход по сравнению с дополнительными инвестициями благодаря данным
затратам. Иными словами, этот мультипликатор должен показывать
эффективность вложения дополнительных инвестиций. Для Кейнса
предельная склонность к потреблению и инвестиционный мультипликатор
жестко связаны друг с другом, и они представляют собой одну независимую
переменную, а предельная эффективность капитала это другая независимая
2
переменная. Автор же полагает, что предельная эффективность капитала и
инвестиционный мультипликатор это одно и то же, и это одна независимая
переменная, а предельная склонность к потреблению это другая независимая
переменная
Теперь необходимо определить саму величину К. Она вытекает из
повседневной
экономической
практики,
когда
средняя
годовая
рентабельность в развитых станах колеблется около 11% [3], а временами
поднимается и выше – примерно до 20% (без учета ее значительного
снижения во время спадов). Если средняя годовая норма прибыли составляет
20%, тоК=1,2., т.е. 1 ден. ед. инвестиций через год создаст доход равный 1,2
ден. ед. Причем нет разницы чьи это затраты – государства или частного
бизнеса. Следовательно, увеличение государственных расходов на 1 ден.ед.
также даст дополнительный доход в 1,2 ден.ед. Однако, так же как и в
частном бизнесе, дополнительные инвестиции могут не принести никакой
прибыли (тогда К=1), либо убытки (К<1) или вообще не дать никакой отдачи
(К=0).
Любая теория должна соответствовать эмпирическим фактам. Как же
кейнсианский подход соответствует экономическим реалиям? 1) Из теории
Кейнса следует, что если из дополнительного дохода сберегается 20-30%
(эти цифры являются наиболее широко распространенными в экономической
литературе), то по формуле
выходит, что каждая дополнительная
единица инвестиций должна давать доход, который больше в 3,3-5 раз
(К=
;
= 5). Иными словами давать рентабельность от
233% до 400%. А это совершенно очевидно противоречит экономической
действительности, где годовая рентабельность составляет 15-20%. 2) Теперь
проанализируем кейнсианский подход с другой стороны. Чему будут равны
MPCи MPS, если в экономике годовая рентабельность составляет около
20%? Мультипликатор в этом случае равен 1,2 (т.к. доход вырос в 1,2 раза),
Подставляем значения в формулу
.
и получаем
MPC≈0,17, а MPS≈ 0,83. Значит, чтобы обеспечить рентабельность в 20%,
которая наблюдается в реальной экономике, необходимо, чтобы из последней
единицы дохода тратилось 17%, а сберегалось 83%! Подобная доля
сбережения является совершенно нереальной с любых точек зрения. Можно
предположить, что Кейнс подсознательно чувствовал противоречивость
своего подхода. Так, если в середине своей «Общей теории» он
первоначально писал, что инвестиционный мультипликатор равен примерно
2,5, то ближе к концу своей работы он уже более осторожно и неопределенно
говорил о том, что мультипликатор, хотя и превышает единицу, но не
слишком велик [2].
Каким же образом работает политика государственных расходов при спаде
экономики, и какую роль здесь играет инвестиционный мультипликатор?
Кейнсианский подход утверждает, что при спаде рост государственных
3
расходов играет положительную роль, т.к. растет эффективный спрос,
который приводит к оживлению экономики. Здесь инвестиционный
мультипликатор в кейнсианском понимании (
) в разы увеличивает
первоначальные государственные расходы, что приводит к значительному
увеличению эффективного спроса и росту дохода общества. Из этого
подхода следует, что в общем-то не имеет значения в какой конкретно форме
будут произведены дополнительные государственные расходы – все равно
благодаря мультипликационному эффекту это приведет к росту дохода.
Рассмотрим следующий исторический пример. В 70-80 годы прошлого
века японское правительство в целях преодоления экономического спада
путем увеличения спроса увеличило государственные расходы за счет
осуществления ряда дорогостоящих проектов. В частности, как с большим
юмором описывала японская пресса, были построены дорогие ливневые
водосливные сооружения в местностях с засушливым климатом. С точки
зрения здравого смысла ресурсы общества были потрачены впустую, а доход
общества не увеличился, а уменьшился. Кейнсианец же в этой ситуации
будет рассуждать по-другому – эти расходы дают дополнительный
мультипликационный эффект путем оживления отраслей, производящих
сталь, цемент и прочие компоненты – а по цепочке это оживление передается
все дальше и дальше. В чем ошибка в данном рассуждении? Здесь
применяется повторной счет – эта сталь и цемент (и прочие компоненты)
будут посчитаны несколько раз на разных стадиях своего производства –
стоимость железной руды будет посчитана несколько раз, стоимость
металлических окатышей несколько раз и т.д. Ошибочность повторного
счета очевидна, и чтобы избежать его в СНС (системе национальных счетов)
вкладом в ВВП считается только стоимость конечных товаров и услуг, а не
стоимость всех промежуточных ступеней производства данного товара, – т.е.
в данном случае дополнительный доход общества это только стоимость
ливневых сооружений как конечного продукта (Методология СНС подробно
описана в том числе в учебнике Иванова Ю.Н. «Основы национального
счетоводства» [1]).Инвестиционный же мультипликатор Кейнса (
)
учитывает всю промежуточную продукцию на разных стадиях
производства.
Автор
полагает,
что
экономический
смысл
инвестиционного
мультипликатора (как К = ) заключается в том, что он показывает во
сколько раз увеличивается дополнительный доход по сравнению с
дополнительными инвестициями, причем этот дополнительный доход
должен учитываться только в виде конечных товаров или услуг. (Как уже
раньше отмечалось, при такой трактовке мультипликатора предельная
склонность к потреблению не имеет к мультипликатору никакого
отношения). Следовательно, в нашем случае польза или доход от ливневых
сооружений в засушливых районах будет равна нулю, и соответственно
мультипликатор будет равен нулю. Дополнительные государственные
4
расходы на данные сооружения не увеличили доход нации, а наоборот,
уменьшили его на величину данных расходов. Инвестиции оказались зарыты
в землю в прямом и переносном смысле, общество стало более
бедным.(Впрочем, правительство могло бы сделать определенный
статистический фокус и посчитать в данном году в качестве вклада в ВВП
стоимость данных сооружений по величине произведенных затрат. Однако,
на следующий год уже было бы очевидно, что это фикция, т.к. эти
сооружения никоим образом
не могли бы быть использованы для
производства необходимой обществу продукции или услуг).
Из этого следует, что инвестиционный мультипликатор (в авторском
понимании) колеблется в диапазоне от 0 до 1,2 (а в самом лучшем случае до
1,4-1,5). Следовательно, мультипликатор государственных расходов в случае
взвешенных и продуманных вложений будет больше 1, и доход общества
будет расти, либо при непродуманном (лишь бы куда-нибудь вложить
средства для увеличения спроса) использовании инвестиций величина К
будет меньше 1, и доход общества будет уменьшаться. Как видим,
увеличение государственных расходов может привести не только к росту
дохода, но и к его уменьшению. В противном случае современная Греция с
ее значительным увеличением государственных расходов показывала бы
пример быстрого роста дохода общества. Однако, так как траты
производились во многом нерационально, то К оказался меньше 1, и
произошло падение дохода. Мультипликатор не только может быть близок к
единице, он вполне может быть и ниже ее.
Впрочем, необходимо особо подчеркнуть, что в примере с ливневыми
сооружениями с социальной точки зрения эти инвестиции не пропали совсем
даром – безработные при экономическом спаде были обеспечены работой,
что благоприятно сказалось на социальной обстановке в обществе, да и на
моральном состоянии самих работающих. Однако для достижения этой цели
можно было пойти более простым и гораздо менее затратным путем –
увеличить пособие по безработице, провести профессиональное
переобучение и т.д., а не заниматься разбазариванием ресурсов общества
путем строительства данных сооружений.
Таким образом, 1) Понятие инвестиционного мультипликатора Кейнса, где
он с одной стороны связывает его с предельной склонностью к потреблению
(
) , а с другой стороны, с показателем, учитывающим во сколько раз
увеличивается дополнительный доход по сравнению с дополнительными
инвестициями (
), очень противоречиво и мало соответствует
экономическим реалиям;
2)
В
экономических
моделях,
применяющих
инвестиционный
мультипликатор Кейнса (
), необходимо учитывать, что эффект
влияния на экономику дополнительных расходов включает в себя повторный
5
счет. В действительности дополнительный доход, выраженный в конечных
товарах и услугах, растет гораздо медленнее;
3) Инвестиционный мультипликатор, учитывающий рост дохода в конечной,
а не в промежуточной продукции колеблется, по мнению автора, в диапазоне
от 0 до 1,2 (в лучшем случае до 1,4-1,5). Поэтому дополнительные
государственные расходы при экономическом спаде могут как увеличить
доход общества, способствуя тем самым выходу из кризиса (при К>1), так и
уменьшить доход общества и усилить спад (при К < 1).Нерациональное
государственное инвестирование вполне может привести не к росту дохода
общества, а к его падению. Значит, дополнительные государственные
расходы необходимо серьезно и внимательно просчитывать, чтобы получить
рост дохода, а не его падение. В развитых странах, как правило,
дополнительное
инвестирование
ложится
на
плечи
частного
предпринимательства, а не государства, т.к. частный бизнес в целом более
эффективно хозяйствует и добивается более высокой рентабельности (т,е.
значение К более высокое). В России, где роль государства в экономике
более значительна, рациональности дополнительных государственных
расходов при спаде экономики нужно уделять больше внимания. Однако, в
некоторых случаях можно и нужно поступиться эффективностью расходов,
когда К< 1, – например, для поддержания определенной социальной
стабильности, на первоначальном этапе спада для предотвращения кризиса
банковской ликвидности и в иных особых ситуациях, руководствуясь
здравым смыслом.
Завершая статью, хотелось бы затронуть вопрос об увеличении военных
расходов, т.к. некоторые российские руководители заявляют о том, что
увеличение расходов на оборону ведет к оживлению остальной экономики,
что эти расходы благотворны и полезны, т.к. заказы по цепочке передаются
практически всем отраслям. В этих рассуждениях опять неявно применяется
кейнсианский подход, неявно применяется метод повторного счета –
учитывается вся промежуточная продукция и услуги, в то время как
необходимо учитывать только конечную продукцию – танки, ракеты и т.д. а
не всю массу промежуточных комплектующих на разных стадиях
производства. Вклад в ВВП – это стоимость конечной продукции, а
промежуточная продукция вкладом в ВВП не является. Если расходы на
оборону начинают превышать необходимый минимум (в разное время и в
различных странах он, конечно, разный), то эти дополнительные расходы
уже не дают должного эффекта, и инвестиционный мультипликатор для этих
дополнительных расходов практически равен нулю. При желании эти
дополнительные вооружения как конечный продукт можно посчитать по
стоимости затрат в качестве вклада в ВВП в данном году. Однако на
следующий год становится ясным, что эта часть ВВП является определенной
фикцией, т.к. дополнительная масса оружия в армии никак не используется,
а также эта масса не может быть задействована для производства продукции,
необходимой обществу.
6
Иными словами, вооружение сверх меры ведет к нерациональной трате
ресурсов и обеднению общества, снижению его дохода. Избыточное
вооружение происходит за счет уменьшения прибавочного продукта
общества, что уменьшает эффективность и рентабельность экономики
страны. Экономика, испытывая дополнительную нагрузку, развивается более
медленными темпами. Чрезмерные вооружения делают армию паразитом на
теле общества, высасывающим первоклассные человеческие и природные
ресурсы. Не стоит забывать, что в совсем недавнем прошлом чрезмерные
военные затраты стали одной из важнейших причин коллапса и без того
малоэффективной советской экономики.
Впрочем жизнь значительно сложнее любых теоретических построений.
Поэтому в ряде случаев имеет смысл делать дополнительные расходы на
оборону – например, при разработке технологий двойного применения.
Даже их сомнительная выгода в военном деле может с лихвой окупиться
высокой рентабельностью в гражданской экономике. (Так после Второй
мировой войны значительный экономический рост в США был в большой
мере вызван тем, что американцы рассекретили для гражданского
производства многие военные разработки. В частности, компактный
генератор высокой частоты, применявшийся в военных радарах, послужил
основой при создании очень успешной в коммерческом плане
микроволновой печи). Однако, в современной бюрократической России, где
существуют значительные проблемы с рассекречиванием военных
разработок наряду с небольшой восприимчивостью экономики к
инновациям, излишние затраты на разработку технологий двойного
применения представляются весьма спорными и проблематичными с
экономической точки зрения. Имеет также смысл производить сверх
необходимого
минимума,
достаточного
для
обороны
страны,
дополнительные вооружения для продажи за границу. Но в этом случае в
стандартной ситуации они явно должны окупать затраты и давать
определенную прибыль, т.е. инвестиционный мультипликатор должен быть
больше единицы. В этом случае доход общества увеличивается, а не
уменьшается.
Таким образом, дополнительные государственные расходы не оживляют
однозначно экономику страны – в зависимости от ситуации может произойти
как рост дохода общества, так и его уменьшение. Как отмечал Милтон
Фридмен – многие страны переживают разбазаривание экономических
ресурсов из-за того, что неправильно были предсказаны последствия
проводимых государством мер.
Литература.
1. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева Л.А. Основы национального
счетоводства: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 2005.-480с.
7
2. Кейнс Дж. К. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. /
Общ.ред. и предисл. А.Г. Милейковского, И.М. Осадчей.- М.: Прогресс,
1978.- 494с.
3. С. Авдашева, Н. Розанова, А. Яковлев //Лекции 1-3. Лекция 3
Показатели монопольной власти [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://io.economicus.ru/index.php?file=1-3
8