Ценность природной среды как составляющей национального

§ 4. Ценность природной среды как составляющей национального богатства
Национальное богатство – важнейший показатель экономического состояния страны, который
представляет собой денежное выражение совокупности потребительных стоимостей, созданных и
накопленных обществом в процессе производственной деятельности. Это – оценка всех ресурсов страны,
составляющих необходимые условия производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей. К
национальному богатству относятся:
• нефинансовые производственные активы (основные фонды, запасы материальных оборотных
средств, ценности);
• непроизводственные активы, в том числе материальные (земля, богатства недр, естественные
биологические и подземные водные ресурсы) и нематериальные (лицензии на использование
изобретений, передаваемые договора и т.п.);
• а также финансовые активы (монетарное золото, валюта, акции, займы и прочее).
Очевидно, что природная среда с её ресурсами и услугами является одной из важнейших
составляющих национального богатства. Тем не менее, денежная оценка природных богатств, вовлеченных
в экономический оборот, до сих пор отсутствует в этом обобщающем статистическом ресурсном показателе
государства, что лишний раз свидетельствует о недооценке экологического фактора в экономическом
развитии общества.
Общий прирост национального богатства теоретически должен быть рассчитан путем суммирования
произведения прироста отдельных составляющих национального богатства на удельный вес каждой из них в
совокупном богатстве нации. Однако расчет абсолютной величины национального богатства с учетом состояния
окружающей природной среды затруднен. Определение рыночной стоимости незагрязненной окружающей среды
невозможно, а прочие виды оценки будут в значительной степени условны, субъективны. Для определения весов
можно воспользоваться, например, данными Всемирного банка о структуре национального богатства,
интегрировав в них вес состояния окружающей природной среды (такая интеграция также будет в значительной
степени условна). Можно принять долю состояния окружающей природной среды равной доле природных ресурсов
(1), либо равной половине стоимости человеческого капитала (в силу того, что он подразделяется на две равные
по значимости части – физической, включающей здоровье и долголетие нации, и образовательноквалификационной – причем первая часть стоимости человеческого капитала в большой степени определяется
экологической составляющей в стране проживания (2)).
К примеру, по расчетам экспертов Института экономики РАН, выполненным на основе данных Всемирного
банка, в начале XXI в. национальное богатство России оценивалось в 60 трлн. долл., из них на человеческий
капитал приходилось 30 трлн. долл., природные ресурсы – 24 трлн. и воспроизводимый капитал – 6 трлн. При
первом способе доля весов различных компонентов в структуре национального богатства России будет
следующей: человеческий капитал – 0,35; природные ресурсы – 0,29; воспроизводимый капитал – 0,07; состояние
окружающей природной среды – 0,29. При втором, соответственно: 0,5; 0,25; 0,2 и 0,05. Наконец, не лишено
определенной логики и исключение экологической составляющей из компонентов прироста национального
богатства на том основании, что ее влияние уже результируется в показателях здоровья нации.
Чтобы избежать представления совокупного богатства как механической суммы методологически
разнородных экономических стоимостных оценок, можно построить ромб, на каждой грани которого
откладывается прирост компонентов национального богатства: материальных воспроизводимых трудом
компонентов; прирост человеческого капитала в количественном и качественном аспектах; прирост природных
ресурсов; изменение качества окружающей природной среды. В идеале прирост каждого компонента должен быть
положительным.
Чтобы повысить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями, необходимо
знать адекватную экономическую ценность природы, её ресурсов, благ и услуг. Но как оценить красивый
ландшафт? Как точно измерить экономическую ценность уникального цветка или птицы? Конечно, это
невозможно. К тому же, для большинства природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных
спроса и предложения. Здесь важным моментом является попытка учесть экономические последствия
принимаемых решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность
того, что принятые решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут учитывать приоритеты
охраны природной среды и экономии природных ресурсов.
Можно выделить три экологические функции, нуждающиеся в экономической оценке:
• обеспечение природными ресурсами;
• поддержание функционирования экосистем, в том числе ассимиляции отходов и загрязнений;
• обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие.
Эти функции могут быть также представлены как компоненты одной генеральной функции природной
среды – функции жизнеобеспечения. К сожалению, ни плановая, ни рыночная экономика оказались
неспособны оценить реальное значение чистоты окружающей среды, природных ресурсов, установить их
адекватную цену. А в экономической реальности действует суровое правило: «то, что не имеет цены,
экономической оценки – не существует, не учитывается при принятии хозяйственных решений».
До сих пор большинство экологических функций не имеют цены, или имеют заниженную оценку, что
приводит к принятию природоемких антиэкологических решений и к искаженному измерению экономического
развития через традиционные показатели ВВП, ВНД и др., за ростом которых может скрываться деградация
окружающей среды. Реалии сегодняшнего дня свидетельствуют о необходимости «зеленого» измерения
показателей экономического развития.
«Экологическая неполноценность» современной экономики признается экономистами. Например, группой
экспертов под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет) было выделено 16 экологических
систем – морские (океаны, моря, шельфы и пр.) и наземные (леса, водно-болотные угодья, пастбища и др.). По
каждой экосистеме оценивалось 17 категорий функций и услуг природы, среди которых были такие функции, как
регулирование климата, газового состава атмосферы, водных ресурсов, образование почвы, переработка отходов,
рекреация и др. Расчеты ученых дали суммарную годовую оценку этих функций в среднем в 33 трлн. долл., что
почти вдвое превышает создаваемый человечеством ВНП (18 трлн. долл. в год).
Таким образом, основная часть стоимости функций экосистем находится вне рынка. Парадоксальная
ситуация «бесплатности» используемых в экономике природных благ или их минимальной цены является
одной из причин нерационального использования природных ресурсов и гигантской расточительности
экономики. Вместе с тем, крайне необходимо широко использовать экономические оценки природных благ на
микро- и макроуровнях, на стадии выбора вариантов экономического развития, в прогнозировании и при
оценке проектов в экономике.
Оценка стоимости природных богатств является важной составляющей подсчёта национального
богатства, отражающей природный потенциал страны. Данный потенциал наряду с общественным
богатством (накопленными производственными и непроизводственными фондами) во многом определяет
развитие народного хозяйства на перспективу. Например, по имеющимся расчетам, стоимость природных
ресурсов составляет свыше 40% национального богатства Российской Федерации.
Нужно различать понятия экономической ценности природы и цены природных ресурсов и услуг.
Экономическая ценность охватывает все три функции природы, названные выше. Цена же фактически
«работает» только в случае первой природной функции – оценки природных ресурсов. Если оценка первой
функции осуществляется в рыночной экономике, хотя часто и с занижением, то экономические оценки второй
и третьей природных функций практически отсутствуют или минимальны. А именно эти экономические
оценки регулирующих функций – ассимиляционного потенциала и природных услуг являются решающими
для определения экономической ценности многих природных объектов, например, биоразнообразия, особо
охраняемых природных территорий и пр. В идеале, цена природных благ должна совпадать с их
экономической ценностью или приближаться к ней, тогда функционирование экономики, соотношение спроса
и предложения, поведение потребителей будет учитывать экологический фактор. В этом отношении
позитивным является появление рынков новых товаров и услуг, связанных с еще не имеющими в настоящее
время цены природными функциями.
Сложностью для определения экономической ценности многих природных благ является тот факт, что
они не продаются на рынке (чистый воздух, ландшафты и пр.), не имеют рыночной ценности и являются
общественными товарами, иначе говоря, ресурсами открытого доступа. Помимо этого, они характеризуются
совместным потреблением и неисключимостью. Это означает, что потребление природного блага одним
лицом не исключает возможности потребления этого же товара другим индивидуумом. Например,
потребление чистого воздуха одним человеком не снижает возможности его потребления другими людьми.
Реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме.
При нерациональном природопользовании их учет приведет к ухудшению производственных показателей,
что скажется и на финансовых результатах.
Среди существующих сегодня подходов к экономической оценке природных ресурсов и природных
услуг можно выделить следующие:
• рыночная оценка;
• рента;
• затратный подход;
• альтернативная стоимость;
• общая экономическая ценность (стоимость).
Не все эти подходы хорошо разработаны, в них присутствуют противоречивые моменты, однако, на их
основе можно хотя бы в первом приближении определить экономическую ценность природы.
Рыночная оценка природных ресурсов основана на их использовании в соответствии с дефицитностью.
Теоретически, рыночная оценка нефти, газа, леса и др. позволяет регулировать эффективность их использования.
Однако, деградация природной среды, истощение запасов природных ресурсов, загрязнение и т.п. свидетельствуют о
сбоях в рыночном механизме. Как показывает практика, цены, складывающиеся на рынке природных ресурсов, не
всегда отражают их истинную ценность, т.к. практически не учитывают реальные социально-экономические и
природоохранные последствия, возникающие в связи с нерациональным использованием ресурсов. Следовательно,
рыночная оценка природных ресурсов отражает, в основном, потребность в обеспечении общества конкретными
видами ресурсов. Важнейшие экосистемные функции жизнеобеспечения (ассимиляция отходов и загрязнений,
обеспечение природными услугами…) не находят своего адекватного отражения в рыночной системе.
Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте, хорошо проработана в теории экономики
природопользования. Для рентного подхода важен факт лимитированности и уникальности ресурсов. Экономическая
рента часто определяется как цена (или арендная плата), уплачиваемая за пользование природными ресурсами,
количество которых ограничено. Другими словами, рента имеет место при ограниченности, неэластичности
совокупного предложения природных ресурсов. Рентный подход широко используется при оценке земельных
ресурсов, полезных ископаемых. Принципиальная формула цены земли (природного ресурса) (P) в этом случае
является следующей:
P=
R
r
где R – величина годовой ренты; r – коэффициент.
В приведенной формуле цена земли является «капитализированной» земельной рентой. Предполагается, что
рента R получается в течение неопределенно продолжительного срока. Коэффициент r берется меньше единицы, и
его величина часто коррелирует с банковским (ссудным) процентом. В данном случае цену земли/природного ресурса
можно ассоциировать с равным по величине денежным капиталом, помещенным в банк и приносящим ежегодный
доход в виде процента, равного величине ренты.
Таким образом, при использовании рентного подхода учитываются аспекты, способствующие рациональному
использованию природных ресурсов: лучший ресурс получает большую стоимость (его использование дает
относительно больший доход при одинаковых затратах); затраты на освоение природных ресурсов ориентированы на
некий средний уровень, и, следовательно, их оценка более объективна; рентные оценки исходят из факта
ограниченности природного ресурса.
Если суммировать затраты на переработку и использование природных ресурсов, то эту величину можно
применить в качестве отправной точки при определении цены ресурса. Затратный подход широко используется
для оценки стоимости восстановления природного блага при его утрате или деградации. В этом случае
рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или
поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте.
Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный
почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на
восстановление плодородия этого участка (рекультивацию) или повышение плодородия другого участка для
компенсации потери первого участка. Подобный подход может быть использован и для оценки редких видов
животных и растений, в данном случае суммируются все виды затрат на воссоздание и нормальное существование
данного вида.
Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования затратного подхода, он
содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку в
соответствии с затратной концепцией он получит. Так, лучшая в мире земля – чернозем – в центре европейской части
России требует меньше затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру
участок, находящийся на севере и требующий дополнительной расчистки от кустарника, камней, планировки и т.д.
Аналогичная ситуация и для находящихся ближе к поверхности месторождений нефти, газа, руд и пр. по сравнению с
месторождениями этих природных ресурсов, находящихся глубоко от поверхности, в сложных условиях для добычи.
Ситуация парадоксальная: чем выше качество ресурса, чем его легче эксплуатировать, тем меньше затрат для
этого нужно, а следовательно, меньше его экономическая оценка. Это противоречие существенно ограничивает
применение затратного подхода к экономической оценке природных ресурсов.
В неоклассической экономической теории для научного обоснования соответствующей платы или цены
природопользования часто используют теорию альтернативной стоимости. Под альтернативной стоимостью
понимается стоимость альтернативных вариантов пользования окружающей средой. Это связано с пространственной
ограниченностью окружающей среды и с конкурентностью альтернативных вариантов природопользования на данной
территории. В современных условиях часто выполнение окружающей средой одной из экономических функций
препятствует осуществлению остальных. Например, создание промышленных предприятий или добыча полезных
ископаемых на берегу моря или реки могут ухудшить условия рекреации в данном месте. И, наоборот, используя
окружающую среду как общественное благо, приходится жертвовать всеми прочими функциями. Кроме того,
современные схемы природопользования часто ведут к конфликту интересов поколений, поскольку потребность в
сохранении ресурсов для будущих поколений конкурирует с потребностью нынешнего поколения обеспечить развитие
экономики.
Таким образом, с экономической точки зрения, один из способов решения экологических проблем
заключается в оптимальном выборе альтернативных вариантов использования окружающей среды. В
результате возникает проблема, основанная на экономической оценке благ и услуг окружающей среды.
Практически на этом этапе и происходит выбор варианта развития общества, который может быть «устойчивым» или
«неустойчивым». Недооценка значимости природных ресурсов и экологического ущерба приводит к искажению
экономических показателей, что сопровождается выбором неэффективного социально-экономического направления
развития.
Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепцией. Чем меньше
альтернативная стоимость природных благ, тем меньше нужно затрат для сохранения этих благ. Этот подход
используется на практике для измерения «стоимости сохранения».
Примером использования теории альтернативной стоимости является проект строительства плотины
для производства гидроэлектроэнергии в каньоне Хелл в США. Строительство ГЭС погубило бы уникальную
дикую природу каньона. Вместо того, чтобы напрямую рассчитать экономическую ценность природы каньона в
естественном состоянии, аналитики исследовали ценность наиболее дешевой альтернативы его сохранения.
Анализ показал, что выгоды от проекта строительства плотины недостаточно велики для оправдания потери
уникальной природы этого места. И лица, принимающие решения, отказались от строительства, так как
альтернативные затраты сохранения – дополнительные расходы на получение энергии из другого источника –
оказались достаточно разумными, для того чтобы сохранить каньон Хелл в его естественном состоянии.
Вместе с тем, возможна и другая ситуация. Если анализ общего соотношения выгод предприятия-загрязнителя и
компенсаций с его стороны жертвам загрязнения покажет, что выгода будет настолько велика, что позволит
собственникам компенсировать пострадавшим их дополнительные издержки, вызванные загрязнением, и оставит
часть прибыли собственнику, то, несмотря на очевидный ущерб окружающей среде, это предприятие будет
построено…
Перспективным с точки зрения комплексности подхода к оценке природы и учета не только ее прямых
ресурсных, но и ассимиляционных функций, является показатель общей экономической ценности
(стоимости). Он равен сумме двух обобщенных показателей: стоимости использования (потребительной
стоимости) и стоимости неиспользования:
TEV = UV + NV,
где TEV – общая экономическая ценность (стоимость)(Total economic value);
UV – стоимость использования (Using value);
NV – стоимость неиспользования (Non- using value).
В свою очередь, стоимость использования является суммой трех слагаемых:
UV = DV + IV + OV,
где DV – прямая стоимость использования (Direct value);
IV – косвенная стоимость использования (Indirect value);
OV – стоимость отложенной альтернативы (потенциальная ценность) (Overall value).
Показатель стоимости неиспользования отражает социальные аспекты значимости природы для
общества. Он часто определяется только величиной стоимости существования (EV, Existence value). Иногда в
стоимость неиспользования включается также стоимость наследования.
Таким образом, в теории величина общей экономической ценности природы определяется как
сумма четырех слагаемых:
TEV = DV + IV + OV + EV
Рассмотрим их более подробно.
Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость использования (другой более строгий
экономический термин – потребительная стоимость). Например, прямая стоимость использования, которую
дают леса, состоит из стоимости:
– устойчивой (неистощительной) заготовки древесины;
– заготовки лекарственных растений;
– заготовки побочных продуктов леса (грибы, ягоды, орехи и пр.);
– туризма;
– устойчивой охоты и рыболовства.
Более сложным является определение косвенной стоимости использования. Этот показатель часто
применяется в глобальном масштабе или в довольно широком региональном аспекте, т.е. он пытается
уловить выгоды для наибольшего территориального охвата. Например, косвенная стоимость использования
леса складывается из следующих показателей:
– связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта);
– водорегулирующие функции (защита от наводнений) и пр.
Еще более сложным для расчетов является показатель стоимости отложенной альтернативы. Он
связан с консервацией биологического ресурса для возможного использования в будущем, т.е. речь идет о
потенциальном использовании. В этом случае стоимость отложенной альтернативы является
скорректированной суммой прямой и косвенной стоимости использования.
Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимости существования, которая
является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность
природы самой по себе, эстетическую ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед
будущими поколениями и т.д. Это – выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что
природные богатства существуют. «Стоимость существования» может быть важна для обоснования охраны
дикой природы и создания заповедных территорий. При оценке этой стоимости используются упрощенные
экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовность платить», делаются попытки
построения «искусственных» рынков, широко применяются методы анкетирования и опросов.
Рассмотрим метод субъективной оценки стоимости. Этот подход обычно используется, когда нет
нормальных рынков. Метод базируется на определении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов очевидной
оценки экологических благ. Поэтому данный метод часто определяется как метод выраженных предпочтений. К
примеру, жителей местности, обладающей определенной экологической ценностью или биологическим ресурсом,
опрашивают об их готовности платить за сохранение данного блага или ресурса (например, для реки – сохранение
возможностей рекреации, чистоты воды для купания, рыболовства и пр.). Аналитики могут рассчитать среднюю
сумму, которую готовы заплатить люди, и умножить эту сумму на их количество для получения оценки общей
стоимости данного блага.
Для разработки экономической политики, принятия правильных экономических решений важно
учитывать негативные экологические результаты экономической деятельности, производство
различного рода загрязняющих веществ, отходов, истощение (утрату) природных ресурсов и т.п. Ухудшение
состояния окружающей среды приводит к значительным экономическим издержкам в результате деградации
природных ресурсов, загрязнения природной среды и ухудшения здоровья населения.
Под экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды (или эколого-экономическим
ущербом) понимается денежная оценка негативных изменений (качественных и количественных) в
окружающей среде в результате ее загрязнения, а также последствий таких изменений. До сих пор нет
официальных оценок суммарного экономического ущерба. Частично экономический ущерб от экологических
нарушений присутствует в дополнительных расходах:
• на медицинское обслуживание населения, страдающего из-за потребления загрязненной воды и
загрязнения воздуха;
• в сельском хозяйстве из-за снижения урожайности на загрязненных или засоленных землях;
• в расходах жилищно-коммунального хозяйства из-за уменьшения сроков службы оборудования;
• в расходах рыбного, лесного хозяйства и т.д.
Таким образом, маскируется истинная причина этих дополнительных затрат, а именно, нарушение
устойчивого состояния природной среды.
…Изучение экономических последствий загрязнения воздуха в крупных городах различных стран мира
показало, что около 60% ущерба связано с ухудшением здоровья населения, на ущерб недвижимости, оборудования,
материалов и пр. приходится 12%, на ущерб глобального состояния биосферы планеты – 28%.
…В США расходы на лечение заболеваний, вызванных загрязнением воздушной среды, в 70-е годы прошлого
века составили 10 млрд. долларов.
…Шумовое загрязнение во Франции в этот же период явилось причиной 11% несчастных случаев и 15%
потерь рабочего времени.
…По оценкам специалистов в современной России экономический ущерб от загрязнения окружающей среды
составляет 10-15% ВВП. В странах с переходной экономикой – 8% ВВП, а в высокоразвитых странах – 1-5% ВВП.
…В России ущерб от загрязнения воздуха и воды для здоровья населения составляет ориентировочно 4-7%
ВВП ежегодно.
Ущерб от загрязнения окружающей среды вместе с затратами на предотвращение загрязнения
составляет экологические издержки производства. Обычно сначала выявляются изменения/ухудшения в
натуральных показателях, а затем дается их экономическая оценка.
Величину эколого-экономического ущерба можно представить в виде суммы разнообразных видов
издержек, затрат, убытков в различных областях:
U = i U i = xi p i ,
∑
∑
i
где U i – экономический ущерб, вызванный натуральными изменениями i-го фактора;
x i – натуральное изменение i-го фактора;
p i – денежная оценка i-го фактора.
К сожалению, до сих пор на практике величину эколого-экономического ущерба соотносят только с
экстернальными 1 издержками, т.е. ущербом для общества.
Рассмотрим в общем виде на примере с химическим комбинатом возможные подходы для оценки
таких издержек. Данный подход является упрощенным отражением учета экологического фактора в
проектном анализе, позволяющем определить экономическую ценность предлагаемых проектов и принять
решение о целесообразности или нецелесообразности их реализации.
Пример 1.
Из-за загрязнения воды реки химическим комбинатом, находящийся ниже по течению реки лимонадный завод
вынужден строить дополнительные очистные сооружения для потребляемой воды. Населению придется нести
дополнительные расходы на охрану собственного здоровья (установка фильтров для очистки питьевой воды,
расходы на лекарства и врачей в случае заболеваний из-за некачественной воды и пр. ). Если предположить, что в
реке водится рыба и в результате деятельности комбината ее количество уменьшается и качество ухудшается,
то рыбаки в поселке будут вынуждены или сменить профессию, или нести дополнительные транспортные расходы
при ловле рыбы по течению реки выше комбината. Приблизительно также можно оценить издержки населения в
результате утраты рекой рекреационной ценности. Если раньше в реке можно было, например, купаться, то
теперь люди вынуждены нести дополнительные транспортные затраты для поиска других рекреационных мест
или строить в поселке бассейн с дорогостоящей системой очистки и пр. Можно найти еще ряд экстернальных
издержек.
Для этого примера суммарные социальные издержки в формуле можно записать в следующем виде:
C s = C p + ∑i =1 Ei =C p + E1 + E 2 + E3 + E 4 ,
4
где Ei – экстернальные издержки i вида (i =1,…,4);
E 1 – затраты лимонадного завода на очистку воды;
E 2 – затраты населения на охрану здоровья;
E 3 – затраты населения из-за деградации рыбных ресурсов;
E 4 – затраты населения из-за потери рекреационной ценности реки.
Конечно, в примере и формуле дается упрощенный экономический подход к оценке экстернальных издержек.
Тем не менее, пример достаточно ярко показывает механизм учета экстерналий для общества и необходимость их
компенсации со стороны производителя загрязнений. Необходимо заставить оплачивать издержки самого
загрязнителя, включать эти издержки в цену его продукции, что сделает ее менее конкурентоспособной.
Но где же отражается ущерб природному капиталу? Как учесть потенциальную опасность
экономической деятельности для окружающей среды, а не только ущерб обществу?
Рассмотрим другой пример.
Пример 2.
В результате нерационального использования фермер ухудшает собственную землю. С формальной точки
зрения экстерналии (социальные издержки) не возникают, так как на общество не возлагаются дополнительные
затраты. Однако очевидно, что фермер должен увеличить собственные внутренние издержки для компенсации
снижения плодородия земли – закупать и использовать больше минеральных и органических удобрений, увеличивать
энергетические затраты и пр.
Складывается странная ситуация: появившиеся в результате эколого-экономического ущерба внутренние
издержки фермера «вносят вклад» в повышение ВВП. При этом могут возникать и отдаленные воздействия, когда
1 Экстерналии – внешние эффекты (или последствия) экономической деятельности, которые положительно или отрицательно
действуют на общество. Экстерналии можно классифицировать на темпоральные (между поколениями), глобальные,
межсекторальные, межрегиональные и локальные.
за деградацию земли должно расплачиваться следующее поколение, используя больше средств на производство или
осваивая взамен деградированной земли другие участки.
С позиции охраны окружающей среды в оценку эколого-экономического ущерба целесообразно
включать все издержки: и внешние экстерналии (как в примере 1), и внутренние издержки производителя,
вызванные ухудшением качества среды (как в примере 2).
В настоящее время разработано два основных подхода, позволяющих наиболее объективно оценить
экологическое воздействие:
1. Использование имеющихся (рыночных) цен для оценки воздействия на товары и услуги. В
рамках этого общего подхода возможно применение следующих подходов:
• оценка изменения продуктивности, производительности (уменьшение урожайности в сельском
хозяйстве, сокращение уловов рыбы, уменьшение прироста биомассы и деградация лесов и пр.);
• оценка ухудшения качества жизни (или метод потери дохода) (рост заболеваемости,
смертности, ухудшение условий рекреации и пр.);
• альтернативная стоимость;
• оценка сокращения сроков службы имущества (зданий, оборудования и пр.).
2. Оценка, основанная на использовании величины непосредственных затрат, расходов. Это
направление, связанное с затратами, является более очевидным и чаще применяемым. Здесь используются
следующие методы: затратная оценка ценности природных благ, метод приведенных затрат (анализ затраты
– эффективность).
Кроме того, нужно отметить подход превентивных расходов. Он основан на учете затрат, на
которые идут люди и общество для предотвращения/смягчения экологического ущерба, наносимого
загрязнением или другими видами отрицательного воздействия. Иногда этот подход используется и для
субъективной оценки минимальной стоимости экологических проблем. Например, загрязнение питьевой воды
вынуждает население осуществлять превентивные, дополнительные затраты на очистку воды: установку
фильтров, покупку чистой воды в бутылках и т.д.
Огромные негативные экономические и социальные последствия игнорирования экономики
экологических услуг привели к осознанию необходимости включения экологических услуг в экономический
оборот. В связи с этим, всё больше осознается ограниченность интерпретации природного капитала только
как природных ресурсов. Для успешного долгосрочного экономического развития обязателен учет всех
остальных экологических функций. Необходимо учитывать экономическую значимость всех составляющих
природного капитала и их способность приносить доходы и выгоды, как и положено любому капиталу.
Экономическая интерпретация экосистемных и «духовных» услуг окружающей среды ещё только начинается.