К вопросу об оценке рентных доходов россии

Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
культурных ресурсов общества, блокирующее им возможности восходящей мобильности.
Подводя итог можно сделать вывод, что главным и наиболее болезненным
элементом социальной стратификации современного российского общества является имущественное неравенство групп и слоев. Дело втом, что показатели дифференциации доходов отражают влияние широкого круга экономических, социальных и демографических факторов.
Литература
1. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в
социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. - №9. - С. 23-36.
2. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России //
Социологические исследования. -1998. -№10.- С.83-96.
3. Российский статистический ежегодник. Официальные материалы. М.:
Статистика, 1999. - С. 141, 155.
4. Богомолова Т.Ю. Экономическая стратификация: объективное и субъективное измерения /Т.Ю.Богомолова, B.C. Тапилина// Социологические исследования. - 1997. - № 9. - С. 30-41.
5. Богомолова Т.Ю. Экономическая стратификация населения России в 90е годы /Т.Ю.Богомолова, B.C. Тапилина // Социологические исследования. - 2001.
-№ 6. - С. 33-44.
6. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского
общества // Социологические исследования. - 2001. - № - 8-C 3-11.
7. Новости РБК, 19 февраля 2003 г. http://top.rbc.ru/index1.shtml (дата
обращения 6.10.2009).
8. Российский статистический ежегодник. Официальные материалы. М.:
Статистика,1999.
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ РЕНТНЫХ ДОХОДОВ РОССИИ
Лукьянчикова Татьяна Львовна, кандидат экономических наук,
доцент кафедры «Мировая экономика и статистика»
Орловский государственный технический университет, г. Орел, Россия
[email protected]
В статье обоснованы и предложены формы оценки рентных доходов от
реализации общественной собственности на национальные ресурсы России.
Ключевые слова: формы оценки рентных доходов; общественная собственность.
19
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
TO A QUESTION ON AN ESTIMATION
OF INVESTMENT INCOMES OF RUSSIA
Tatiana Lukyanchikova, Ph.D. in Economics,
associate professor of World Economics and Statistics
Orel State Technical University, Orel, Russia
[email protected]
The article justified and suggest ways of assessing rental income from the implecrystallization of public ownership of national resources in Russia.
Keywords: forms of assessment of rent income; public ownership.
Важнейшей и незаменимой функцией общественной собственности на общие ресурсы является выравнивание социального положения граждан страны и
мира. Если частная собственность на капитал, включая человеческий капитал,
выражает различия в экономической активности людей, особенно предпринимателей, то общественная собственность призвана сглаживать эти различия, обеспечивать через государственную и общественную политику выравнивание доходов и
уровня жизни разных стран и населения.
Между тем статистика подтверждает сохранение избыточной дифференциации доходов населения по странам мира и внутри каждой страны. Согласно
статистическим данным, минимальная разница в доходах населения существует в
скандинавских странах. Доля населения, находящихся в этих странах за чертой
бедности, составляет здесь 4,5-6,5%. Затем следует группа стран континентальной
Европы — Германия, Бельгия, Нидерланды, Франция (11-13%). Третья группа
стран с относительно большой группой бедного населения — это южные страны
Европы: Греция, Испания, Португалия. Здесь бедное население составляет 1827%.
Согласно исследованиям ООН, в настоящее время «границей бедности» в
мировом масштабе считается доход ниже 2 долл. в день на человека или 700 долл.
в год. Пятая часть человечества — 1,2 млрд. человек имеют доход менее 1 долл. в
день. Половина населения мира — почти 2,8 млрд. человек — имеют доход, который составляет меньше 2 долл. в день.
По заказу научного центра «Планетарный проект РАЕН» автор участвовала в исследовании вопросов оценки и распределения планетарной ренты.[1] Исследования показали чрезвычайно высокий уровень дифференциации населения
стран мира по доходам. В то же время изменение институциональных форм распределения рентных доходов создаёт возможности для существенного преодоления неравенства, создания условий для ускоренного развития человеческого капитала в странах 3-го мира.
Страны «золотого миллиарда» присваивают более 80% мирового дохода.
Именно в структуре ВВП развитых стран следует искать реально присвоенные
рентные доходы. Значительная часть природной ренты производится в странах,
обладающих энергетическими и сырьевыми ресурсами, но присваивается она через неэквивалентный обмен и диспаритет цен экономически сильными странами.
В 2004 году 36 стран мира имели ВВП на душу населения более 22 тыс.
долларов в год. Их доля в мировом доходе в 40 трлн. долл. составляла почти 80%
20
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
или 32 трлн. долларов. Анализ структуры ВВП по доходным источникам развитых
стран показывает, что доля рентных доходов составляет от 5 до 12%. Тогда величина планетарной ренты может составить сумму в 1,6-3,9 трлн. долларов. Для
сравнения бюджет ООН в этом году составлял всего 1,65 млрд. долларов, а вся
финансовая помощь бедным странам третьего мира равнялась 68 млрд. долларов.
[2]
Второй подход к оценке планетарной ренты может быть основан на анализе образования и распределения доходов от использования конкретных планетарных ресурсов. Наиболее востребованными из них можно считать потребление
нефти и газа. Тем более что мировая конъюнктура поддерживает их цены на уровне, достаточном для изъятия ренты.
Так, в 2006 г. было реализовано 4 млрд. тонн нефти и нефтепродуктов.[3]
При среднегодовой цене в 374 долл. за тонну (60 долл. за баррель), издержках
добычи и транспортировки в 250 долл. за тонну общая выручка нефтедобывающих компаний и стран составила 1 496 млрд. долл., а прибыль – 496 млрд. долл.
Если оценить долю в прибыли ренты в 40%, то ее величина составит около 200
млрд. долларов. Из этой суммы можно удвоить и утроить финансовые ресурсы
ООН и ее организаций.
Подобный анализ и оценку мировых доходов от использования планетарных ресурсов необходимо осуществить по всем значимым видам ресурсов. Это
позволит оценить реальные рентные доходы и формы их присвоения в мировой
экономике, обосновать подходы для оценки величины и распределения национальной ренты внутри страны.
Анализ научной литературы и обсуждение на семинарах научного центра
«Планетарный проект» позволяет выработать обобщенный подход к оценке планетарной ренты, основанный на анализе образования и распределения рентных
доходов от использования конкретных планетарных ресурсов:
(1)
Rпланет  Rсоц .  Rприрод .соц .  Rинтел + Rинфрастр. ,
где
Rпланет – объем планетарной ренты,
Rсоц
– социальная рента,
Rприрод соц . – природно-социальная рента,
Rинтел – интеллектуальная рента,
Rинфрастр . – инфраструктурная рента.
Интеллектуальная рента, в свою очередь, включает информационную ренту Rинфор. и инновационную ренту ( Rинновац ). Последняя, в свою очередь, содержит технологическую ренту ( Rтехнол ):
Rинтел.  Rинфор.  Rиннов Rтехнол 
(2)
Первые результаты оценок планетарной ренты по ее видам, изложены в
монографии «Планетарная рента-достояние человечества» [1].
Используя методологические подходы, выработанные вышеназванными
учеными, выполним расчеты потенциала национальной ренты России, опираясь на
21
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
предложения и оценки ведущих ученых страны. Поскольку для России, прежде
всего, характерно наличие значительных природных богатств, то многие ученые
рассматривали именно потенциал природно-социальной ренты.
Оценивая потенциальную величину рентных доходов в России при добыче
минеральных ресурсов (в первую очередь нефти) д.э.н., профессор СПбГУ В.Т.
Рязанов отмечает следующее: «Так, в 2000 г. суммарная прибыль российских нефтяных компаний от производства и продажи нефти на внутреннем и внешнем
рынках составила 26,7 млрд. долл. (в 1997 г. при цене в 20 долл. за барр. равнялась
11,4 млрд. долл.). Из нее 8 млрд. было выплачено в виде налогов в госбюджет.
Величина чистой прибыли — 18,7 млрд. долл. Необходимые инвестиции для поддержания уровня производства этой отрасли оцениваются в 11—12 млрд. долл.
Образующийся остаток в 6 – 7 млрд. и может рассматриваться в качестве той дополнительной ренты, которую недополучал бюджет в том году» [4]. Значит, доля
нефтяной ренты по его оценке составила 26% от прибыли.
Есть и другие варианты оценки величины природной ренты в России. Так,
известный экономист, академик Д. Львов оценивает природную ренту в России
(2001 г.) в 50 - 60 млрд. долларов в год или в рублях 1800 млрд. рублей, или 20,1%
от ВВП этого года. [5]
Академик А. Некипелов полагает, что государство «мобилизует не более
15% ренты». М. Ходорковский утверждал, что «налоговые отчисления «Юкоса» в
2002 г. составляли 38% выручки за реализацию нефти и это является предельно
допустимой величиной». Еще 16% доходов всей нефтяной отрасли, по его оценкам, уходило на транспортировку, 26% - текущие издержки производства, 20% прибыль, из которой еще 17% идут на капиталовложения, остается акционерная
прибыль в размере 3% от общей выручки всех нефтяных компаний в размере 57
млрд. долл.
По расчетам академика С. Глазьева доля государства в доходах нефтяного
комплекса в 2001 г. составила 62,5%, (полное совпадение с оценкой М. Ходорковского) газового – 66,6% и он полагает, что при введении 80%-го налога на рентный доход может составить 77% и 77,2% соответственно. По оценке С. Глазьева,
при уровне цен 2003 г. дополнительное изъятие в нефтяном секторе составит 8
млрд. долл. или 240 млрд. руб. [6]
По оценке нефтяной ренты в России Ю. Шафраника можно считать, что на
май 2007 г. она составляла 94,86 млрд. долл. или 2846 млрд. руб., что составляет
8,6% ВВП России. [7]
Расчеты величины рентных доходов России по разным методическим подходам показывают, что в 2007 г. при ВВП 32987 млрд. руб. могло быть получено
социальной ренты, оцениваемой по вкладу национального человеческого капитала
страны, более 8 трлн. руб.; интеллектуальной ренты – до 4288 млрд. руб.; природно-социальной ренты – до 6630 млрд. руб.
В тоже время считаем необходимым дополнить перечень видов ренты анализом инфраструктурной ренты. Эффективность трудовой деятельности работников и персонала в любом из предприятий в значительной мере зависит от доступности и качества инфраструктурных услуг. В своём Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Д. Медведев отмечает: «Инфраструктура у нас недофинансирована…. Поручаю Правительству в следующем году внедрить новые,
в том числе электронные технологии торгов в этой сфере, а также привести техно22
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
логии и стоимость строительства дорог и других инфраструктурных объектов в
соответствие с общепринятыми международными стандартами». [8]
В программе развития до 2020 г., прежде всего, увеличивается доля инвестиций в инфраструктурные виды деятельности (см. табл. 1).
Таблица 1
Структура инвестиций в основной капитал по комплексам отраслей, %
2007 г.
2010 г.
2015 г.
2020 г.
Обрабатывающий сектор
11,9
11,3
12,0
11,3
т.ч.
машиностроительный
2,6
2,8
3,6
4,0
комплекс
Связь
4,4
4,7
5,0
5,5
Транспортный комплекс
17,5
17,2
15,6
16,1
Энергетический сектор
7,4
7,3
5,6
3,4
Добывающий сектор
15,2
13,2
12,2
11,2
Недвижимость
17,3
19,1
19,7
21,0
Социальный комплекс
7,6
8,7
9,7
10,7
Источник: Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на
период до 2020 года [Электронный ресурс]: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf
Реализация инфраструктурных проектов позволит повысить качество и
снизить издержки инфраструктурных услуг. Инфраструктурные издержки можно
определить по формуле:
И инфр.  И иннов. инфр.  И соц. инфр.  И произв.. инфр.  И информ.. инфр.  И рын. инфр.  (3)
 И инст.. инфр.  И логист.. инфр.  И эколог.. инфр.
где
И инфр . – инфраструктурные издержки;
И иннов. инфр. – издержки инновационной инфраструктуры;
И соц. инфр. – издержки социальной инфраструктуры;
И произв.. инфр. – издержки производственной инфраструктуры;
И информ .. инфр . – издержки информационной инфраструктуры;
И рын. инфр. – издержки рыночной инфраструктуры;
И инст. инфр. – издержки институциональной инфраструктуры;
И логист.. инфр. – издержки логистической инфраструктуры;
И эколог.. инфр. – издержки экологической инфраструктуры.
Доля инфраструктурных издержек в себестоимости продукции достигает
45-50%. Отсюда необходимость альтернативного выбора на рынках инфраструктурных услуг. Выбор позволяет уменьшить упущенную выгоду и получить дополнительный доход, который становится источником инфраструктурной ренты.
Инфраструктурная рента – дополнительный доход от выбора комбинации инфраструктурного обслуживания, обеспечивающего относительную экономию издержек к среднеотраслевому уровню.
23
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
Источниками получения инфраструктурной ренты можно отнести следующие:
t
1. экономия инфраструктурных издержек в текущем периоде ( И инфр
) по
.
t 1 ):
сравнению с предыдущем ( И инфр
.
t 1
t
Rинфр.  И инфр
.  И инфр.
(4)
2. повышение качества инфраструктурных услуг, что позволяет повысить
качество и эффективность самого бизнеса;
3. дополнительные эффекты по каждому виду инфраструктурных услуг.
Повышение качества инфраструктурных услуг позволяет снизить промежуточное потребление и, тем самым, увеличить ВВП. Так, снижение промежуточного потребления на 1 % позволяет экономить российским предприятиям 294
млрд. руб., что составляет 0,9% от ВВП. И эта доля будет быстро нарастать.
Сводная оценка потенциала национальной ренты приведены в табл. 2. В
целом доля рентных доходов в ВВП России достигает 36-57%. Т.е. мы видим, что
рентные доходы являются доминирующими в системе доходов населения страны
и необходимо налаживание институциональной инфраструктуры их справедливого распределения.
Проблемы заключаются в социально–обоснованном распределении рентных доходов. Существующее законодательство и институты распределения ренты
позволяют фактически присваивать большую часть рентных доходов крупным
собственникам (олигархам), высшему менеджменту фирм и успешным предпринимателям, что ведёт к углублению дифференциации населения России по доходам.
Таблица 2
Оценка национальной ренты России 2007 г. (при ВВП в 32987 млрд. руб.)
№
п/п
Вид ренты
1
Социальная рента
2.
Интеллектуальная
рента
2.1
2.2.
3.
24
В том числе:
- инновационная
рента,
в т.ч.- технологическая рента
- информационная
рента
Природносоциальная рента
Источники ренты
по вкладу национального человеческого капитала страны
2.1 по доле интеллектуальной
составляющей в цене
2.2 по рентабельности
2.3 пропорционально вкладу
ученых в ВВП
по доле высокотехнологичных
отраслей в ВВП стран
по объёму высокотехнологичной продукции
по доходам основных сегментов рынка информационных
услуг и продукции
по оценке Д. Львова
по оценке В.Т. Рязанова
по оценке С.Глазьева
по оценке Ю.К. Шафраника
%к
ВВП
Величина
ренты, млрд.
руб.
24,5
8082,0
10-13
1,0-1,5
3299-4288
330-495
8,0
2639
2,4
791
0,07
23
1,1
20,1
2,6
13,0
363
6630
858
4288
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
4.
Инфраструктурная
рента
Итого:
(только нефтяная рента)
по экономии промежуточного
потребления
8,6
0,9
2846
294
36-57
11873 - 19000
Рассчитано автором
Из табл. 3 видно, что за последние 9 лет росла доля в доходах только в
четвертой и пятой группах, представляющих собой наиболее состоятельную часть
населения. Наибольшее снижение доли в доходах за рассматриваемый период
имело место по первой группе – 14%. Во второй и в третьей группах доля в доходах тоже уменьшилась на 7 и 2%, соответственно.
Современное социальное неравенство – это очевидный провал российской
экономической политики. Официально на долю 10% наиболее обеспеченных граждан приходится около 34%, а наименее обеспеченных – 2,6% национального
дохода. Согласно оценкам специалистов по социально-экономической стратификации, в нашей стране около 50 млн. человек находятся в крайне тяжелом положении, не имея возможности обеспечить себе даже полноценное питание.
Таблица 3
Распределение денежных доходов населения, %
Показатель/ годы
Денежные доходы –
всего, %
в том числе по 20процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами)
вторая
третья
четвертая
пятая (с наибольшими доходами)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
100
100
100
100
100
100
100
100
100
5,9
10,4
15,1
21,9
5,7
10,4
15,4
22,8
5,7
10,4
15,4
22,7
5,5
10,3
15,3
22,7
5,4
10,1
15,1
22,7
5,4
10,1
15,1
22,7
5,3
9,9
14,9
22,6
5,1
9,7
14,8
22,5
5,1
9,7
14,8
22,5
46,7
45,7
45,8
46,2
46,7
46,7
47,3
47,9
47,9
Источник: Официальная статистическая информация ФСГС [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/
Бедность увеличивается как по удельному весу, так и по категориям населения, а доля среднего класса по-прежнему неоправданно низка 18–20%. [9]
Крайним проявлением чрезмерной дифференциации в богатстве и доходах
является сравнение доходов долларовых миллиардеров. Совокупные активы 62
миллиардеров в России в 2009г. составили 265 млрд. долл. или 7,95 трлн. руб. [10]
Реально предположение, что их активы обеспечивают как минимум 10% доходов
в виде ренты или 795 млрд. руб. Это эквивалентно среднегодовому размеру пенсий 12,9 млн. пенсионеров. Таким образом, каждый крупный российский капиталист за год получает в среднем доход, эквивалентный выплате пенсий 208 тыс.
пенсионеров.
«Широкую огласку, отмечает Ю.М. Паршин, – получили сведения о том,
что 75% чистой прибыли народного хозяйства России формируется за счет ренты.
При этом почти все авторы публикаций на данную тему соглашаются с необходимостью обобществления природной ренты». Заметим также, что доходы консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Рос25
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
сии за 2008г. составили примерно 16 трлн. руб. (или 38,5% ВВП - примерно 41,5
трлн. руб.). [11]
Сопоставив сведения из разных источников, можно предположить, что интегральная природная рента России, составляющая сверхдоходы от продажи полезных ископаемых, сдачи в аренду свободных земельных и водных угодий и пр.,
по самым скромным подсчетам, может составить от 0,5 до 2 тыс. долларов в год
на человека, а при расширении базы рентных отчислений за счет вывода ренты из
тени, государственных источников и аренды живого капитала, при определенных
благоприятных условиях (дорогих нефти, газа, металлов, удобрений и пр.) - может
вырасти в разы.
На деле же, вместе с долей ренты, отчисляемой государством в бюджет, а
так же олигархической доли ренты, как легитимной, так и выводимой через теневой оборот, расходные и пр. статьи, то предполагаемый рентный доход составил
за прошедшие 16 лет более, чем 4,7 трлн. долл. Почти всю эту сумму обоснованно
можно отнести на рентные доходы. Реальная численность населения России на
сегодняшний день составляет не более 140 млн. чел. Таким образом, только «вывезенной» ренты приходится на одного гражданина не менее 33 тыс. долларов за
указанный период, или почти по 2 тыс. долларов на человека в год.
В своей статье советник председателя Счетной палаты РФ Ю. Сцепинский пишет: «На одного жителя богатых государств, по расчетам экспертов Всемирного банка, приходится в среднем 439 тыс. долл. национального богатства, на
человека из бедных стран - около 7200 долл. Первую десятку составляют преимущественно представители Европы, уступившие в ней места только двум представителям других континентов - США (4-е место) и Японии (6-е место). Замыкающая десятка состоит, за одним исключением (Непал), из стран Африки. Беднейшей страной мира признана Эфиопия (1965 долл. на человека). Россия оказалась в
этом листе в компании государств, отнесенных к низшей части средней категории.
На одного россиянина приходится 38 709 долл. богатств страны. Доля природных
ресурсов в этом показателе – 17 217 долл., то есть почти половина, тогда как у
стран первой десятки - около 1-2%. Почти все остальное - производственный капитал, 15 593 долл. (у лидеров - 11-30% общей суммы). Нематериальные активы, к
которым относят технологии, человеческий капитал и качество социальных институтов, у России составляют 5 900 долл. (15%, тогда как у богатейших стран - от
63 до 87%)»[12].
Однако здесь не учтена личная собственность наших граждан. Учитывая,
что большая часть населения России живет на селе, где стоимость домов порой
стремится к нулю, можно предположить, что стоимость личной собственности,
приходящейся на одного рядового гражданина России в среднем составляет никак
не выше 30 тыс. долларов.
Таким образом, порядок цифр оценки ренты сходится. Правда, здесь не учтена рента, извлеченная за то же время государством. Для последующих расчетов
можно брать среднюю сумму не менее 50 тысяч рублей ренты на человекагражданина России в год. Сумма, наверное, небольшая для госчиновника, но не
для среднестатистического россиянина, тем более не для доярки, до сих пор, вопреки закону о минимальной оплате труда, получающей за свой труд в некоторых
хозяйствах 2000 - 4000 рублей в месяц. Кстати сказать, в то время как в соседнем
олигархическом хозяйстве заработок за тот же труд может составлять 10 – 20 тыс.
26
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
руб. в месяц, что является проявлением государственной политики помощи сильным и неоказания помощи гибнущим.
Таким образом, в экономической теории и в практических системах национального счетоводства явно недостаточно исследуются и оцениваются рентные доходы, хотя их величина составляет от трети до половины объема ВВП.
Политика игнорирования ренты, конечно же, выгодна тем социальным группам,
которые присваивают её по публичным и теневым каналам.
Оценки ученых и экспертов России показывают, что планетарная рента
может составлять от 3,0 до 13,5 трлн. долл., а национальная рента России от 11,8
до 19,0 трлн. руб. Среднегодовой рентный доход граждан России как собственников национальных ресурсов по данным за 2005-2007 гг. мог бы составлять по
разным оценкам от 15 до 40 тыс. руб.
Для социального государства, провозглашенного в Конституции России
как цель развития, необходимо создание системы институтов социально обоснованного распределения рентных доходов, например, по опыту скандинавских
стран, прежде всего Норвегии, Швеции, Финляндии. Такие системы будут способствовать преодолению чрезмерного неравенства в доходах, формированию среднего класса, профилактике социальных конфликтов и противоречий, отлаживанию реального механизма реализации правомочий общественной собственности
на национальные ресурсы.
Литература
1. Планетарная рента – достояние человечества: монография [Текст] / В.В.
Смирнов [и др.]. – СПб.:НЦ «Планетарный проект», Орел. – 2008. – 352 с.
2. Базы данных ООН [Электронный ресурс] /http//unstats.un.org/.
3. Поляков, В. Обеспеченность мировой экономики энергоносителями в
XXI веке [Текст]/ В. Поляков // МЭи МО, 2005, №6, С. 106 – 112.
4. Рязанов, В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике.
Сб. статей [Текст] / В.Т. Рязанов / СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2009. –
С. 260.
5. Львов, Д. Олигархи готовы платить мне $5000 в месяц, чтобы я не соблазнял президента рентой / Д. Львов // Комсомольская правда. –17.09.2002. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kp.ru/daily
6. Доклад А.А. Дынкина на заседании Круглого стола 29 октября 2003 г. [Электронный ресурс]. – Сайт Фонда «Единство во имя России». – Режим доступа:
http://www.fondedin.ru/dok/Dyn2910.htm
7. Шафраник, Ю.К. Нефтяная промышленность в системе национальной
экономики и геополитики России [Текст] /Ю.К. Шафраник. – М., 2004. – 272 с.
8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года, [Электронный ресурс]/ –
Режим доступа:
http://www.kremlin.ru/transcripts/5979.
9. Снимщикова, И.В. Социально-экономический феномен бедности в России [Электронный ресурс] / И.В. Снимщикова. – Режим доступа: http://teoriapractica.ru/index.php/-2-2009/160-2009-09-07-14-29-01/278-2009-09-07-18-03-59.
10. Зюзяев, А. За год число миллиардеров в России удвоилось [Текст]/ А.
Зюзяев // Комсомольская правда. – №33 (24454) 2010г. – С.2.
27
Современные исследования социальных проблем, №1(05), 2011
11. Балагаев, Ю. О прямом перераспределении ренты [Электронный
ресурc]
/
Ю.
Балагаев.
–
Режим
доступа:
http://www.finam.ru/analysis/newsitem398DD
12. Сцепинский, Ю. Сколько стоит Россия? [ Электронный ресурс] / Ю.
Сцепинский. – Режим доступа: http://subscribe.ru/archive/state.politics.ruscrisis
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
(НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ КОМИ)
Новокшонова Елена Николаевна, аспирант кафедры Банковского дела
Сыктывкарский государственный университет
г. Сыктывкар, Россия
[email protected]
В статье проведен анализ инвестиционной деятельности в Республике
Коми, рассматриваются инструменты государственного регулирования инвестиционной деятельности. Особое внимание уделено налоговым льготам как основному инструменту государственного регулирования инвестиционной деятельности.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность; налоговые льготы; налог
на прибыль организаций.
THE STATE SUPPORT OF INVESTMENT ACTIVITY: REGIONAL ASPECT
(ON REPUBLIC OF KOMI MATERIALS)
Elena Novokshonova, the post-graduate student of Bank chair
Syktyvkar state university, Syktyvkar, Russia
[email protected]
In article the analysis of investment activity in Republic Komi is carried out,
tools of state regulation of investment activity are considered. The special attention is
given tax privileges as to the basic tool on the investment activity state regulation.
Keywords: investment activity; tax privileges; the profit tax of the organizations.
Важнейшим условием поступательного развития экономики является наличие инвестиций. Для регионов инвестиции имеют важное значение, поскольку
от них зависит не только рост экономического потенциала, но и состояние социальной сферы, определяющей, в том числе и политическую ситуацию. Для привлечения инвестиционных ресурсов представляется необходимым поиск оптимального сочетания государственного и рыночного регулирования инвестициями,
что обуславливает разработку нового концептуального похода к управлению инвестиционной деятельностью в регионе, основанного на усилении роли региональных органов власти и управления в регулировании инвестиционного процес28