Оптимизация величины общественно необходимых

Е. Н. ГРОМОВА,
доктор экономических наук
(Одесса)
ОПТИМИЗАЦИЯ ВЕЛИЧИНЫ ОБЩЕСТВЕННО
НЕОБХОДИМЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ: ПРОБЛЕМА И
ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКИХ
РЕГИОНОВ)
Экстренная необходимость принятия мер предупреждения
дальнейшего «нерачительного», «расхитительного» характера
пользования и распоряжения общенародной собственностью –
природно-ресурсным потенциалом (особенно в прибрежных зонах
приморских населенных пунктов), отдельными представителями
органов власти актуализировалась концепция «общественно
необходимых экологических затрат», их оптимизации и источников
финансирования в контексте формирования кардинально нового
менталитета граждан Украины. В настоящей статье освещены
идеологические, теоретико-методологические и прикладные аспекты
реализации данной идеи.
В
условиях
глобалистического
характера
экологических
проблем, экологически кризисных ситуаций, проявляющихся в
дефиците
природных
ресурсов
и
чрезмерной
загрязненности
окружающей природной среды, представляющей экологическую
угрозу
жизнедеятельности,
кардинально
изменились
и
мировоззренческие взгляды человечества.
Идеи метаэкологии приобретают априорность в развитии
экономик различных стран, что обусловило переход на качественно
новый тип экономического развития
– устойчивый, который
базируется на кардинально новой экономической философии. В
частности, это идеи качества жизни, чистого развития, безопасности
жизни на основе сохранения, воссоздания окружающей природной
среды для настоящих и будущих поколений.
С экономической точки зрения – это идея воспроизводства,
рационализации использования природного капитала, являющегося
основополагающим фактором экономического развития, подобно
человеческому и искусственно созданному капиталу.
Данная идеология реализуется в настоящее время через
активизацию
интеракцию
процессов
экологизации
экологических
факторов
экономики,
т.е.
в
финансово-
систему
через
экономических отношений.
Адекватно новой экологизированной экономической философии
возникли и новые подходы к управлению природопользованием. В
частности,
универсумсный
подход
к
разумному
управлению
экономической системой, основанный на концепции гармонизации,
сбалансированности развития всех ее структурных социо-экологоэкономических подсистем.
Внутрисистемные
конфликты,
адекватно
принципам
устойчивого развития, резкие противоречия интересов обуславливают
экологические кризисы и ставят под угрозу ее жизнеспособность, что
особенно
ярко
проявляется
в
морском
рекреационном
ресурсопользовании в Украине. Так, использование ассимиляционной
емкости
морской
среды
наземными
объектами,
процессы
берегоразрушения под воздействием нативно-техногенных факторов в
результате
недостаточно
обоснованного
морского
ресурсопользования, в том числе в береговой полосе, обусловило
снижение рекреационной ценности морского природно-ресурсного
потенциала, а, следовательно, снижение конкурентоспособности
украинской
морской
туристическо-рекреационной
индустрии,
высокодоходной в других странах. В целом же весь Приморской
регион отнесен к одному из трех экологически кризисных регионов
страны.
Отношение преимущественной общенародной собственности на
природные ресурсы в Украине, реализуемые в лице государства и
местных органов власти обуславливают ведущую роль государства на
различных
иерархических
уровнях
территориально-
административного управления в реализации идеи воссоздания,
сохранения и рационализации использования природного капитала. В
морском природопользовании роль государства еще значимее,
поскольку практически прибрежная часть моря и суши (контактная
зона суша-море) – это пространственно-территориальные ресурсы в
большей части общего, а не специального пользования. В связи с этим
не
представляется
возможным
«адресно»
конкретизировать
финансовую ответственность за деградацию ценности морского
природно-ресурсного потенциала.
В
свою
особенно
очередь,
в
воспроизводство
контексте
общего
природного
характера
капитала,
пользования
преимущественной части его природно-территориальных объектов
(водных, атмосферы т др.), требует бюджетных расходов подобно
амортизации основных средств производства. Данные расходы и
представляют общественно необходимые экологические затраты
(экозатраты)
на
воссоздание
утраченной
ценности
природно-
ресурсного потенциала на определенной территории в процессе
природопользования (рис. 1).
В качестве основных законодательно введенных в действие
финансово-экономических
инструментов,
обеспечивающих
стабильные бюджетные источники финансирования общественнонеобходимых затрат являются экологические сборы (платежи): за
загрязнение, за использование природных ресурсов, за ухудшение
качества природных ресурсов.
Следовательно, проблема оптимизации величины общественнонеобходимых экозатрат корреспондируется с проблемой изменения
оптимальной величины вышеуказанных экологических сборов в ВВП,
в доходах хозяйствующих субъектов.
Экозатраты
Виды экозатрат
Макроуровень
Общественнонеобходимые
экозатраты
Микроуровень
Другие
источники
Экозатраты предприятий,
учреждений, организаций
Финансовые ресурсы
Бюджетные средства:
государственный и местный
бюджет, в т.ч. государственный и
местные фонды охраны
окружающей природной среды
Экосанация природно-ресурсного
потенциала различного ранга
территориально-административного
образования на основе создания
экологической инфраструктуры
(индустрии): выполняющей функции
научного, инжинирингового,
материально-технического
обеспечения и осуществления
природоохранной и экологоориентированной (экологизация
техногенного базиса «основного»
производства) деятельности, а также
мониторинговую и учетноконтрольную функции в сфере
природопользования
Собственные средства
предприятий, учреждений,
организаций
Экосанация своей деятельности
в соответствии с
экологическими регламентами
и нормативами на основе
реализации мероприятий по
сокращению: потребления
ресурсов; образованию
отходов; выбросу
загрязняющих веществ, т.е.
реализация комплекса
экологоориентированных (в т.ч.
природоохранных)
мероприятий для
предупреждения негативного
воздействия своей
деятельности на окружающую
природную среду
Источники образования финансовых ресурсов
«Воспроизводственные» аналоги
подобны по своей сути
амортизационным отчислениям:
сборы за загрязнение окружающей
природной среды; сборы за
специальное пользование
природными ресурсами; сборы за
ухудшение качества природных
ресурсов
Инвесторы,
кредиторы и
др.
Рентные
платежи
Финансовые
средства
собственника
предприятия,
учреждения,
организации
Рис. 1. Виды экозатрат и источники их финансирования
В контексте политики налогообложения изначальная идеология
формирования системы экологических сборов, за исключением
рентных платежей, базировалась на двух ее функциях: фискальной и
регулятивной. Так, экологические сборы с одной стороны, являются
стабильными целевыми финансовыми источниками для реализации
экологических
программ
в
различного
иерархического
ранга
территориально-административных образованиях и поэтому носят
фискальный
характер.
С
другой
стороны,
экологическое
налогообложение является экономическим методом стимулирования
рационализации
природопользования
для
сбалансирования
ограниченных возможностей природно-ресурсного потенциала с
возрастающими
потребностями
общества,
и
в
этой
связи,
предназначены для выполнения регулятивной функции. Регулятивная
функция экологических платежей позволяет использовать их в
качестве антикризисных инструментов упорядочения экономикоэкологических отношений.
Однако, в действующем экономическом механизме управления
природопользованием и охраной окружающей природной среды
система
экологического
налогообложения
носит
номинально
фискальный характер: не обеспечивает в должной мере финансовое
решение проблемы реализации острейших экологических программ и
практически не выполняет своего регулятивного назначения. Главная
причина сложившейся ситуации, по нашему мнению, заключается в
недостаточной научной обоснованности величины ставок нормативов
(базовых)
природной
ухудшение
экологических
сборов:
за
загрязнение
окружающей
среды; за использование природных ресурсов;
качества
природных
ресурсов.
В
этой
за
связи
актуализируется проблема разработки теоретико-методологических и
методических подходов к количественному измерению оптимальной
величины экологических платежей.
Особую актуальность данная проблема имеет в сфере морского
ресурсопользования,
применительно
которой
действия
экономического инструментария носят фрагментарный характер и не
учитывают
повышенную
уязвимость
антропогенно-техногенного
воздействия,
морских
экосистем
остроту
от
экологических
проблем Азово-Черноморского бассейна.
С точки зрения теории расширенного воспроизводства факторов
общественного производства и природного капитала экологические
сборы
являются
финансовыми
источниками
общественно
необходимых затрат на сохранение, поддержание в должном качестве,
воссоздание и рационализацию использования природного капитала,
который является основополагающим и полноценным фактором
экономического
развития
(роста),
наряду
с
человеческим
и
искусственно созданным капиталом. Таким образом, сборы за
загрязнение и за использование природных ресурсов подобны
амортизационным отчислениям. Данное экономическое содержание
экологических платежей отражается и в практике финансового учета
их в издержках производства. По сути, вся ответственность за
техногенное
воздействие
производственных
процессов,
осуществленное в пределах технико-экологических нормативов и
стандартов, возлагается на потребителя продукции. Производитель ее
лишь может быть экономически наказан за превышения (нарушения)
этих нормативов.
Данная идеология лежит в основе формирования качественно
нового
менталитета
субъектов
хозяйствования
и
собственно
потребителей, на которых непосредственно возлагается финансовая
ответственность за природопользование.
В этой связи нельзя позитивно относиться к существующему
положению
«бесплатности»
пользования
пространственно-
территориальными морским ресурсами, особенно общего пользования
в прибрежной морской зоне, ассимиляционной емкостью морских
экосистем и другими экологическими активами в сфере морского
ресурсопользования,
(поддержание
в
поскольку
должном
их
экологическая
экологическом
санация
состоянии)
требует
расходования бюджетных средств, т.е. общественно-необходимых
экозатрат.
В
финансовыми
бюджетные
свою
очередь,
источниками
расходы
необеспеченные
(экологическими
обуславливают
стабильными
сборами)
сокращение
такие
финансовых
ресурсов на социально-экономические нужды, тем самым опять же
негативно отражаясь на потребителе, но в более усугубленной форме,
поскольку
нестабильность
в
финансировании
общественно-
необходимых экозатрат и неопределенность целесообразной их
величины
не
содействуют
устойчивости
социо-эколого-
экономических систем.
Теоретико-методологические
основы
решения
проблемы
оптимизации общественно-необходимых экозатрат. Конечная цель
эффективного («разумного») финансово-экономического управления
природопользованием корреспондируется с основными положениями
теорий благосостояния, внешних эффектов и устойчивого развития.
Суть ее можно изложить следующим образом. Это дальнейший рост
благосостояния общества на основе концепций повышения качества
жизни,
качества
окружающей
природной
среды,
принципов
эффективного хозяйствования, адекватных принципам обеспечения
устойчивости развития социо-эколого-экономических систем.
Экосанация сбалансированности основывается на принципах
платности
в
экосистемными
природопользовании
продуктами,
(платы
экологическими
за
пользование
активами),
на
общественной необходимости экозатрат, их оптимизации.
На
основе
историко-эмпирического
метода
исследований
выделены следующие основные закономерности в развитии социо-
эколого-экономических систем:
- по мере сокращения экозатрат наблюдается резкая деградация
окружающей природной среды, рост ущербоемкости экономики;
-
чрезмерный
рост
экозатрат
способствует
спаду
экономического роста и сокращению финансовых возможностей
решения целого ряда социальных проблем
Таким образом, развитие социо-эколого-экономических систем
имеет экономические и экологические ограничения. Основываясь на
указанных закономерностях, следует отметить, что измерение степени
кризисности ситуации базируется на соответствии показателей
ущербоемкости, экозатратности экономики и ростом ВВП, а именно
на их дисбалансе.
В этой связи с эконометрической точки зрения оптимальную
величину общественно необходимых экозатрат, а, следовательно, и
экологических сборов можно представить как функцию от следующих
переменных
Э опт
f(x, y, z) ,
(1)
где: Эопт – оптимальная величина общественно необходимых
(бюджетных) экозатрат (экологических сборов) за
загрязнение, за использование природных ресурсов и
ухудшение их качества;
х,
у
–
соответственно,
ущербоемкость,
экозатратность
экономики;
z – темпы экономического роста (ВВП).
Так, различные школы экономистов-экологов, в частности,
американские, российские и украинские предлагают подходить к
решению
проблемы
оптимизации
экозатрат
как
общественно-
необходимых, так и на уровне субъектов хозяйствования с позиций
достижения устойчивости экосистем на основе теорий предельной
полезности и предельных затрат. Основное положение данного
подхода: экозатраты следует увеличивать до тех пределов, когда
каждая дополнительная единица экозатрат будет сопровождаться
удельной полезностью. Дискуссионным вопросом является измерение
величины предельной полезности. Существует множество различных
подходов к решению данной проблемы1. Анализируя их, мы сделали
вывод, что на современной стадии развития теории экологической
экономики наиболее приемлемый подход – это оценка «полезности»
по
показателю
реально
предотвращаемого
накопленного
экономического ущерба (ΔУн). Термин «накопленный» отражает
процесс превышения предельно допустимого уровня использования
хозяйственной (экологической) емкости окружающей природной
среды,
включая
ассимиляционную,
и
адекватен
современным
украинским экологическим реалиям. Термин же реальный введен
нами с целью выделения той части ущерба, которая непосредственно
поддается количественному исчислению. При этом Ун в стоимостной
форме должен отражать весь спектр первичных (природно-ресурсных)
и
вторичных
(социальных
и
экономических)
реципиентных
последствий антропогенно-техногенного воздействия, укрупненные
методы оценки которых разработаны и представлены в трудах
экономистов-экологов2 и нормативной базе.
В формализованном виде данное положение оптимизации
экологических затрат можно представить следующим образом:
Э пред.опт.
max
Эп
,
Эз
(2)
где: Эп – предельная полезность экологических затрат; Эп = ΔУн;
Ун – реально предотвращаемый накопленный ущерб;
Эз – общественно-необходимые затраты;
Эпред.опт. – предел оптимальности экологических затрат.
1
См.
2
См.
Графически данное положение отображается на рис. 2, где
область целесообразной величины экологических затрат в экономике
находится
в
рамках
фигуры
ОУ'ОХ'.
Различные
социально-
экономические цели, степень остроты экологических проблем на
национальном
уровне
предопределяют
принимаемое
значение
оптимального уровня общественно-необходимых затрат в этих
пределах.
Предельная
полезность
(ΔУн)
У
(Эпред.опт.)
у'
Эз
0
ΔУн (Эп)
0
Х' общественнонеобходимые (Эз)
Рис. 2. Область целесообразной величины экологических затрат
В то же время применению более корректного математического
аппарата,
конкретизирующего
количественные
факторные
зависимости в формулах 1-2 в настоящее время препятствует
отсутствие стандартизированных единых подходов к измерению
ущербов и экозатрат и их учету в контексте международных
балансовых счетов как на макро-, так и на микроуровнях.
Нерешенность этих проблем на национальном и международном
уровнях связана с многообразием форм и методов включения
природно-ресурсных и экологических факторов в систему финансовоэкономических отношений различных стран, начальной стадией
формирования теории экологической экономики, дискуссионностью и
неоднозначностью основополагающего понятийно-категориального
аппарата.
В этой связи реально возможный путь определения значений
показателей ущербоемкости, экозатрат и экономического роста, при
которых достигается относительная сбалансированность экономикоэкологических
интересов
и
экологическая
безопасность
жизнедеятельности, т.е. достигается относительная устойчивость
социо-эколого-экономической системы – это эмпирические методы. В
частности, логистическо-экспертные сценарные, экстраполяционные.
Процесс
же
управления
устойчивостью
социо-эколого-
экономическими системами более тяготеет к ситуационному типу, т.е.
проблемно-ориентированному, направленному на предупреждение
экологически кризисных ситуаций и дальнейший экономический рост.
Логистическо-экспертная
оценка
предельных
значений
оптимизации общественно необходимых экозатрат. Как показывает
практика природопользования в зарубежных развитых странах при
стабильных темпах экономического роста 1-2 % ВВП и аналогичной
доле экологических затрат к ВВП величина накопленного ущерба
составляет около 4-6 % к ВВП. В России доля ущерба к ВВП в 1997 г.
составила 6-8 % 3.
Показателен
опыт
Японии
в
достижении
экономико-
экологической устойчивости развития. Так, в 60-е годы прошлого
столетия экологическая составляющая достигала 5 % ВВП, что
привело к значительному сокращению накопленного ущерба в
настоящее время до уровня ≈ 2 % и такого же роста ВВП.
В статистике Украины экологические затраты также как и в
других странах составляют 1,1 – 19 % (табл. 1, 2) при нестабильных
темпах роста физического ВВП за анализируемый период 20002005 гг. ≈ 4-9 %. При этом по сравнению с 2000 г. наблюдается
3
См.
неблагоприятная с позиций достижения экологической устойчивости
тенденция снижения экозатратности экономики.
Вместе с тем, по существующим оценкам специалистов
величина ущерба к ВВП достигает 18-20 % (статистические данные
весьма
скудны
ущербоемкость
и
не
позволяют
экономики).
В
то
репрезентативно
же
время
оценить
наблюдаемая
относительная статистика в динамике показателей природо- и
отходоемкости
экономики
обуславливает
прогнозирование
дальнейшего роста величины накопленного ущерба.
Такой резкий дисбаланс между показателями ущербоемкости,
экозатратности экономики и темпами экономического роста в
Украине
свидетельствует
о
высокой
степени
кризисности
экологической ситуации. Наблюдаемые же отрицательные тенденции
в
природопользовании
обуславливают
сценарии
дальнейшего
усугубления экологической обстановки, чреватой необратимыми
последствиями
и
представляющей
серьезную
угрозу
для
жизнедеятельности.
Применительно приморских регионов только ежегодный ущерб
от загрязнения морских вод по нашим расчетам оценивается порядком
2,5-3 млрд. грн.4, что составляет около 20 % от его суммарной
величины. Следовательно, ущербоемкость экономики этого региона
можно укрупнено определить порядком 20-30 % к ВВП.
В этой связи предельные значения общественно-необходимой
экосоставляющей (экозатрат) в ВВП данного региона должны
находиться в диапазоне 5-10 %. Данный диапазон предусматривает
дифференцированный подход к конкретизации предельной величины
экозатрат
для
различных
территориально-административных
образований, адекватно сложившейся в них степени дисбаланса
между показателями ф-лы 1.
4
См.
Таблица 1.
Доля экологических затрат в ВВП Украины в динамике (по расходам)
№№
пп
1.
2.
3.
4.
Годы
Показатели
ВВП в факт. ценах, млн. грн.
Экологические затраты, всего, млн. грн
в т.ч. бюджетные
Доля экозатрат в ВВП, %
в т.ч. бюджетных
Доля бюджетных расходов в экозатратах, %
2000
170070
3224,3
1,9
-
2001
204190
3675,8
1,8
-
2002
225810
3839,9
661,6
1,7
0,3
17,2
2003
267344
4508,9
920,9
1,7
0,34
20,4
2004
345113
5987,7
1183,3
1,7
0,34
19,8
2005
424741
7089,2
1252,5
1,67
0,29
17,7
Таблица 2
Оценка степени сбалансированности доходных и расходных финансовых потоков
в экодеятельности государства (в %)
№№
пп
1.
2.
Показатели
Доля экологических поступлений: в ВВП
В доходной части бюджета
Доля государственных экологических расходов: в ВВП
В расходной части бюджета
2000
1,3
4,5
0,07
0,25
Годы
2001
2002
1,2
1,19
4,57
4,3
0,057
0,3
0,21
1,1
2003
1,14
4,06
0,34
1,2
Анализируя динамику бюджетных расходов на решение
экологических проблем, которые стабильно за анализируемый период
составляют крайне мизерную величину – лишь 0,3-0,4 % от ВВП
(табл. 1), можно сделать вывод о недооценке современных
национальных экологических проблем в государственной политике
весьма незначительной роли государства в их решении (на
экологические цели общих затрат).
В структуре экозатрат наиболее весома доля собственных
средств предприятий, организаций, учреждений (≈ 80 % от величины
экозатрат
–
табл.
1),
лицензирование
деятельности
которых
непосредственно связано с соблюдением природоохранных норм,
регламентов и которые в целях увеличения прибыли заинтересованы в
сокращении ресурсоемкости своего производства. В этой связи их
деятельность связана преимущественно с экологизацией собственного
техногенного базиса.
Проблемы экоинфраструктурной обустроенности экономики
территориально-административного,
регионального,
государственного
ранга их затрагивают косвенно, посредством системы экологического
налогообложения.
В развитых странах Европы доля государств в решении
экологических проблем преимущественна - ≈ 60 %, в Голландии ≈ 7075 %, в США – 40 %. Вместе с тем степень остроты экологической
ситуации в этих странах не так высока. Несоизмеримы же и
абсолютные величины выделяемых бюджетных финансовых средств
на экологические цели. Если в развитых странах это миллиарды Евро,
долларов, то в Украине – это 1,25 млрд. грн. (табл. 2).
В то же время только на реализацию комплекса мероприятий,
запланированных в региональной программе по решению проблем
защиты Азово-Черноморского бассейна от загрязнения, потребуется
ежегодно около 300 млн. грн. При этом ежегодные ущербы только по
одному этому фактору антропогенно-техногенного
воздействия
оцениваются в размере ≈ 2,5 млрд. грн. и более5. При этом в силу
общего характера пользования морской ассимиляционной емкостью
не представляется возможным установить «адресность» этого ущерба,
т.е. конкретных субъектов, причинивших этот ущерб и обязанных в
соответствии с действующим законодательством его возместить.
В этой связи в настоящее время наблюдается неблагоприятная
ситуация, особенно в приморских районах, когда представители
органов власти, ссылаясь на отсутствие финансовых ресурсов на
решение экологических проблем, отчуждают право пользования своей
собственностью (природно-ресурсным потенциалом) у местного
населения. Данная мотивационная аргументация не является научно
обоснованной, а скорее показывает «безответственное» отношение
отдельных представителей чиновничье-административного аппарата к
распоряжению общенародной собственностью, устранение от поиска
эффективных вариантов использования природно-территориальных
комплексов
в
интересах
местных
жителей,
эффективных
инструментариев управления природопользованием.
Действительно,
складывается
парадоксальная,
по
нашему
мнению, ситуация, когда местные жители за пользование своей
собственностью
(территориями
общего
пользования:
пляжами,
припляжной полосой, зелеными зонами и др.) вынуждены платить
частным лицам.
В этой связи естественен вопрос: не лучше ли осуществлять
экологические
платежи
в
бюджеты
и
формировать
целевые
финансовые ресурсы на комплекс мероприятий по рационализации
природопользования,
предусматривающих
научно-обоснованное
хозяйствование в своих интересах при минимизации техногенноантропогенного пресса на природно-ресурсный потенциал?
5
См.
Анализируя же расходование экологических поступлений в
государственный и местные бюджеты в виде экологических сборов
следует отметить, что доходная часть баланса намного превосходит
расходную (табл. 2), что свидетельствует о нецелевом характере их
использования, а также и не об экологоориентированной политике
государства,
направленной
на
реализацию
в
нашей
стране
глобалистического процесса – перехода на устойчивый путь развития.
Таким образом, предлагаемая нами концепция общественнонеобходимых
экозатрат, предельных
значений
оптимизации и
финансовых источников имеет особую значимость как в процессе
принятия научно-обоснованных решений в бюджетной политике, так
и в налоговой политике при любых ее системах.