ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2016, том 60, № 2, c. 26–39
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США:
ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
© 2016 г.
В. Варнавский
Анализируются состояние и перспективы экономического роста в США. Выявлены основные
долгосрочные тренды изменения макроэкономических показателей и факторы, оказывающие на
них влияние. Показано, что проблемы в США, выразившиеся в снижении экономической динамики,
начались еще в докризисный период и обусловлены, в основном, завершением активной фазы формирования рынка ИКТ. В то же время, несмотря на более низкие, чем ранее, темпы роста, США
остаются самой высокопроизводительной и эффективной страной мира, имеющей сбалансированную и конкурентоспособную экономику.
Ключевые слова: США, экономический рост, ВВП, ВВП на душу населения, численность населения, занятость, производительность труда, производительность капитала, многофакторная
производительность, информационно-коммуникационные технологии (ИКТ).
Статья поступила в редакцию 10.08.2015.
До последнего времени США имели не только
крупнейшую в мире1, но и одну из наиболее динамичных и гибких экономик с активным, предприимчивым и креативным частнопредпринимательским сектором. Это всегда позволяло им легче в
сравнении с другими государствами преодолевать трудности на пути экономического развития,
адаптироваться к неблагоприятным условиям и
обстоятельствам, возникавшим в национальной и
мировой экономике.
Однако экономический кризис 2008–2009 гг.
стал не только наиболее глубоким и продолжительным в послевоенной истории страны, но,
что самое важное – на фазе последовавшего за
ним подъема экономическая динамика оказалась
очень слабой. В восстановительном периоде она
была существенно хуже в сравнении и с предыдущими экономическими кризисами, и с глубиной падения2. До сих пор в стране сохраняются
вялые темпы прироста валового внутреннего
продукта (ВВП), не превышающие 2.5% в год
(2010–2014 гг.), высокая безработица (максимальная в 2010 г. – 14.8 млн. человек), значительный
государственный долг в размере, превышающем
100% ВВП (2010–2014 гг.).
Переход на более низкие траектории экономического развития характерен сейчас и для других
развитых государств. Более того, их экономический рост слабее американского. Так, по данным
ОЭСР, в 2011–2014 гг. ВВП всех стран, входящих
в эту организацию, увеличивался со среднегодовым темпом, не превышающим 2.0% в год. ВВП
Еврозоны – менее 1.0%, а ВВП Японии в течение
последних 25 лет повышался не более чем на
1.0% в год (рассчитано по: [3]).
Все это привело к активизации в экспертном
сообществе США дискуссии о факторах и трендах роста национальной и мировой экономики,
резервах, потенциале и перспективах их развития. Все шире распространяется точка зрения,
что сегодняшние проблемы экономики – скорее
комплексные, системные и глобальные, нежели
конъюнктурные, временные и сугубо страновые.
Причины переживаемых трудностей экономического развития и снижения темпов роста, по мнению некоторых экономистов, связаны не столько
с кризисом, сколько с воспроизводственными
процессами в целом, ослаблением конкурентоспособности экономик развитых стран, снижением их эффективности, продуктивности и производительности [4–8].
ВАРНАВСКИЙ Владимир Гаврилович, доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором ИМЭМО РАН,
РФ, 117997 Москва, ул. Профсоюзная, 23; ведущий научный
сотрудник, Институт проблем управления РАН, РФ, 117997
Москва, ул. Профсоюзная, 65 (varnavsky@imemo.ru).
1
По оценкам МВФ, в 2014 г. Китай превзошел США по
объему произведенного валового внутреннего продукта,
рассчитанного по паритету покупательной способности, и,
соответственно, по доле в мировой экономике [1].
2
Некоторые американские экономисты считают, что восстановительный период не закончился до сих пор. См., например: [2, р. 1].
ВВП И ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ
За послевоенное время в США выделяются
две длинные волны экономического роста (рис. 1
и 2.).
26
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
27
Рис. 1. Темпы ежегодного прироста ВВП США, в ценах 2009 г.1
Составлено по: [9].
1
Здесь и далее на рисунках:
──── статистические данные
– – – линейная аппроксимация
········· нелинейная аппроксимация 5 порядка
(Линейные и нелинейные аппроксимации получены автором по стандартным командам в MS Excel.)
Рис. 2. Темпы ежегодного прироста ВВП США на душу населения, цены 2011 г.
Составлено по: [10].
Первая из них, начавшаяся после окончания
Второй мировой войны, продолжалась до нефтяного кризиса 1973 г. Она формировалась в основном под воздействием таких факторов, как
конверсия военной экономики на гражданское
производство, высокий отложенный конечный
потребительский спрос, бурное развитие технологий в автомобильной, авиационной, машино-
строительной, электронной, химической, нефтехимической и других отраслях. Это было время
масштабной электрификации, урбанизации, инфраструктурного строительства, налаживания
массового производства новой бытовой техники
(подробнее: [11]).
К особенностям динамики того периода следует отнести высокую частоту кризисов на вос-
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
28
ВАРНАВСКИЙ
ходящей фазе этой длинной волны вследствие
неустойчивости развития экономики и повышенной подверженности ее кризисным явлениям; относительно высокие темпы ежегодного прироста
макроэкономических показателей, достигавшие
в отдельные годы 6–9% в реальном выражении
(в постоянных ценах) по ВВП и 3.5–4.0% по ВВП
на душу населения; значительную амплитуду
колебаний темпов роста. Такое состояние было
характерно до тех пор, пока бурно растущее предложение постепенно не удовлетворило отложенный спрос на потребительские и инвестиционные
товары. К началу 1960-х годов новые промышленные технологии вошли в так называемую зрелую
стадию жизненного цикла, обеспечиваемый ими
рост макроэкономических показателей стабилизировался, а в последующем в долгосрочной тенденции пошел на некоторое снижение.
Вторая длинная волна началась в середине
1970-х годов. После нефтяного кризиса и последовавшего за ним спада 1974–1975 гг. происходило медленное повышение темпов роста ВВП
и ВВП на душу населения за счет поиска энергосберегающих технологий, реструктуризации
автомобильной, металлургической и других энергопотребляющих отраслей промышленности, наращивания научно-технических разработок. Так,
в 1976–1985 гг. в США наблюдался стабильно
высокий рост расходов на НИОКР, среднегодовые темпы которого составляли в среднем 5.8%
в реальном выражении (рассчитано по данным
Bureau of Economic Analysis [12]).
Как следует из сравнения рис. 1 и 2, оба макропоказателя демонстрируют сходную динамику.
Но в годы всех экономических кризисов темпы
падения ВВП США на душу населения были
выше, чем снижения ВВП. Объясняется это тем,
что численность населения США в рассматриваемом периоде постоянно возрастала, в том числе и
в годы кризисов. Если в 1950 г. в стране проживали 151.9 млн. человек, то в 2014 г. – 318.9 млн.
человек [13].
Увеличение численности населения происходило со среднегодовым темпом около 1% (±0.2%)
независимо от фазы экономического цикла.
В результате ВВП на душу населения снижался
значительнее, чем абсолютный ВВП. Например, в
2009 г. почти на –4% против –2.8%, соответственно.
В США, как, впрочем, и в некоторых других
странах, постоянно увеличивающаяся численность населения – важнейший экстенсивный фактор, стимулирующий рост производства и ВВП.
Можно сказать, что темп прироста населения
(в случае с США +1%) представляет собой
нижнюю границу экономического роста, если
абстрагироваться от влияния других факторов
производства (производительность труда, капиталовложения, технологические усовершенствования и прочее).
В категориях экономической динамики вторая
длинная волна представляет собой один из наиболее интересных этапов развития США. В нее
укладывается беспрецедентный по длительности
период эволюционного, по существу, бескризисного, поступательного движения американской
экономики продолжительностью в 25 лет – с
1983 г. по 2008 г.3 (рис. 1). Темпы роста были
высокие, хотя и несколько ниже, чем в первые
послевоенные десятилетия. Основная тенденция
изменения ВВП состояла в уменьшении средних
ежегодных темпов прироста с 4% в 1950-е годы
до 2.2–2.4% в 2000-е годы, то есть на 1.6–1.8 п.п.
Сокращение темпов роста ВВП США за период с
середины 1970-х годов по настоящее время составило порядка 1%. Соответственно, средние темпы прироста ВВП на душу населения понизились
примерно с 2.5–3.0% в 1960-е годы до 1.0–1.2% в
2000-е годы (рис. 2).
На эту длинную волну пришлось самое серьезное за все послевоенное время экономическое
потрясение – кризис 2008–2009 гг. В период
спада ВВП снижался в абсолютных значениях
два года подряд: в 2008 г. на –0.3% и в 2009 г.
на –2.8%. Сходная картина наблюдалась только
в 1974–1975 гг., но масштабы уменьшения ВВП
тогда были существенно ниже: –0.2% и –0.5%.
Если судить по интенсивности развития экономики на посткризисной фазе, то последний кризис оказался также самым депрессивным. Если в
1970–1980 гг. экономика выходила из кризиса с
темпами годового прироста в 4–6%, то в 2010 г. –
только 2.5%.
Это была также эпоха расцвета спекулятивного
капитала, ажиотажного формирования и последующего краха информационно-коммуникационного (2000 г.), финансового и ипотечного (2007 г.)
пузырей, когда рухнули индексы фондовых рынков, прокатилась волна банкротств, наступила
дестабилизация финансовой и инвестиционной
сфер. В то же время, по оценкам американских
экономистов, именно капитал был тогда и главным драйвером роста [2, р. 4].
3
Наблюдавшийся в 1991 г. спад в ВВП был крайне
незначительным – всего –0.07%. Уже в I кв. 1992 г. прирост
ВВП в постоянных ценах составил +4.8% по отношению к
IV кв. 1991 г.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
Самое главное – на вторую длинную волну
приходится реализация грандиозной технической
идеи компьютерной революции, сопоставимой
по степени преобразования окружающего мира и
проникновения во все сферы жизнедеятельности
человека, как считают некоторые исследователи,
с электричеством, паровой машиной и другими
великими изобретениями XIX в. [14]. Созданные
в ее рамках технологии4 видоизменили и преобразовали практически все производственные,
технологические, организационные, управленческие и бизнес-процессы в экономике, обеспечили
невиданную ранее скорость передачи неограниченных объемов информации, привели к резкому
повышению мобильности товарных и финансовых потоков, к появлению новых отраслей и рынков, вызвали существенные сдвиги в структуре
рабочей силы и занятости. Они изменили облик
современной мировой экономики, внесли важный
вклад в глобализацию, в создание современных
интегрированных цепочек поставок товаров по
всему миру.
Как никакой другой технический феномен,
компьютер, Интернет и другие информационнокоммуникационные технологии (ИКТ) расширили возможности людей по обмену информацией,
мыслями и идеями, породили особое содержание
человеческих отношений. Они проникли в домохозяйства, стали важнейшей органической частью
повседневной жизни человека, генерировали новую офисную культуру.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
И КАПИТАЛА
Относительное снижение значений макропоказателей экономического развития в США
началось еще в докризисный период и было
4
В отечественной и зарубежной научной литературе встречаются разнообразные термины, характеризующие “компьютерную революцию”, совокупность технологий цифровой
обработки и передачи информации, создания и использования компьютерной техники, программного обеспечения,
коммуникационного оборудования, информационных, интернет и иных систем в производстве и конечном потреблении: информационно-коммуникационные, цифровые,
компьютерные, телекоммуникационные, высокие и пр.
(Обзор на эту тему см: [15]). В данной статье используется
термин “информационно-коммуникационные технологии”
(ИКТ – Information and Communication Technologies, ICT)
поскольку он широко применяется государственными органами власти США (Bureau of Labor Statistic, BEA, National
Science Foundation) и многими исследователями. В то же
время понятие “цифровые технологии” (Digital Technology),
с нашей точки зрения, более точно отражает базовый принцип, состоящий в сочетании цифр 0 и 1, лежащий в основе
ИКТ.
29
Рис. 3. Темпы ежегодного прироста производительности
труда в частном секторе экономики США, %, без сельского
хозяйства, в среднем за период
Источник: [19].
обусловлено замедлением темпов роста основных факторов производства: производительности
труда и капитала, а также многофакторной производительности.
Официальные статистические органы и исследователи США отмечают серьезное сокращение
темпов роста производительности труда5 в стране
в 2007–2014 гг. Так, по данным Bureau of Labor
Statistics (BLS), значения этого показателя в частном секторе экономики (без сельского хозяйства)6
за последние 7 лет упали до уровня кризисных
1970-х годов (рис. 3).
Динамический ряд годовых значений производительности труда в частном секторе экономики
США позволяет оценить долговременный тренд
изменения этого показателя. Как для ВВП, так и
ВВП на душу населения тенденция к снижению
ежегодных темпов прироста производительности
труда за последние 25 лет просматривается достаточно четко (рис. 4).
С конца 1980-х годов по настоящее время прирост производительности труда в частном секторе экономики США сократился примерно на 0.5
п.п. – с 2.3% до 1.8% (в среднем за год). В то же
время важно отметить, что во время кризисов и
5
Производительность труда может рассчитываться различными способами (см.. например: [16, p. 405]. В официальной статистике США (BLS) производительность труда
измеряется объемом выпуска продукции на отработанный
час (output per hour), где под выпуском понимается ВВП
(при расчете производительности труда в экономике в целом) или добавленная стоимость (при расчете производительности труда в отраслях) (подробнее см.: [17, 18]).
6
Для анализа производительности BLS часто использует
данные о занятости в частном секторе без сельского хозяйства. Это не приводит к серьезным искажениям в общей
направленности тенденций ввиду незначительности показателя занятости в сельском хозяйстве по сравнению с
занятостью в экономике в целом.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
30
ВАРНАВСКИЙ
Рис. 4. Темпы ежегодного прироста производительности труда в частном секторе экономики США, %
Составлено по: [20].
стагнаций производительность труда не сокращалась в абсолютных цифрах, а лишь уменьшались
темпы ее роста (рис. 4). Это свидетельствует об
эффективности американской экономики и ее высокой способности к оперативной и гибкой адаптации к изменяющимся рыночным условиям.
Более того, пиковые значения темпов роста
производительности труда приходятся как раз на
время кризисов и первые посткризисные годы,
что объясняется более сильным сокращением
численности занятых при наступлении рецессии
в сравнении с уровнем снижения ВВП. Так, в
2008–2009 гг. ВВП США сократился на –0.3% и
–2.5% соответственно, а занятость – на –0.9% и
–5.2% (табл. 1). В результате производительность
труда увеличилась на 0.8% в 2008 г. и на 3.3% в
2009 г.
Незначительное снижение производительности труда в обрабатывающей промышленности,
имевшее место в 2008 г. в размере –0.3%, было
компенсировано в следующем году ее повышением на 6.2%, и в среднем за два года прирост этого
показателя составил около 3.0% годовых.
Осложнения в воспроизводственном процессе
в экономике США начались за несколько лет до
кризиса (табл. 1). Негативные тенденции на рынках труда и капитала, складывавшиеся в начале
2000-х годов, привели в последующем к сниже-
Таблица 1. Темпы ежегодного прироста основных экономических показателей США, %
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
ВВП
Занятость
Безработица
Инвестиции
в оборудование
4.1
1.0
1.8
2.8
3.8
3.3
2.7
1.8
–0.3
–2.8
2.5
1.6
2.3
2.2
2.4
2.1
–0.3
–1.7
–0.4
1.3
1.9
2.0
1.1
–0.9
–5.2
–0.8
1.8
2.2
2.1
2.3
–3.3
20.1
22.6
4.7
–7.2
–6.9
–7.8
1.2
26.5
59.7
3.6
–7.2
–9.0
–8.3
–16.2
3.9
–9.7
–9.4
–1.7
–0.1
2.1
2.6
1.2
–8.4
–19.7
11.8
11.8
5.7
1.5
3.9
Производительность труда
частный сектор
экономики
обрабатывающая
промышленность
3.4
2.8
4.3
3.8
3.2
2.1
1.0
1.5
0.8
3.3
3.3
0.1
0.9
1.2
0.5
5.4
2.5
7.7
5.5
2.4
4.2
0.4
3.4
0.0
–0.3
6.2
0.8
1.0
1.9
2.2
Источники: составлено или рассчитано по: [9, 21, 22, 23, 24].
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
31
Рис. 5. Темпы ежегодного прироста производительности капитала в частном секторе экономики США, %
Составлено по: [26, р. 8].
Таблица 2. Экономические показатели эффективности использования капитала в частном секторе экономики
США, темпы ежегодного прироста, %, в среднем за период
Показатель
Стоимость выпуска продукции
Оплата услуг капитала
Производительность капитала
1987–1990
1990–1995
1995–2000
2000–2007
2007–2014
3.3
3.8
–0.5
2.9
3.2
–0.3
5.1
5.7
–0.6
2.8
3.2
–0.4
1.3
1.4
–0.2
Источник: [26].
нию темпов роста производительности труда,
ВВП и других макроэкономических показателей.
Так, в 2001 г. и 2002 г. резко подскочила безработица – на 20.1% и 22.6% соответственно, дестабилизировавшая рынок труда, который так и
не смог восстановиться в течение всего докризисного периода. Более того, за два кризисных года
число безработных выросло в 2 раза по сравнению с докризисным 2007 г. и составило в 2010 г.
рекордные за весь послевоенный период 14.8 млн.
человек. Правда, в последующие годы благодаря
мерам, принятым правительством, безработица
уменьшилась к 2014 г. до 9.6 млн. человек, но так
и не вышла на уровень 1990-х годов [22].
Понижательные тренды в инвестиционном
процессе привели к уменьшению эффективности
использования капитала. Последние 25 лет производительность капитала7 часто демонстрирова7
Под производительностью капитала понимается выпуск
на единицу услуг капитала (output per unit capital services).
Услуги капитала (capital services, капитальные услуги) –
сравнительно новая категория. Она была введена ООН в
Систему национальных счетов в 2008 г. [16, р. 588]. Услуги
капитала, рассчитываемые BLS, состоят из шести видов
активов: здания и сооружения, оборудование, интеллектуальная собственность, запасы, аренда и земля. Для каждого
ла отрицательную динамику (рис. 5), но основная
тенденция состояла все-таки в незначительном
приросте – из зоны отрицательных значений, наблюдавшихся с конца 1980-х годов, она вышла в
настоящее время в околонулевую.
Отрицательные темпы прироста производительности капитала объясняются разрастанием
финансовых пузырей (информационно-коммуникационного, ипотечного и иных) и спекулятивным
ожиданием сверхприбылей от финансовых инвестиций. Оплата услуг капитала, стоимость которых переносится на производимую продукцию,
увеличивалась более высокими темпами в сравнении со стоимостью самой продукции (табл. 2).
Одновременно с этим наблюдалось недоинвестирование реальной экономики, что приводило
к абсолютному сокращению производительности
капитала и временным лагом служило одной из
причин понижательной динамики ВВП. Как видно из табл. 1, в 2001–2004 гг. произошло серьезное – более чем на 20% – падение инвестиций в
из этих активов оцениваются инвестиции, амортизация,
доходы с капитала. Затем производятся расчеты по специальной методике [18]. Модель расчета капитальных услуг
приведена также в специальном методическом пособии
ОЭСР [25, рр. 179-194].
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
32
ВАРНАВСКИЙ
Рис. 6. Темпы ежегодного прироста многофакторной производительности в частном секторе экономики США, %
Составлено по: [26, p. 8].
оборудование, не компенсированное в последующем ростом этого показателя, вплоть до наступления рецессии в 2008 г. Инвестиции в оборудование
сокращались в те годы даже в текущих ценах [23].
В 2005–2007 гг. они повышались, но настолько слабо, что на уровень капитальных вложений 2000 г.
экономика так и не вышла до 2008 г. (табл. 1).
Особенно резко уменьшались инвестиции в
ИКТ, что было обусловлено не только крахом
информационно-коммуникационного пузыря в
2000 г., но и достигнутым к 2004–2005 гг. насыщением внутреннего рынка продукций отраслей
этого комплекса. Так, если в 2001 г. американские
частные компании инвестировали в ИКТ 197 млрд.
долл., то в 2004 г. – 166 млрд. долл., а в 2009 г. –
156 млрд. долл. (текущие цены) [23]. В результате
доля ИКТ в инвестициях в оборудование в США
снизилась более чем на 1/3 – с 29.2% в 2000 г. до
18.6% в 2013 г.
МНОГОФАКТОРНАЯ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ
Многофакторная производительность (multifactor productivity, MFP) – расчетный, а не статистический показатель, свидетельствующий об
эффективности экономики8. На основе MFP оце8
Идея многофакторной производительности была выдвинута еще в начале 1950-х годов Дж. Кендриком. Но теоретические положения и методика расчета MFP стали активно
разрабатываться лишь в конце 1980-х – начале 1990-х годов
в связи с тем, что традиционные статистические модели,
существовавшие в то время, не фиксировали повышение
производительности труда и увеличение прибыли за счет
компьютеризации производства. Часто в экономической
литературе (см., например: [27]) начало работ по формулированию концепции многофакторной производитель-
нивается не отдельный вклад труда или капитала
в экономический рост, а их совместное влияние
на производство, выражающееся в технологических изменениях, эффекте масштаба, повышении
энергоэффективности и т.д. Основными факторами экономического роста, таким образом, выступают труд, капитал и многофакторная производительность9.
В 1988–2014 гг. кривая изменения многофакторной производительности частного сектора
экономики США в целом незначительно отклонялась от динамики производительности труда, но
ее основной тренд состоял все-таки в постоянном
приросте в среднем за период примерно на 1.0%
в год (рис. 6).
Максимальный уровень повышения многофакторной производительности в частном секторе
экономики США приходится, как видно из рис. 6,
на 1995–2005 гг. По оценкам BLS, прирост этого
показателя в среднегодовом исчислении составлял 1.6% в 1995–2000 гг. и 1.4% в 2000–2007 гг.
До 1995 г. и в 2007–2014 гг. многофакторная
производительность увеличивалась с темпом в
три раза меньше – в среднем 0.5–0.6% в год [26,
p. 3].
Разложение экономического роста и производительности труда на факторы показывает, что
ности связывают со знаменитым высказыванием лауреата
Нобелевской премии по экономике Р. Солоу в New York
Times Book Review: “Вы можете видеть компьютерную эру
повсюду, но только не в статистике производительности”
[28]. Используемая в настоящее время статистическими органами США методика расчета многофакторной производительности изложена в [18]. Синонимом MFP выступает
термин Total Factor Productivity (TFP).
9
Подробнее см., например: [18].
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
MFP оказывала на эти показатели существенное
влияние. Так, многофакторная производительность обеспечивала более 22% прироста ВВП в
докризисный период и почти 30% во время кризиса и в последующие годы (табл. 3).
Вклад MFP в повышение производительности
труда был еще более значительным: за счет этого
фактора достигалось 30–36% прироста производительности труда в частном секторе экономики
США в 1987–1995 гг. и 2007–2014 гг. и свыше
50% в 1995–2007 гг. (табл. 4)
Главным источником роста ВВП в США, как
показывают расчеты BEA, выступал капитал,
обеспечивший более половины прироста ВВП
в 1998–2007 гг. и почти 84% – в 2007–2012 гг.
Правда, происходило это в условиях практически
постоянно снижающейся производительности капитала и отрицательного влияния на экономический рост затрат труда, обусловивших снижение
ВВП в 2007–2012 гг. почти на –1% (табл. 3).
В структуре капитала выделяются ИКТ, вклад
которых в рост ВВП оценивается в 22–35% в разные периоды или 40% от всего капитала (табл. 3).
Это, по существу, нижняя граница вклада ИКТ в
рост ВВП, поскольку в табл. 3 в MFP не выделена
отдельно позиция ИКТ. По оценкам американских экономистов, доля фактора ИКТ в приросте
MFP составляет 40–60% для различных периодов
времени [15, p. 25]. Таким образом, общий вклад
ИКТ в экономический рост по двум каналам –
напрямую через капитал и опосредовано через
MFP – оценивается в 50–60%.
Особое место в экономическом росте вообще,
и США в первую очередь, занимает труд занятых
с высшим образованием. Как показывают расчеты американских экономистов (табл. 3), в период
кризиса и последующего восстановления эта категория занятых обеспечивала более 50% прироста ВВП, а в докризисный период – 23%.
33
Таблица 3. Вклад факторов производства в темпы
роста ВВП США, %, в среднем за период1
Показатель
1998–2007
2007–2012
Темпы ежегодного прироста ВВП
в том числе за счет
затрат капитала, всего
в том числе ИКТ
затрат труда, всего
в том числе, занятых
с высшим образованием
без высшего образования
MFP
2.78
0.62
1.55
0.63
0.6
0.52
0.22
–0.9
0.63
–0.02
0.34
–0.42
0.62
0.18
Источник: [2, p. 4].
1
Из-за округлений суммы могут не совпадать с итоговыми
значениями.
С нашей точки зрения, в экономико-статистических моделях влияние интеллекта на экономический рост недооценивается. Связано это
главным образом с трудностями формализации
интеллектуальной деятельности в виде конкретных, статистически значимых показателей и формул, которые могут или должны быть введены в
модель. Интеллект учитывается лишь косвенно
через MFP, инновации, капитальные вложения в
науку, технику, технологии, рост производительности труда и т.д.
В то же время очевидно, что одним из основных
факторов, обеспечивающих экономический рост
США и лидерство страны в мировой экономике,
выступают механизмы и процедуры выявления в
своей стране и, главное, привлечения из-за рубежа фактических и потенциальных носителей новых идей научно-технического развития: ученых,
конструкторов, исследователей, инженеров. В той
или иной степени это стараются делать правительства практически всех стран. Но в массовом
масштабе система “импорта интеллекта” действу-
Таблица 4. Вклад факторов производства в темпы прироста производительности труда в частном секторе
экономики США, %, в среднем за период1
Показатель
Темпы ежегодного прироста производительности труда, всего
в том числе за счет
капитала
труда
MFP
1987–1990
1990–1995
1995–2000
2000–2007
2007–2014
1.7
1.6
3.0
2.7
1.4
0.7
0.4
0.6
0.6
0.5
0.5
1.2
0.2
1.6
1.0
0.2
1.4
0.6
0.3
0.5
Источник: [26, p. 4].
1
В источнике отмечается, что в результате округления суммы могут не совпадать с итоговыми значениями.
3
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
34
ВАРНАВСКИЙ
Таблица 5. Число иностранцев, получивших ученую степень PhD в университетах США, тыс. человек
В том числе
Всего
2000–2003
2004–2007
2008–2011
38.2
50.1
55.7
физики
математики/
программисты
инженеры
биологи
медики
6.3
8.1
8.7
3.6
5.8
6.7
12.0
17.1
18.2
6.6
8.1
10.1
1.6
2.0
2.1
Источник: [30].
ет только в США. Она характеризуется широким
охватом и многоплановостью, в ней участвуют
правительственные структуры, частный сектор,
университеты.
Особую роль в ней играет университетская
докторантура. В США эффективно функционирует система приема в докторантуру наиболее подготовленных в интеллектуальном плане представителей иностранной молодежи, потенциальных
изобретателей, в том числе обладающих неординарным мышлением. Последние десятилетия
число иностранцев, получивших ученые степени
в США, постоянно возрастало. Даже во время
экономического кризиса количество иностранцев,
защитивших диссертации (PhD) не сокращалось,
а увеличивалось (табл. 5) и достигло в 2013 г.
почти 16 тыс. человек [29].
Значительная часть докторантов остается работать в США. Так, по данным мониторинга, проводимого Национальным научным фондом (National
Science Foundation, NSF), в 2013 г. примерно 3/4
иностранных граждан, получивших докторские
степени, планировали остаться работать в США
[31, p. 8].
Получение докторской степени – не только один
из надежных способов для иностранцев остаться
на жительство в США, но и мощный институт
развития человека, способностей его интеллекта,
аналитического мышления – как раз того, что, с
нашей точки зрения, будет иметь решающее значение в будущей конкурентной борьбе в мире.
Затрачивая значительные средства на бесплатную
докторантуру для иностранных граждан, вовлекая их в выполнение проектов и выплачивая стипендию, правительство страны формирует вклад
в будущий экономический рост.
ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ
ТЕХНОЛОГИИ
Значительное число американских исследователей связывает замедление темпов роста США
и всей мировой экономики в XXI в. с окончани-
ем активной фазы воздействия на хозяйственное
развитие со стороны ИКТ [32, p. 5]. Некоторые из
них считают, что переломными в этом отношении
для США стали 2004 и 2005 гг., после которых
темпы роста ИКТ стали замедляться, несмотря на
все еще сохранявшуюся в целом в течение трех
последующих лет динамику поступательного
экономического развития.
Наиболее существенное воздействие ИКТ на
экономические макропоказатели пришлось на
1990-е годы, когда происходил бурный, но во
многом спекулятивный рост капитализации компьютерных, интернет и иных компаний этого отраслевого комплекса. Темпы ежегодного прироста инвестиций в НИОКР в ИКТ в 1995–1997 гг.
составляли 22–27% в реальном выражении, а в
2000 г. этот показатель вышел на уровень почти
30% [12].
При таких темпах крах финансового пузыря в
ИКТ был неизбежен. Он начался в марте 2000 г.
с обвального падения индекса NASDAQ. Затем
последовало банкротство сотен компаний ИКТ.
Многие, особенно мелкие, фирмы оказались не
в состоянии вернуть кредиторам полученные от
них средства. Другие, в основном крупнейшие
игроки, такие как Cisco, Amazon, eBay потеряли
значительную часть своей рыночной капитализации, но смогли перекредитоваться, реструктурировать бизнес, постепенно восстановиться и
через несколько лет снова войти в число ведущих
компаний на фондовых рынках США и мира.
В начале XXI в. ИКТ исчерпали возможности
своего бурного экстенсивного расширения не
только из-за краха финансово-инвестиционного
пузыря, но и вследствие завершения в основном
переоснащения экономики и домашних хозяйств
на новой технической основе, базирующейся на
цифровых технологиях. Произошло естественное
насыщение рынков продукцией ИКТ. Постепенно
уменьшались и темпы роста ИКТ, и степень их
воздействия на экономический рост.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
35
Таблица 6. Факторы роста производительности труда в частном секторе экономики США (без сельского
хозяйства)
Показатель
1974–1995
1995–2004
2004–2012
Ежегодный прирост производительности труда в среднем за период, %
в том числе за счет
капитала, всего
в том числе ИКТ
труда
MFP, всего
в том числе ИКТ
Итого ИКТ
1.56
3.06
1.56
0.74
0.41
0.26
0.56
0.36
0.77
1.22
0.78
0.22
1.62
0.72
1.50
0.74
0.36
0.34
0.48
0.28
0.64
Источник: [15, p. 25].
В 2000 г. добавленная стоимость, созданная в
национальной отрасли по производству компьютеров и электроники, достигла максимального
значения – 226 млрд. долл. В течение ряда последующих лет наблюдалось снижение этого показателя даже в текущих ценах. Темпы прироста
объема производства в посткризисный период постепенно уменьшались и составили в 2011, 2012 и
2013 годах (%): 3.5; 2.7 и 0.5 соответственно [33].
В результате с 2000 по 2013 гг. доля добавленной
стоимости отрасли в ВВП США сократилась с
2.2% до 1.5% (текущие цены) [33].
Удельный вес инвестиций в ИКТ в общем
объеме капиталовложений в оборудование уменьшился с 29.2% в 2000 г. до 20.9% в 2005 г. и 18.5%
в 2013 г. (рассчитано по: [23]). В других важных
сегментах ИКТ – сотовой телефонной связи и
подключений к интернету – финансовые показатели также приблизились к верхним пределам
где-то к 2007 г. [34].
Одновременно с этим сокращалось влияние ИКТ
на экономический рост и производительность.
Так, по расчетам BEA, вклад конечных продаж
компьютеров, программного обеспечения и коммуникационного оборудования в увеличение ВВП
в конце 1990-х – начале 2000-х годов составлял
примерно ¼, но иногда доходил до 30% (2000 г.)
и даже 36% (2007)10. В 2011–2013 гг. эти отрасли обеспечивали только 19.1% прироста ВВП.
Тем не менее роль ИКТ в обеспечении экономического роста оценивается американскими
учеными как чрезвычайно высокая. Один из видных специалистов по статистике национальных
счетов, профессор Гарвардского университета
Д. Йоргенсон в своем исследовании отмечает:
“Производство компьютеров, составляя всего
10
Рассчитано по: [35].
0.3% всей добавленной стоимости, созданной в
стране в 1960–2007 гг., генерировало 2.7% экономического роста и 25% увеличения производительности труда” [36, р. 276].
По оценкам других американских экономистов,
почти 50% прироста производительности труда
в частном несельскохозяйственном секторе экономики США в 1974–2004 гг. объясняется ИКТ
(табл. 6). В 2004–2012 гг. значение этого показателя сократилось до 41%. С нашей точки зрения,
дальнейшие темпы роста ИКТ будут определяться не экстенсивным расширением их использования в экономике и домашних хозяйствах, а
масштабами модернизации, улучшения качества,
надежности, потребительских свойств. Выход же
на 10–20% темпы прироста производства в этом
комплексе представляется маловероятным.
ПЕРСПЕКТИВЫ
По концептуальным вопросам, касающимся перспектив макроэкономической динамики
и степени влияния факторов производства на
воспроизводственные процессы в будущем, у
американских экономистов нет единого мнения.
Некоторые из них (например, Коуэн Т. [4], Гордон
Р. [6, 7, 8]) консервативно и даже пессимистически оценивают будущее экономического роста
вообще и влияния ИКТ на него [5, 6, 7, 8]. Другие
(Бринолфссон Э., МакКафи Э. [37], Бирн Д. и др.)
придерживаются противоположной точки зрения
и видят возможности новой волны развития ИКТ
[15]. Бейли М., Манника Д. и Гупта С. вообще
высказывают мнение, что ИКТ не стагнирует, а
продолжает развиваться высокими темпами [38].
Исследований, посвященных количественным
оценкам будущего экономического роста и производительности труда в США, также существует
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
3*
36
ВАРНАВСКИЙ
Таблица 7. Прогноз темпов ежегодного прироста
основных экономических показателей США, %
Показатель
2015–2019 2020–2025
Экономика в целом
ВВП
2.1
2.2
Занятость
0.5
0.6
Производительность труда
1.6
1.6
Частный сектор (без сельского хозяйства)
Добавленная стоимость
2.5
2.6
в том числе за счет
труда
0.3
0.5
0.9
0.8
капитала
MFP
1.2
1.3
Производительность труда
2.0
1.9
Источник: [43, p. 48].
достаточно [15, 32, 39–42]. Среди долгосрочных
количественных оценок наиболее адекватным
представляется прогноз на десятилетний период,
разрабатываемый ежегодно Congressional Budget
Office (CBO) [43]. В отличие от большинства других прогноз CBO базируется не на экстраполяции
и экспертной корректировке темпов роста ВВП и
других макропоказателей, а на факторном анализе с последующей оценкой перспективных значений факторов производства: демографии, труда,
капитала, производительности и т.д.
Согласно CBO, до 2025 г. темпы роста ВВП
США практически не будут увеличиваться по
сравнению со средними за восстановительный
период, то есть сохранятся на уровне 2.1–2.2%
(табл. 7). Производительность труда в экономике
в целом и в частном секторе (без учета сельского
хозяйства) будет расти темпами 1.6% и 1.9–2.0%
в год соответственно. Вклад отдельных факторов
производства в повышение ВВП и других макропоказателей, по оценкам CBO, останется также
примерно таким же, как в настоящее время.
*
*
*
Если исходить из сложившихся в последние десятилетия трендов изменения макропоказателей
экономического развития США (как, впрочем, и
других развитых стран), то можно сделать общий
вывод о том, что эпоха высоких темпов, по-видимому, осталась позади. Экономика страны
вступила в период относительно низких темпов
прироста ВВП порядка 2.0–2.2% годовых в сравнении с 1990-ми – началом 2000-х годов, когда
эти показатели составляли в среднем 3.0–3.2%.
Сокращение произошло также в темпах роста
ВВП на душу населения, производительности
труда и других показателей.
Основной причиной снижения темпов экономического роста США выступает технологический
фактор. Техническое и технологическое перевооружение производства происходит постоянно,
появляются новые отраслевые и продуктовые
технологии, повышается эффективность и производительность. Но только всепроникающие,
прорывные технологии (технологии широкого
применения) способны привести к качественным
изменениям в производительных силах и структурным сдвигам в экономике, отразиться на жизни большинства населения, оказать существенное, статистически значимое влияние на темпы
роста и развития. Такими технологиями стали в
последние десятилетия ИКТ, которые выступали
главным драйвером роста в США, в других развитых странах, да и в мире в целом. Полномасштабная экспансия ИКТ и диффузия соответствующих
инноваций во все отрасли и сферы американской
экономики и в социум подошли к насыщению в
середине первого десятилетия XXI в.
Вклад ИКТ в экономический рост США, снизившись за последние 10 лет по сравнению с предыдущим десятилетием, остается стабильным, но
на более низком уровне, что в основном и привело
к сокращению темпов экономического роста. Если
не возникнет нового комплекса всепроникающих,
прорывных технологий, сопоставимых с ИКТ по
степени и масштабам воздействия на воспроизводственные процессы, или не появится другого
глобального источника экономического развития,
то США будут, скорее всего, и далее эволюционировать в условиях темпов роста, установившихся
в посткризисный период.
У США есть серьезные проблемы в экономике, но ее относительно слабая динамика к их
числу все же, по нашему мнению, не относится.
Существенного снижения эффективности американской экономики не происходит. Производительность труда и капитала, многофакторная
производительность устойчиво возрастают, хотя
и более слабыми, чем ранее, темпами. Сбалансированная экономика, энергичный бизнес, высокая конкуренция, развитые институты, мощное
государство в целом обеспечивают расширенное
воспроизводство. У США были и остаются самые
крупные в мире научно-технический и финансовый потенциалы.
Высокая экономическая динамика, обеспечившая США мировое лидерство последние 70 лет,
не обязательно должна сохраняться на неизменном уровне. В отдельные периоды времени она
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
может ослабляться, а сложившиеся преимущества
страны по показателям эффективности и международной конкурентоспособности снижаться. Но
это вовсе не означает утраты ими в последующем
позиций мирового экономического лидера.
В современном глобальном и открытом мире
определяющим фактором производства и дефицитным ресурсом станут, с нашей точки зрения,
не труд и капитал в их традиционном понимании
(работники, менеджеры, инвестиции), а люди,
37
способные генерировать новые, в первую очередь технические, идеи и инновации. Страна,
в которой обеспечивается воспроизводство и
привлечение из-за рубежа в крупных масштабах
потенциальных носителей таких идей и инноваций, предоставляющая им наилучшие возможности и условия для проведения научных исследований, обеспечит себе лидерство в XXI веке.
В этой области позиции США так же высоки,
как и ранее.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCES
1. International Monetary Fund. Data and Statistics. Gross domestic product based on purchasing-power-parity
(PPP). Available at: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/01/weodata/weorept.aspx?sy=2013&ey=2020
&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&pr1.x=47&pr1.y=6&c=924%2C111&s=PPPGDP%2CPPPSH&grp=
0&a= (accessed 05.08.2015).
2. Rosenthal S., Russell M., Samuels J.D., Strassner E.H., Usher L. Integrated Industry-Level Production Account
for the United States: Sources of the Ongoing U.S. Recovery. Survey of Current Business: Research Spotlight,
2014, vol. 94, no. 8. 13 p. Available at: https://www.bea.gov/scb/pdf/2014/08%20August/0814_industry-level_
production_account.pdf (accessed 05.08.2015).
3. OECD Economic Outlook 97 database. June 2015. Available at: https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=51396
(accessed 05.08.2015).
4. Cowen T. The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sicк and Will
(Eventually) Feel Better Again. Dutton, 2011. 64 p.
5. Gordon R.J. Is U.S. Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds. NBER, 2012.
23 p. Available at: http://www.nber.org/papers/w18315 (accessed 05.08.2015).
6. Gordon R.J. U.S. Productivity Growth: The Slowdown Has Returned After a Temporary Revival. International
Productivity Monitor, 2013, no. 25, pр.13-19. Available at: http://www.csls.ca/ipm/25/IPM-25-Gordon.pdf (accessed
05.08.2015).
7. Gordon R.J. The Demise of U.S. Economic Growth: Restatement. Rebuttal and Reflections. NBER, 2014. 41 р.
Available at: http://www.nber.org/papers/w19895 (accessed 05.08.2015).
8. Gordon R.J. US Economic Growth is Over: The Short Run Meets the Long Run. Think Tank 20: Growth. Convergence
and Income Distribution: The Road from the Brisbane G-20. Washington, 2014, рр. 173-180. Available at: http://
www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Interactives/2014/thinktank20/chapters/TT20-Nov-7-FINALWeb-v2.pdf?la=en (accessed 05.08.2015).
9. BEA National Economic Accounts, Gross Domestic Product, Percent Change from Preceding Period. Available at:
http://www.bea.gov/national/index.htm#gdp (accessed 05.08.2015).
10. BLS. International Labor Comparisons. International Comparisons of GDP per Capita and per Hour, 1960–2011,
Table 1. Real GDP per capita, by country, 1960–2011. Available at: http://www.bls.gov/ilc/intl_gdp_capita_gdp_
hour.htm#table01 (accessed 05.08.2015).
11. Shackleton R. Total Factor Productivity Growth in Historical Perspective. Congressional Budget Office,
Washington, Working Paper, 2013. Available at: https://www.cbo.gov/sites/default/files/113th-congress-2013-2014/
workingpaper/44002_TFP_Growth_03-18-2013.pdf (accessed 05.08.2015).
12. BEA. Research and Development Satellite Account. 1959–2007 research and development data. Available at: http://
www.bea.gov/national/rd.htm (accessed 05.08.2015).
13. U.S. Census Bureau, Population. International Data. Available at: http://www.census.gov/population/international/
data/idb/region.php?N=%20Results%20&T=6&A=separate&RT=0&Y=2014&R=-1&C=US (accessed 05.08.2015).
14. Bergeaud A., Cette G., Lecat R. Productivity Trends from 1890 to 2012 in Advanced Countries. Paris, Banque
de France, Document de Travail no. 475, 2014. 49 p. Available at: https://www.banque-france.fr/en/economicsstatistics/research/working-paper-series/document/475-1.html (accessed 05.08.2015).
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
38
ВАРНАВСКИЙ
15. Byrne D., Oliner S., Sichel D. Is the Information Technology Revolution Over? International Productivity Monitor,
2013, no. 25, pp. 20-36. Available at: http://www.csls.ca/ipm/25/IPM-25-Byrne-Oliner-Sichel.pdf (accessed
05.08.2015).
16. System of National Accounts, 2008. N.Y., 2009. 662 р. Available at: http://unstats.un.org/unsd/nationalaccount/
sna2008.asp (accessed 05.08.2015).
17. Technical Information About the Major Sector Productivity and Costs Methods, BLS, 2008. Available at: http://
www.bls.gov/lpc/lpcmethods.htm (accessed 05.08.2015).
18. Technical Information аbout the BLS Multifactor Productivity Measure, BLS, 2007. 17 р. Available at: http://www.
bls.gov/mfp/#technotes (accessed 05.08.2015).
19. BLS. Productivity change in the nonfarm business sector, 1947–2014. Available at: http://www.bls.gov/lpc/prodybar.
htm (accessed 05.08.2015).
20. BLS. Major Sector Productivity and Costs. Business – Labor Productivity. Available at: http://data.bls.gov/cgi-bin/
surveymost?pr (accessed 05.08.2015).
21. BLS. Databases. Tables & Calculators by Subject. Unemployment. Labor Force Statistics including the National
Unemployment Rate. Labor Force Statistics from the Current Population Survey. Employment Level. Available at:
http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?ln (accessed 05.08.2015).
22. BLS. Databases. Tables & Calculators by Subject. Unemployment, Labor Force Statistics including the National
Unemployment Ratе, Labor Force Statistics from the Current Population Survey, Unemployment Level. Available
at: http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?ln (accessed 05.08.2015).
23. BEA. Interactive Data, Fixed Assets, Private Fixed Investment in Equipment by Type. Available at: http://www.bea.
gov/national/FA2004/TypesEq.pdf (accessed 05.08.2015).
24. BLS. Labor Productivity and Costs, LPC Databases, Major Sector Productivity and Costs, Business–Labor
Productivity (Output per Hour). Available at: http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?pr (accessed 05.08.2015).
25. Measuring Capital– OECD Manual 2009. Second edition, OECD, 2009. 232 р. Available at: http://www.oecd.org/
std/productivity-stats/43734711.pdf (accessed 05.08.2015).
26. Preliminary multifactor productivity trends – 2014, BLS, 2015. 11 p. Available at: http://www.bls.gov/news.release/
pdf/prod3.pdf (accessed 05.08.2015).
27. Acemoglu D., Autor D., Dorn D., Hanson G., Price B. Return of the Solow Paradox? IT. Productivity and Employment
in US Manufacturing. NBER, 2014. 21 р. Available at: http://economics.mit.edu/files/9757 (accessed 05.08.2015).
28. Solow R. We’d better watch out. New York Times Book Review, 1987, July 12, р. 36.
29. Science and Engineering Doctorates, Data Tables. Tabl. 8. NSF. Available at: http://www.nsf.gov/statistics/sed/2013/
data-tables.cfm (accessed 05.08.2015).
30. Science and Engineering Indicators 2014. Appendix table 3–22, NSF. Available at: http://www.nsf.gov/statistics/
seind14/index.cfm/etc/pdf.htm (accessed 05.08.2015).
31. Doctorate Recipients from U.S. Universities: 2013. NSF, 2015. 19 р. Available at: http://www.nsf.gov/statistics/
sed/2013/digest/nsf15304a.pdf (accessed 05.08.2015).
32. Fernald J.G. Productivity and Potential Output Before, During, and After the Great Recession. Cambridge, NBER,
2014. 50 p. Available at: http://www.nber.org/papers/w20248 (accessed 05.08.2015).
33. ВЕА. GDP by Industry, Value Added by Industry, Real Value Added by Industry. Available at: http://www.bea.gov/
iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&isuri=1&5114=a&5102=10 (accessed 05.08.2015).
34. International Telecommunication Union. ITU Statistics. Available at: http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/
stat/default.aspx (accessed 05.08.2015).
35. BEA. National Data, Table 9.5U, Contributions to Percent Change in Real Gross Domestic Product from Final
Sales of Computers, Software, and Communications Equipment. Available at: http://bea.gov/national/info_comm_
tech.htm (accessed 05.08.2015).
36. Jorgenson D. Innovation and Productivity Growth. American Journal of Agricultural Economics, 2011, no. 2,
рр. 276-296. Available at: http://scholar.harvard.edu/files/jorgenson/files/34_innovation_and_production_growth.
pdf (accessed 05.08.2015).
37. Brynjolfsson E. McAfee A. Race against the Machine, Digital Frontier Press. 2011. Available at: http://www.
ft.com/cms/s/2/d5e861c4-0150-11e1-b177-00144feabdc0.html#axzz3gboM9IU3 (accessed 05.08.2015).
38. Baily M., Manyika J., Gupta S. U.S. Productivity Growth: An Optimistic Perspective. International Productivity
Monitor, 2013, no. 25, рр. 3-12. Available at: http://www.csls.ca/ipm/25/IPM-25-Baily-Manyika-Gupta.pdf
(accessed 05.08.2015).
39. Syverson C. Will History Repeat Itself? Comments on “Is the Information Technology Revolution Over?” International
Productivity Monitor, 2013, no. 25, pр. 37-40. Available at: http://www.csls.ca/ipm/25/IPM-25-Syverson.pdf
(accessed 05.08.2015).
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В США: ТРЕНДЫ И ФАКТОРЫ
39
40. Van Ark B. Priorities and Directions for Future Productivity Research: The Need for Historical Perspective.
International Productivity Monitor, 2014, no. 27, рр. 17-19. Available at: http://www.csls.ca/ipm/27/27-bva.pdf
(accessed 05.08.2015).
41. Fernald J.G., Jones C.I. The Future of U.S. Economic Growth, Federal Reserve Bank of San Francisco, Working
Paper, 2014. 13 р. Available at: http://www.frbsf.org/economic-research/publications/working-papers/wp2014-02.
pdf (accessed 05.08.2015).
42. Jorgenson D.W., Ho M.S., Samuels J.D. Long-term Estimates of U.S. Productivity and Growth. Third World KLEMS
Conference Growth and Stagnation in the World Economy. Tokyo, 2014. 48 p. Available at: http://www.worldklems.
net/conferences/worldklems2014/worldklems2014_Ho.pdf (accessed 05.08.2015).
43. The Budget and Economic Outlook: 2015 to 2025. Congressional Budget Office, 2015. 177 р. Available at: https://
www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/49892-Outlook2015.pdf (accessed 05.08.2015).
US ECONOMIC GROWTH: TRENDS AND FACTORS
(World Economy and International Relations, 2016, vol. 60, no. 2, pp. 26-39)
Received 10.08.2015.
VARNAVSKII Vladimir Gavrilovich (varnavsky@imemo.ru),
Institute of Control Sciences, Russian Academy of Sciences, 65, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997,
Russian Federation;
Primakov Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences
(IMEMO), 23, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation.
The article considers the main trends and factors of US economic growth. Economic and technological
reasons for slowdown of US Gross Domestic Product (GDP), GDP per capita and productivity are
discussed. The author focuses on the estimates of key macroeconomic indicators published by the Bureau
of Economic Analysis, Bureau of Labor Statistics and other government agencies for analyzing historical
growth and identifying factors contributions. Also, the article discusses points of view on the potential
factors for continued economic growth in the future, including the statistics and calculations of the
American economists. It is shown that the United States is nowadays facing fundamental problems of
productivity, not just a cyclical downturn. A number of disturbing tendencies in the US economy, such
as negative trends in both labor productivity and multifactor productivity (MFP) emerged well before
the economic and financial crises of 2008 (Great Recession). As the author note, the US has entered into
a period of relatively low GDP growth rate in comparison with 1990 – early 2000s. A reduction also
occurred in the growth rate of GDP per capita, labor productivity and other indicators. Special attention
is addressed to the roles of the Information and Communication Technologies (ICT). Since mid-1990 the
large-scale investments into the ICT provided a great portion of US economic growth and productivity.
However, in the last 10 years the contribution of ICT to productivity growth noticeably reduced from its
maximum value in 1995–2004. Nonetheless, it remains sizable and still contributes about one-fifth of the
GDP growth and more than 40% of the growth in labor productivity. The author’s general conclusion is
that, despite the existing problems in economic growth, United States remains the world’s most productive
economy and the largest market for ICT goods and services. This is likely to continue encouraging the
nation’s economic growth and productivity, although at a slower pace.
Keywords: USA, economic growth, GDP, GDP per capita, population, employment, unemployment,
labor productivity, capital services, multifactor productivity, ICT, global competitiveness.
About author:
VARNAVSKII Vladimir Gavrilovich, Doctor of Economics, Professor, Head of Research Group.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2016
том 60
№2