Межстрановые различия в производительности труда

Межстрановые различия в душевых ВВП и производительности труда: роль
капитала и уровня технологий
(на примере отраслей обрабатывающей промышленности)
А.А. Зайцев
МШЭ МГУ, Москва
Аннотация
В настоящей работе исследуются причины различий в душевых ВВП и производительности
труда между Россией и зарубежными странами на основе методики «level accounting». Данная
методика позволяет на основе производственной функции оценить уровень многофакторной
производительности (МФП, «уровень технологи») в стране, а также разложить различия в
производительности труда между странами на ряд компонент.
Оценивается роль трех факторов в формировании разрывов по душевым ВВП: часовой
производительности труда, годовом количестве отработанных часов одним работником и уровне
занятости. На основе данных 2011 года (из БД PWT 8.0) подтверждается полученный в
(Voskoboynikov, 2013) вывод о том, что основной причиной отставания России от развитых стран по
душевному ВВП являются различия в производительности труда. Впервые проведен анализ причин
разрывов в душевых ВВП и производительности труда между Россией с одной стороны и Китаем и
США с другой.
При применении методики «level accounting» особое внимание уделяется анализу роли
капиталовооруженности труда, качества человеческого капитала и МФП в объяснении различий по
производительности труда между Россией и зарубежными странами, что не делалось ранее.
Человеческий капитал учтен впервые, что позволило снизить долю различий, приходящуюся на
остаточную компоненту (МФП). Показано, что отставание России по производительности труда от
развитых стран на 40-45% объясняется более низкой капиталовооруженностью труда и на 55-60%
более низким уровнем технологий. Человеческий капитал в России незначительно ниже уровня
развитых стран и поэтому объясняет лишь 1-6% разрыва в производительности труда.
Впервые на основе БД Russia KLEMS (Voskoboynikov, 2012) и EU KLEMS проведено сравнение
производительности труда в отраслях обрабатывающей промышленности России и ряда зарубежных
стран. Использование отраслевых ППС из (Inklaar & Timmer, 2012) позволило получить более
точные оценки, чем в предшествующих работах. Для металлургии на основе методики level
accounting исследуются факторы различий в производительности труда
между Россей и
зарубежными странами.
Ключевые слова: душевой ВВП, производительность труда, уровень многофакторной
производительности, капиталовооруженность,
международные сравнения, производственная
функция.
JEL: J24, O47, O57
1
Оглавление
1.
Постановка задачи .................................................................................................................................. 3
2.
Обзор работ ............................................................................................................................................. 6
3.
2.1.
Работы по отраслевым межстрановым сопоставлениям производительности труда.
6
2.2.
Работы по межстрановому анализу на основе MFP. .............................................................. 7
Методика анализа и данные. .............................................................................................................. 10
4. Причины различий в душевых ВВП и производительности труда между странами по экономике в
целом .............................................................................................................................................................. 11
5.
4.1.
Различия в душевых ВВП между странами ................................................................................. 11
4.2.
Различия в производительности труда: роль капитала и уровня технологий ...................... 13
Производительность труда в обрабатывающей промышленности .................................................. 18
5.1. Производительность труда в отраслях обработки: динамика 1995-2008 гг. и межстрановые
сопоставления. ........................................................................................................................................... 18
5.2.
МФП на уровне отрасли – пример металлургии......................................................................... 26
Литература...................................................................................................................................................... 32
Приложения................................................................................................................................................... 35
Приложение 1. Уровень технологий (МФП) России и других стран в 1990-2011 гг. (США = 1) ........... 35
Приложение 2. Структура обрабатывающей промышленности России, 2008 год. ............................. 35
2
1. Постановка задачи
Различия в уровнях доходов между странами и их сравнительная динамика - один
центральных вопросов как прикладной, так и теоретической экономики. Как известно,
подавляющая часть различий в душевых ВВП между странами объясняется различиями в
часовой производительности труда. Причины же межстрановых различий в
производительности труда, а также потенциал ее повышения на уровне отраслей
экономики России является темой настоящей статьи.
Макроэкономическая теория выделяет два основных фактора, определяющих рост
производительности труда: капиталовооруженность труда и технический прогресс. В
случае совершенства рынков, как предсказывает модель Солоу, должна наблюдаться
(клубная) конвергенция производительности труда между странами. Однако в
реальности предпосылки макроэкономических моделей выполняются далеко не
полностью, и поэтому к причинам различий в темпах экономического роста и уровнях
доходов также относят ряд таких характеристик экономической среды, как условия
конкуренции, инвестиционный климат, качество институтов. Например, в условиях
плохих институтов для предприятий более выгодными могут оказаться инвестиции в
право получения ренты, нежели в увеличение эффективности собственного бизнеса.
Таким образом, наличие рыночных несовершенств может быть барьером для развития и
повышения эффективности производств.
В настоящей работе из множества факторов, влияющих на производительность
труда, выбран один для рассмотрения - технический прогресс. Под техническим
прогрессом в работе понимается внедрение более совершенных технологий как
физического характера (более качественный и производительный капитал), так и
организационного характера (оптимизация численности занятых на предприятиях,
качественный менеджмент).
Производительность труда России (на час отработанного времени) по экономике в
целом в 2.7 раза ниже, чем в США и в 2.2 раза, чем в странах Еврозоны (по данным
ОЭСР1 на 2012 г. в текущих ППС). В отраслевом разрезе разрывы по отношению к США
доходят до четырех раз (в добыче полезных ископаемых и энергетике, сельском
хозяйстве2, транспортной отрасли (на 2008 г. в текущих ППС по данным (Зайцев, 2014b)).
Существенные разрывы в производительности между Россией и зарубежными
странами говорят и о возможности существенного ее увеличения за счет заимствования
зарубежных технологий и институтов. Как показано в работе (Polterovich & Tonis, 2005),
для стран с более низким уровнем развития процесс заимствования реализуем
существенно проще инновационного процесса из-за более высокой абсорбционной
способности и низкой инновационной способности.
Опыт зарубежных стран, успешно решивших задачи модернизации и догоняющего
развития (Япония, Южная Корея, Сингапур, ныне успешен в решении этой задачи Китай)
свидетельствует о том, что именно широкомасштабное заимствование зарубежных
технологий (а не создание собственных, «инновационных»3) было основой
технологического рывка и быстрого экономического роста.
Из-за величины разрывов в производительности труда между Россией и
развитыми странами значительный эффект может быть достигнут и за счет
заимствования относительно устаревших, более дешевых, но новых для российской
1
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MON20123_2
Стоит отметить, что если учитывать отработанное время в ЛПХ, то разрыв с США увеличится еще вдвое.
3
Под «инновациями» в настоящей работе понимается принципиально новые для страны и мира технологии.
Когда речь идет о внедрении в определенной стране существующих в других странах технологий, то
используется термин «заимствование».
2
3
экономики технологий. Именно такое заимствование, как обосновывается в работе
(Полтерович, 2007) , и должно стать главным драйвером роста на ближайшие годы.
Общая идея заимствования видится как последовательный процесс заимствования
технологий, т.е. построения технологической траектории от текущей существующей в
отрасли технологии до наиболее передовой, существующей в мире (по аналогии с
построением институциональной траектории). По мере приближения к мировой
технологической границе необходимо делать ставку на создание собственных
инноваций.
Заимствование кажется наиболее эффективным с точки зрения соотношения
затрат, рисков и потенциальной отдачи. Затраты будут невысокими в сравнении с
созданием собственных технологий или покупкой наиболее передовых, т.к. для многих
отраслей для существенного повышения эффективности достаточно внедрить
технологии, не относящиеся к последнему технологическому укладу - те технологии,
стоимость которых уже не столь высока, но которые принесут существенный рост
производительности из-за отсталости текущих используемых технологий. Риски
заимствования технологий всегда ниже, чем риски создания новых технологий.
Внедрение наиболее передовой технологии, существующей в мире, не всегда
является оптимальным решением с точки зрения соотношения отдачи и затрат на
внедрение, которые могут быть непомерно велики из-за покупки патента и издержек на
адаптацию технологии (Полтерович,2010). Необходимо подобрать технологии для
внедрения, адекватные текущему уровню развития анализируемого производства.
Таким образом, одной их важнейших задач для развития российской экономики и
ее регионов в частности является разработка механизмов эффективного заимствования
и распространения (на регионально-отраслевом уровне) более передовых зарубежных
технологий.
Остается два важных вопроса: с помощью каких институтов может осуществляться
такое заимствование, и как отбирать технологии (доноров технологий) для
заимствования?
Ответ на первый вопрос представлен в работах (Полтерович, 2010),
(Полтерович, 2011): поскольку задача заимствования технологий является более простой
по своей сути, нежели задача создания и внедрения новых инновационных технологий,
т.к. заранее ясны затраты и отдача от внедрения технологии, то необходим институт,
который бы «подталкивал» отрасли к переходу на более совершенные технологии.
Таким институтом может быть система индикативного планирования, которая могла бы
решать задачи координации действий между бизнесом и региональными
администрациями для
совместной реализации широкомасштабных проектов
модернизации отраслей на основе заимствования технологий. Знание перспективных
технологий для заимствования необходимо для разработки таких проектов. Особенно
возрастает координационная роль индикативного планирования при осуществлении
проектов модернизации в смежных отраслях.
Второй вопрос - как отбирать технологии – является темой настоящей
работы.
Для понимания, какие именно технологии необходимо заимствовать (включая
вопросы возможности их адаптации для России), необходимо проведение
межстрановых детализированных отраслевых исследований с привлечением экспертовтехнологов. С другой стороны, можно попытаться получить примерные ориентиры
источников для заимствования с помощью аналитических методов - на основе
построения рейтингов (по странам или регионам) по какому-либо показателю
эффективности.
Одним из таких показателей может быть производительность труда,
рассчитываемая как валовая добавленная стоимость (ВДС) на количество отработанных
4
часов. Конечно, производительность труда – достаточно простой (однофакторный)
показатель меры эффективности производства. Им игнорируется такой важный фактор
производства, как капитал. На основе анализа производительности труда делать выводы
о более высоком (или низком) уровне технологий в определенной стране можно с
большой степенью условности. Тем не менее, простота ее расчета позволяет провести
сравнение по значительному количеству отраслей и стран, и получить (хоть и грубое)
представление о различиях в уровне эффективности производств.
Другим показателем, более точно отражающим уровень технологий, является
многофакторная производительность (МФП, MFP). Она отражает остающиеся различия в
ВВП (или ВДС отрасли) между двумя странами, после того как были учтены различия в
количестве используемого труда и капитала. Или эквивалентно: МФП – это различия в
производительности
труда
между
странами
после
учета
различий
в
капиталовооруженности труда (методика расчета изложена в последующих разделах).
Уровень МФП общепринято интерпретировать как относительный уровень технологий в
стране i по отношению к стране-эталону.
Таким образом, задачей настоящей работы является определение разрывов в
производительности труда и уровне технологий между Россией и зарубежными
странами. Расчеты проводятся на разных уровнях агрегации. На уровне экономики в
целом определяются причины отставания России от зарубежных стран по душевому ВВП
и часовой производительности труда (роль различий в физическом и человеческом
капитале, а также уровне технологий (МФП)). Далее на уровне подотраслей
обрабатывающей промышленности проводятся межстрановые сопоставления
производительности труда. На примере примере металлургической отрасли, помимо
производительности труда, также оцениваются уровни технологий (МФП).
Изложение в работе организовано от анализа экономики в целом к анализу узких
отраслей. В разделе 4.1 рассматриваются причины различий в душевых ВВП между
странами. Показано, что подавляющая часть различий объясняется разницей в часовой
производительности труда. Затем (в разделе 4.2) выясняется, в чем причины различий в
производительности труда – каков вклад капиталовооружености и уровня технологий.
Далее анализ спускается на отраслевой уровень. В разделе 5.1 проводится анализ
часовой производительности труда на уровне подотраслей обрабатывающей
промышленности России – ее динамика за 1995-2008 годы, а также межстрановые
сопоставления на 2007 год (как с развитыми, так и развивающимися странами). Это
позволяет выявить наиболее динамично растущие (с т.з. эффективности, ПТ) отрасли,
определить их положение относительно зарубежных стран.
В разделе 5.2 на примере металлургической отрасли анализируются межстрановые
различия в уровне технологий (МФП). Такой анализ, помимо определения уровня
развитости российской металлургии, позволяет также сделать предположения о
возможностях повышения эффективности производств за счет заимствования
зарубежных технологий.
5
2. Обзор работ
2.1.
Работы по отраслевым межстрановым сопоставлениям
производительности труда.
Стоит отметить, что в существующих работах межстрановые сопоставления
ограничиваются рассмотрением 3-5 секторов экономики, что было связано с отсутствием
более детальных данных (KLEMS по России, позволяющий делать детальные отраслевые
сравнения появился только осенью 2013 г.).
Сравнительный анализ производительности труда России на отраслевом уровне
проведен в работах (Кондратьев & Куренков, 2008), (Alam, Casero, Khan, & Udomsaph,
2008), (Бессонов, Гимпельсон, Кузьминов, & Ясин, 2009), исследовании консалтинговой
компании Маккинзи (Маккинзи, 2009) и работе (Зайцев, 2014b).
В работе (Зайцев, 2014b) проведено наиболее детальное отраслевое
межстрановое сопоставление производительности труда по странам (по доступным на
тот момент данным (использовались данные международных организаций (ООН, МОТ,
ОЭСР)). На 2008 год сравнение России проведено с 17 зарубежными странами, в число
которых вошли США, Канада, Бразилия, Япония, Китай, Австралия и ряд европейских
стран в детализации 7 отраслей (сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых и
энергетика, обрабатывающая промышленность, строительство, транспорт, торговля и
общественное питание, прочие виды деятельности). С 1991 по 2008 год отраслевое
сравнение проведено с США, Великобританией, Китаем и Бразилией. В работе также
предпринята попытка оценки перспективных направлений заимствования технологий на
основе анализа отраслевой труда. Полученные оценки производительности труда в
целом согласуются с KLEMS. Далее, где это возможно, будет проводится сравнение
данной работы с остальными.
В работе (Кондратьев & Куренков, 2008) обсуждаются возможные направления
увеличения производительности труда в России: модернизация основных фондов,
формирование трудовых ресурсов, соответствующих спросу в экономике, и
стимулирование создания инновационных производств. Отправной точкой анализа в
статье служит сравнение производительности труда в России, США, Англии, Бразилии и
Китае, проведенное на 2006 год по экономике в целом и трем отраслям: сельскому
хозяйству, промышленности и сфере услуг. Производительность рассчитана как ВДС на
занятого по ППС. Разрывы в производительности по США и Англии (по экономике в
целом) близки результатам в (Зайцев, 2014b). Оценки же производительности по Китаю
в (Кондратьев & Куренков, 2008) кажутся сильно завышенными.
В обширной работе (Alam et al., 2008) анализируется производительность в
странах восточной Европы и СНГ. Рассматриваются тренды с 1990 по 2005 гг.
Рассматривается производительность труда, совокупная факторная производительность
(TFP) и MFP levels , однако для стран СНГ анализ ограничивается тремя агрегированными
секторами – сельским хозяйством, обрабатывающими производствами и услугами.
В работе (Бессонов et al., 2009) анализируется динамика производительности
труда для экономики России в целом за 1990-2008 годы, обсуждаются причины
изменений в прошлые десятилетия и возможные факторы роста производительности в
будущем. Межстрановые сопоставления не являются основной темой работы.
Сравнение уровней производительности труда России и США проведено по семи4
отраслям экономики на 2007 год (на основе данных Росстата и BLS USA). Оценки авторов
существенно пессимистичнее оценок, полученных в (Зайцев, 2014b), однако понять
4
Сельское хозяйство, добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, строительство,
транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, гостиницы и рестораны.
6
причины расхождений невозможно, поскольку методических пояснений в работе не
приведено.
В работе (Маккинзи, 2009) обсуждаются причины низкой производительности
труда в России, предлагаются меры по ее повышению, и на 2007 год проведен
подробный сравнительный анализ производительности России и США. Работу отличает
использование различных методик для расчета производительности: для сталелитейной
отрасли и энергетики - совокупная факторная производительность (54% и 80%
соответственно от уровня США); в розничной торговле - прибыль на одного занятого
(31% от США), в банковском секторе - отношение объёма предоставленных услуг к
трудозатратам (23% от США), в жилищном строительстве - отношение кв. метров
построенной площади к числу занятых (21% от США).
Интересна работа (Vries, Los, & Castellacci, 2010), в которой анализируется
конвергенция производительности труда по 49 странам (Россия не входит в их число) в
разбивке 10 секторов экономики (на основе БД GGDC 10-sector database5 и KLEMS) за
1970-2004 гг. Исследуется бета конвергенция на основе МНК и квантильных регрессий.
Стоит также отметить работы (Бессонов, 2004) и (Назруллаева, 2008). В них
анализируется динамика МФП по отраслям экономики России. Так в (Бессонов, 2004)
проведен подробный отраслевой анализ динамики МФП по отраслям России (в
классификаторе ОКОНХ) за 1990-2002 гг. Динамика МФП анализируется по 10 отраслям
промышленности, а также сельскому хозяйству, строительству, транспорту, торговле и
общественному питанию. В (Назруллаева, 2008) анализ динамики МФП проведен на
примере 12 отраслей промышленности (в ОКОНХе) России за 1995-2004 гг. Используется
расширенный набор факторов, объясняющих динамику индекса пром. производства:
помимо капитала и труда, также рассматриваются материальные затраты, степень
загрузки трудовых и производственных мощностей, инвестиции в основной капитал.
Межстрановые сопоставления уровней производительности в данных работах не
проводятся.
Появление базы данных KLEMS по России позволяет существенно расширить
отраслевую глубину сопоставлений производительности труда. Так в настоящей работе
это сделано для подотраслей обрабатывающей промышленности.
2.2.
Работы по межстрановому анализу на основе MFP.
Работы по анализу уровней МФП менее распространены, чем по анализу
динамики МФП (growth accounting). В работах, рассматривающих МФП во времени,
возможно межстрановое сравнение темпов технического прогресса. MFP levels же
позволяет оценить сравнительные уровни «технологий» по экономикам. Меньшая
распространенность в литературе последнего подхода, вероятно, объясняется
ограниченностью имеющихся данных, необходимых для расчетов.
Первой работой, реализовавшей методику level accounting на примере США и
Японии (по экономике в целом), была (Jorgenson & Nishimizu, 1978). В работе показано,
что в 1952 году уровень технологий США был вдвое выше, чем в Японии. Однако чуть
более чем за 20 лет Япония догнала и даже немного обогнала США. В 1974 году уровень
технологий в США (МФП) уже составлял 99% от уровня Японии.
Впервые оценки ППС (в том числе и по отраслям, для применения с базой данных
KLEMS) по широкому кругу стран и отраслей были представлены в работе (M. Timmer,
Ypma, & Ark, 2007) (основаны на обследовании цен производителей 1997 года, 30 стран
(без России), 35 отраслей) и (Inklaar & Timmer, 2012) (2005 год, 42 страны (включая
5
http://www.rug.nl/research/ggdc/data/10-sector-database
7
Россию), ППС для выпуска по 35 отраслям и ППС для ВДС в разбивке 5 агрегированных
секторов).
Далее было лишь несколько работ (их обзорное описание содержится в (M. P.
Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2010), стр. 191), в которых проводился анализ для
ограниченного набора стран и отраслей. С 2008 года, с появлением единой базы данных
КЛЕМС (по странам для отраслевых сравнений), а также отраслевых ППС ((M. Timmer
et al., 2007), (Inklaar & Timmer, 2012)) число работ стало расти.
Из работ по анализу уровней МФП, основанных на базе данных KLEMS, стоит отметить
(Inklaar & Timmer, 2008), (M. Timmer, Lashitew, & Inklaar, 2014) и (Voskoboynikov, 2013). В
первых двух работах Россия не включена в рассмотрение (краткую характеристику работ
– см. табл. 1).
В работе (Voskoboynikov, 2013) впервые для России проведены расчеты уровней
МФП по секторам экономики на основе данных по ВДС, капиталу и количеству
отработанных часов (человеческий капитал не учитывается). Расчеты проведены по
отношению к Германии, как стране-эталону, в детализации 5 секторов: сектор,
производящий товары (разбит на 2 подсектора, использующих низко- и
высококвалифицированный труд), сектор услуг (также разбит на 2 подсектора,
использующих низко- и высококвалифицированный труд), расширенный нефтегазовый
сектор6. Базовый расчетный год – 2005 (на основе отраслевых ППС из (Inklaar & Timmer,
2012)), далее уровни МФП экстраполируются до 2007 г. (последний предкризисный год)
и 1995 г. на основе темпов роста MFP в каждом секторе. Расчет также проведен и для
Чехии, Венгрии, Словении.
В работе (Saliola & Seker, 2011) проводятся расчеты уровней МФП для
обрабатывающей промышленности и ее нескольких подотраслей для развивающихся
стран, включая Россию. Уровни МФП рассчитываются по отличной от настоящей работы
методике: на основе эконометрического оценивания производственной функции по
данным по предприятиям (объем продаж как функция от капитала, труда,
промежуточное потребление). Расчеты проведены на 2008-2009 годы (для России),
однако исходные данные переведены в цены 2000го года на основе дефляторов ВВП, а
не отраслевых индексов. Межстрановые сопоставления проводятся на основе рыночных
валютных курсов, а не (отраслевых) ППС. Последние две особенности методики ставит
под сомнение корректность получаемых оценок. Например, авторами получено, что
Филиппины, Монголия и Турция в 2-6 раз превосходят Россию по уровню МФП. Сами же
авторы не интерпретируют полученные оценки и ранжирование стран.
Также стоит отметить работы, в которых используется методика level accounting,
однако основным предметом рассмотрения является не сравнительный уровень
технологий, а причины различий в производительности труда между странами.
Насколько хорошо различия в производительности труда по странам могут быть
объяснены (наблюдаемыми) переменными из теоретической модели Солоу –
капиталовооруженностью труда и качеством человеческого капитала?
Так в работах (Hall & Jones, 1999), (Klenow & Rodriguez-Clare, 1997)
рассматривается вопрос о причинах межстрановых различий в производительности
труда. Они также используют методику level accounting, однако в спецификации
производственной функции предполагается, что уровень технологий ассоциирован с
трудом7. Также есть и особенность в разложении на факторы различий в
производительности труда: они раскладываются на вклад уровня технологий, труда и
уровня интенсивности использования капитала (K/Y). Использование показателя
6
В него входят: добыча полезных ископаемых (С), нефтеперерабатывающая промышленность (23, Кокс,
продукты нефтепереработки, ядерное топлива) и оптовая торговля (51).
7
Т.е. включен в производственную функцию с той же эластичностью, что и труд. В настоящей работе он
включён с единичной эластичностью.
8
интенсивности капитала (K/Y) вместо капиталовооруженности труда (как сделано в
настоящей работе) избавляет от необходимости использования ППС для капитала.
Используемые данные для расчётов - ВВП и количество занятых на 1988 год (из PWT). В
качестве данных по человеческому капиталу используется число лет обучения. В итоге
авторами получено, что около 40% разрыва в производительности труда (в 31 раз)
между наиболее богатыми (США, Западная Германия и др.) и наиболее бедными
(Индия, Китай, Кения, Заир8) странами объясняется различиями в физическом и
человеческом капитале. Остальные 60% приходятся на остаток Солоу (уровень
технологий). Сравнение этих оценок с результатами настоящей работы строго говоря
невозможно из-за различий в методиках и выборках стран, но, тем не менее, некоторые
попытки сопоставлений сделаны в разделе 4.2.
Стоит отметить, что поставленная задача уже рассматривалась на региональном
уровне в рамках направления «региональная диагностика» (работы, заложившие
основы направления, - (Дмитриева, 1992), (Лексин, 2003), (Кузнецов & Кузнецова,
2010)). Попытки оценки перспективных направлений заимствования технологий на
основе анализа отраслевой производительности труда на уровне регионов России
предпринимались в (Зайцев, 2013b). Однако различия в производительности труда
могут объясняться многими факторами, помимо уровня технологий. Для учета этих
недостатков в работе (Зайцев, 2013a) была произведена оценка производственной
функции с выделением вклада технического прогресса (TFP-level) на уровне регионов
России для отрасли выращивания зерновых культур.
Настоящую работу отличают следующие особенности:
 По экономике в целом впервые на основе методики level accounting строго выделены
факторы отставания России в производительности труда от зарубежных стран. В
расчетах используются данные по количеству отработанных часов, человеческому
капиталу, все переменные переведены в доллары США по текущим ППС (а не
постоянных ППС, как в отмеченных выше работах)9 – это позволяет получить более
точные оценки уровней МФП. Расчеты проведены на 2011 год (последние на
настоящий момент доступные данные). Сравнение России проводится с десятью
зарубежными странами, в число которых входят как более (и наиболее) развитые
страны, так и отстающие - Китай.
 Определены причины разрыва в производительности труда между Китаем и США на
2011 год, что позволяет провести сопоставление с результатами расчетов 20-летней
давности, представленными в (Hall & Jones, 1999). Это интересно для ответа на
вопрос о природе разрыва в производительности труда – меняется ли она по мере
того, как одна страна догоняет другую.
 Проведено сопоставление часовой производительности труда (по данным КЛЕМС) в
отраслях обрабатывающей промышленности России с девятью зарубежными
странами (включая Китай) на 2007 год (последние доступные данные). Конвертация в
единую валюту сделана на основе отраслевых ППС (из (Inklaar & Timmer, 2012)). Это
позволяет, с одной стороны, определить степень развитости отраслей, с другой
стороны, выявить потенциальные направления заимствования новых технологий.
 На примере металлургии – одной из наиболее конкурсентоспособных российских
отраслей - анализируются межстрановые различия в уровне технологий (МФП). Такой
анализ, помимо определения уровня развитости российской металлургии, позволяет
8
9
Ныне Конго.
БД TED, PWT 8.0
9
также сделать предположения о возможностях повышения
производств за счет заимствования зарубежных технологий.
эффективности
3. Методика анализа и данные.
В литературе более распространено применение методики «growth accounting»,
которая позволяет на уровне одной страны разложить темпы экономического роста на две
составляющие – вклад в темп экономического роста изменения капиталовооруженности
труда и вклад, так называемой, многофакторной производительности труда (МФП), которая
интерпретируется как технический прогресс10.
Методика «level accounting» направлена на анализ уровней (а не динамики)
производительности труда. Она позволяет определить вклады различий в
капиталовооружности и различий уровней МФП в разрыв производительности труда между
странами.
Рассмотрим производственную функцию в стране i:
(
)
(3)
Где, Y – валовая добавленная стоимость в экономике в долл. ППС, A – многофакторная
производительность или уровень технологий, K – объем капитала в долл. ППС, L –
количество занятых, hc –индекс человеческого капитала,
эластичность выпуска по
капиталу (
+
)
Разделив обе части (3) на L, получим зависимость производительности труда от
уровня технологий, капиталовооружённости и качества человеческого капитала:
(4)
Где p – производительность труда, k капиталовооруженность труда (K/L).
Рассмотрим отношение производительности труда в стране I к уровню России (ее
возьмем в качестве базовой страны):
(
) (
)
(
)
(5)
Для сравнения денежных величин между странами - ВВП и капитала - используются ППС.
Как видно, в производственных функциях двух стран используется единые эластичности. Они
определяются как среднее из эластичности в стране i и базовой стране – РФ.
(
),
(6)
Эластичности труда калибруются как отношение выплат труду (labor compensation) к валовой
добавленной стоимости.
Логарифмируя (5), получаем разложение разрыва в производительности труда на вклад
(различий) уровня технологий, капиталовооруженности и человеческом капитале:
(
)
(
)
(
)
(
)
(7)
Обычно множитель (Ai/ARUS) называют многофакторной производительностью (далее
он будет обозначаться как MFP или TFP). Из выражения (7) он находится остаточным
методом, все переменные, кроме MFP, в (7) известны. Общепринятая интерпретация MFP –
это сравнительный уровень технологий в стране i к уровню базовой страны. Строго говоря,
10
Так, например, в (Solow, 1957) отмечается, что лишь восьмая часть роста часовой
производительности труда в США за 1909-1949 гг. (которая удвоилась) объясняется ростом
капиталовооруженности. Остальная часть объясняется техническим прогрессом. Более современные
результаты расчетов по странам мира содержатся в (Aghion & Howitt, 2007).
10
при сравнении двух стран (из-за остаточной природы расчета MFP) уровень MFP отражает не
только различия в уровне технологий, но и другие факторы, такие как качество институтов,
различия в совершенстве/несовершенстве рыночной среды.
Для расчетов по экономике в целом данные по капиталу и ВВП были взяты из базы данных
Penn World Table 8.0 (PWT 8.0)11, по числу занятых и численности населения - из БД Total Economy
Database (TED)12. Последние доступные данные – 2011 г.
Данные для отраслевых расчетов были взяты из базы данных KLEMS, данные по Китаю –
из China Industrial Productivity Database13. Расчеты проводятся на 2007 год (последние
доступные данные в БД KLEMS для зарубежных стран в сопоставимой с Россией отраслевой
классификации). Для конвертации данных по ВДС и капиталу используются отраслевые ППС
для валового выпуска (доступные в (Inklaar & Timmer, 2012)), доступные для 2005 года (в
будущем планируется рассчитать отдельные ППС для капитала - как это сделано в
(Voskoboynikov, 2013)). Для применения этих ППС необходимо все денежные величины
перевести в постоянные цены 2005 года. Доля выплат труду в ВДС ( ) рассчитывается на
основе данных в текущих ценах (2007 г.).
4. Причины различий в душевых ВВП и производительности труда
между странами по экономике в целом
В настоящем разделе исследуются причины различий в душевых ВВП между
странами. Анализ концентрируется на рассмотрении роли трех факторов в формировании
разрывов по душевым ВВП: часовой производительности труда, количестве отработанных
часов одним работником и уровне занятости. Показано, что основной причиной являются
различия в производительности труда. Далее исследуются причины различий в
производительности труда – определяется роль капиталовооруженности труда и уровня
технологий.
4.1.
Различия в душевых ВВП между странами
Душевой ВВП страны можно интерпретировать как агрегированный показатель
благосостояния населения страны. Для России достижение уровня развитых стран по
душевому ВВП может рассматриваться как одна из центральных задач экономического
развития. На 2013 год душевой ВВП России составил 47% от уровня США и около 70% от
уровня стран ОЭСР14. В настоящем разделе исследуются причины такого отставания.
Душевой ВВП страны может быть разложен на ряд составляющих:
Душевой ВВП
(),
где Y – ВВП, N – численность населения, H – совокупное количество отработанных часов всеми
занятыми в экономике, L – количество занятых в экономике; p - производительность труда на час
отработанного времени, h – число отработанных часов в год одним занятым, l – отношение
работающих к населению («уровень занятости»15).
11
http://citaotest01.housing.rug.nl/FebPwt/Home.mvc
http://www.conference-board.org/data/economydatabase/
13
http://www.rieti.go.jp/en/database/CIP2011/index.html
12
14
15
также как и к уровню стран еврозоны. По данным ОЭСР.
Конечно, точно уровень занятости определяется как отношение занятых к численности населения в возрасте
15-72 г. (Росстат).
11
Отношение душевых ВВП страны «с» и России (будем рассматривать ее в качестве базовой)
можно также разложить на соответствующие составляющие:
()
Для того, чтобы оценить вклад каждого из факторов в формирование разрыва душевых ВВП
прологарифмируем обе части выражения ():
(
)
Поделив обе части выражения на
(
)
(
)
(
)
(
), в правой части получим вклады каждого из
()
факторов в формирование разрыва.
Рисунок 1. Различия в душевых ВВП по странам и их причины, 2011 г.
170%
hours per employed (year)
LP
L/N
GDP per capita (c/RUS-1)
120%
70%
20%
-30%
-80%
CHN
LVA
HUN
RUS
SVK
CZE
SVN
FIN
CAN
DEU
USA
Источник: расчеты автора на основе данных PWT 8.0 (ВВП в тек. Ценах) и TED GGDC (данные по занятости),
данные по Китаю - China Industrial Productivity Database.
Примечание: GDP per capita (c/RUS-1)– превышение («разрыв») в % душевого ВВП страны «с» уровня РФ,
LP-вклад различий в производительности труда в разрыв душевых ВВП, L/N - вклад различий в уровнях
занятости в разрыв душевых ВВП, hours – вклад различий в количестве отработанных часов одним работником
в разрыв душевых ВВП.
Как видно, (см. Рисунок 1), отставание России от развитых стран - США, Канады,
Германии, Финляндии – объясняется преимущественно различиями в часовой
производительности труда. Душевой ВВП США на 137% (в 2.37 раза) выше российского.
Однако в России средний работник трудится больше, чем в США (1979 часов в России против
1703 часов в США) и также уровень занятости населения (L/N) немного выше (48% в России
против 45% в США). Эти факторы вносят свой вклад в снижение разрыва по душевому ВВП.
Если бы в РФ трудились столько же, сколько в США (по количеству часов и уровню
занятости), то разрыв был бы не 2.37 (42% от США), а 2.7 раза (37% от США).
Словакия лишь на 10% обгоняет Россию по душевому ВВП, но производительность
труда там почти в 1.5 раза выше. Однако трудятся там меньше (1557 часов в год, против 1979
в РФ) и уровень занятости ниже (40% против 48% в РФ). Эти факторы снижают разрыв с
Россией.
12
В Латвии и Венгрии душевой ВВП немного (6-12%) ниже российского уровня. Это
связано с более низким уровнем занятости (но работают в Латвии столько же, сколько в
России). Если бы в этих странах уровень занятости был таким же, как РФ, то их душевой ВВП
был немного (8-9%) больше российского уровня.
Китай отстает от России на 57% по душевому ВВП. Это отставание было бы еще
большим (70%), если бы не более высокий уровень занятости в Китае.
Таким образом, как видно, различия в уровне благосостояния между странами
преимущественно объясняются различиями в производительности труда. Повышение
производительности труда – ключ к росту благосостояния населения страны.
Производительность труда в США в 2.9 раза выше российской. В чем главные причины таких
различий? За счет чего можно повысить производительность труда в России – вопросы
следующего раздела.
4.2.
Различия в производительности труда: роль капитала и уровня технологий
Наличие данных для экономики в целом по человеческому и физическому капиталу
(база данных PWT16) и количеству отработанных часов (TED) позволяет с одной стороны,
получить более точные оценки уровня технологий в России по сравнению с зарубежными
странами, с другой стороны, разложить различия в производительности труда между
странами на вклад уровня технологий (MFP), капиталовооруженности труда и вклад
человеческого капитала. Это разложение основывается на методике, описанной в разделе 3
Расчеты сделаны на 2011 год – последние доступные данные.
Производительность труда в России в 2.9 раза ниже уровня США, а
капиталовооруженность в 3.2 раза ниже. Если сравнивать Россию с группой наиболее
развитых стран в выборке - Канадой, Финляндией, Германией, США – то отставание по
производительности труда составляет 2-2.9 раза, по капиталовооруженности труда 2.2-3.5
раза. Как известно, для России характерны высокие значения человеческого капитала.
Индекс человеческого капитала в России, по данным PWT (см.
Таблица 1), находится на уровне Германии, Канады, Чехии, Словакии, Венгрии. В США он
составляет 3.62, а в России 3.24 (на 12% ниже).
Единственная страна в рассматриваемой выборке с более низкой, чем в России,
производительностью труда – это Китай. Часовая производительность труда в Китае
составляет 36% от уровня России, капиталовооруженность - 55%, а человеческий капитал
79%.
16
Данные по человеческому капиталу в базе данных PWT представлены в виде индекса. Как отмечается в
(Feenstra, Inklaar, & Timmer, 2013) они индекс построен на основе данных по количетсву лет обучения (из (Barro
& Lee, 2010)) и отдачи от разной продолжительности обучения (из (Psacharopoulos, 1994)).
13
На основе этих данных были рассчитаны уровни технологий в странах (см.
Таблица 1). Лидер в рассматриваемой выборке - это США. Уровень технологий в 1.77 раза
выше российского (или РФ=56% от США). Другие наиболее развитые страны опережают
Россию в 1.5-1.6 раза (или уровень технологий в РФ составляет около 64% от уровней этих
стран). Технологический уровень Китая составляет 54% от российского уровня. Венгрия,
Словакия и Чехия находится на уровне России или немного ниже (89-99% от РФ). Причем,
по данному показателю Россия в 2000е годы догоняла США, однако к 2011 г. все еще не
достигла (по данным PWT 8.0) 70% от уровня США, который наблюдался в 1991 году (см.
Таблица 1).
CHN
RUS
HUN
LVA
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
Таблица 1. Часовая производительность труда, капиталовооруженость труда (на час),
человеческий капитал и уровень МФП в России и зарубежных странах, 2011 год.
Значение
К уровню РФ
1/MFP
LP, $PPP k, $PPP HumCap LP
k
HumCap
MFP
7
30
2.58
0.36
0.55
0.79
0.54
1.85
CHN
19
54
3.24
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
RUS
21
94
3.27
1.09
1.72
1.01
0.89
1.12
HUN
21
87
3.02
1.09
1.59
0.93
0.96
1.05
LVA
25
104
3.39
1.31
1.90
1.04
0.99
1.01
CZE
27
89
3.17
1.43
1.63
0.98
1.19
0.84
SVK
30
137
3.28
1.60
2.52
1.01
1.17
0.86
SVN
40
119
3.38
2.09
2.18
1.04
1.51
0.66
CAN
42
193
2.92
2.21
3.54
0.90
1.47
0.68
FIN
49
180
3.32
2.58
3.31
1.02
1.64
0.61
DEU
55
172
3.62
2.89
3.17
1.12
1.77
0.56
USA
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, KLEMS
Примечание: Отличия оценок МФП от PWT 8.0 связаны с использованием в расчетах данных по
отработанному времени из TED. В PWT 8.0 в качестве затрат труда используется показатель
количества занятых.
На рис. 2 представлено разложение разрыва в производительности труда между
зарубежными странами и Россией (используется как базовая страна). На рисунке сумма
вкладов МФП, капиталовооруженности и чел. капитала равна разрыву в производительности
труда. На рис. 3 представлены вклады этих же факторов как часть от 100%.
Как видно (см. рис. 2) , производительность в Германии в 2.58 раза выше, чем в России
(или на 158%). Основные причины – это более высокий уровень капиталовооруженности
труда (в 3 раза) и технологий (в 1.6 раза) в Германии. Капиталовооруженность и уровень
технологий объясняют соответственно 47% и 52% из всего разрыва в производительности.
Остальные 1,5% разрыва объясняются (немного) более высоким человеческим капиталом в
Германии.
Разрыв в производительности труда между Россией и США в 2.9 раза на 40%
объясняется более высокой капиталовооруженностью в США (выше в 3.2 раза), на 54% более
высоким уровнем технологий (выше в 1.8 раза). Остальные 6% приходятся на человеческий
капитал: в США он наиболее высокий в рассматриваемой выборке.
14
В Китае, как видно из рис. 2, производительность на 64% ниже российской, но и уровни
технологий, капиталовооруженности и человеческого капитала в этой стране ниже (за счет
этого на рис. 2 вклады факторов отрицательны). Данные факторы объясняют 60,5%, 27% и
12,5% разрыва соответственно (см. рис. 3).
В Венгрии и Латвии производительность труда выше российской лишь на 10%, однако
капиталовооруженность значительно выше – в 1.6-1.7 раза. При таких высоких значениях
капиталовооруженности эти страны должны были бы получать гораздо больше выпуска на
одного занятого – т.е. работать с существенно бОльшей производительностью труда. Однако
это не так. Очевидно, имеющийся капитал менее производительный, чем в России: об этом
говорят полученные оценки уровня технологий. В Венгрии он составляет 89% от российского
уровня, а в Латвии 96%. На рис. 2 это выражается в отрицательном вкладе уровня технологий
для этих стран в формирование разрыва производительности труда с Россией. Таким
образом, в этих странах, капитала на единицу труда больше, чем в России, но он менее
производителен. Если бы уровень технологий был таким же, как и в России, то
производительность труда в этих странах была бы не на 10%, а на 20% выше российского
уровня (см. рис. 2).
Рисунок 2.Разложение разрыва в часовой производительности труда между Россией и рядом
стран.
Страны ранжированы по возрастанию производительности труда.
180%
MFP
CAP
HumCap
LP (c/base-1)
130%
80%
30%
-20%
-70%
CHN
RUS
HUN
LVA
CZE
SVK
SVN
CAN
FIN
DEU
USA
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED
Примечание: LP – превышение («разрыв» в %) производительности труда страны «c» над уровнем РФ; MFP вклад различий в уровне технологий в формирование разрыва (LP); CAP - вклад различий в
капиталовооруженности в формирование разрыва (LP); HumCap - вклад различий в качестве чел. капитала в
формирование разрыва (р). MFP+CAP+HumCap = p
Таким образом, если сравнивать Россию с наиболее развитыми странами – Канадой,
Финляндией, Германией, США – то разрыв в производительности труда (в 2-3 раза)
объясняется приблизительно в равных пропорциях капиталовооруженностью и уровнем
технологий. Это означает, что в данных странах, с одной стороны, на одного занятого
приходится больше капитала, а с другой стороны он является более производительным. Об
этом говорит более высокий уровень технологий (МФП).
15
Рисунок 3. Причины разрыва в производительности труда между РФ и другими странами (из
100%).
MFP
110%
90%
70%
12,1%
1,4%
9,7%
HumCap
3,4%
40,5%
55,4%
27,3%
59,4%
1,5%
6,5%
46,7%
39,6%
51,8%
53,9%
DEU
USA
65,5%
50%
30%
CAP
94,2%
60,6%
56,2%
48,6%
48,8%
33,1%
10%
-3,9%
-4,1%
CZE
SVK
-8,2%
-10%
CHN
SVN
CAN
FIN
Источник: расчеты на основе данных PWT 8.0, TED
Примечание: сумма столбцов по вертикали равна 100% (небольшие отклонения от 100% объясняются
округлениями). Китай имеет более низкую производительность труда, чем в РФ. Остальные страны превышают
уровень РФ.
Как было отмечено выше, интерпретация уровней МФП как показатель относительной
технологичности экономики является в определенной степени условностью. Такая
интерпретация более приемлема при анализе экономического роста отдельной страны и
оценке динамики МФП. Во времени такие институциональные параметры, как качество
законодательства, административные барьеры, инвест. Климат, уровень коррупции и др.
являются относительно стабильными или изменяются медленными темпами. Это позволяет
интерпретировать
рост
производительности
труда,
необъясненный
ростом
капиталовооруженности труда и человеческим капиталом, как технический прогресс.
Различия в институциональных параметрах между странами значительны. Очевидно,
что в странах с более высоким качеством институтов ведение бизнеса легче, ниже затраты
открытия новых предприятий и издержки функционирования фирм (к которым в России
стоит отнести и коррупционные выплаты). В (Hall & Jones, 1999) отмечается значимое
влияние этих факторов (которые названы «социальной инфраструктурой», «social
infrastructure») на уровень МФП, производительности труда и капиталовооруженности.
Так, например, по данным Transparency International на 2014 год Россия находится на
136 месте (из 175) по индексу восприятия коррупции, США и Германия - на 17 и 12 местах
соответственно. Значение самого индекса в России в 2.7 раза ниже, чем в данных странах.
Если же смотреть на эффективность государственного управления и качество регулирования
(по данным Worldwide Governance Indicators), то Россия находится на уровне 40го
процентного ранга (100%-лучшее значение), Китай на 5-10 процентных пункта выше России,
Польше соответствует ранг в 70-80%, а США и Германии – 90%. Поражает отставание России
от других стран по показателю «главенство закона»: уровень России -24%, Китай -39%,
Польша – 73%, США и Германия – около 90%.
Судя по всему существенное отставание России от развитых стран по уровню МФП
объясняется не только более низким технологическим уровнем, но и качеством институтов –
они препятствуют (или не создают стимулов) созданию более эффективных производств. В
(Hall & Jones, 1999) приводится простой наглядный пример: если поле фермера регулярно
подвергается разграблению, то он вынужден часть времени (и денег) тратить на защиту
своих посадок. Тот же объем капитала (количество тракторов, комбайнов) будет приносить
16
меньший объем выпуска с сравнении с ситуацией, когда нет воровства. Т.е. один и тот же
уровень капиталовооружнности труда может давать различный объем выпуска в разных
институциональных условиях. Более того, если поле фермера слишком часто подвергается
нападению и потери велики, то ему самому выгоднее переквалифицироваться в бандита.
Таким образом, улучшение институциональной среды в России должно положительно
сказаться на росте производительности труда. Однако стоит помнить, что хорошие институты
– это лишь необходимое, но не достаточное условие экономического роста (как отмечается в
докладе (Полтерович, 2012)). Например, Чили имеет более высокое качество институтов
(значительно лучшие позиции по индексу коррупции, экономической свободы,
демократичности), чем в России, Украине, однако за 1990-2000е годы Россия обогнала Чили
по душевому ВВП, а Белоруссия не отстала от Чили. Другим примером является
сопоставление Индии и Китая. Китай немного хуже Индии по показателям коррупции и
экономической свободы и существенно ниже по уровню демократичности (на 2010 год). В
1982 г. душевой доход Китая составлял 60% от уровня Индии, однако к 2010му году Китай
обогнал Индию более чем вдвое по этому показателю.
Очевидно, что помимо более качественных институтов России «необходим механизм
самоподдерживающего роста, который так и не был создан в 2000е годы. Об этом
свидетельствует быстрое снижение темпов роста в 2012-2013 годах» (Полтерович, 2014).
Было показано, что увеличение производительности – залог роста душевого ВВП страны
и, как следствие, увеличения благосостояния ее жителей. Конечно, душевой ВВП - не
идеальный показатель благосостояния, поскольку не учитывает степень неравенства в
обществе. Тем не менее, России, несмотря на наличие явных положительных тенденций по
сокращению неравенства, экономический рост принес существенные выгоды России в 2000е
годы. Так душевой ВВП по стране в целом вырос с 19% в 2000м17 до 45% от уровня США в
2013 году (по данным ВБ, текущие цены и ППС). И это увеличение доходов почувствовали
почти все жители России: если в 2002 г. в 40 регионах России среднедушевой денежный
(месячный) доход не позволял купить даже одной корзины фиксированного набора товаров
и услуг18, то в 2013 году таких регионов уже не было, все они переместились в более
высокую доходную группу: 64 региона на душевой доход могли позволить себе от 1.5 до 2.5
таких корзин. Беднейшие 5 регионов (Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва, Алтайский
край, Еврейская АО) могли позволить себе от 1 до 1.5 корзин19.
В России производительность труда существенно ниже, чем развитых странах, из-за
низкой технической оснащенности труда, более низкого уровня технологий и качества
институтов. Воздействие на эти компоненты приведет к увеличению производительности.
Человеческий капитал в России находится на высоком уровне и не является причиной
отставания в производительности труда.
Результаты объяснения причин межстрановых различий в производительности труда,
полученные в (Hall & Jones, 1999), можно попытаться сравнить и с результатами настоящей
работы. Но из-за небольших различий в методиках20 сравнение носит лишь иллюстративный
характер. В (Hall & Jones, 1999) сравниваются беднейшие на тот момент страны (Индия,
Китай, Кения, Заир21), с богатейшими (США, Западная Германия и др.), между которыми
17
В 1990м году он составлял 33% от уровня США (по текущим ценам и ППС. Данные ВБ).
Данный показатель можно рассматривать как индикатор стоимости жизни в регионе, причем он отражает
стоимость «более приемлемой» жизни в сравнении с показателем прожиточного минимума.
19
Расчеты по данным Росстата.
20
В (Hall & Jones, 1999) в производственной функции уровень технологий ассоциирован с трудом (т.е. включен в
производственную функцию с той же эластичностью, что и труд. В настоящей работе он включён с единичной
эластичностью), используется единая для всех стран эластичность выпуска по труду (0.33), а в настоящей работе
она индивидуальна для каждой пары сравниваемых стран. В (Hall & Jones, 1999) анализируется
производительность на одного занятого, в настоящей работе – на час отработанного времени. Используются и
различные страны для сравнения.
21
Ныне Конго.
18
17
различия в производительности труда составляли 31 раз. Авторами получено, что около 40%
разрыва в производительности труда между богатыми и бедными странами объясняется
различиями в физическом и человеческом капитале. Остальные 60% приходятся на остаток
Солоу (уровень технологий). В настоящей работе можно сравнить Китай с США и Германией,
с различиями в производительности в 6-7 раз. Для этих стран получаются схожие с (Hall &
Jones, 1999) результаты разложения разрыва. Так различия в производительности труда
между Китаем с одной стороны и США и Германией с другой объясняются на 50-60%
различиями в уровне технологий, 40-44% капиталовооруженностью и 7-8% человеческим
капиталом.
Это значит, что, несмотря на существенное сокращение разрыва в производительности
труда между Китаем и развитыми странами, природа этого разрыва остается неизменной. Из
этого можно высказать гипотезу, о том, что в странах с быстрым экономическим ростом
(успешно решающих задачу догоняющего развития) улучшение человеческого и физического
капитала, технологий и институтов является комплементами, т.е. идет одинаковыми
темпами. Это является еще одним свидетельством в пользу того, что для повышения
производительности труда и ускорения экономического роста в стране не достаточно
бороться лишь с одним звеном неэффективности, например, заниматься лишь улучшением
институтов. Необходима работа по всем направлениям неэффективности.
5. Производительность труда в обрабатывающей промышленности
5.1.
Производительность труда в отраслях обработки: динамика 1995-2008 гг. и
межстрановые сопоставления.
Как известно,
в 1990е годы в российской экономике происходили масштабные
межотраслевые перетоки рабочей силы. Происходило снижение занятости в сельском хозяйстве,
промышленности, строительстве. Значительная часть рабочей силы перешла в сферу услуг - оптовую
и розничную торговлю, гостиничный и ресторанный бизнес. Обрабатывающая промышленность на
фоне остальных отраслей испытала сильнейший отток рабочей силы: так в 2000м и 2008м годах
число занятых составляло 60% от уровня 1991го года (падение с 20 млн. занятых в 1991 году до 12
млн.). Такие значительные сокращения связаны с более высоким уровнем конкуренции в сравнении
с транспортной, энергетической, добывающей отраслями. В обработке часть менее эффективных
предприятий закрылась, а более эффективные (по российским меркам) предприятия были
вынуждены приспосабливаться к новым условиям, в том числе, жесткой конкуренции с
зарубежными компаниями. В итоге, несмотря на значительный спад производства (на 35% в 1995
году по сравнению с 1991 г. по ВДС), уже к 2005 году российская обработка достигла объема ВДС
1991 года. Данные процессы привели к увеличению ПТ отрасли – одному из набольших в сравнении
с другими отраслями. Так производительность труда российской обрабатывающей промышленности
за 1991-2008 гг. увеличилась в 1.9 раза. В других отраслях - транспортной отрасли, торговле,
сельском хозяйстве и строительстве – ПТ выросла только в 1.1-1.6 раза (по данным (Зайцев, 2014b)).
По отношению к уровню США производительность труда в обрабатывающей
промышленности России в 1995 году составляла 18%. С 1995 по 2002 года российская ПТ росла, но
медленнее, чем в США, что в итоге привело к снижению отношения до 15% в 2002 году. Однако за
счет опережающего роста в последующие годы отношение производительностей вернулось к 18% в
2007 год (см. рис. Рисунок 4). В свою очередь за этот период Чехия немного сократила разрыв в
18
производительности труда в сравнении с США с 24% до 26%. Китай же сократил разрыв почти вдвое:
с 7% от уровня США в 1995 году до 12% в 2007 году. Соответственно Китай догонял и Россию,
увеличив ПТ с 42% до 64% от российского уровня.
Интересным является тот факт, что за этот период Германия перешла из категории
опережающих в категорию догоняющих США стран по производительности в обрабатывающей
промышленности: в 1995 году ПТ Германии превышала на 15% уровень США, а в 2007 году уже
составляла 90% от американского уровня. Это является примером общей тенденции снижения
темпов роста производительности труда в европейских стран, в сравнении с США в 1990е-2000е
годы. Как отмечается в (Timmer, Inklaar, O’Mahony, & Ark, 2011), оно может быть объяснено
меньшими инвестициями в информационно-коммуникационные технологии в Европе в сравнении с
США.
Рисунок 4. Производительность труда (на час) в обрабатывающей промышленности к уровню США
в 1995-2007 гг. (постоянные цены и отраслевые ППС 2005 г.)
0,30
0,25
0,20
GERM (прав. шкала)
1,15
0,24
CZECH (лев. шкала)
0,18
1,00
0,26
0,50
0,00
RUS (лев. шкала)
0,15
0,10
0,90
0,15
0,20
0,18
-0,50
0,16
-1,00
0,12
CHN (лев. шкала)
-1,50
0,07
0,05
-2,00
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Источник: расчеты автора на основе данных KLEMS и ППС из (Inklaar & Timmer, 2012)
Если смотреть на структуру обрабатывающей промышленности России на 2008 г. по труду
(количеству отработанного времени), то основными подотраслями являются пищевая
промышленность (16%), машины и оборудование (15%),
металлургия (11%), производство
транспортных средств (11%) (см. Приложение 2). Причем данная структура не претерпела
существенных изменений с 1995 года. Лидерами по объемам производства ВДС являются пр-во
кокса и нефтепродуктов (20%), металлургия (18%), пищевая промышленность (15%).
Интересно посмотреть, какие из отраслей обрабатывающей промышленности обеспечили
значительный рост ПТ в 1990-2000е годы. База данных Russia Klems позволяет провести такой анализ
для 1995-2008 гг. Часовая ПТ в обрабатывающей промышленности в целом за это период выросла в
1.88 раза, что немного выше, чем по экономике в целом (1.72 раза). Однако почти треть этого роста
объясняется сокращением рабочей силы в отрасли – результат снижения избыточной занятости и
закрытия неэффективных предприятий.
Наиболее выдающегося роста ПТ добились отрасли по производству электронного и
оптического оборудования (но китай все же опередил) (рост ПТ в 2.8 раза), кожи и изделий из нее
(2.5 раза), машин и оборудования (2.4 раза), резиновых и пластмассовых изделий (2.1 раза)
(см.
Рисунок 5). Наименьший среди отраслей обработки (но все же существенный) рост ПТ в 1.7-1.3 раза
был в металлургии, пищевой промышленности, деревообработке, производстве транспортных
средств и оборудования. Чтобы определить вклад каждой из подотраслей в общий рост ПТ
обработки необходимо учесть вес каждой из подотрасли в общих трудовых затратах. Как отмечалось
выше существенную долю по занятым в обрабатывающей промышленности занимают пищевая
19
промышленность, производство машин и оборудования, транспортных средств, металлургия,
производство электронного оборудования (см. Приложение 2).
Рисунок 5. Факторы роста производительности труда в отраслях обрабатывающей
промышленности России в 1995-2008 гг.
Вклад ВДС
3,00
2,50
2,00
Вклад отработ. часов
Рост произ. труда 2008/1995
По убыванию роста производительности труда
2,79
5,0
1,72 1,88
1,50
1,00
0,50
(0,50)
(1,00)
Примечание: положительный вклад количества отработанных часов означает фактическое их
уменьшение, т.е. сокращение числа занятых в отрасли.
Источник: расчеты на основе Russia KLEMS
Таким образом, можно определить вклад каждой подотрасли в общий рост ПТ обработки22. Почти
двукратный (1.88) рост производительности труда в обрабатывающей промышленности более чем на
половину (57%) объясняется ростом ПТ в четырех отраслях: пр-ве машин и оборудования, пр-ве
электроннного оборудования, пищевой промышленности и металлургии (см. Рисунок 6). Причем
наибольший вклад машин и оборудования объясняется как значительной долей данной подотрасли
в занятых (15%, 2е место), так и существенным ростом производительности труда (2.37 раза, 3е
место). Большие вклады пищевой промышленности и металлургии объясняются преимущественно
их долей в занятых, в то время как рост производительности труда был сравнительно скромен (1.61.7 раза). Второй по величине вклад (в 22%) электронного оборудования в общий рост ПТ обработки
объясняется наибольшим ростом ПТ в данной подотрасли - 2.8 раза, в то время как ее доля в
занятых составляет среднюю по размеру величину – 9%.
22
Перемножая долю определенной подотрасли в затратах труда на соответствующий рост ПТ. В качестве весов
использовалась усредненная по 1995 и 2008 г. доля каждой подотрасли в часовых затратах труда.
20
Рисунок 6. Вклад каждой из подотраслей в общий рост производительности труда в
обрабатывающей промышленности в целом в 1995-2008 гг.
Химическая
пром-ть (24)
5%
Текстильная
пром-ть
(17t18)
7%
Прочие
15%
Машины и
оборудовани
е (29)
22%
Электро и
оптическое
оборуд.
(30t33)
Пищевая 14%
Проч.
неметалл.
минерал.
продукты (26)
пром-ть
8%
Транспорт.
Металлургия (15t16)
ср-ва и
12%
(27t28)
оборуд.
9%
(34t35)
8%
Примечание: ПТ обрабатывающей промышленности за 1995-2008 гг. выросла в 1.88 раза, данная диаграмма
отражает вклад каждой отрасли в этот рост. Например, отрасль производство машин и оборудования
объясняет 22% совокупного роста ПТ обработки.
Источник: расчеты на основе Russia Klems.
Можно ли говорить о существенном повышении эффективности и росте технологического
уровня в отраслях-лидерах по росту ПТ? Конечно, это можно делать с оговорками, поскольку этот
рост производительности труда может иметь различную природу. Производительность труда может
расти за счет улучшения организации (использования) труда на предприятии, улучшения технической
и технологической оснащенности труда или комбинации этих двух факторов.
В первом случае - при «оптимизации» численности занятых, сокращении избыточных
рабочих мест и более рациональной организации использования труда – будет наблюдаться рост
производительности труда при сокращении занятых (количества отработанных часов) в отрасли и
относительно постоянном выпуске. Вероятно, при наблюдении таких тенденции в отрасли может
происходить закрытие неэффективных предприятий при постепенном увеличении выпуска более
эффективными. В итоге производительность труда по отрасли в целом вырастет не за счет какихлибо организационных или технологических улучшений, а за счет отбора более эффективных
предприятий. По всей видимости, примером является текстильная промышленность.
Во втором случае - при улучшении технологий – производительность труда будет расти за
счет роста выпуска (числителя) при относительно постоянном количестве занятых. Соответственно в
случае смешанного действия эти факторов производительность труда будет расти за счет роста
выпуска и сокращения занятых.
Для определения природы роста ПТ в обрабатывающей промышленности России была
проведена декомпозиция роста. На Рисунок 5 отражены вклады изменения ВДС и занятых (отработ.
Часов) в рост ПТ каждой отрасли в 1995-2008 гг. Положительный вклад отработанных часов отражает
их снижение в абсолютном выражении, а положительный вклад ВДС – абсолютный рост ВДС
отрасли. Как видно, по экономике в целом весь рост ПТ в 1.72 раза объясняется ростом ВДС,
незначительный отрицательный вклад вносит увеличение количества отработанных часов по
экономике в целом – что естественно за счет восстановления занятости и загрузки труда после
кризиса 1990го года. Очевидно, что рост производительности труда по экономике в целом
объясняется и структурными изменениями: перетоками рабочей силы в отрасли с более высокой ПТ
(например, из сельского хозяйства в сферу услуг). Для обрабатывающей промышленности в целом
рост ПТ в 1.88 раз на 70% объясняется увеличением ВДС и на 30% сокращением занятости.
Если посмотреть на подотрасли обработки, то, как видно, есть 3 подотрасли, в которых
преимущественно проявился эффект «оптимизации занятости» как фактор роста ПТ: производство
21
кожи, текстильная промышленность (при снижении ВДС) и производство транспортных средств. В
этих отраслях «оптимизация занятости» объясняет более 70% роста ПТ.
С другой стороны, есть и отрасли, которые добились роста производительности труда при
увеличении занятых (или незначительном их сокращении). Рост ВДС объясняет весь рост ПТ. К таким
отраслям относятся производство резиновых и пластмассовых изделий, целлюлозно-бумажное
производство, металлургия (в ней было незначительное сокращение занятости), пищевая
промышленность и деревообработка. В этих отраслях увеличилась занятость и существенно возрос
выпуск, что является свидетельством положительных технологических изменений. В других же
отраслях было комбинированное воздействие сокращения занятости и роста ВДС.
Если же сопоставить динамику производительности труда в отраслях России с Китаем, то
окажется, что достигнутый рост не был таким впечатляющим. Китай догонял (и где-то перегнал)
Россию в подавляющем большинстве отраслей (см. Рисунок 5Рисунок 7). Даже российские отраслилидеры по росту ПТ все же развивались не так динамично, как их конкуренты в Китае. Например, в
производстве электронного оборудования Китай увеличил свое превосходство с 1.5 до 1.7 раз. В
производстве машин и оборудования Китай перешел из отстающего положения (90% к уровню
России) в лидирующее (130% к уровню России). Впечатляющим был рост Китая в химической
промышленности и производстве транспортных средств - в этих отраслях Китай также занял к 2007 г.
лидирующие по отношении к России позиции.
Рисунок 7. Производительность Китая к уровню России в отраслях обрабатывающей
промышленности в 1995 и 2007 гг. (постоянные цены и отраслевые ППС 2005 г.)
0,5
Экономика в целом
2007
1995
0,6
Обрабатывающая пром-ть (D)
1,7
По убыванию роста ПТ в России
Электро и оптическое оборуд. (30t33)
0,9
Кожа и изделия из кожи (19)
1,3
Машины и оборудование (29)
0,9
Резин. и пластмасс. изделия (25)
0,4
Проч. неметалл. минерал. продукты (26)
1,7
Химическая пром-ть (24)
1,6
Текстильная пром-ть (17t18)
Кокс и нефтепродукты (23)
Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и…
Металлургия (27t28)
0,7
Пищевая пром-ть (15t16)
0,7
Деревообработка (20)
0,7
1,8
Транспорт. ср-ва и оборуд. (34t35)
Проч. Пр-ва (36t37)
-
0,50
1,00
Китай/Россия
1,50
2,00
Источник: расчеты на основе Russia Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)
Как видно, в кожевенной отрасли Россия все же вырвалась вперед Китая, но этот рост, как
было отмечено выше, был достигнут в основном за счет «оптимизации» численности занятых, а не
технологических новаций. Также Россия немного нарастила свое преимущество в производстве кокса
и нефтепродуктов и целлюлозно-бумажном производстве.
Но все же, несмотря на впечатляющую динамику Китая в 1995-2000е году, по уровню ПТ в
обработке в целом он на 2007 год все еще был отстающим от России (60%). В восьми из 14-ти
рассмотренных отраслей обрабатывающей промышленности ПТ Китая была ниже, чем в России.
Конечно, часть китайского роста может объясняться «преимуществом отсталости».
Начальное положение Китая было существенно ниже России: в 1995 году ПТ в обработке в целом
составляла 42% от Российского уровня (а если учесть, что в России в этот период был
трансформационный спад, и мощности были загружены не полностью, то реальное отставание Китая
22
было еще большим). Но другая часть роста, безусловно, объясняется более благоприятными
условиями развития предприятий обрабатывающей промышленности, в особенности,
стимулирующей («промышленной») политикой китайского правительства. Отсутствие каких-либо
существенных мер российского правительства по диверсификации российской экономики привело к
«консервированию» отставания российской обработки от зарубежных стран. Диагностированный
рост ПТ в российской обработке мог бы быть выше. Стоит отметить, что и более развитые страны
удалялись от России. К примеру, Чехия в 2000е годы еще более оторвалась от России (см. Рисунок 4).
Различия в темпах роста ПТ между Китаем и Россией в 1990-2000е годы можно попытаться
также и институциональными факторами. На 2012й год в рейтинге DoingBusiness Россия занимает
112 из 185 мест23. Выше по рейтингу находятся такие страны, как Маррокко, Пакистан, Непал и Китай
(91е место). Уровень коррупции в России также высок в сравнении с Китаем: в 2000е годы произошло
лишь ухудшение, Россия сместилась со 115 места в 2000 году до 156 в 2012 году, в то время как
Китай находился на 80 месте24.
Интересны и особенности Китайской экономической политики, которые привели к столь
значительному рывку в экономической эффективности и которые могли бы быть применены и в
российской действительности. Одной из таких важных особенностей явилась ставка китайского
правительства на широкомасштабное заимствование зарубежных технологий (как и в послевоенное
время в Японии, Франции, «восточноазиатских тиграх», успешно решивших задачу догоняющего
развития). Так, в начале 1990х годов в Пекине было создано специальное бюро по «ассимиляции»
зарубежных технологий (см. (Завадский, 2012)). Предприятия, использующие определенные более
совершенные западные технологии, получали налоговые льготы и субсидии и возможность участия в
выполнении государственных заказов. Реализация идеи заимствования осуществлялась через
систему индикативного планирования, в рамках которой формировались планы развития отраслей
на различных территориальных уровнях. Помимо обозначения общих направлений развития и
целевых показателей, к таким средне- и краткосрочным планам прилагался также список из
конкретных субсидируемых правительством технологий для освоения.
В России же в настоящее время основой долгосрочных программ развития является концепция
инновационного роста, в которой акцентируется необходимость создания собственных технологий априори более затратная и рисковая стратегия.
В Таблица 2 приведено сравнение часовой ПТ Росси и ряда зарубежных стран. Данные
переводы в единую валюту на основе отраслевых ППС для выпуска из (Inklaar & Timmer, 2012)25. Так
производительность труда в обработке России на 2007 год составляла 18% от уровня США. По
экономике в целом 25% (что, очевидно, связано с эффектом от добывающей отрасли). На таком же
уровне с Россией по ПТ в обработке находится Эстония. Латвия и Китай ниже – 15% и 12%
соответственно от уровня США. Словакия, Венгрия и Чехия составляют 26-30% от уровня США, что
соответственно в 1.5 раза выше уровня России.
Наиболее отстающими от США (4-11%) отраслями России являются деревообработка,
химическая промышленность, производство машин и оборудования, производство электронного
оборудования, производство транспортных средств. Также низкая ПТ (4-5% от уровня Германии) в
текстильной и кожевенной промышленности. Наиболее относительно развитыми отраслями
являются металлургия (51% от США), целлюлозно-бумажное производство (36%), производство
прочих неметаллических минеральных продуктов (26%), пищевая промышленность (23%).
23
http://www.doingbusiness.org
http://www.heritage.org
25
С этим могут быть связаны различия с результатами оценок ПТ по экономике в целом, но по ППС для ВДС.
24
23
Таблица 2. Часовая производительность труда в отраслях обрабатывающей
промышленности России и других странах (США=1, 2007 год, постоянные цены и отраслевые ППС
(для выпуска) 2005 года).
Страны ранжированы по убыванию ПТ по экономике в целом
Кожа и
Кокс и
Экономи Обрабат Пищевая Текстиль изделия Деревоо Целлюл нефтепр
ка в
ывающа пром-ть ная пром- из кожи бработка озноодукты
целом я пром- (15t16) ть (17t18) (19)
(20)
бумажно (23)
ть (D)
е пр-во
(21t22)
США
Франция
Германия
Словакия
Венгрия
Чехия
Латвия
Эстония
Россия
Китай
1,00
0,97
0,95
0,46
0,40
0,39
0,36
0,34
0,24
0,12
1,00
0,77
0,90
0,30
0,27
0,26
0,15
0,18
0,18
0,12
1,00
0,74
0,93
0,91
0,62
1,00
1,00
0,49
0,20
0,16
0,24
0,09
0,13
0,41
0,17
0,21
0,17
0,08
0,06
0,23
0,15
0,13
0,23
0,04
0,05
0,17
0,06
0,04
Продолжение таблицы
Резин. и Проч.
Машины
Химичес пластмас неметал Металлу и
кая пром- с.
л.
ргия
оборудо
ть (24)
изделия минерал (27t28) вание
(25)
.
(29)
продукт
ы (26)
США
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
Франция
1,53
1,53
1,23
0,86
0,81
Германия 1,09
1,46
1,02
1,10
0,96
Словакия 0,44
0,47
0,53
0,62
0,20
Венгрия
0,34
0,48
0,62
0,31
0,25
Чехия
0,30
0,66
0,43
0,34
0,22
Латвия
0,10
0,42
0,27
0,34
0,10
Эстония
0,15
0,13
0,44
0,34
0,17
Россия
0,11
0,20
0,26
0,51
0,06
Китай
0,20
0,18
0,09
0,38
0,08
1,00
0,86
0,93
0,36
0,12
0,23
0,27
0,24
0,11
0,08
Электро
и
оптическ
ое
оборуд.
(30t33)
1,00
0,54
0,78
0,17
0,25
0,16
0,06
0,18
0,05
0,08
1,00
0,86
0,83
0,56
0,34
0,33
0,20
0,30
0,36
0,12
1,00
0,22
0,15
0,25
0,29
0,11
0,21
0,04
Проч. ПрТранспо ва
рт. ср-ва (36t37)
и
оборуд.
(34t35)
1,00
0,80
1,21
0,24
0,37
0,39
0,13
0,15
0,07
0,14
1,00
0,58
0,62
0,23
0,10
0,19
0,15
0,12
0,14
0,04
Источник: расчеты на основе Klems и (Inklaar & Timmer, 2012)
Существенные разрывы в производительности между Россией и зарубежными странами
говорят и о возможности существенного увеличения производительности за счет заимствования
зарубежных технологий и институтов: как показано в работе (Polterovich, Tonis, 2005), для стран с
более низким уровнем развития процесс заимствования реализуем существенно проще
инновационного процесса из-за более высокой абсорбционной способности и низкой
инновационной способности. Об рациональности выбора стратегии заимствования говорит и опыт
восточно-азиатских тигров и нынешнего Китая. Аргументом против инновационной стратегии роста
для России является и фактическая атрофия созданных институтов национальной инновационной
системы (технопарки, венчурные фонды, бизнес инкубаторы, особые экономические зоны).
24
Они не работают, поскольку рассчитаны на финансирование прорывных инноваций в мелких
фирмах, в то время нынешний опыт России и исторический опыт зарубежных стран (страны
экономического чуда, послевоенная Франция, Португалия, Греция) свидетельствуют о том, что, вопервых, для предприятий более естественным является заимствование уже существующих
технологий (что рационально). Во-вторых, основными драйверами технологического обновления
являются средние и крупные фирмы, а не малый бизнес.
Очевидно, что из-за величины разрывов в ПТ значительный эффект может быть достигнут
Россией и за счет заимствования относительно устаревших, более дешевых, но новых для российской
экономики технологий. Именно такое заимствование, как обосновывается в работе (Полтерович,
2007a), и должно стать главным драйвером роста на ближайшие годы. После же достижения
мировой технологической границы необходимо делать ставку на создание собственных инноваций.
Пока же важной задачей научно-технологических и проектных институтов должна стать работа по
поиску и адаптации технологий, адекватных текущему уровню развития российских отраслей.
Конечно, такую работу необходимо проводить на российском региональном уровне для
стимулирования перетоков технологий между регионами.
Производительность труда определяется рядом факторов, одним из которых являются
используемые технологии. Как было показано в разделе 4.2, на них приходится от 30 до 50%
отставания России. На основе проведенного сравнения производительности труда в каждой отрасли
можно выделить предварительные направления поиска таких технологий для заимствования. Для
этого необходимо отобрать наиболее близкие к России
страны по уровню средней
производительности: близкие уровни развития косвенно свидетельствуют о близком качестве
институтов и общей институциональной среде – важный параметр для успешной трансплантации
новых технологий. Далее внутри отобранной группы стран необходимо проанализировать различия в
производительности труда на отраслевом уровне. Страны с более высокой производительностью в
рассматриваемой отрасли и будут потенциальными источниками новых технологий.
Так, наиболее близкими к России по производительности труда по экономике в целом
являются Эстония, Латвия, Чехия, Венгрия (производительность по экономике в целом в этих странах
в среднем выше в 1.5 раза), однако в отдельных отраслях эти страны значительно производительнее
России. Так, например, в пищевой и деревообрабатывающей промышленности Чехия почти вдвое
производительнее России. Эстония и Чехия в 1.5-2 раза производительнее в химической
промышленности. В производстве резиновых и пластмассовых изделий Латвия более чем вдвое
производительнее России. Металлургия России существенно более развита, чем в этих странах (о ней
пойдет речь в следующем разделе). Производительность труда России в производстве транспортных
средств, машин и электронного оборудования в 2-4 раза ниже, чем в этих странах.
Таким образом, отмеченные страны в этих отраслях являются потенциальными источниками
для заимствования новых технологий для российской экономики. Конечно, такие оценки являются
приблизительными из-за (все еще достаточно высокой) агрегированности рассматриваемых
отраслей, одномерности измерения эффективности отрасли и
множественности факторов,
влияющих на производительность труда. В следующем разделе на примере металлургии
проводится более подробный анализ, частично учитывающий данные недостатки.
Конечно, возможности для заимствования технологий с 2014 года уменьшились из-за
двусторонних санкций ЕС, США и России в связи с ситуацией на Украине26, а также резкого
ослабления рубля, что сделало более дорогим импорт зарубежного оборудования и технологий.
26
Хотя официально ограничения по импорту технологий распространяются в настоящее время
только на добывающую отрасль.
25
Стоит учитывать и другой источник увеличения производительности труда – распространение
технологий и практик организации производств от лидирующих к отстающим предприятиям
(Полтерович, 2014). Как показано в (Гончар, 2009), в каждой отрасли обрабатывающей
промышленности 10-15% предприятий обладают технологическим уровнем, соответствующим (по
оценкам самих управляющих) среднему и высшему уровню иностранных фирм. На региональном
уровне различия в производительности также значительны: децильный коэффициент, рассчитанный
на основе производительности труда, колеблется от 2,7 до 4,6 в зависимости от отрасли27 (см.
(Зайцев, 2013b)). Таким образом, имеется значительный потенциал увеличения эффективности за
счет распространения более совершенных технологий только внутри российского пространства,
не прибегая к зарубежным заимствованиям на начальном этапе. Важна роль институтов,
обеспечивающих распространение технологий. Как отмечается в (Полтерович, 2011), таким
институтами могли бы стать уже созданные во многих регионах (но не наделенные этими
функциями) региональные агентства развития.
5.2.
МФП на уровне отрасли – пример металлургии.
Под
металлургией
в
настоящем
разделе
понимается
подраздел
ОКВЭД
DJ «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»28. Основными
продуктами металлургии являются черные и цветные металлы в виде слитков, проката, а также
продукты более высоких переделов из металла (трубы, рельсы, балки, уголки, швеллеры и др.).).
Основными продуктами отрасли «готовые металлические изделия» являются строительные
конструкции, резервуары и цистерны, радиаторы, котлы, ядерные реакторы, инструменты.
Металлургия является важнейшей частью экономики России. По данным (МинПромТорг,
2009), доля металлургической промышленности в ВВП России составляет около 5 %, промышленном
производстве порядка 18 %, экспорте — 14 %. Доля металлургической промышленности в налоговых
платежах во все уровни бюджетов составляет более 5 %. Как потребитель продукции и услуг
субъектов естественных монополий металлургия использует от общепромышленного уровня 28,0 %
электроэнергии, 5,4 % природного газа от общего потребления, её доля в грузовых
железнодорожных перевозках — 23 %. Металлургия является одной из наиболее прибыльных
отраслей российской экономики, доля в общей прибыли по экономике составляет 16%. Россия
занимает существенную долю мирового рынка выплавки стали: 6е место (после Китая, Японии, США,
Индии и Ю. Кореи) на 2014 год (см. Таблица 3).
Таблица 3. 10 крупнейших в мире
производителей стали в 2014 году (млн. тонн).
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Китай
Япония
США
Индия
Ю. Корея
Россия
Германия
Турция
Бразилия
Украина
Рисунок 8. Доля металлургии в обрабатывающей
промышленности России, 2013 г. (по отгруженной
продукции)
Металлу
ргическ
ое пр-во
12%
822.7
110.7
88.3
83.2
71.0
70.7
42.9
34.0
33.9
27.2
Остальн
ые
обрабат
ывающи
е пр-ва
85%
Пр-во
готовых
металли
ческих
изделий
3%
Источник: (World Steel Association )
Источник: Росстат
27
Исключением является добыча полезных ископаемых, где децильный коэффициент, рассчитанный по
региональной производительности труда равен 27.
28
Код в базе данных KLEMS - 27t28.
26
76% всей отрасли – это собственно само металлургическое производство (продукты низких
переделов). Остальные 24% приходятся на производство готовых металлических изделий (см.
Рисунок 8). Причем внутренний рынок – это преимущественно рынок готовой продукции, а внешний
– рынок продуктов с низкой добавленной стоимостью. Если посмотреть на структуру экспорта
российской металлургии, то почти половина - это полуфабрикаты и прокат из железа и стали. Лишь
8% экспорта относится к продуктам более высоких переделов (включая трубы, строительные
конструкции, инструменты). Как отмечается в докладе Гос. Совета, «производство готовых
металлических изделий характеризуется достаточной конкурентоспособностью на внутреннем рынке
и низкой конкурентоспособностью на мировом рынке. Массовая, типовая продукция, выпускаемая в
России, пользуется хорошим спросом на внутреннем рынке в силу устоявшихся производственных
связей и потребительских предпочтений». (Государственный совет России, 2014). В последнее
время,
стоит
отметить
положительные
тенденции
в
расширении
производства
высокотехнологической металлургической продукции. (См. (Фальцман, 2014)).
Рисунок 9. Структура экспорта металлургической отрасли в России и Германии, 2012 год.
Инструмен
ты и
режущие
предметы
из металла
1%
Продукты
из железа
и стали
7%
Россия
Никель и
продукты
из него
10%
Медь и
продукты
из нее
14%
Алюминий
и продукты
из него
17%
Проч.
Металлы и
продукты
3%
Железо и
сталь
(полуфабр
икаты и
прокат из
них)
48%
Источник: UN ComTrade statistics, HS classificstion
Примечание: экспорт сырой железной руды составляет 1% российского экспорта.
На основе методики, изложенной в разделе 3, в настоящем разделе проведены расчеты
уровня МФП, производительности труда, а также сделано разложение разрыва в
производительности между Россией и зарубежными странами на факторы. Расчёты сделаны на
основе базы данных KLEMS. Данные по России доступны до 2009 года, по большинству зарубежных
стран в сопоставимой отраслевой классификации – до 2007 года. Поэтому базовым годом для
сопоставлений выбран 2007 год.
Как видно (см. табл. 4) по объемам добавленной стоимости наибольшими являются (в
порядке убывания) Китай, США, Германия, Россия, Франция, Англия, Испания и Канада. В США и
Германии в 3.3 и 1.5 раза соответственно создается больше добавленной стоимости, чем в России.
Интересно, что по объему выплавки стали США в 2007 году превышали Россию только в 1.4 раза, а
Германия производила на треть меньше стали. Т.е. в этих странах на тонну выплавленной стали
27
создается существенно больше добавленной стоимости, чем в России – это свидетельство большей
доли продуктов более высоких переделов в этих странах. В Китае и России эти цифры находятся на
одном уровне: по ВДС и выплавке стали Китай превосходит в Россию в 6,8-7,5 раз. Другие же страны
в выборке (Швеция, Финляндия и страны В. Европы) не сравнимы с Россией по масштабам
металлургического производства (их ВДС менее 18% российской). Соответственно, возможно, их
стоит исключить, как потенциальных доноров технологий.
Таблица 4. Часовая производительность труда (LP), капиталовооруженость труда (k) и уровень
МФП в России и зарубежных странах в металлургии, 2007 год.
Страны ранжированы по убыванию производительности труда
FIN
Germ
Swed
US
CAN
Fra
UK
ESP
SVK
RUS
CHN
EST
Cze
Latv
Hung
Значение
LP, $ PPP
k, $ PPP
47.4
14.5
43.6
11.2
40.0
13.9
39.6
16.0
38.6
15.8
33.9
9.1
32.3
2.6
26.9
8.8
24.6
13.9
20.4
12.6
14.9
9.4
13.5
4.6
13.4
5.0
13.3
9.8
12.1
3.3
К уровню РФ
k
ВДС
1.16
0.11
0.89
1.50
1.11
0.18
1.27
3.28
1.26
0.43
0.73
0.61
0.21
0.54
0.70
0.48
1.11
0.07
1.00
1.00
0.74
7.51
0.36
0.01
0.40
0.13
0.78
0.01
0.26
0.05
LP
2.33
2.14
1.96
1.94
1.89
1.66
1.58
1.32
1.21
1.00
0.73
0.66
0.66
0.66
0.59
MFP
2.15
2.26
1.86
1.73
1.67
1.92
2.75
1.58
1.13
1.00
0.88
1.08
1.08
0.77
1.07
1/MFP
0.47
0.44
0.54
0.58
0.60
0.52
0.36
0.63
0.88
1.00
1.14
0.92
0.93
1.29
0.93
Источник: расчеты на основе БД KLEMS и (Inklaar & Timmer, 2012)
Как видно, наибольшей производительностью труда среди крупнейших по
объемам производства стран обладает Германия, США, Канада (в 1.9-2.1 раза выше
России). При этом капиталовооруженность труда незначительно превышает российскую
или даже ниже: в 1.3 раза в США и Канаде, и 70% от российского уровня в Германии,
Франции, Испании. Вероятно такие «несоответствия» - существенное превышение по
произовдительности труда и незначительное
(или даже отставание) по
капиаловооруженности
–
объясняются
более
низким
качеством
(и
производительностью) капитала в России. Эти несоответствия отразятся в различиях
уровня МФП.
Различия в произовдительности труда и различия в объёмах производства могут
быть разложены на факторы на основе методики level accounting. При объяснении
различий в объемах производства между странами в разложении появляется один
дополнительный фактор - труд (количество часов).
Производительность труда и капиталовооруженность в Китае на 27% ниже
российской. А различий в объемах ВДС и объеме выплавки стали (на 2007 год)
примерно одинаковые – 6.8 и 7.5 раз соответственно. Это более чем семикратное
превышение Китая по ВДС над уровнем России объясняется (см. Ошибка! Источник
ссылки не найден.)
преимущественно большим количеством задействованного
капитала и труда. Однако уровень технологий в Китае ниже (на 13%), чем в России, что
снижает разрыв между Россией и Китаем в ВДС. Если бы в Китае были бы технологии
российского уровня, то превышение по ВДС составляло не 7.5, а 8 раз.
28
Более чем трехкратное превышение ВДС США (над уровнем России) объясняется
на 23%29 большим количеством задействованного труда, на 31%30 большим количеством
капитала и на 46% более высоким уровнем технологий (уровень МФП в 1.7 раза выше).
В металлургии Германии задействовано меньше труда и капитала (их вклады на
Рисунок 10 отрицательны) и, если бы в Германии был такой же уровень технологий, как в
России, то она производила вдвое меньше ВДС, чем в России. Однако она производит в
1.5 раза больше ВДС, что объясняется более высоким уровнем технологий, чем в России
(в 2.3 раза выше). В Швеции, Канаде, Испании, Франции похожая ситуация: уровень
технологий выше российского, что обеспечивает положительный вклад уровня
технологий в различия ВДС. Однако в металлургии этих стран занято существенно
меньше труда и капитала, чем в России. Труд и капитал соответственно вносят
отрицательный вклад (см. Рисунок 10), который не перекрывается положительным
вкладом уровня технологий – в итоге объем ВДС в этих странах на 40-90% ниже
российского.
Рисунок 10.Причины различий в объемах ВДС металлургии по странам (2007 год, в ценах и
отраслевых ППС 2005 г.)
700%
651%
650%
Lab
600%
CAP
MFP
VA (i/RUS-1)
550%
500%
414%
450%
400%
350%
300%
228%
250%
200%
105%
150%
100%
30%
50%
0%
-50%
-100%
-150%
279%
101%
30%
35%
33%
51%
72%
50%
52%
-47% -29% -39% -40% -56% -32% -52% -46% -34% -43%
-28%
-42%
-99%
Примечание: VA (i/RUS) - превышение ВДС в стране I ВДС России в % пунктах. Остальные
переменные отражают вклады (отрицательные или положительные) в формирование различий в ВДС, т.е.
VA = LAB+CAP+MFP.
На Рисунок 11 представлены факторы отставания (и лидерства) России по ПТ в
металлургии. Как видно, наибольшей производительностью труда среди крупнейших по
объемам производства стран обладают Германия, США, Канада (в 1.9-2.1 раза выше
России).
29
30
52%/228%
72%/228%
29
США и Канада - близкие друг к другу страны по производительности труда. Она
почти вдвое выше российского уровня (1.9 раза). Величина этого разрыва на 80%
объясняется более совершенными технологиями (уровень технологий в этих странах в
среднем в 1.7 раза выше российского уровня) и на 20% большей
капиталовооруженностью (она в среднем в 1.3 раза выше, чем в России).
Стоит отметить, что уровень МФП для сталелитейной промышленности оценивался
в работе (Маккинзи, 2009). Было получено, что на 2007 год уровень МФП России
составил 54% уровня США. В настоящей работе рассматривалась более широкая отрасль
– металлургия в целом - однако был получен близкий результат, 58% от уровня США.
Строго говоря, данные отрасли не сравнимы, но стоит помнить, что выплавка стали
составляет существенную долю металлургии в целом, т.е. МФП отрасли в целом во
многом определяется МФП сталелитейной промышленности.
Среди крупнейших по объемам производства стран Германия - лидер по ПТ. Она
более чем вдвое выше, чем в России. Подавляющая часть этого разрыва также
объясняется более высоким уровнем технологий в Германии (в 2.3 раза выше
российского уровня).
Интересным является тот факт, что капиталовооруженность труда в Германии, и
Испании и Франции даже немного ниже, чем в России (на 11-30%). Если посмотреть на
показатель капиталоемкости металлургического производства (доли капитала в ВДС), то
в России он также выше и составляет 63% против 35% в США и 34% в Германии. По
экономике в целом различия не столь велики, но также свидетельствуют о большей
роли капитала в ВДС России: 42% в России и 37% в Германии на 2007 год.
Таким образом, капитала в российской металлургии сравнительно больше (в
относительных величинах), но отдача от него ниже, чем Германии, Франции и Испании.
Судя по всему, что это связано с его качеством и технологическими процессами, в
которых он используется. Как отмечается в (Маккинзи, 2009), в 2007 году на некоторых
предприятиях российской металлургии все еще использовались устаревшие
мартеновские печи для выплавки стали вместо более современных кислородноконвертерных печей.
30
Рисунок 11. Разложение разрыва в часовой производительности труда между Россией и
рядом стран в металлургии (2007 год, в ценах и отраслевых ППС 2005 г.)
Страны ранжированы по возрастанию производительности труда.
140%
120%
100%
CAP
MFP
LP (i/RUS-1)
80%
60%
40%
20%
0%
-20%
-40%
-60%
Примечание: LP (i/RUS) - превышение ПТ в стране I над ПТ России в % пунктах. Остальные
переменные отражают вклады (отрицательные или положительные) в формирование различий в ПТ, т.е.
LP = CAP+MFP. *отмечены крупнейшие страны по объему ВДС в отрасли.
Источник: расчеты на основе Russia KLEMS и EU KLEMS
Производительность труда в Китае на 27% ниже российской, что на 42%
объясняется более низким технологическим уровнем Китая (МФП составляет 88% от
России) и на 58% более низкой капиталовооруженностью труда (74% от уровня России).
Если же сравнить Россию с существенно меньшими по объемам производства
(менее 15% от ВДС России) странами - Чехией, Эстонией, Венгрией - то окажется, что
производство в них организовано даже с немного большей эффективностью, чем в
России. Технологический уровень (МФП) в этих странах на 8% выше российского.
Например, в Чехии капиталовооруженность труда составляет лишь 40% от российского
уровня (отрицательный вклад на Рисунок 11). Если бы уровень технологий был на уровне
России, то производительность труда в Чехии составила бы 60% от российского уровня.
Однако фактическая производительность труда выше – 66% от уровня России. Эти
дополнительные 6% объясняются более высоким уровнем МФП (на 8% выше
российского). Он может быть интерпретирован как более высокое качество
используемого капитала, так и более эффективная общая организация производства.
31
Литература
Aghion, P., & Howitt, P. (2007). Capital , innovation , and growth accounting, 23(1), 79–93.
doi:10.1093/icb/grm007
Alam, A., Casero, P., Khan, F., & Udomsaph, C. (2008). Unleashing prosperity: productivity growth in Eastern
Europe and the Former Soviet Union. WB.
Barro, R., & Lee, J. (2010). A New Data Set of Educational Attainment in the World, 1950-2010. NBER
Working Paper No. 15902. NBER Working Paper no 15902.
Caves, D., Christensen, L., & Diewert, W. (1982). The economic theory of index numbers and the
measurement of input, output, and productivity. Econometrica: Journal of the ….
Feenstra, R., Inklaar, R., & Timmer, M. (2013). PWT 8.0–a user guide. Groningen Growth and
Development ….
Hall, R., & Jones, C. (1999). Why do some countries produce so much more output per worker than others?
Inklaar, R., & Timmer, M. (2008). GGDC productivity level database: International comparisons of output,
inputs and productivity at the industry level.
Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2012). The relative price of services. Review of Income and Wealth, n/a–n/a.
doi:10.1111/roiw.12012
Jorgenson, D. W., & Nishimizu, M. (1978). U.S. and Japanese Economic Growth, 1952-1974: An
International Comparison. The Economic Journal, 88(352), 707. doi:10.2307/2231974
Klenow, P., & Rodriguez-Clare, A. (1997). The neoclassical revival in growth economics: Has it gone too far?
NBER Macroeconomics Annual 1997, ….
Lipsey, R., & Carlaw, K. (2000). What does total factor productivity measure? International Productivity
Monitor.
Mankiw, N. G., Romer, D., & Weil, D. N. (1992). A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The
Quarterly Journal of Economics, 107(2).
O’Mahony, M., & Timmer, M. P. (2009). Output, Input and Productivity Measures at the Industry Level: The
EU KLEMS Database. The Economic Journal, 119(538), F374–F403. doi:10.1111/j.14680297.2009.02280.x
Polterovich, V., & Tonis, A. (2005). Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model
with Capital.
Psacharopoulos, G. (1994). Returns to investment in education: A global update. World Development, 22.
Saliola, F., & Seker, M. (2011). Total Factor Productivity Across the Developing World.
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics
and Statistics, 39(3), 312. doi:10.2307/1926047
Timmer, M., Lashitew, A., & Inklaar, R. (2014). The Role of Resource Misallocation in Cross-country
Differences in Manufacturing Productivity.
32
Timmer, M. P., Inklaar, R., O’Mahony, M., & Ark, B. (2010). Economic Growth in Europe: A Comparative
Industry Perspective. Cambridge University Press.
Timmer, M. P., Inklaar, R., O’Mahony, M., & Ark, B. (2011). Productivity and Economic Growth in Europe: A
Comparative Industry Perspective. International Productivity Monitor, 21, 3–23.
Timmer, M., Ypma, G., & Ark, H. (2007). PPPs for industry output: a new dataset for international
comparisons.
Transparency International corr Perceptions Index -- Results. (n.d.). Retrieved January 11, 2015, from
http://www.transparency.org/cpi2014/results
Voskoboynikov, I. (2012). New measures of output, labour and capital in industries of the Russian economy.
Voskoboynikov, I. (2013). Sources of productivity growth in Eastern Europe and Russia after transition. In
IARIW-UNSW Special Conference on Productivity Measurement, Drivers and Trends (Sydney).
Vries, G., Los, B., & Castellacci, F. (2010). Sectoral Productivity Trends: Convergence Islands in Oceans of
Divergence.
Vries, G.J. Erumban, A.A. Timmer, M.P. Voskoboynikov I.B. Wu, H. X. (2012). Deconstructing the BRICs:
Structural transformation and aggregate productivity growth. Journal of Comparative ….
World Steel Association. (n.d.). Retrieved February 4, 2015, from
http://www.worldsteel.org/statistics/crude-steel-production.html
Worldwide Governance Indicators (WGI). (n.d.). Retrieved January 11, 2015, from
http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports
Бессонов, В. А. (2004). О динамике совокупной факторной производительности в российской
переходной экономике. Институт экономики переходного периода.
Бессонов, В. А., Гимпельсон, В. Е., Кузьминов, Я. И., & Ясин, Е. Г. (2009). Производительность труда и
факторы долгосрочного развития российской экономики. In Доклад к конференции ВШЭ 2009,
Москва.
Волчкова, Н. А. (2007). Новая география торговли России. Экономический Вестник О Вопросах
Переходной Экономики “Beyond Transition,” 16, 23.
Гончар, К. Р. (2009). Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя
заимствовать. Вопросы Экономики.
Государственный совет России. (2014). Доклад «О развитии отечественного бизнеса и повышении его
конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России во Всемирной торговой
организации». Retrieved February 4, 2015, from http://www.tppinform.ru/userdata/2014/1410960036.pdf
Дмитриева, О. Г. (1992). Региональная экономическая диагностика. Петерб. ун-та экономики и
финансов. СПБ: Изд-во Санкт-Петербург. ун-та экономики и финансов.
Завадский, М. (2012). Первоначальное накопление технологий. Эксперт, 12.
Зайцев, А. А. (2013a). Оценка перспективных направлений заимствования технологий (на примере
отрасли выращивания зерновых культур). Вестник Научной Информации ИЭ РАН, (3).
33
Зайцев, А. А. (2013b). Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда.
Федерализм, 1(69), 1–26.
Зайцев, А. А. (2014a). Душевой ВВП и производительность труда в России: было ли догоняющее
развитие? Вестник ИЭ РАН.
Зайцев, А. А. (2014b). Межстрановой анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008
годах. Институт Экономики РАН.
Кондратьев, В. Б., & Куренков, Ю. В. (2008). Проблемы повышения эффективности российской
экономики. Мировая Экономика И Международные Отношения, 12.
Кузнецов, О. В., & Кузнецова, О. В. (2010). Системная диагностика экономики региона (3rd ed.).
Москва: Либроком.
Лексин, В. Н. (2003). Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения
в современной России. Российский Экономический Журнал.
Маккинзи. (2009). Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста.
Мамонов, М. Е., Пестова, А. А., Сабельникова, Е. М., & Апокин, А. Ю. (2015). Подходы к оценке
факторов производства и технологического развития национальных экономик: обзор мировой
практики. Проблемы Прогнозирования, 1–22.
МинПромТорг. (2009). Стратегия развития металлургической промышленности России на период до
2020 года. Retrieved February 4, 2015, from
http://old.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/2
Назруллаева, Е. (2008). Оценивание уровня технологического прогресса в российской экономике,
(Квантиль).
Полтерович, В. М. (2007). О стратегии догоняющего развития России. Экономическая Наука
Современной России, 3(38), 17–23.
Полтерович, В. М. (2010). Стратегия модернизации российской экономики (p. 424). СПБ: Алетейя.
Полтерович, В. М. (2011). Региональные институты модернизации. Экономическая Наука
Современной России, 55(4), 17–29.
Полтерович, В. М. (2012). Региональные институты модернизации. In Доклад на научном семинаре
МШЭ МГУ “Региональная экономика”.
Полтерович, В. М. (2014). Европейская интеграция или изоляция: в каком направлении дальше
развиваться России? Капитал Страны.
Полтерович, В. М., & Попов, В. В. (2006). Эволюционная теория экономической политики: Часть I:
Опыт быстрого развития. Вопросы Экономики, 7.
34
Приложения
Приложение 1. Уровень технологий (МФП) России и других стран в 1990-2011 гг. (США = 1)
0,80
POL
0,70
EST
POL
0,60
RUS
RUS
0,50
EST
ARM
0,40
UKR
CHN
0,30
ARM
CHN
0,20
UKR
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
0,10
Источник: PWT 8.0
Примечание: стоить иметь ввиду, что уровни МФП не являются транзитивными (см. методику) и на основе
данной диаграмм можно анализировать как менялась отношение выбранной страны к уровню США. Однако
сравнение двух отдельных стран (например, России и Эстонии) является не совсем корректным.
Незначительные расхождения с оценками, полученными в разделе 4.2., связаны с использованием в БД PWT
8.0 данных по количеству занятых, в то время как в настоящей работе используется количество отработанных
часов, а также различной «базовой» страной (Россия в разделе 4.2. и США здесь).
Приложение 2. Структура обрабатывающей промышленности России, 2008 год.
По добавленной стоимости
По труду (отработанному времени)
Электро и
оптическо
е оборуд.
(30t33)
5%
Транспорт
. ср-ва и
оборуд.
(34t35)
6%
Кокс и
нефтепро
дукты (23)
2%
Прочие
14%
Проч.
неметалл.
минерал.Машины Химическ
продукты и
ая пром(26) оборудов ть (24)
7% ание (29)
8%
7%
Кокс и
нефтепро
дукты (23)
20%
Металлур
гия (27t28)
18%
Пищевая
пром-ть
(15t16)
15%
Прочие
24%
Электро и
оптическо
е оборуд.
(30t33)
9%
Проч.
неметалл.
минерал.
продукты
(26)
7%
Транспорт
. ср-ва и
оборуд.
(34t35)
11%
Источник: расчеты на основе Russia Klems
35
Металлур
гия
(27t28)
11%
Пищевая
пром-ть
(15t16)
16%
Машины
и
оборудов
ание (29)
15%
Химическ
ая промть (24)
5%
Часовая производительность труда, капиталовооруженость труда (на час), человеческий капитал и
уровень МФП в России и зарубежных странах, 2011 год.
Ранжированы по МФП
3,50
3,00
LP
CAP
HUN
LVA
HumCap
MFP
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
CHN
CZE
RUS
SVN
36
SVK
FIN
CAN
DEU
USA