вационный и производственный циклы

щей социально-экономической ситуации рыночные
механизмы не в состоянии сами по себе дать необходимый импульс прогрессивным структурным
сдвигам в экономике и обеспечить тем самым повышение ее конкурентоспособности. Упование на
механизмы рынка в условиях столь неблагоприятной для российских производителей экономической
конъюнктуры приведет к практической реализации
зарубежными производителями инвестиционных
ресурсов своих явных конкурентных преимуществ.
Следовательно, необходимо разработать согласованную с программой развития сельского хозяйства программу поддержки процессов модернизации ориентированных на него секторов инвестиционного комплекса и инновационной сферы, которая обеспечит необходимые и достаточные условия
именно для временной переориентации на импорт
на начальных этапах реализации стратегии социально-экономического и технологического развития
нашей страны и последующего восстановления
спроса на отечественную продукцию и услуги инвестиционного и инновационного назначения.
Структурно-технологическую модернизацию
российской экономики не следует рассматривать как
феномен, обладающий только позитивным потенциалом. Для значительной части экономических
субъектов она несет серьезные угрозы, поэтому
необходимо в явном виде рассматривать как свойственные ей позитивные возможности развития, так
и механизмы возникновения новых проблемных
ситуаций. Рассмотрение перспектив структурнотехнологической модернизации в таком содержательном контексте будет способствовать искоренению технократических иллюзий и послужит предпосылкой разработки более конструктивной и действенной экономической политики, поскольку создает
импульс к ее доработке в части превентивных или
компенсирующих мер, либо, если эти возможности
исчерпаны – более адекватной формулировке соответствующей ситуации политического выбора, которая стоит перед лицами, принимающими решения.
вационный и производственный циклы существенно
превышают представления потенциальных покупателей нового оборудования (новых технологий) о
сроках реализации их собственных инвестиционных
проектов, т.е. о периоде времени, в течение которого эти хозяйствующие субъекты должны решить
проблемы своей структурно-технологической модернизации. Для потенциальных покупателей отечественных инвестиционных ресурсов и инноваций в этих
условиях растет не только неопределенность и инвестиционные риски, но и потребность в финансовых
ресурсах (потребность в кредитах), в то время как
при ориентации на импорт покупатель получает максимально комфортные финансовые условия.
«Фактор времени» – приемлемая для инвестора продолжительность периода ожидания продукции – приобретает принципиальное значение,
так как предопределяет возможность или невозможность включения отечественных производителей в контур экономического роста, обусловленный
увеличением внутреннего инвестиционного спроса
при реализации стратегии структурно-технологической модернизации российской экономики.
Установка на высокие темпы структурнотехнологических преобразований в сельском хозяйстве резко увеличивает риски сжатия платежеспособного спроса для ориентированных на аграрный сектор
предприятий машиностроения и строительства, для
научных организаций, занятых исследованиями и разработками аграрной проблематики, и т.д. Однако, на
последующих этапах, если не реализовать превентивную политику восстановления конкурентоспособности
соответствующих секторов инвестиционного комплекса и инновационной сферы российской экономики возрастают риски и для самого сельского хозяйства, обусловленные возрастающей его зависимостью от
зарубежных производителей оборудования, ресурсов текущего производственного потребления и образовательных услуг.
Не отрицая важного значения дальнейшей
работы по совершенствованию институтов рыночной экономики, следует признать, что в существую-
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ, РАВНОВЕСИЯ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
В ПРОЦЕССЕ ЭВОЛЮЦИИ МЕХАНИЗМОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ
АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА
Р.С. Гайсин, д.э.н., проф., зав. каф. Российского государственного аграрного университета –
МСХА имени К.А. Тимирязева
Тысячелетиями мысль человечества бьется
над решением проблемы эффективности и справедливости производства. Как сделать так, чтобы
производство было и эффективным, и стабильным,
и социально справедливым? Как эффективно и
справедливо разрешить основное противоречие
экономики – противоречие между быстро растущими потребностями общества и ограниченными его
ресурсами.
В процессе выбора общество сталкивается с
необходимостью решения трех главных задач: что,
т.е. какие товары и услуги и в каком количестве производить; как, т.е. с помощью каких ограниченных
ресурсов и технологий производить нужные людям
блага; для кого производить эти ограниченные жизненные блага.
Разрешение проблемы выбора в сельском
хозяйстве обуславливает необходимость формирования механизма координации и регулирования
сельскохозяйственной деятельности, т.е. должен
быть сформирован определенный механизм, который мог бы обеспечить реальное разрешение этой
проблемы. Такой механизм должен дать ответ на
указанные главные вопросы экономики, тем самым,
одновременно решить две группы задач:
1. Аллокативные задачи: полное и эффективное размещение и использование ограниченных
факторов сельскохозяйственного производства в
соответствии с задачей максимально возможного
удовлетворения потребностей общества в производимых экономических благах.
2. Дистрибутивные задачи: справедливое
распределение результатов сельскохозяйственного
производства. Речь идет, с одной стороны, о справедливом распределении продукции между потребителями, при котором решалась бы, например,
важнейшая с позиции интересов конечных потребителей задача физической и экономической доступ-
454
ности продовольствия всем группам населения. С
другой стороны, важно решить проблему справедливого распределения доходов (распределения
между производителями и потребителями сельскохозяйственной продукции, между отраслями).
Современная экономическая наука предлагает разные подходы (модели) к решению этих задач.
Либеральная рыночная модель механизма решения
аллокативных и дистрибутивных задач разработана
неоклассической теорией. Аллокативные задачи в
соответствии с этой теорией решаются рынком совершенной конкуренции, который через механизм
ценообразования обеспечивает Парето-эффективное использование имеющихся производственных ресурсов, достигается устойчивое состояние
конкурентного эффективного равновесия, когда
спрос и предложение уравновешиваются при равновесных конкурентных ценах. При таком равновесии осуществляется эффективное размещение (аллокация) факторов сельскохозяйственного производства. То есть данный механизм обеспечивает
реализацию принципа эффективности. Реализуется
также принцип устойчивости рыночного равновесия
и стабильности. Вместе с тем сторонники либеральной модели механизма координации и регулирования сельского хозяйства обосновывают возможность реализации этим механизмом и принципа
социальной справедливости, справедливости в распределении доходов. Достигается это за счет того,
что внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция имеют направленность на выравнивание уровней доходности использования факторов производства в различных предприятиях и отраслях. Сформировавшиеся цены конкурентного, эффективного
равновесия обеспечивают равенство предельных
издержек предельному доходу и средний уровень
доходности сельскохозяйственного производства на
уровне не ниже, чем в других отраслях, не ниже,
чем в промышленности, т.е. обеспечивают межотраслевой паритет цен.
Однако следует иметь ввиду, что все это
справедливо только для условий совершенной конкуренции. Аграрная экономика далека от предпосылок о всеобщем конкурентном равновесии, лежащих
в основе неоклассической концепции Паретоэффективности. Но это не означает, что следует
признать эту концепцию, а вместе с ней и рыночный
механизм формирования и регулирования конкурентного, эффективного равновесия полностью несостоятельными. Условия эффективности по Парето – это теоретические абстракции, условия идеального рынка совершенной конкуренции. Однако
необходимо знать, что такое в принципе эффективная экономика по Парето, чтобы определить, в чем
может состоять ее неэффективность и когда возникает необходимость государственного вмешательства в экономику с позиций эффективности. Это
возможно только на основе сравнения механизма
рыночного регулирования реальной аграрной экономики с его идеальной теоретической моделью.
Представители неоклассической теории не
отрицают нарушение принципов эффективности и
справедливости в условиях несовершенной конкуренции. Они считают, что Парето-эффективная аллокация (оптимальное, эффективное межотраслевое распределение факторов производства, доходов и распределение благ между индивидами) возникает только в условиях совершенной конкуренции. Более того, они признают необходимость государственного антимонопольного регулирования
экономики с целью устранения барьеров на пути
действия конкурентного рыночного механизма. Однако в целом же эффективность и равновесие обеспечиваются, по их мнению, только рыночным механизмом.
Распространенной среди аграрников-экономистов является точка зрения о том, что причиной
нарушения принципов эффективности, равновесия,
справедливости в межотраслевом ценообразовании
и распределении доходов является то, что сельское
хозяйство находится в монополистическом окружении предприятий смежных отраслей. Монополии,
создавая барьеры на пути межотраслевой конкуренции, нарушают условия эффективного межотраслевого распределения ресурсов, что, в конечном
счете, обусловливает межотраслевое неравновесие
между промышленностью и сельским хозяйством в
доходах и ценах. Нарушается не только принцип
эффективности, но и принципы справедливости и
макроэкономического равновесия и стабильности.
При этом речь идет не только о том, что рынок не в
состоянии обеспечить социально справедливое
распределение доходов между различными группами населения. Рынок из-за наличия указанных межотраслевых барьеров оказывается не в состоянии
осуществить справедливое даже с позиций рынка
распределение доходов между сельским хозяйством и промышленностью. В сельском хозяйстве изза нарушения принципа конкурентного эффективного ценообразования доходность используемых ресурсов оказывается ниже, чем в промышленности.
Указанная причина межотраслевого диспаритета цен и доходов действительно является существенной и значимой. В связи с этим вполне обоснованы предложения о необходимости расширения
мер антимонопольного регулирования в АПК и государственной поддержки сельского хозяйства. Эти
меры направлены на реализацию принципов эффективности и справедливости с помощью государственного вмешательства в аграрную экономику.
Монополизация смежных с сельским хозяйством отраслей экономики, формирование рыночных
структур с несовершенной конкуренцией действительно важная причина нарушения принципов эффективности, сбалансированности и справедливости.
Но практика показывает, что есть ряд причин экономического, социального, психологического характера,
обуславливающих нарушение мейстримовских принципов устойчивости рыночного равновесия даже при
отсутствии монополизации экономики.
Одна из таких социально-психологических
причин связана с действием «основного психологического закона» Кейнса, суть которого проявляется
в психологической склонности индивидов по мере
роста уровня среднедушевых реальных доходов
увеличивать в них долю сбережений, и, соответственно, сокращать долю потребления [3]. Вследствие
этого происходит падение темпов роста потребительского спроса, замедляется прирост потребления, то есть уменьшается предельная склонность к
потреблению.
Указанная закономерность является одним
из следствий действия закона насыщения потребностей: по мере роста доходов резко повышается
степень насыщения потребностей (при этом в первую очередь из общей пирамидальной иерархии
насыщаются потребности низшего уровня – физиологические потребности). Вследствие этого рост
потребления начинает отставать от роста производства, рост спроса отстает от роста предложения.
455
Замедление роста спроса, его отставание от роста
предложения обусловлено понижением эластичности спроса на блага, удовлетворяющие физиологические потребности (эластичность падает по мере
роста доходов и повышения степени насыщенности
потребностей).
Такая конъюнктура формируется в индустриально развитых странах в 20-м веке, она в отличие
от конъюнктуры рынка раннего капитализма не может быть уравновешена и сбалансирована за счет
воздействия рыночного механизма на спрос, за счет
повышения его до уровня предложения. Институциональные сбои рыночного механизма в этой новой ситуации проявляются в том, что низкоэластичный спрос не реагирует или слабо реагирует на рыночные ценовые и неценовые сигналы.
В ситуации периодически возникающего относительного перепроизводства рыночный механизм оказывает воздействие на предложение, регулярно понуждая его с помощью такого инструмента
как кризис (спад) сокращаться до уровня отстающего спроса. Но такое восстановление равновесия, вопервых, не является устойчивым, во-вторых, не
приводит к Парето-эффективной аллокации (к оптимальному, эффективному межотраслевому распределению факторов производства, доходов и
распределению благ между индивидами и организациями), так как при кризисном спаде понижается
уровень занятости факторов производства, вследствие чего, например, нарушается состояние конкурентного эффективного равновесия на рынке труда
(падает занятость, растет безработица).
Таким образом, рыночный механизм саморегулирования экономики оказывается в тупиковой
ситуации замкнутого круга. Он мечется в этом кругу
между двумя крайностями: или кризис перепроизводства при полной занятости, или безработица при
равновесии на рынке продукции.
В сельском хозяйстве такие сбои рыночного
механизма и нарушения вследствие этого конкурентного равновесия, нарушения принципов эффективности, равновесия, стабильности и социальной
справедливости проявляются в более острой форме. Неравновесие долгосрочной конъюнктуры здесь
носит более устойчивый, длительный, затяжной
характер. Связано это с тем, что потребности в
сельскохозяйственной продукции и продовольствии
находятся в самом основании пирамиды иерархии
потребностей (по А. Маслоу). В связи с этим при
переходе индустриально развитых государств в 20м веке по уровню жизни, уровню доходов населения
на новую более высокую ступень произошло резкое
падение эластичности спроса на продовольствие
(по доходам и по ценам), тем самым в агропродовольственном секторе экономики более, чем в какой-либо другой отрасли экономики уменьшилась
возможность рыночного механизма воздействовать
на спрос через ценовые и неценовые рыночные
сигналы. В этой ситуации при прочих равных условиях рост спроса замедлился в большей степени,
спрос на продукцию сельского хозяйства оказался в
большей степени оторванным от предложения, чем,
например, спрос на продукцию промышленности. То
есть проблема эффективной и справедливой аллокации ресурсов, продукции и доходов в сельском
хозяйстве обострилась в большей степени, чем в
других отраслях.
Более того, в сельском хозяйстве имеется
специфика в действии и закона предложения.
Предложение продукции отрасли растет довольно
высокими темпами, опережающими рост спроса [2;
4; 5]. При этом производство и предложение продукции не сокращается, а зачастую даже растет в
условиях кризиса перепроизводства и низкого уровня доходности хозяйственной деятельности. Обусловлено это специфическими объективными факторами, связанными с отраслевыми особенностями
аграрного сектора экономики. Среди них в качестве
важнейшего выделяется то, что здесь используется
особый фактор производства – земля, который оказывает существенное специфическое воздействие
на формирование предложения продукции на рынке. «Сбой» рыночного механизма регулирования
конкурентного эффективного равновесия в сельском
хозяйстве проявляется в том, что конкурентный механизм, с одной стороны, не может резко нарастить
потребление продовольствия и спрос в связи с тем,
что он стал неэластичным, а с другой стороны, не в
состоянии обеспечить, используя механизм кризиса,
быстрое сокращение производства сельскохозяйственной продукции до сложившегося уровня спроса
из-за неэластичности предложения по ценам.
Неэластичность предложения связана также
с барьерами на пути межотраслевого механизма
конкурентного равновесия. Это барьеры на пути не
входа в сельскохозяйственную отрасль, а выхода из
нее. Это барьеры, обусловленные немобильностью
или низкой мобильностью ресурсов, занятых в
сельском хозяйстве. Земля как специфический
сельскохозяйственный фактор производства практически не мобильна и не может участвовать в межотраслевом перетоке относительно избыточных
ресурсов под воздействием межотраслевого механизма конкурентного равновесия, она не может
быть использована в аналогии с другими промышленными факторами производства для создания
других альтернативных не сельскохозяйственных
видов продукции. Относительно инертной не мобильной является и рабочая сила в сельском хозяйстве. Вследствие этого указанные факторы производства не выводятся или выводятся медленно из
сельскохозяйственного производства даже в условиях экономических кризисов перепроизводства.
Устойчивое превышение предложения над
спросом, устойчивое, затяжное аграрное перепроизводство объясняется также и тем, что сельские
производители (особенно мелкие и средние) продолжают производство и в условиях относительно
низких цен, поскольку они отчаянно пытаются удержать доход семьи на прежнем уровне. Причины указанной специфики производственной деятельности
фермеров были раскрыты в теории крестьянского
хозяйства А.В. Чаянова, в соответствии с которой
цель крестьянского хозяйства не столько прибыль,
сколько удовлетворение текущих потребностей хозяйства и семьи. В связи с этим они продолжают
производство и в условиях экономического кризиса
даже при низкой прибыли или при ее отсутствии.
Если бы производство фермеров не было бы столь
нечувствительно (неэластично) к понижениям цен
на их продукцию, оно бы стало сворачиваться из-за
низкой прибыльности и, соответственно, предложение продукции сократилось бы, избыточность
производства исчезла бы, рыночные равновесные
цены повысились до уровня цены конкурентного
эффективного равновесия. Межотраслевые цены
под воздействием конкурентного механизма стали
бы вновь паритетными.
Рассмотренная специфика конъюнктуры, состоящая в ее формировании на заниженном по
456
сравнению с другими отраслями уровне, является
главной причиной проявления такой формы социальной несправедливости при рыночной аллокации
ресурсов и доходов, как диспаритет цен и доходов
между сельским хозяйством и промышленностью.
То есть имеет место тенденция к падению стоимости (цен) сельскохозяйственной продукции по отношению к стоимости (ценам) промышленной продукции. При высоком уровне насыщенности внутреннего аграрного рынка, особенно на современном этапе
его развития, в ряде экономически развитых стран
наблюдается тенденция к формированию рыночных
цен ниже уровня цены конкурентного равновесия.
Обусловлено это тем, что в условиях насыщения
аграрного рынка наблюдается устойчивая тенденция к превышению темпов роста производственных
возможностей общества (уровня предложения) над
темпами роста общественных потребностей в сельскохозяйственной продукции (над внутренним спросом). С позиции неоклассической теории рассматриваемая ситуация на аграрном рынке может быть
объяснена законами предельной производительности, предельной полезности, предельных издержек
производства. При более быстром росте производственных возможностей отрасли по сравнению с
платежеспособными общественными потребностями предельные издержки в отрасли превышают величину предельного дохода (предельной цены). Т.е.
нарушается принцип конкурентного эффективного
равновесия – равенство предельных издержек предельному доходу.
В сельском хозяйстве имеют место затяжные,
характерные только для аграрной сферы экономики
кризисы перепроизводства, которые обусловлены
особенностями формирования агропродовольственной рыночной конъюнктуры в условиях высокого
уровня насыщения потребностей в продовольствии.
В этом проявляется несостоятельность, «изъян»
рыночного механизма регулирования конкурентного
равновесия в сельском хозяйстве в условиях развития конъюнктуры насыщенного рынка.
О тенденции к относительному падению цен
на сельскохозяйственную продукцию по сравнению
с промышленной свидетельствуют статистические
данные. Так, например, за 1910–1995 гг. в США цены на продукцию фермеров понизились по отношению к ценам на покупаемую ими промышленную
продукцию примерно в два раза [4]. Если бы не было той огромной финансовой поддержки, которую
оказывает государство фермерам, нарастание диспаритета цен было бы еще более значительным.
Происходит нарушение паритета стоимостей, соответственно и цен, сельскохозяйственной и промышленной продукцией в пользу промышленности.
В России только за первые пять лет рыночных реформ 1990-х гг. рост цен на приобретаемые
сельскохозяйственными предприятиями промышленные товары превысил рост на сельскохозяйственную продукцию в 4 раза, вследствие этого индекс паритета цен понизился с 1,0 до 0,24, т.е. разрыв в ценах увеличился в 4 раза, в 4 раза снизился
уровень относительных цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с ценами на промышленные товары.
В связи с возникновением и нарастанием
препятствий на пути рыночного механизма формирования эффективно конкурентной, равновесной,
стабильной и социально справедливой экономики
выдвигаются взамен либеральной утилитарная и
эгалитарная модели механизма решения аллока-
тивных и дистрибутивных задач. И та и другая модель предполагают дополнение рыночного механизма государственным регулированием экономики.
Отличия этих моделей заключаются в том, что утилитарный подход направлен на максимизацию общей полезности (совокупного объема производства,
и общего объема потребления продукции отрасли).
При эгалитарном подходе регулирование призвано
обеспечить наращивание производства и потребления за счет роста доходов, благосостояния наименее обеспеченных индивидов и домохозяйств. При
утилитарном подходе функция государства сводится к перераспределению благ и ресурсов с целью
максимизации полезности, но в таких пределах,
чтобы не происходило существенного снижения
эффективности производства. Эгалитарный подход
характеризуется тем, что принимаемые государством
меры должны быть направлены не только на обеспечение индивидов и субъектов хозяйствования равными возможностями, но и равными результатами.
Решение этой задачи осуществляется путем максимизации полезности наименее обеспеченных членов
общества. Элементы и той, и другой модели нашли
отражение в реальной аграрной политике индустриально развитых государств в 20-м веке.
Анализ указанных моделей, использованных
западными государствами позволяет отметить две
особенности в их реализации. Во-первых, они направлены не только на преодоление последствий
несовершенной конкуренции, монополизма в АПК,
но в большей степени на достижение сбалансированности, равновесия совокупного спроса и предложения на отраслевом рынке продукции и факторов производства. Во-вторых, это не универсальные
модели аграрной политики, включающие в себя общие для всех времен и всех стран формы и методы
регулирования конъюнктуры агропродовольственного рынка. Они представляют собой четко определенную систему таких форм и методов для каждого
этапа эволюционного развития сельского хозяйства
и рынка его продукции. Эти формы и методы учитывают особенности формирования и развития конъюнктуры агропродовольственного рынка на каждом
из этапов такого эволюционного развития. Выявление особенностей и закономерностей формирования механизмов рыночного и государственного регулирования конъюнктуры агропродовольственного
рынка индустриально развитых стран по этапам
эволюции этого рынка дает методологическую основу для определения форм и методов такого регулирования аграрной рыночной конъюнктуры в России с учетом особенностей ее развития [2].
Как показано выше неэластичные спрос и
предложение на продовольствие слабо реагируют на
рыночные сигналы. Это означает, что конкурентный
рыночный механизм в ряде случаев оказывается несостоятельным, дает сбой, не реализует принципы
эффективности, стабильности и социальной справедливости экономики. Для устранения «сбоев» рыночного регулирования необходимо государственное вмешательство в экономику. Государство должно сделать
то, что не в состоянии сделать рыночный механизм.
Но роль государства в этой ситуации должна сводиться не к подмене рыночного механизма регулирования,
а к созданию таких условий, при которых он уравновешивал бы спрос и предложение не за счет сокращения предложения продукции (как это делает механизм
экономического кризиса), а за счет повышения спроса
на нее. Решение задачи повышения совокупного спроса на сельскохозяйственную продукцию и продоволь-
457
скохозяйственного производства, так как высокие
цены поощряют излишнее распределение ресурсов
в сельское хозяйство и возможность функционирования производителей с высокими издержками производства; 5) проблема излишка продукции внутри
страны обостряется из-за выгодности ввоза в страну продукции вследствие установления высоких
поддерживаемых цен; 6) экспорт излишков продукции за границу при высоких ценах создает проблему
ее сбыта и на мировых рынках; 7) программа дорогостоящая и требует все большего роста на нее
бюджетных расходов.
В указанной ситуации возникнет потребность
в выработке новых форм и методов регулирования
баланса между производством и рынком, которые
будут характеризоваться переходом от политики
роста спроса и стимулирования роста предложения
к политике сдерживания предложения и повышения
эффективности, конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства. Особо актуальна в этих условиях будет политика ориентации на внешний спрос и поддержка экспорта продовольствия.
ствие может быть осуществлено только при определенных стимулирующих спрос государственных методах регулирования агропродовольственного рынка. С
1930-х гг. у западных государств накопился большой
опыт такого регулирования, характеризующийся широким использованием государственной политики поддерживаемых цен и доходов фермеров. Особенно
актуален такой опыт для агропродовольственной
экономики России, находящейся в условиях во многом аналогичных тем, которые были у индустриально развитых государств в 30–80-е гг. 20-го века
Положительные последствия такой политики
заключаются в том, что она позволяет решить следующие задачи, которые оказался не в состоянии
решить рыночный механизм: 1 Повысить уровень
совокупного спроса на продукцию. 2. Уравновесить
спрос и предложение в фазе кризиса не за счет сокращения предложения продукции, а путем повышения спроса (реализация принципа равновесия и
стабильности). 3. Поддержать цены на сельскохозяйственную продукцию и доходы ее производителей (хотя бы частичная реализация принципа социальной справедливости).
С переходом к послекризисной фазе экономического цикла и полным насыщением внутренних
потребностей в продовольствии на уровне рациональных норм потребления государственная политика стимулирования спроса и предложения может
давать определенные сбои, которые, как показывает опыт западных государств, с вступлением в этап
полного насыщения могут проявиться в следующих
негативных последствиях: 1) появляется излишняя
продукция; 2) увеличиваются расходы потребителей
на покупку сельскохозяйственных продуктов по более высоким ценам; 3) увеличиваются налоги с населения для финансирования государственных закупок; 4) сдерживается рост эффективности сель-
1.
2.
3.
4.
5.
Источники
Аграрная экономика России: опыт количественного
анализа. – М., 2004. – 539 с.
Гайсин Р.С. Теория эволюции конъюнктуры агропродовольственного рынка. – М., Изд-во РГАУ-МСХА, 2007. –
150 с.
Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. –
М., 1987. – 410 с.
Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. – М.: ООО «ДеЛи», 1999. – 663 с.
Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в
экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Перевод с англ. – СПб.: Экономическая школа, 1995. – 431 с.
КЛАССИФИКАЦИЯ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РОССИИ
НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ДАННЫХ ВСХП – 2006 г.
В.Я. Узун, д.э.н., проф., Засл. деятель науки РФ, рук. отд. Всероссийского института аграрных
проблем и информатики им. А.А. Никонова
В данной работе предпринята первая в России попытка проанализировать хозяйства всех категорий сельхозпроизводителей как единую совокупность. И анализ этот сделан с использованием не
только натуральных, но и расчетных экономических
показателей. Методика классификации предусматривает выделение групп и классов сельхозпроизводителей с использованием следующих показателей:
− сумма стандартизированной выручки на
одно хозяйство (тыс. р.);
− условная площадь земли на одно хозяйство,
га;
− условное поголовье на одно хозяйство, голов;
− удельный вес отдельных подотраслей растениеводства и животноводства в стандартизированной выручке.
Площади посевов и посадок отдельных культур, а также площади сенокосов, пастбищ, залежей
переводились в условные гектары. За один условный гектар принят один гектар посевов зерновых и
зернобобовых культур, включая кукурузу. Посевы
остальных культур переведены в условные гектары
с использованием коэффициентов перевода, которые вычислены на основе средних затрат на 1 га в
сельхозорганизациях России в среднем за 2005–
2007 гг. (табл.1).
Поголовье скота и птицы переведено в условное. За одну условную голову принята одна молочная
корова. Перевод остальных видов поголовья в условные головы осуществлялся по коэффициентам. Переводные коэффициенты рассчитаны на основе средних
затрат на одну голову в сельхозорганизациях России в
среднем за 2005–2007 гг. (табл. 2).
Стандартизированная выручка с 1 га условной
площади и с одной условной головы скота рассчитывалась по каждому субъекту РФ. С этой целью были
рассчитаны в среднем за 2005–2007 гг. площади посевов и посадок по каждой культуре, поголовье скота и
птицы в сельхозорганизациях (по данным сводных
годовых отчетов по субъектам РФ), затем определены
условная площадь и условное поголовье с использованием вышеприведенных коэффициентов перевода,
а также средняя за указанные годы выручка растениеводства и животноводства. С использованием этой
информации рассчитаны по каждому субъекту РФ
стандартизированная выручка растениеводства на
один условный гектар и стандартизированная выручка
животноводства на одну условную голову. Фрагмент
расчета приведен в табл. 3.
458