МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ КОНКУРЕНЦИИ, ЕЁ ПРОЦЕССЫ И

1
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Тверской государственный университет»
На правах рукописи
Петрищев Максим Викторович
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ КОНКУРЕНЦИИ,
ЕЁ ПРОЦЕССЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ В
СОВРЕМЕННЫХ РЫНОЧНЫХ СТРУКТУРАХ
Специальность 08.00.01 – Экономическая теория
Диссертация
на соискание ученой степени доктора экономических наук
Тверь-2014
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…….…………………….………………………….………..……......…
4
Глава 1. Методология экономико-теоретического исследования
конкуренции………………………………………………………………………
19
1.1. Объект и предмет теории конкуренции…………………………….… 21
1.2. Теоретическая идеализация конкуренции…….………….…………..… 31
1.3. Объективное и субъективное в теории конкуренции…………………
40
1.4. Индивидуализм и холизм в экономической теории
конкуренции……………………………..…………………………………………
47
1.5. Историко-генетический подход в теории конкуренции…………….… 54
Глава 2. Внутрирыночная конкуренция….….……………….……………..… 67
2.1. Основание внутрирыночной конкуренции…………………………..… 67
2.2. Ценовая сторона внутрирыночной конкуренции…...………………….. 72
2.3. Неценовая сторона внутрирыночной конкуренции …….…………….
94
2.4. Следствия внутрирыночной конкуренции …..…..………………..…. 115
Глава 3. Межрыночная конкуренция ………………………………………..
130
3.1. Основания, условия и процесс межрыночной конкуренции………... 130
3.2. Следствия межрыночной конкуренции…...…….…………………… 149
Глава 4. Межотраслевая конкуренция …………..……..…..……………....... 154
4.1. Основания, условия, процесс и результат межотраслевой
конкуренции…………..…………………………………………………………..
154
4.2. Взаимодействия внутрирыночной, межрыночной и межотраслевой
конкуренции………………………………….……………………………………. 164
Глава 5. Ограничение и модификация конкуренции в монопольных
рыночных структурах………...………………………………………………….. 176
3
5.1.Формализация рынка и конкуренции в сфере чистой монополии…..
176
5.2. Конкуренция в системе олигополии …..………………….……….…. 192
5.3. Эволюция рыночной конкуренции в современной экономике ………. 203
5.4.Монополистическая конкуренция на основе дифференцированного
товара ......................................................................................................................... 216
Глава 6. Особенности конкуренции на рынке труда……………………..…. 240
6.1. Особенности товара на рынке труда, его полезность, стоимость и
цена……………………………………………………………………..………..… 240
6.2. Ценовая и неценовая стороны внутрипрофессиональной
конкуренции...……................................................................................................... 249
6.3. Межпрофессиональная конкуренция…………………….…………..… 255
6.4. Монополизация рынка труда……………………………..…………..… 261
Глава 7. Сравнительный анализ конкуренции и соревнования………..… 269
7.1.Соревнование как процесс установления норм труда при его
кооперации…………………………………………………………………….…… 269
7.2. Формальная общность и реальные различия конкуренции и
соревнования ……………………………………………………………..……..… 277
Глава 8. История идей о видах, основаниях, процессах и результатах
конкуренции …………………………………………………………………….... 290
8.1. Рыночная конкуренция в английской классической политической
экономии …………………………………………………………………………... 292
8.2.К. Маркс об основании и видах рыночной конкуренции………….…... 299
8.3. Рыночная конкуренция в «неоклассике»…………………………….… 303
8.4. Австрийская школа в теории рыночной конкуренции………………. 313
8.5. Неолиберализм как «спасение» рыночной конкуренции…………….. 325
8.6. Теории монополистической и несовершенной конкуренции……….... 332
8.7. Современные экономисты Запада и России о природе
конкуренции………………………………………………………………..……… 344
Заключение…………………………………………………………..……….…… 360
Библиография………………………………….……….………..…………..……. 373
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Главным механизмом экономического
роста в рыночной экономике служит конкуренция, и динамика экономического
развития
мирового
сообщества
убедительно
свидетельствует
об
основополагающей роли конкуренции для развития экономики любой страны.
Иначе говоря, без конкуренции не исполняются законы рыночного хозяйства.
Однако к настоящему времени пространство конкуренции в значительной
мере сократилось, наблюдается её ограничение растущей кооперацией труда и
модификация монополиями разного рода и степени. И потому В. Ойкен уже
полстолетия назад ставил важный
вопрос: «Какая, казалось бы, польза в
исследовании конкурентных цен, если конкуренция исчезает, а на её место
выходит монополия или непосредственно государственное регулирование?»1.
Если бы конкуренция исчезла совсем, то её теория осталась бы только в
истории экономических учений. Но фактически конкуренция не только
сохранилась во многих сферах экономики развитых стран, но и расширяется и
обостряется по мере: 1) расширения границ рынка рода товара от локальных к
национальным и от последних к мировому; 2) углубления общественного
разделения труда, определяющего появление рынков новых товаров; 3)
увеличения
1
числа
дифференцированных
товаров,
на
которых
Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. М.: Экономика, 1996. С.293.
основана
5
монополистическая конкуренция; 4)
обострения конкурентных отношений в
олигополиях, в которых хотя и существует взаимоприспособление деятельности
её субъектов, но постоянно сохраняется возможность «ценовой войны» и
появления потенциальных конкурентов.
Поэтому хотя от рынка, а стало быть, и от конкуренции на нем, во многом
остались лишь внешние формы, но в той мере, в какой существует хотя бы в
основе рыночная экономика, перед обществом стоят практические вопросы о
сохранении (защите) конкурентных сил её развития, и о поиске иных
эффективных сил экономического роста, что определяет актуальность темы
исследования с практической точки зрения. То есть, чтобы определить
возможности сохранения и развития. конкуренции, её «защиты» от монополии,
нужно продолжить её исследование на теоретическом уровне.
Актуальность
темы
настоящего
исследования
определяется
с
теоретической стороны тем, что среди экономистов нет единства в понимании
содержания понятия «конкуренция». Конкуренция во всей существующей
литературе трактуется как нечто однородное и
противопоставляется либо
монополии, либо государственному регулированию. Эта трактовка однородности
конкуренции не преодолевается тем, что называются её виды (совершенная и
несовершенная,
неценовая),
внутриотраслевая
способы
и
исследования
межотраслевая),
(структурная,
методы
(ценовая
поведенческая
и
и
т.д.).
Теоретического обоснования родовой структуры конкуренции пока не дано. Дж.
Стиглер,
поднимая
вопрос
о
различии
внутриотраслевой
и
отраслевой
конкуренции, воспринял такое различие как видовую структуру конкуренции,
хотя виды могут существовать только внутри их рода. И поэтому, он говорит не о
разных процессах и результатах конкуренции, особых для каждого рода, а о её
процессе, удешевляющем товар, и результате как конкурентной цене.
В современных исследованиях не раскрывают разные процессы и разные
результаты
родов
конкуренции …
конкуренции.
«Существующая
теория
совершенной
не содержит связного объяснения того, как формируются
6
цены»2. Когда в исследовании конкуренции наперёд «вводиться единая цена для
каждого блага»3, то закрывается вопрос о процессе (точнее – процессах)
конкуренции. Поэтому для решения этих проблем необходимо теоретически (т.е.
по существу) раскрыть роды
конкуренции, их процессы и результаты в
современных рыночных структурах.
Степень разработанности проблемы. Роды конкуренции в литературе не
называют. Виды конкуренции различают К. Маркс и П. Сраффа (внутриотраслевая
и межотраслевая), Ю.Б. Рубин (четыре вида). Дж. Стиглер отличал как виды
отраслевую конкуренцию от внутриотраслевой. Отличали межрыночную (по
нашей терминологии) конкуренцию товаропроизводителей от межотраслевой
конкуренции капиталистов К. Маркс, Д. Рикардо, Дж. Стиглер, П. Сраффа, а не
различали одну от другой – О. Бем-Баверк, Т.Н. Гоголева, Й. Кирцнер, А.
Маршалл и др.
Основания конкуренции, как порождающая её причина, определяются в
работах Т.Н. Гоголевой, В.А. Гордеева, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, Л.
Мизеса, Ю.Б. Рубина, А. Смита, Ю.В. Таранухи, А. Ю. Юданова и др. Их
определения основания конкуренции существенно различны: от указания на
конкуренцию как на исполнителя имманентных законов капиталистического
производства у К. Маркса, к экономической свободе у А. Смита, частной
собственности у В.А.Гордеева, особенностей человеческой натуры у А.
Маршалла, противовесу индивидуализму у А.Ю. Юданова и противоречию
частных интересов у Ю.Б. Рубина, Ю.В. Таранухи, до ограниченности благ у К.
Менгера и их редкости у Л. Мизеса.
Условия осуществления видов конкуренции (которые во многих работах
считают её основанием) вслед за А. Смитом повторяются или детализируются в
большинстве работ. Эти условия свободной конкуренции, по сути, сводится к
наличию на рынке множества продавцов, множества покупателей и равенства
2
Робертс Д. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции // Экономическая теория: пер.
с англ. М.:ИНФРА-М, 2004. С.654.
3
Там же. С.655.
7
их долей в объёмах предложения и спроса. К ним добавляют совершенную
однородность товаров у Э.Х. Чемберлина, осведомлённость у Ф. Найта и Й.
Кирцнера и т.д. Условия осуществления или, напротив, ограничения конкуренции
определяются существующими в данный период рыночными структурами. Их
виды даны С.Б. Авдашевой и Н.М. Розановой (8 видов). По сути также
определяют рыночные структуры Н.В. Пахомова, Д. Росс, Ф. Шерер, которые
указывают на факторы, определяющие существование тех или иных рыночных
структур, а также выделяют главные из них (свободный рынок, олигополия,
монополия, рынок монополистической конкуренции).
Процесс конкуренции в его отдельных элементах исследовался в трудах О.
Бем-Баверка, Л.Вальраса, Й. Кирцнера, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, В.
Ойкена, Ю.Б. Рубина, Дж. Стиглера, Э.Х. Чемберлина, Ф. Хайека, Дж. Харвея и
др. При этом если у К. Маркса, Л. Вальраса, А. Маршалла, В. Ойкена, Э.
Чемберлина, Дж. Харвея, есть указания на существование и движение
индивидуальных цен предложения (пробных цен, ценовых запросов у Й.
Кирцнера и т.п.) к рыночной цене, у К. Маркса и Ю.Б. Рубина – на ценовую и
неценовую конкуренцию, то у О. Бем-Баверка и К. Менгера процесс конкуренции
– это столкновение субъективно-психологических оценок покупателей и
продавцов. Й. Кирцнер и Ф. Хайек критикуют теорию совершенной конкуренции
за её «единую наперёд заданную цену», за отсутствие в ней процесса
формирования рыночной цены товара. В. Ойкен согласен с единой заранее
заданной ценой (что так же характерно для современных экономистов – Э.Р.
Вайнтрауба, Г.Л.С. Шэкла), но высказывает и противоположное мнение – считает
возможным влияние индивидуальных цен предложения на формирование
рыночной цены.
Результат конкуренции в большинстве работ по данной проблематике
называется конкурентной ценой и противопоставляется монопольной цене. У К.
Маркса результат конкурентного процесса определён как одинаковая рыночная
стоимость и рыночная цена товаров, а у Ф. Хайека данный результат
непредсказуем по величине.
8
Следствия конкуренции – наиболее разработанный блок в её описаниях,
определениях. Так, начиная от А. Смита, Й. Кирцнер, Дж. С. Милль, Ф. Найт, Ф.
Хайек, Й. Щумпетер и др. отмечают удешевление товаров в условиях свободной
конкуренции, благодаря её положительному давлению на производственносбытовую деятельность предпринимателей.
Сказанное
о
разработанности
темы
исследования
относится
к
конкуренции на рынке товаров одного рода (внутрирыночный род конкуренции по
нашему определению).
Начиная с трудов Л. Вальраса, много работ посвящено конкуренции на
межрыночном пространстве (т.е. межрыночочному роду конкуренции в нашем
исследовании). Уже А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс указывали на движение
ресурсов из невыгодных рынков родов товаров на выгодные в связи с
неравновесием объёмов спроса и предложения на них.
Эту проблему так же
решали Э. Р. Вайнтрауб, Ж. Дебре, М.И. Камьен, Й. Кирцнер, А. Маршалл, Ф.
Найт, В. Ойкен, Дж. Робинсон, Дж. Стиглер, Х. Уэрта де Сото, Ф. Хайек, Дж. Р.
Хикс, Э.Х. Чемберлин, Н.Л. Шварц, Й. Шумпетер, К. Эрроу и другие.
В трудах К. Маркса и П. Сраффы как вид исследовалась межотраслевая
конкуренция капиталистов, возникающая не по причине существования разного
соотношения объёмов спроса и предложения на отраслевых рынках, а в связи с
различием по отраслям капиталовооружённости труда и скорости оборота
капитала.
Это
обусловливает
разную норму прибыли в отраслях и,
соответственно, перелив капитала между ними.
Исследование
монополизированных
ограничений
рынках
под
и
модификации
общим
названием
конкуренции
на
«несовершенной
конкуренции» вели В. Ойкен, Дж. Робинсон, П. Сраффа, Э.Х. Чемберлин, Й.
Шумпетер и др., а до них без названия «несовершенная конкуренция» – А. Смит и
Д. Рикардо.
Теория монополистической конкуренции, выдвинутая Э.Х. Чемберлином (в
части дифференцированного товара – Д. Рикардо), развивалась В.А. Гордеевым,
9
Дж. Робинсон, Й. Шумпетером, А.Ю. Юдановым, но критиковалась Й.
Кирцнером.
Конкуренция на рынке труда и её деформация при его монополизации
изучалась в трудах К. Маркса, А. Маршалла, Дж. С. Милля, В. Ойкена, Д.
Рикардо, Дж. Робинсон, А. Смита, А. Эппельбаума и др. В частности, у К. Маркса
определена специфика товара на рынке труда, у К. Маркса, Дж. С. Милля и Д.
Рикардо – указана межпрофессиональная конкуренция, у В. Ойкена и Дж.
Робинсон – монопсония на рынке труда.
Сравнительный анализ конкуренции и соревнования имеется в работах Л.А.
Бейлина, М.И. Воейкова В.А. Гордеева, П.В. Гречишникова, М.И. Скаржинского,
Ю.В. Таранухи, В.С. Тикина, В.К. Фединина и др.
Таким образом, существует огромный задел в определении природы и
механизма осуществления конкуренции. Однако, пока 1) нет теоретического
определения, разграничения и взаимодействия родов конкуренции, 2) не
раскрыты
их
основания
как
первопричины,
диктующие
объективную
необходимость каждого рода конкуренции, 3) нет полного (существенного)
представления о процессах и результатах каждого рода конкуренции и их
модификации в разных рыночных структурах, 4) нет экономико-теоретического
разграничения конкуренции и соревнования по их основаниям, процессам и
результатам.
Цель данного диссертационного исследования – разработать теорию
конкуренции как различие и единство её трёх родов, их оснований, процессов и
результатов в современных рыночных структурах, как новое направление её
научного исследования.
Для достижения этой цели необходимы постановка и решение следующих
крупных задач:
1.Обосновать
методологию
экономико-теоретического
исследования
конкуренции, которая позволит раскрыть её сущность, т.е. причины и условия её
существования, процессы и результаты. Для этого необходимо доказать: а)
целесообразность теоретической идеализации отношений конкуренции для
10
познания её сущности; б) единство и различие в конкурентных отношениях
объективного и субъективного; в) необходимость преодоления односторонности
методологического индивидуализма и методологии холизма; г) обоснованность
применения
историко-генетического
подхода
для
обеспечения
единства
исторического и логического в теории конкуренции.
2. Разграничить роды конкуренции на основе существенных различий её
отношений: а) внутри рынка товаров одного рода, б) в межрыночном движении
товаропроизводителей, в) в межотраслевой конкуренции капиталистов.
3. Теоретически определить основания, условия осуществления, процессы,
результаты и следствия каждого рода конкуренции.
4. Установить степени ограничения и модификации процесса и результата
каждого рода конкуренции в современных рыночных структурах в связи с
растущей кооперацией, с одной стороны, и монополизацией производства и
рынков, с другой.
5. Определить монополистическую конкуренцию как антиномию-проблему
и решить её.
6. Применить авторскую теорию конкуренции к познанию основания,
условий осуществления, процесса и результата на рынке труда.
7. Выполнить сравнительный экономико-теоретический анализ формальной
общности и сущностного различия конкуренции на рынке и соревнования в
кооперации труда.
8. На основе авторской теории конкуренции изложить историю мысли об
основаниях, процессах и результатах конкуренции по основным её авторам,
направлениям или школам.
Область
исследования
Экономическая
теория»
соответствует
Паспорта
специальности
специальностей
ВАК
«08.00.01
России.
–
п.1.1.
Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических
отношений;
экономика
ресурсов
(рынка
труда);
воздействие
новых
технологических укладов на процессы формирования и функционирования
экономических
структур;
п.1.2
–
Микроэкономическая
теория:
теория
11
потребительского
спроса;
теория
конкуренции
и
антимонопольного
регулирования; теория общего экономического равновесия.
Объект диссертационного исследования – реальные процессы рыночной
конкуренции: внутри рынка товаров одного рода, между рынками разных родов
товаров, межотраслевой конкуренции капиталов, конкуренции на рынке труда, а
так же соревнования внутри кооперированных структур наёмного труда.
Предмет
данного
экономико-теоретического
исследования
–
экономические отношения в каждом роде конкуренции на уровне их оснований,
условий, процессов и результатов. В
предмет исследования также включены
сравнительный анализ сути конкуренции и соревнования и история мысли о
предмете исследования. Предмет настоящего исследования абстрагирован от: 1)
институциональных факторов; 2) внешних эффектов; 3) производства и
потребления общественных благ; 4) недобросовестной конкуренции.
Теоретическая
основа
исследования.
В
классических
теориях
основополагающими для данной работы явились их парадигма трудовой теории
стоимости, положения
о существовании
объективного уровня отношений в
рыночной конкуренции, её роль как исполнителя законов рыночной экономики,
её
обусловленность
противоречиями
частной
и
общественной
сторон
деятельности товаропроизводителей, исследования данных о росте концентрации
производства и капитала в ходе НТП и конкуренции. В микроэкономической
теории – это исследование объективно обусловленного поведения субъектов
рыночной конкуренции, без чего не может быть раскрыт её процесс, объективные
законы формирования цен, спроса и предложения, теории частного и общего
рыночного (экономического) равновесия.
Методологическая основа исследования. Экономические отношения
конкуренции в их теории должны быть, по нашему мнению, представлены
идеально как очищенные от несущественного в них. Необходимость и
возможность такой теоретической идеализации доказана в науке применением
метода
структурных
уровней
в
познании
экономической
реальности.
Соответственно этому, в данном исследовании использована диалектика
12
единства и различия объективного и субъективного в деятельности субъектов
конкуренции. Их субъективно обусловленное поведение оставлено автором за
пределами теории конкуренции. Кроме того, в познании отношений конкуренции
нами
выделены
гносеологические
противоречия,
т.е.
антиномии
«монополистическая конкуренция», «индивидуализм – холизм» и др. Они
представляют собой не истины, а проблемы, требующие решения, на что
нацелено данное исследование.
Историко-генетический метод, применённый в данном исследовании
конкуренции, означает, что: 1) она рассмотрена не в стадиях возникновения и
становления, а как вполне зрелая; 2) за столетия произошло изменение понятия
«отрасль», в которой ныне производится много разных родов товаров и
конкуренция
идёт
прежде
всего
внутри
рынка
каждого
их рода
как
внутрирыночная конкуренция, а переход товаропроизводителей в другие роды
товарных рынков
межрыночную
(в том числе
конкуренцию.
внутри одной
Ставший капитал
отрасли) обусловливает
диктует
межотраслевую
конкуренцию капиталов и конкуренцию на рынке труда; 3) исходным пунктом
познания выступает свободная конкуренция, в которой выделяются генетическое
её основание, условия осуществления, процесс, результат и следствия. В итоге,
рыночная конкуренция предстаёт в данном исследовании как разрешение
внутренних противоречий деятельности товаропроизводителей-капиталистов, как
конкретно-исторический способ развития рыночной экономики.
Информационной базой исследования явились данные официальной
статистики, результаты исследований, опубликованные в периодической печати, в
т.ч. в научных журналах, теоретические положения, содержащиеся в работах
отечественных и зарубежных авторов по исследуемой теме, материалы
конференций и симпозиумов, а также материалы интернет-ресурсов.
Научная новизна данной работы состоит в разработке логически
связанных
теоретических
положений
о
родах,
основаниях,
условиях
осуществления, процессах, результатах и следствиях рыночной конкуренции,
совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение в
13
области экономической теории. Это выражается следующими новыми научными
результатами и положениями, выносимыми на защиту и свидетельствующими о
личном вкладе автора в теорию конкуренции:
1. Обоснована та методология исследования сущности конкуренции,
которая должна исходить из её теоретической идеализации как абстрагирования
от всего несущественного в ней. Хотя Л. Вальрас, Э. Чемберлин и В. Ойкен уже
говорили о «чистой» конкуренции и понимали её как свободную, но исследование
вели на эмпирическом уровне.
Диалектика субъективного и объективного в данном исследовании
рыночной конкуренции состоит в том, что сначала оно абстрагировано от
субъективных решений
её участников, чтобы определить их объективно
обусловленное поведение. Получен вывод, что на этом уровне исследования
деятельность субъектов конкуренции рациональна, если она следует объективной
необходимости. Этим подходом преодолеваются крайности «объективизма» и
«субъективизма», имеющие противоположные онтологии и язык.
Гносеологические
противоречия
«монополистическая
конкуренция»,
«индивидуализм-холизм», «ценовая-неценовая» конкуренция автором решены
применением методологии структурных уровней.
Для понимания
эволюции рыночной конкуренции применён историко-
генетический подход, где её процесс сначала исследуется на стадии зрелости (а
не становления) как свободный, а затем как всё более ограниченный
и
модифицированной монополизацией производства и рынков.
2. Выдвинуто и обосновано авторское положение о существовании трёх
родов (а не видов) рыночной конкуренции: 1) внутри рынка товаров одного
рода; 2) в межрыночном движении ресурсов и продавцов из рынка одного рода
товара в иные, где спрос существенно выше предложения; 3) в межотраслевом
движении капиталов. Каждый род конкуренции имеет свои особые сферу,
основания, условия осуществления, процесс, результат и следствия.
3. Автором доказано, что основанием внутрирыночной конкуренции
являются не просто частные интересы продавцов или частная их собственность,
14
не определение товаропроизводителей как частных, как это утверждается в
литературе, а объективное противоречие частной и общественной сторон
деятельности
товаропроизводителей,
проявляющееся
как
противоречие
конкретно-частного и абстрактно-общественного труда. Разрешение этого
противоречия достигается процессом внутрирыночной конкуренции.
4. В работе процесс внутрирыночной конкуренции определён как сведение
индивидуальных цен предложения к их среднерыночным значениям, т.е. их
усреднение, а не приспособление отдельных продавцов к заданной наперёд
единой цене, существующей как самостоятельный феномен. В этом процессе его
ценовая сторона, выделяемая в мышлении при абстракции равного качества
товаров данного рода, не существует без его неценовой стороны, теоретически
фиксируемой при абстракции первоначально равной цены товаров одного рода,
но разного качества.
5. Сущность неценовой стороны внутрирыночной конкуренции выявлена на
основе авторской концепции измерения блага, количество которого определено
нами определено как количество вещи нормальной (для данного рынка в данное
время) полезности (качества) товара. Отсюда следует, что в процессе
внутрирыночной конкуренции формируются средние по данному рынку цены
предложения единицы блага, что отражает единство ценовой и неценовой сторон
конкурентного процесса.
6. Рынки товаров разного рода взаимосвязаны посредством движения
ресурсов из производства одного рода товара в иные из-за их разновыгодности,
которая обусловлена различным соотношением объёмов спроса и предложения
на каждом рынке. Такое движение называется в данной работе межрыночной
конкуренцией, хотя она более известна в науке как проблема общего рыночного
(экономического) равновесия, тенденцию к которому и создаёт этот род
конкуренции.
Основанием этого рода конкуренции выступает как наличие множества
родов товара и их рынков, так и постоянно меняющееся различие на них
соотношений спроса и предложения. В отличие от основания, условием этого
15
рода конкуренции являются свобода её субъектов, их доступность к информации
о различиях выгодности производства и продажи товаров разного рода и
мобильность ресурсов. Процесс межрыночной конкуренции определён в
диссертации как движение ресурсов (с опережением) в выгодные производства и
рынки из невыгодных, что в результате повышает предложение, снижает
рыночные цены на первых, и повышает на вторых. Отсюда, как следствие,
тенденция к поддержанию общего рыночного равновесия.
7. Автором теоретически обосновано, что межотраслевая конкуренция
капиталистов внешне подобна межрыночной, но отлична от нее по существу, так
как различие норм прибыли в разных отраслях, связанно не с разным
соотношением объёмов спроса и предложения на их продукцию, а с разным
строением капиталов и скоростью их оборота. Процесс межотраслевой
конкуренции показан в работе на примере избыточного и обратного перелива
капиталов обусловливающего выравнивание различия норм
прибыли по
отраслям. Соответственно различны результаты и следствия межрыночной и
межотраслевой конкуренции.
8. В работе раскрыты ограничения и модификация процесса конкуренции по
мере изменения рыночных структур в ходе
монополизации производства и
рынков. Чем выше эта мера, тем в большей степени частная деятельность
монополии прямо диктует обществу простое тождество цены её предложения и
рыночной цены, которая фактически устанавливается без конкуренции и не
является по сути рыночной. Это тем более верно для условий двухсторонней
монополии.
9. Автором выдвинута концепция о том, что понятие «монополистическая
конкуренция» есть гносеологическое противоречие, т.е. антиномия – проблема.
Онтологически её стороны взаимовытесняют друг друга, что не исключает их
сосуществование на конкурентном рынке одного рода товара, но на разных его
уровнях. Обоснованность этого положения связана с авторской трактовкой
понятия «дифференцированный товар», который создаёт монопольную нишу на
конкурентном рынке данного рода товара. При таком условии предложены
16
графические
модели
кривых
спроса
и
предложения,
а
также
цены
дифференцированного товара в отличие от таковых для его родового товара.
10. Уточнена специфика товара, продаваемого на рынке труда, его
полезность и цена. Показаны процессы внутрипрофессиональной конкуренции в
единстве и различии его ценовой и неценовой сторон, и межпрофессиональной
конкуренции, а также монополизации рынка труда, ведущей к ограничению и
отрицанию рыночно-конкурентной природы цены труда.
11. Сравнительный анализ конкуренции и соревнования теоретически
выполнен как сопоставление выявленных автором данной работы их оснований,
условий, процессов, субъектов и результатов, что доказывает сущностное
различие конкуренции и соревнования по всем признакам.
12. На основе авторской теории конкуренции проведено исследование
истории мысли о конкуренции, взглядов разных авторов, направлений и школ по
критериям их методологии и
наличия в них элементов теории родов
конкуренции, их оснований, процессов и результатов.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в
применении такой методологии, которая обеспечивает познание сущности
конкуренции: идеализации её предмета, установления в нём единства и различия
субъективного и объективного, выявления объективных противоречий его
развития, историко-генетического подхода к познанию конкуренции.
В развитие теории конкуренции доказано существование трёх её родов. Для
каждого её рода исследованы их основания, условия существования, процессы,
результаты и следствия. Раскрыты модификации процессов конкуренции, в
современных монополизированных рыночных структурах. Развита теория
конкуренции на рынке труда. На сущностном уровне дан сравнительный
экономико-теоретический анализ конкуренции и соревнования. На базе авторской
теории конкуренции проведено исследование истории экономической мысли о
ней.
Практическое значение результатов работы заключается, во-первых, в
возможности
определения
направлений
совершенствования
конкурентной
17
политики государства и фирм: а) в части определения объективно необходимой и
возможной
защиты условий и процессов внутрирыночной и межрыночной
конкуренции, в том числе – на рынке труда; б) на основе авторской концепции
измерения величины блага возможна и необходима такая организация госзаказа и
поставок фирмам, при которой определяется количество не просто товароввещей, а блага, выполняемого подрядчиками и поставщиками, т.е. возможности
организовать их конкуренцию путём дифференциации цены заказа или поставок
соответственно их качеству.
Во-вторых, в государственном регулировании
занятости не по статистике общей безработицы, а по состоянию и среднесрочной
перспективе спроса на труд по профессиям и квалификационным уровням. Втретьих, авторская теория измерения блага может служить методологической
базой
совершенствования
госстатистики
в
части
определения
объёмов
производства товаров разного рода и вида как благ, а не просто вещей. Вчетвёртых, положения данной работы могут быть использованы в учебном
процессе при изложении конкуренции в экономической теории, а также в
экономике труда.
В научных исследованиях по менеджменту и маркетингу
положения данной работы могут применяться в качестве их методологической
основы.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Основные
теоретические результаты обсуждались на заседаниях кафедры
экономической теории Тверского государственного университета, докладывались
на 13 всероссийских и международных научных и научно-практических
конференциях:
«Конкуренция
и
конкурентоспособность.
Организация
производства конкурентоспособной продукции» (г. Новочеркасск, декабрь 2005,
декабрь 2007, ноябрь 2009 г.г.), «Факторы развития экономики России» (г. Тверь,
апрель 2006 г., апрель 2012 г., апрель 2013 г.), IV Всероссийском симпозиуме по
экономической теории (г. Екатеринбург, июль 2010 г.), Всероссийских научнопрактических конференциях «Проблемы реформирования экономики России» (г.
Тверь, январь 2011 г.), «Актуальные вопросы современной экономической науки
и практики» (г. Тверь, май 2011 г.), «Проблемы реформирования экономики
18
России» (г. Тверь, ноябрь 2011 г.), Международной научной конференции
«Теоретическая экономика как научное направление:
проблемы развития в
современных условиях» (г. Ярославль, апрель 2012 г.), Международной научной
конференции «Конкуренция как предмет изучения теоретической экономии» (г.
Ярославль, октябрь
2013 г.), XXI Международной научно-практической
конференции «Проблемы современной экономики» (г. Новосибирск, октябрь 2014
г.).
На основе диссертационного исследования в 2010 – 2013 учебных годах на
экономическом
факультете
Тверского
государственного
университета
на
специальностях «Маркетинг» и «Национальная экономика» читался авторский
спецкурс «Природа и механизм рыночной конкуренции» с использованием
авторского учебного и учебно-методического пособий.
Результаты исследования опубликованы 46 публикациях, в том числе 3
монографиях и 19 статьях в изданиях, включённых в список ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, восьми глав,
заключения, библиографического списка, включающего 351 наименование.
Объём диссертации составляет 372 страницы, включая 4 таблицы и 37 авторских
рисунков.
19
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
Истинность любой теории рыночной конкуренции прямо зависит от
применяемой методологии исследования. Иначе говоря, «исследование истины
должно быть истинным». Так истинность теоретических утверждений о природе
рыночной конкуренции и поведении её субъектов может быть оценена по
критерию «истина конкретна». Если жевместо конкретно-исторических форм и
субъектов отношений фигурируют внеисторические индивиды, то истинность
утверждений об их конкурентных отношениях сразу должна вызвать сомнение.
Так если Ф. Найт исследует предпринимательство «отправляясь от психологии
индивида»4, а Дж. Винер указывает, что «теория полезности является прежде
всего попыткой объяснить образование цены с точки зрения психологии»5, то
истинность такого исследования предпринимательства и объяснения полезности и
цены в экономической теории сразу должна быть отвергнута: не ясно, что
представляет собой «индивид» и его психология, а главное – как психология
определяет экономику? Может быть сначала нужно учесть «влияние объективных
экономических отношений на психологию хозяйственных субъектов»6? На
«психологической»
4
основе
нельзя
раскрыть
сущность
деятельности
Найт Ф. Риск, неопределённость и прибыль // Мировая экономическая мысль: сквозь призму
веков; в 5 т. М: Мысль, 2005. Т.3. С.519.
5
Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и её критика // Теория потребительского
поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. С.78.
6
Энтов Р. У истоков «чистой экономической теории» Л. Вальраса // Вопросы экономики. 1990.
№11. С.113.
20
предпринимателя и его участия в рыночной конкуренции, объяснить объективные
основы цены товара.
Критерием истинности теории принято считать практику. Но это положение
нуждается в уточнении, конкретизации. Оно не должно означать, что просто
сопоставляются, «накладываются» друг на друга «теория и практика» и, тем
самым, якобы осуществляется эмпирическая проверка теории. Так М. Алле
полагает, что истинность теории определяется по её соответствию конкретным
явлениям, опыту7. Однако тогда сущность должна соответствовать явлению,
игнорируя превращённость форм, в которых сущность является. Кроме того,
«объект
исследования
изначально
существует
как
«бесформенная»
действительность … и лишь в предмете получает свою «предметную» ясность»8.
На деле критерием истинности теории является не просто практика. Она
сама нуждается в познании и может быть, по сути, понята только в виде теории.
Теория проверяется практической деятельностью, осуществляемой на основе
теории. Такая деятельность может показать неточности или ошибки теории, т.е.
теория постоянно корректируется, углубляется в следующем процессе: теория
→практическая деятельность→ уточнение (развитие) теории →практическая
деятельность →…
Если из этой цепи вырвать отдельные связи, то истинность теории, её
критерии будут утрачены. Например, если вырвать звено «практическая
деятельность →теория», то исследование впадёт в эмпиризм, где кажимость
(явление) принимается за сущность, а если выделить только звено «теория→
практическая деятельность», то вероятно превращение теории в утопию.
Следовательно, истинность теории может быть верифицирована не только и
не столько «практикой», сколько проверена по критериям системности
(исследование системы должно быть системным), идеальности и объективности
предмета
7
теоретического
исследования,
многоуровневости
его
познания,
См.: Алле М. Экономика как наука: пер. с франц. М.: Наука для общества; РГГУ, 1995. С.51.
К современной трактовке предмета и метода экономической науки: материалы теоретикометодологического семинара, организованного редакцией журнала «Проблемы современной
экономики» // Проблемы современной экономики. 2004. №4(12). С.3.
8
21
применения
историко-генетического
и
конкретно-исторического
подходов,
рассмотрения отношений как объективных противоречий.
1.1. Объект и предмет теории конкуренции
Конкуренция в большинстве ее определений в экономической литературе
трактуется на
уровне
бытового
сознания,
т.е.
как борьба,
состязание,
противоборство, соперничество за ограниченные блага9. «Это слово обозначало
только независимое соперничество двух или более лиц … соперничество в гонке
– гонке с целью получения дефицитных товаров или в гонке с целью быстрейшего
сбыта излишков товаров»10.
Конечно,
конкуренция как явление – это соперничество, борьба. Но
последняя не всегда есть конкуренция. Поэтому конкуренция, как особый вид
борьбы, нуждается в собственном существенном определении в отличие от
борьбы вообще. Она есть кое-что сверх того, что есть в понятии «борьба».
Например, в мире животных тоже есть борьба за существование и ее также
называют конкуренцией. Но это – неоправданное перенесение внешнего в разных,
по сути, типах (видах) борьбы на их сущностную природу11. Определение
конкуренции как борьбы на рынке – это её непосредственный образ как явления, а
не как экономической категории. Подобное не редкость. Так товар часто
определяется не по сути, не как экономическое отношение, не как противоречие, а
как продукт для обмена (т.е. обмен существует до товара), а рынок – как место его
купли-продажи и т.п.
Но допустим, что рыночная конкуренция – это борьба. В таком случае в ней
должны быть противоположности. В зависимости от их типа возможны два рода
борьбы. Первый тип отношения противоположностей – это их единство, они есть
9
См.: Юданов А.Ю. Конкуренция. Теория и практика. М.: ГНОМ-ПРЕСС, 1998. С. 18.
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Теория фирмы. Серия «Вехи
экономической мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1995.
Вып.2. С.300. То же см.: Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия, практика. М.: Центр
экономики и маркетинга, 1996. С.5.
11
Примером описания конкуренции на этом уровне см: Круглов В.В. Конкуренция. М.: ТК
Велби; Изд-во Проспект, 2004. 80с.
10
22
«свое иное», т.е. противоположные стороны целого. Тогда существует не только
борьба противоположностей, но и взаимообогащение сторон целого, рождение
новых противоположностей и их единства, ведущих к развитию целого. Другой
тип противоположения таков, что у них нет единства. Тогда их борьба будет
отношением уничтожения одной из сторон.
Например, борьба продавца и покупателя (в частности – работника и
нанимателя), есть отношение единства противоположностей (нет покупателя, нет
и продавца, продавец – свое иное покупателя). Но это отношение не есть
конкуренция. Акт обмена (Т – Т или Т – Д) действительно обогащает его
субъектов в смысле получения каждым полезного ему товара в обмен на
отдаваемый бесполезный (тому, кто отдает).
Известно, что рыночная конкуренция происходит не между покупателями и
продавцами, а отдельно – между продавцами и отдельно – между покупателями.
Но в чем противоположность продавцов по отношению друг к другу? Они скорее
рядоположены, тождественны. У них нет и взаимопритяжения, они друг другу –
не «свое иное», что должно быть в единстве противоположностей. Если они все
продают одного рода товар с одинаковыми по величине полезными его
свойствами и по одинаковым ценам, то где же их единство, противоположность и
борьба? Ничего подобного нет, кроме их формальной (абстрактно общей)
одинаковости. Правда, ситуация будет иной, если будет дефицит спроса 12.
Аналогично и с покупателями. Их «равнодушие» друг к другу, отсутствие
единства противоположностей, борьбы заканчиваются с появлением дефицита
предложения. «Борьба» существует у продавцов и у покупателей только при
условии дифференцированности, различия и противоположности ее участников,
что можно доказать по сути лишь при определении не только условий, но и
основания рыночной конкуренции.
12
«Конкуренция суть борьба враждующих братьев, которые действуют солидарно в случае
превышения рыночного спроса над предложением, но становятся непримиримыми
соперниками при обратном их соотношении» (Тарануха Ю.В. Экономическая природа и
сущность конкуренции // Маркетинг в России и за рубежом. 2011. №1(81). С.16).
23
И все-таки борьба продавцов за спрос или борьба покупателей за
дефицитное предложение – это не тот тип борьбы, который существует в
единстве противоположностей. Если у покупателя с продавцом роли разные, то у
продавцов как конкурентов – роли одинаковые.
Их отношение – это
взаимовытеснение, взаимоотталкивание без взаимопритяжения. Стало быть, в
рыночной конкуренции происходит второй тип «борьбы» - на взаимоуничтожение
себе подобных. Так «ценовая война» в дуополии ясно представлена в
микроэкономике как борьба, но как борьба на взаимоуничтожение – крайнее
предельное состояние конкуренции двух ее субъектов.
Таким образом, определение конкуренции как борьбы есть 1) определение
одного неизвестного понятия через другое, также неизвестное; 2) движение от
поиска сущности к определению её как явления; 3) подмена конкретноисторического,
содержательного
в
конкуренции
формально
общим
как
взаимоотношением деятельности каждого субъекта (а иногда и объекта13) в среде
себе подобных для достижения лучшего для себя результата.
Наряду с конкуренцией как борьбой в литературе повсеместно встречается
«конкурентная борьба» и если в бытовом сознании это допустимо, то в науке
«конкурентная борьба» - это тавтология: «борьбовая борьба». Аналогичная
тавтология есть у
И. Кирцнера, когда он говорит о «сопернической
конкуренции»14, поскольку получается «соперническое соперничество».
Под определение конкуренции как борьбы подходит и монополистическая
деятельность: сговоры, барьеры входа на рынок, лишение доступа к кредиту,
источнику сырья, что является неконкурентной борьбой на рынке, о чем
подробнее идет речь в главе 5.
Указание на то, что конкуренция – это борьба за удовлетворение спроса15,
ближе к её определению как явления. Но борьба «за что», не есть ответ на вопрос
13
«Соблюдать осторожность при его применении ввиду конкурирования препаратов за связь с
белками плазмы» (из Инструкции по применению медицинского препарата «кокстрал»).
14
Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство: пер. с англ. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.
198.
15
Там же, с. 118.
24
«что это». «За что» - это объект конкуренции как борьбы. В качестве её объекта в
литературе
фигурируют
не
только
спрос,
но
и
«редкое
благо»,
«предпринимательские идеи», «организационные рутины», «вновь созданная
стоимость»
и
т.д16.
Нередко
объект
конкуренции
определяется
как
«соперничество за выгодные условия производства»17. На этом фоне резко
отличается трактовка конкуренции и ее объекта, когда ее определяют как «способ
достижения равновесия … равновесие достигаемое конкуренцией»18. Как далее
будет показано (глава 3), такая трактовка возникает из-за смешения двух разных
родов конкуренции – внутрирыночной и межрыночной.
Существует и нерыночная конкуренция – в среде спорта, на политическом
рынке19, «даже в семейном общении»20. В сфере науки конкурируют разные
взгляды, теории, направления, школы. Поэтому конкуренция существует и как
абстрактно общее понятие. И на этом основании, как иногда полагают, «термин
«конкуренция» будет использован в гораздо более широком смысле, включающем
все формы состязательного взаимодействия между организациями и отдельными
людьми»21. Но в данном экономико-теоретическом исследовании его объект – это
реальные процессы трёх конкретных родов рыночной конкуренции, а предмет
исследования – отражение в понятиях экономических отношений в этих родах
конкуренции на их сущностном уровне.
В данной работе исследование проводится применительно к эмпирически и
теоретически различаемым трём родам рыночной конкуренции, где каждый её
род имеет свое основание, своё объективное поведение субъектов, свой процесс,
16
См.: Тарануха Ю.В. Конкуренция и конкурентные стратегии (в структурно-логических
схемах). М.: Изд-во «Дело и сервис», 2008. С.13–16.
17
Стиглер Дж. Дж. Указ.соч. С. 300–301.
18
Батищева С.Э., Каданэр Э. Д., Симонов П. М. Математические модели микроэкономики /
Перм. гос. техн. ун-т., Пермь: Изд-во Пермск. гос. техн. ун-та, 2006. С.125.
19
О конкуренции вне экономики см.: Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и
кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. № 4. С.79. Л. Мизес различает
биологическую, социальную и каталактическую (в обмене на рынке) конкуренцию. См.: Мизес
Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории; пер. с англ. 3-е изд.
Челябинск: Социум, 2005. С. 259.
20
Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной
концепции. М.: ИЧП «Изд-во «Магистр», 1997. С.27.
21
Там же, с.9.
25
свой результат и свои следствия. Все они изменяются в соответствии с эволюцией
рыночных структур от свободной с множеством продавцов и покупателей к
монополизированным
рыночным
структурам,
где
процессы
конкуренции
происходят в их ограниченном и модифицированном виде.
Исторически и логически исходный пункт конкуренции – это конкуренция
на товарных рынках. Они «старше» любых других рынков. Хотя ныне принято
делить товарные рынки на рынки благ и рынки ресурсов, но для теории такое
разделение не может быть существенным: основные закономерности процессов и
результатов
трёх
родов
конкуренции
одинаковы
для
рынка
предметов
потребления, рынка средств производства и рынка труда.
В ресурсные рынки включают рынок труда, рынок капитала (денежного) и
рынок земли. Из них только рынок труда должен быть включен в предмет
теоретико-экономического исследования рыночной конкуренции. Во-первых,
рынок труда имеет свою специфику, в отличие от товарных рынков, из-за
особенностей самого товара «рабочая сила». Во-вторых, возникновение рынка
труда делает конкуренцию вполне развитой, всеобщей, т.е. завершает становление
рыночной конкуренции. Без него не было бы межотраслевой конкуренции
капиталистов.
Предмет исследования выясняется не только «положительным» его
определением, но и установлением обстоятельств, факторов, областей знания,
анализ которых к нему не относится. На процессы каждого рода конкуренции
воздействуют внешние для нее факторы: институты, конкурентная политика (в
том числе антимонопольная), внешние эффекты (экстерналии), производство и
потребление общественных благ, информация разного рода. Исследование
действия этих факторов лежит за пределами предмета теории рыночной
конкуренции. Так, например, развитие институтов, защита прав собственности,
существование традиций, изменение политических структур, безусловно, влияет
26
на конкурентный процесс и поведение его субъектов22. Однако если признать, что
сами институты общества определяются его экономической системой, то
в
порядке обратной связи «поведение может существенно корректироваться
институтами»23.
Теория конкуренции в отличие от институционального её объяснения имеет
иное онтологическое основание, иной объект и предмет. У первой – это
объективные общественно-экономические отношения, у второго – волевые
отношения24. И хотя институты создают рамки нормального осуществления
объективно-необходимых отношений рыночной конкуренции, т.е. обеспечивают
их «поддержание» сферой права, политики и традиций, тем не менее, выяснение
собственной онтологии рыночной конкуренции, необходимо и возможно в
абстракции от ее институтов. Такая абстракция правомерна и потому, что «новая
институциональная экономика не является экономической теорией»25.
Могут ли различаться объективные механизмы каждого рода рыночной
конкуренции в зависимости от того, какие институты существуют в разных
странах? «Нет» на уровне его сущности, «да» на уровне его явления.
Экономическая
теория
выясняет
первое,
оставляя
второе
для
теории
конкурентного права и политики, особенностей национальных обычаев и
традиций. В этом случае
«логический анализ экономической системы …
игнорирует какие бы то ни было институциональные воздействия на эту
систему»26. С этим положением солидарен Д. Норт: «В экономическом анализе
22
«Институты влияют (курсив мой – М.П.) на функционирование экономической системы»
(Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд
экономической книги «Начала», 1997. С.17).
23
К современной трактовке предмета и метода экономической науки: материалы теоретикометодологического семинара, организованного редакцией журнала «Проблемы современной
экономики» // Проблемы современной экономики. 2004. №4(12). С.11.
24
«Институты – это конструкции, созданные человеческим сознанием» (Норт Д. Указ. соч.
С.137).
25
Московский А. Институциализм: теория, основа принятия решений, метод критики //
Вопросы экономики, 2009. №3. С.114.
26
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. С.102.
27
допустимо игнорировать институты, поскольку они не играют самостоятельной
роли в определении экономического поведения»27.
Исключение из предмета теории конкуренции указанных внешних для нее
факторов доказывается так же тем, что конкуренция, как и всякое экономическое
отношение, испытывает воздействие не только всей экономической системы, но и
институциональной, психологической, культурной и политической среды данного
общества. Для практики конкурентной политики государства и фирм, т.е. на
уровне менеджмента, маркетинга, права, необходим учет всех факторов «работы»
конкурентного механизма. Но для
теории необходимо выяснить только
собственное основание, условия осуществления и экономическое «устройство»
механизма каждого рода конкуренции. Без такой теории конкурентная политика
будет работать «на ощупь». Конкурентная политика государства и фирм в области
ценообразования,
инвестиций,
инноваций,
продуктовой
дифференциации,
рекламы, слияний и поглощений, отчасти реализует объективную необходимость,
которая должна быть отражена в теории конкуренции, а отчасти – субъективную
деятельность,
которая
исследуется
в
институциональной
структуре,
в
менеджменте и маркетинге. Отсюда ясно, что объективные основы конкурентной
политики включены в предмет настоящего исследования, а субъективная её
сторона – нет, так как действия фирм воспринимаются в эмпирическом и
чувственном познании в превращённом виде. Например, политика снижения или
повышения цен при неизменном качестве их продукции воспринимается как
ценовая конкуренция, неизменность цен предложения при росте или качества
продукции – как неценовая конкуренция. Но в
обоих вариантах суть одна:
ценовая и неценовая конкурентная политика – это только стороны единого
процесса конкуренции.
Аналогично обстоит дело с решением вопроса о включении (не включении)
в предмет данного исследования «недобросовестной конкуренции». Она не
является экономическим отношением, т.е. ведется неэкономическими методами:
27
Норт Д. Указ. соч. С.33.
28
ложной информацией, насилием, хищением и т.д. Поэтому «недобросовестную
конкуренцию» нельзя считать собственным, внутренним элементом рыночной
конкуренции. Фактически первая есть только ненормальное следствие второй.
Соответственно «недобросовестная конкуренция» не может быть включена в
предмет теории рыночной конкуренции.
Предпоследняя
глава
данной
работы
дает
сравнительный
анализ
конкуренции и соревнования. Включение соревнования в предмет
общей
экономической теории конкуренции оправдано следующими обстоятельствами.
Во-первых, соревнование выступает как парная, собственная противоположность
конкуренции (по принципу «черное-белое», «плюс-минус»). Соревнование в
данной работе показано как «зеркало», в котором отражается конкуренция и оно
позволяет доказать, что конкуренция – это не соревнование. Последнее не
является историческим и логическим преемником конкуренции. Конкуренция
генетически рождает монополию, а не соревнование. Только отрицание основания
конкуренции кооперацией труда (производственной кооперацией), дает основание
кардинально иному механизму – трудовому соревнованию.
Во-вторых, соревнование во многих исследованиях отождествляется с
конкуренцией, а конкуренция – с соревнованием28. Например, изобретается
«соревновательная конкуренция. Это конкуренция наиболее мягкого (?) типа»29.
И
наоборот
утверждается,
что
«во
всякой
кооперации
есть
элементы
конкуренции»30. Опровергнуть такое утверждение можно только раскрыв
экономическое соревнование как процесс установления норм труда при
его
кооперации, как процесс сведения индивидуального труда к общественному в
системе совместного труда. Тогда не будет оснований считать, что «именно
экономическое соревнование большинством специалистов воспринимается как
добросовестная конкуренция»31.
28
См. напр.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики: пер. с. нем. М.: Прогресс,
1995. С.330.
29
Шмелев А.Г. Указ. соч. С.13.
30
Там же.
31
Тикин В. Критерий недобросовестной конкуренции // Экономист. 2010. №1. С.90.
29
В предмет настоящего исследования процессов и результатов трёх родов
рыночной конкуренции (это его завершающая часть) включена история мысли о
родах, основаниях, процессах и результатах конкуренции. Она (эта теория)
представлена как относительно самостоятельная часть работы, чтобы не
смешивать собственно теорию рыночной конкуренции и историю её создания. И
расположение этой главы в конце работы не случайно: нельзя дать историю
предмета не зная предмета, т.е. сначала нужно теоретически ответить на вопрос:
что такое конкуренция и лишь затем можно рассмотреть историю теоретического
решения данного вопроса. Тем самым завершается и полное понимание предмета.
Основанием для указанного взаиморасположения теории конкуренции и
истории этой теории является и то, какую историю теории конкуренции будет
излагать её автор. Если конкуренция будет определена только как соперничество,
борьба (за спрос, за объем продаж и т.д.), то будет одна история теории
конкуренции,
а
если
конкуренция
трактуется
как
«процесс
открытий»
возможностей получения экономической прибыли (Ф. Хайек, И. Кирцнер и др.),
то будет другая история ее теории. Если же конкуренция будет определена как
процесс сведения индивидуальных цен предложения и спроса к их средним
величинам для рынка конкретного рода товара – то будет третья история её
теории, а если вообще не различать роды рыночной конкуренции – будет
четвертая история её теории. Наконец, если исходить из того, что рыночная цена
заранее дана (до процессов конкуренции) и продавцы и покупатели – это
«ценополучатели», то будет пятая история ее теории.
Так, когда П. Самуэльсон показывает недостатки неоклассической теории
«совершенной конкуренции» А. Маршалла и Чикагской школы32, то это не
означает, что он отрицает существование в определенный период свободной
(полной, чистой и т.п.) рыночной конкуренции и необходимость ее теории. Дело
только в том, что какова теория предмета, разделяемая или создаваемая
определенным автором, такова и будет у него история создания такой теории.
32
Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция – революция в теории // Теория фирмы /
под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып.2. С.357–360.
30
В предмете исследования родов рыночной конкуренции необходимо
уточнить влияет ли экономическое пространство и время на их процессы. «Теория
общего экономического равновесия Л. Вальраса исключила пространство и время
из своей центральной концепции равновесия. С пространственной точки зрения
каждый рынок в ней сведен к точке, определяемой взаимодействием спроса и
предложения … Более того, все рынки находятся в одной и той же точке …
Временное измерение в этой теории также равно нулю: «очищение рынка» мгновенный процесс»33.
В части временных параметров рыночной конкуренции каждого её рода, в
предмете её данного теоретического исследования фигурируют: 1) их процессы, а
потому и
скорость
их движения;
2)
время
«включено»
в
понятия
индивидуального и общественно необходимого рабочего времени; 3) скорость
оборота капитала учтена в анализе межотраслевой конкуренции; 4) скорость
перелива ресурсов у разных субъектов отражена в межрыночной конкуренции.
Пространственные параметры рыночной конкуренции отражены при
разграничении: 1) сфер действия трех различных родов рыночной конкуренции;
2) перемещения ресурсов из разных отраслей, подотраслей, рынков рода товаров в
межрыночной и межотраслевой конкуренции; 3) перемещения субъектов
конкуренции из сферы рынка в производство и обратно на рынок; 4) масштабов
(локальный, национальный и т.д.) рынка как сферы и совокупности актов куплипродажи.
Влияние
пространственного
фактора
на
рыночные
структуры
и
конкуренцию несомненно есть, но его нет в предмете данного теоретикоэкономического исследования. Хотя переход от местного рынка к национальному
может превратить рыночную структуру олигополии в свободно-конкурентную,
изменить объем спроса и издержки покупателей, уровень цен предложения и т.д.,
но если в самой теории рыночной конкуренции уже выяснены ее процессы трёх
родов в разных рыночных структурах, то сам переход к другому масштабу рынка
33
Диденко О.В. Проблема пространственного содержания экономических теорий // Балтийский
экономический журнал. 2009. №2. С. 145-146.
31
для теории ничего нового не даст. Хотя на мировом и национальном (или даже
региональном) рынках «механизм конкуренции, функционирование рынков
имеют разные проявления»34, но суть их та же: основания, процесс и результат, по
сути,
одинаковы.
Меняются
конкурентные
стратегии,
уровни
конкурентоспособности, но это изучается в маркетинге.
1.2. Теоретическая идеализация конкуренции
Так как всегда «теория связана с внешним объективным миром через
посредство мира идеализаций, абстрактных, теоретических объектов»35, то и
теория конкуренции предполагает идеализацию её процесса и его элементов. Это
значит, что «теоретическое знание имеет дело не с эмпирически данными
объектами,
а
с
объектами абстрактными,
идеализированными»36.
Любая
абстракция (как всегда говорят: «при прочих равных условиях») есть шаг к
идеализации объекта исследования.
Идеальное вообще понимается как: 1) состояние объекта в развитом его
состоянии, не искаженного внешними и второстепенными факторами (аналогично
– идеально здоровый человек, идеально чистый дом и т.п.); 2) идеальное в
представлении, мышлении, как «очищенное» до сути, как чистое понятие 37; 3)
«субъективный образ объективной реальности»38; 4) как «абстрактные идеальные
ситуации взаимодействия игроков (идеальные типы по М. Веберу)»39. Такое
понимание идеального приводит к тому, что вместо изучения конкретноисторических экономических отношений его предметом становятся «вечные»,
внеисторические, а потому и внеобщественные. Да и само понятие «конкретно-
34
Пороховский А. Политическая экономия – основа и стержень экономической теории //
Экономист. 2012. №1. С.65.
35
Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и её объект. М.: Наука, 1973. С.8.
36
Там же, с.43.
37
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т.1. С.88.
38
Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории; 2-е изд. М.: Политиздат,
1984. С.165.
39
Либман А. Замечания к дискуссии о судьбе политической экономии // Вестник Института
экономики РАН. 2010. №4. С.86.
32
исторического» подменяется: «учёного интересует выявление «фактов» о
конкретных событиях, явлениях и их взаимосвязи»40.
В теории рыночной конкуренции идеальное понимается только в первых
двух смыслах. К первому мы вернёмся в п.1.5. Во втором значении «идеальный» в
теории означает, что явление рыночной конкуренции абстрагировано, очищено до
её сущности. Это означает, что одно или несколько самых существенных её
свойств берется за основу и явление рыночной конкуренции тем самым
идеализируется. Так, например, «цена как денежное выражение стоимости» - это
идеализация, ибо как явление «цена» выражает и действие на неё соотношения
спроса и предложения, и полезности товара как его качества (в статике), и ряда
прочих, в том числе психологических факторов.
Стало быть, «идеальное» в теории означает, что в мыслимом объекте
оставлены только неотъемлемые его свойства, без которых теряется «устойчивое»
в нем, его сущность. Рыночная конкуренция в ее теории определяется как
«чистая»
конкуренция,
её
явления
при становлении
или отрицании
в
«несовершенной конкуренции» (при ограничениях и модификациях) уже не
соответствуют в полной мере своему понятию, обременены несвойственными ей
признаками. Например, обман покупателя по качеству и объему товара – это
неотъемлемое свойство рыночной конкуренции? Если «да», то он (обман)
подлежит логическому обоснованию в ее теории. Если «нет», то теория
конкуренции абстрагируется от подобного обмана, хотя в явлении (на практике)
этот обман – частный случай.
Если элемент монополии – это естественный, нормальный элемент самой
конкуренции, как утверждает Э.
Чемберлин41, то от него невозможно
абстрагироваться при определении природы рыночной конкуренции. Но если этот
элемент монополии присутствует только в явлениях конкуренции (причём не
40
Там же.
«Рынок никогда не бывает свободен от таких комбинаций, которые образуют ту или иную
кратковременную форму частичного монополистического контроля» (Чемберлин Э.Х. Теория
монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости). М.: Экономика, 1996.
С.33).
41
33
всегда и не во всех), либо он искажает нормальный, чистый ход конкурентного
процесса, то от этого «элемента монополии» не только возможно, но и
необходимо абстрагироваться в теории рыночной конкуренции, чтобы, вернуться
к нему и показать, откуда сей элемент появился и как он модифицирует процесс
рыночной конкуренции. В теории явление берется в чистом виде для того, чтобы
«сущность видеть» и не включать в теорию то, что безусловно не необходимо для
такого видения.
Но «сущность видеть» можно только в теории, а не наблюдать её, как это
полагал К. Менгер, когда утверждал, что в теории нужно «свести сложные
явления человеческого хозяйства к их простейшим элементам, ещё доступным
точному
наблюдению»42.
Однако,
теоретически-идеальное,
сущность
не
наблюдается, в нём (наблюдении) будет только кажущееся, даже если считать, что
оно – простейшее, т.е. абстрактное, а видимое наблюдателю – это всегда лишь
явление, сущность которого в нём скрыта.
Идеальные,
теоретически
мыслимые
объекты
противопоставляются
эмпирическим. Эмпирическое познание состоит не из констатации «фактов» и
«примеров», а в том, что «переходя от частных примеров к общим принципам,
они направляют свои изыскания все дальше, к ещё более общим принципам и не
удовлетворяются, пока на дойдут до тех первичных принципов, которые во
всякой науке необходимо полагают предел»43. Это движение от частного к
общему есть научное познание, которое, однако, не составляет теоретического
исследования. В последнем тоже могут быть «примеры», но только для
наглядности и частичного подтверждения истинности теории. Сама же теория
существует, когда «мир идеальных объектов образует онтологическую основу
(базис) теоретического уровня знаний в отличие от эмпирического»44. В этом
смысле теория
42
- это «мир мысленных, идеальных конструктов («чистых
Менгер К. Избранные труды. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2005. С.62.
Юм Д. Сочинения в двух томах: пер. с англ. М.: Мысль, 1966. Т.2. С.9.
44
Лебедев С.А. Уровни научного знания // Вопросы философии. 2010. №1. С.64.
43
34
сущностей»)»45. Вместе с тем, эти конструкты призваны отразить объективную
реальность, но только на её сущностном уровне.
Правомерность теоретической идеализации рыночной конкуренции может
быть доказана применением метода структурных уровней. Экономика как
органическая система имеет не просто структуру (элементы и их связи в целое),
но и разные уровни этой системы: сущности и явления, объективных и
субъективных отношений, содержательный и организационный уровень и т.д46.
Рыночная конкуренция – это также многоуровневый процесс 47. Каждый
последующий (к явлению) уровень «отрицает» предыдущий. И чем ближе к
поверхности явления конкуренции, тем больше такое отрицание скрывает его
сущность. Иначе говоря, в познании «сущность – первое отрицание бытия,
которое вследствие этого стало видимостью»48. Бытие как видимость стало
таковым в результате ряда «отрицаний» сущности по уровням движения от нее к
наличному бытию. Причем «видимость, непосредственно противоречащая
сущности и её отрицающая, вытекает с необходимостью из самой сущности и
является её собственным определением»49. Это наиболее актуально для
теоретического исследования конкуренции на рынке труда, хотя применимо к
теории рыночной конкуренции в целом.
Почему
происходит
превращение
(отрицание)
элементов
каждого
структурного уровня? Онтологически оно есть результат действия объективных
противоречий,
взаимообогащения
противоположностей
в
их
единстве
и
«рождения» новых противоречий, нового единства новых противоположностей
(см. п. 1.4). Гносеологически – это переходы от абстрактного к конкретному, от
простого к сложному.
45
Там же, с.67.
Подробнее см.: Карасёва Л.А. Метод структурных уровней в познании экономических
отношений. Тверь: РИУ Тверского гос. университета, 2011. С. 35 – 38.
47
См.: Радаев В.В. Что такое конкуренция // Экономическая социология. 2003.Т.1. №2. С.13
48
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1972. Т.3. С.30.
49
Метод политической экономии социализма / под ред. В.Н. Черковца и А.А. Сергеева. М.:
Наука, 1980. С.265.
46
35
В познании рыночной конкуренции каждый исследователь волен избирать
«свой» предмет, изучать «свои» её уровни. Однако здесь есть ограничение: нельзя
истинно познать сугубо явленческие уровни конкуренции без предварительного
знания её существенных уровней. Иначе говоря, нельзя познать единичное, не
зная общего, правила, закона. Например, рыночная конкуренция может изучаться
на
следующих
уровнях:
бытовом,
психологическом,
маркетинговом,
менеджмента, институциональном, экономической социологии, экономикс, общей
экономической теории. Можно догадаться к какому уровню исследования
конкуренции относится её определение «как саморегулируемой, творческой,
интуитивной деятельности»50. В лучшем случае – к бытовому и управленческому
уровням, но не к экономическому. Еще более явно относится к бытовому уровню
определение
«содержания»
рыночной
конкуренции
как
«соперничество»,
«свобода в принятии решений», «соизмерение альтернатив», «организация
хозяйства», «процесс отбора», «борьба за прибыльное применение капитала»51.
В теоретическом познании необходимо последовательно выделить и
изучить каждый из уровней рыночной конкуренции,
а не пытаться сразу
«укусить все слои пирога», как это чаще всего делается в так называемых моделях
(концепциях?) конкуренции – совершенной, динамической и институционально
оформленной
52
. При этом подходе не различают уровни сущности и явления, а
второстепенные факторы и процессы рядополагаются с главными. Уровень
природы рыночной конкуренции (ее сути) тогда объявляется не существующим в
реальности
50
53
,
а
«чистая»
конкуренция
объявляется
(Э.
Чемберлином)
Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007. С.32.
Изложение этих понятий о конкуренции, имеющихся в литературе, дано в работе: Тарануха
Ю.В. Конкуренция и конкурентные стратегии. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2008. С. 13–16.
52
Описание этих концепций см.: Радаев В.В. Указ. соч. С.25.
53
См: Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986;
Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости). М.:
Экономика, 1996; Радаев В.В. Указ. соч. С.18.
51
36
«нежизненной, искусственной абстракцией и не может рассматриваться как
исходная база для описания реальности рыночной конкуренции»54.
Видимо, следуя возникшей сейчас во всех науках общей тенденции
подмены теоретического уровня знания инструментальным55, когда вместо
познания предмета дается характеристика способа деятельности с предметом,
экономическая теория как бы «бросила» теоретический уровень рыночной
конкуренции и больше занимается ее инструментальным уровнем, т.е. не
сущностью, не структурой, а явлением и функцией. Если методологический
эссенциализм – это выяснение только сущности предмета, то номинализм –
изучение процесса (как это действует) вместо изучения сущности предмета56.
По нашему мнению, напротив, невозможно понять всю систему, все уровни
рыночной конкуренции, если ее брать в поверхностном виде как явление, в
котором сразу «смешаны» и цены, и качество, и дифференциация продукта, и
«элемент монополии как естественная, нормальная черта конкурентной системы»
(Э. Чемберлин)57, и наличие или отсутствие информации у агентов рынка, и
правила и нормы (институты) рыночной конкуренции и широта диапазона
потребительского выбора. В таком виде теоретическое изучение рыночной
конкуренции просто невозможно58.
Невозможно потому, что в таком виде можно дать только либо чувственные
наблюдения, либо эмпирические понятия о процессах рыночной конкуренции59.
54
Цит. по: Зейналова М.Л. Особенности неоклассической теории совершенной конкуренции:
Комментарий // Вестник финансовой академии. 2001. №4(20). С. 29.
55
См.: Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках:
интервальный подход// Вопросы философии. 2005. №10. С.10–11.
56
См. напр.: Neale W.C. Language and Economics // Journal of economic issues. 1982. June. Vol.
XVI. № 2.
57
См.: Зейналова М.Л. Указ. соч. С.29.
58
«Невозможно рассмотреть все элементы системы и зависимости внутри нее одновременно»
(Ходжсон Дж. О проблеме формализма в экономической теории // Вопросы экономики. 2006.
№3. С.114).
59
«К выводу о желательности множества конкурентов и независимости действий этих
конкурентов он (А. Смит. – М.П.) пришел на основе непосредственных наблюдений. Любой
осведомленный человек знал … чем является конкуренция» (Стиглер Дж. Совершенная
конкуренция: исторический ракурс // Теория фирмы / под. ред. В.М. Гальперина. СПб.:
«Экономическая школа», 1995. Вып. 2. С.302).
37
Но на поверхности явлений рыночная конкуренция предстает в превращенных
формах, скрывающих ее истинное содержание. Поэтому уровень сущности
рыночной конкуренции, ее теория, не может не быть абстрактной. «Все
концепции, достаточно общие и точные, чтобы быть полезными в научном
анализе, должны быть абстрактными: если наука должна иметь дело с обширным
классом явлений, то ясно, что она не может работать с концепциями, которые
достоверно описывают только одно явление, поскольку они были бы гротескно
непригодны для описания других явлений»60.
Когда указывают как на недостаток, что теория конкуренции «не учитывает
в полной мере широкий диапазон потребительского выбора»61, то следует
заметить: и правильно делает, когда выясняет ее природу. Учет широты
потребительского выбора будет необходим на иных (более конкретных) уровнях
изучения рыночной конкуренции62, а не тогда, когда определяется ее сущность.
Без применения метода структурных уровней (ступеней познания объекта)
нельзя решить антиномию «монополистическая конкуренция». Взятые в своем
непосредственном сочетании, «монополия» и «конкуренция» взаимоотрицают
друг друга. Можно, конечно, попытаться выдать их за объективное противоречие,
т.е. за единство противоположностей. Однако это тип не онтологического, а
гносеологического противоречия63. Решить его как антиномию – проблему можно
не отбрасыванием одной из сторон и не соединением этих сторон, а
исследованием
на
онтологическом
уровне
действительного
соотношения
(взаимоотношения) монополии и конкуренции в особой рыночной структуре,
именуемой «монополистическая конкуренция». Она – не истина. Соединение
монополии и конкуренции, их синтез, совокупность является «манифестацией
60
Там же, с.328.
См.: Зейналова М.Л. Указ. соч. С.29.
62
Так, при исследовании рыночной конкуренции в конкретной отрасли для оценки ее
интенсивности предлагается учитывать 22 фактора, сгруппированных в 5 блоков. См.: Шкардун
В.Д., Ахтямов Т.М. Методика исследования конкуренции на рынке // Маркетинг в России и за
рубежом. 2000. № 4. С.14.
63
См.: Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М.: Изд-во МГУ, 1969.
С.4.
61
38
незнания»64 действительного соотношения монополии и конкуренции. Неверно
было бы решать эту антиномию и так, что частично это монополия, а частично –
конкуренция65.
Подобный тип гносеологического противоречия существует и при изучении
конкуренции на рынке труда. Стоимость рабочей силы зависит и не зависит от её
полезности, т.е. от количества труда, получаемого при потреблении рабочей силы.
Решить эту антиномию можно только разграничением уровней определения цены
рабочей силы: идет ли речь о средней или об индивидуальной рабочей силе,
определяется ли цена в статике или в динамике.
Абстракция в теории рыночной конкуренции, её рассмотрение в идеальном
состоянии, означает, в частности, признание абстракции о рациональности
поведения её субъектов. Каждый такой субъект определяется как «экономический
человек», т.е. он действует исключительно в соответствии с требованиями
процесса конкуренции. Его поведение в этом смысле объективно обусловлено.
«Действие сил конкуренции ведёт к выживанию тех, чьё поведение рационально
… и к проигрышу тех, кто не придерживается рационального поведения»66.
Например, они, как продавцы, своевременно снижают свою цену предложения
единицы товара при недостатке объема спроса на его товар. Они не упорствуют,
не препятствуют в реализации этой необходимости. Рациональность, по нашему
мнению, это следование субъектов в их поведении объективной необходимости.
Нерационально сохранять высокую индивидуальную цену предложения,
если у конкурентов она ниже на такой же по качеству товар, и у «нашего»
продавца нет спроса на его товар. Нерационально сохранять низкую цену
предложения, если на товар конкретного продавца предъявлен большой объем
спроса
и
покупатели,
конкурируя,
предлагают
более
высокую
цену.
Нерационально покупать товар низкого качества, если за ту же цену можно у
конкурентов купить аналогичный товар более высокого качества.
64
Там же, с.19.
Там же, с.24.
66
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с
англ. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С.37.
65
39
Стало
быть,
рациональным
называется
такое
действие
субъекта
конкуренции, которое ведёт к успеху, обеспечивает наиболее оптимальный
результат67, в частности – это «стремление каждого продавца к доведению своей
прибыли до максимума»68, хотя оно может и не осуществиться, если он
действовал
вопреки объективной необходимости, а главное – не имел
соответствующих ресурсов.
Полагают,
что
«экономические
агенты
имеют
в
лучшем
случае
несовершенное понимание среды, в которой они действуют … Таким образом, мы
определяем «ограниченную рациональность»69.
Действительно, среда в целом
конкуренту может быть мало понятной, но для рациональности его действий
достаточно фактических данных об объеме спроса на его товар. Наконец,
конкурент знает, что нужно делать в производстве товара, чтобы повысить его
конкурентоспособность.
Рациональность состоит не в том, чтобы не ошибаться в каждом из своих
решений и в каждом акте своих действий. «Деятельность – последовательность
развернутых
во
времени
действий
…
Она
отличается
возможностью
неоднократных коррекций промежуточных результатов (поэтапной фиксации и
поэтапной коррекции)»70. Поэтому «несовершенное понимание среды» в одном
акте снимается коррекцией своего поведения в других актах, что и обеспечивает
общую рациональность (объективность) поведения конкурентов.
В теории рыночной конкуренции все особые случаи нерационального
поведения её субъектов абстрагированы, а рациональность – это «поведенческий
идеал»71. Содержание рациональности действий конкурентов может быть дано
67
См.: Савельзон О. Культура принятия решений как фактор прогресса России // Вопросы
философии. 2003. №10. С.33.
68
Чемберлин Э.Х.Указ. соч. С.48.
69
Дози Дж., Уинтер С.Д. Интерпретация экономических изменений: эволюция, структура и
игры // Журнал экономической теории. 2005. №4. С.6.
70
Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного
знания // Вопросы философии. 2009. №10. С.76.
71
Веблен Т. Почему экономика не является эволюционной наукой // Экономический вестник
Ростовского государственного университета. 2006. Т.4. №2. С.103.
40
только в самой теории, ибо «наука совершенно не в состоянии дать научные
определения, когда она только приступает к предмету»72.
1.3. Объективное и субъективное в теории конкуренции
Идеализация
объекта
при
теоретическом
исследовании
рыночной
конкуренции означает абстрагирование от субъективных намерений и действий её
субъектов. «Есть разница между теми действиями, которые являются результатом
материальных сил, и теми, которые вызываются мышлением и разумом»73. Ту же
мысль высказывает Ф. Хайек, отмечая, что существует «путаница между
объективными условиями ситуации и характером человеческой реакции на неё»74.
Но тут же он утверждает «Конкуренция есть процесс формирования мнения … о
том, что есть самое лучшее и самое дешёвое»75, т.е. для него важно субъективное.
Для
теории важна не субъективная мотивация субъектов конкуренции, а
объективные предметные отношения, которые ставят этих субъектов в такое
положение, когда их субъективный выбор не имеет существенного значения. Они
вынуждены делать то, что необходимо. Как отмечает О.Ю. Мамедов, «экономика
как объект научного анализа – это сфера не того, что предпочитает или выбирает
производитель, а того, что он вынужден делать в данных исторически
производственных обстоятельствах»76. Иначе его постигнет экономическая
гибель. Объективное – это «сила …, диктующая каждому индивиду способы и
формы
его
жизнедеятельности»77.
Они
должны
подчинить
свою
волю
объективным условиям их деятельности.
Этим не отрицается сознание и воля субъектов конкуренции в их
вынужденной деятельности. Если субъект знает, что необходимо делать в
конкурентном процессе, знает общий и индивидуальный спрос (по цене его
72
Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. М.: Экономика, 1996. С.18.
Юм Д. Сочинения в двух томах: пер. с англ. М.: Мысль, 1966.Т.1. С.93.
74
Хайек Ф. Смысл конкуренции // Современная конкуренция. 2009. № 3(15). С. 26.
75
Там же, с. 27.
76
Цит. по: Павлов М.Ю. Потенциал классической политической экономии в анализе экономики
XXI века // Экономические науки. 2011. №2. С.21.
77
Ильенков Э.В. Указ. соч. С.152.
73
41
предложения), знает свои издержки производства (а потребитель – свои
потребности и платёжеспособность), то он способен на основе этого знания
проявить волю и действовать рационально, т.е. так, как объективно требуется для
дальнейшего нормального существования в конкурентном процессе.
В явлениях всегда есть отклонения от их сущности. Они часто выступают
как случайность. Но необходимость прокладывает себе дорогу, осуществляется и
через отклонения. Индивидуальные отклонения либо взаимопогашаются, либо
просто «снимаются» в свою норму. И тогда встает вопрос: что в теории рыночной
конкуренции нужно изучать – необходимость или случайность, закономерное или
случайное, норму или отклонения, объективное или субъективное? А если то и
другое, то в каком порядке? Сначала отклонения? Но от чего? Если сначала в
теории определена норма (закон, общее, суть) явления, то потом чётко
устанавливаются отклонения от нормы. Но если норма теорией не определена,
если фиксируются только явления как единичные и содержащие в себе
отклонения от общего, то отклонения (специфическое) сами выдаются за норму, а
ведь их бесконечное множество, т.е. исследование уходит в
«дурную
бесконечность».
Требование
всестороннего,
а
не
одностороннего
теоретического
рассмотрения предмета содержит в себе границу этого рассмотрения: единичное
не может содержаться в предмете (хотя и содержится в эмпирически данном
объекте). Субъективные действия, которые не отождествляются с действиями
субъекта78, соответствующими объективной необходимости, не входят в предмет
теории конкуренции. Иначе говоря, в этой теории не рассматривается вопрос о
том, почему субъект решил действовать не в соответствии с объективными
условиями, в которых он находится.
Пример противоположной методологии – это требование «освободить наше
исследование – во всех отношениях от остатков того «объективизма», который на
сознательном или бессознательном уровне всё ещё пронизывает многие области
78
См.: Карасёва Л.А. Указ. соч. С. 66.
42
нашей
науки,
ограничивая
экономическую теорию
её
продуктивность
…
мы
рассматриваем
как науку, имеющую дело исключительно … с
субъективными данными или знаниями»79. Такие утверждения отрицают
необходимость познания объективных основ деятельности субъектов и тем самым
«разрывают» единство двух различных сторон (сфер, уровней) экономической
действительности: нет объективного без его проявления в субъективной
деятельности и нет «во всех отношениях» чисто субъективной, ничем не
обусловленной, кроме свободы воли индивида, деятельности.
Конечно, если считать, что «бесплодный объективизм»80 - это отказ
экономической теории от исследования поведения субъектов, их деятельности, то
очевидна и односторонность, и ограниченность такого «объективизма». Да и
трудно найти его примеры в экономической науке. А вот если настаивать на том,
что деятельность субъектов зависит только от их воли, не признавать, что эта
деятельность
в
основном
вынужденная
обстоятельствами
(условиями,
причинами), не зависящими от воли участников экономических отношений, то
сформируется
субъективно-психологический
подход,
т.е.
«бесплодный
субъективизм».
В конечном счёте Уэрта де Сото также считает, что «субъективные данные
и знания создаются людьми в процессе социального взаимодействия»81, т.е.
признаёт, что первично это «взаимодействие», реальные отношения субъектов
экономики, которые в основе от их воли не зависят. И потому субъекты
действуют в основном не субъективно, не по свободной воле, а вынужденно, по
объективной
необходимости.
Например,
наёмный
работник
действует
в
соответствии со своим положением – стремится получить больший размер
заработной платы и лучшие условия, но при этом меньше расходовать рабочую
силу. Наниматель, напротив (в силу его положения как персонификации
капитала) старается снизить цену труда и мало заботиться об условиях труда (что
79
Уэрта де Сото Х. Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция: пер. с
англ. М.; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008. С.29.
80
Там же.
81
Там же.
43
наглядно демонстрируется при его монопольном положении на рынке труда).
Равным образом объективное положение продавца диктует ему субъективное
желание повысить цену товара, но объективно, под воздействием конкуренции он
будет снижать её. А то, что предстаёт как результат субъективного стремления
продавца к наживе путём увеличения им цены предложения при высоком спросе,
то объективно есть результат конкуренции покупателей. Покупатель субъективно
старается купить товар дешевле, но он будет платить дороже, чтобы опередить
конкурентов в покупке дефицитного товара.
Помимо указанных, в субъективно-психологическом подходе игнорируется
то обстоятельство, что знание индивидов существует на его бытовом уровне, где
переплетено кажущееся и действительное. «Это знание имеет значение в
конкретных обстоятельствах любого типа, то есть для различных множеств
конкретных координат времени и места»82. Поэтому данное знание часто бывает
заблуждением. И только объективная необходимость (именно «обстоятельства»,
которые индивиды могут не осознавать) более или менее приводят их знание и
поведение к действительности. Следовательно, необходимо сначала познать
объективное, чтобы затем раскрывать его проявление в деятельности субъектов.
Конечно, без субъективных действий нет проявления
объективных
отношений конкуренции. Но человеческая деятельность, экономическая практика,
всегда разрешает противоречие объективного и субъективного. Исполнение
объективных экономических законов через деятельность субъектов экономики не
должно означать, что предметом теории является только сама эта деятельность
(ожидания, теория игр, процесс открытий, бдительность предпринимателя и т.п.).
Конкуренция как деятельность её субъектов исполняет объективные законы
производства и обмена в рыночной экономике. Если, например, объективная
необходимость требует от продавца снижения цены его предложения, а он этого
не делает, то для теории конкуренции – это не предмет её рассмотрения. Это
единичное, не отражающее общего, закона. Так если субъект извлекает в
82
Там же, с.61.
44
потреблении купленного товара пользу (удовлетворяет потребность), то это не
означает субъективной полезности. Субъектный – не значит субъективный83, если
он удовлетворяет объективно обусловленные потребности на основе объективных
свойств товара и платёжеспособности, т.е. исполняет общее, а не единичное.
Явление, как единичное, содержит в себе не только объективное, но и
субъективное. Однако задача теории – не описание явлений и их связей (это
задача эмпирического знания), а обнаружение общего в единичном, т.е.
обнаружение сущности. Единичное «запредельно» теории, ибо уводит в
«дурную» бесконечность. «Всеобщее понятие выражает собою действительный
закон возникновения, развития и исчезновения единичных вещей»84.
Практически невозможно определить миллиарды в квадрате единичных
действий на основе субъективных предпочтений субъектов конкуренции, их
агрегировать. К тому же они постоянно меняются: то, что было вчера, будет иным
завтра. Все, что может теория – это «подводить под правило»85 эти единичные
предпочтения и действия, т.е. установить их законы. На этой основе теория
предстанет как «изображение в тех необходимых моментах и притом в
необходимой последовательности, которые не зависят ни от воли нашей, ни от
сознания»86. А единичные факты деятельности, формально объединённые одним
абстрактно общим понятием (например, субъективная полезность) тогда выдаётся
как «суждение, применимое лишь к сугубо частному случаю, за абстрактно
всеобщее»87, не раскрывающее в них действительное, конкретно всеобщее.
На основе установления конкретно всеобщего (закона) затем определяется
процесс превращения сущности в явление. Это означает, что явление выступает
как превращенная форма сущности и потому есть не действительная, а кажущаяся
сущность. Есть «закон развития превращенных форм, которые скрывают свои
истоки и природу феноменов, их породивших, то есть создают видимость иного
83
См.: Карасёва Л.А. Указ. соч. С. 66.
Ильенков Э.В. Указ. соч. С.123.
85
Там же. С.59.
86
Там же. С.8.
87
Там же, с.62.
84
45
содержания»88. Когда явление искаженно представляет свою сущность, теория
обязана: 1) показать какова суть данного явления; 2) показать процесс
превращения (искажения) сущности, если оно объективно обусловлено, а не
случилось как заблуждение самого субъекта.
Так, например, монополизация рынка в остаточном и искаженном виде
сохраняет конкуренцию. Но такое явление конкуренции не соответствует её
понятию.
И прежде
чем
решать
в теории
вопрос
о
конкуренции
в
монополизированных рыночных структурах, необходимо сначала исследовать
конкуренцию в её «чистом» виде, а не непосредственно, как скажем,
«монополистическую конкуренцию». Равно, говоря о конкуренции в олигополии,
нельзя подменять понятие, смысл конкуренции. Он должен соответствовать
понятию «рыночная конкуренция». Только тогда можно выяснить: что нарушает
олигополистическая структура рынка в процессе конкуренции, или же она теряет
в олигополии прежний смысл. Ведь если меняется сущность отношений
рыночной конкуренции, это уже иные, не конкурентные (а стало быть и
нерыночные) отношения. Другое дело, если рыночная конкуренция меняется в
своих явлениях, выступает в них превращённо. «Превращенные формы …
скрывают и модифицируют свои истоки и создают видимость иного (зачастую
буквально «обратного») содержания. Следовательно, анализ, основанный на
превращенных формах, может приводить к неверным выводам и прогнозам»89.
Задача теории – объяснить происхождение превращённых форм, раскрыть
скрывающееся за ними содержание.
Видимо по этой причине существует множество теорий конкуренции и у
каждой
своя
онтология.
Классическая
теория
имеет
производственно-
продуктовую, неоклассическая – обменную. Поэтому в теории исследование
направлено на «вскрытие сути вещей»90, а в экономикс – на изучение зависимости
переменных на рынке, без выяснения их сути. Отсюда их «фундаментальные
88
Левина И. Проблема трансформации: сравнительно-исторический анализ подходов и
решений // Вопросы экономики. 2008. №9. С.124.
89
Левина И. Указ. соч. С.126.
90
Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. М: Прогресс, 1975. С.45.
46
разногласия»91
в
исследовании
рыночной
конкуренции.
Онтологическая
разнородность теорий, в частности, означает, что «при смене онтологий речь идет
об ином языке, на котором описываются и интерпретируются явления реального
мира»92.
Так классическое определение спроса, нацеленное на определение его
объективной основы – это платежеспособная потребность. Неоклассическое
определение спроса имеет основанием субъективный подход. В нем спрос – это
«количество товара, которое может быть куплено за приемлемую цену в
определенный промежуток времени»93.
Оба определения верны, если учесть их разную онтологию: в языке
неоклассики «приемлемая цена» - это перефраз «платёжеспособности», а «может
быть куплено» - это «слитое» определение платёжеспособности и потребности.
Объективно же спрос зависит по сути (в конечном счете) от положения субъекта в
общественном
производстве,
ибо
этим
положением
определяются
его
потребности и доходы. Одно дело – потребности и доходы крупного земельного
собственника, другое – наемного работника швейной фабрики.
В неоклассической теории «совершенной конкуренции» покупатели и
продавцы выступают как «ценополучатели». Но для них процесс конкуренции
уже закончен и заменен его результатом (рыночной ценой), который необъяснимо
берется a priori (наподобие «телега впереди лошади»). Конкурировать им не надо,
они уже «получили» цену и должны по ней продавать. Словом, процесса
конкуренции в «совершенной конкуренции» нет.
Перефразировкой онтологии в экономикс при исследовании рыночной
конкуренции является утверждение, что это теория «рационального принятия
решений в условиях конкуренции»94. При этом не определяется каковы те условия
91
Там же, с.33.
Болдырев И. Онтология ортодоксальной экономической науки: проблемы построения и
интерпретации // Вопросы экономики. 2008. №7. С.104.
93
В.И. Видяпин, Г.П. Журавлева. Экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2001. С.91.
94
Майерсон Р. Равновесие по Нэшу и история экономической науки // Вопросы экономики.
2010. №6. С.28.
92
47
которыми определяется принятие решений – объективными
условиями, в
которых находятся конкуренты или субъективной максимизацией полезности.
1.4. Индивидуализм и холизм в экономической теории конкуренции
Методологический индивидуализм означает, что «частный интерес не
только не противоречит, но и является основой стремления общества к
богатству»95. И, соответственно, тогда «первоосновой конкуренции выступает
экономический интерес свободного … человека»96, а «индивидуализм основа
общей пользы»97, где частный интерес не противоречит общественному. В
действительности такое противоречие составляет первооснову конкуренции.
Существование данного противоречия и его анализ в теории означает, что
«индивидуализм» как сторона этого противоречия не отбрасывается, а напротив,
присутствует в теории конкуренции так, что другую сторону противоречия
составляет общество. Если преувеличивать эту последнюю сторону, утверждать,
что «необходим холистический подход к исследованию экономики»98, то
конкуренция становится в теории такой же одноплоскостной, односторонней, как
и при абсолютизации «индивидуализма». Поэтому «попытка применить к этому
предметному содержанию иную методологию (холизм) бесперспективна»99. Ни
принцип «индивидуализма», ни принцип «холизма» в отдельности не дают знания
оснований и процесса рыночной конкуренции. Холизм – это целостность без
раздельности, а индивидуализм – это раздельность без целостности. «Объектом
методологического
95
исследования
индивидуализма
выступает
поведение
Платонова Е.Д., Денисова С.Б. Роль методологии в развитии теории конкуренции // Сборник
научных трудов Swored по материалам международной научно-практической конференции.
2011. Т.25. С. 49.
96
Там же, с. 50.
97
Там же, с. 52.
98
К современной трактовке предмета и метода экономической науки: материалы теоретикометодологического семинара, организованного редакцией журнала «Проблемы современной
экономики» // Проблемы современной экономики. 2004. №4(12). С.15.
99
Ведин Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной эволюции общества:
автореф. дис. … докт. экон. наук. Казань, 2007. С.14.
48
индивидов. Холизм предполагает альтернативный способ объяснения поведения
индивидов – в зависимости от характера социальной системы»100.
Утверждать
необходимость
применения
только
«холистического
подхода»101, значит отрицать диалектический поход. Дихотомия «индивидуализм
– холизм», представленная в виде «столкновения индивидуалистического и
холистического
(целостного)
подходов
к
исследованию
экономических
процессов»102 предстаёт как антиномическое противоречие, а не истина.
«Теоретическая альтернатива методологического холизма и методологического
индивидуализма в исследовании экономики»103, т.е. «дилемма «индивидуализмхолизм»
в
экономической
обнаруживается
единство
науке»104
разрешается
противоположностей
только
тогда,
когда
конкретно-исторического
индивида и общества в товарном производстве и обмене. Единство и
противоположность частного и общественного составляют основание рыночной
конкуренции, что раскрыто в п. 2.1, где конкуренция предстает как механизм
«принуждения» частных («свободных») индивидов к общественно полезным и
общественно нормальным действиям.
Индивидуализм, необоснованно приписываемый учению А. Смита, только
одна сторона деятельности товаропроизводителя. Другая сторона (общество и
разделение труда в нем) присутствует у него в виде «невидимой руки
провидения».
Он
«ощущал»
единство
противоположностей
частного
и
общественного (хотя бы божественного) в деятельности товаропроизводителей и
в их конкуренции, приводящей частное к общественному, выявляющей в частном
общественное.
100
Кирдина С. Методологический индивидуализм и методологический институционализм //
Вопросы экономики. 2013. №10. С.78.
101
Бикчантаева А.И. Трансформация рынка труда в условиях модернизации структуры
общественного производства: автореф. дис. … докт. экон. наук. Казань, 2012. С. 8,10,16.
102
Там же, с.33.
103
К современной трактовке предмета и метода экономической науки: материалы теоретикометодологического семинара … С.7.
104
Филатов И.В. Индивидуализм и холизм в экономическом знании // Государство, экономика,
общество: аспекты взаимодействия. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С.78.
49
Если же утверждать, что основой обмена является субъективная предельная
полезность (или субъективная ценность), то это будет означать отрыв одной из
сторон противоречия частного и общественного в товарном отношении,
утверждать, что в основе обмена лежит только частная деятельность, а
необходимость
общественных
параметров
частной
деятельности
для
товарообмена при этом игнорируется. Это все равно как в центрально
управляемом хозяйстве пытаться построить рынок без частных производителей,
чтобы труд сразу был общественным и государство было бы единственным
субъектом и купли, и продажи. Отбросить частный труд также непозволительно
для существования рынка, как и отбросить общественный труд в рыночном
обмене.
Методологическим основанием как индивидуализма, так и холизма в теории
конкуренции является плюрализм: кто-то берет во внимание только одну сторону
отношений, кто-то только иную. Сущность отношений при этом не выясняется, не
представляется как единство противоположностей частно-индивидуалистического
и общественно-холистического. Например, берут во внимание только полезность
товара как вещи или субъективную полезность как «удовлетворение» и на этом
основании определяют рыночную цену. Другие уверяют, что цена не зависит от
полезности товара, а определяется только средними затратами труда на его
производство.
Таким
образом,
товарное
отношение
предстает
не
как
противоречие полезной вещи (блага) и её стоимости, не как их единство и
противоположность105, а как одностороннее понятие, не выражающее никакого
общественно-экономического отношения.
Противоречие (единство противоположностей) нами понимается не как
аномалия, не как «положительные и отрицательные элементы»106 в экономике, а
как отражение сути общественно-экономического отношения и как источник его
развития.
105
Противоречие как отношение единства и отношение противоположности см.: Юм Д. Указ.
соч. Т.1. С.103–104.
106
О’Хара Ф. Современные принципы неортодоксальной политической экономии // Вопросы
экономики. 2009. №12. С.48.
50
Поскольку экономическая действительность объективно противоречива, то
и теоретическое знание должно: 1) отразить в себе противоречивость практики, 2)
показать развитие практики, ее постоянное «беспокойство», изменение. Это
достигается в теории тем, что противоречие показано как взаимоотталкивание и
взаимопритяжение, т.е. не только как борьба противоположностей, но и как
взаимопроникновение противоположных сторон единства, что взаимообогащает
каждую
из
них
и
обусловливает
появление
новых,
более
сложных
противоречивых структур экономики, т.е. выражает ее динамику как развитие.
Теория поэтому предстает как развертывание «спирали противоречия»,
которая
заложена
в
исходном
пункте
теории
конкретно-исторической
экономической системы. Она есть саморазвитие категорий как отражение
саморазвития объективных противоречий, где всякая последующая категория
«опирается»
на
определённую
по
сути
предыдущую.
В
этом
смысле
«противоречие есть критерий истины, а отсутствие противоречий – критерий
заблуждения»107.
Например, две стороны товара фиксируются в эмпирическом познании как
различные. Их существенное различие доказывается тем, что как полезная вещь,
товар
удовлетворяет потребность покупателя, а как меновая стоимость
обеспечивает получение продавцом другой, полезной для него вещи. Но
противоположность этих сторон товара нельзя обнаружить в эмпирическом
познании. Только установив в теории, что товар как полезная вещь создается
конкретно-частным трудом, а стоимость товара определяется абстрактнообщественным трудом, можно доказать противоположность свойств (сторон)
товара.
Единство этих сторон обосновано тем, что без меновой стоимости полезная
вещь не является товаром, а бесполезная вещь не имеет меновой стоимости.
Тождество сторон товара вытекает из того, что они есть стороны одной и той же
целостности. Взаимоотрицание рассматриваемых сторон, определяется их
107
Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.: Мысль, 1970. Т.1. С. 265.
51
противоположением и тем, что они не могут заменить друг друга в товарообмене.
Взаимообогащение сторон в товаре происходит в процессе представления
меновой стоимости одного товара через свою противоположность, через товарэквивалент (полезная вещь в её определенной величине), т.е. как «х» товара А =
«у» товара В. Развитие этого отношения приводит к новому противоречию
товарообмена – противоречию товара и денег.
Это вовсе не то, что иногда выдают за диалектику в изучении конкуренции:
«Неошумперианцев интересует непрерывная диалектика: инновация → прибыль
→ конкуренция → инновация»108. В этой диалектике сделан намек на причинноследственные связи (причем в статике) и прибыль почему-то поставлена до
конкуренции (видимо как субъективная цель, побуждающая участвовать в
конкуренции), а не как результат (следствие) участия в конкуренции, где можно
остаться без прибыли. А главное, в такой «диалектике» все происходит
непротиворечиво, а стало быть, без развития.
Анализ смысла противоречий позволяет сделать вывод, что современная
дискуссия о первичности «индивидуализма» или «коллективизма» в рыночной
экономике строится по принципу «или – или». Например, решается вопрос: что
важнее – благо индивида или благо общества? Но если экономические отношения
изучаются как объективные противоречия, то будет ясно, что в рыночной
конкуренции есть единство и противоположность частного и общественного,
индивида и общества. В конкуренции фигурируют не изолированные атомарные
индивиды, а частные лица, действующие для других, для общества.
Только у позитивизма «сначала существуют самостоятельные, совершенно
независимые один от другого индивиды, которые затем объединяются … нимало
от
этого не изменяясь»109. Но в рыночной конкуренции «всесторонняя
зависимость
индивидов
друг
от
друга
осуществляется
через
свою
противоположность – через самостоятельность частных, разобщенных и никак
108
109
О’Хара Ф. Указ. соч. С.40.
Ильенков Э.В. Указ. соч. С.223.
52
заранее не «притертых» друг к другу актов труда»110. Соединяющиеся в
конкуренции, попадающие во «всестороннюю зависимость», которая существует
уже в производстве, а не только в обмене, самостоятельные, но не существующие
друг без друга, свободные товаропроизводители – это и есть объективное
противоречие. Только на рынке оно проявляется как конкуренция, без этого
проявления оно не реализуется, не становится действительностью.
Чтобы уточнить «индивидуализм» как свободу субъектов конкуренции и её
соотношение
с
общественной
необходимостью,
нужно
заметить,
что
общественно-экономические отношения конкуренции имеют качественную и
количественную определенность и их единство, выраженное в их мере.
Качество таких отношений – это их сущность и их отличие от других
отношений.
Обычная
формулировка
качества
экономического
отношения
начинается словами: «цена товара – это …», т.е. не от чего она зависит, а что она
есть по своей сути.
Количественная определенность экономических отношений существует
только в рамках их качественной определенности и выражается как некая
величина, параметр и как зависимость от других параметров (как функция от …).
И исследуется это количество не до выяснения качества отношения, а на основе
его знания.
Качество рыночной конкуренции – это её основание и механизм как
структура рынка и как процесс. Полнота осуществления конкурентного процесса
зависит от структуры рынка: это либо множество участников этого процесса,
либо их несколько, либо наконец, один. Соответственно будут разными такие
структурные элементы рынка как цены предложения, доля каждого в
предложении товара данного рода и т.д.
Если это количество характеризуется как «множество», то конкуренция
функционирует
как
свободная.
Это
соответствует
качеству
рыночной
конкуренции, её понятию как экономической категории. В этом смысле
110
Там же. с.224.
53
«свободная конкуренция» есть тавтология, ибо в своем «чистом» виде
конкуренция уже отрицает свою несвободу. В той мере, в какой конкуренция
несвободна, она – не конкуренция. Поэтому рыночной конкуренции присуща
хаотическая форма осуществления, это тоже признак её качества. Чем больше её
ограничение в монопольных рыночных структурах или при внешнем воздействии
на неё, тем больше искажается её качество, больше её «несвобода». Стало быть,
само
качество
(сущность)
рыночной
конкуренции
предполагает
её
количественную сторону – множество её субъектов. Это «множество» можно
определить на практике. Так президент российского союза пекарей и кондитеров
утверждает, что «в России 12,5 тысяч «субъектов хлебопечения», а должно быть
(для более – менее свободной конкуренции – М.П.), даже если недотянуть до
европейского уровня в 4 пекарни на 10 тысяч жителей, 40 тысяч»111.
Сокращение количества субъектов конкуренции до такого предела (меры),
которое характеризуется как
«несколько», а не «множество» – это иная, не
свободная, рыночная структура способная изменить, модифицировать рыночную
конкуренцию, «сломать» до некоторой степени её качество. «Силы, действующие
при малочисленности фирм, могут быть совершенно отличны от сил,
действующих при большом числе фирм»112.
Тот же результат возникает при «множестве» субъектов конкуренции, но
при доминировании одного её субъекта. Например, если доминирует один
субъект в объеме 25% спроса (предложения), то это может быть эквивалентно
реальному сокращению числа продавцов (покупателей) данного рода товара на
50%. Рыночная конкуренция в данном случае может характеризоваться как «в
основе свободная», но её процесс начнёт давать «сбои» - формирование
рыночных цен тогда содержит элементы «навязывания» со стороны «домината»
своей индивидуальной цены предложения в качестве рыночной.
Реальное отрицание качества рыночной конкуренции происходит тогда,
когда количество субъектов конкуренции равно единице (один продавец или один
111
112
Чкаников М. Хлебная блокада // Российская газета. № 185 (5264). С.4.
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.340.
54
покупатель). Формально это называется рынком, формально есть спрос –
предложение, но реально уже нет процесса конкуренции. Основание его остается,
а условие осуществления исчезает. Мера, содержащаяся в условии, такова, что по
сути конкуренции нет, её качество утрачено.
Все условия осуществления свободной рыночной конкуренции, которые
обычно указывают в экономической литературе, как-то: свобода входа на рынок
данного товара, невозможность (или несущественность) влияния отдельного
субъекта конкуренции на величину рыночной цены, есть просто следствия
основного условия – количества субъектов как их «множество», как «несколько»
или как «один».
В чем же свободны субъекты рыночной конкуренции? Ответ на этот вопрос
может быть дан только в самой её теории, в частности при выявлении её
основания, где выясняется в чем «свободные» индивиды несвободны в свободной
конкуренции, а также при рассмотрении разных рыночных структур и,
соответственно, разных условий осуществления этого основания. Тогда можно
доказать, что даже в свободной конкуренции, где совершается процесс «снятия»
частного с конкурентов и «одевания» ими общественного, этот процесс для
одних свободных индивидов будет в радость, а другим в горе. Свободная
рыночная конкуренция предстанет как «царство необходимости» для свободных
товаропроизводителей. А сама свобода конкуренции имеет иной смысл – как
отсутствие ограничений её осуществления.
1.5. Историко-генетический подход в теории конкуренции
Логика исследования рыночной конкуренции должна отразить её историю,
т.е.
возникновение,
становление,
развитое
состояние
и
отрицание,
что
соответствует принципу единства исторического и логического, когда история
берётся в своей необходимости, как воспроизводящаяся в своём развитом
состоянии. Иное даёт «обзор явлений, но не генетическое исследование»113. Это
113
Веблен Т. Указ. соч. С.106.
55
имеет и практическое значение, ибо позволяет ответить на актуальный вопрос:
можно ли возродить (или сохранить) рыночную конкуренцию? И если можно, то
как?
О возникновении рыночной конкуренции можно сказать тавтологично: она
возникла, когда возник рынок. По существу это означает, что ни простая
(случайная), ни развернутая форма стоимости товара не образуют рынка и
конкуренции на нем. Если бы в обмен на одинаковый товар вступили два
покупателя с двумя продавцами, то была бы, как сейчас говорят, дуополия, а не
рынок свободной конкуренции. Даже само понятие «продавец», «покупатель»
предполагает всеобщую форму стоимости, наличие товара – эквивалента. С этой
формы при наличии на таком рынке не двух – трёх продавцов (что было бы
«олигополией), а хотя бы десятка – другого, возникает их внутрирыночная
конкуренция.
Далее, по мере развития разделения труда, происходит тысячелетнее
становление
рыночной
конкуренции
с
её
феодальными
ограничениями.
Становится не только внутрирыночная, но и межрыночная конкуренция, которая
связана с перемещением ресурсов товаропроизводителей в наиболее «выгодные
занятия», определяемые превышением объёмов спроса над предложением. Зрелая,
развитая рыночная конкуренция существует со времени формирования рынка
труда, причём не только в локальном, но и национальном его масштабе. И с того
времени, когда появляется отношение «наемный труд и капитал», развивается
третий род рыночной конкуренции – межотраслевая, связанная с перемещением
не просто ресурсов товаропроизводителей, но именно переливом капиталов,
вызванных не нарушением равновесия спроса и предложения, а разным
строением и оборотом капиталов и необходимостью обеспечить «на равный
капитал равную прибыль».
Если следовать простому тождеству исторического и логического, то
началом теоретического исследования рыночной конкуренции должна быть
история её возникновения. Но, согласно историко-генетическому подходу,
требуется «рассматривать каждое явление в той точке, в которой оно достигло
56
полного
и зрелого выражения»114. Объектом и началом теории рыночной
конкуренции должна быть её зрелая, развитая форма, т.е. всеобщая и свободная
на товарных рынках и рынке труда. Основанием такого подхода можно считать
положение о том, что «вещи еще нет, когда она начинается»115. Только в зрелой
рыночной конкуренции можно обнаружить её основание и механизм (процесс)
осуществления.
Историко-генетическое состояние познаваемого объекта может быть
разным. Его развитое состояние может быть названо совершенным, а на этапе
своего
становления
оно
ещё
несовершенно.
Именно
поэтому,
в
противоположность ныне принятому названию «несовершенная конкуренция»,
которая фактически деформирована и ограниченна монополией разной степени
мы полагаем правомерным использовать название «несовершенная конкуренция»
применительно и к становлению свободной рыночной конкуренции.
Конечно, конкуренция в монополистической структуре рынка тоже
несовершенна, хотя и в другом смысле
–
как ограниченная и модифицированная.
Но она, прежде всего несвободная конкуренция.
Несовершенная свободная конкуренция, существовавшая тысячелетия, не
была абсолютно свободной – всегда в рабовладельческом и феодальном строе
существовали властные ограничения на установление цен, качество товара,
выхода на рынок и т.п. Существовали и временные монополии (не как
обусловленные концентрацией производства, а как «единственный продавец»).
Но в целом это была становящаяся свободная конкуренция.
Она была несовершенной, прежде всего, по своей информационной
неопределенности для ее субъектов, их неосведомленности о количестве
участников данного рынка, объемах спроса, вариантах предложения, уровне
114
Ильенков Э.В. Указ. соч. С.242.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.: Государственное изд-во, 1929. Т.1: Энциклопедия
философских наук. Ч.1: Логика. С.153.
115
57
индивидуальных и среднерыночных цен (что, где и почем у разных продавцов)116.
Несовершенство свободной конкуренции состояло и в том, что ею были охвачены
не все виды благ, в том числе ресурсов (рабочая сила не была товаром). Масштаб
рынков был преимущественно местный, в лучшем случае – региональный.
Наконец, данный тип рынка (и его конкуренции) был «неорганизованным»,
информационно
необеспеченным.
Первичная
информация
у
продавцов
существовала в форме спроса к каждому из них, а информация у покупателей
носила рутинный характер и возникала из индивидуальных цен предложения
некоторых продавцов (не всех)117, их индивидуального предложения по месту,
объему и качеству и существования или отсутствия спроса к конкретному
продавцу. Соответственно существовал большой разброс индивидуальных цен
предложения и такой же поиск потребителями дешевых благ.
Шаг к совершенству рыночная конкуренция совершила с превращением
рабочей
силы
в
товар,
снятием
феодальных
ограничений
на
предпринимательство. Другой шаг был сделан при переходе к организованному
рынку в форме его институтов – бирж (товарных, фондовых, валютных) и банков
с полной информацией: где, что, сколько и
почем. Информационная
составляющая совершенства свободной конкуренции была дополнена технически
развитой рекламной деятельностью (хотя реклама далеко не сводится к
информации). И наконец, третий шаг к совершенству происходит с развитием
электронных средств коммуникации, электронных рынков. Информация о ценах
предложения отдельных продавцов становится мгновенно доступной для всех,
отчасти поэтому разница между ними на электронных рынках составляет около
33%118, что незначительно по сравнению с традиционными рынками.
116
Соответственно этому несовершенству конкуренции прямо зависят трансакционные
издержки покупателей (См.: Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и
предложение труда // Вопросы экономики. 2003. №9. С.49–57).
117
«Покупатель (или продавец), желающий определить наилучшую цену, должен опросить
разных продавцов (или покупателей), и это явление я буду называть «поиск»… Разброс цен –
это проявление и мера неосведомленности на данном рынке» (Стиглер Дж. Экономическая
теория информации // Теория фирмы. С.508).
118
См.: Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2004. №2. С.73.
58
В итоге можно сформулировать два условия
совершенства рыночной
конкуренции по однородному товару: 1) она свободная, 2) субъекты рынка
обеспечены полной информацией о состоянии элементов рынка данного товара.
Поэтому употребление понятия «несовершенная конкуренция», под которой
фактически
понимается
монополия,
олигополия
и
монополистическая
конкуренция, допускает толкование ее как свободной, а это уже ошибка. Эта
ошибка не исчезает, если, как предлагает П. Самуэльсон, вместо термина
«несовершенная конкуренция» в значении так или иначе монополистическая,
употреблять термин «менее, чем совершенная»119. Как видно из этого замечания
П. Самуэльсона, само название теории «несовершенной конкуренции» возникло,
скорее всего, не как определение онтологии конкуренции при монополизации
рынка, а как простое её противопоставление теории «совершенной конкуренции»
по
принципу
была
совершенная,
теперь
не
совсем
совершенная,
т.е.
«несовершенная». Но если найти, в чем именно она «менее совершенная», то,
может быть, название «несовершенная» будет изменено на более
точное,
отражающее её положительную (без «не») характеристику. Тогда в этом названии
будет видно, что произошло с совершенной (свободной!) рыночной конкуренцией
с переходом к монополизации рынка, т.е. будет акцентировано ограничение,
модификация, «ломка» механизма рыночной конкуренции.
Название «несовершенная конкуренция» более соответствует неразвитому
или
слаборазвитому
рынку,
т.е.
несовершенная
конкуренция
–
это
слаборазвитая120 конкуренция. Монополизированный рынок, напротив, есть
перезрелый, «переразвитый» рынок, и потому ему соответствует несвободная
рыночная конкуренция, каковой исторически не существовало, когда рыночная
конкуренция становилась и была несовершенна.
Совершенно иной подход к смыслу несовершенная конкуренция показывает
утверждение, что «экономисты-теоретики» всё более склоняются к точке зрения,
119
Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция – революция в теории // Теория фирмы.
СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып.2. С.360.
120
См.: Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда //
Вопросы экономики. 2003. №9. С.53.
59
что основополагающей должна являться модель несовершенной конкуренции»121.
Это было бы верно в смысле господства монополистических отношений на
современных рынках, но не в смысле «моделей несовершенной конкуренции»,
показывающих не высшую степень зрелости конкуренции (что позволило бы
считать их «основополагающими» для её познания), а напротив – её отмирание
(ограничение и модификацию). И вызвано оно не эндогенными для самой
конкуренции причинами, а более глубинными изменениями – изменениями
сторон противоречия «частного и общественного» в деятельности современных
товаропроизводителей по мере её монополизации.
Следуя историко-генетическому методу можно представить становление,
развитие и отрицание рыночной конкуренции в виде схемы (рис. 1.1).
Только
теоретически
зная,
что
есть
рыночная
конкуренция,
соответствующая своему понятию, зная, что совершенство есть зрелость,
развитость, можно понять современное, «перезрелое» её состояние, определяемое
в литературе как «несовершенная конкуренция», соединяющая элементы
конкуренции и монополии. Иначе не понять, как конкуренция эволюционирует от
несовершенства как становления к несовершенству как отрицанию.
121
Робертс Д. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции // Экономическая теория:
пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2004. С.653.
60
Несовершенная
Свободная
Совершенная
Рыночная
конкуренция
н
е
с
о
в
е
р
ш
е
н
н
а
я
Монополия
Несвободная
Олигополия
Дифференцированный товар
Рис. 1.1. Ступени развития рыночной конкуренции
Но если начать исследование рыночной конкуренции непосредственно с
«несовершенной конкуренции», фактически отрицающей конкуренцию, когда её
нормальное, зрелое состояние теоретически не определено, то не может быть дан
ответ на вопрос: в чем её «несовершенство»? Поэтому «точкой отсчёта при
классификации рыночных структур служит рынок свободной или совершенной
конкуренции … хотя признакам свободной конкуренции не удовлетворяет
практически
ни
один
реально
существующий
рынок,
тем
не
менее,
классифицировать рынки можно по степени их соответствия или несоответствия
конкурентному рынку»122.
Другое дело, что только выяснение природы свободной конкуренции
недостаточно
для
объяснения
всех
эмпирически
конкретных процессов,
происходящих на современном, в основном монополизированном, рынке. Но в
теоретическом познании невозможно учесть все многообразие предмета, он в
таком познании всегда абстрагирован, упрощен в той или иной степени
122
Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике
России //Вопросы экономики. 1997. №6. С.140.
61
соответственно уровням исследования. «Мы изучаем нормальный спрос и
нормальное предложение в их наиболее общей форме, мы игнорируем те аспекты,
которые
характерны
для
частных
областей
экономической
науки,
и
сосредоточиваем внимание на тех широких отношениях, которые присущи всей
науке в целом»123. В теории рыночной конкуренции необходимо свести сложный
её феномен современного состояния к простейшему, но развитому состоянию,
чтобы увидеть её суть и тогда «модель совершенной конкуренции служит
основанием для построения более сложных моделей поведения рыночных
субъектов и рынка в целом»124. И хотя здесь использовано понятие «совершенной
конкуренции»,
но
общий
методологии теоретического
смысл
приведённого
утверждения
верен
для
исследования природы и эволюции рыночной
конкуренции125. Исходный уровень теоретического исследования должен быть
упрощен до максимально допустимого (возможного), ясно
обнаруживающего
природу зрелой рыночной конкуренции. И как бы далее ни конкретизировалось
это исследование, оно не может быть доведено до «эмпирической данности»126.
Когда П. Самуэльсон отрицает теорию «совершенной конкуренции», не
признает, что «теория совершенной конкуренции достаточно хороша для
отражения реальной картины мира»127, то 1) с ним можно согласиться, если он
имел ввиду неоклассическую теорию; 2) теория свободной конкуренции должна
раскрыть её природу там, где она хотя бы в основе еще существует как свободная;
3) это теория – предпосылка знания современной «реальной картины мира»
123
Маршалл А. Принципы политической экономии: в 3 т. / пер. с англ. Р. И. Столпера, В. Т.
Рысина и В. И. Бомкина. М.: Прогресс, 1984. Т.2. С.24.
124
Рудакова И. Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика //
Вопросы экономики. 2005. №9. С.30.
125
«В настоящее время концепция совершенной конкуренции используется экономистами в
теоретической работе шире, чем когда-либо в прошлом. Этот триумф является сильным
аргументом в пользу жизненности теории совершенной конкуренции» (Стиглер Дж.
Совершенная конкуренция: исторический ракурс. С.328).
126
См.: Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая реальность // Вопросы
философии. 2003. №8. С.14–15.
127
Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция – революция в теории // Теория фирмы.
СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып.2. С.357–360.
62
конкуренции и монополии. Без неё нельзя теоретически знать, что представляет
собой олигополия, монополистическая конкуренция, чистая монополия.
Э. Чемберлин также обосновывает, что «отправной точкой исследования
нам служит «чистая» конкуренция … Это менее широкое и гораздо более простое
понятие, чем «совершенная» конкуренция»128. В понятии «чистой» он настаивает
на важности свободы конкуренции: «совершенная конкуренция есть нечто
отличное от чистой, понимаемой в смысле свободы конкуренции от элементов
монополии»129.
Эта методология должна (может) быть использована для
познания
«монополистической конкуренции». Необходимо сначала теоретически знать, что
есть свободная конкуренция130, что есть монополия131 и как возможен их
«синтез»,
а
не
просто
«частично
то,
частично
другое».
А
если
в
«монополистической конкуренции» монополия по дифференцированному товару
не является чистой (полной), то должна быть «олигополистическая конкуренция»
и потому предварительно должна быть исследована просто «олигополия» и
конкуренция в ней без дифференцированного товара. На этом основании логика
главы 5 строится по схеме: монополия →олигополия→ монополистическая
конкуренция, а не как обычно, когда монополистическая конкуренция в этой
схеме стоит впереди.
Логика исследования, соответствующая истории эволюции рыночной
конкуренции (возникновение, становление, зрелость, отрицание), отражается в
данной работе в разделении и определении трёх родов рыночной конкуренции:
внутрирыночной, межрыночной и межотраслевой. Они различаются не только
хронологией своего возникновения, но и 1) основанием; 2) условиями
осуществления; 3) процессом; 4) сферой действия; 5) результатом; 6)
следствиями. Так внутрирыночная конкуренция возникает до межрыночной,
128
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.33.
Там же, с.56.
130
«Теория чистой конкуренции … служит также исходным пунктом для анализа
монополистической конкуренции» (Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.39).
131
«Что касается теории монополии … , то теория монополистической конкуренции включает
её в себя и берёт в качестве исходного пункта» (Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.107).
129
63
межотраслевая на тысячи лет позже первых двух, но затем они взаимодействуют в
зрелой рыночной конкуренции, что и раскрывается в главе 4.
В существующей научной литературе по данному вопросу есть два
направления: 1) разделение конкуренции на внутриотраслевую и межотраслевую;
2) неразличение, смешение всех «событий» конкуренции и её представление как
абстрактно общего этих событий. Здесь и ценовая конкуренция, и общее
рыночное равновесие и т.д.
Со вторым направлением можно определиться только путём теории трёх
родов рыночной конкуренции (главы 2,3,4). Что же касается первого направления,
то здесь заметим, что термин «внутриотраслевая» применялся в классической
теории в то время, когда термины «род занятий», «сфера деятельности»,
«отрасль», и т.д. применялись как равнозначные. В современном общественном
производстве понятие «отрасль» включает в себя «подотрасли», в которых к тому
же производятся разного рода товары, поступающие на свои особые рынки. В
подотрасли «животноводство» производятся товары поступающие на ряд
самостоятельных рынков – мяса, молока, кож и т.д. В автомобилестроении
(подотрасли машиностроения) производится разные по роду товары – грузовики и
легковые автомобили и им соответствуют разные рынки. Даже соль и сахар
производятся в пищевой отрасли, но продаются они на разных рынках. Поэтому
конкуренция ведётся на каждом из них особо и может быть названа
«внутрирыночной», а название «внутриотраслевая» теперь некорректно: слишком
большое число рынков в ней объединено, а конкуренция идёт по роду товара.
Переход
ресурсов
товаропроизводителей
(не
обязательно
капиталистических) на «выгодные» рынки из «невыгодных» (с соответствующим
применением
ресурсов
в
«новых»
сферах
производства)
порождает
«межрыночную» конкуренцию. Что же касается «межотраслевой» конкуренции,
то она сохраняет свой известный в науке смысл, ибо строение капитала и его
оборот, а соответственно – норма прибыли, различаются именно по отраслям.
Таким образом «рыночная конкуренция» не есть нечто однородное – это
абстрактно общее её трёх различных родов.
64
Итак, в соответствии с историко-генетическим исследованием рыночной
конкуренции,
логика
её
общей
экономической
теории
определяется
последовательным рассмотрением трёх родов конкуренции. В каждом из них
выясняются: 1) основание как генетическая причина132; 2) условие осуществления
в виде конкретной рыночной структуры, связанной прежде всего с количеством
субъектов конкуренции; 3) конкуренция как действие причины, процесс; 4)
результат конкурентного процесса и его явление; 5) следствия данного рода
рыночной конкуренции; 6) взаимодействие трёх родов конкуренции и их
видоизменение при монополизации рынков. Данный подход должен быть
реализован и в изучении конкуренции на рынке труда.
Выводы
1. В связи с общепринятым определением конкуренции как борьбы,
показаны два её существенно разных рода. Первый – борьба противоположностей
в
их
единстве,
которая
ведёт
ко
взаимообогащению,
развитию
противоположностей, их единства. Второй род борьбы – это взаимоотрицание её
сторон
без
их
единства,
т.е.
это
борьба
как
«взаимовыталкивание»,
взаимоуничтожение. Рыночная конкуренция как явление относится к этому роду
«борьбы».
2. Объект теории рыночной конкуренции – реальные процессы трёх её
разных родов: внутрирыночной, межрыночной и межотраслевой на товарных
рынках и конкуренция на рынке труда.
3. Предмет данного исследования определён как объективные общественноэкономические
конкуренции.
отношения
В
настоящем
и
их
проявление
исследовании
для
в
деятельности
каждого
рода
субъектов
рыночной
конкуренции определены её генетические основания, условия осуществления,
процессы, результаты, следствия. Он абстрагирован от воздействия: 1)
институциональных
132
условий; 2) внешних эффектов; 3) производства
и
«Ведь всё должно иметь своё основание» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1971.
Т.2. С.73).
65
потребления общественных благ; 4) информационных и иных эффектов
«недобросовестной конкуренции».
4. В связи с дискуссией о соотношении конкуренции и соревнования
последнее включено в предмет настоящего исследования. Изучение соревнования
в нём имеет и другую цель – получить «зеркальное отражение» конкуренции в
соревновании, углубив тем самым понимание сущности природы рыночной
конкуренции.
5. Знание предмета общей экономической теории конкуренции позволяет
рассмотреть историю её исследований, что развивает знание самой рыночной
конкуренции и устанавливает связь между авторской трактовкой предмета и
вытекающим отсюда пониманием истории становления теории рыночной
конкуренции.
6. Предмет теоретико-экономического исследования конкуренции должен
быть представлен на уровне её сущности, т.е. идеально, как «очищенной» от
несущественного в ней. В этом предмете оставлены для рассмотрения только
неотъемлемое, «устойчивые» свойства и отношения конкуренции.
7. В познании рыночной конкуренции встречаются гносеологические
противоречия,
т.е.
антиномии
типа
«монополистическая
конкуренция»,
дихотомия «индивидуализм – холизм» и т.п., которые представляют собой не
истины, а проблемы, требующие теоретического решения.
8. Диалектика объективного и субъективного состоит в исследовании
рыночной конкуренции в том, что сначала необходимо абстрагироваться от
субъективных
намерений
её
участников,
чтобы
определить
объективно
обусловленное их поведение. Этим разрешается противоречие объективной
необходимости и субъективной деятельности в рыночной конкуренции и
преодолеваются крайности «объективизма» и «субъективизма», которые имеют
противоположные онтологии и язык.
8.
На
уровне
объективной
необходимости
деятельность
субъектов
конкуренции носит рациональный характер как «экономических индивидов» в их
конкретно-историческом определении. Фактически каждый субъект может иметь
66
нерациональное поведение, но это лежит за пределами общей экономической
теории конкуренции.
9. Решение дихотомии «индивидуализм-холизм» состоит не в том, что
вместо односторонности этих подходов, необходимо обнаружить в рыночной
конкуренции её основание как единство противоположностей (противоречие)
частного и общественного начал в деятельности её субъектов. Процесс
конкуренции тогда предстаёт как «снятие» этого противоречия, как конкретноисторический способ функционирования и развития рыночной экономики.
10. Качественное, сущностное определение конкуренции есть предпосылка
установления её количественных параметров. И напротив, изменение количества
участников конкуренции модифицирует её вплоть до той меры, когда вместо
«множества»
остаётся
«несколько».
Преодоление
меры,
обеспечивающей
нормальное осуществление конкурентного процесса, означает смену её качества –
смену конкуренции на монополию, когда рынок сохраняется только по форме, не
являясь более таковым по существу.
11. Историко-генетический подход к исследованию рыночной конкуренции
означает, что в её теории: 1) она берётся не в стадиях возникновения и
становления, а как развитая, что предполагает не только множество её субъектов,
но и существование ставшего рынка труда; 2) понятие «отрасль» изменилось.
Ныне отрасль выпускает не один род товара, как столетия раньше, а много
разного рода товаров и конкуренция идёт внутри рынка каждого рода товара.
Поэтому вместо «внутриотраслевой» можно говорить о внутрирыночной
конкуренции. Переход производителей в другие роды товаров обусловливает
межрыночную конкуренцию, а капитал рождает межотраслевую. Эти три рода
рыночной конкуренции исследуются в единстве их логического и исторического;
3) исходный пункт изучения внутрирыночной конкуренции – её свободное
состояние и процесс. На этой основе возможно логически перейти к
«несовершенной», а по сути – к конкуренции несвободной, ограниченной и
отрицаемой монополией.
67
ГЛАВА 2. ВНУТРИРЫНОЧНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
2.1. Основание внутрирыночной конкуренции
Исходным пунктом теоретического познания конкуренции может быть
только то, что её порождает, т.е. её генетическая основа. Когда же полагают, что
«исходным пунктом изучения конкуренции … является исследование содержания
её механизма … первой составной частью этого механизма является источник
конкурентного преимущества» 133, то вопрос о «родителе» конкуренции уже снят,
она уже есть и можно приступать к исследованию её анатомии, чтобы определить
условия её преимуществ у каких-то субъектов конкуренции и их победы над
другими.
На уровне маркетинговых исследований этот подход не вызывает
возражений. В основании конкуренции необходимо найти её первопричину, а не
указание на непосредственное, кажущееся. Так, если основанием конкуренции
считать ограниченность, редкость благ, ресурсов, то это будет: 1) простой
перефразировкой превышения их спроса над предложением; 2) игнорированим
того «факта», что у Робинзона редкость благ была, а конкурировать было не с
кем; 3) невниманием к тому, что в «современной экономике редкость ресурсов
(например, информационных – М.П.) заменена на их распространённость»134, а
конкуренция их продавцов сохраняется.
Равным образом, не определяется основание конкуренции, если указывают
на множество продавцов или множество покупателей. Это множество – не
133
134
Воронов А. Конкуренция в XXI веке // Маркетинг. 2001. №5. С.17.
Crawford R. In the Era of Human Capital. London, New York, 1991. P.11.
68
основание (причина), а только условие осуществления конкуренции. Так, если
количество субъектов, продающих товары одного рода сократится, то это не ведёт
к отмене основания их конкуренции, но ведёт к подрыву условий её
осуществления. Так же и феодальная регламентация условий производства и
продажи товаров ведет к ограничению или ликвидации конкуренции: основание
остаётся, а обоснованного не будет. Причина, генетическая основа – это одно, а
условие её осуществления – это нечто иное. Уже поэтому основа определяется на
теоретическом уровне знания, а условие – на эмпирическом. В основании
конкуренция ещё только «положена», а сам процесс конкуренции есть
исполнитель основания. Поэтому теоретический анализ конкуренции возможен
только после того, как познано её основание, т.е. то внутреннее противоречие,
которое присуще деятельности товаропроизводителей.
Эта деятельность в своём конкретном, непосредственном виде выступает
как частная. Такая её характеристика раскрывается не в том, что конкретный труд
каждого товаропроизводителя различается по трем своим моментам: 1) рабочей
силе, 2) средствам производства, 3) роду производимого блага. Это три вечных
момента всякого конкретного труда. Сами по себе их различия не определяют
деятельность товаропроизводителей как частную или общественную. Различие
конкретного труда товаропроизводителей не в том, что в одном виде конкретного
труда используется рабочая сила сапожника, а в другом – слесаря, не в том, что
первый использует кожу, а второй – металл, не в том, что первый произвёл обувь,
а второй – выточил конкретную деталь. Такое различие видов конкретного труда
не создаёт ни товара, ни рынка. Из них не возникают конкретно-исторические
общественные отношения, а есть только профессиональное разделение труда.
Работники могут шить обувь или
потребления.
Конкретный
труд
вытачивать детали для собственного
тогда
не
является
ни
частным,
ни
непосредственно общественным, поскольку имеет место натуральное хозяйство.
Иной вопрос – различие конкретного труда товаропроизводителей. У них
все три указанных момента труда (рабочая сила, средства труда, благо)
обществом до акта производства никак не определены: их объем, вид и
69
интенсивность использования есть частное дело каждого товаропроизводителя.
Например, каждый сапожник как товаропроизводитель может быть умелым или
неумелым, работать интенсивно или в полсилы и т.п. Далее, у одного сапожника
кожа хорошая, а у другого – плохая. Наконец, один из них изготовил сапоги
качественные, а другой – «худые».
Следовательно, различие труда товаропроизводителей не
разных видах, а в их
только в их
частной природе. Определение конкретного труда
товаропроизводителей как частного – это определение способа его включения в
труд общества. Он не может войти в счет общественного труда в своем
конкретном, непосредственном виде, ибо выполнялся как обособленный труд.
Обособление товаропроизводителя не есть изоляция, как у Робинзона. Ведь
товаропроизводитель работает для присвоения его результата другими людьми,
обществом. Стало быть, конкретно-частный труд с самого начала должен быть
готов к проверке на общественную потребность и общественную нормальность по
расходу рабочей силы при нормальных средствах производства. Поэтому, каждый
товаропроизводитель уже до акта производства представляет какими средствами
производства он должен выполнять труд, какими способностями к труду он
должен располагать, и как их расходовать, какого рода должен быть товар и
какими полезными свойствами он должен обладать.
Однако, у каждого товаропроизводителя всегда есть различия его
конкретного труда, и они могут быть громадными, из-за того, что его
производительность, качество товара и спрос на него существенно отличны.
Такой труд не может быть основой обмена товарами, так как воплощенный в
товарах труд в своём конкретном виде во всех своих моментах различен как
частный труд. Поэтому он может быть признан обществом только путём
абстрагирования от каждого из частных моментов конкретного труда, что и
делает труд абстрактно-общественным135.
135
Подробно структура противоречия частного и общественного труда как основания
конкуренции изложена: Петрищев М.В. Рыночная конкуренция как механизм сведения
частного труда к общественному // Конкуренция и конкурентоспособность: материалы VI
70
Природа
абстрактно-общественного
труда
должна
быть
определена
следующим образом: это форма общественного труда как противоположность
конкретного труда, имеющего частный характер. Именно это противоположение
и составляет смысл общественного отношения (противоречия) товаропроизводителей в
рыночном обмене ими результатами труда. Снятие «частности», её превращение в
«общественность» посредством конкуренции и есть абстрагирование от частного труда
товаропроизводителей. Её генетическая причина (основание) – противоречие: частный
труд в его конкретной форме136, а общественный в абстрактной форме. Природа
абстрактного труда – это «снятый частный труд», т.е. опосредовано-общественный
труд. «Отношения, в которые вовлечены капиталисты,
являются опосредованно
общественными … общественное опосредовано частным»137.
Заблуждения относительно природы абстрактно-общественного труда
показывает следующее утверждение: есть два номинально равных капитала, но
один старой технологии, а другой – новой. На обоих предприятиях равное
количество
работников и поэтому равна их капиталовооруженность, а их
производственные возможности различны138. Данное утверждение исходит из
равенства номинального выражения величины капитала, т.е. частного выражения
его величины. На самом деле общественная его величина различна, поскольку
«один старой технологии, а другой – новой». Как частные они должны быть
сведены в рыночном процессе к общественно-нормальным. Тогда капитал
«старой
технологии»
стоит
меньше
капитала
«новой
технологии»,
а
Международ. науч.-практ. конф. Новочеркасск: Изд-во ЮРГТУ, 2007. Ч.1. С. 16–18; Петрищев
М.В. Конкуренция: экономико-теоретическое исследование; монография. Тверь: РИУ
Тверского гос. ун-та, 2011. С. 48 – 52.
136
Основанием конкуренции, следовательно, выступает не частная собственность, а частный
характер деятельности товаропроизводителей и необходимость её сведения к общественным
параметрам. Частная собственность лишь «охраняет» конкуренцию, а не является её причиной
(условием), как часто считают. См. напр.: Штрайт М. Взаимосвязь порядков: концепция и её
актуальное значение // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа и немецкий
неолиберализм»; пер. с нем. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. С.418; Гоголева Т.Н. Указ.
соч. С.49.
137
Губанов С. Трудовая парадигма: А. Смит против «неоклассики» // Экономист. 2009. №3.
С.76.
138
См.: Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализма
// Вопросы экономики. 2004. №5. С. 87.
71
соответственно и капиталовооруженность работников на предприятиях будет
разной, а отсюда возникает различие производственных возможностей.
Или напротив, предположим, что товаропроизводитель на рынке предлагает
покупателям на рынке «войти в его положение» и считать его конкретные
(частные) условия и затраты производства основой обмена. Он может говорить,
что у него большие затраты труда, так как он старался, но средства производства
у него плохие, хуже, чем у других, что поставщик «всучил» ему плохое сырье и
т.п. Словом, он просит не абстрагироваться от конкретных условий его труда.
Неужели не понятно, что ему ответят покупатели, если есть другие продавцы? И
напротив, другие производители такого же товара, имеющие малые затраты
частного труда на единицу продукта, будут решительно против, если им
предложат обмен по их конкретно-частному труду. Здесь «возражать» будут уже
не покупатели, а продавцы.
Действительное проявление абстрактного труда состоит в следующих
уровнях его существования: 1) абстрактно-общественный труд образует основу
обмена товаров; 2) с появлением денег меновая стоимость проявляется как цена
товара; 3) эта цена сначала предстает как выражение индивидуально-частного
труда
в
форме
индивидуальной
цены
предложения;
4)
в
процессе
внутрирыночной конкуренции (см. п.2.2) индивидуальные цены предложения
однородного товара разными товаропроизводителями, сводятся к их средним
значениям, которые выражают абстрактно-общественный труд. Это не значит, что
рыночная конкуренция определяет стоимость и рыночную цену товара.
Конкуренция только выявляет эту цену (см.п.2.2). Она есть своего рода
инструмент, «превращающий» индивидуальнее цены предложения и спроса в
среднерыночные. По сути, конкуренция «перерабатывает» конкретно-частный
труд в абстрактно-общественный, выступающий в виде среднерыночных цен.
Последняя при равенстве спроса и предложения определяется стоимостью, но
выявляется она посредством рыночной конкуренции.
Так
если
некоторое
множество
индивидуально-частные средние издержки
товаропроизводителей
имеют
от 50 до 100 рублей на единицу
72
товара одного рода, а общественно средние издержки (включающие и
нормальную прибыль) и среднерыночная цена – 80 рублей за единицу, то при
нововведениях в факторах производства у этих товаропроизводителей произойдет
изменение в их индивидуально-частных издержках (например, от 40 до 90 руб/ед)
и среднеобщественные издержки и рыночная цена составят около 70 руб/ед.
Без конкуренции нет сведения конкретно-частного труда к абстрактному,
нет разрешения противоречия частного и общественного труда. Конкуренция
сама есть, прежде всего, движение (процесс) от частного к общественному на
рынке каждого рода товара. Рыночная цена, конечно, колеблется во времени при
изменениях соотношения объёмов спроса и предложения на рынках разного рода
товара,
становясь
то
равновесной,
то
неравновесной,
что
провоцирует
межрыночную конкуренцию (гл.3). При межотраслевой конкуренции рыночная
цена превращается в цену производства (гл. 4).
Итак, конкуренция – это исполнитель сведения частной деятельности к
общественно необходимой. В этом смысле конкуренция по своему основанию
может быть определена как, «борьба между частными производителями»139,
«борьба»,
обеспечивающая
выполнение
частными
производителями
общественных требований к ним, общественных потребностей.
2.2. Ценовая сторона внутрирыночной конкуренции
На
основе
частных
затрат
труда
товаропроизводители
устанавливают индивидуальные цены предложения своего товара (
на
рынке
140
инд )
. «В
расчетах предпринимателя издержками является сумма денег, требующаяся для
приобретения факторов производства»141. Каждый из них, при установлении цен
на произведенные им товары, исходит не просто из субъективной жажды
139
Пехтерев В.В. Эндогенные и экзогенные факторы конкурентоспособности субъектов рынка:
автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2010. С.11.
140
«Продажная цена стремиться к равенству с суммой издержек их производства в условиях
свободной конкуренции» (Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или теория
общественного богатства. М.: Изограф, 2000. С.335).
141
Мизес Л. фон. Указ. соч. С.319.
73
прибыли или из информации о ценах предложения у конкурентов, или вообще
устанавливает свою цену по недомыслию, а из объективной необходимости
воспроизвести затраченные средства142 и получить нормальную (в данное время, в
данной стране) прибыль, т.е. ориентируется на величину «нормы прибыли,
считающейся нормальной в данное время»143. А нормальная прибыль – это такая,
которой «хватает как раз на то, чтобы покрыть минимальную сумму,
необходимую для привлечения к делу капитала и предпринимательских
способностей»144. По сути, ту же мысль проводит Дж. Робинсон: «прибыль фирмы
будет нормальной, если цена её продукции равна средним издержкам
производства»145. И, по крайней мере, «для индивида, как рационального
участника обмена, его проблемы сводятся, в конечном счёте, к одной
единственной проблеме – как избежать разорения … рациональный обмен имеет
ввиду, прежде всего, возможность дальнейших обменов»146.
Поэтому
на
рынке
однородных и
однокачественных товаров147
в
соответствии с издержками производства (включающими нормальную прибыль) у
разных производителей существуют разные индивидуальные цены предложения –
высокие, средние, низкие. «Бизнесмены стремятся к ценам, которые покрывают
средние затраты, не думая о предельной выручке и предельных затратах»148. Это –
первый рыночный сигнал для покупателей, формирующий их спрос. Понятно, что
объём спроса на товары с высокими ценами
на товары с низкими ценами
142
инд
инд
будет минимальным – (QD1), а
спрос будет максимальным (не забудем, что
«Воспроизводственный подход к анализу конкуренции, на наш взгляд, имеет
принципиальное значение» (Клепач А. Теория капиталистической конкуренции: марксистское
и буржуазное видение // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1991. №1. С.4).
143
Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория
фирмы. Серия «Вехи экономической мысли». СПб.: Экономическая школа, 1995. Вып.2. С.93.
144
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.51.
145
Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. М.:
Прогресс, 1986. С.142. См. также С.143,145,148.
146
Попков В.В., Батурин А.Н. Опыт различения двойственных начал в теории хозяйства //
Журнал экономической теории. 2006. №4. С.61.
147
Конкуренция по товарам-заменителям (рыба – мясо и т.д.) – это либо специальный вопрос,
либо если у них есть тождество свойств в основе, то этот вопрос снимается во внутрирыночной
конкуренции.
148
Стиглер Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жёсткие цены // Теория фирмы. С.405.
74
речь идет об объёме спроса на одного рода товары одинакового качества) – (QD2).
Высокий объём спроса на дешёвый товар вынуждает (побуждает) повышать
установленную индивидуальную цену данного товара (посредством конкуренции
покупателей), а минимальный (нулевой) объём спроса на этот же товар с высокой
ценой также вынуждает снижать ранее назначенную цену. Этот процесс
(движение) изменения индивидуальных цен бесконечен (постоянен), но в его
результате установятся цены, близкие к средним на рынке данного рода товара149.
Если определять рыночную конкуренцию как состояние, то это будет
зависимость цены предложения одного продавца от цены предложения другого.
Но указанная зависимость не непосредственная, а опосредованная: через объёмы
спроса покупателей к тому и другому продавцу. Так, например, если
12 руб. за штуку товара, а
инд
инд
равна
– 10 руб. за штуку, то весь объём спроса будет
обращен ко второму продавцу, что вынудит первого снижать свою цену, а второго
– повышать свою. Но если
инд
была бы по-прежнему 12 руб. за штуку, а
инд
– 14 руб. за штуку, то весь объём спроса был бы обращен к первому продавцу, и
тогда он бы повышал свою цену, а второй – снижал бы. Таким образом, один
продавец «отнимает» у другого часть общего объёма спроса на данный товар
посредством своей цены предложения, если она ниже, и «отдает» часть спроса,
если его цена предложения выше цены предложения другого продавца.
«Действуя, мы в то же время являемся объектом воздействия»150.
В таком простейшем изображении свободной внутрирыночной конкуренции
она есть процесс приведения (сведения, редукции) индивидуальных цен
предложения к средней по данному рынку цене. Индивидуально назначаемые
цены предложения субъективны. Они хотя и обусловлены затратами на ресурсы
плюс нормальная прибыль на них, но устанавливаются эти цены по воле каждого
продавца. Субъективны они как цены предложения. Но конкуренция и есть
149
«Продавец не сможет существенно отклоняться от цен, назначаемых остальными, не утратив
при этом покупателей не свой товар или, наоборот, не оказавшись захлестнутым волной
покупателей» (Робертс Дж. Указ. соч. С.655).
150
Юм Д. Указ. соч. Т.2. С.101.
75
процесс превращения субъективного в объективное, а индивидуально-частного в
общественное.
В противовес данному определению внутрирыночной конкуренции, где в
простейшем её отображении величина
инд
каждого продавца оказывает влияние
на величину рыночной цены, в неоклассике принято считать бесспорным, что «ни
один из которых (продавцов – М.П.) не оказывает никакого влияния на цену, по
которой он поставляет продукцию»151, так как на рынке уже существуют
«заданные цены»152 и «фермер принимает цены такими, какие они есть»153, он
«ценополучатель». Однако не ясно, откуда взялись эти цены, которые каждый
продавец «принимает»154? Не предлагал ли он свою цену, исходя из своих
издержек? Не скрывается ли процесс конкуренции этой, наперёд существующей
на рынке единой ценой каждого товара155, почти как в централизованной
экономике?
Но в действительности существует не какая-то отдельная (как единичное
явление) рыночная цена, а масса индивидуальных цен предложения, усреднённых
процессом конкуренции (
ср ).
Поэтому то, что называют конкурентной ценой156,
не существует особо, отдельно от
быть предъявлено»157.
инд .
Рыночная
Это «такое всеобщее, … которое не может
цена
–
абстрактная,
а
не
конкретная
всеобщность. Так же как нет отдельного «животного» в отличие от реально
существующих животных, так же нет отдельной
151
ср
в отличие от
инд ,
ибо
ср
есть
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1993. С.155.
Там же, с.155.
153
Там же, с.156.
154
«Когда предприниматели покупают или продают … их «действия» состоят не в том, что они
просто приспосабливаются к неким химерическим параметрам «ценам» - они непрерывно и
весьма активно занимаются формированием истинных рыночных цен» (Уэрта де Сото Х.
Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция: пер. с англ. М.; Челябинск:
ИРИСЭН, Социум, 2008. С.214).
155
См.: Бем Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного
порядка: «Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм»; пер. с нем. М.: ЗАО «Изд-во
«Экономика», 2002. С.212.
156
«Результат такой конкуренции – конкурентная цена» (Гоголева Т.Н. Конкуренция: сущность,
закономерности, регулирование: монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-т, 2004. С.47).
157
Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Вопросы философии. 2009. №10. С.141.
152
76
сущность
цены.
после конкурентного процесса, а не отдельное бытие «единой»
инд
Схематично, формирование, усреднение
инд
к
ср
представлено на рис 2.1,
изображающем «сгущение» индивидуальных цен предложения.
P
инд
ср
инд
инд
Рис. 2.1. Процесс приведения
t
инд
к средним значениям
Из рис 2.1 ясно в чём неточность мысли Э. Чемберлина, утверждающего,
что «одновременное существование двух цен невозможно, и что для случаев,
когда мы имеем дело со всецело стандартизированным продуктом, подобная
форма конкуренции должна быть, следовательно, исключена. Эти разные цены
могут, однако, рассматриваться как предварительные и не противоречат
возможному окончательному урегулированию, при котором они сливались бы в
единую цену»158. Это предположение о единой цене, как самостоятельном
феномене, закрывает возможность исследования процесса конкуренции как
сведения «предварительных» цен предложения к их усреднённым значениям, а не
к абстрактно-всеобщей единой цене, которая якобы существует как отдельное
явление для всех «ценополучателей».
158
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.68–69.
77
Пример практики разброса и усреднения индивидуальных цен предложения
выглядит так: в США в феврале 1959 г. средняя цена автомобиля «Шевроле»
составляла 2436 долл., при минимальной в 2350 долл. и максимальной 2515
долл.159 Различие их составило 7% - при этом 4 дилера продавали по 2350 – 2400
долл., 11 дилеров – по 2400 – 2450 долл., 8 дилеров – по 2450 – 2500 долл. и 4
дилера – по 2500 – 2550 долл160. Налицо «сгущение»
продавали авто по цене
Различие
инд
ср .
инд
: 11 из 27 дилеров
по антрациту было гораздо большим – от 15.46 долл. за тонну
до 18.92 долл. за тонну161, т.е. 22%, но это также отражает усреднённость
Дж.
Стиглер
считает,
что
«разброс
цен
–
это
проявления
и
инд .
мера
неосведомлённости на данном рынке»162. Но, ещё вероятнее, что этот разброс
вызван и различием качества товара и разными
средними издержками его
производства (по антрациту). Важно, однако, усреднение множества
процессе внутрирыночной конкуренции.
инд
в
Сам процесс внутрирыночной конкуренции может быть представлен как
функционирование её механизма. Элементами его являются индивидуальные
издержки на производство и реализацию товара данного рода, индивидуальные
цены и объем предложения, индивидуальные объемы спроса по каждой цене
предложения, среднерыночная цена единицы товара, объемы выручки и прибыли
каждого продавца данного товара, их использование на улучшение факторов
производства.
Функциональную роль этих элементов можно определить по этапам
процесса
рыночной
конкуренции.
Первичным
является
формирование
индивидуальных (частных) издержек на создание и реализацию единицы товара
данного рода. Второй этап – установление его индивидуальной цены и объема
предложения, что в основе определено первым уровнем. Третий этап –
159
Стиглер Дж. Экономическая теория информации. С.508.
Там же.
161
Там же.
162
Там же.
160
78
формирование индивидуальных объемов спроса по величине индивидуальных
цен предложения. Так, если в абстракции простейшего отношения конкуренции
покупателей существуют только цена
инд
и
инд
, где
инд
>
инд
, то
формируется спрос QD1 и QD2 , где непременно QD2 > QD1. Четвёртый этап –
движение индивидуальных цен (
инд
– вниз,
инд
– вверх), так как на этом
уровне уже идёт фактическая купля-продажа части товара. Этот четвёртый этап
относительно завершается установлением среднерыночных цен данного рода
товара (
ср ).
Их относительная, временная стабильность может считаться пятым
этапом конкурентного механизма.
Этими этапами данный механизм не исчерпывается, ибо с рынка каждый
продавец вернётся к производству и здесь возникнет вопрос: с какими средствами
он вернулся? Достаточно
их лишь для простого повторения процесса
производства и поддержания жизнедеятельности предпринимателя, или же есть
средства для развития производства, или, наконец, невозможно возобновить
производство – нет средств? Но этот уровень внутри рыночной конкуренции
может рассматриваться как её следствия, что и будет сделано в параграфе 2.4.
И. Кирцнер считает, что рыночную конкуренцию следует рассматривать не
только как состояние, но и как процесс163. Он не раскрывает это верное
положение. Но главное как раз состоит в том, чтобы показать процесс рыночной
конкуренции как непрерывную и постоянную смену (изменения) его состояний164.
Причем каждое состояние порождает новое состояние, так что весь процесс
внутрирыночной конкуренции предстает как самопорождение ее состояний.
Условная схема этого процесса приведена на рис. 2.2.
163
См.: Кирцнер И. Указ. соч. С.113.
«Объектом научного интереса являются сами эти изменения» (индивидуальных и рыночных
цен. – М.П.) (Кирцнер И. Указ. соч. С.24).
164
79
1
2
3
4
5
6
7
8
а
в
и т.д.
Рис 2.2. Процесс рыночной конкуренции как смена ее состояний.
На рис. 2.2:
1
–
существование
на
рынке
индивидуальных цен его предложения (
инд
однородного
…
инд
товара
различных
);
2 – индивидуальный объём спроса (QD1) группы покупателей к каждому
отдельному продавцу с его индивидуальной ценой предложения (конкуренция
покупателей);
3 – принятие решений продавцами об изменении индивидуальных цен
предложения в соответствии с объёмом спроса к каждому из них;
4 – новые индивидуальные цены предложения;
5 – новые объемы индивидуального спроса по каждой новой цене
предложения;
6 – установление примерно равных индивидуальных цен предложения на
единицу данного рода товара, т.е. установление среднерыночных цен;
7 – новые объемы индивидуального предложения после предыдущей
реализации товара по среднерыночным ценам (см. параграф 2.4 о следствиях
свободной конкуренции);
8 – новые индивидуальные цены нового предложения;
а – внешнее воздействие на состояние внутри рыночной конкуренции
приливом ресурсов из других отраслей (рынков);
в – воздействие на состояние рыночной конкуренции оттока ресурсов в
другие отрасли.
80
Таким образом, внутрирыночная конкуренция как процесс не завершается
каким-то конечным результатом. Установление среднерыночных цен данного
рода товара (точка 6), вновь вызовет новые свои следствия (новые состояния) и
после них изменятся сами165, даже если не учитывать внешних воздействий на
процесс
рыночной
конкуренции.
Изображенный
здесь
процесс
и
есть
действующий механизм рыночной конкуренции. Поясним это положение.
Механизм конкуренции может трактоваться двояко. Во-первых, как
структура (анатомия) рынка. Она определяет условия (полноту) осуществления
процесса конкуренции. Элементы этой структуры: 1) количество продавцов
(покупателей); 2) доля каждого в предложении (в спросе); 3; разброс и величина
индивидуальных цен предложения (спроса). Так, например, один тип структуры
рынка данного рода товара это: 1) множество продавцов (покупателей), 2) доли
каждого в предложении (спросе) равны; 3)разброс индивидуальных цен
предложения (спроса) мал. Другой тип структуры: 1) множество продавцов
(покупателей); 2) доля тройки продавцов (покупателей) – 50% объёма
предложения
(спроса)
данного
рода
товара
(доминанты);
3)
разброс
индивидуальных цен предложение (спроса) громаден.
Во-вторых,
механизм конкуренции – это элементы и связи самого её
процесса, её функционирование. Первично в нём – установление разных
индивидуальных цен предложения у разных продавцов однородного товара. Это
вызовет (как вторичное) различные объёмы спроса к каждому продавцу. Как
«третичное» произойдёт изменение индивидуальных цен предложения (снижение
у тех, где D<S , рост у тех, где D>S). Четвёртое движение (как следствие
изменения
инд )
– изменение объёмов спроса к каждому продавцу. И так далее,
чем достигается «сгущение», выравнивание
инд
единицы товара данного рода,
что и составляет результат процесса конкуренции.
165
«Упор должен быть сделан на понимании того , как решения отдельных участников
рыночных сделок, взаимодействуя между собой, порождают те рыночные силы, которые
меняют цены, объемы и способы производства» (Кирцнер И. Указ. соч. С.16).
81
В итоге: каков механизм (структура) рынка, таково и функционирование его
в виде механизма самого процесса конкуренции. Иначе, каковы условия
(структура) на рынке, таково его функционирование (процесс конкуренции).
Процесс внутрирыночной конкуренции (механизм№2) меняется с изменением
структуры рынка определенного рода товара (механизма №1). «Анализ процесса
конкуренции … предваряется рассмотрением структуры исследуемого рынка»166.
По сути та же мысль высказана С.В. Вишневером: «Параметры рыночной
структуры определяют степень свободы конкуренции»167.
Внутрирыночная конкуренция как процесс может определяться и как
отдельный акт приведения индивидуальных цен предложения к среднерыночной
и как постоянное повторение этих актов, меняющихся в своих состояниях из-за 1)
изменения
объемов
индивидуальных
индивидуального
издержек,
а
предложения,
соответственно
–
2)
изменения
индивидуальных
и
среднерыночных цен предложения, 3) внешних воздействий на акт при приливе
(отливе) ресурсов. Это не деление на «статическую» и «динамическую»
конкуренцию, а отражение того, что сам процесс конкуренции создаёт изменение
(эволюцию) структуры рынка данного рода товара, ведёт к концентрации его
производства и обращения, что рассматривается в п. 2.4 и п. 5.3.
Чтобы моделировать механизм (процесс) внутрирыночной конкуренции,
необходимо представить ее как простейшее отношение. В таком виде она
предполагает участие в ней минимум четырёх субъектов – двух продавцов и двух
покупателей однородного товара 168.
Если бы было два продавца и один покупатель, то конкурирующие
продавцы оказались бы перед монопсонистом. Если бы был один продавец и два
166
Богданов Д.Д. Становление теоретических представлений о конкуренции в контексте
эволюции основных парадигм экономической теории // Современная конкуренция. 2010.
№1(19). С. 29.
167
Вишневер С.В. Конкурентные отношения в структуре современных отраслевых рынков:
автореф. дис. ... канд. экон. наук. Самара, 2010. С.12.
168
И. Кирцнер полагает, что в числе субъектов рыночной конкуренции есть не только продавцы
и покупатели, но и собственники ресурсов (см.: Кирцнер И. Указ. соч. С.10). Но последние тоже
продавцы, а поэтому не могут быть особым субъектом, наряду с продавцами разного рода благ.
82
покупателя, то продавец был бы монополистом и его индивидуальная цена была
бы неконкурентной (не с кем конкурировать).
В
конкуренции
покупателей,
фактически
дифференцированные
по
издержкам, ценам и объемам предложения производители (продавцы) могут быть
представлены как один субъект – совокупный продавец. Наглядный ее пример –
открытые торги какого-либо товара.
У простейшего отношения рыночной конкуренции продавцов можно
различить, по крайней мере, три разные функциональные модели: первая –
базовая – спрос на рынке на весь товар равен его предложению (D=S, рис. 2.3),
вторая – спрос меньше предложения (D<S, рис. 2.4), третья – спрос больше
предложения (D>S, рис. 2.5).
P
S
P1S
Pср S
P2S
D
QD1 QS2
QP
QD2
Q
Рис 2.3. Первая модель рыночной конкуренции продавцов (D=S)
В данной модели (рис. 2.3) при индивидуальной цене P2S объём спроса
равен QD2, он больше, чем объём предложения второго продавца (QS2), что
вызывает рост цены P2S. Напротив, при индивидуальной цене P1S объём спроса
равен QD1 или вообще отсутствует. В действительности весь рыночный спрос QP
будет обращен на партию товара с ценой P2S, а затем с ценой PсрS. И таким
образом, не считая случайных покупок, совокупный объём спроса двух
83
покупателей (QP) удовлетворяется полностью по
примерно равным ценам
предложения, т.е. по среднерыночной цене. Движение индивидуальной цены Р2S
(вверх) у второго продавца определено конкуренцией покупателей, т.к. объём
спроса QD2 больше QS2. Продажа первым продавцом своей партии товара
наступает постепенно только после снижения им цены P1S до цены PсрS и после
реализации всей партии товара вторым продавцом с движением его цены от P2S
до PсрS.
Остается заметить, что второй производитель-продавец получил не только
нормальную, но и экономическую (избыточную) прибыль, а первый остался
вообще без прибыли, либо в лучшем случае – с прибылью ниже нормальной.
P
S
P1S
S*
PрS
PсрS
P2S
D
Q1
QP Q2
Q
Рис 2.4. Вторая модель рыночной конкуренции продавцов (D<S)
Во второй модели предполагается, что совокупный объём спроса меньше
общего объёма предложения и он удовлетворяется по такой среднерыночной
цене, которая лишь незначительно превышает индивидуальную цену P2S. Эта
незначительность тем меньше, чем больше разница QS и QD. Цена P1S должна
быть снижена до P2S, чтобы первый производитель продал хоть часть своей
84
партии товара. Поэтому в данном случае второй продавец получит лишь
нормальную прибыль, а первый – только убытки.
S*
P
S
S
Pср
P1S
PрS
P2S
D
QP Q1
Q2
Q
Рис 2.5. Третья модель рыночной конкуренции продавцов (D>S)
Совокупный
спрос
в
третьей
модели
(рис.
2.5)
существенно
не
удовлетворяется, так как предполагается сдвиг кривой предложения (S→S*). Это
позволяет поднять не только P2S, но, возможно, и P1S. Оба продавца – с
экономической прибылью, но у второго она несравненно больше, чем у первого.
Соответственно у них будут разные возможности роста объемов предложения в
будущий период. Кроме того, это привлечёт в производство данного рода товара
новых
производителей
(что
выходит
за
рамки
простейшей
модели
внутрирыночной конкуренции и составляет элемент механизма межрыночной
конкуренции).
Простейшее отношение рыночной конкуренции не означает, что на рынке
вообще существуют только два указанных продавца. Тогда продавцы были бы
олигополией или дуополией (если их всего два), а не собственно конкурентами.
Дело в том, что само простейшее отношение рыночной конкуренции в теории
берётся как элемент массовых отношений – массы продавцов и
массы
покупателей (сотни – тысячи – миллионы). Абстракция из них отношений двух
85
продавцов – лишь упрощение рыночной конкуренции, не «снимающее» её
природу, но сохраняющее её суть в ясном виде. Если в конкуренции участвует
тысяча продавцов, то их можно поделить на две группы – та, что имеет издержки
(и цены предложения) выше средних, и та, что имеет издержки и индивидуальные
цены ниже средних.
В противоположность этому методологическому принципу в современной
литературе господствует иной подход. Например, А.Юданов повторяет известную
мысль, что «при совершенной конкуренции объем предложения отдельной фирмы
слишком мал относительно общих размеров рынка … что заведомо не повлияет
ни на уровень цен, ни на степень удовлетворения совокупного спроса»169.
Отсюда логично утверждается, что «теория совершенной конкуренции – это
модель … при которой предприятие полностью изолировано от рыночного
давления соперников и может игнорировать их существование»170.Но это не
позволяет увидеть процесс приведения индивидуальных цен предложения к их
среднерыночным
значениям,
не
позволяет
увидеть
внутрирыночную
конкуренцию как процесс, ибо берет ее как результат, а не процесс
конкуренции171, как уже некое завершенное состояние.
Только упрощение отношения конкуренции продавцов до двух из них дает
возможность смоделировать его как процесс формирования среднерыночных цен
однородного товара из различных индивидуальных цен предложения. Тогда
становиться ясно, что «недопустимо определять конкуренцию как такую форму
предложения или спроса, при которой продавец или покупатель, изменяя своё
предложение или спрос, действительно не оказывает никакого влияния на
цену»172. Словом, если все по отдельности не влияют на цену, то откуда она
возьмётся?
169
Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты // МЭМО. 1997. №6. С.41.
Там же, с.42.
171
Теорию «совершенной конкуренции» нельзя отождествлять с теорией «чистой», свободной
конкуренции. При таком отождествлении даже К. Маркс попадает в число авторов
«совершенной конкуренции». См.: Азоев Г.Л. Указ. соч. С. 7,10.
172
Ойкен В. Основы национальной экономии. С.127.
170
86
Утверждение
о
том,
что
индивидуальные
цены
предложения
устанавливаются по принципу «издержки производства плюс нормальная
прибыль» подвергается критике. Пол Хейне замечает: «Есть веские основания
сомневаться в теории «издержки плюс надбавка». Одно из них заключается в том,
что она ничего не говорит нам о размерах надбавки. Почему выбирается надбавка
в 25, а не в 50%?.. Почему иногда продавцы устанавливают свои цены ниже
средних единичных издержек?»173.
Сомнение первое снимается тем, что «надбавка», а точнее, прибыль
определяется каждым предпринимателем, исходя из собственных субъективных
представлений о нормальной прибыли. Но эти субъективные представления
имеют основания в реальной информации о средней, нормальной для данной
страны, в данный период норме прибыли. Для этого достаточно было бы провести
опрос, но не о том, какую они хотят получить прибыль, а какую прибыль они
считают нормальной для всех в среднем. Автор этого сомнения сам говорит, что
надбавка к издержкам устанавливается сначала как «разумная» прибыль и
отправная точка поиска цены174.
Сомнение второе – об установлении индивидуальной цены ниже средних
единичных издержек. Как раз в исследовании природы рыночной конкуренции и
надо
показать,
как
она
вынуждает
(иногда
–
позволяет)
установить
индивидуальную цену предложения ниже средней. Это происходит прежде всего
тогда,
когда
предпринимателя
индивидуальные
издержки
ниже средних и
производства175
он может
у
данного
установить низкую цену
предложения, чтобы привлечь к себе повышенный спрос покупателей. А в ходе
реализации своего товара он разберется (на основе объёма спроса к нему и его
изменения под воздействием конкуренции покупателей) повышать, понижать ему
свою цену предложения или оставлять стабильной.
173
Хейне П. Экономический образ мышления: пер. с англ.; 2-е изд. М.: «Дело», 1992. С.252.
Там же, с.269.
175
Здесь под издержками производства понимаются как производительные издержки, так и
издержки торговые. «Предприниматель несет оба вида издержек» (Кирцнер И. Указ. соч.
С.164).
174
87
В том-то и дело, что сама внутрирыночная конкуренция и есть механизм
установления среднерыночной цены товара данного рода. Она, конечно, не
определяет её величину, а только формирует примерно равные индивидуальные
цены. Вопрос же объективной основы величины среднерыночной цены – это
вопрос величины стоимости товара и вопрос соотношения спроса и предложения
на весь товар данного рода (см. гл.3), т.е. Рср = f (W;D:S). Э. Чемберлин понимает
это (хотя и своеобразно), когда указывает: «кривые спроса и предложения (как
сами по себе, так и точка их пересечения) ничто не говорят нам о том, какая
установится цена»176. Внутрирыночная конкуренция – это вопрос приведения
индивидуально-частных затрат труда к их
«преобразователь»
этих
затрат
в
общественному уровню177. Она
общественные.
В
указанном
смысле
внутрирыночная конкуренция не определяет рыночные цены, а формирует
(выявляет) их. Конкуренция
осуществляет, исполняет закон стоимости178.
Поэтому нельзя смешивать сам закон стоимости и его исполнение, хотя без
исполнения (например, при абсолютной монополии) закон стоимости не
действует и величина рыночной цены не формируется из индивидуальных цен
предложения (частный труд не сводится к общественному).
Когда В. Тортон утверждает, что «конкуренция является единственным
фактором, определяющим цену и непосредственно влияющим на нее»179, то 1) он
имеет в виду не конкуренцию продавцов, а «конкурентное равновесие»; 2)
смешивает влияние соотношения объёмов D:S с формированием конкурентной
цены; 3) смешивает определение величины рыночной цены с ее формированием
как сведением индивидуальных цен к среднерыночной. Аналогично утверждение
176
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.44.
«Одним из важнейших факторов, лежащих в основе как монопольной, так и конкурентной
цены, является динамика факторов производственно-технологического характера,
формирующих уровень издержек производства и их предельные значения» (Вереникин А.
Общность принципов ценообразования на конкурентных и монопольных рынках // Вопросы
экономики. 2005. №10. С.67).
178
«То, что осуществляется конкуренцией в одной и той же сфере производства, это –
определение стоимости товара» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.:ГИПЛ, 1963.
Т.26. Ч.2. С.225).
179
См.: Негиши Т. История экономической теории: пер. с англ. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.
С.219.
177
88
Ф. Хайека, что только рынок диктует цену товара 180. Как уже сказано, величины
среднерыночных
цен диктуют прежде всего общественные затраты на
производство конкретного рода товара, а затем на них влияет соотношение
объёмов рыночного спроса и предложения.
Поскольку изменения индивидуально высоких и индивидуально низких цен
предложения на одинаковые товары, их движение к средней по рынку цене (
ср )
происходят не мгновенно, и не одновременно, то рыночная конкуренция – это
процесс. Более того, достижение индивидуальной ценой среднерыночной цены
есть только момент в её изменении. Она (индивидуальная цена) то приближается
к средней, то превышает её, то устанавливается ниже. Постоянно появляются
новые индивидуальные цены на данный товар и среднерыночные цены снова
меняются. Поэтому внутрирыночная конкуренция – это постоянное беспокойство,
а не статика. По своей сути она
осуществляется стихийно, методом проб и
ошибок и другого способа существования иметь не может.
Быстрота течения процесса рыночной конкуренции существенно не зависит
от эластичности спроса по цене. Когда говорят, что при неэластичном спросе
процентное изменение цены слабо затрагивает изменение совокупного объёма
спроса, а при высокоэластичном спросе
происходит существенное изменение
цены, то речь идет не об индивидуальных ценах предложения и индивидуальном
спросе покупателей, а о среднерыночной цене и совокупном спросе на товар
данного рода. Таким образом нельзя путать спрос на весь товар данного рода (где
и определяется эластичность его по цене) со спросом на продукцию отдельного
конкретного производителя (конкретной фирмы) в системе внутрирыночной
конкуренции, где есть предложение других фирм и с их иными ценами
предложения.
Эластичность спроса по индивидуальной цене предложения вообще не
влияет на рыночную конкуренцию продавцов и конкуренцию покупателей. Дело в
том, что на рынке однородного товара появляются и приводятся к средней
180
См.: Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. С.95.
89
величине
индивидуальные
цены
предложения.
Выбор
покупателя
(его
индивидуальный спрос) при прочих равных условиях (в том числе при равных
трансакционных издержках поиска дешевого товара) определяется величиной
индивидуальной цены. И если покупатель «видит» возможность купить товар по
низкой цене, то он не будет покупать его по высокой.
Если буханка хлеба у одного продавца имеет цену 9 рублей, а рядом такая
же буханка у другого – 10 рублей, то он (покупатель) купит хлеб у первого
продавца и вопрос об эластичности его спроса не возникает. Можно, конечно,
заниматься исключением из правил и приводить примеры о том, что часть
покупателей хлеба вообще не интересуется, у всех ли продавцов хлеб стоит 10
рублей или только у некоторых, и не будет искать хлеб подешевле. К теории
внутрирыночной конкуренции это не относится.
В познании единого процесса внутрирыночной конкуренции выделяются
две её стороны – конкуренция продавцов друг с другом и конкуренция
покупателей между собой. Тем не менее, иногда конкуренция представляется как
некий «торг» покупателя и продавца. Но «покупатели не конкурируют с
продавцами, а только друг с другом»181. Торг покупателя с продавцом скорее
свидетельствует об отсутствии конкуренции на данном рынке. Если же
конкуренция существует, то покупатель всегда может указать продавцу на цены
предложения его конкурентов. «Безболезненное разрешение конфликтов между
участниками рыночной сделки на конкурентном рынке основано, в частности, на
том, что если компромисс не будет найден, стороны всегда могут найти себе
других партнёров по сделке»182.
Разрешение противоречий между ними невозможно, если нет выбора ни у
покупателя (нет другого продавца), ни у продавца (нет другого покупателя). Торг
тогда находится на «мертвой точке, неразрешимом противоречии интересов …
181
Хейне Пол. Указ. соч. С.371. «Покупатели обычно беспрепятственно конкурируют с
покупателями, а продавцы столь же беспрепятственно конкурируют с продавцами» (Маршалл
А. Принципы экономической науки: пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. Т.2. С.24).
182
Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в
сложном мире // Вопросы экономики. 2010. №1. С.86.
90
Обе стороны заинтересованы в том, чтобы было какое-то решение»183. Но
решения не будет, пока торгующая сторона представлена одним субъектом (с
каждой стороны). Только когда на данном рынке нет конкуренции, тогда
«покупателю, ценящему товар в 100 рублей, выгодно притворяться покупателем,
ценящим товар в 10 рублей»184. А где же продавцы с ценой на этот товар в 10, 20,
150 рублей? Иначе говоря, в «торге» конкуренция игнорируется, её подменяют
отношением двухсторонней монополии (1 продавец – 1 покупатель) и затем оба
будут
«притворяться»,
что
называется
«стратегическим
взаимодействием
экономических субъектов»185.
Участие покупателей во внутрирыночной конкуренции имеет троякий
смысл. Во-первых, они «оплодотворяют» конкуренцию продавцов тем, что
создают разный объем спроса к продавцам с разной
снижают высокие
инд ,
инд
и продавцы из-за этого
и повышают низкие, что и показано выше. Во-вторых
покупатели конкурируют, если на рынке данного рода товара спрос в целом выше
совокупного предложения продавцов, что показано чуть ниже. В-третьих, они
конкурируют в тех сферах данного рынка, где были низкие
инд ,
т.е. где был
поэтому высокий объём спроса (что и побуждает продавцов поднимать
инд
под
воздёйствием конкуренции покупателей), хотя в целом по данному рынку объём
спроса может быть ниже или равен объёму предложения всех продавцов.
Обратимся к конкуренции покупателей, существующей при D>S на всём
рынке данного рода товара. Их индивидуальная цена спроса (
инд )
в решающей
степени зависит от их платёжеспособности186, или, представляя дело субъективно,
от того «сколько потребители согласятся заплатить» за товар187. Со своей разной
183
Негиши Т.Указ. соч. С.386.
Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская
премия по экономике за 2007 г.) // Вопросы экономики. 2008. №1. С.5.
185
Там же.
186
В странной редакции эта мысль у Д. Норта формулируется так: «Полезность, приобретаемая
покупателем, определяется ценами» (Норт Д. Указ. соч. С.85). А полезность, приобретаемая
покупателями (вместо товара как полезной вещи), видимо висит в воздухе.
187
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: пер. с англ. М. Гелиос АРВ, 1999.
С.48.
184
91
платёжеспособностью покупатели пришли на данный рынок и (благодаря их же
участию
в
усреднённые
«оплодотворении»
инд
как
ср .
конкуренции
продавцов)
обнаруживают
Часть покупателей из-за низкой платёжеспособности
«отсечена» от покупок данного рода товара, а остальные, при условии
превышения их общего спроса над совокупным предложением продавцов, начнут
(в меру своей платёжеспособности) повышать
другом. Такое повышение
приведёт к установлению
инд
ср
инд ,
т.е. конкурировать друг с
по сравнению друг с другом, начиная с уровня
>
ср .
ср ,
В сущности, аналогично обстоит дело и с той конкуренцией покупателей,
которая возникает у продавца с низкой
инд
и высоким объёмом спроса к нему.
Конкуренция между «покупателями заставит их делать продавцам с низкой ценой
предложения о покупке по более высоким ценам»188. Этот продавец как бы
представляет для покупателей весь рынок (к другим продавцам покупатели не
идут из-за высоких у них
инд ).
Эта конкуренция приводит к росту
инд ,
и
приближению их к средним значениям по данному рынку в данное время, т.е. к
ср .
Покупатели частично переходят к другим продавцам и объём спроса к
данному продавцу снижается, а его
инд
конкуренция покупателей изображена на рис. 2.6.
188
Кирцнер Й. Указ.соч. С.25.
прекращает рост. Графически
92
P
S
PсрS5
PсрS4
PсрS1
D5
D4
D2
D3
D1
Q3
Q4
Q5
Q
Рис 2.6. Рост РсрS при конкуренции покупателей
На кривой спроса D1 товар по цене
ср
недоступен для покупателей. На
кривой спроса D3 покупатели могли бы приобрести товар в объеме Q3 , но их
«опережают» покупатели на кривой спроса D4 которые «готовы» купить товар в
объеме Q4. Однако более платежеспособные покупатели на кривой спроса D5
купят товар по более высокой цене
рс
, если, конечно, не появятся ещё более
платёжеспособные, готовые купить товар по ещё более высокой цене189.
Если бы с самого начала предложение было равно спросу всех покупателей
при цене
ср ,
то конкуренция между ними не возникла бы, и рыночная цена (
была бы равна
ср .
р
)
Причём для конкуренции покупателей (не для покупателей, а
для их конкуренции) безразлично откуда взялась
ср
- от конкуренции продавцов
или от монополии, поскольку D>S. При таком условии конкуренция покупателей
способна поднять даже «пробно» установленную монопольную цену (см. п. 5.1).
Установление
ср
является исходным пунктом для
ср
с участием или без
участия конкуренции покупателей. В этом смысле конкуренция продавцов
189
«Прусаки были нашими постоянными конкурентами; ведь они платили за реквизируемый
скот вдвое больше, чем мы» (Гашек Я. Собрание сочинений: в 5 т. М.: «Правда», 1966. Т.2.
С.87).
93
первична, а конкуренция покупателей – вторична.
инд ,
а потому и
ср
определяется издержками производства и в этом – объективное основание
конкурентной цены продавцов, тогда как в конкуренции покупателей таким
основанием является их платёжеспособность.
При ожиданиях будущего повышения рыночных цен возникает рост
совокупного спроса и увеличение цены (рис. 2.7).
P
S
Pср2
Pср1
D2
D1
Q1
Q2
Q3
Q
Рис 2.7. Ожидания роста цен и конкуренция покупателей
Смещение линии спроса от D1 до D2 из-за ожидаемого, но не действительного
роста цен, ведет к увеличению его объемов от Q1 до Q3. Если же действительно
происходит рост цены данного товара, то происходит снижение спроса Q3 до Q2.
Ожидаемое сокращение объёма предложения (загиб кривой S2 показывает это
уменьшение объёма предложения) при неизменной цене Pср1
и увеличение
объёма спроса от Q1 до Q4 также обостряет конкуренцию покупателей (рис. 2.8).
Это отмечал Дж. Стиглер, ссылаясь на А. Смита: «Сокращение предложения
приводит к росту цен… конкуренция сейчас же начнется среди покупателей»190.
Соответственно растет рыночная цена от Pср1 до Pср2. Последняя устраняет
190
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.300.
94
дефицит, так как «отсекает» часть покупателей от покупки товара. Если же
ожидаемого сокращения объёма предложения не произошло, то объём спроса все
равно вырос до Q3, т.е. до нового равновесного уровня с ценой Pср3.
P
S1
S2
Pср2
Pср3
Pср1
D2
D1
Q2
Q1
Q3
Q4
Q
Рис 2.8. Ожидания дефицита и конкуренция покупателей
Скрытые формы ценовой стороны внутрирыночной конкуренции (скидки,
бонусы и т.п.) относятся к сфере маркетинговых исследований и потому здесь не
рассматриваются.
2.3. Неценовая сторона внутрирыночной конкуренции
До сих пор рассматривалась та сторона рыночной конкуренции, которую в
литературе называют ценовой конкуренцией. «Ценовая конкуренция была
особенно актуальной во времена свободного рыночного соперничества, когда
однородные товары предлагались на рынке по самым различным ценам … В
современном мире ценовая конкуренция
утратила такое значение в пользу
95
неценовых методов конкурентной борьбы»191. Этому вторит Ф. Уэбстер-младший:
«Основной движущей силой, позволяющей продукту занять прибыльную
позицию на рынке, было его качество, а не низкая цена»192. Как далее будет
понятно, такие суждения проистекают из непонимания единства ценовой и
неценовой сторон рыночной конкуренции.
Неценовая сторона конкуренции включает в себя три внешне различных
вида: 1) конкуренция по фактору разного качества предлагаемых к продаже
товаров одного рода; 2) торговое обслуживание, что в конкуренции означает рост
или снижение трансакционных издержек покупателя на приобретение единицы
товара; 3) послепродажное обслуживание – либо как гарантия сохранения
полезности товара до определённого срока, либо как гарантийный ремонт, либо
как наличие ремонтной базы и запасных частей по данному роду товара с
дополнительной оплатой.
Иногда в неценовую сторону конкуренции включают дифференцированный
продукт. Однако, как показано ниже (п.5.4), он должен проходить «по ведомству»
монополистической конкуренции, тогда как в данном параграфе рассматривается
неценовая сторона свободной внутрирыночной конкуренции.
Названные выше виды неценовой стороны конкуренции (кроме торгового
обслуживания) есть по сути одно и то же, т.е. учёт фактора качества товара во
внутрирыночной конкуренции, а торговое обслуживание по сути есть экономия
трансакционных издержек покупателя на единицу приобретаемого блага, а стало
быть – снижение суммарных расходов на его покупку и поэтому оно относится к
ценовой стороне конкуренции.
Для
исследования
неценовой
стороны
конкуренции
необходимо
рассмотреть взаимосвязь качества товара и его цены через определение и
измерение блага. Суть конкуренции уточняется тем самым как процесс
приведения индивидуальных цен предложения конкретных экземпляров (партий)
191
Резуев Е.В. Роль цены в конкурентной борьбе // Маркетинг и маркетинговые исследования.
2005. №1(55). С.14.
192
Уэбстер-младший Ф. Стратегия ценообразования // Маркетинг и маркетинговые
исследования. 2005. №1(55). С.22.
96
товара данного рода к среднерыночной цене единицы блага. Тогда будет ясно, что
1) суть ценовой и неценовой конкуренции одна и та же, это две её стороны; 2)
неценовая сторона конкуренции сводится к участию в конкурентном механизме
качества (полезности) товара.
Решающим для понимания сути неценовой стороны конкуренции является
положение о том, что среднерыночная цена определяется на уровне нормального
(в своем роде и в данное время) качества товара193. Цена каждого конкретного
экземпляра товара данного рода в каждый данный период определяются не чем
иным, как отклонением его полезности (здесь
полезности
–
качества) от нормальной
данного рода товара. Иначе говоря, существует статическая
зависимость рыночной цены конкретного экземпляра товара от соотношения его
индивидуальной полезности со среднеобщественной (нормальной) полезностью
данного рода товара.
Для того чтобы доказать эти утверждения, необходимо прежде всего
определить смысл качества и количества блага, о цене которого здесь идет речь.
Известно, что благо есть полезная вещь, услуга, полезный продукт. Хотя
понятие блага в современной экономической теории встречается в ней сплошь и
рядом, дается их классификация (комплементарные, заменители, частные и
общественные и т.д.), указывается их ограниченность, но нет ни количественной,
ни качественной определенности блага. Ведь достаточно поставить вопрос: «Как
определяется (измеряется) количество блага?», чтобы увидеть, что ответа на этот
вопрос в литературе нет. В фактических же примерах «блага» выступают лишь
как физические вещи и их величины (тонны, метры, штуки и т.д.), а не как
полезные вещи со своей особой количественной определенностью.
Количество блага не может быть определено, если не раскрыт смысл его
качественной
характеристики.
Обычно
под
качеством
продукта,
товара
понимается его бытовое толкование – уровень полезных свойств конкретного
193
Качество продукции (товара) определяется всегда для данного периода времени и в границах
(пространстве) рынка данного рода товара. См. об этом: Москвин В. Динамика качества во
времени и пространстве // Инвестиции в России. 2003. №5. С.7–9.
97
экземпляра данного товара по отношению к полезным свойствам другого
экземпляра этого же рода товара194. В этом смысле конкретный продукт, товар
может быть высококачественным, а другой (того же рода) – низкокачественным.
Как видно, здесь качество товара фигурирует как относительная количественная
характеристика полезных свойств конкретного экземпляра товара определенного
рода195. Но, во-первых, тогда речь идет не о «качестве блага», а о качестве товара
как вещи196. Во-вторых, не ясно, по отношению к чему определяется высокое или
низкое качество товара197. Видимо, здесь напрашивается точка отсчета –
нормальное качество данного рода товара, что и отличает просто товар-вещь от
блага. Его количество – это величина вещи нормального качества. В-третьих,
разнородные продукты не сравнимы по этому понятию качества – никому не
придет в голову утверждать, что качество данной партии обуви выше (ниже), чем
конкретного вида масла. «Если в природе двух вещей нет общего им «третьего»,
то сами различия между ними становятся совершенно бессмысленными» 198.
Совершенно иной смысл понятия «качество блага» – его специфическая
определенность, отличие от других благ по своей родовой природе. В этом
смысле блага качественно (существенно) различны, не тождественны, если
удовлетворяют разнородные потребности. Пища качественно отличается от обуви
и несоизмерима с ней не только и не столько потому, что отличается физическими
свойствами и мерой (килограммы, а не пары), а потому, что удовлетворяет
194
Говоря иначе, «количественной характеристикой качества, основанной на сравнении
качества оцениваемой продукции с базовыми значениями соответствующих показателей»
(Первощёков Ю., Беляков В. Проблема исчисления качества продукта // Экономист. 2009. №12.
С.63), а не только «насколько свойства продукции соответствуют … требованиям потребителя»
(Бродянский В. Энергия: проблема качества // Наука и жизнь. 1982. №3. С.89).
195
«Под показателями качества продукции понимается количественная характеристика одного
или нескольких свойств продукции, составляющих её качество» (Первощёков Ю., Беляков В.
Указ. соч. С.63).
196
Качество ценных бумаг – это их доходность, качество газеты – свежесть, объем и «острота»
новостей, качество рабочей силы как товара – количество труда при ее потреблении, качество
валюты – ее курс и его стабильность (рост).
197
«Уровень качества может быть «высоким» или «низким» (Тироль Ж. Рынки и рыночная
власть. Т.1. Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. С.176).
198
Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории; 2-е изд., доп. М.:
Политиздат, 1984. С.20.
98
«свою» особую потребность, которую обувь никак удовлетворить не может.
Отсюда – непосредственная несоизмеримость разнокачественных благ по их
полезности. Данная вещь потому и полезна, что качественно, существенно
отлична от иной, другой, ничего общего с ней не имеющей по удовлетворению
определенной потребности. Если же общее в них есть, то в меру этой общности
они удовлетворяют одну и ту же потребность и в этом смысле сравнимы. Так, газ,
нефть, уголь, дрова имеют общее им свойство – теплотворную способность,
удовлетворяют одну и ту же потребность и поэтому могут быть соизмеримы как
благо. Но при этом никто не скажет, что газ качественнее дров, иначе мы
подменяем смысл качества блага (их разнокачественность, незаменимость)
понятием качества вещи одного рода. При этом понятно, что однородность товара
как блага не исключает его различия по видам, подвидам и качеству, как величине
полезных свойств конкретных экземпляров данного рода товара.
Конечно, в пределах одной и той же потребности (например, в пище) могут
быть разнокачественные блага, несопоставимые и незаменяемые (например,
перец и сахар). Но это уже вопрос о детализации интегральной потребности. И
напротив, любые внешне различные товары и их ассортимент «являются
вариацией одного продукта или сходны по признаку «удовлетворения одной
потребности»199.
Игнорирование
невзаимозаменяемость
качественной
в
процессе
неоднородности
удовлетворения
разных
благ,
их
потребностей
позволяют утверждать, что «на рынке каждый товар конкурирует со всеми
остальными
товарами»200.
Данное
утверждение
пытаются
доказать
так
называемой конкуренцией «за доллар потребителя»: «Чем выше назначенная
монополистом цена, по которой он готов продать, тем больше потенциальных
покупателей развернет поток своих долларов в сторону других продаваемых
199
Виданов Н.В. Маркетинговые исследования в рамках управления ассортиментом продукции
// Маркетинг и маркетинговые исследования. 2004. №4(52). С.4.
200
Мизес Л. фон. Указ. соч. С.263.
99
товаров»201. Здесь «другие товары»
–
это товары другого рода. Получается, что
необходимость пропорционального удовлетворения потребностей
не берется
во внимание, и покупатель у Л. Мизеса, недовольный тем, что рыночная цена
брюк высока, «разворачивает поток своих долларов» в сторону шапки, а если и та
стоит дорого, то в сторону пива.
Но на самом деле за «доллар потребителя»
могут конкурировать только субституты, а не альтернативы в потребительском
выборе набора благ разного рода.
Итак, во-первых, количество блага может быть определено (измерено)
только в границах его рода (сколько пищи как блага, сколько одежды не как
просто вещи, а как блага). Но нельзя определить, сколько в сумме пищи и
одежды, так как «при количественном сравнении … речь может идти лишь о
сравнении в пределах одного качества» 202.
Во-вторых, благо и вещь не одно и то же, а поэтому количество блага не
равно количеству вещи. Благо
–
это полезная вещь. Равным образом нет
тождества блага и полезности вещи (услуги) – на рынке продаются не полезности
(висящие в воздухе), не вещи (они могут быть бесполезны), а блага. Только
единство физических мер вещи и мер её полезности определяет меру количества
блага. Благо поэтому исчисляется как количество вещи нормального качества.
Стало быть, чтобы установить величину (количество) блага, необходимо сначала
определить нормальную полезность вещи данного рода. Она, как правило, есть
средневзвешенная из индивидуальных полезностей вещей данного рода,
произведенных и продаваемых на данном рынке в данный период (формула 1):
i= n
Uн =
где
201
åU
i=0
Qв
i
,
(1)
Uн – нормальная полезность вещи данного рода в данный период;
Там же.
Философия науки / под. ред. С.А. Лебедева; 3-е изд. М.: Академический проспект, 2006.
С.173.
202
100
i=n
åU
i =0
i
–
сумма индивидуальных полезностей (Ui)
вещей данного рода в
количестве от 0 до i;
Qв – количество вещей данного рода на рынке в данный период в их
физическом измерении.
Иначе говоря, арифметически суммарная полезность всех товаров данного
рода, имеющих на данный период на данном рынке, делится на массу
физического объёма товара-вещи данного рода на данном рынке на данный
момент, и в результате получается нормальная полезность единицы физической
меры данного рода товара. Она меняется довольно быстро уже потому, что
поставки данного товара на рынок в следующий период (неделю, месяц …) могут
быть в иных объёмах или при иных его показателях полезности203.
Само понятие «полезность» и его производные по-разному понимаются в
экономической теории. Объективная полезность товара – это его способность как
вещи
(услуги)
удовлетворять
определённую
(родовую)
общественную
потребность, представленная как спрос на рынке, т.е. это общественная
полезность. Она, конечно, не существует как отдельное явление, как нечто
«висящее в воздухе». Не продаётся отдельно «тепло» без дров, угля, газа и т.д.
Полезность как понятие есть абстрактная всеобщность, в отличие от реального
использования свойств товара как вещи для удовлетворения потребности
покупателей. А стало быть, то, что непосредственно представил продавец на
рынок, обладает частной полезностью, хотя должно
(и в производстве это
предусматривается) обладать общественной пользой, пользой для других, для
покупателей. Сведение индивидуальной полезности (качества) к нормальной и
есть момент неценовой стороны внутрирыночной конкуренции.
Субъективная полезность
–
это удовлетворение от процесса потребления
для конкретного индивида, соответственно здесь «количество полезности
203
Нормальная полезность задается еще условиями минимального необходимого объема
производства продукта для удовлетворения жизненной потребности в нем всех, кто имеет
такую потребность. Но это ограничение на «нормальную полезность» исходит не из рынка и
конкуренции, а носит институциональный характер и потому далее не рассматривается.
101
соответствует количеству произведённого удовольствия»204. Но количество
удовольствия ещё никто не определил. «До сего дня не найдено ни одного
полностью удовлетворительного определения полезности»205, если её трактовать
как субъективную.
Как заметил Е.Е. Слуцкий: «концепция полезности как
удовольствия – это концепция чисто психологическая»206.
Объективная и субъективная полезность имеют как общее, так и особенное
(различие). Основания этого единства и различия –
потребности.
Для
объективной
общие и единичные
полезности это массовые,
общественные
потребности в данном благе с его объективными полезными свойствами. Для
субъективной полезности – осознанные, индивидуализированные для конкретных
субъектов потребности, в том числе их вкусы.207 Изучение субъективной
полезности как единичного, абсолютно неповторимого, не связанного с общим
(объективной общественной полезностью) просто невозможно. «Наука о
«единичном» как таковом, действительно, невозможна и немыслима. Раскрытие
тайн «единичного» запредельно науке именно потому, что любая частная цепочка
причинно-следственных
зависимостей
уводит
исследователя
в
дурную
бесконечность…»208. Предмет в теоретическом знании должен быть отражен как
всеобщее в единичном. Поэтому вся конкретная совокупность субъективных
оценок полезности, их взаимозависимость выражают объективную полезность как
закон субъективной полезности, что и является предметом науки.
Практическое определение объективной полезности, качества вещей
затруднено как сложностью измерения физического количества вещи, так и её
204
Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии // Теория
потребительского поведения и спроса. Серия «Вехи экономической мысли». СПб.:
Экономическая школа, 1993. Вып.1. С.68.
205
Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. М.:
Прогресс, 1986. С.290.
206
Слуцкий Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя // Мировая экономическая
мысль: сквозь призму веков: в 5 т. М.: Мысль, 2005. Т.3. С.865.
207
Подробнее о соотношении субъективной и объёктивной полезности см.: Петрищев М.В.
Конкуренция: экономико-теоретическое исследование; монография. Тверь: РИУ Тверского гос.
ун-та, 2011. С.74–75.
208
Ильенков Э.В. Что такое личность // Российский экономический журнал. 2004. №11–12.
С.93.
102
полезных свойств. Достаточно поставить вопрос о количестве посуды как
физической вещи (килограммы? штуки?), как эта трудность станет очевидной. Да
и количество полезности в какой-либо конкретной «посудине» определить также
не просто (вместимость? дизайн? срок службы?). Госстатистика для некоторых
благ отражает в их количестве единство вещи и полезности (например, тонны
условного топлива209), а в других случаях считает не блага, а физические вещи
(квадратные метры жилой площади). Исчисление объёма продуктов в условнонатуральных единицах не всегда означает измерение её как блага. Например, за
условно-натуральную единицу консервов в госстатистике принято считать банку
объёмом 353,4 см.куб.210 Соответственно другим объёмом банок, определяются
коэффициенты пересчёта объёмов их выпуска в условно-натуральные банки:
банка консервов объёмом 706,8 см.куб. – это две условно-натуральные банки. Но
это не две банки консервов как блага, как полезной вещи.
В общем случае для того, чтобы определить количество блага, а не просто
вещи, необходимо дробить, детализировать роды и виды благ (ткани –
хлопчатобумажные, шерстяные, льняные, синтетические211). Кроме того, в актах
купли-продажи
в
процессе
внутрирыночной
конкуренции
покупателями
определяется не столько абсолютная величина полезности (полезных свойств
товара), сколько относительная по принципу «лучше – хуже – нормально»,
«высокое – низкое – нормальное»212.
Со стороны продавцов «первым правилом в торговле является умалчивание
всего того, что могло бы понизить цену данного товара … дозволительно
приписывать своему товару такие качества, которыми он не обладает»213. Ныне
такое представление зачастую делается символически в брендах, как знаке
высокого качества товара. Продавцами часто скрывается информация о товаре с
209
См.: Российский статистический ежегодник. 2011. М.: Росстат, 2011. С.387-388.
См.: там же. С.392.
211
См.: там же. С.395.
212
«Повторные покупки позволяют потребителю осуществлять некоторый контроль качества
товаров» (Тироль Ж. Указ. соч. С.168).
213
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1955. Т.1. С.548.
210
103
дефектами, а «все основания для раскрытия информации имеют как раз продавцы
высококачественных товаров»214.
Поскольку
существуют
неощущаемые
покупателями
действительные
признаки качества товара, обнаружение которых требует значительного времени
и затрат, то одним из путей повышения прибыли производители-продавцы
выбирают
фальсификацию
потребительских
и
производственных
свойств
товаров.
Покупатели, отказываясь от таких товаров, демонстрируют непризнание
частного труда как общественно нормального по качеству товара, хотя трудно
каждому покупателю быть знатоком реальных свойств каждого товара. На
помощь приходят ГОСТы, СНиПы, сертификация и «установление технических
требований к продукции и процессам производства»215. На рынок проникает
нормирование, свойственное кооперации труда.
Нормальную величину субъективной полезности определить невозможно.
Например, слагаемым субъективной полезности одежды является её модность,
где количественные оценки вообще не применяются. Мнения, суждения, оценки
полезности конкретной вещи единичны и могут быть противоположными. На
этом основании иногда заявляют, что не существует объективно худшего или
лучшего продукта, есть только субъективное понятие полезного216. Из такого
положения исходит и реклама, формирующая мнение людей о полезности вещей.
Если все-таки установлено количество вещи данного рода (Qв) и её
нормальная полезность (Uн), то количество блага (Qб) в каждой партии товара
определяется по формуле (2):
Qб = Qв
214
Ui
.
Uн
(2)
Милгром П.О. О чём вам не расскажет продавец: игры убеждения и раскрытие информации
// Вопросы экономики. 2009. №3. С.95.
215
Крючкова П. Система технического регулирования в России: возможное и ожидаемое
воздействие на конкуренцию // Вопросы экономики. 2009. №11. С.112.
216
См.: Юданов А.Ю. Указ. соч. С. 24.
104
Из такого понятия «благо» и его меры, ясно, что если есть безусловный
смысл в понятиях «качество вещи», «качество продукции», «качество товара», то
тавтологичным и иррациональным будет понятие «качество блага», если его
употреблять не в значении разного рода благ, т.е. в смысле разносущностных,
разнокачественных (невзаимозаменяемых) благ, а как тождественного качеству
продукта, вещи, товара. Когда говорят: «качество производимого блага»217, «благо
более низкого качества»218, «снижение качества экономических благ»219, «блага
высшего качества»220, то не осознают, что «благо» уже содержит в себе
нормальность качества вещи данного рода. «Качество блага» равно «качество
полезной вещи», равно «полезность полезной вещи», т.е. тавтологично. Блага
данного рода может быть больше или меньше, но оно (в отличие от вещи) не
может быть большего или меньшего качества. Только при таком условии можно
определить единицу блага данного рода и его цену, т.е. цену единицы товара
нормального качества. На этой основе определяются цены товара данного рода
ненормального качества как большего или меньшего количества блага этого рода.
Известно, что количество автошин как физической вещи определяется в
штуках. Если на рынке представлены одна партия автошин в объёме 1 тыс. штук,
служащая по полезным свойствам каждая 10 тыс. км. пробега, другая партия в
объёме 2 тыс. штук, где каждая автошина служит 5 тыс. км. и третья партия в 2
тыс. штук со сроком службы 15 тыс. км, то нормальная полезность автошины
будет равна:
10т.к.*1000шт.+5т.к*2000шт.+15т.к*2000шт.
=10 тыс.км.пробега
1000шт.+2000шт.+2000шт.
При таком условии первая партия шин как нормальных по полезности, по
величине как блага совпадает с их физической величиной – 1 тыс. штук. Вторая
партия физически составляет 2 тыс. штук, а как блага – только 1 тыс. штук
217
Нижегородцев Р.М., Ярославская Д.И. Проблема неблагоприятного отбора и современная
институциональная экономика // Журнал экономической теории. 2007. №4. С.23.
218
Там же, с.24.
219
Там же, с.25.
220
Менгер К. Указ. соч. С.116.
105
(
∗
). И её цена должна быть равна цене всей первой партии автошин. Третья
партия физически равна 2 тыс. штук, а как блага – 3 тыс. штук (
∗
). И цена
этой партии будет в 3 раза больше, чем второй партии, хотя физически они равны,
каждая 2 тыс. штук.
Как же происходит установление таких цен в процессе конкуренции на
рынке одного рода товара, т.е. во внутрирыночной конкуренции?
Покажем это на примере приведения внутрирыночной конкуренцией цены
дров и угля. Если потребитель обнаруживает на рынке, что цена 1 м3 дров и 1 т.
угля одинакова, но теплотворная способность 1 т. угля в 3 раза выше
теплотворной способности 1 м3 дров, то он предъявит спрос только на уголь. При
данных ценах на дрова и уголь, спрос на дрова будет нулевым, что вынудит
продавцов дров снижать цену до такого уровня, пока не возникнет спрос на дрова.
В то же время продавцы угля будут под воздействием конкуренции покупателей
повышать цены, если полагать, что совокупный спрос может быть удовлетворен
только углем и дровами в совокупности. В результате этого процесса
установиться рыночная цена 1 т. угля, которая будет в 3 раза выше, чем 1 м3 дров.
Таким образом, неценовая сторона конкуренции продавцов дров и угля есть
приведение индивидуальных цен на дрова и уголь к такой цене, которая отражает
в данном примере, что единица теплотворной способности хоть в дровах, хоть в
угле будет иметь одну и ту же цену. Поясним данные положения на графике (рис.
2.9).
106
P
P2S
PсрS
P:U
•
P1S
Uинд 1
Uнорм
Uинд 2
U
Рис 2.9. Зависимость цены товара от его качества (полезности)
На рис. 2.9 первый продавец предлагает товар низкого качества (Uинд1) по
цене
ср .
То же делает второй продавец по той же цене, но у него товар высокого
качества (Uинд2). При таком положении (а оно обусловлено допущениями, что
издержки производства на единицу товара как вещи, а не блага у обоих субъектов
рынка одинаковы) объём спроса на их товары будет разный, хотя цена на товарвещь одинакова. В данной модели разный объём спроса обусловлен разным
качеством товара (говоря поверхностно), т.е. определен разной ценой единицы
блага (говоря по сути). При цене
ср
на товар у обоих продавцов единица блага у
второго фактически продается дешевле, чем единица блага при цене
первого, поэтому неизбежно ее движение к цене
и к цене
ср
у
на высококачественный товар
на низкокачественный товар. После такого движения
индивидуальных цен устанавливается примерно равная цена единицы блага, хотя
внешне кажется, что цены на товары различного качества разные221. Такая
кажимость возникает из того, что сущность (благо) и явление (вещь) не
совпадают.
221
«Размещение продуктов на одной витрине позволило … дифференцировать цену на товар
разного качества» (Гарсия М.Ф. Социальное конструирование совершенного рынка:
голландский аукцион в Фонтен-ан-Солонь // Вопросы экономики. 2010. №8. С.85).
107
Таким образом, неценовая сторона конкуренции есть процесс приведения
индивидуальных цен на разнокачественные товары к среднерыночной цене на
единицу блага. «Неценовая конкуренция» – это «вывернутая наизнанку» ценовая
конкуренция.
Последняя
рассматривалась
при
допущении
разных
индивидуальных цен на одинаковые по качеству товары (а по сути – сначала
разные цены на единицу блага), тогда как в неценовой стороне конкуренции –
сначала при допущении одинаковых цен на единицу вещи. Внутрирыночная
конкуренция продавцов (как ценовая, так и её неценовая стороны) в итоге состоит
в
приведении индивидуальных цен предложения к примерно одинаковой
среднерыночной цене единицы блага. «Цена как инструмент конкурентной
борьбы не может рассматриваться как параметр, не связанный с качеством. Если
продукт более высокого качества, то рыночная ситуация обычно позволяет
повысить цену. Если качество продукции ниже среднего среди товаров,
представленных на рынке, то приходится цену понижать»222.
Поскольку на рынке продаются не вещи (услуги) и не полезности как
таковые, а блага, то именно об их индивидуальной и среднерыночной ценах
предложения должна идти речь в неценовой стороне конкуренции по качеству
продукции. Внешне образуется следующая цепь функциональной зависимости:
больше полезности в данной вещи – больше ее как блага – больше ее стоимость
–
выше ее рыночная цена.
Бытовое сознание фиксирует только связь первого и последнего элементов
этой функциональной цепи (больше индивидуальная полезность – выше ее
рыночная цена), где цена – функция, а полезность – аргумент. Все остальные
элементы, их связи и изменения в динамике в бытовом сознании и не могут быть
отражены.
Оно не может провести различие зависимостей: 1) больше вещей – больше
блага; 2) больше полезность данной вещи – ее больше как блага. Бытовому
сознанию кажется, что продаются не блага, а вещи (услуги), а потому
222
Воронов Ю.П. Многие лики конкуренции // ЭКО. 2004. №11. С.60.
108
представляется, что цена зависит либо от физического объема продаваемых
вещей, либо от качества каждой из них. Но то и другое существует в единстве
(полезность не висит в воздухе, а бесполезная вещь не есть благо и потому
стоимости и рыночной цены не имеет).
Если индивидуальные затраты на производство отдельных вещей из общей
массы товаров данного рода остались неизменными, а их качество выросло, то
возрастут их цены. Внешне кажется, что «цены при этом определялись не столько
величиной затрат труда, сколько качеством и уникальностью изделий, т.е.
высокой полезностью»223. Но рост полезности вещей означает увеличение
количества благ, хотя бы даже индивидуально-частные затраты труда остались
для этих вещей неизменными.
Поэтому представляется необоснованным утверждение, что «ни качество
продукции,
ни
полезность
не
имеют
прямого
отношения
к
конкурентоспособности»224. Напротив, как издержки производства, так и
рыночная цена определяются на единицу блага. Цена и качество товара
существуют как единство противоположностей в механизме внутрирыночной
конкуренции и снимают себя в цене единицы блага225.
Поскольку ценовая и неценовая стороны конкуренции не существуют друг
без друга, то бессмысленно говорить о том, что бывает «преобладание ценовой
конкуренции
над неценовой»226, или наоборот, что «конкуренция сегодня
происходит в большей мере не в рамках ценового состязания, а в плоскости
качества»227. В действительности конкуренция формирует цену единицы блага, а,
стало быть, рост качества у отдельного производителя есть увеличение
223
Бирюков В.А. Три «загадки» раннего маржинализма // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика.
2005. №5. С.8.
224
Паршев А.И. Почему Россия не Америка: книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский
мост-9; Форум, 2001. С.12.
225
«С точки зрения теории рыночного процесса роль качества продукта целиком и полностью
аналогична, а во многих случаях неотделима от роли цены» (Кирцнер И. Указ. соч. С.166).
226
Хасанова А.Ш. Конкурентные отношения и их трансформация в современных условиях: дис.
… докт. экон. наук. Казань, 1999. С. 22–23.
227
Молоканов В.М., Молоканов А.Ф. Что следует понимать под конкуренцией: к вопросу о
единстве неоклассического и институционального подходов // Экономические науки. 2009.
№2(51). С.89.
109
количества блага. И если он сохранит прежнюю цену предложения товара, то тем
самым
он снизит
цену единицы
блага
и повысит тем самым
свою
конкурентоспособность. Внешне же цена товара осталась прежней, что и даёт
основание отделять неценовую сторону конкуренции от ценовой. Эти стороны
фиксируются, «лишь как стороны, момент реального, действительного процесса»,
а не как самостоятельные процессы или методы и т.п228.
На уровне бытового сознания качество и цена товара, однако, разделяются:
«Филиппов и его сподвижники старались угождать вкусам потребителя и
выпекали хлеб не хуже иностранцев. Кроме того, и цены они устанавливали на
свой товар ниже, чем иностранцы»229.
Повышение качества торгового обслуживания должно, как правило,
сопровождаться: 1) повышением издержек продавца; 2) снижением суммарных
расходов покупателя на единицу приобретаемого им блага (или, по крайней мере,
положительным психологическим эффектом для покупателя от вежливости
продавца); 3) ростом объёма спроса в данной «торговой точке». Второе из этих
следствий, равно снижению индивидуальной цены предложения, что и
провоцирует третье следствие – рост объёма спроса, что, в свою очередь, ускоряет
оборот капитала, а это увеличивает массу прибыли в единицу времени. Дело
продавца – рассчитать соотношение между ростом издержек на повышение
качества обслуживания и выгодой от ускорения оборота капитала.
Улучшение торгового обслуживания, конечно же, есть следствие свободной
ценовой сороны конкуренции и поэтому его не следует, по сути, относить к
неценовой конкуренции, хотя по внешней форме оно является таковой.
К торговому обслуживанию с некоторыми оговорками можно отнести
продажу товара в кредит, т.е. совмещение реализации товара с кредитованием
покупателя. С одной стороны, это повышает действительную цену предложения,
так
228
как
уплачивается
процент
к
ней.
С
другой
стороны,
отношение
Алиев У.Ж. Система объектов теоретической экономики как научной дисциплины
[Электронный ресурс] // Теоретическая экономика. [Свидетельство о регистрации Эл № ФС7742625 от 11 ноября 2010 г. URL: http://www.theoreticaleconomy.info] 2012. №3. C. 14.
229
Николаев Р. Конкуренция булочников в старину // Нева. 2001. №3. С.247.
110
дисконтирования не уплачиваемой наличностью суммы может в некоторых
случаях быть равносильным снижению этой цены, а стало быть, увеличению
спроса к продавцу, продающему товар в кредит. Такое увеличение спроса
стимулируется также различного рода «скидками», «распродажей», «подарками»,
«презентациями» и т.п.
Послепродажное обслуживание действительно входит в неценовую сторону
конкуренции. Так гарантия сохранения полезных свойств товара в течение
определенного срока его потребления повышает уровень этих полезных свойств,
т.е. количество блага в данной вещи230.
Сопровождение ремонтной базой, запчастями, комплементарными благами
также равносильно росту качества товара, возможностям его функционального
потребления на длительный срок. Дело потребителя рассчитать совокупный
полезный эффект от данного товара и совокупные расходы на приобретение и
потребление его в течение всего срока действия полезного эффекта. Для
конкуренции покупателей деление второго на первое определяет расчет ими цены
предложения
единицы
(индивидуальным)
полезного
производителем
эффекта,
обеспечиваемых
(продавцом),
что
конкретным
определит
и
соответствующий объём спроса на предлагаемый им товар с послепродажным его
обслуживанием (в отличие от спроса на тот же товар по такой же цене, но без
указанного обслуживания).
Определение роли качества товара и его производных в механизме
внутрирыночной
конкуренции
позволяет
уточнить
понятие
конкурентоспособности товара. Она у данного экземпляра товара в своем роде
определяется не только отношением Рср : Ринд, но и соотношением качества
данного товара (Uинд) и нормального (среднего) качества (Uн) товара данного рода
(формула 3):
230
«Качество бытовой техники определяется рынком не через спрос, а через долю рекламаций,
которую предъявляют покупатели уже после того, как они прибрели товар и некоторое время
им пользовались» (Воронов Ю.П. Указ. соч. С.60).
111
Kc =
Pср
Ринд
´
U инд
.
UH
(3)
Второй множитель можно убрать, если Ринд и Рср – это не цена товара – вещи, а
цена единицы блага: конкурентоспособность выше, если цена единицы блага
ниже.
Конкурентоспособность
предпринимателя
–
это
его
способность
организовать деятельность, обеспечивающую производство так, чтобы цена
единицы блага данного рода была бы ниже среднерыночной.
В литературе также в той или иной форме дается учет цены и качества231
при определении конкурентоспособности товара. Некоторые авторы при этом
дополняют его доверием к торговой марке и рекламой232, или же способом
продвижения товара на рынок (способом предложения)233. Так В.В. Пехтерев
указывает на 6 факторов конкурентоспособности234, а Б.П. Воловиков делит все её
показатели на две группы – технические (качество товара) и экономические
(стоимость и расходы потребителя при эксплуатации)235. Но как бы не менялась
фразеология и не вводились второстепенные факторы конкурентоспособности, её
суть сводиться (в каждый данный период) к величине индивидуальной цены
единицы блага данного его рода по сравнению с другими его предложениями.
231
См., например.: Савчук С.И. О смешении понятий качества и конкурентоспособности
продукции в теории конкуренции и экономике качества // Маркетинг в России и за рубежом.
2004. №3(41). С.135. «Обобщенным показателем конкурентоспособности продукции часто
выступает соотношение цены и качества, таким образом, наиболее плодотворным
направлением завоевания рынка является рост качества продукции без увеличения цены или
опережающий рост качества над ценой» (Завьялов Ф.Н., Быстров В.В., Завьялова О.А.
Конкурентоспособность предприятия: структура и факторы ее определяющие // Факторы роста
экономики России: материалы межрегион. науч.- практич. конф. Тверь: РИУ Твер. гос. ун-та,
2004. С.28).
232
См.: Белый Е., Романова И. Количественная оценка конкурентоспособности
образовательных услуг // Маркетинг. 2002. №6(67). С.67.
233
См.: Яновский А.М. Конкурентоспособность товара и производителя продукции в системе
рыночной экономики // Стандарты и качество. 1997. №2. С.7.
234
См.: Пехтерев В.В. Эндогенные и экзогенные факторы конкурентоспособности субъектов
рынка: автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2010. C.15–18 с.
235
См.: Воловиков Б.П. Исследование конкурентоспособности продукта с применением метода
анализа иерархий // Известия Уральского гос. экономического ун-та. 2011. №3(35). С.19.
112
Таким образом, внутрирыночная конкуренция как продавцов, так и
покупателей ведется не по цене единицы товара как вещи, а по цене единицы
блага, т.е. по цене единицы товара нормального качества в системе товаров своего
рода. Это касается как индивидуальных цен предложения и спроса, так и
среднерыночной цены. Внешняя видимость разных рыночных цен на товарывещи одного рода, но разного качества скрывает равенство этих цен на единицу
блага, что и ведет к поверхностному суждению о существовании наряду с
ценовой конкуренцией еще иной – неценовой конкуренции, хотя они только в
мышлении (познании) могут рассматриваться как две разных стороны единого
процесса сведения разных индивидуальных цен благ к среднерыночной цене
блага. Нет отдельного процесса ценовой внутрирыночной конкуренции и
отдельного процесса неценовой конкуренции.
«Ценовая и неценовая конкуренция» – это не два вида или рода
конкуренции,
а
две
стороны
конкуренции.
Бессмысленно
(два
говорить
аспекта)
процесса
внутрирыночной
какая
сторона
внутрирыночной
конкуренции является ведущей: ценовая или неценовая. В теории можно
выделить только её аспекты: 1) разные цены товара при их одинаковом качестве и
их сведение к средней по рынку данного рода товара (ценовая сторона); 2) при
одинаковых индивидуальных ценах разнокачественных экземпляров и их
сведение к разным рыночным ценам соответственно различиям качества
экземпляров
данного
рода
товара
(неценовая
сторона).
Качество
при
определённой цене или цена при определённом качестве – таковы абстракции в
исследовании внутрирыночной конкуренции.
Их реальное единство – в цене
единицы блага, или говоря поверхностно – в соотношении цена/качество.
Еще одна абстракция в этом соотношении – это равенство доходов
покупателей. Ведь закон: на одну денежную единицу приобретается равное
количество блага одного рода (отношение «качество/цена» должно быть равно по
113
всем экземплярам данного рода)236, игнорирует дифференциацию доходов
покупателей. Бедные будут покупать дешевые низкокачественные товары данного
рода, у них нет денег на дорогие высококачественные экземпляры этого товара,
их покупают те, у кого высокая платёжеспособность. «Тем самым формируется
структура неоднородной товарной группы, в которой существуют подгруппы
более дорогих качественных товаров и подгруппы менее качественных
изделий»237.
Иначе говоря, поскольку рост качества товара равен росту количества блага,
то это пропорционально увеличивает его рыночную цену238. Соответственно
должна расти платёжеспособность всех покупателей, чтобы они увеличили спрос
на ту же единицу. Но если их средний доход не увеличился, то и спрос не
возрастёт, и высококачественный товар по более высокой цене не будет продан,
что нарушает внутрирыночную конкуренцию продавцов по её неценовой стороне.
Внутрирыночная конкуренция как единый процесс ценовой и неценовой её
сторон имеет какой-то темп, скорость достижения её результата, т.е. сведения
и
инд
к
ср
инд
на единицу блага. Для определения скорости этого процесса
необходимо допустить абстракцию о том, что все продавцы и все покупатели
выходят одновременно на рынок товара одного рода, т.е. запускается процесс
внутрирыночной конкуренции. В укрупнённом виде изобразим его на рис. 2.10.
236
«Распределение продуктовых групп внутри неоднородной товарной группы не всегда
отвечает критерию цена – качество, а именно ситуации, когда товару с более качественным
набором потребительских свойств соответствует большая цена» (Волошин Д. Развитие и рост в
концепции многоуровневой экономики // Экономист. 2008. №2. С.51).
237
Волошин Д. Указ. соч. С.50.
238
«Подгруппе с большой равновесной ценой Pi соответствует и более качественный продукт»
(Там же).
114
Dинд
РDинд
новые Dинд
РSинд
новые
РSинд
новые
РSинд
Рср
Рис 2.10. Этапы процесса усреднения РSинд .
На скорость прохождения этих этапов влияет, прежде всего, информация у
продавцов об объемах спроса к каждому из них и информация у покупателей об
уровне
инд
и качестве товара у каждого продавца (об уровне
Это позволяет быстрее или медленнее продавцам менять
находить самую низкую
инд
инд единицы
инд
блага).
, а покупателям –
единицы данного блага, чтобы вступить в
конкуренцию между собой. Поэтому на аукционах, а тем более на электронных
рынках (типа eBay – см. ebay.com) все эти этапы процесса внутрирыночной
конкуренции идут быстрее, чем в «классическом» информационном обмене на
рынке.
Так обстоит дело со скоростью процесса конкуренции, если рассматривать
её только в фазе рынка одного рода товара. Но если рассматривать её в единстве
производства и обмена, то полный процесс конкуренции включает ещё: 1) возврат
тех продавцов с данного рынка, у которых доходы не менее издержек; 2) покупка
новых факторов (ресурсов) производства; 3) их введение в производство; 4)
процесс производства (рис. 2.11)
1
сфера рынка
(продажа)
сфера рынка
(продажа)
2
3
4
сфера воспроизводства
Рис 2.11. Этапы полного процесса внутрирыночной конкуренции.
115
В полном процессе внутрирыночной конкуренции она предстаёт не только
как «соперничество на рынке», а как «соперничество» и в производстве: кто
быстрее начнёт воспроизводство, обновит факторы производства, сократит время
производства, снизит его издержки и снова выйдет на рынок с новыми объемами
и ценами предложения.
2.4. Следствия внутрирыночной конкуренции
Определение основания и сторон внутрирыночной конкуренции позволяет
уточнить факторы конкурентоспособности товара и фирмы, которые далее
вызывают
ряд
следствий
конкуренции.
В
общем
виде
определение
конкурентоспособности товара дано в п.2.3. Для продавца – это отношение
средней по рынку цены (
т.е.
ср
:
инд .
ср )
к индивидуальной цене его предложения (
инд ),
Для покупателя конкурентоспособность напротив выражается как
отношение индивидуальной его цены спроса (
инд )
к
ср ,
т.е.
инд
:
ср .
При этом
везде идёт речь о цене не единицы товара-вещи, а цене единицы блага.
Как
видно,
конкурентоспособность
–
понятие
относительное239.
Абсолютного её выражения нет. Например, если на рынке первый продаёт
единицу блага за 1 у.е. (
инд
=1 у.е.), второй имеет
инд
= 2 у.е., третий -
инд
=3
у.е., то у первого высшая конкурентоспособность, у третьего – низшая. Но если
второй каким-то образом снизит
инд
до 0,5 у.е., то первый потеряет свою
высшую конкурентоспособность, хотя он не уменьшил и не увеличил
единицу блага.
инд
на
Конкурентоспособность фирмы, конечно же, в главном определяется
конкурентоспособностью её товара. В качестве второстепенных факторов
повышения её способности конкурировать необходимо: 1) формировать свой
239
«Конкурентоспособность – это относительная или сравнительная характеристика» (Тарануха
Ю.В. О категории «конкурентоспособность» // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2013. №3.
С.8).
116
имидж (торговая марка, бренд и т.д.); 2) рекламой, упаковкой и доставкой товара,
выбором времени и места сбыта и т.д., обеспечивать спрос на её продукцию.
В
формуле
существует
конкурентоспособности
давление
среднерыночных
товара
цен
видно,
на
что
объективно
индивидуальные
цены
предложения. Поэтому субъекты конкуренции – производители-продавцы
вынуждены снижать свои
инд ,
а для этого они должны уменьшать свои
индивидуальные издержки производства и реализации товара при данном его
качестве, либо повышать качество товара при тех же (или малорастущих)
издержках производства так, чтобы уменьшить цену предложения единицы блага.
Снижение издержек производства достигается: 1) применением технически
более совершенных средств производства, т.е. инновациями в технике,
технологии и управлении: «Конкуренция вынуждает организации постоянно
инвестировать в приобретение знаний и опыта с целью выживания»240; 2)
повышением коэффициента использования действующих мощностей241; 3)
повышением квалификации (вообще – умения) работников; 4) ростом их
заинтересованности
в
бережном
использовании
материальных
ресурсов
производства; 5) повышением интенсивности труда.
Конечно,
такое
следствие
рыночной
конкуренции
продавцов
(производителей), как снижение издержек производства, включает в себя и
снижение издержек по оплате труда (как абсолютных, так и относительных).
Подобное следствие не может рассматриваться как только положительное или как
только
«негативное».
производительных
В конечном
сил,
так
и
счете с
торможение
ним связано как развитие
такого
развития
в
части
воспроизводства рабочей силы соответствующего уровню развития материальновещественного элемента производительных сил.
Так
как
большинство
товаропроизводителей
вынуждены
снижать
индивидуальные издержки производства на единицу блага, то снижаются и
240
Норт Д. Институциональные измерения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №6.
С.17.
241
Это называют «состязанием по производственным мощностям» (См.: Воронов Ю.П. Многие
лики конкуренции // ЭКО. 2004. №11. С.62).
117
среднерыночные цены товара данного рода. Это и является «заслугой» рыночной
конкуренции. Причем давление среднерыночных цен на индивидуальные цены
остается и после ее снижения, а, следовательно, постоянно сохраняется
вынужденность
снижения
индивидуальных
издержек
производства
и
соответственно постоянно возникают указанные следствия внутрирыночной
конкуренции. «Социальный мир создал особый – рыночный механизм, который
обеспечивает постоянное стрессовое давление на членов сообщества (эффект
«перманентной
катастрофы»),
стимулируя
прогрессивные
ментальные
и
поведенческие самосборки»242.
Однако, если теорию конкуренции считают только «теорией равновесия»243,
то
тогда
утверждают,
что
совершенная
конкуренция
несовместима
с
экономическим развитием244. И хотя И. Кирцнер четко отличает конкурентное
равновесие от процесса рыночной конкуренции, тем не менее заявляет: «Мы от
всей души согласны с мнением Шумпетера, что условия совершенной
конкуренции должны отсутствовать, чтобы происходило технологическое
развитие» 245. Видимо, он «совершенную конкуренцию» понимал как состояние
покоя246.
На самом деле рыночная конкуренция производителей как процесс
сведения индивидуальных цен их предложения к среднерыночной цене единицы
блага есть основа стимулов научно-технического прогресса или, как сейчас
говорят,
стимулов
новаций
и
инноваций
в
экономике.
Хотя
в
ходе
внутрирыночной конкуренции делаются «открытия» о возможностях получения
экономической прибыли, «рыночная конкуренция не создаёт новации, хотя
стимулирует их появление»247, т.е. новации и особенно инновации – это следствие
242
Хайтун С.Д. Социальная революция и Джон Кейнс: от прошлого к будущему // Вопросы
философии. 2003. №10. С.48.
243
Кирцнер И. Указ. соч. С.158.
244
Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С.151.
245
Кирцнер И. Указ. соч. С.159.
246
См.: там же.
247
Хайтун С.Д. Рынок против войны как менее эффективного средства ускорения социальной
эволюции // Вопросы философии. 2009. №4. С.8.
118
давления
внутрирыночной
конкуренции
на
её
субъектов.
Они
должны
увеличивать долю прибыли, идущую на накопление капитала, и превращать её
именно в новые, более совершенные факторы производства. В этом смысле
«конкуренция
–
процесс
генерирования
нововведений»248.
Одновременно
конкуренция «выполняет функцию фильтра, устраняя негодные новации»249.
Конкуренция, следовательно, есть беспокойство, а не «рутина», и лишь в этом
смысле конкуренция есть «процедура открытия» (термин Хайека, Шумпетера).
Она осуществляется по самой своей сути методом проб и ошибок, стихийно (даже
на
«организованном»
рынке)
и
«стрессово»,
и
другого
способа
её
функционирования не существует.
Внутрирыночная конкуренция
–
это не только отношения рынка (обмена
как фазы), но и непосредственно производства. В производстве субъекты
конкуренции «тренируются», а на рынке «выступают». Говоря же по сути,
субъекты рыночной конкуренции возвращаются с рынка с определенной
выручкой и определенными вынужденными поведенческими установками для
улучшения своей производственной деятельности. Поэтому, из нового акта
производства они выходят на рынок
с товарами иного качества, иными его
индивидуальными издержками производства и иными объемами предложения.
Так конкуренция «захватывает» производственную деятельность субъектов
рынка, что затем изменяет и структуру индивидуальных цен предложения, и
величину среднерыночных цен, что показано несколько ниже.
Сказанное о следствиях рыночной конкуренции по снижению затрат на
единицу блага относится (с модификацией) и к трансакционным издержкам.
Субъекты рыночной конкуренции вынуждены совершенствовать техническую
основу обменных сделок, привлекать к ним квалифицированный персонал,
248
Шастико А. «Сопоставимые рынки» как инструмент антимонопольной политики // Вопросы
экономики. 2010. №5. С.96.
249
Хайтун С.Д. Рынок против войны как менее эффективного средства ускорения социальной
эволюции. С.9.
119
обеспечивать качественную деловую информацию250. Так трансакционные
издержки по измерению качества продукции входят в конкурентный механизм на
этапе оценки ее потребителем. Эти издержки либо понижают прибыль, либо, если
положение продавца близко к монопольному, включают в цену предложения.
Но этими следствиями не завершается причинное действие рыночной
конкуренции. Одно из простейших следствий рыночной конкуренции продавцов –
это расширение границ рынка во времени и пространстве. Во времени – это
«работаем 24 часа», в надежде, что другие продавцы подобных товаров работают
на рынке меньшее время. В пространстве – это расширение территории рыночных
сделок, где пределом выступает только мировой рынок. Расширение границ
рынка во времени и пространстве безусловно способствует общественному
благосостоянию, хотя сопровождается ростом переменных издержек (когда рынок
расширяется
во
времени)
и
совокупных
(когда
рынок
расширяется
в
пространстве).
Рыночная конкуренция имеет и «негативные» следствия. Сюда относятся: 1)
фальсификация полезных свойств продукции. Теперь каждый знаком с колбасой
без мяса, шоколадными конфетами из генетически измененной сои и т.п.
Удешевленный таким способом товар с сохранением внешнего вида как
нормального по качеству – тоже способ удешевления производства продукта и
повышения его конкурентоспособности, но, конечно, не удешевление блага; 2)
недобросовестная
конкуренция,
в том числе – насильственные методы
устранения конкурентов и их производств; 3) производственно-коммерческая
тайна и её антипод – производственно-коммерческий шпионаж251; 4) тенденция к
доминированию на рынке;
5) дифференциация продукта, сопровождаемая
определенными потерями экономической эффективности.
250
См.: Picot A., Pepperger T., Wolff B. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information
and Communication Technology // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152.
№1. P.65.
251
См. например.: Парад Б. Коммереческий шпионаж: 79 способов, которыми конкуренты
могут получать секреты любого бизнеса. М.: ТК Велби, 2005. 160 с.
120
Вышеуказанное второе «негативное» следствие – это, как правило,
оппортунистические действия, направленные на нанесение ущерба конкурентам
путем ложной информации об их продукции. Такие факты, а также использование
чужих торговых марок чаще всего относят к самой рыночной конкуренции
продавцов или ее разновидности, тогда как в действительности – это только ее
следствие. В собственном механизме внутрирыночной конкуренции, его
структуре и функциях нет оппортунистического поведения. Недобросовестная
конкуренция – это порождение рыночной конкуренции, а не она сама. Достаточно
поставить
вопрос:
можно
ли
в
рыночной
конкуренции
обойтись
без
оппортунистического поведения? Если «да, можно», то, следовательно, природа,
механизм и его функционирование не требуют (как обязательный свой элемент)
«недобросовестной конкуренции». Последняя может существовать, а может и не
быть, т.е. она не обязательное следствие действительной природы рыночной
конкуренции. Вытеснение конкурентов неконкурентной борьбой, насилием, т.е.
применение «динамита», также нельзя отождествлять с самой конкуренцией – оно
является ее следствием. Равно шпионаж информации о секретах менеджмента и
технологии, ради снижения индивидуальных издержек на единицу блага, есть не
элемент конкуренции, а ее следствие.
Закономерным
следствием
свободной
внутрирыночной
конкуренции
выступает процесс разорения одних производителей, имевших издержки и
индивидуальные цены значительно выше средних, и развития других, выходящих
на рынок с издержками и индивидуальными ценами ниже средних на единицу
блага. То, что для отдельных продавцов «конкуренция приводит к весьма
неблагоприятному
и
даже
ухудшающемуся
распределению
доходов»252
опровергается Л. Мизесом, который утверждает, что «рынок не создает и не
определяет доходы»253. Но конкуренция, как уже сказано выше, действительно
распределяет (перераспределяет) доходы и возможности развития производства у
разных субъектов конкуренции.
252
253
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.305.
Мизес Л. фон. Указ. соч. С.368.
121
Так,
если
предположить
производство
и
продажи
совершенно
неконцентрированными, то можно выделить три группы производителейпродавцов: первая, имеющая низкие издержки производства и продажи, вторая –
средние издержки, третья – высокие издержки. Но так как все они в процессе
конкуренции
реализуют
свои
примерно
равные
партии
товара
по
среднерыночным ценам, то первая группа получит экономическую прибыль,
вторая – нормальную прибыль, а третья дифференцируется на свои три
подгруппы. Одна подгруппа получит прибыль, но ниже нормальной, вторая
подгруппа вообще не получит нормальной прибыли и возместит лишь затраты
капитала, а третья подгруппа не возместит даже затрат капитала. Так
перераспределяются доходы в ходе рыночной конкуренции производителей
(продавцов). «А что такое свободная конкуренция – это опытные люди
разъяснили мне так: один человек, имеющий средства купит обух, выходит на
состязание с другим человеком, у которого средств хватает только на покупку
обыкновенной палки. Человек с обухом, подойдя к человеку с палкой предлагает
ему единоборство, говоря: «Я буду тебя бить обухом, а ты колоти меня палкой
…».
Вот
в
каком
виде
представляется
мне
выражение
«свободная
конкуренция»254.
Но этим дело не ограничивается, ибо первая группа получила большие
доходы и соответствующий потенциал развития, вторая группа также (имея
нормальную прибыль) будет развивать производство, хотя и в более скромных
размерах, чем первая группа. Наконец, третья группа (дифференцированная по
подгруппам), имея общую тенденцию к разорению, будет в первой подгруппе
осуществлять простое воспроизводство (полученная часть нормальной прибыли
пойдет на личное потребление), вторая подгруппа начинает разоряться, а третья
подгруппа безусловно разоряется.
Иначе будет происходить образование доходов и воспроизводство при
концентрированном производстве (но без монополизации рынка). Если первая
254
Успенский Г.И. Рассказы и очерки. М.: Правда, 1986. С. 162.
122
группа производителей не только имеет низкие издержки производства, но и
создает основную часть предложения товара данного рода, то её индивидуальные
издержки
производства
становятся
общественно
нормальными,
а
её
индивидуальные цены предложения образуют основу среднерыночной цены.
Тогда эта первая группа получает только нормальную прибыль и расширенное
воспроизводство, вторая группа – прибыль ниже нормальной или нулевую, что
означает простое воспроизводство или тенденцию разорения, а вся третья группа
безусловно
разоряется.
Таким
образом,
в
условиях
концентрированного
производства при условии свободной конкуренции255 дифференциация доходов и
воспроизводства существенно возрастает, что в дальнейшем и приводит к
монополии. Таким образом, «в механизме рыночной конкуренции заложена на
самом деле тенденция к сокращению числа конкурирующих фирм путем их
разорения и поглощения … рост объединений фирм продолжается и он –
естественное следствие конкуренции»256.
Общественные издержки производства, а стало быть, и рыночная цена
будут снижаться даже без совершенствования факторов производства у каждого
из субъектов рыночной конкуренции продавцов. Это обусловлено тем, что часть
данных субъектов, имевшая издержки производства выше общественно средних,
как показано выше, будет покидать рынок и «высвобождать» часть совокупного
предложения. Эту часть будут «замещать» в следующем акте конкуренции те
субъекты рынка, которые имели издержки производства ниже общественно
средних. Тем самым меняется вся структура и величина индивидуальных
издержек – доля в ней низких издержек увеличится. Иначе говоря, изменится
структура индивидуальных цен предложения, а это определит снижение их
среднерыночных значений.
255
«Тресты» конца XIX века в действительности снижали свои цены и расширяли производство
быстрее, чем экономика в целом – то есть они представляли не монопольный, а наиболее
динамичный и конкурентный сектор промышленности» (Лоренцо Т. Миф о естественной
монополии // ЭКО. 2001. №4. С.84).
256
Воркуев Б.Л. Теория стоимости и экономическая политика // Экономическая теория на
пороге XXI века – 2. М.: Юристъ, 1998. С.164.
123
Кроме совершенствования факторов производства для снижения издержек
производства на единицу блага, в «новой конкуренции» «главное внимание
направлено на область производства и на ключевую роль внутренней организации
фирмы»257. В русле шумпетерианских идей здесь речь идёт о том, что существует
«конкуренция новых благ, новых технологий, новых ресурсов, новых типов
организации»258. Но не ясно, идёт ли речь о новых благах, о «замене старого
продукта на новый»259 как их разнообразия, улучшения качества, новый дизайн,
или же это новые роды товаров, и тогда это вопрос не внутрирыночной, а
межрыночной конкуренции (глава 4). Равным образом решается вопрос о новых
ресурсах и новых технологиях. А новые типы организации – это: 1) либо вопрос о
внутрифирменных отношения, которые сами по себе не конкуренция, хотя их
совершенствование может снизить издержки и повысить конкурентоспособность,
2) либо организация межфирменной кооперации. «Необходимость межфирменной
кооперации вытекает частично из конкурентного давления», является следствием
конкуренции и её ограничения260.
Жестокость (острота, интенсивность) свободной рыночной конкуренции
продавцов261 определяется,
по крайней мере, тремя факторами: 1) мерой
превышения совокупного объёма предложения над совокупным объёмом спроса
(QS-QD),
что
вызывает
снижение
среднерыночной
цены
относительно
определяющих её общественно-нормальных издержек производства; 2) степенью
разрыва
индивидуальных
индивидуальных цен
издержек
–
издержек
производства
(соответственно
РSинд) на товар одного рода и общественно-средних
(соответственно
среднерыночной
цены
–
РSср);
3)
долей
индивидуального предложения конкретного продавца (QSинд) в совокупном
предложении данного рода товара. Эта доля участвует в определении средней
257 Бест М. Новая конкуренция: институты промышленного развития. М.: ТЕИС, 2002. С.10.
258
Там же. С.155.
Там же. С.25.
260
Там же. С.26.
261
«Даже самые лучшие формы конкуренции являются относительно дурными, а самые
жесткие и низкие формы попросту омерзительными» (Маршалл А. Указ. соч. С.61). Он
трактует конкуренцию явно расширительно, включая, видимо, её следствия.
259
124
величины
рыночной
цены.
Как
конкуренции можно определить
частный
момент,
жесткость
рыночной
и степенью разрыва издержек производства
крупных и мелких предприятий 262.
Конкурентоспособность
взаимообратными
факторами.
и
Для
жесткость
субъекта,
конкуренции
имеющего
могут
Кс >1,
быть
никакая
конкуренция не является жесткой, а малейшее снижение спроса относительно
предложения является избирательно жестким для субъекта, имеющего Кс <1.
Высокая жесткость конкуренции (чрезмерная конкуренция) может быть
обусловлена долговременной устойчивостью первого фактора – превышением
совокупного предложения над совокупным спросом, когда производители
данного рода товара не могут его реализовать по равновесной цене, даже если у
них издержки производства и продажи находятся на среднем уровне, ибо при
QS>QD рыночная цена будет ниже равновесной.
В
самой
рыночной
конкуренции
нет
механизма
сознательного
«выталкивания» конкурента, если их множество. Такая задача появляется только
при резком сокращении числа конкурентов. Лишь тогда возникает тенденция к
доминированию на рынке, т.е. тенденция ограничения свободной конкуренции.
Объявлять же, что цель конкуренции – доминирование263, значит, во-первых,
приписывать ей сознание, волю, которой нет в объективном механизме
конкуренции. Во-вторых, доминирование становится целью только того субъекта
рынка, который близок к монополии.
Дифференциация продукта (см. п. 5.4) возникает отнюдь не из заботы об
удовлетворении разнообразных потребностей потребителя (покупателя). Она
(дифференциация) есть прямое следствие рыночной конкуренции продавцов, это
стремление «укрыться» от нее в особой нише, создать тем самым особые условия
262
«Мелкое производство в области промышленности, имевшее ручной характер, погибало от
конкуренции крупного производства, получившего в свое распоряжение такое могучее орудие
труда, как машина» (Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика,
1989. С.117).
263
См.: Виноградов М.К. Природа конкуренции и ее проявления во внутрифирменных
отношениях: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Тамбов, 2004. С.9.
125
формирования рыночной цены «особого» продукта, в том числе путем
интенсивной
рекламы,
чтобы
их
индивидуальные
цены
предложения,
установленные выше среднерыночной цены данного рода товара, не сводились к
ней.
Конкуренция покупателей также способна поддержать расширение границ
рынка продавцами во времени. Можно простым наблюдением установить, как на
уличном рынке покупатели спешат с утра купить если не дешевый товар, то хотя
бы качественный или наоборот (если не высококачественный, то дешевый).
Следствия рыночной конкуренции покупателей только отрицательные для
развития общественного производства. Во – первых, из-за нее происходит
снижение качества товаров. Во-вторых, неизбежен рост цен относительно
ср
и,
как вторичное следствие, падение стимулов к снижению издержек производства.
При определении природы внутрирыночной конкуренции она понималась в
«узком» смысле как процесс приведения индивидуальных цен предложения к
среднерыночной (конкуренция продавцов однородного товара) и как действия
покупателей по опережению при покупке блага по наименьшей цене или
предложение более высокой цены спроса.
В «широком» же смысле рыночная конкуренция преобразует структуру
производства, а это становится причиной изменения всей конкурентной ситуации
на данном рынке. Таким образом, причина переходит в следствие, а следствие
становится причиной: свободная внутрирыночная конкуренция продавцов
является причиной снижения издержек на единицу блага, а это
снижает
индивидуальные цены предложения и среднерыночную цену. Следствие само
стало причиной изменения структуры индивидуальных цен и изменения
среднерыночной цены данного товара. А это вновь породит необходимость
снижения издержек и т.д., пока существует свободная конкуренция на рынке
однородного товара.
Структурно-функциональный срез внутрирыночной конкуренции приведён
на рис. 2.12.
126
Структура
Функция
Обособленные производители
Разделение труда
Частные производители
Частные продавцы
Сведение частного предложения к
общественному спросу и PиндS к PсрS
Обособленные потребители
Сведение частного спроса к
общественному предложению и PиндD к Pср
Частные покупатели СП, РС, ПП
Разорение одних и инвестиции
других
новая структура
предложения по доле на рынке и
новая величина издержек и PиндS
Дифференциация продавцов по
критерию «доход – издержки»
Рср
Новый процесс сведения частного S к
общественному D и PиндS к PсрS
Дифференциация покупателей по
доходу и потребностям
Дифференциация покупателей по
платёжеспособности и
удовлетворению потребностей
Новое сведение частного D к
общественному S и PиндD к Pср
Рис 2.12. Структурно-функциональный срез внутрирыночной конкуренции
127
Выводы
1.
Существует
конкуренции
и
различие
условий
её
генетического
основания
внутрирыночной
осуществления.
Основание
внутрирыночной
конкуренции «заложено» в особом общественном характере деятельности
товаропроизводителей как обособленной, частной в условиях разделения труда
между ними, т.е. в объективном противоречии частной и общественной сторон их
деятельности. Условием же осуществления процесса этого рода конкуренции
выступают: 1) отсутствие внешних ограничений феодального типа; 2) такое
количество её участников, которое не просто многочисленно, но и их равного
включения
в
процесс
формирования
среднерыночных
цен
предложения
определённого рода товара.
2. Для раскрытия основания внутрирыночной конкуренции детализирована
и тем самым уточнена общественная природа факторов и результата труда
товаропроизводителей как единства их конкретно-частных и абстрактнообщественных сторон. Разрешение этого противоречия, выявление абстрактнообщественного в каждом конкретно-частном труде может быть достигнуто только
процессом внутрирыночной конкуренции.
3.
Ценовая
сторона
внутрирыночной
конкуренции
исходит
из
существования разных индивидуальных цен предложения в расчёте на единицу
товара нормального качества на рынке товаров одного рода, что обусловливает
разные объёмы спроса покупателей к каждому продавцу. Это вынуждает снижать
высокие цены предложения и повышать (посредством конкуренции покупателей)
низкие цены предложения, что меняет объёмы спроса к каждому продавцу. В
итоге происходит усреднение, «сгущение» цен предложения, что в литературе
называют «единой ценой», необоснованно представляя её как самостоятельный и
неизвестно откуда возникающий феномен.
4. В трёх простейших моделях внутрирыночной конкуренции показано, что
она существует как при равновесии объёмов спроса и предложения, так и при их
неравновесии (в двух вариантах).
128
5. Покупатели определённого рода товаров конкурируют при условии
превышения объёма их спроса над предложением в меру их платёжеспособности,
что отражено на модели такой конкуренции. Её модификация показана на
моделях ожидания покупателями роста цен и роста дефицита предложения
данного рода товара.
6. Внутрирыночная конкуренция не определяет, а только выявляет
стоимость товаров одного рода как объективную основу среднерыночных цен
товаров одного рода одинакового качества.
7. Неценовая сторона процесса внутрирыночной конкуренции определяется
как формирование среднерыночных цен на товары разного качества. При равных
ценах предложения разнокачественных товаров одного рода неизбежно различие
объёмов спроса на каждый из них. Как следствие, будет рост цен (под
воздействием конкуренции покупателей) на высококачественные товары и
снижение на низкокачественные. В итоге устанавливается разная цена,
соответственно различию качества товара. Такова реальная видимость. По сути
же на данном рынке формируется равная среднерыночная цена единицы блага,
количество которого определено как количество вещи нормальной полезности
(качества). Поэтому, внутрирыночная конкуренция в единстве своих сторон
(ценовой и неценовой) – это приведение разных индивидуальных цен на разные
по качеству товары одного рода к среднерыночным ценам единицы блага. Только
теоретически (в мышлении) эти стороны можно разделить и раскрыть, чтобы
затем представить их единство в цене единицы блага, что поверхностно
выступает как соотношение «цена/качество».
8. Полный процесс внутрирыночной конкуренции включает не только фазу
обмена, но и производства. Это возврат с рынка с прибылью или убытком,
покупка новых факторов производства, их введение в производство, выпуск
продукции, выход на рынок и т.д. Это воспроизводство постоянно изменяет
издержки и объёмы производства, цены и объём предложения всех участников
внутрирыночной конкуренции, средние по данному рынку цены.
129
9. Следствия внутрирыночной конкуренции: 1) давление среднерыночных
цен на индивидуальные цены предложения и, соответственно, на издержки
производства, их снижение на единицу блага; 2) такое снижение достижимо
посредством инноваций, ростом интенсивности и производительности труда; 3)
рост доли прибыли, направляемой на развитие производства, а не её «проедание»;
4) расширение границ рынка во времени и пространстве; 5) недобросовестная
конкуренция;
6)
дифференциация
доходов
и
разорение
части
товаропроизводителей, опережение в развитии у другой их части; 7) рост цен и
снижение качества товаров одного рода, при конкуренции покупателей.
130
ГЛАВА 3. МЕЖРЫНОЧНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
3.1. Основания, условия и процесс межрыночной конкуренции
В экономической теории традиционно выделяют два рода (вида) рыночной
конкуренции – внутриотраслевую и межотраслевую. Некоторые авторы называют
их не видами, а формами264. Эклектическое перечисление видов конкуренции
(совершенная, несовершенная, свободная и ограниченная, авторегулируемая,
формирующаяся, развивающая, координирующая, активная и пассивная, ценовая
и неценовая, регулируемая и нерегулируемая) приведены в работе С.В.
Кравцевича265. Подобное перечисление может быть приведено в систему только
после определения родов конкуренции. Разновидность существует только внутри
рода. Что же касается различия совершенной и несовершенной конкуренции, то
это
разделение
конкуренции
не
по
их
роду,
а
по
«совершенству».
Функциональная, поведенческая и структурная конкуренция также различаются
не по роду, а по методу исследования и потому далее не рассматриваются.
Название «внутриотраслевая конкуренция» возникло более 150 лет назад,
когда понятие «отрасль» было близким к роду занятия, сфере (виду)
деятельности. Такая отрасль производила в основном один род товара. В
настоящее время отрасль и даже подотрасль настолько укрупнилась и
специализировалась внутри себя, что производит множество родов товара. Ф.
264
См.: Богданов Д.Д. Становление теоретических представлений о конкуренции в контексте
эволюции основных парадигм экономической теории // Современная конкуренция. 2010.
№1(19). С. 22.
265
Кравцевич С.В. Типологии конкуренции: теоретико-методологический аспект // Вестник
ЧитГУ. 2011. №5(72). С. 9–13.
131
Шеререр и Д. Росс приводят данные о структуре промышленности США. В 1982
г. там существовало 44 отрасли, 450 подотрослей, 11000 родов товаров266.
Следовательно, в отрасли существовало 10 подотрослей, а в подотрасли – 24 рода
товаров. И так как конкуренция происходит, прежде всего, на рынке каждого
отдельного
рода
товара,
то
можно
говорить
о
переходе
от
понятия
«внутриотраслевая конкуренция» к понятию «внутрирыночная»267.
Так, Д.Н. Хайман в качестве отраслевых рынков называет рынки кукурузы,
сахара, ковров, муки, свинца, алюминия, мыла268, мужской обуви, офисной
мебели269. Можно ли считать производство ковров отраслью, а рынок мыла или
рынок «погружного насосного оборудования»270 – отраслевыми рынками? Это,
конечно же, рынки каждого рода товара и конкуренция идёт внутри каждого из
них.
Рынок отрасли не есть однородное целое. Незаменяемость разного рода
товаров означает, что отраслевой рынок – это совокупность рынков товаров
различного рода. Иначе говоря, понятие «рыночная структура» – это не только
число продавцов и покупателей, их индивидуальные цены предложения и спроса,
доли их предложения и спроса на рынке конкретного рода товара, но и
разделённость и зависимость таких конкретных рынков. По крайней мере ясно,
что есть такая часть товарного рынка как рынок предметов потребления
(потребительский рынок) и рынок средств производства (рынок вещественных
266
См.: Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997. С.69-70.
«Можно назвать три основных правила в расширении понятийного аппарата. Во-первых,
новое понятие оправдано, если для выражения экономической мысли в науке нет других
понятий, которые эту мысль выражают, или, по крайней мере, существующие и признанные
наукой понятия неточно выражают её. Во-вторых, важно выяснить, в каком отношении
вводимое или предлагаемое новое понятие находиться к общему дискурсу экономической
науки, не противоречит ли оно ему. В-третьих, до того как новое понятие будет признано и
станет конвенциальным, его использование должно сопровождаться комментариями и
примечаниями, разъясняющими мысль, представленную в данном понятии».(Скаржинский
М.И., Чекмарёв В.В. Методология экономической науки. Кострома, КГУ, 2006. С.82).
268
Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2-х т.; пер. с англ.; М.:
Финансы и кредит, 1992. Т.2. С.61.
269
Там же, с.98.
270
См.: Шибаков В.З., Аширова С.А. Особенности российского рынка погружного насосного
оборудования // Экономические науки. 2010. №12. С. 216–220.
267
132
ресурсов). Первый называют «рынком благ», второй – «рынком ресурсов» (если в
него включить труд и землю). Но и эти два рынка в себе неоднородны – они есть
совокупность рынков разного рода предметов потребления или разного рода
средств производства. Выделение современной отрасли обосновано сходством в
ней производственных процессов и оборудования, «которое можно переключить
с
производства
одного
изделия
на
выпуск
совершенно
другого»271.
Следовательно, отрасль производит много родов товаров «при использовании
сходных ресурсов и близких технологий»272. Поэтому современный отраслевой
рынок – это сфера купли-продажи разного рода товаров, произведённых в основе
одинаковым оборудованием на основе общего технологического процесса, тогда
как первичный рынок – это купля-продажа однородных товаров, а однородный
товар, это благо, отличное от других благ273.
Само понятие «род товара» не означает, что «продукты совершенно
(подчеркнуто мной – М.П.) однородны»274. На самом деле это могут быть более
или менее различающиеся по видам и второстепенным признакам товары, но
удовлетворяющие одну и ту же потребность, т.е. они имеют в основе объективно
общее – одни и те же полезные свойства, т.е. единые родовые признаки,
свойства275,«фактически являются такими же в основном продуктами»276. И
напротив, в разных родах нет одного и того же основания. Так автомобили
легковые и автомобили грузовые – это разные роды товаров. «Конкуренция
между спортивными гоночными машинами и десятитонными грузовиками
должна в сущности равняться нулю»277, т.е. у каждого из них свои рынки и своя
271
Шерер Ф.М., Росс Д. Указ. соч. С.70.
Там же.
273
См.: Пахомова, Н.В., Рихтер, К.К.Экономика отраслевых рынков и политика государства.
М.: Экономика, 2009. С.147.
274
Чемберлин Э. Указ. соч. С.45.
275
«Они производят однородную продукцию, т.е. продукцию, не различающуюся с точки
зрения потребителей» (Аргументано Д.Т. Антитраст против конкуренции: пер. с англ. М.:
Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 39).
276
Там же, с.104.
277
Там же, с.37.
272
133
внутренняя для них конкуренция. И вступить они могут только в межрыночную
конкуренцию.
И напротив, такой родовой товар как соль может быть представлен на
едином рынке в разных видах соли: экстры, йодированной, кухонной. У каждого
вида соли свои стандарты и свои приверженцы. Но реально её потребители
действуют по принципу: нет одного вида, купим другой, ибо это всё равно соль, а
не сахар.
Если считать, что «отрасль … это группа фирм, которые специализируются
на
производстве
некоторого
однородного
продукта»278,
то
происходит
отождествление отраслевого рынка и рынка одного рода товара. Последний –
«взаимоотношение экономических агентов, связанных с куплей-продажей
однородной (курсив мой – М.П.) продукции»279, тогда как отраслевой рынок
представлен продукцией, созданной общей технологической специализацией,
единым типом орудий труда. Поэтому отраслевой рынок, как правило, включает в
себя несколько рынков рода товара (товарных рынков)280. Товарный рынок
является более узким «понятием, означающим сферу обращения товара, не
имеющего заменителей»281. Тем самым определяются и границы, в рамках
которых происходит внутрирыночная конкуренция и сфера, где происходит
взаимоотношение фирм, производящих разные роды товара, т.е. где происходит
межрыночная конкуренция.
Таким образом, процессы установления средних рыночных цен (
усреднение
инд и
инд
ср ),
т.е.
в ходе внутрирыночной конкуренции, происходят по
каждому роду товара отдельно друг от друга. А вопрос взаимозависимости
рынков каждого рода товаров – это уже «компетенция» иного рода конкуренции –
межрыночной.
278
Вишневер В.Я. Конкуренция в структуре отраслевого рынка // Вопросы экономики и права.
2011. №3. С. 50.
279
Там же.
280
См.: там же, с. 51.
281
Там же.
134
Путаница в данном вопросе существует от А. Смита282 и Н. Сениора 283 и
воспроизводится в большинстве работ XIX-XX веков, когда в них определяются
условия совершенной рыночной конкуренции284. Дж. М. Кларк вообще считал,
что «действенность конкуренции определяется тем, насколько быстро и в каком
объеме происходят процессы создания, уничтожения и воссоздания различной по
величине прибыли в разных отраслях»285, хотя фактически речь у него идет не
просто о конкуренции, а о той, которая вызвана различиями
в соотношении
объёмов D:S на рынках разнородных товаров, т.е. межрыночной конкуренции.
Этот род конкуренции исследовался под названием теории общего
равновесия и связан с именем Л. Вальраса. Идея этой теории состоит в том, что,
как считали Эрроу и Дебре, «равновесие является вектором цен, и при этих ценах
сделанные
в
условиях
совершенной
конкуренции
выборы
каждого
из
экономических агентов в совокупности дают такую аллокацию ресурсов, которая
обеспечивает расчистку рынков»286, т.е. равновесие объёмовспроса и предложения
на каждом из них.
Однако оценка этой теории и её немногочисленных моделей более чем
скромная: «Немногие модели общего равновесия либо основаны на сомнительных
282
«Вкладывать капитал туда, где он принесет наивысшую прибыль, а также свобода изымать
оттуда, где он приносит меньше прибыль… есть условия формирования естественной цены –
цены свободной конкуренции» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства
народов. М.: Ось-89, 1997. С.40). Как видно, внутрирыночная конкуренция, выявляющая
«естественную цену» смешивается с межрыночной, вызываемой разноприбыльностью
производства и продажи товаров разного рода.
283
Он полагал, что свободная конкуренция существует, когда «капитал и труд могут тот час же
и без потерь переведены с одного вида использования на другой и что у каждого производителя
есть полная информация о прибыли, которую можно извлечь из каждого вида производства»
(См.: Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. С.303).
284
«Конкуренция – это наличие на рынке большого числа независимых покупателей и
продавцов, возможность для покупателей и продавцов свободно выходить на рынок и покидать
его» (Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Киев: Изд-во
«Хагар-Демос», 1993. С. 101). Вместо определения конкуренции названы условия её
существования.
285
Цит. по: Юнеев В.В. Трансформация категориальной определенности конкуренции на
современном этапе экономического развития: дис. … канд. экон. наук. Краснодар, 2004. С.40.
286
Робертс Д. Указ. соч. С.655.
135
предпосылках, либо содержат институциональные аспекты»287, т.е. выходят за
рамки собственно экономических отношений.
У Л.
Вальраса
присутствует
тезис
о
«процессе
нащупывания»288,
показывающий как «индивидуальные спрос и предложение товаров зависят от
рыночных цен на все товары … выравнивающих спрос и предложение на всех
рынках»289. «Нащупывавние» идёт как взаимозависимость объёмов D и S от Р
(они сначала берутся как данность) и затем Р от QD:QS, как прямая и обратная их
связи290. Переводя эти идеи на «нормальный» язык, можно утверждать, что общее
равновесие – это именно межрыночное (межродовое по производству товаров)
движение ресурсов в те рынки, где объём спроса больше объёма предложения из
тех рынков, где объём предложения больше объёма спроса, что и создаёт
тенденцию к общему равновесию, как и отклонения от него при «перехлёсте»
перелива ресурсов. Предпосылкой, конечно, является свободная внутрирыночная
конкуренция.
Современных экономистов также занимает вопрос не только о рыночной
конкуренции
как
процессе
формирования
среднерыночной
цены
из
индивидуальных цен предложения, а о «конкурентном равновесии»291, «об
уравнивании
доходов
в
различных
направлениях,
открытых
для
предпринимателей»292, или о равновесии как совокупности выгод и невыгод
различных применений труда и капитала293. А идеальный конкурентный рынок –
это «когда все торговцы обладают исчерпывающими знаниями об условиях
287
Там же, с.654.
Вальрас Л. Указ. соч. С.372.
289
Негиши Т.Указ. соч. С.294.
290
«Вальрасов процесс tatonnement (французское слово, означающее нащупывание) является,
таким образом, процессом предварительной корректировки цен (а также уровня выпуска
продукции и т.д.), осуществляемой до заключения равновесных сделок по ценам равновесия»
(Негиши Т. Указ. соч. С.308).
291
«Создаваемый конкуренцией порядок в экономической теории принято называть
равновесием» (Юнеев В.В. Указ. соч. С.22.).
292
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.302.
293
См.: Kirzner I. The Primacy of Entrepreneurial Discovery // Austrian Economics. A Reader.
Hillsdale. Michigan, 1991. P.320.
288
136
предложения и спроса и вытекающем отсюда меновом отношении»294, т.е. когда
продавцы знают соотношение объёмов спроса и предложения по рынкам
разнородных товаров.
Определение рыночной цены как определяемой только
соотношением
объёмов спроса и предложения на рынке данного товара 295, игнорирует
формирование ее из индивидуальных цен предложения и спроса. Оно происходит
и
в
условиях
неравновесия,
что
акцентирует
внимание
на
процессе
внутрирыночной конкуренции. Когда же процесс формирования рыночной цены
представляют как «рыночная стоимость → цена производства → рыночная цена
→ цена реализации»296, то для индивидуальных цен не остается места и процесс
внутрирыночной конкуренции остается скрытым.
Ещё
одним
примером
смешения
внутрирыночной
конкуренции
и
межрыночной конкуренции служит следующее: «конкуренция между субъектом,
реализующим и субъектом, приобретающим благо или ресурс, уравновешивает
спрос и предложение на рынке данного блага или ресурса. Она определяет ответ
на первый вопрос экономической теории: что из товаров и услуг должно быть
произведено и в каком количестве?»297. Но, во-первых, продавец с покупателем не
конкурирует, во-вторых, «уравновешивание» спроса и предложения не является
функцией конкуренции «на рынке данного блага или ресурса». Ответ же на
«первый вопрос экономической теории» даёт межрыночная конкуренция, а не
конкуренция «на рынке данного блага».
Смешение разных родов конкуренции происходит и тогда, когда
утверждают, что «если отрасль,
в которой действует предприятие, приносит
избыточную прибыль, то в свободной рыночной экономике в эту отрасль
попытаются проникнуть и другие предприятия. Это повысит предложение на
товар и снизит норму прибыли.
294
Отсюда следует, что на рынке присутствует
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.307-308.
См.: Нижегородцев Р. К единой теории цены: диалог научных школ // МЭМО. 1996. №5.
С.54,56.
296
Там же, с.57.
297
Виноградов М.К. Природа конкуренции и ее проявления во внутрифирменных отношениях:
автореф. дис. … канд. экон. наук. Тамбов, 2004. С.14.
295
137
конкурентная
борьба.
В
этом
и
заключается
содержание
принципа
конкуренции»298. Начало данного положения (первые три предложения) не
вызывает возражений. Но из него как раз следует, что на рынке «присутствует»
какой-то иной род конкуренции, а не тот, который связан с формированием
среднерыночных цен из индивидуальных цен предложения и соответствующим
им объёмов спроса товара определённого рода к каждому продавцу.
Фактически
речь
идёт
не
о
внутрирыночной
конкуренции,
а
о
«конкурентном равновесии», достигаемом движением ресурсов в другие сферы их
приложения. Дж. Стиглер цитирует Н. Сениора, который конкуренцию понимал
как возможность перевести труд и капитал «с одного вида использования на
другой»299. Сам Дж. Стиглер чётко отличает этот род конкуренции и предлагает
назвать её отраслевой конкуренцией и различать рыночную конкуренцию и
отраслевую:
«Широкое
понятие
совершенной
конкуренции
определяется
условием, что норма прибыли (ценность предельного продукта) каждого ресурса
должна быть одинаковой во всех видах использования. Чтобы отличить это
понятие от понятия рыночной конкуренции, мы можем назвать его … отраслевой
конкуренцией. Отраслевая конкуренция требует: 1) чтобы в каждой отрасли
существовала рыночная конкуренция, 2) владельцы ресурсов знали, какие доходы
можно получить в каждой отрасли, и 3) чтобы они были вольны войти в любую
отрасль или покинуть ее»300.
Возможно даже, что Дж. Стиглер включает в понятие «отраслевая
конкуренция» и то, что в марксистской теории именуется «межотраслевой
конкуренцией»,
образующей
цену
производства.
Ведь
он
говорит
об
одинаковости нормы прибыли во всех отраслях использования капитала.
Представляется, что такое объединение, по сути, неправомерно (правомерно по
форме – переливу капитала), так как и причины, и процесс, и результаты
«отраслевой» и межотраслевой конкуренции различны. В «отраслевой» рыночная
298
Цай Т.Н., Грабовый П.Г., Марашда Б.С. Конкуренция и управление рисками на
предприятиях в условиях рынка. М.: Аланс, 1997. С.188.
299
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.303.
300
Там же, с.325.
138
цена не становится ценой производства. Для нас же сейчас главное – это различие
внутрирыночной и «отраслевой» (по нашей терминологии – межрыночной)
конкуренции.
Подобное различие приводилось в других терминах. Так Сиджвик и
Эджуорт
приписывали
Кэрнсу
следующее
положение:
«коммерческая
конкуренция – это конкуренция в пределах одной отрасли, а отраслевая
конкуренция требует, чтобы ресурсы могли переливаться из одной отрасли в
другую»301. Фактически «коммерческая» конкуренция – это внутрирыночная, а
«отраслевая» – это межрыночная, ибо, как объяснено в начале данного параграфа,
отрасль (отраслевой рынок) в современных условиях включает много рынков
разного рода товаров и перелив ресурсов может происходить из производства
товара одного рода в другой, даже не пересекая границ одной отрасли. Термин
«межрыночная конкуренция» фиксирует это обстоятельство и, кроме того,
позволяет отличить её от межотраслевой конкуренции, которую Кэрнс
отождествлял с межрыночной302.
В межрыночной конкуренции речь уже идёт не о
инд ,
инд
и
ср ,
а о
совокупном предложении (S) и совокупном спросе (D) на товар определённого
рода и колебании во времени Р относительно
ср
из-за изменений соотношения
объёмов S и D на рынке каждого рода товара. И у каждого из этих двух родов
рыночной конкуренции имеется своё основание, свой процесс, своё «место и
время», свой результат и свои субъекты.
Первые два основания межрыночной конкуренции нами уже названы. Это,
во-первых, разделение товарного рынка на отдельные рынки каждого рода товара,
что обусловлено общественным разделением труда. Во-вторых, это неравенство
соотношения объёмов спроса и предложения на каждом из этих рынков в каждый
данный момент времени: на рынке одного рода товара QD > QS, тогда как на
рынке другого рода товара в это время QD < QS. Это неравенство имеет ту же
301
302
Там же, с.304.
См.: там же, с.303.
139
причину, что и внутрирыночная конкуренция, а именно – противоречие частной и
общественной сторон в деятельности товаропроизводителей.
С одной стороны, каждый из них сам решает, когда и какой род товара, и в
каком объёме производить, Это их частное дело, их частные инвестиции. Они
должны быть готовы «к переходу в сферы и рынки с более благоприятными
условиями для реализации частного интереса»303. С другой стороны, они
производят не для собственного потребления, а для продажи, т.е. для общества. А
это означает, что их частный продукт должен иметь общественную полезность,
пользоваться спросом.
Противоречие этих двух сторон деятельности товаропроизводителей
обусловливает стихийную форму формирования общего объёма предложения
товара определённого рода и, в частности из-за неопределённости будущего
спроса на этот товар, ибо частник делает выбор рода производимого товара
сегодня, а выйдет с ним на рынок только, например, через полгода. Он мог за
полгода до начала акта производства ожидать высокого объёма спроса на его
товар, а реальность объёма этого спроса при выходе товаропроизводителя на
рынок может быть совсем иной.
Стало быть, перед товаропроизводителем как частным субъектом всегда
стоит вопрос: а верно ли он оценил общественную потребность в товаре, который
собрался производить? И рыночный спрос ответит ему на этот вопрос. Так будет
дана оценка частной деятельности товаропроизводителя. А между тем ему было
безразлично какой род товара производить: этот род только форма существования
своей противоположности – того дохода, который он получит, когда продаст (или
не продаст) свой товар. Поэтому товаропроизводитель должен выбрать для
производства только тот род товара, который сейчас и по ожиданиям в будущем
будет пользоваться спросом, так чтобы объём спроса был больше объёма
предложения.
303
Тарануха Ю.В. К вопросу об универсальной или единой теории конкуренции // Совершенная
конкуренция. 2010. №6. С. 102.
140
Э. Чемберлин полагает, что «если бы каждый знал, какова цена равновесия,
то никаких отклонений от неё не существовало бы»304. Но колебания цен под
воздействием постоянного изменения на каждом рынке соотношения объёмов
спроса и предложения (например, из-за появления инвестиций потенциальных
конкурентов или из-за изменений в предложении по фактору жизненного цикла
товаров каждого рода) – это объективный процесс, а вопрос «знания» субъективный. Знание – это одно, а стихийный процесс установления Рср, Р,
объёмов D и S – это другое. Тем более, что наперёд субъекты конкуренции не
могут знать тех резких изменений
всей структуры и объёмов спроса и
предложения, инвестиций, которые происходят на рынке каждого рода товара во
время смены фаз цикла305 (например, от депрессии к подъёму). «В теории
равновесия нет ничего похожего на какие-либо согласования планов и ожиданий,
поиск информации, а также внезапные, непредсказуемые открытия, совершаемые
участниками рыночного обмена»306.
Итак, стихийный (в условиях свободного рынка) процесс формирования
общественного разделения труда, стихийный и в условиях неопределённости
выбор частными лицами рода товара и его объёма для производства и продажи –
всё это проявления противоречия частной и общественной сторон деятельности
товаропроизводителей.
Кроме стихийности процесса формирования предложения, происходят
изменения
структуры
и
величины
общественных
потребностей,
платёжеспособности субъектов каждого рынка, т.е. объёмов их спроса. Поэтому
неизбежно различие в соотношении QD и QS на каждом из рынков, что
обусловливает «выгодность» одних рынков и «невыгодность» других. Ведь там,
где QD > QS , рыночная цена будет выше цены Рср, установленной
внутрирыночной конкуренцией. На таком рынке производители-продавцы
304
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.61.
См.: Чумаченко Н.Э. Взаимосвязь циклического развития экономики и конкуренции:
автореф. дисс. ... канд. экон. наук. Саратов, 2005. С.9.
306
Ведин Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной эволюции общества:
автореф. дис. … докт. экон. наук. Казань, 2007. С.29.
305
141
получат (при прочих равных условиях) «экономическую прибыль». И, напротив,
на рынках, где QD < QS, рыночная цена будет ниже определённой конкуренцией
(Рср). Участники такого рынка будут нести убытки.
Поскольку субъекты производства – товаропроизводители, то их (в
соответствии с таким их положением) интересует именно «выгодность»
производства и продажи. Этим обусловлена вынужденность движения ресурсов
из «невыгодных» в «выгодные» производства, движения продавцов из рынка
одного рода товара («невыгодного») на другой, «выгодный» рынок.
Чтобы определить такое движение ресурсов и его субъектов как
межрыночную конкуренцию, необходимо определить её условия и сам её
процесс.
Первое условие осуществления межрыночной конкуренции – свободная
внутрирыночная конкуренция, формирующая
Второе
условие
–
наличие
ср из инд
информации
и
инд
у
.
производителей
о
высокодоходных сферах производства, т.е. рынках каких-либо родов товаров, на
которых QD > QS.
Третье условие – это возможность «располагать свободой доступа к
области, обещающей высокую доходность»307. Эту свободу может ограничить
только монополия на приобретение ресурсов и монополия внутри рынка того
рода товара, который имеет высокую доходность.
Четвёртое условие: «подвижность ресурсов всегда неявно предполагалась
как условие существования конкуренции»308. Здесь речь, конечно же, идёт не о
внутрирыночной конкуренции. «Подвижность ресурсов» может означать как
третье условие, так и отсутствие серьёзных технологических ограничений
перехода на производство и продажу другого, более доходного, чем уже
производимый, рода товара309.
307
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.302.
Там же, с.318.
309
«Отраслевая конкуренция требует: 1) чтобы в каждой отрасли существовала рыночная
конкуренция; 2) чтобы владельцы ресурсов знали, какие доходы можно получить в каждой
308
142
Процесс межрыночной конкуренции сначала должен быть представлен как
колебание во времени (t) среднерыночной цены
ср
конкретного рода товара,
установленной внутрирыночной конкуренцией, при изменениях соотношения QD
и QS из-за роста или снижения QS (рис. 3.1).
Когда нами рассматривается межрыночная конкуренция продавцов, то
предполагается,
что их
движение
вызывает изменение
только
объёмов
предложения, а объём спроса остаётся неизменным. В действительности
изменение цены при новых соотношениях спроса и предложения меняет объем
спроса из-за эффекта дохода и эффекта замещения. Это тормозит снижение или
рост цены в её волновом движении. Кроме того, устойчивость объёмов спроса в
данном процессе связана с тем, что он зависит не только от платёжеспособности,
но и от объёма и насущности потребности, что отражается в степени
эластичности спроса по цене. Все эти дополнительные обстоятельства усложняют
картину процесса межрыночной конкуренции, но не меняют её сущности.
Движение от сущности к явлениям межрыночной конкуренции требует
специальных исследований.
отрасли и 3) чтобы они были вольны войти в любую отрасль или покинуть её» (Стиглер Дж.
Указ. соч. С.325).
143
P
А
С
●
●
●
●
●
P
●
Pср
●
В
QD > QS
QD < QS
QD > QS
t2
t3
t1
t
Рис 3.1. Колебание рыночной цены относительно конкурентной (Рср) при
изменении объёмов предложения товара одного рода
На рис.3.1 линия Рср означает линию (множество) точек среднерыночной
цены товара одного рода при равновесии QD и QS. В точке «А» рыночная цена (Р)
выше конкурентной Рср, что может быть вызвано (при отсутствии монополизации
рынка) только превышением QD над
QS. Это обеспечивает экономическую
прибыль тем участникам рынка данного рода товара, у которых АС=Рср, или ниже
её.
Осознавая такие условия данного рынка как выгодные (из-за экономической
прибыли), все предприниматели (и те, у кого были высокие издержки
производства (АС), обусловливающие высокие цены предложения, и те, у кого
получились низкие издержки и низкие
инд )
будут оставаться на данном рынке.
А главное, в производство данного рода товара начнется перелив ресурсов из
других производств.
Можно, конечно, вслед за К. Эрроу утверждать, что «когда предложение и
спрос не уравновешиваются даже на объективно конкурентном рынке, отдельные
144
фирмы находятся в положении монополистов»310. Это объясняется тем, что если
на данном рынке QD > QS, то рыночная цена выше АС. Тогда большинство фирм
продают по рыночной цене, превышающей конкурентную (Рср). Это обеспечивает
им «экономическую прибыль». Однако, в реальности, если это происходит «на
объективно конкурентном рынке», то на него придут (из других производств и
рынков) новые товаропроизводители и тем самым увеличат предложение товара
данного рода, что уравновесит D и S, а возможно создаст ситуацию QD < QS.
Это воздействие (рост объёма предложения при неизменном объёме спроса)
вызовет в период от t1 до t2 падение рыночной цены до точки «В», что обусловит
снижение доходности ниже нормального уровня. И особенно существенным
будет в данной ситуации снижение рыночной цены, если вновь пришедшие на
данный
рынок
товаропроизводители
«придут»
с
низкими
издержками
производства на единицу товара данного рода.
Следствиями
такого
снижения
рыночной
цены
будет
уход
товаропроизводителей из производства данного рода товара, что вызовет
снижение совокупного предложения при неизменном объёме спроса. От точки
«В» до «С» будет происходить по указанной причине рост рыночной цены товара,
так что в точке t3 ситуация на рынке данного товара будет, по сути,
тождественной в точке «А» с теми же последствиями.
Таким образом, рассмотренный процесс с его неравновесием во всем
периоде и с максимумом его в точках «А», «В» и «С», определяет колебания
доходности всех товаропроизводителей данного рода товара, что диктует либо
приток ресурсов в данное производство, на рынок данного рода товара, либо
отток их (точка «В»). В процессе указанного перелива ресурсов, конечно, «не
найти места понятию конкуренции (внутрирыночной – М.П). Есть только умение
определенного инвестора принимать правильные решения»311.
310
Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. Серия «Вехи
экономической мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып.
2. С.438–439.
311
Бобров Н. Конкурентная борьба // Маркетинг. 2003. №5(72). С.26.
145
Сопоставим теперь два рынка разнородных товаров. В одно и тоже время на
каждом из рынков существует
различное соотношение объёмов спроса и
предложения. На рынке товара А, где QD >QS, рыночная цена выше конкурентной
и поэтому все продавцы на нем, как выше сказано, имеют дополнительный доход
(по сравнению с тем, который они имели бы при QD =QS). Все продавцы рынка
товара В, где в это время QD < QS, несут убытки. Поэтому из этого рынка (и
соответствующего производства товара В) начинается движение ресурсов в
производство товара А и соответствующего ему рынка (рис. 3.2).
QDВ>QSВ
QDA<QSA
Рынок конкуренции
по товару А
Производство
товара А
Перелив
ресурсов
Производство
товара В
Рынок конкуренции
по товару В
QDВ<QSВ
QDA>QSA
Рис 3.2. Рынки разнородных товаров и перелив ресурсов при неравном
QD:QS на этих рынках
Соотношение объёмов спроса и предложения на каждом из этих рынков
постоянно меняется (сегодня QDA<QSA, через месяц QDA>QSA), и перелив ресурсов
также изменяет свое направление. Но одно дело –
конкуренция продавцов на
«своем» рынке, другое дело – переход на рынок другого рода товара, чтобы
принять участие в конкуренции на «чужом» рынке312. Колебания рыночной цены
в результате перелива ресурсов – это одно, а приведение индивидуальных цен
предложения к средней рыночной – это другое313. «Получение действующими
312
В некотором смысле это можно уподобить тому, что одно дело, если человек играет в
футбол, другое – его переход в иную «отрасль», например в баскетбол и т.п.
313
«Рыночная конкуренция может существовать, даже если ресурсы или торговцы не могут
войти в данный рынок или выйти из него» (Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.324).
146
фирмами необычайно высоких прибылей побуждает новые фирмы начать
производство соответствующей продукции, тогда как получение необычайно
низких прибылей, вызывая прекращение новых инвестиций, приводит к
уменьшению в отрасли числа фирм»314. При условии превышения объёма спроса
над объёмом предложением каждая «фирма будет получать дополнительную
прибыль … это привлечёт в данную отрасль новые фирмы»315. Это означает, что в
«условиях laisser faire ресурсы направляются по различным видам предприятий
благодаря колебаниям прибыли вокруг нормального уровня»316.
Неравенство отношения объёмов D:S на рынках разного рода товаров и
перелив ресурсов нагляднее приведено ниже на рис. 3.3.
В период около t1 ресурсы начнут переливаться из производства товара А в
производство товара В. Но в период около t3 начнется обратный перелив ресурсов.
Однако где же здесь «межрыночная конкуренция»? Чтобы ответить на этот
вопрос, детализируем процесс перелива ресурсов в условиях частичной
неопределённости и стихийности этого процесса, в свою очередь влияющих на
поведение товаропроизводителей. Главным для них становится опережение или
отставание в переливе ресурсов в «доходные» производства и рынки. Те
товаропроизводители товара А, которые начнут переход в производство товара В
в период подъёма рыночной цены на товар В (до начала t1), получат
максимальную доходность в периоде t1 и чуть позже него. Но те, кто начал
движение ресурсов (или новые инвестиции) в производство товара В в период
между t1 и t2 могут рассчитывать только на получение нормального дохода лишь
в периоде t2. Наконец, третья группа производителей, начавшая переход на рынок
товара В после t2 , «опоздают», т.е. будут нести убытки в периоде от t2 до t4 и
должны как можно скорее возвратиться в производство товара А.
314
Робинсон Дж.В. Указ.соч. С.140.
Там же, с.149.
316
Там же, с.382.
315
147
P
QD<QS
РсрA
PA
t1
t2
t3
t4 t
P
PB
QD>QS
Рср В
t1
t2
t4
t3
t
Рис. 3.3. Сравнительная доходность двух рынков (товары А и В)
Именно опережение других производителей в переливе ресурсов в
высокодоходные производства и рынки и опережение в уходе из низкодоходных
производств и составляет смысл межрыночной конкуренции 317. Его субъекты –
товаропроизводители (не обязательно капиталисты, как это и было тысячи лет),
частные
по
необходимости
своему
–
положению,
должны
пропорциональному
подчиняться
удовлетворению
общественной
общественных
потребностей и потому постоянно «находиться в движении», в процессе
межрыночной конкуренции. При этом субъективно они стараются узнать не
317
«Увеличение спроса на определённую продукцию привлекает в соответствующую отрасль
новых предпринимателей … заставляет деловых людей «глотать от зависти слюнки» при виде
высокой прибыли фирм, уже действующих в данной сфере деятельности» (Робинсон Дж. В.
Экономическая теория несовершенной конкуренции. С.141).
148
только существующий, но и ожидаемый объём спроса на каждом рынке, а тем
более – перспективу его соотношения с объёмом предложения.
Можно, конечно предположить, что конъюнктурные циклы на рынках всех
родов товаров (A, B…N) одинаковы и совпадают во времени, и никакого перелива
ресурсов тогда не будет вообще, не будет межрыночной конкуренции318. Вопрос о
свободе «входа» и «выхода» на рынок также снимается. Но такое предположение
отрицает сами основания и условия межрыночной конкуренции.
Конкурентоспособность
в
межрыночной
конкуренции
определяется
следующими обстоятельствами: 1) как быстро во времени и 2) с какими потерями
средств («невозвратными издержками») товаропроизводители могут переместить,
или приобрести новые ресурсы для производства нового для них рода товара. На
это перемещение влияют: 1) оперативность получения информации о выгодных (в
какой степени и на какой период времени) сферах производства; 2) степень
свободы внутрирыночной конкуренции и определяемую этим отсутствие
(наличие) барьеров входа на рынок каждого рода товара; 3) величина
«свободных» средств, способных к инвестированию в производство нового рода
товара, что определяет и способность преодолеть барьеры входа на новый для них
рынок; 4) степень диверсификации производства, существующего у каждого
конкурента, т.е. одновременного выпуска у него нескольких (хотя бы двух) родов
товаров.
Если
товаропроизводитель
ведёт
одновременно
выпуск
молочных
продуктов и содержит автозаправочные станции (как некогда «Ратмир» в Твери),
то ему быстрее и без дополнительных издержек можно перевести ресурсы в то из
направлений его деятельности, которое в данный период более выгодно и
известно ему. При такой диверсификации нет вопроса о барьерах входа на рынок,
не появляется он как новый конкурент. Он просто расширяет выгодное
направление деятельности, а невыгодное сокращает.
318
«Отрасль находится в состоянии полного равновесия, когда не наблюдается тенденции к
изменению числа функционирующих в ней фирм» (Робинсон Дж. В. Указ. соч. С.142).
149
3.2. Следствия межрыночной конкуренции
Межрыночный перелив ресурсов смещает неравновесие на каждом рынке к
общему равновесию, а стихийность инвестирования и неопределённость
информации, а так же временной лаг от налаживания производства нового рода
товара до входа на рынок, постоянно отклоняют равновесие на каждом рынке к
общему неравновесию. Но последнее в условиях свободной конкуренции не
может быть значительным так, чтобы объём D громадно превышал объём S или
объём S в несколько раз превышал объём D.
В итоге этот противоречивый процесс в основе достигает общего
конкурентного равновесия на
товарных рынках. Называется этот процесс
«процессом нащупывания» или «вызревания»319, как движение к равновесию,
чтобы миновать неравновесие и опять двинуться к равновесию. «Он (Л. Вальрас –
М.П.) предназначал эти модели для того, чтобы они служили в качестве
абстрактных
и
общих,
однако
реалистичных
объяснений
по
которому
конкурентные рынки движутся к равновесию как в обмене, так и в
производстве»320.
Колебания
(волны)
рыночной
цены
относительно
Рср
неизбежны, но они идут вокруг Рср, если конечно нет монополизации рынков,
когда «большинство товарных рынков характеризуется заметной «жёсткостью»
цен»321.
Только
свободная
межрыночная
конкуренция
оптимизирует
распределение ресурсов так, что «возвращает цену к её естественному уровню»322,
т.е. к Рср.
Говоря иначе, если «редкость – это отношение … между спросом и
предложением»323,
319
то
«преодоление
редкости
благ»324
-
это
«заслуга»
См.: Энтов Р.У. У истоков «чистой экономической теории» Л. Вальраса // Вопросы
экономики. 1990. №11. С.115.
320
Уоркер Д.А. Теории нащупывания Вальраса // Серия «Вехи экономической мысли». СПб.:
«Экономическая школа», 1999. Вып.5. С.524.
321
Энтов Р.У. Указ. соч. С.114.
322
Ведин Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной эволюции общества:
дис. … докт. экон. наук. Казань, 2007. С.24.
323
Хейне П. Экономический образ мышления: пер. с англ.; 2-е изд. М.: «Дело», 1992. С.107.
150
межрыночной конкуренции. Или как считал А. Маршалл, «распределение
ресурсов
–
это
результат
конкуренции»325,
конкуренции
межрыночной.
Посредством её, как указывал П. Буагильбер, происходит пропорциональное
распределение труда между родами производства326.
Но полного и долгосрочного равновесия на всех рынках разного рода
товаров не существует. Общее в основе равновесие – это динамический процесс,
а не постоянно существующий результат. В нём нормой является равновесие в
данное время на одном рынке, а на другом рынке в это же время QD > QS, на
третьем QD < QS и т.д. Столь же нормальным будет смена положения QD и QS на
этих рынках в следующий временной период (месяц, квартал и т.п.): на первом –
неравновесие, на втором – объём D равен объёму S, на третьем объём D больше
объёма S.
Межрыночная
конкуренция
обеспечивает
постоянную
тенденцию
к
равновесию на рынке каждого рода товара. «В процессе становления и развития
теории общего экономического равновесия … в рамках этой теории было строго
показано, что действие ценового механизма при определённых условиях
позволяет получить вектор цен товаров и объёмов их выпуска, которые
уравновешивают спрос и предложение одновременно на всех рынках»327. Этот
механизм, его функционирование – межрыночная конкуренция, т.е. «механизм
регулирования пропорций общественного производства»328. Но её собственная
природа (основания, условия, процесс) определяет и её контртенденцию – к
постоянному нарушению равновесия из-за: 1) «проскакивания» равновесия; 2)
взаимодействия разных рынков. Если есть равновесие на первом рынке, то
324
Бём Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка:
«Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: пер. с нем. М.:ЗАО «Издательство
«Экономика», 2002. С.213.
325
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.315.
326
Всемирная история экономической мысли: в 6 т. / МГУ им. М.В. Ломоносова; гл. ред.: В.Н.
Черковец и др. М: Мысль, 1987. Т.1. С.438.
327
Шерстнев М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима // Экономист. 2011. №
9. С. 74.
328
Тарануха Ю.В. К вопросу об универсальной или единой теории конкуренции // Совершенная
конкуренция. 2010. №6. С.102.
151
«поскольку цены товаров зависят друг от друга, установление равновесия на
«последующих» рынках может, конечно, снова привести в расстройство те рынки,
на которых сначала было достигнуто совпадение спроса и предложения»329.
В итоге, констатируется, что существует «само наличие на рынке крупного
числа продавцов … (происходят – М.П.) сдвиги спроса и предложения в те
моменты, когда все устремляются в одну сторону, затем в другую»330. Как видно
Э. Чемберлин видит причину таких колебаний от равновесия к неравновесию и
обратно, в хаотической природе межрыночной конкуренции. Он (процесс)
порождает сдвиги QD и QS, а они вновь порождают «устремления» торговцев.
Причина переходит в следствие, а последнее переходит в причину.
Восстановление
«расстроенного»
рынка
происходит
со
стороны
предложения. Оно меняет свой объём как по результатам внутрирыночной
конкуренции (в частности – ухода тех производителей, которые разоряются), так
и в результате межрыночной конкуренции по переливу ресурсов. Далее,
изменения в структуре и объёме предложения влечёт за собой изменения
структуры и объёмов спроса, который более консервативен, особенно на
предметы потребления. В итоге движение к равновесию рынка данного рода
товара нарушается обратным процессом.
Следствием межрыночной конкуренции является ускорение процесса
дифференциации товаропроизводителей. Опоздавшие перейти в «выгодные»
производства
(рынки)
внутрирыночной
и
имевшие
конкуренции
низкую
(АСинд>Рср)
конкурентоспособность
попадают
в
уже
во
ставшую
«невыгодной» сферу производства, т.е. несут «невозвратные издержки», которые
ушли на перелив ресурсов, принесли опоздавшим ещё добавочные убытки. Так
что разорение их неизбежно.
Что же касается покупателей, имеющих малую платёжеспособность, то они
могут ожидать того состояния на рынке интересующего их товара, когда в
результате межрыночной конкуренции продавцов, предложение станет выше
329
330
Энтов Р. Указ. соч. С.115.
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.61.
152
спроса, что повлечёт снижение цены этого товара и их платёжеспособность станет
достаточной при таких ценах331. И напротив, если на каком-либо рынке
происходит отток продавцов, ищущих более выгодный род производства товара,
то объём его предложение сократится, цена вырастет и часть покупателей снова
станет неплатёжеспособной, объём их спроса уменьшится.
Выводы
1.Товарный рынок есть совокупность рынков товаров разного рода. Их
взаимосвязь осуществляется посредством перелива ресурсов из производства
одного рода товара в иные, что вызывается их разновыгодностью. Последняя
обусловлена разным соотношением на них объёмов спроса и предложения. Такое
движение ресурсов в данной работе называется межрыночной конкуренцией. Она
изучается в существующих теориях общего рыночного (экономического)
равновесия и часто смешивается с внутрирыночной конкуренцией.
2. Основаниями межрыночной конкуренции являются: 1) существование
товаров разного рода, удовлетворяющих различного рода потребности, и
соответствующая этому разделённость товарного рынка на его роды; 2)
неравенство соотношения объёмов спроса и предложения по рынкам разного рода
товаров, что обусловлено частным их производством для общества и
циклическим характером функционирования экономики.
3. Условиями осуществления межрыночной конкуренции выступают: 1)
свободный характер внутрирыночной конкуренции и свобода входа-выхода на
рынки товаров разного рода; 2) подвижность (мобильность) ресурсов; 3)
информированность товаропроизводителей о различиях в степени выгодности
(прибыльности) производства и продажи товаров разного рода.
4. Процесс межрыночной конкуренции – это движение ресурсов в те роды
производства и рынки, где объём спроса выше объёма предложения и сокращение
331
«Те покупатели, которые при цене равновесия не в состоянии покупать, могут получить
такую возможность, когда колебания (предложения – М.П.) влекут за собой падение цены ниже
цены равновесия» (Чембелин Э.Х. Указ. соч. С.58).
153
производства тех родов товаров, которые продаются на рынках, где объём спроса
ниже объёма предложения. Соответственно снижаются рыночные цены на первых
и растут на вторых с тенденцией к смене их выгодности.
5. Субъектами межрыночной конкуренции выступают товаропроизводители
разного рода товаров (не обязательно капиталисты). Они объективно вынуждены
вступать в процесс опережающего прихода на рынки выгодных родов товара и
опережающего ухода из производства и продажи невыгодных.
6. Следствия межрыночной конкуренции: 1) тенденция к равновесию на
рынке каждого рода товара, постоянно нарушаемая из-за «перехлёста» в переливе
и отливе ресурсов по каждому роду товара; 2) поддержание общего на товарных
рынках равновесия через постоянные отклонения от него и возвраты к нему; 3)
ускорение дифференциации товаропроизводителей.
154
Глава 4. Межотраслевая конкуренция
4.1. Основания, условия и процесс межотраслевой конкуренции
Если бы существовало равновесие объёмов спроса и предложения на всех
товарных рынках, то
в условиях капиталистической экономики (а не просто
наличия в экономике рынков) такое равновесие было бы неизбежно нарушено
переливом капитала (а не просто ресурсов). Такой перелив К. Марксом был
назван межотраслевой конкуренцией капиталов.
В современной экономической литературе она не рассматривается как
отдельный род конкуренции, т.е. либо игнорируется, либо (что наблюдается
чаще) смешивается с межрыночной. Такое смешение имеет своё основание –
внешне одинаковую форму, так как в обоих родах «капитал устремляется в те
сферы и отрасли производства и обмена, где он получает наибольшие
прибыли»332. Но в межрыночной конкуренции такой перелив: 1) происходит из
производств одного рода товара в иные его роды, а не обязательно по отраслям; 2)
вызывается разным соотношением объёмов спроса и предложения по рынкам
разного рода товаров и, в этом смысле, разной прибыльностью производства и
продажи
товаров
разного
рода.
Межотраслевая
конкуренция,
напротив,
начинается при условии равенства объёмов спроса и предложения (и разной при
этом нормой прибыли) на разных отраслевых рынках. И, хотя Дж. Стиглер
Николаева Е.Е. Несовершенство конкурентного механизма как одна из причин деформаций
распределительных отношений // Теоретическая экономика. [Электронный журнал:
www.theoreticaleconomy.info . Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-42625 от 11 ноября
2010 г.]. 2013. №6 (18). С.45.
332
155
заметил способность ресурсов «зарабатывать одинаковую норму прибыли во всех
видах использования»333,
«зарабатывания
но он специально не разграничил двух процессов
одинаковой
нормы
прибыли».
В.
Черковец
же,
прямо
напоминает, что не следует забывать «конкуренцию капиталов по поводу более
прибыльного их приложения, ведущую к их межотраслевой миграции»334.
Основаниями межотраслевой конкуренции выступают: 1) известное
противоречие
частной
и
общественной
сторон
деятельности
товаропроизводителей, которое в ней существует как противоречие работы
частного капитала на общие нужды всех других частных лиц, т.е. на
общественные потребности; 2) материально-техническое основание в виде: а)
разного по отраслям соотношения капитала и труда (капиталовооружённости
труда или, иначе, строения капитала), б) разной скорости оборота капитала,
применённого в разных отраслях335. Как пункт «а», так и пункт «б» порождают
различие нормы и массы прибыли по отраслям; 3) в силу природы капитала
должен исполняться закон: «на равный капитал – равная прибыль», т.е. закон
равной нормы прибыли «во всех видах использования» капитала.
Если из данного триединства оснований межотраслевой конкуренции
исключить второе основание (т.е. допустить существование равной нормы
прибыли в двух и более отраслях, как следствия одинакового строения капитала и
равной скорости его оборота или их взаимоуравновешивания по влиянию на
норму прибыли), то нечем будет объяснить перелив капитала между отраслями,
т.е. межотраслевую конкуренцию.
Третье
основание
товаропроизводителей,
не
которые
существовало
вступали
только
в
обществе
во
простых
внутрирыночную
и
межрыночную конкуренцию. Зато товаропроизводители – капиталисты являются
субъектами всех трёх родов конкуренции.
333
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.324.
Черковец В. Й. Шумпетер и трудовая парадигма // Экономист. 2007. №12. С.42.
335
Оборот отдельного капитала можно ускорить, если понизить цену товара, который
продаётся. Но далее рассматривается только тот фактор скорости оборота капитала, который
присущ всей отрасли, т.е. её материально-техническое основание.
334
156
Условием осуществления межотраслевого перелива капитала является
свобода внутрирыночной конкуренции, отсутствие монополизации разных родов
производств и рынков, свободный вход капиталов на каждый из них.
Межотраслевой перелив облегчается тем, что степень монополизации больше как
раз в тех отраслях, где выше строение капитала (капиталовооружённость труда) и,
как следствие, медленнее оборот капитала. И напротив, отрасли с низкой
капиталовооружённостью менее подвержены концентрации производства и
монополизации, а
именно в них выше норма прибыли (до перелива в них
капитала). Так в сельском хозяйстве, в лёгкой и пищевой промышленности, в
торговле, ниже концентрация производства, ниже капиталовооружённость, ниже
монополизация производства и рынков, выше норма прибыли и сюда будет
происходить приток капитала, хотя бы в этих отраслях и было равновесие
объёмов спроса и предложения.
Словом, барьеры входа выше в тех отраслях, где более высокое строение
капитала и медленнее его оборот. Именно в них, при равенстве объёмов спроса и
предложения, норма прибыли ниже, из них и происходит отток капитала в более
прибыльные отрасли. Поэтому ограничения на межотраслевую миграцию
капиталов возникают не столько от барьеров входа в отрасль и соответствующие
ей рынки, сколько от барьеров выхода из отрасли, которые в современных
условиях снижаются для крупного капитала его одновременным (по частям)
применением одним хозяйствующим субъектом не только в производстве разного
рода товаров, но и в разных отраслях, т.е. благодаря межотраслевой
диверсификации капитала.
На условном примере покажем движение капиталов с разной скоростью их
оборота по отраслям (при допущении равного строения капитала и при
равновесии объёмов D и S в каждой отрасли) в «поиске» высокой нормы прибыли
(таблица 4.1).
В данном примере (табл. 4.1) величина массы и нормы прибыли в годовом
их исчислении выше в отрасли №1 (условно – пищевая промышленность) и ниже
в отрасли№3 (условно – строительная отрасль). Оттуда и будет происходить отток
157
капитала в отрасль №1. Это снизит объём предложения продукта отрасли №3 при
неизменном объёме спроса на него. В результате такого изменения соотношения
предложения и спроса рыночные цены здесь возрастут и норма прибыли
увеличиться.
158
Таблица 4.1
Межотраслевая конкуренция капиталов при разной скорости их оборота по отраслям
Цена
производст
ва
(у.е.)
РР =
К+Ср.приб.
Отрасль
Капитал
(у.е.)
Цена
продукции
(у.е.)
Прибыль
за 1оборот
(у.е.)
Время
оборота
капитала
(лет)
Годовая
масса
прибыли
(у.е.)
Годовая
норма
прибыли
(%)
Движение
капитала
Соотношение
D и S после
движения
капитала
Новая
годовая
норма
прибыли
(%)
№1 (пищевая)
1000
1100
100
0,67
150
15
приток
D<S
10
1100
№2 (сельское
хозяйство)
1000
1100
100
1,0
100
10
Нет
D=S
10
1100
№3
(строительство)
1000
1100
100
2,0
50
5
отток
D>S
10
1100
Итого
3000
3300
300
300
3300
159
Обратный процесс будет в пищевой промышленности, где капитал
оборачивается быстрее, что обеспечивает высокую норму прибыли за год. Приток
капитала в эту отрасль увеличит объём предложения её продукции при
постоянном объёме спроса на неё и её цены снизятся. Норма прибыли упадёт. В
отрасли №2 (сельском хозяйстве) норма прибыли с самого начала была близка к
средней и поэтому в таблице 4.1 показано, что в эту отрасль нет притока капитала
и его оттока. Но это упрощение. В действительности, капитал из отрасли №2
будет также мигрировать в отрасль №1, так как там годовая норма прибыли в два
раза выше, чем во второй отрасли. Лишь в дальнейшем, после неоднократных
актов миграции капиталов по отраслям, капитал в отрасли №2 «успокоится» той
годовой нормой прибыли, которая у него была с самого начала. Но наперёд этого
он (капитал) знать не мог.
Поскольку перелив капитала по отраслям происходит стихийно и в
условиях неопределённости, то возможен (вероятен) избыточный приток капитала
в отрасли, где ранее при равенстве объёмов D и S, была высокая норма прибыли.
Равным образом вероятен избыточный отток капитала из отраслей, где ранее при
равенстве объёмов D и S, была низкая норма прибыли. Это приведёт к новому
неравенству нормы прибыли по отраслям и «обратному» движению капиталов
(таблица 4.2).
Таблица 4.2.
Движение капитала при избытке его прилива и отлива
Отрасль
Капитал в
отрасли после
первого
перелива
Цена
производства
(у.е.)
Норма
прибыли
(%)
Новое
движение
капитала
Ранее
было
№1 (пищевая)
1200
1200
0
отток
приток
№2 (сельское
хозяйство)
1000
1100
10
нет
нет
№3
(строительство)
800
1000
25
приток
отток
160
Переизбыток
капитала
в
пищевой
промышленности
снизил
цену
производства (РР) и норма прибыли в этой отрасли упала до нуля. Избыточный
отток капитала
из
отрасли
№3 (строительной
отрасли)
повысил
цену
производства и сделал максимальной норму прибыли, которая ранее была самой
низкой из существовавшей в трёх отраслях. Так будет происходить и далее. И
только в долгосрочном периоде фактические нормы прибыли по отраслям будут
близки к их средним значениям, т.е. «различные нормы прибыли выравниваются
путём конкуренции в единую общую норму прибыли»336.
В межотраслевой конкуренции за высшую норму прибыли
её процесс
состоит в опережении перелива капитала в отрасли с низким строением или
быстрым оборотом капитала. Необходимо для каждого капитала успеть «уловить»
высокую норму прибыли в этой отрасли до того, как перелив капитала в нее
станет массовым и объём предложения товаров этой отрасли станет существенно
большим, чем объём спроса на них, т.е. до того как норма прибыли в отрасли
станет существенно меньше, достигнет (или упадет ниже) средней нормы
прибыли.
Рассматривая этот вопрос на субъективном уровне, можно утверждать, что
задача каждого конкурента состоит, следовательно, в том, чтобы прийти первым в
отрасль, где капитал обращается быстрее или строение капитала ниже, а норма
прибыли максимальная из имеющихся по отраслям. Далее, по мере притока
капитала, конкуренты-капиталисты будут получать норму прибыли, близкую к
средней, а пришедшие последними, вложившие капитал в данную отрасль сверх
того, что обеспечивает среднюю норму прибыли, получат норму прибыли ниже
средней или прямые убытки. И задачей всех (и первых и последних) из
вложивших капитал в
эту отрасль – снова искать отрасль, где существует в
данное время высшая норма прибыли.
Понятно, что межотраслевая конкуренция обостряется при снижении общей
для всех отраслей средней нормы прибыли. Но она (конкуренция капиталов) не
336
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1961. Т.25. Ч.1. С.172.
161
устанавливает, не определяет уровень средней нормы прибыли. Её задача –
уравнивание индивидуальных норм прибыли в среднюю337.
Таким образом, природа и межрыночной, и межотраслевой конкуренции
существенно отличается от природы внутрирыночной (внутриотраслевой – по
традиции) конкуренции. Во-первых, в межотраслевой конкуренции (как в
межрыночной)
нет
конкуренции
покупателей.
Во-вторых,
исторически
внутрирыночная и межрыночная конкуренции, насчитывают тысячелетия своего
существования, тогда как межотраслевая – столетия. В последней мелкий
товаропроизводитель (не капиталист) вообще не участвует. Хотя внутрирыночная
и
межрыночная
конкуренция
исторически
и
логически
предшествуют
межотраслевой, но последняя родилась не из внутрирыночной, а из превращения
мелкотоварного производства в капиталистическое. «Закон, регулирующий
общую
норму
прибыли
и
определяемые
ею
так
называемые
цены
производства»338, определён К. Марксом как «основной закон капиталистической
конкуренции»339.
Но это не закон внутрирыночной или межрыночной конкуренции. Он
относится только к капиталистической конкуренции: «Что осуществляет
конкуренция, прежде всего, в одной сфере производства, так это установление
одинаковой
рыночной
стоимости
и
рыночной
цены
из
различных
индивидуальных стоимостей товаров. Но только конкуренция капиталов, в
различных
отраслях
производства
создаёт
цену
производства,
которая
выравнивает нормы прибыли в различных отраслях»340. В первом роде рыночной
конкуренции (внутрирыночной по нашей терминологии) речь идёт про «наличие
конкуренции между производителями (не обязательно капиталистами – М.П.)
одного и того же вида товаров»341. Во втором её роде (межотраслевой
337
См.: там же, с.344.
Там же, с. 45.
339
Там же.
340
Там же, с. 197.
341
Там же.
338
162
конкуренции) – это не «межродовой», а именно межотраслевой перелив, перелив
капиталов, а не просто ресурсов.
Наконец,
существенно,
что
в
межрыночной
конкуренции
сначала
фиксируется неравновесие разного типа на разных рынках и поэтому возникает
перелив ресурсов, а в межотраслевой напротив – сначала идёт перелив капитала, а
затем из-за этого возникает неравновесие объёмов спроса и предложения по
отраслям.
Следствием межотраслевой конкуренции является образование цены
производства (РР). Это результат процесса превращения рыночной цены каждого
рода блага в такую цену, которая обеспечивает среднюю норму прибыли.
Достижение средней нормы прибыли по каждой отрасли (на равный капитал
равная прибыль) достигается только при всеобщем в отраслях неравновесии
объёмов спроса и предложения (рис. 4.1).
На рис. 4.1. (как и в табл. 4.2) показано, что в отраслях со строением
капитала выше среднего
и медленным оборотом капитала (n – количество
оборотов = min) должно быть устойчивое превышение объёма спроса над
объёмом предложения, чтобы цена производства была выше, чем при равновесии
в отрасли, и обеспечивала среднюю норму прибыли. В отраслях с низким
строением342 и быстрым оборотом капитала (n=max) должно быть устойчивое
превышение объёма предложения над объёмом спроса. «Продажа товаров
приносит равновеликие прибыли на авансированный капитал путём создания
избытка предложения в отраслях с низким органическим строением капитала и
дефицита предложения – в отраслях с высоким органическим строением».343
Тогда цена производства будет в них обеспечивать среднюю норму прибыли.
342
Доля фонда заработной платы в добавленной стоимости составляет в производстве кокса и
нефтепродуктов – 5%, а в производстве обуви – 50%. См.: Пентухина Е., Белоусов Д.,
Михайленко К. Экономическая эффективность налоговых реформ 2004-2009 годов:
ретроспективный анализ // Вопросы экономики. 2012. №2. С.114.
343
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория предельной полезности как следствие трудовой теории
стоимости? // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2011. №6. С. 13.
163
Межотраслевая конкуренция
Разная норма
прибыли при D = S
по отраслям
Опережение друг
друга в переливе
капитала
Конкуренция капиталов
Разное строение
капиталов в
отраслях
Разная скорость
оборота капитала
по отраслям (n)
Перелив капитала в
высокоприбыльные
отрасли
Разная норма
годовой прибыли
по отраслям
Неравновесие по отраслевым рынкам
Отклонение РP от P
РP = K + Cp.прибыль
Рис. 4.1. Межотраслевая конкуренция капиталов
Такое неравновесие нельзя признать нормальным для общества (хотя это
нормально для капитала). Существование постоянного неравновесия в отраслях,
где при QD=QS существует либо низкая либо высокая норма прибыли, необходимо
для того, чтобы была средняя для всех капиталов норма прибыли. В этом нет
общественно полезного результата (следствия).
Поэтому необоснованным является утверждение, что «межотраслевая
конкуренция способствует переливу капитала в более эффективные отрасли и тем
самым способствует совершенствованию отраслевой структуры экономики»344.
Ведь если межрыночная конкуренция создаёт тенденцию равновесия, исходящего
из потребностей общества (в потребительских благах и ресурсах), то равенство
нормы прибыли, создаваемое межотраслевой конкуренцией, исходит не из
потребностей общества, а из потребностей капитала, что обеспечивается
неравновесием на отраслевых рынках и «искривленным» воспроизводством.
Осознавая это утверждение, тем не менее полагают, что «на практике такого не
наблюдается. В результате постоянного межотраслевого перетока капитала
344
Никитина Н.Н. Диалектика конкуренции и монополии: автореф. дис. … канд. экон. наук.
Уфа, 2004. С.11.
164
происходит лишь выравнивание норм прибыли между отдельными отраслями»345.
Но как раз процесс этого «выравнивания» требует неравновесия спроса и
предложения по отраслям. Именно межотраслевая конкуренция капиталов
приводит к устойчивому дефициту и, как следствие, высоким ценам на
продукцию тех отраслей, в которых строение капитала высокое и его оборот
происходит в замедленном темпе. И, напротив, чтобы была средняя норма
прибыли в отраслях с низким строением капитала и его быстрым оборотом,
устойчиво должно быть перепроизводство продукции этих отраслей. Дефицит в
одних отраслях и избыток объёмов предложения над объёмами спроса в других
нужен только для того, чтобы на равный капитал везде (как тенденция) была
равная прибыль. А такой дефицит в одних отраслях и избыток в других должен
вести к снижению темпов экономического роста.
4.2. Взаимодействия внутрирыночной, межрыночной и межотраслевой
конкуренции.
Внутрирыночная
межрыночной
и
выстраивается
связь:
конкуренция
межотраслевой
является
конкуренции.
внутрирыночная
→
базой
для
существования
Исторически
межрыночная
и
логически
→межотраслевая
конкуренция. Но когда все они «стали», достигли зрелости, то происходит
обратный процесс – воздействие позднее ставших родов конкуренции на ранее
возникшие (рис 4.2).
345
Руль Е.С. Участие избыточной прибыли в межотраслевом перераспределении капитала //
Экономические науки. 2011. №4(77). С.31.
165
Три рода конкуренции
Внутрирыночная
конкуренция
Конкуренция
продавцов товара
одного рода
Конкуренция
покупателей товара
одного рода
Межрыночная
конкуренция
Конкуренция производителей разного рода товаров
путем перелива ресурсов
Межотраслевая
конкуренция
Конкуренция капиталов путем их перелива по
отраслям
Рис. 4.2. Три рода рыночной конкуренции
Это, прежде всего, превращение индивидуальных цен предложения
товаропроизводителей
инд
инд ,
в индивидуальные цены производства
устанавливаемые необходимостью не только возмещать издержки, но и получать
среднюю в обществе прибыль. Соответственно и в межрыночной конкуренции
движение ресурсов ориентируется не на рыночную цену Р , как было до капитала,
а на рыночную цену производства, которая устанавливается не только по правилу
«издержки плюс средняя прибыль», но и под действием соотношения объёмов
спроса и предложения на рынке товара определённого рода.
Воздействие межрыночной конкуренции на внутрирыночную состоит,
конечно же, не в изменении природы последней, а в изменении параметров её
процесса: приток товаропроизводителей на «выгодный» рынок
внутрирыночную конкуренцию, меняет структуру
вероятнее
всего
понижая
последнюю.
Отток
инд
обостряет
и поэтому величину
товаропроизводителей
ср ,
с
166
«невыгодных»
структуру
инд
рынков
ослабляет
и величину
ср
внутрирыночную
конкуренцию,
меняет
346.
Понятно, что существует влияние и межотраслевой конкуренции на
внутрирыночную и межрыночную. Так, индивидуальные цены товара одного рода
у разных производителей, как уже указывалось, исходят из индивидуальных
издержек плюс нормальная прибыль. Эта последняя определяется межотраслевой
конкуренцией как средняя норма прибыли. Иными словами фактически
индивидуальные цены предложения (
господства
капитала)
Соответственно,
«внутриотраслевая
когда
инд
определяться
существует
конкуренция
,
инд
как
,…
инд
цены
) будут (в условиях
производства (
межотраслевая
развертывается
вокруг
инд ).
конкуренция,
превращения
индивидуальных цен производства в рыночные цены производства»347.
Следовательно, и в межрыночной конкуренции, формирующей рыночную
цену товара (Р), параметры Рср отражают влияние межотраслевой конкуренции
через внутрирыночную. Таким образом, в формировании «итоговой» рыночной
цены данного рода товара участвуют все три рода рыночной конкуренции по
принципу: межотраслевая→ внутрирыночная →межрыночная.
Внешнее различие первого рода конкуренции (внутрирыночной) от второго
и третьего обнаруживается достаточно ясно. Но межрыночная и межотраслевая
имеют внешне общие признаки. Это, прежде всего перелив ресурсов, хотя для
межотраслевой конкуренции – это не просто ресурсы, а капитализированные, т.е.
предполагающие наёмный труд. Кроме того, движение ресурсов и при
межрыночной, и при межотраслевой конкуренции в условиях капиталистической
формы рыночной экономики происходит из-за разной прибыльности сфер
вложения капитала. Опять же для межрыночной конкуренции эта сфера – рынки
346
«Наличие реальной угрозы входа потенциальных конкурентов оказывает воздействие
(курсив мой. – М.П.) на уже функционирующие в отрасли фирмы, ограничивая их (или
монопольную власть) и стимулируя развитие событий по конкурентному сценарию» (Розанова
Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки – реальность российской экономики // Вестник
МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №1. С.31).
347
Курс политической экономии: в 2 т. 2-е. изд. / под. ред. Н.А. Цаголова. М.: «Экономика»,
1970. Т.1. С.379.
167
разного рода товара, а для межотраслевой – разные отрасли и отраслевые рынки.
И выгода для капитала – это норма прибыли, а для товаропроизводителя – это
разница его частных затрат и выручки от продажи товара. В межрыночной нет
вопроса о строении и обороте капитала (как нет и самого капитала), а всё
упирается в соотношение объёмов D и S на разных (по роду товара) рынках. Для
межотраслевой, напротив – процесс начинается с условия равновесия и
завершается (для условия средней нормы прибыли) их неравновесием.
Чтобы различие этих трёх родов конкуренции было нагляднее, приведём их
«пространственное» изображение на рис. 4.3, 4.4 и 4.5.
S
Ринд
1
S
Ринд
2
усреднение
S
Ринд
3
Ринд
на единицу
блага данного рода (Рср)
D
Ринд
1
D
Ринд
2
D
Ринд
3
Рис. 4.3. Внутрирыночная конкуренция товаропроизводителей
На рис. 4.3. изображено «пространство» рынка одного рода товара, т.е.
внутрирыночная конкуренция в единстве двух её сторон (ценовой и неценовой),
поскольку показано установление среднерыночных цен на единицу блага данного
рода. Отражено не только основополагающее сведение индивидуальных цен
предложения, но и существование конкуренции покупателей как в целом по
рынку данного рода блага (если QD>QS), так и в актах купли-продажи одним
продавцом, установившем в начале
объём спроса к нему.
инд
ниже других и вызвавшем этим большой
168
D>S
D<S
D=S
D>S
D<S
D=S
отрасль №2
отрасль №1
D>S
D<S
D=S
отрасль №3
Рис. 4.4. Межрыночная конкуренция товаропроизводителей
На рис. 4.4 пространство рыночной конкуренции показано как включающее
три отрасли и девять рынков разного рода товаров (по три в каждой отрасли). Это
позволяет наглядно показать межрыночную конкуренцию как перелив ресурсов с
одного рынка на другой (по роду товара) не только между отраслями, но и внутри
отрасли. Так в отрасли №1 на одном рынке объём D больше объёма S и сюда идёт
приток ресурсов из другого рынка «своей» отрасли, а отток из второго рынка идёт
как в первый рынок «своей» отрасли, так и на один из рынков отрасли №2, где
объём D больше объёма S. И даже из третьего рынка отрасли №1 идёт отток
ресурсов в один из рынков отрасли №3 (там объём D так же больше объёма S),
хотя на самом третьем рынке наблюдается равенство объёмов D и S. Понятно, что
перемещение ресурсов в «своей» отрасли обходиться дешевле, чем их движение в
другие отрасли. Но в обоих вариантах – это межрыночное движение ресурсов.
169
отрасль № 1
оборот капитала
отрасль №2
оборот капитала
n = max
n = mid
отрасль №3
оборот капитала
n = min
Рис 4.5. Межотраслевая конкуренция капиталистов (их капиталов)
На рис. 4.5. фигурируют рынки трёх отраслей с разной скоростью оборота
применяемого в них капитала (n – количество оборотов за год). Перелив капитала
идёт в отрасль№1, где оборот капитала идёт быстрее (n=max), из отраслей со
средней и низкой скоростью оборота капитала (n=mid и n=min соответственно).
Такой перелив, составляющий процесс межотраслевой конкуренции, в тенденции
приведёт к равенству нормы прибыли в каждой отрасли и снижению потока
капиталов, т.е. на известный период межотраслевая конкуренция «угаснет».
Рыночная конкуренция как формально общее – это формирование
рыночных цен, будь это путём превращения
инд
и
инд
в
ср
на рынке одного
рода товара, или образованием рыночной цены (Р) под воздействием разных
соотношений объёмов спроса и предложения на рынках товаров разного рода,
или, наконец, переливом капитала и превращением Р в РР. Это формально общее
в разных родах конкуренции превращается в эмпирическом познании в
неразличимое единство. Действительного единства трёх родов конкуренции как
единства противоположностей, где один род не существует без другого, нет. Вопервых, внутрирыночная конкуренция тысячи лет существовала и тогда, когда не
было
межотраслевой
конкуренции
капиталов.
Во-вторых,
межрыночная
170
конкуренция также возникла позже, чем внутрирыночная, когда рынки
специализировались,
стали
зрелыми,
многочисленными.
Вместе
с
тем,
межрыночная и межотраслевая конкуренция немыслимы без внутриотраслевой.
Для пояснения сущностного различия трёх родов конкуренции приведём таблицу
4.3.
Таблица 4.3
Различие признаков трёх родов конкуренции.
№
Наименование
Внутрирыночная
Межрыночная
Межотраслевая
п/п
признака
конкуренция
конкуренция
конкуренция
1
2
Исходный пункт
Основание
Производство
одного рода товара
Производство
разнородных
товаров
Возникновение
капитала
Частный труд
Частное благо
Частный капитал
его общественная
общественная
общественно средняя
мера
потребность
норма прибыли
Перелив ресурсов
3
Общественная
Товар определённого
по родам
Межотраслевой
форма
рода
производства
перелив капитала
товаров
4
5
6
7
Субъекты
Объект
Условия
Сфера
Производители и
Производители
покупатели одного
разного рода
рода товара
товара
Спрос по инд
Разница Р и Рср
Множество
субъектов
QD>QS и QD<QS
по разным
рынкам
Капиталистыпредприниматели
Норма прибыли
равенство объёмов D
и S, а строение и
оборот капитала
различны по отраслям
Рынок одного рода
Рынки разных
Разные отрасли и
товара
родов товара
«отраслевые» рынки
171
8
Результат
9
Присвоение
Уровень
10
экономики
Рср
Р и её колебание
Средняя норма
около Рср
прибыли и РР
Части труда других
Части прибыли
товаропроизводителей
других капиталистов
Микро
Макро
Макро
Как видно из таблицы 4.3, имеются существенные основания различать три
рода рыночной конкуренции. Уже в исходном пункте своего возникновения, а
затем и сфере действия, каждый род конкуренции имеет свою собственную,
отличную от других материальную основу и пространство: для внутрирыночной –
это производство одного рода товара, т.е. обособление в рамках единичного
разделения труда в обществе, для межрыночной – производство товаров разного
рода и взаимосвязь их рынков, для межотраслевой – возникновение особого
производственного отношения – капитала, преобразующего товарно-рыночную
конкуренцию в капиталистическую и действующую прежде всего на уровне
частного и общего разделения общественного труда, на отраслевых рынках.
У каждого рода конкуренции есть своё конкретно-историческое основание –
свой род противоречия (знак
) как развитие, развёртывание исходного
противоречия товарного обмена: противоречия частной и общественной сторон
деятельности
товаропроизводителя.
Это
противоречие
«дорастает»
в
межотраслевой конкуренции до противоречия частной и общественной сторон
деятельности капитала: всем частным капиталам – равная (общественная) норма
прибыли.
Соответственно основанию рода конкуренции у них существует своя
общественная форма – товарная для внутрирыночной, ресурсно-товарная для
межрыночной
и
капитально-ресурсная
для
межотраслевой.
Так
если
в
межрыночной конкуренции идёт перелив ресурсов по родам производства
товаров, то в межотраслевой это уже не просто ресурсы как товары, а ресурсы как
капитал.
172
Нагляднее всего различие родов конкуренции видно по их субъектам (см.
п.4 таблицы 4.3), тогда как различие объекта каждого рода конкуренции не столь
прозрачно. Его легче выделить для внутрирыночной. В поверхностном
определении его обычно формулируют как «борьба за спрос». В межрыночной
конкуренции «борьба» идёт не просто за спрос, а за быстроту перелива ресурсов
туда, где выше разница Р и Рср , т.е. разница рыночной и среднерыночной (от
внутрирыночной конкуренции) цен, обусловленная превышением объёма спроса
над объёмом предложением. Теоретически ясен и объект межотраслевой
конкуренции – это «борьба» за «присутствие» в той отрасли, где норма прибыли
выше, чем в других отраслях, т.е. за максимизацию получаемой прибыли.
Различны по родам и условия их осуществления. Для внутрирыночной
первейшее условие её нормального, соответствующего своей сущности процесса
– множество участников; для межрыночной – разница соотношений объёмов
спроса и предложения по рынкам разного рода товаров при неограниченности
(мобильности) движения ресурсов; для межотраслевой – разница норм прибыли
по отраслевым рынкам при исходном условии равенства в них объёмов спроса и
предложения.
Результаты каждого рода конкуренции не только различны, но и
взаимоприемлемы – от среднерыночных цен во внутрирыночной конкуренции к
рыночной, принимающей «эстафету» от среднерыночной, и далее к цене
производства (РР).
Отношения рыночной конкуренции реализуют присвоение одними её
субъектами у других части труда последних. Во внутрирыночной и межрыночной
– это присвоение части труда тех товаропроизводителей, которые входят в
конкурентный процесс с высокими индивидуальными издержками на единицу
блага. Оно осуществляется теми товаропроизводителями, которые в этом
процессе «присутствуют» с индивидуальными издержками ниже средних из их
значений (пункт 8 табл. 4.3). В межотраслевой конкуренции такое присвоение уже
имеет другую общественную форму – присваивается не часть индивидуального
труда, а часть индивидуальной прибыли. Причём не «лучшими» у «худших», а в
173
порядке равенства нормы прибыли (если, конечно не опаздывать к «разделу»
прибыли).
Общая схема рыночной конкуренции и взаимодействия её трёх родов
приведена на рис. 4.6.
Рыночная конкуренция
Внутри рынка одного
рода товара
Ценовая
Неценовая
PSср
PSрын по
величине блага
Pср блага
Межрыночная
Межотраслевая
различие D:S на рынках
различие строения капитала и
скорости его оборота по отраслям
конкурентное равновесие
усреднение нормы прибыли
P
PP
Рис 4.6. Общая система рыночной конкуренции
На рисунке 4.6 отражена системность, целостность структуры и механизма
функционирования капиталистической рыночной конкуренции в единстве и
различии её трёх родов. Показана основополагающая роль внутрирыночной
конкуренции как исходного элемента всей системы рыночной конкуренции, как
условия существования межрыночной конкуренции, которая исторически и
логически является более «поздним» феноменом в рыночном механизме.
Межрыночная готовит материальный базис межотраслевой конкуренции, т.е.
готовность для перелива ресурсов как капитала. Но если межрыночная
конкуренция создаёт тенденцию к общему равновесию товарных рынков, то
межотраслевая приводит к устойчивому неравновесию отраслевых рынков. Кроме
того, формируемая ей цена производства «накладывается» и на среднерыночную
174
цену единицы рода блага (Рср) и на рыночную цену (Р), колеблющуюся
относительно Рср.
Такой
рыночный
механизм
отражает
«чистую»,
идеализированно
представленную в теории, рыночную конкуренцию в её трёх родах. Он мог в
основе соответствовать рыночной экономике начала XIX века. В нём нет ни
монополизации рынков, ни институциональных ограничений на деятельность
субъектов конкуренции. Но именно такая теоретическая идеализация позволяет
иметь ту «точку отсчёта», которая позволяет далее рассмотреть ограничения и
модификации, порождаемые монополизацией рынков.
Выводы
1. При внешнем подобии процессов перелива ресурсов в стремлении
получить более высокую норму прибыли, в них следует различать межрыночную
конкуренцию, вызываемую разным соотношением объёмов спроса и предложения
по разным родам производств и рынков, от межотраслевой конкуренции
капиталов, начинающейся из-за разной по отраслям нормы прибыли, при
равновесии спроса и предложения на всех рынках.
2. Основаниями межотраслевой конкуренции являются: 1) различие нормы
прибыли в разных отраслях, вызываемое разным строением и оборотом капитала;
2) противоречие частной и общественной сторон деятельности капитала,
выраженном в частности как закон: «на равные частные капиталы – равная
прибыль».
3.Условия осуществления межотраслевой конкуренции состоят в свободе
внутрирыночной конкуренции, т.е. в отсутствии барьеров для перелива
капиталов. Их размеры тем выше, чем больше монополизация рынков и тем ниже,
чем сильнее развита диверсификация производства.
4. На примере перелива капитала из-за разной годовой нормы прибыли,
вызванной различиями скорости его оборота показан процесс межотраслевой
конкуренции не только как один её акт, приводящий к уравниванию норм
прибыли по отраслям, но и как избыточный перелив в высокоприбыльные
175
отрасли и обратный отток капитала из них. Это позволяет утверждать, что
выравнивание
норм
прибыли
посредством
межотраслевой
конкуренции
происходит лишь как тенденция. Следствием межотраслевой конкуренции
является всеобщее устойчивое неравновесие объёмов спроса и предложения на
отраслевых рынках.
5.
Если
исторически
и
логически
внутрирыночная
конкуренция
предшествует межрыночной, а последняя – межотраслевой, то в развитом
состоянии рыночной конкуренции как капиталистической, происходит обратное
воздействие позднее ставших её родов на возникшие ранее. В итоге, в
формировании конечной рыночной цены единицы блага определённого рода
участвуют все три рода рыночной конкуренции.
6. Установлено существенное различие трёх родов рыночной конкуренции
по десяти признакам и прежде всего по их разным основаниям, объектам и
субъектам, сферам действия, процессам и результатам. В своей системе они
образуют единый рыночный механизм.
176
ГЛАВА 5. ОГРАНИЧЕНИЕ И МОДИФИКАЦИЯ КОНКУРЕНЦИИ В
МОНОПОЛЬНЫХ РЫНОЧНЫХ СТРУКТУРАХ
5.1. Формализация рынка и конкуренции в сфере чистой монополии
Причинное основание рыночной конкуренции – противоречие частной и
общественной
сторон
деятельности
товаропроизводителей
–
может
не
реализоваться, если отсутствуют условия его осуществления. Так монополия – это
частник, производящий для общества, но подавляющий конкуренцию, когда PSM =
PSCP становится простым, формальным тождеством. Это означает – законы рынка
без конкуренции не исполняются, а частное всё более преобладает над
общественным.
В данной работе монополия рассматривается постольку, поскольку она
ограничивает и модифицирует все три рода рыночной конкуренции. Для этого
нужно выявить те элементы свободной рыночной структуры, которые в процессе
монополизации производства и обращения либо устраняются, либо изменяются,
что затрудняет или прекращает конкурентный процесс, соответствующий своему
понятию.
Как Ф. Шерер и Д. Росс, структура рынка в основном определяется тремя
факторами: 1) количеством продавцов и покупателей, 2) дифференциацией
продукта, 3) барьерами входа и выхода с рынка348. Эти факторы дополняются
уровнем доминирования нескольких фирм, что связано с их долей на рынке349. В
348
349
Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков . М.: ИНФРА-М, 1997. С.5.
См.: там же. С. 55.
177
обобщённом виде факторы рыночной структуры определяются Н.В. Пахомовой
следующим образом:
количество
«Параметры, определяющие рыночную структуру: 1)
производителей/покупателе
на
рынке,
степень
концентрации
производителей, распределение рыночных долей …, 2) экономические признаки
продукции, например, её качество, степень дифференциации …, 5) барьеры входа
и выхода с рынка»350. В сжатом виде эти параметры определяются как количество
производителей, их концентрации (распределения рыночных долей)351. При этом,
«одним
из
основных
критериев,
по
которым
можно
различать
и
классифицировать рыночные структуры в рамках концепции действенной
конкуренции, является степень концентрации определённого производства»352.
Если же учесть смысл понятия «концентрация производителей» как доли их
активов или как доля на рынке, то остаются два главных фактора: количество
продавцов (покупателей) и их доли на рынке353, так как затруднения и
модификации состоят не только (и не столько) в ограничении свободы входа на
рынок определённого рода товара, сколько в сокращении числа продавцов и роста
дифференциации их доли в предложении рода товара, что определяет
формирование среднерыночных и рыночной цен, переход к диктату этих цен
немногими (предельно – одним) субъектами рынка.
Такой переход совершается как процесс концентрации производства и
торгового дела, что само есть следствие научно-технического прогресса
в
условиях свободной конкуренции354. В результате этого процесса, от ситуации
примерно равных объёмов предложения товаропроизводителями в
350
свободной
Пахомова Н.В. Экономика отраслевых рынков и политика государства. М.: Экономика, 2009.
С.27.
351
См.: там же. С.160.
352
Букевич Р. Исследование рыночных структур: индекс концентрации Линда // Проблемы
теории и практики управления. 2013. №10. С.49.
353
«Показатели кокуренции, основанные на использовании рыночных долей, … могут
использоваться только на олигополистических рынках» (Волков А.В., Светуньков С.Г.
Методологические проблемы измерения конкуренции // Современная конкуренция. 2013.
№6(42). С. 59.
354
«Причина перехода (к монополии – М.П.) не в конкуренции, а в глубинных изменениях
материальной базы производства» (Тарануха Ю.В. К вопросу об универсальной или единой
теории конкуренции // Совершенная конкуренция. 2010. №6. С. 94).
178
конкуренции, образуется «тройка-пятёрка» производителей (или даже один),
поставляющих на рынок основную массу товара данного рода.
При
таком
положении
происходит:
1)
уменьшение
количества
индивидуальных цен предложения и цен спроса, реально участвующих в
установлении среднерыночных цен; 2) их полная несводимость к среднерыночной
цене единицы блага, если образуется сговор об установлении единой высокой
цены на данный род товара, так что для остальных продавцов, не участвующих в
сговоре, такая высокая цена становится наперед заданной (наперед назначаемой
монополией) и не испытывающей влияния объёмов предложения мелких
продавцов; 3) замедление или прекращение перелива ресурсов (капитала) по
родам производства товаров и устойчивое отклонение рыночной цены от той,
которая до монополии считалась равновесно-конкурентной, т.е. отклонение Р от
Рср; 4) замедление перелива капитала по отраслям при разноприбыльности его
применения в условиях равенства объёмов спроса и предложения в каждой
отрасли.
В экономической теории предложено различать семь типов рыночных
структур, сочетающих в себе элементы монополии и конкуренции355. Если
располагать эти структуры в порядке «степени убывания конкуренции»356, то
точкой
отсчета
служит
совершенная
конкуренция357.
В
ней
«цены
устанавливаются на уровне предельных издержек производства товара, фирмы
получают нормальную прибыль»358. Возможно, что фирмы устанавливают свои
индивидуальные цены предложения именно таким образом, как это утверждают
авторы, но все фирмы в свободной конкуренции реально не только не получают
нормальную прибыль, но часть из них, имеющие цены предлжения выше
среднерыночных цен будут в убытке, а другая часть, у которых АС< Рср будут
355
См.: Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 140–144.
Там же, с.141.
357
«Нужно признать, что модель совершенной конкуренции … может быть использована в
качестве отправной точки при анализе рынков несовершенной конкуренции» (Вереникин А.
Общность принципов ценообразования на конкурентных и монопольных рынках // Вопросы
экономики. 2005. №10. С.71).
358
Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 141.
356
179
продавать не только с нормальной,
но и с экономической прибылью, что и
обеспечит им потенциал опережения в развитии тех, кто вернулся с рынка неся
убытки.
Первой рыночной структурой по убыванию конкуренции следует считать,
по нашему мнению, рынок дифференцированного продукта, ее обычно называют
«монополистической конкуренцией», по авторскому определению Э. Чемберлина
(см. п. 5.4).
Второй ступенью ограничения рыночной конкуренции продавцов выступает
«рынок доминирующей фирмы в конкурентном окружении»359. В такой рыночной
структуре происходит сведение индивидуальных цен предложения аутсайдеров не
к их среднему по рынку значениям, а к цене, приближающейся к цене
доминирующей фирмы. «В этом случае вопрос о том, каково число конкурентов
… не имеет значения: устанавливается цена, тождественная той, которая
установилась бы при полном отсутствии конкуренции»360. Доминирующая фирма
может иметь низкие издержки производства, но устанавливает свою цену так,
чтобы получить экономическую прибыль, превосходящую ту прибыль, которую
она получила бы на рынке свободной конкуренции. В итоге при наличии
доминирующей фирмы рыночная конкуренция существенно ограничена361, а
рыночная цена существенно повышена.
Третья ступень ограничения рыночной конкуренции существует на
«квазиконкурентном рынке»362, где при высокой концентрации производства и
продаж, фирмы не являются чистыми монополистами из-за потенциальных
конкурентов. Сама концепция «квазиконкурентных рынков» обоснована В.
359
Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 143.
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.86.
361
«Лидеры, контролирующие наибольшие доли рынка, в первую очередь конкурируют (или не
конкурируют) между собой. Действия мелких продавцов влияют на их ценовые сговоры в
гораздо меньшей степени. Аналогичным образом мелкие продавцы конкурируют между собой,
используя выставленные лидерами цены в качестве ориентиров. Именно внутри таких групп и
возникает неявный ценовой сговор» (Кузнецов А. Указ. соч. С.81).
362
Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 141.
360
180
Баумолем, Дж. Панзаром и Р. Виллигом363. В ней смешивается внутрирыночная
конкуренция с межрыночной конкуренцией (отсутствие барьеров входа на
данный рынок), а так же отчасти преувеличена роль потенциальных конкурентов.
Последние не будут стремиться перейти на данный рынок, если там существует
конкуренция и, стало быть, при OD=QS в среднем по рынку нет экономической
прибыли. Но если крупными продавцами будут установлены высокие цены,
обеспечивающие экономическую прибыль, то перейти на такой рынок могут
только те новые продавцы, которые сами являются крупными фирмами с низкими
издержками производства.
Если учесть, что в связи со входом в такой рынок новая фирма будет иметь
издержки производства и продаж на 30% выше, чем уже функционирующие
фирмы, норма входа составляет около 40-50% от числа действующих, а объем
продаж при этом возрастает на 14-19%364, то при наличии на квазирынке,
например, четырех фирм получается его расширение по числу фирм до шести, а
по объему продаж на 14-19%, что, конечно же, существенно не меняет характера
(уровня) конкуренции на таком рынке, а точнее, не «возрождает» ее. Наконец,
если учесть, что от вошедших на такой рынок через пять лет останется только
половина365, то все рассуждения о
потенциальных конкурентах сильно
преувеличены. Таким образом, конкуренция на «квазиконкурентном рынке»
ограничена почти в той же мере, как и на рынке доминирующей фирмы. Не
случайно с латинского quasi – это мнимое.
Четвертая ступень ограничения рыночной конкуренции продавцов – это
олигополия (см. п. 5.2).
Пятая степень ограничения рыночной конкуренции – рынок картеля366, как
частный случай олигополии, реализующий соглашение (о квотах и ценах). В
такой рыночной структуре конкуренция в основе устранена.
363
См.: Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and Theory of Industry Structure. New
York., 1982.
364
См.: Юнеев В.В. Указ. соч. С.84.
365
Там же, с.85.
366
См.: Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 143.
181
Шестая ступень – естественная монополия. Она единственный рыночный
агент на конкретном рынке и он полностью контролирует удовлетворение
рыночного спроса367. В этом случае в действительности от такого «рынка» и его
элементов остаются лишь внешние формы. От конкуренции здесь также ничего не
остается, если не принимать во внимание, что в отдельных сферах действия
естественной монополи существуют товары (услуги) – заменители отдаленного
порядка (например, для РАО «РЖД» конкурентом в некотором смысле остается
автотранспорт).
Естественная монополия, по сути, является «пострыночной»
структурой.
Наконец, седьмая ступень в ограничении рыночной конкуренции – «рынок»
чистой монополии, где существует один производитель – продавец368. При таком
положении рыночная конкуренция полностью устранена. Так в базовых отраслях
«давным-давно нет никаких стихийно складывающихся в конкурентной борьбе
цен»369. Это означает, что «монополия настолько сильна, что становится на место
конкуренции и полностью вытесняет её»370. Это положение поддерживает В.
Ойкен: «Там, где посредством трестования, образования прочных картелей,
патентов или засекречивания сведений о технологии производства, сила
конкуренции уничтожена или существенно ослаблена»371. В свою очередь А.С.
Груничев
отмечает:
«Существует
два
способа
образования
монополий:
посредством капитализации прибыли или путём слияний и поглощений. В
последнее время отмечается существенное преобладание последнего способа»372.
Первый способ существует под давлением внутрирыночной конкуренции, второй
– следствие внутрирыночной и межрыночной конкуренции.
367
См.: Титов А.А. Альтернативные модели регулирования естественных монополий: автореф.
дис. ... канд. экон. наук. М., 2005. С.10,11.
368
См.: Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С.141.
369
Пичурин И.И. Закон стоимости в условиях глобализации // Журнал экономической теории.
2008. №1. С.119.
370
Чемберлин Э.Х. Монополистическая конкуренция. С.336.
371
Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма // Теория
хозяйственного порядка: Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм; пер. с нем. М.:
Экономика, 2002. С.6.
372
Груничев А.С. Факторы и тенденции развития монополизма в России // Экономические
науки. 2013. №11(108). С.27.
182
Само понятие «чистой монополии», хотя оно соответствует теоретическому
уровню её исследования, на эмпирическом уровне фактически отвергается. Э.
Чемберлин с одобрением цитирует Хоутелинга, который утверждал: «монополии,
действие которой не было бы ограничено определённым классом товаров и
определенным районом не существует вообще»373. Но «чистая монополия»
существует в пределах производства и продажи одного рода товара и в
определённых границах его рынка (национальных или региональных и т.п.).
Но Э. Чемберлин настаивает на том, что фактически «при изучении
монополии мы обязаны поставить вопрос о том, какие имеются субституты»374.
Конечно, если «все вещи являются друг для друга более или менее
несовершенными субститутами»375, то «чистой монополии» вообще быть не
может. Но 1) не все вещи «более или менее субституты друг для друга». Обувь ни
в коей мере не субститут пищи, а грузовик – не субститут жилья; 2) можно
определять субституты только в пределах одного рода товара, а именно о его
монополии идёт речь.
Если бы «пределом монополии, рассматриваемой в качестве антитезы
конкуренции, был бы случай контроля над предложением всех хозяйственных
благ»376, то это должно означать абсолютную, всеобщую в масштабе страны
(региона и т.д.) монополию, т.е. устранение рыночной экономики как системы, а
не конкуренции на рынке одного рода «хозяйственных благ».
Итак, условия осуществления конкуренции меняются с изменением
рыночных
структур:
от
структуры
производства
мелких
и
средних
производителей с многочисленностью на рынке каждого рода товара продавцов и
покупателей с их примерно равной рыночной долей, совершается переход к
доминированию нескольких продавцов или покупателей, что образует рыночную
структуру олигополии и далее – к полной монополии на рынке определённого
рода товара. При появлении на конкурентном рынке рода товара его
373
Там же, с.32.
Там же, с.105.
375
Там же, с.104.
376
Там же, с.102.
374
183
дифференцированного вида (продажу которого ведёт одна или несколько фирм),
возникает рынок монополистической конкуренции. Конечно, более детально
можно выделять пять рыночных структур в следующем порядке: монополия,
дуополия, олигополия с доминированием ведущей фирмы, олигополия в стадии
перехода к конкуренции, конкуренция полная377. Но поскольку в главах 2,3,4 нами
рассматривались три рода конкуренции в условиях структуры свободного рынка,
то в дальнейшем исследовании рассматриваются модификации конкуренции в
условиях трёх главных рыночных структур: монополии, олигополии и рынка
монополистической конкуренции.
Чистая монополия на рынке определённого рода товара в состоянии
контролировать объём его предложения. Э. Чемберлин даже видит в этом
контроле суть монополии378, так как такой контроль предложения позволяет
установить монопольно высокую цену данного товара379.
Процесс установления этой цены (Рм) происходит, по нашему мнению,
следующим образом: монополист знает минимальный уровень средних издержек
производимого им товара (АС). Этими издержками определяется объем
предложения монополиста (QSM), так как «кривая предельных издержек
пересекает кривую средних издержек в точке, соответствующей минимальному
значению средних издержек»380. Далее он должен определить варианты объёма
спроса при разных ценах (РМ1, РМ2 …)381, которые всегда выше конкурентной
цены (РК) и безусловно выше АС (рис. 5.1).
377
См.: Букевич Р. Указ. соч. С.53.
«Суть монополии заключается в контроле над предложением» (Чемберлин Э.Х. Указ. соч.
С.103).
379
«Монополия обыкновенно означает контроль над предложением и тем самым над ценой
(Там же, с.33–34).
380
Робинсон Дж. В. Указ. соч. С.145.
381
Правило микроэкономики (MR=MC) для определения объёма предложения монополиста на
практике не определятся, а расчёт цены по вариантам спроса практически элементарен.
Поэтому «монополист не перестанет экспериментировать, пока не достигнет монополной
цены» (Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2000. С.116).
378
184
P
SM
PM2
D2
SK
D1
PM1
AC
PK
D
QD2
Q1
QK
Q
Рис.5.1.Установление монопольной цены
Установив цену РМ1 и обнаружив, что спрос объём спроса D1 на товар при
такой цене выше, чем объём предложения, монополист поднимает цену до уровня
РМ2, т.е. до тех пор, пока объёмы спроса QD2 не совпадут с объёмами
предложением QSM, что и обеспечивает максимально возможную прибыль при
данных условиях. «Найдя подобным образом цену …, дающую максимум
прибыли, наш предприниматель будет удерживать её в силу того, что продуктом
распоряжается исключительно он один»382.
И наоборот, если монополист с самого начала установил цену на уровне
выше РМ2 и тем самым получил объём спроса ниже Q2, то ему придётся снижать
эту «завышенную» цену, или «монополист будет выпускать продукции меньше …
спрос превысит предложение»383, можно поднять цену.
Как видно, монополист руководствуется тем, что цена его товара при
фиксированном предложении есть функция от объёма спроса (РМ=f(QD)), а не как
на конкурентном рынке, где QD=f(PK). «Когда товар имеет монопольную цену, он
382
383
Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С.373.
Робинсон Дж. В. Указ. соч. С. 235.
185
достигает самой высокой цены, по которой только потребители согласны его
покупать»384.
Было бы односторонне утверждать, что «цена, которую он (монополист –
М.П.) получает за свою продукцию, определяется рыночной кривой спроса на его
продукцию»385. Во-первых, не «кривой», а объёмом спроса. Во-вторых, не только
объёмом спроса, но и его совпадением с объёмом предложения, заранее
определённым минимизацией средних издержек. В этом смысле можно полагать,
что «монополисты могут получать высокие прибыли, ограничивая объём продаж
и поднимая цену»386.
Здесь ещё нужно учесть, как изменятся удельные издержки при
ограничении объёма продаж (QSМ) и как это скажется на возможности увеличения
РМ. А эти возможности, как известно, зависят от эластичности спроса по цене на
продукцию монополиста. На рис. 5.1 как раз уже отражена эта величина
эластичности как процентное снижение спроса к процентному увеличению
цены387. С учётом этого монополист может рассчитать, когда он получит
большую прибыль, «продав либо большую товарную массу по сниженной цене,
либо меньшую товарную массу по повышенной цене»388. Это тем более верно, что
роль величины эластичности спроса товара-монополиста в установлении его цены
преувеличена и оспаривается, квалифицируется как заблуждение389.
Чем больше устранена конкуренция на рынке конкретного рода товара, тем
меньше на нём действует закон стоимости, тем выше роль соотношения «спроспредложение» в определении «рыночной цены». В чистой монополии цена товара
384
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ОГИЗ
Госполитиздат, 1941. Т.1. С. 154.
385
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1993. С. 193.
386
Там же, с.66.
387
Если спрос есть «платёжеспособная потребность», то в той мере, в какой он есть
потребность, спрос не зависит от цены, но он прямо зависит от цены в той мере, в какой он
есть платёжеспособность.
388
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.111.
389
«Широко распространено заблуждение, что монополии могут получать больше прибыли,
когда спрос на продукты, которые они реализуют, неэластичен» (Хайман Д.Н. Указ. соч. С.17).
186
диктуется
этим
соотношением,
является
не
рыночно-конкурентной,
а
монопольной.
По мере монополизации рынка, ограничения и устранения конкуренции, он
(рынок) превращается во внешнюю форму какого-то иного (не рыночного)
содержания:
конкретно-частная
деятельность
чистой
монополии
прямо
претендует (и диктует) на признание её как общественно нормальной. Да и
фактически эта монополистическая деятельность есть уже не обособленная (не от
кого обособляться), а формально общественная, хотя и в частных интересах.
Общество подчинено частнику. По крайней мере нет сведения Ринд к Рср , а есть
их простое тождество, тождество без раздельности частного и общественного. Без
конкуренции цена не будет по сути рыночной. В противоположность этому
утверждают,
что
«предложение
чистой
монополии
является
рыночным
(подчеркнуто мною – М.П.) предложением. Спрос на товар монопсониста также
является рыночным спросом»390. Но в таком случае либо форма (явление)
выдаётся за сущность, либо в централизованно управляемом хозяйстве (например,
в СССР) был всеобъемлющий рынок.
Виновна же в этом не сама конкуренция, якобы «родившая» монополию.
Конкуренция – только механизм исполнения законов рыночной экономики и в
этом смысле она есть её поверхность. В производстве и обращении произошли
глубинные изменения: снятие обособления, когда остаётся один производитель
товара данного рода, происходит формальное отрицание противоречия частной и
общественной сторон
деятельности
товаропроизводителей,
т.е.
основания
(причины) конкуренции391. Но форма этого отрицания – монополия – отрицает и
рыночный механизм, оставляя за собой прямой диктат. По сути, рынок устранен,
ибо совершенно неконкурентного рынка быть не может если, конечно, не
преувеличивать
значимость
внешних
форм,
подобных рыночным
(цена,
предложение, спрос), ибо здесь «функция спроса и предложения, строго говоря,
390
Хайман Д.Н. Указ. соч. С.9.
«Объект увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения его
причины» (Юм Д. Сочинения: в 2 т. М: Мысль, 1966. Т.1. С.283).
391
187
теряют смысл»392. В. Ойкен назвал это «феодализацией предпринимателя»393. Там,
где отсутствует конкуренция, но сохраняется частная деятельность без её
сведения (без контроля) к общественным параметрам, там «лицо приобретает
надо мною власть»394, т.е. возникает феодальное отношение. Власть монополии –
это не рыночная власть (не власть конкуренции), а именно монопольная,
идентичная феодальной, когда потребителя принуждают по цене, качеству,
спросу и даже месту покупки.
Когда СМИ фиксируют антимонопольное регулирование по сдерживанию
роста монопольных цен, то осуждают его как нерыночный метод регулирования
рынка. Но рынок – это конкуренция, а её отсутствие на «рынке» (т.е. монополия)
действительно требует нерыночного регулирования, ибо «рынок» чистой
монополии только внешне выглядит рынком. И отрицать необходимость прямого
регулирования такого рынка – значит требовать свободы монополистического (не
рыночно-конкурентного) ценообразования.
Поэтому
«экономическим
субъектом,
берущим
на
себя
функцию
регулирования отраслевых монополистов, может и должно быть государство»395.
Цены их товаров и
услуг
носят
характер нормативов,
установленных
государством (так называемые регулируемые цены)396. С этой целью регулируется
не только цена (тариф) на продукцию естественных монополий, но и ее элементы,
в том числе норматив прибыли.
Однако такое регулирование оказывается неэффективным. Дело в том, что
существуют две крупные проблемы: 1) трудности выявления действительных
текущих издержек, а не тех, которые подаются в регулирующие комиссии при
заявках
392
на
повышение
тарифов,
2)
бюрократическая
(отчасти
Негиши Т. Указ. соч. С.391.
Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма // Теория
хозяйственного порядка. С. 7.
394
Юм Д. Указ. соч. С. 443.
395
Ойкен В. Указ.соч. С.13.
396
«Тариф, обозначающий нерыночно устанавливаемую монопольным продавцом плату»
(Мамедов О.Ю. Стратегия российской экономики: от диктата тарифов к установлению цен //
Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т.2. №2. С.5).
393
и
188
коррумпированная397) процедура установления цен и
тарифов на продукцию
(услуги) естественных монополий. Следствием этого является постоянный рост
«цен» на продукт деятельности чистых, в том числе – естественных монополий.
Процесс
навязывания
индивидуальных
цен
монополий
в
качестве
общественно нормальных при существующих порядках госрегулирования,
пришедшего на смену порядку рыночной конкуренции, следовательно, носит
«затратный характер». Следует ли отсюда, что в сферах деятельности
естественных монополий можно (нужно?) путем их реформирования возродить,
«внедрить» конкуренцию? При ответе на этот вопрос нужно учесть, что «при
любой модели реформирования на рынке конечных потребителей остается
локальная монополия продавца»398 и кроме видимости от «возрожденной
конкуренции» ничего не остается. Поэтому неизбежен вывод, что «организация
конкуренции производителей не отменяет установление верхних пределов цен,
усиление контроля над деятельностью компаний по всей технологической
цепочке от производства электроэнергии до ее потребления»399, а «либерализация
цен («на оптовом рынке». - М.П.) не обеспечивает ощутимого снижения цен, и
экономическая эффективность реформ пока доказательно не проявилась»400.
Направления реформирования естественных монополий
остаются по
внешней форме в поле рынка, как монополии с частично «внедренной» в нее
конкуренцией,
т.е.
реформаторы
исходят
из
«попятного»
движения
в
общественном развитии и игнорирования объективного хода технического
прогресса. Видя неэффективность бюрократического регулирования деятельности
естественной монополии, они хотят оставить ее как
397
субъекта «рынка» с
Контроль за регулирующими комиссиями перехвачен производителями (См.: Лоренцо Т.
Миф о естественной монополии // ЭКО. 2001. №4. С.89). Это означает, что естественная
монополия дает «лживую отчетность по издержкам (предоставление регулирующим органам
ложной информации – включение издержек, которых реально не было) и целенаправленную и
сознательную растрату ресурсов… регулирующим органам не известна даже общая форма
функции издержек фирмы» (Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к
регулированию естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1999. №2. С.242–
243).
398
Титов А.А. Указ. соч. С.18.
399
Там же, с.20.
400
Там же, с.22.
189
декоративными элементами конкуренции. Однако естественная монополия может
тогда «снять» свой монополизм, когда будет преобразована в некоммерческую
организацию и ее целью будет не прибыль, а удовлетворение общественных
потребностей, о чем можно судить по выполнению ею натуральных показателей
деятельности, в том числе по объемам и качеству услуг в натуре, снижению
тарифов для потребителей и т.п.401 Соответственно динамике натуральных и
трудовых показателей можно менять величину оплаты труда (в первую очередь
управляющих) и тем самым создать стимулирующее регулирование. Это будет
соответствовать тому, что естественная монополия – по сути «пострыночная»
структура общественного производства.
Если учесть реальный процесс и итоги реформирования естественных
монополий якобы с целью создания конкурентного рынка их продукции, то
«разукрупнение продавцов при формальном усилении конкуренции на рынке
привело бы к ухудшению общественного благосостояния»402, что подтверждено
многочисленными фактами отечественной и зарубежной практики. Да и
реформирование естественных монополий сводится к выделению в них тех ее
структур, которые прямо не относятся к основной деятельности. Например, на
железных дорогах – это выделение подразделений, занятых ремонтом, проектных
бюро403, поставка частных грузовых вагонов, отделение пассажирской компании в
самостоятельное ОАО, и т.п., что не «возрождает» конкуренцию по основной
401
«Вряд ли можно признать обоснованной аргументацию предложений о разукрупнении и
введении конкурентных начал в секторах экономики с наличием естественных монополий (в
электроэнергетике, газодобыче, на железнодорожном транспорте, в коммунальном хозяйстве),
связанную с гипотетическим снижением цен в результате осуществления данной политики …
Экономически целесообразной в подобных системообразующих отраслях является такая
организационно-правовая структура, которая обеспечила бы адекватное отражение
технологических особенностей соответствующих производств в структуре затрат и
себестоимости продукции» (Вереникин А. Общность принципов ценообразования на
конкурентных и монопольных рынках // Вопросы экономики. 2005. №10. С.71).
402
См.: Авдашева С., Розанова Н. Указ. соч. С. 144.
403
См.: Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Реформирование естественных
монополий в России: законодательные аспекты // ЭКО. 2001. №3. С.54.
190
деятельности – организации движения, перевозкам, а порождает рост тарифов,
нарушает единый технологический процесс404.
Кроме того, дезинтеграция естественной монополии ведет к тому, что
«утрачиваются многие преимущества, связанные с вертикальной интеграцией»405,
теряется синергетический эффект, фактически будет происходить рост издержек,
а соответственно – тарифов406. Так, например, «возникшие на основе бывшего
единого федерального гиганта-энергохолдинга региональные предприятия (часть
из которых, как по команде, подверглась успешным рейдерским атакам),
пользуясь своим фактически монопольным положением на соответствующих
территориальных рынках, не только не снижают тарифа на электроэнергию, но и,
наоборот, употребляют полученную свободу для усиления ценового давления на
региональных
потребителей,
подрядчиков
партнёров»407.
и
Частичная
дезинтеграция естественных монополий впоследствии сопровождается слияниями
и
поглощениями 408,
восстанавливающие
происходят
монопольное
«процессы
обратной
положение»409,
интеграции
демонстрирующие,
…
что
неестественно разрушать естественную монополию. Не случайно, что «после
реформы РАО ЕЭС, вопреки прогнозам о том, что ликвидация монополии
приведёт к снижению тарифов, они выросли в 1,5 раза за два года (2008-2009)»410.
К чистой монополии можно отнести и госзаказ, если он осуществляется вне
рыночного поля: по связям с властью, путем лоббирования и т.п. Здесь не
404
См.: Дюбанов М.А. К вопросу о регулировании естественных монополий в сфере
железнодорожного транспорта //Научный эксперт. 2009. №4. С. 139–141.
405
Королькова Е.И. Указ. соч. С.260.
406
«Опыт ряда стран мира, осуществлявших реформирование естественных монополий,
свидетельствует о снижении привлекательности новых структур для пользователей именно в
силу того, что в результате сопровождающего вертикальную дезинтеграцию крупных компаний
дробление монополий на отдельные хозяйственные субъекты увеличивались трансакционные
издержки и повышалась стоимость оказываемых услуг» (Дерябина М. Реформирование
естественных монополий // Вопросы экономики, 2006, №1. С.104).
407
Гурин А. Об инфляторогенной роли монопольного давления на рынок со стороны энергосырьевых корпораций // Российский экономический журнал. 2009. №9–10. С.92.
408
Там же, с.109.
409
Моляков А.Ю. Эволюция конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках:
автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2009. С. 9.
410
Ореховский П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в экономический теории //
Вопросы экономики. 2010. №8. С.92.
191
монополия ограничивает конкуренцию, а ограничение конкуренции образует
монополию.
Следствиями
ограничения
и
устранения
монополией
рыночной
конкуренции продавцов (в той или иной степени) выступают:
1) рост рыночных цен в прямом соответствии с мерой ограничения
свободной конкуренции, т.е. мерой препятствий для сведения индивидуальных
цен предложения к среднерыночной;
2) торможение роста качества продукции или его снижение (в частности –
путем фальсификации продукта) в соответствии со степенью ограничения
конкуренции в процессе формирования цены блага411;
3) затруднение перелива ресурсов по родам производства товаров и по
отраслям, что вызывает большой отрыв монопольной «рыночной» цены (РМ) от
конкурентной (РСР). См. рис. 5.2;
P
РМ
Рклассическая
РSСР
t
Рис. 5.2. Колебания рыночной цены до монополии и при монополизации рынка
4) ужесточение конкуренции покупателей, поскольку одним из способов
монополизации товара является ограничение его предложения, создание
дефицита;
5) отказ от удовлетворения спроса части покупателей, что можно наблюдать
в системе энергообеспечения сельских жителей и в системе ЖКХ412;
411
См.: Нижегородцев Р.М., Ярославская Д.И. Проблема неблагоприятного отбора и
современная институциональная экономика // Журнал экономической теории. 2007. №4. С.27.
192
6) торможение роста объемов производства, так как «относительное
недопроизводство
представляет
собой
главную
черту
несовершенной
конкуренции»413;
7) «потребитель расходует на покупку монополизированного товара
больше, чем он потратил бы при наличии конкурентной цены, и при этом
приобретает меньшее его количество»414. Иначе говоря, хотя объём спроса в
денежном измерении если и возрастает, то в натуре он сокращается;
8) нерегулируемая монополия ведет к инфляции415;
9) рост расходов государственного бюджета на поддержку рыночной
конкуренции и сдерживание монополистических устремлений;
10) монополия покупателя (монопсония) имеет своим следствием не только
установление рыночной цены ниже равновесной, но главное – устраняется
дифференциация
спроса
покупателей
по разным
ценам
предложения
–
производители продают товар по единой низкой цене спроса, несут убытки и
вынуждены искать ту отрасль приложения труда или капитала, где монополии
покупателя нет.
При полном устранении конкуренции на каком-либо рынке естественными
и «чистыми» монополиями наступает их произвол, если, конечно, его не
ограничивает государство и общественный контроль.
5.2. Конкуренция в системе олигополии
В рыночной структуре олигополии взаимодействуют, как известно, от двух
до пяти фирм. Также известна их тенденция к картельному объединению.
Кооперативное поведение фирм в олигополии при современных системах
коммуникации не означает обязательные переговоры и соглашения (явные или
412
«Монополия не удовлетворяет потребности части своих потенциальных покупателей, не
согласных приобрести товар по монопольной цене, но готовых заплатить цену, превышающую
предельные издержки производства товара» (Титов А.А. Указ. соч. С.12–13).
413
Юнеев В.В. Указ. соч. С.53.
414
Мизес Л. фон. Указ. соч. С.361.
415
См.: Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. Серия «Вехи
экономической мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып.
2. С.445.
193
тайные). Просто одна из фирм утром повышает цену и ждет (на основе
электронной информации) поддержки. Если не поддержали остальные, то уже к
вечеру цена этой фирмой снижается. Поэтому на электронных рынках существует
с самого начала примерно одинаковая цена на однородный товар, а колебание
индивидуальных цен предложения фирм-олигополистов, совпадающих у всех и
совпадающих с рыночной ценой, происходит синхронно во времени416.
Таким образом, «интернет облегчает ценовой сговор»417. Угрозы подрыва
сговора в олигопольном соглашении остаются и при таком условии, но в любом
случае налицо фактическое в основе ограничение рыночной конкуренции и без
сговора.
Но для целей данной работы необходимо абстрагироваться от тенденции к
сговору и ее фактической реализации на деле (тайной или явной), чтобы в
«чистом» виде рассмотреть «конкурентное взаимодействие» фирм в системе
олигополии.
Первое отличие свободной (в этом смысле нормальной, как явления,
отвечающего своему понятию) конкуренции от таковой внутри олигополии
состоит в том, что в первой (свободной) конкретные соперники для каждого
субъекта не определены в смысле их множества. Во второй (олигополистической)
их мало и они точно известны так, что существует «список соперников»418. Стало
быть, и вопрос «как избавиться от соперников»419 в свободной конкуренции
практически не может появиться420, тогда, как в олигополии существует
«стратегия устранения конкурента», чему у Ю.Б. Рубина посвящена целая
416
См.: Кузнецов А. Указ. соч. С.80–81.
Там же, с.79.
418
Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.:
Маркет ДС, 2006. С. 72.
419
Там же, с.64.
420
В свободной конкуренции «агенты никогда не встречают друг друга, и им безразлично, что
представляют другие агенты, чем они занимаются. Единственный фактор, определяющий
поведение фирм и индивидов – это цены» (Боулс С., Гинтис Г. Вальрасианская экономическая
теория в ретроспективе // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.:
Изд-во ГУ-ВШЭ, 2006. Т.6. С. 328).
417
194
глава421. Именно для олигополии, а не для свободной конкуренции можно
признать положение о том, что «конкуренция … это процесс. Он начинается с
определения жизненно важных покупателей, идентификации и ранжирования
конкурентов
и
приоритетными
заканчивается
соперниками»422.
планом
борьбы
Положения
или
эти,
сотрудничества
конечно
с
отражают
субъективную сторону стратегии олигополистов и поэтому относятся к предмету
маркетинга, а не экономической теории.
В олигополии «число продавцов, выступающих на рынке, превышает
единицу, но всё же недостаточно велико, чтобы сделать ничтожно малым
влияние, оказываемое каждым из них на рыночную цену»423. Если в олигополии 5
фирм и их доли на рынке равны (у каждой 20%), то снижение цены одной фирмой
на 10% равно влиянию на рыночную цену в 2%, а это существенно, и каждый
«соперник предпримет ответный ход»424.
Если допустить, что 1) каждый из участников олигополии имеет равную
долю рынка однородного товара и 2) взять саму олигополию в ее простейшем
виде, т.е. как дуополию (два участника), то это внешне подобно простой модели
свободной конкуренции. Внешне потому, что в последней – это предельная
абстракция отношений множества свободно конкурирующих продавцов, тогда как
в дуополии – это два и только два монополиста, что обусловливает «новое
конкурентное поведение»425.
Это поведение отражено в известной модели
«ценовой войны» и моделях дуополии Курно, Нэша, Паретто, Штакельберга и др.
«В моделях Курно, Бертрана, Эджуорта дуополисты сначала выбирают размеры
производственных мощностей, а затем ведут ценовую конкуренцию»426. А в
421
Там же, с. 225–239.
Гордон Я. Целевая конкуренция: пер с англ. М.: Вершина, 2006. С. 72.
423
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.62.
424
Там же, с. 63.
425
Там же, с. 36.
426
Робертс Д. Указ. соч. С. 662.
422
195
модели Штакельберга игроки принимают цену как заданную, а затем «поочерёдно
делают шаги, отвечая на стратегию противника»427.
Модель «ценовой войны» исходит из примерно равных средних издержек
S
(АС) у обеих фирм, которые в ходе «войны» обе понижают свои P инд
до уровня,
S
когда P инд
=АС, что и обусловливает предельно низкую рыночную цену. Но если
бы их АС были бы существенно различны и, соответственно, были бы различны
S
S
их P инд
, то движение P инд
к Рср было бы иным: ориентируясь на объем спроса,
S
S
который есть функция от P инд
, фирма с низкой АС (низкой P инд
) поднимала бы P
S
инд
S
, а фирма с высокой P инд
(низкий объем спроса из-за этого) снижала бы ее. При
примерно равных долях каждой фирмы в их общем предложении получилась бы
модель свободной конкуренции, а не «ценовой войны» в дуополии. «Если же оба
дуополиста стремятся быть лидерами … разгорается экономическая война …
Если все компании конкурируют, совместные прибыли низки»428.
Действительное
установление рыночной цены в дуополии происходит
таким образом, что увеличение предложения одним из конкурентов приведёт к
снижению её у обоих олигополистов, так как общее их предложение будет выше
по отношению к спросу на данный род товара. Поэтому они оба должны снижать
объём предложения каждого, чтобы поднять рыночную цену. Это тождественно
действию чистой монополии, которая ищет вариант установления своей цены
товара (при заданном монополией объёме предложения) путём нахождения
нужного варианта объёма спроса, варьируя цену.
Участники дуополии действуют так же, т.е. как один продавец, путём
приспособления («сотрудничества») друг к другу без каких-либо соглашений.
«Если продавцы, вместо того, чтобы приспосабливаться друг к другу по линии
размеров своих поставок, делают это по линии цен, то результат получится тот
же»429. Попытка одного продавца снизить цену своего предложения приведёт к
427
Ракочевич С., Драгошевич З. Дилемма олигополистов: конкуренция или сговор // Экономист.
2012. №8. С. 72.
428
Ракочевич С., Драгошевич З. Указ. соч. С. 75.
429
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.83.
196
аналогичному действию второго и оба проиграют. «Цена является совершенно
стабильной, ибо, отступив от неё, каждый продавец навлёк бы беду не только на
соперника, но и на себя … так как снижение цены, предпринятое кем бы то ни
было, неминуемо приводит к уменьшению его прибылей, то никто не будет её
снижать»430.
Как видно, высокая цена в олигополии достигается фактически уходом её
участников от конкуренции, «равновесие достигается здесь таким же образом, как
если бы между ними существовало монополистическое соглашение»431.
Когда на рынке определённого рода товара действуют только два-пять
продавцов, то рыночная цена не подчиняется закону стоимости. Она в основе уже
зависит от приспособленного друг к другу предложения каждого из продавцов, и
соотношения общего предложения с объёмом спроса на рынке данного товара при
вариантах рыночной цены. Конкуренция здесь заменена взаимоприспособлением
олигополистов друг к другу по предложению и цене.
Если в дуополии приспособление её участников по объёмам предложения
для установления высокой (монопольной) цены достигается относительно просто
из-за прямой связи, то с ростом числа олигополистов трудности приспособления
прогрессивно возрастают. Не случайно их число, как правило, ограничивается
цифрой «5», где число их связей возрастает до 10. Олигополия может расширять
число её участников по мере использования современных электронных средств
информации. И если даже число олигополистов возрастёт до 10, то и здесь
«немногочисленные конкуренты легко начинают понимать невыгодность жёсткой
ценовой политики»432.
Кроме того, выше предполагалось, что доли олигополистов на данном
рынке одинаковы. Но в действительности рыночные доли фирм в дуополии и их
S
АС и P инд
не равны. Ближе к реальности не «равнодолевая» дуополия, а такая
430
Там же, с. 83–84.
Там же, с.84.
432
Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория
фирмы. Серия «Вехи экономической мысли». СПб.: Экономическая школа, 1995. Вып. 2. С.92.
431
197
структура олигополии, в которой существует конкурентное доминирование или
«конкурентное лидерство»433 одного – двух ее участников над остальными.
В Ярославской области – 140 автозаправочных станций. Две фирмы
поставляют на свои автозаправки (их 80) 65,5% бензина марки АИ-92 от всего
объёма его продаж434. По другим маркам доля поставок ещё выше. «Монопольное
положение на оптовом рынке позволило этим двум компаниям получать высокую
прибыль за счёт завышения оптовых цен и делать убыточными независимые
автозаправки»435.
Степень монополизации в олигополии или, иначе говоря, степень (уровень)
концентрации на олигопольном рынке можно «проверить» либо по индексу
Линда, учитывающего число фирм на этом рынке и доли на нём двух
436
крупнейших , либо по индексу Герфиндаля-Гиршмана
( G=
n
åq
=i 1
2
i
). Итог
определения по этим индексам степени монополизации будет примерно одинаков,
так как они показывают концентрацию в олигополии «при значительном числе
участников»437. В данной работе используется индекс
Герфиндаля-Гиршмана,
который «учитывает доли всех предприятий … более чувствителен к реальному
состоянию рынка»438. При значении этого индекса до 400 будет свободная
конкуренция, от 400 до 1000 – монополистическая конкуренция, от 1000 до 3000 –
олигополия, свыше 3000 – монополия439.
Например, в регионе Тюменская область и Ханты-Мансийский АО
существует 4 поставщика электроэнергии. Первый – это три электростанции в
Тюмени и Тобольске, их собственник – Финляндия. Они в поставках на рынок
имеют долю в 14,8%. Другой поставщик 433
Сургут ГРЭС-2, собственник –
Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.:
Маркет ДС, 2006. С.187.
434
Завьялов Ф.Н. Деформации стадий распределения рынка нефтепродуктов Ярославской
области // Вестник Ивановского государственного университета. 2010. Вып. 5. Экономика. С.35.
435
Там же, с.35–36.
436
См.: Букевич Р. Указ. соч. С.52.
437
Там же. С.53.
438
Там же. С.50.
439
Карасев А.П. Использование методов конкурентного анализа в маркетинговой деятельности
предприятия // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2009. №3. С. 201.
198
Германия, имеет долю на рынке 42,3%, третий поставщик – Сургут ГРЭС-1,
собственник – Газпром, имеет долю 28,9%. Четвёртый – Нижневартовская ГРЭС
(собственник – Газпром) имеет долю 14,1%440. Вместе они образуют олигополию,
в которой индекс Герфиндаля-Гиршмана равен 3042, т.е. это фактически чистая
монополия.
Олигополия на региональном рынке мобильной связи г. Ростова на Дону
представлена шестью операторами. Из них два ведущих имеют примерно равные
доли рынка – около 35% каждая441, т.е. эти два оператора в сумме «владеют» 70%
рынка, а на остальных четырех приходиться 30%. Если же к двум доминирующим
добавить третьего оператора с его долей в 18,6%, то на первых трех приходиться
88,5% рынка, а на трех последних всего лишь 11,5%. На вышеуказанном рынке
индекс Герфиндаля-Гиршмана равен 2927, т.е. «недотягивает» до монопольного
показателя 73 единицы.
В городе Ярославле на рынке сотовой связи присутствуют четыре фирмы.
Билайн занимает его долю в 43,8%, МТС – 23,4%, Мегафон – 17,4%, GSM –
15,0%442. В этом случае индекс Герфиндаля-Гиршмана равен 3022, т.е. это
монопольный рынок при лидерстве одной компании, хотя внешне это олигополия,
поскольку на данном рынке представлено четыре фирмы. В целом по России в
2008 г. этот индекс составлял 2934 ед.443.
Понятно, что в такой олигополии конкурентные отношения будут
совершенно иными, чем в «равнодолевой». Поэтому вряд ли справедливо, что в
олигополии «ни один из субъектов бизнеса, являющихся ее участником, не может
приобрести доминирующего положения по отношению к другому участнику
данной олигополии»444. Иначе отпал бы известный вопрос о «ценовом лидерстве».
Более того, «типичная структура товарных рынков характеризуется как
440
Трачук А.В. Методы оценки уровня конкуренции в отраслях, подвергшихся
реформированию // Экономические науки. 2010. №1. С.188.
441
Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.120.
442
Карасёв А.П. Указ. соч. С.201.
443
Рассчитано на основе данных сайтов МТС, Мегафон и Билайн [Электронные ресурсы]. URL:
http:www.mts.ru, www.beeline.ru, www.megafone.ru (дата обращения 11.03.09).
444
Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.134.
199
«пирамида» фирм с выделением ролей лидера, вице-лидера и более мелких фирм«аутсайдеров»445. Это означает, что такая олигополия имеет иерархическую
структуру, с выделением в ней горизонтальной и вертикальной конкуренции446.
Сама
же
иерархия
в
структуре
рынка
позволяет
определить
остроту
конкуренции447.
Лидер в свободной рыночной структуре – это тот конкурент, который
S
имеет минимальное значение отношения P инд : U, т.е. это, как обычно говорят,
минимальная величина соотношения «цена – качество». И при условии примерно
равных долей у каждого из многих участников рынка данного рода товара,
S
лидеры – это целая их группа. Но она не определяет, не диктует свою P инд в
S
качестве Рср , а только участвует в сведении всех P инд к среднерыночной.
Иначе обстоит дело в олигополии.
В ней лидер имеет бо́льшую, чем
другие, долю на рынке и «взваливает на себя бремя … выработки оптимальной
(для него – М.П.) цены … все фирмы отраслевого рынка принимают цену лидера
в качестве равновесной рыночной цены»448. Стало быть, лидер диктует свою
индивидуальную цену в качестве рыночной. Последняя –
сведения индивидуальных цен предложения
это не результат
S
P инд всех олигополистов данного
рынка к средней, не результат конкуренции, она – монопольна. «Лидирующий в
сфере ценообразования конкурент, знающий, что другие будут следовать за ним,
имеет
столько
же
власти
над
ценой,
сколько
группа
объединённых
производителей, действующих заодно»449.
В этой связи особенно «хорошо» звучит «бремя», которое несет лидер,
получая максимальную прибыль от им же продиктованной (другим фирмам и
потребителям в пределах объема их спроса) рыночной цены. Это называют всего
445
Колесник Г.В. Анализ вертикальных эффектов конкуренции фирм на иерархических рынках
// Экономическая наука современной России. 2013. №1(60). С.25.
446
См.: там же.
447
«Снижение остроты конкуренции фирм при уменьшении числа уровней иерархии в системе»
(Колесник Г.В. Указ. соч. С.34).
448
Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика. М.: Дело и Сервис, 2002. С.215.
449
Чемберлин. Э.Х. Указ. соч. С. 86.
200
лишь «агрессивной конкуренцией»450. Заметьте – конкуренцией! Хотя в ценовом
лидерстве нет иной конкуренции кроме как «выдавливания» лидером той фирмы
у которой более высокие АС, чем у других олигополистов (например, временным
снижением цены лидера ниже АС «отстающей» фирмы).
S
S
Таким образом, динамика P инд и формирование P ср в олигополии
S
существенно отличаются от динамики P инд и Рср
в процессе свободной
конкуренции тем, что действия одного участника в последней могут быть вообще
не замечаются другими,
тогда как
в олигополии следует незамедлительная
реакция на динамику предложения и цены каждого ее участника. Это
существенно отличается от условий существования свободной конкуренции, где
S
продавец с низкими АС и, соответственно, с низкой P инд ждет большего объема
спроса на свой товар, получает его и в ходе конкуренции покупателей
увеличивает
S
P инд . В олигополии это невозможно. В ней «необдуманное»
S
S
снижение P инд одной из фирм вызывает адекватное снижение P инд других фирм,
чтобы не допустить передела рынка451. А «необдуманное» повышение цен одной
фирмой будет быстро понято ею как потеря спроса на её товар и она вернётся к
общей олигопольной цене единицы блага.
Итак количество участников рынка, следовательно, переходит в качество
их взаимодействия: и цена, и качество товара в олигополии может в долгосрочном
периоде «консервироваться» из-за взаимного интереса всех ее участников в
сохранении высокой , фактически монопольной цены даже без сговора (без
картеля)
олигополистов
взаимоприспособления).
(мера
Стабильность
определена
«среднеолигопольной»
возможностью
цены
S
P ол
S
определена невыгодностью для всех снижения или повышения P инд каждой
отдельной фирмой. Малочисленность фирм на конкретном рынке не приводит к
450
451
Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Указ. соч. С.216.
Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.76.
201
S
«оттягиванию» спроса на себя путем снижения P инд , как это свойственно
свободной конкуренции. Если олигополисты и конкурируют, то через неценовую
сторону путём не прямого снижения цены товара-вещи, а снижения PSинд единицы
блага, либо через бренды и рекламу. В целом в олигополии на известный период
происходит «консервация» технологий, средних издержек и т.д.
В «модели 5 сил конкуренции» М. Портера452, которая названа Ю.Б.
Рубиным «существенным достижением теории конкуренции во второй половине
XX века»453, говорится о пяти ее силах: 1) угроза появления новых конкурентов,
2) появление товаров-заменителей, 3) способности поставщиков торговаться, 4)
способности покупателей торговаться, 5) соперничество конкурентов
на
имеющемся рынке.
В олигополии первая сила порождает соответствующее противостояние
потенциальным конкурентам – создание барьеров входа на ее «общий» рынок.
Это не только блокирующее ценообразование, достигаемое кооперацией всех
участников олигополии по временному снижению цен при угрозе входа
«чужаков» на ее рынок, но и перехват поставщиков и каналов сбыта454.
Вторая сила по М. Портеру – товары-заменители родового товара. Но это
фактически вопрос неценовой стороны конкуренции по качеству товара. В
олигополии эти заменители могут быть представлены как потенциальными
конкурентами, так и участниками самой олигополии.
Третья и четвертая силы у М. Портера – способность торговаться (у
поставщиков и покупателей). Однако такая способность характеризует скорее
отсутствие конкуренции, чем ее наличие. Именно там, где покупатели не могут
найти других продавцов, а продавцы – других покупателей, там и нужна
указанная способность.
452
Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. С.52–55.
Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.129.
454
Там же, с.103.
453
202
Наконец, пятая сила у М. Портера – это «соперничество конкурентов
между собой»455. Но это простая тавтология: соперничество конкурентов =
конкуренция конкурентов = соперничество соперников и т.д.
Конкурентные отношения в олигополии могут существовать тогда, когда
Qф1 равен объёму спроса всего рынка данного рода товара и для другой фирмы
нет никакой доли рынка, что и может спровоцировать «ценовую войну».
Иной тип отношений олигополистов существует в условиях, когда Qф1 +
Qф2 равен объёму спроса на рынке. Здесь, в отличие от первой ситуации идет
поиск равновесия (по Курно и др.). Это выравнивание объёмов предложения
каждой фирмы в дуополии методом «нащупывания», взаимоприспособления, а не
конкуренции.
Если Qф1 + Qф2 меньше объёма спроса, то в отличие от свободной
конкуренции, где рост объёма спроса обусловит рост рыночной цены, а отсюда
рост совокупного предложения, в олигополии останется тенденция к удержанию
S
общего предложения на прежнем уровне, чтобы цена предложения P инд
у обеих
фирм выросла до уровня объёма спроса, как это делается в условиях чистой
монополии, где решающее значение имеет не QD=f(P), а P=f(QD).
Можно ли назвать олигополию «синтезом монополии и конкуренции»456?
Вряд ли. Даже если абстрагироваться от реальной и сильной тенденции к
кооперативному поведению участников олигополии (а оно есть особенно в виде
соглашения «двух против третьего»457), то и тогда «синтеза» не получается. Это
либо лидерство в олигополии, т.е. де-факто монополия, либо специфическое
участие всех фирм-олигополистов в формировании рыночной цены, но это
участие есть их взаимоприспособление, а не конкуренция, что особенно видно в
дуополии.
Общая тенденция развития олигополии – это ее превращение в чистую
монополию. Такой процесс обусловлен как производственно-техническим
455
Там же, с.129.
Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.126.
457
Там же, с.78,104,262,326.
456
203
развитием,
вызывающим
концентрацию
производства
и
сбыта,
так
и
экономическими кризисами, которые «подталкивают» к слияниям, поглощениям,
объединениям, сотрудничеству458.
5.3. Эволюция рыночной конкуренции в современной экономике
Исходя из анализа рыночных структур монополии и олигополии
представляется необоснованным утверждение, что «различие между совершенной
и несовершенной конкуренцией, как очевидно, представляет собой лишь различие
между так называемыми, однопорядковыми явлениями»459. Порядок сущности у
них различается уже на том основании, что совершенная конкуренция – это
свободная, а так называемая «несовершенная» - это несвободная конкуренция,
фактически её отрицание в основе. Оно идёт не как её внутреннее
преобразование, развитие, а как действие её же следствий, приводящих к её
ограничению (вытеснению другими формами отношений), к монополии.
Модификация конкуренции в монопольных рыночных структурах может
быть установлена только по степени ограничения свободы в процессе
установления
индивидуальных
цен
предложения
и
их
сведения
к
среднерыночным значениям цены однородного товара. В основе такой процесс на
значительной части национальных рынков устранен или его осуществление носит
«судорожный» характер.
В то же время, «обеспечение свободной конкуренции – одна из важнейших
задач государства, основанного на свободном общественном строе. Право, не
будет преувеличением, если я скажу, что закон, запрещающий картели, должен
был бы иметь значение необходимейшей «хозяйственной конституции». Если
государство спасует в этой области, то вскоре можно будет распрощаться с
458
Это не то сотрудничество, которое Д. Нортом понимается как «соотнесение действий по
издержкам и выгодам независимых субъектов, когда действия одного вызывают действия
другого» (Норт Д. Указ. соч. С. 30–31). Действительное сотрудничество подобно тому, когда
японские «Ниссан» и «Митсубиси» совместно производят малолитражки. В этой мере они не
конкурируют и нет необходимости их взаимоприспособления.
459
Робинсон Дж. Указ. соч. С.54.
204
«социальным рыночным хозяйством»460. К этому же призывал В. Ойкен,
предупреждая о провале любой экономической политики без развития «формы
рынка полной конкуренции»461.
Общий вывод ясен – без конкуренции рынка нет, а без этого как бы
рушится все свободное предпринимательство. «Общая установка ЕС… сводится к
тому, чтобы снять всякие регламентации, которые препятствуют экономическому
динамизму и мешают свободной игре конкуренции»462. И отсюда – волевое
решение о восстановлении «полной» конкуренции, ренессанс конкуренции в XXI
веке с тенденцией на ее вечность.
Спору нет – степень устранения элементов конкурентного механизма равна
степени отрицания самого рынка, стоимости и цены как формы ее проявления:
«Стоимость невозможно определить вне конкуренции»463. Равным образом
невозможно вне
приближение
конкуренции выявить среднерыночную цену товара (Рср) и
к ней рыночной цены (Р) под действием межрыночной
конкуренции.
Конкуренция на рынке каждого рода товара отрицается прежде всего по
мере расширения и развития кооперации труда, роста масштабов технологически
совместного производства, развитием современных коммуникаций, концентрации
производства, собственности и продаж. Несмотря на неравномерность этого
процесса по отдельным рынкам и отраслям экономики, важны следующие
обстоятельства. Во-первых, в экономике России, как и в других развитых странах,
уже господствует крупный бизнес. Его доля в промышленности с учетом
госсобственности и собственности иностранных резидентов составляет 68,6%
464
,
т.е. более 2/3 всего промышленного производства высоко концентрировано.
460
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала–Пресс, 1991. С.13–14.
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. С.337.
462
Силичев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к
постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. №7. С.9.
463
Воркуев Б.Л. Теория стоимости и экономическая политика // Экономическая теория на
пороге XXI века – 2. М.: Юристъ, 1998. С.162.
464
См.: Доклад Всемирного банка «Собственность и контроль предприятий» // Вопросы
экономики. 2004. №8. С.14.
461
205
Конечно, концентрация производства и продаж в России существенно ниже, чем в
развитых странах. Так, «Северсталь» в 7,9 раза меньше «Ниппон стил» (Япония),
а РАО «Норильский никель» в 16,8 раза меньше «Алкоа» (США)465. «АвтоВаз» в
100 раз меньше «Дженерал Моторз»466. Капитализация Газпрома – 101,4 млрд.
дол., Роснефти – 80,9 млрд. дол., тогда как ExxonMobil (США) – 403,7 млрд. дол.,
PetroChaina – 254,6 млрд. дол467. Но это по абсолютным размерам, а для оценки
концентрации производства и продаж важно установить доминирование каждой
из корпораций в своей рыночной системе.
«Основная часть металлопродукции России производится в рамках
вертикально-интегрированных структур … Три комбината выплавляют 47% всей
стали… через несколько лет российская черная металлургия может быть
представлена
2-3
крупными
мегакорпорациями»468.
И
такой
уровень
концентрации и монополизации производства, а также процесс его роста
наблюдается не только (и не столько) в России, но и в мире: «Консолидация
активов, ресурсов, мощностей – это сейчас одно из основных направлений
реструктуризации рынка черной металлургии»469. И это происходит не только в
данной отрасли. Десять компаний в мире выпускают 80% автомобилей, 60%
продукции судостроения, 80% - авиапрома. Четыре ГОК имеют на рынке руды
68% объема ее продаж470. В машиностроении «конкурентность среды и субъектов
данной отрасли отсутствует»471.
На новейших, электронных рынках также отмечается «наличие высокой
концентрации
465
рыночных долей
и
небольшое
количество
продавцов
на
См.: Юданов А.Ю. Указ. соч. С.266.
См.: Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике
(комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. №8. С.37.
467
Николаева Е.Е., Соткин И.С. Транснациональные корпарации: экономико-теоретический
экскурс // Многоуровневое воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. №5. С.209–210.
468
Мусатова М.М., Цимдина З.Р. Слияния и поглощения в черной металлургии (1999–2004) //
ЭКО. 2004. №11. С. 17,26.
469
Там же, с.23.
470
Там же, с.29.
471
Гордеев В.А. Трансформация конкуренции в современном крупном бизнесе // Россия в
системе всемирного хозяйства: XXI век – судьба крупного бизнеса (экономические очерки).
Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2006. С.69.
466
206
электронных рынках»472. Так, например, Amazon по-прежнему с большим
отрывом опережает Apple и других конкурентов на американском рынке
цифровых книг. Интернет-магазин Kindle Store, принадлежащий Amazon,
контролирует 61% загрузок книг473.
Концентрация производства на основе горизонтальной и вертикальной
интеграции достигла такого уровня, что «в роли первичных экономических
единиц в рамках всемирного хозяйства начинают выступать транснациональные
производственно-финансовые
компании»474.
Это подтверждается
тем,
что
«сегодня ТНК контролируют 50% мирового промышленного производства, более
60% мировой внешней торговли, 80% мировых патентов и лицензий на новую
технику … Под контролем ТНК находится 90 % рынка пшеницы, кофе, кукурузы,
лесоматериалов, табака, джута, железной руды, 85% меди и бокситов, 80% чая и
олова, 75% бананов, натурального каучука и сырой нефти»475. Три компании
занимают 67,8% рынка автошин476. В итоге «опыт глобализации демонстрирует
нам ряд новых, весьма примечательных явлений: замещение рынка свободной
конкуренции рынком ТНК»477. Ещё в начале 80-х годов ХХ века отмечалось, что
«половина частного производства находиться в руках крупных корпораций …
крупная фирма затрачивает большие усилия, чтобы избавиться от диктата
рынка»478.
Количество авиакомпаний, действующих в России, с 1994 по 2006 год
сократилось в 2 раза, количество аэродромов – в 3,5 раза, и 90% всех
472
Кузнецов А.А. Указ. соч. С.72.
Новости ИТ-бизнеса для профессионалов [Электронный ресурс] // Информационно-деловой
канал @ASTERA. URL: http://www.astera.ru/news/?id=79380 (дата обращения: 11.01.2011).
474
Беляева Ю.В. Экономические отношения в инновационно-конкурентной среде: автореф.
дис. … докт. экон. наук. Кострома, 2008. С.14.
475
Михнёва С.Г., Ровеская Т.В., Питайкина И.А. Экономическая природа современной крупной
фирмы: опыт Запада // Экономические науки. 2009. №12. С.100.
476
Тимофеев А. Вариант модельного анализа конкурентоспособности предприятий
промышленной отрасли // Российский экономический журнал. 2007. №7–8. С.91.
477
Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории.
2007. №1. С. 14.
478
Гелбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М.: Прогресс, 1986. С. 382.
473
207
авиаперевозок выполняют 25 компаний из 183479. «В США в начале 2000-х годов
лидерами
по
концентрации
производства
…
являлись
компьютерная,
аэрокосмическая и полупроводниковая промышленности, где на долю четырех
крупнейших
фирм
приходилось
76%,
62%,
60%
объёма
продаж
соответственно»480. В итоге «в российской экономике необходимые условия
состязательного рынка авиапассажирских перевозок … отсутствуют»481.
Противоречивость этого процесса отрицания конкуренции видна в
дихотомии – «ожесточённой конкурентной борьбе с другими ТНК»482, с одной
стороны, а с другой – расширение их альянсов. «Стратегические альянсы как
форма сотрудничества между различными компаниями стали активно развиваться
в 90-е гг. ХХ в. Количество ежегодно заключаемых стратегических альянсов в
этот период возросло более чем в 4 раза – 834 в 1989 г. до 4351 в 2000 г.»483. В том
числе – альянс «Рено-Ниссан» в 1999 году, который сейчас (2013 г.) может
получить контрольный пакет акций ВАЗа.
Еще 30 лет назад в инновационном бизнесе крупные фирмы обеспечивали
61% изобретений, 60% продажи новых товаров, 55% инноваций484, и нужно
учесть, что сами «инновации сегодня крайне дорогостоящие и становятся все
дороже»485. Следует учесть и занижение в статистике уровня концентрации
производства и продаж. Так, она (статистика) учитывает хозяйствующих
субъектов и не берет во внимание, что несколько юридически самостоятельных
479
Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок России:
квазиконкуренция или …? // Вопросы экономики. 2007. №11. С. 123–124.
480
Пахомова Н.В., Кузьмин А.А. Взаимосвязь структуры рынка и инновационной активности
фирм: новые результаты с учётом технологических возможностей отраслей // Проблемы
современной экономики. 2013. №4. С.55.
481
Там же, с.125.
482
Там же.
483
Труфкин А.С. Особенности стратегических альянсов транснациональных корпораций на
современном этапе // Вестник МГУ. Экономика. 2010. №2. С.13.
484
См. напр.: Scherer F. Innovation and Growth: Schumpeterian perspectives. Cambridge, 1984.
ch.11. «Наиболее активными в сфере НИОКР оказываются предприятия с численностью от 1 до
5 тыс. и свыше 10 тыс. чел.» (Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям //
Проблемы прогнозирования. 2002. №3. С.101).
485
Миропольский Д. Будущее мировой экономики: соотношение рыночных и плановых основ //
Экономист. 2004. №8. С.60.
208
хозяйствующих субъектов на деле представляют один капитал. Поэтому
обоснован вывод, что «масштабы концентрации капитала в России скорее
недооцениваются, чем преувеличиваются»486.
Масштабы концентрации производства и обмена зависят от их технической
базы. Несколько фирм (олигополия) не сливаются в одну, пока оптимальный
размер фирмы в данной отрасли, диктуемый в основе материально-техническими
условиями, не потребует такого слияния. Для сговора фирм в олигополии (тем
самым устранение конкуренции в основе) достаточно волевых отношений ее
участников, а для слияния необходима материально-техническая основа. И
тенденция развития такой основы налицо во всех развитых странах, т.е.
происходит самоотрицание рыночной конкуренции под воздействием развития
производительных сил487.
Во-первых,
как отмечает Ф.Н. Клоцвог, «в
современном индустриальном обществе во всех развитых странах происходит
активный процесс формирования единого народнохозяйственного комплекса …
быстро
растут
транспортная,
общенациональные
технические
информационно-коммуникативная
системы:
и
т.д.»488.
энергетическая,
Концентрация
производства (капитала, продаж) в России выросла за 1990 – 2000 годы во всех
отраслях, кроме обувной, сахарной и растительного масла489. Зато «в последние
годы
для
российского
рынка
информационных
технологий
характерен
стремительный рост числа слияний и поглощений»490. Более того, «характерный
для сегодняшнего времени бум слияний и поглощений»491 происходит во многих
отраслях, отчасти потому, что «произошло ослабление контроля сделок слияний и
486
Клепач А., Яковлев А. Указ. соч. С.38.
См.: Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М.: УРСС, 1997. С.92.
488
Цит. по Павлов М.Ю. Потенциал классической политической экономии в анализе экономики
XXI века // Экономические науки, 2011, №2. С. 26.
489
См.: Лапо В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России
// Вопросы статистики. 2003. №11. С. 87.
490
Махортов Е.Г. Развитие конкуренции на рынке информационных технологий в России:
автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2010. С. 16.
491
Пахомова Н.В. Указ. соч. С.161
487
209
поглощений» 492 , «увеличение пороговых значений величины активов при оценке
сделок слияний и поглощений»493.
Во-вторых, «характерной чертой современных индустриальных экономик
является то, что их промышленный сектор практически полностью состоит из
нескольких крупных производителей, а типичная структура рынка – это, скорее,
олигополия, чем совершенная конкуренция»494. Если учесть, что в приведенной
здесь
цитате промышленный сектор – это все материальное производство, и
добавить к олигополии чистую монополию (прежде всего естественную
монополию), то напрашивается вывод о том, что в указанных сферах
общественного производства конкуренция утратила основные элементы своего
механизма, т.е. фактически нет
сведения
множества индивидуальных цен к
среднерыночным их значениям по каждому роду товара.
На объективную тенденцию угасания рыночной конкуренции влияет и
сужение ее «пространства», т.е. сужение доли экономики, регулируемой с
участием конкурентного механизма. Дело в том, что «чем выше удельный вес
крупных корпораций в экономической жизни, тем яснее тот факт, что … все более
значительная часть производства … выводится за пределы собственно рыночного
регулирования и управляется в административном порядке с корпоративного
уровня»495. В США это от 30 до 50% промышленного производства, в других
развитых странах – 50%
496
. «Западный мир достиг нынешнего уровня богатства
именно посредством концентрации капитала и формирования гигантских
компаний мирового класса, а не только благодаря конкуренции, как бы ее не
превозносили…»497.
492
Пахомова Н.В., Некрасова С.А. Конкурентная политика и развитие антимонопольного
регулирования в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика.
2013. №3. С.28.
493
Там же. С.29.
494
Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют: пер.с англ. М.:
НП «Журнал «Вопросы экономики», 2004. С. 252.
495
Анисимов А. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен // Российский
экономический журнал. 1992. №8. С.97
496
Там же, с.98.
497
Клепач А., Яковлев А. Указ. соч. С.45.
210
Ключевую роль в создании и распространении нововведений в продуктах и
процессах сыграла не конкуренция, а государственное регулирование, особенно в
ведущих отраслях экономики498. «Преимущества конкуренции и международного
разделения труда в высокотехнологичных отраслях промышленности сегодня
обеспечивает не столько невидимая рука рынка, сколько конкуренция между
олигополиями
и
стратегическое
взаимодействие
между
фирмами
и
правительством»499. Налицо «тенденция к угасанию конкуренции, сокращению ее
масштабов»500.
Ф. Найт обеспокоен тем, что «перспектива монополистических доходов
создаёт могущественные стимулы для непрерывной и неограниченной экспансии
фирм, и их следует уравновесить другими, равномогущественными …, чтобы
хотя
бы
остатки
конкуренции
сохранились»501.
Соответственно
часть
экономического пространства регулируется не рынком и его конкурентным
механизмом, а нормативным регулированием деятельности экономических
субъектов.
Это практически осознанно в Японии: «В основе промышленной политики
Японии лежит представление о том, что рынок сам по себе не способен
справиться с функционированием экономики»502. И не случайно, что темпы
экономического роста в этой стране выше, чем в других развитых странах. На
место рыночной конкуренции становятся плановые нормативы 503 с присущим им
отношением соревнования (гл. 7). Для чистой монополии – это нормативы
государства, для олигополии – нормативы соглашений и нормы государственные,
для отраслевых соглашений крупных предпринимателей – установленные ими
498
См.: Катков П.В. Критика глобального корпоративного меркантилизма // Вопросы
философии. 2003. №11. С.53.
499
Хомский Н. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок. М.: Праксис, 2002.
С.166. Заметим здесь, что А. Смит в гл. V «Богатства народов…» писал о невидимой руке
провидения, а не рынка.
500
Гордеев В.А. Указ. соч. С.75.
501
Цит. по.: Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли».
СПб.: Экономическая школа, 1995. Вып.2. С.20.
502
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Доминирующее положение и антиконкурентные соглашения
// Экономический вестник Ростовского гос. ун-та. 2004. №2. Т.2. С.125.
503
См.: Ставинский И. Указ. соч. С.26.
211
нормы корпоративной деятельности504, внутри корпораций – трансфертные цены
как нормативы505. «Система моделей и постановок отныне возобладала в самом
сердце системы над традиционной системой конкуренции»506. Совместный труд,
его нормы замещают обособленный труд и рынок.
Ограничение конкуренции и её модификации происходят не только из-за
расширения масштабов совместного (кооперированного) труда, и не только из-за
сокращения числа продавцов на рынке рода товара и роста рыночной доли
нескольких из них, но и из-за межфирменной кооперации, т.е. из-за того, что
происходит
«установление
таких
типов
кооперации,
которые
приносят
совокупную выгоду участвующих в ней фирмам» 507. Эти «выгоды от совокупной
деятельности могут зависеть от установления норм, которые (а не рынок – М.П.)
определяют индивидуальные действия»508. Например, фирмы кооперируются в
обучении кадров, в развитии инфраструктуры отрасли509. Происходит сочетание
конкуренции фирм с кооперацией, но не как взаимопроникновение, а как их
рядоположенность, так, что конкурентные отношения замещаются в некоторых
сферах деятельности фирм их кооперацией. «Кооперация сама по себе может
устранить разрушительную конкуренцию»510, так как «общий интерес был
определён и достигался путём коллективных деёствий в ходе межфирменной
кооперации»511.
взаимоотношения
Соответственно
в
отличие
возникают
от
долгосрочные
обезличенных
рыночных
совещательные
отношений512.
«Кооперативные связи поддерживаются общественными нормами, которые
504
См.: Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт //
Российский экономический журнал. 2005. №3. С. 60–83.
505
Там же, с.18-21. «Если Мизес утверждал, что только рыночный механизм способен
определить цены … то Маршак, как и О. Ланге, доказывал, что институты, в данном случае
тресты или монополии, лучше рынка справятся с этой задачей» (Сапир Ж. Экономика
информации: новая парадигма и ее границы // Вопросы экономики. 2005. №10. С.6).
506
Бодийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. С.146.
507
Бест М. Новая конкуренция: институты промышленного развития. М.: ТЕИС, 2002. С. 30-31.
508
Там же. С. 28.
509
См.: там же. С. 27.
510
Там же. С. 137.
511
Там же. С. 30.
512
См.: там же. С. 26.
212
сдерживают ценовую конкуренцию … это совершенно иные связи между
производителями»513.
Однако нельзя согласиться с тем, что «новая конкуренция – это другие
отношения между покупателем и продавцом»514. Да, действительно существует
межфирменная кооперация производителя с поставщиком515. Но продавец с
покупателем не конкурируют, они напротив, оба обогащаются в акте куплипродажи или в их кооперации.
Поддержание свободной конкуренции и даже ее возрождение связывают с
развитием малого бизнеса516. Однако:
1) значительная его часть работает не на рынок, а встроена в крупный
бизнес, выполняет его заказы, фактически (а не юридически) является частью
крупного бизнеса, созданного им же517;
2) часть мелкого бизнеса, работающего действительно на рынок вместе с
крупным бизнесом, не может обеспечить свое воспроизводство без постоянной
поддержки (прежде всего государственной), т.е. обходится обществу дорого;
3) малый бизнес – это либо ручной труд, либо мелкосерийное производство,
а в отраслевом аспекте – торговля и общественное питание, сельское хозяйство,
сфера услуг. В основных же отраслях общественного производства мелкий бизнес
неконкурентоспособен518. «Крупный бизнес контролирует рынок, а малые фирмы
не контролируют рынок, а рынок контролирует их»519.
Так производительность труда на крупных предприятиях в «разы» выше,
чем на средних и мелких; крупные предприятия в химической промышленности
реализуют на одного занятого в 4 раза больше, чем на средних предприятиях. В
513
Там же. С. 300.
Там же. С. 34.
515
См.: там же. С. 27.
516
См. напр: Молибог Ю.И. Формирование системы малого бизнеса как основы создания
конкурентной среды: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Тамбов, 2003.
517
В США независимый малый бизнес, работающий на рынок, составляет 25%, а 75% малых
предприятий «встроены» в крупный бизнес. (См.: Трофимова И. Крупные корпорации и
эффективность экономики (организационный подход) // МЭМО, 1992, №9. С.62).
518
«Малые предприятия избегают ценовой конкуренции» (Савичев А. Развитие конкуренции на
рынке товаров и услуг в сфере малого предпринимательства // Маркетинг. 2001. №5(60). С.86).
519
Бест М. Указ. соч. С.168-169.
514
213
молочной промышленности этот показатель составляет 2,2 раза520. Понятно, что
издержки производства будут соответственно ниже на крупных предприятиях,
благодаря применению ими передовых технологий и эффекту масштаба, а также
более высокого коэффициента использования производственных мощностей521. Впятых, развитие современных коммуникаций больше работает на укрупнение
предприятий и позволяет реализовать больший эффект масштаба. В-шестых,
крупные предприятия имеют преимущества в качестве продукции, в том числе
качестве, обеспеченном рекламой.
В итоге, если сравнить долю занятых в малом бизнесе и его долю в ВВП, то
будет ясно, что производительность труда в нем существенно ниже. Так, в
Японии в 1995 г. доля занятых в мелком бизнесе (вместе с бизнесменами) – 78%, а
доля его в ВВП – 53%522, т.е. производительность труда в малом производстве на
30% ниже, чем в обществе. А это определяет его объективную тенденцию.
Официальная статистика преувеличивает вклад малого бизнеса в создание
ВВП, ибо включает в него и крупный капитал, представленный его юридически
самостоятельными малыми структурами, которые работают на него по заказу523,
«выступают в качестве представителей крупного предприятия, участвуя при этом
в сбыте его продукции»524, а также крупный капитал, распыленный (по
технологическим причинам) на сотни мелких предприятий. Например, сеть
«Макдоналдс», состоит из 23 тысяч территориальных подразделений в 111
странах мира, сеть «Эльдорадо» в России – это 303 магазина, «Спортмастер» – 28
520
См.: Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки – реальность российской
экономики // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №1. С. 38.
521
В нефтехимии России использование производственных мощностей составляет у крупных
предприятий 70,7%, а у мелких – 20,3 % (см.: Авдашева С., Розанова Н. Подходы к
классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики.1997. №6.
С.153).
522
См.: Конкуренция и антимонопольное регулирование / под ред.: Цыганова А.Г. М.: Логос,
1999. С.221.
523
«В Японии каждая крупная корпорация окружена густой сетью малых, преимущественно
семейных фирм, снабжающих их деталями, требующими тщательного и скрупулезного ручного
труда» (Горькова Т., Шаповалов Г. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве //
Экономист. 1999. №6. С.70).
524
Савичев А. Указ. соч. С.83.
214
магазинов525, «Тверская оптика» – 10 аптек и 7 аптечных пунктов в Твери.
Поэтому действительные масштабы мелкого бизнеса как основы конкурентного
пространства гораздо скромнее.
Вместе с тем тенденция сохранения конкуренции частично действительно
связана с малым бизнесом в том смысле, что его отмирание будет постепенным в
силу неравномерности вытеснения ручного труда, сохранения мелкосерийности (в
том числе нового продукта), использования малой механизации.
Таким образом, говорить о возрождении рыночной конкуренции в
нормальном ее виде как свободной, обеспечивающей развитие всего общества,
означает «экономический романтизм института свободной конкуренции»526.
В простейшем виде объективная динамика рыночной конкуренции,
монополии и нормативного регулирования общественного производства может
быть представлена графиком (рис.5.3).
Национальное хозяйство (ВВП)
1800
1900
2000
Столетия
Рис 5.3. Общая динамика развития монополии, нормативного регулирования
и свободной рыночной конкуренции
525
См.: Радаев В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках // Вопросы
экономики. 2003. №7. С.71.
526
Резников Л., Меленьтьев А. К обоснованию леводемократической реформационной
альтернативы // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.19.
215
Научно-технический прогресс (например, появление и использование
современных средств коммуникации) обеспечивает рост эффекта масштаба, что
позволяет далее интегрировать (вертикально и горизонтально) все производства.
Препятствовать этому через антимонопольное законодательство – значит
тормозить экономический рост и, в частности, снижение издержек производства.
Казалось бы, нужно отменять антимонопольный
закон. Но тогда наступит
произвол монополии. «Внедрить» же конкуренцию тоже невозможно из-за
указанной тенденции интеграции на основе НТП. Получается вроде бы
неразрешимая ситуация. Она действительно неразрешима, если крупнейшая
производственная структура остается в поле рынка. Выход здесь может быть
только
один
–
вывод
такой
структуры
с
рыночного
пространства
в
«возрождением»
конкуренции,
а
непосредственно общественное регулирование.
Монополию
можно
победить
не
общественным контролем, самоорганизацией общества. Конкуренция в своем
зрелом виде (свободная совершенная) тоже была саморегулируемой системой.
Корпоративное
и
государственное
регулирование
ее
отрицает.
Саморегулирование, общественный контроль свободно объединенных на всех
уровнях граждан, образующих совокупного собственника и совокупного
работника, отрицает и конкуренцию, и нынешнее государственное регулирование
и позволяет преодолеть монополию.
Свободная конкуренция и монополия как единство противоположностей в
современном рыночном механизме не могут развиваться в одну сторону, иметь
одну и ту же тенденцию. Они должны быть «сняты» в новую форму
общественного регулирования – в нормативную – при непосредственно
общественном контроле.
В этой связи замечено, что «работы лауреата Нобелевской премии 2009 года
Элинор Остром, опираясь на эмпирический материал, убедительно показывают,
что
кооперативы,
организованные
для
совместного
использования
и
воспроизводства общего ресурса, способны … управлять общим ресурсом более
216
эффективно, чем частный собственник или государств».527 Следовательно,
«альтернативой монополии государства и корпораций является развитие
взаимодействий … которые проявляются в создании объединений граждан для
реализации социальных, культурных или экономических целей»528.
Политика «искусственного» поддержания конкуренции (крики «мы ее
теряем»529), требующая от общества значительных затрат ресурсов,530 оправдана
до тех пор, пока остается сфера мелкого производства и обмена, пока необходимо
противодействие монополистической деятельности, а главное – пока отсутствует
всеобщий общественный контроль.
5.4. Монополистическая конкуренция на основе дифференцированного
продукта
В современной литературе теория монополистической конкуренции
рассматривается как одна из составляющих «несовершенной конкуренции». И это
несмотря на то, что её автор – Э.Х. Чемберлин в полемике с Дж. Робинсон
категорически возражал против такого включения своей теории (гл.8) в
«несовершенную конкуренцию»531. Не принимая это во внимание, А. Пигу
утверждал: «В действительности монополистическая конкуренция охватывает все
формы несовершенной конкуренции»532. Но он совершенно иначе, чем Э.
Чемберлин и Дж. Робинсон, понимал монополистическую конкуренцию:
«монополистическая конкуренция возникает в тех условиях, когда один из двух
527
Скаржинская Е.М. Проблема коллективных действий // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова.
2013. №5. С.95. См. так же: Некипелов А.Д., Татаркин А.И., Попов Е.В. Императивы
экономической теории: итоги IV Всероссийского симпозиума // Экономическая наука
современной России. 2010. №3(50). С.135.
528
Скаржинская Е.М. Указ. соч. С.92.
529
«Свободный рынок исчез. Потребитель оказался лишен права выбора» (Бобров Н.
Конкурентная борьба // Маркетинг. 2003. №5(72). С.27).
530
«Является ли конкуренция естественным состоянием…? Или же… есть некое искусственное
состояние, само существование которого возможно лишь благодаря значительным внешним
усилиям? Без вмешательства государства (дотации, минимальные и максимальные цены,
законодательные ограничения разного рода объединений и возможность их соблюсти)
конкуренция существовать не может». (Воркуев Б.Л. Указ. соч. С. 163–164).
531
См.: Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С. 242–257.
532
Пигу А. Экономическая теория благосостояния: в 2 т. М.: Прогресс, 1985. Т.1. С. 262.
217
или более продавцов обеспечивает товарами значительную часть рынка»533, то
есть у
А. Пигу речь идёт о монополии и олигополии, и это он называет
монополистической конкуренцией.
Термин «монополистическая конкуренция» представляет собой нечто вроде
«монархической демократии», ибо в нем соединены взаимоисключающие
понятия. Если же монополия и конкуренция представляется единством
противоположностей534, то его стороны не могут существовать друг без друга, что
не соответствует фактам (историческому опыту). И теоретически известно, что
условием существования
рыночной
конкуренции является
существование
множества продавцов и покупателей однородного товара, отсутствие их
монополии по отношению друг к другу, так что они не способны в отдельности
определять среднерыночную цену этого товара. И напротив, монополия на рынке
означает, что один продавец способен определять рыночную цену без участия в ее
формировании индивидуальных цен предложения других продавцов, хотя бы и
присутствующих на рынке данного товара. Уже отсюда должна быть ясна
верность вышеприведенного утверждения об онтологическом и
формально
логическом «взаимовытеснении» понятий «монополия» и «конкуренция».
Конечно, можно возразить, что фактически существуют рыночные
структуры, промежуточные между чистой монополией и чистой (свободной)
конкуренцией. Но такие рыночные структуры нельзя назвать, как это делает А.
Пигу,
«монополистической
конкуренцией».
Их
именуют
олигополией,
доминированием фирмы на отдельном рынке, квазиконкурентным рынком. В этих
рыночных структурах действительно есть элементы монополии и элементы
конкуренции, но как частичные по отношению друг к другу. Здесь чем выше
монополизация рынка, тем ниже его конкурентный характер.
В отличие от этого «частичного» сочетания монополии и конкуренции
«монополистическая конкуренция» как одно понятие претендует на то, что это –
533
Там же, с. 335.
См. например: Никитина Н.Н. Диалектика конкуренции и монополии: автореф. дис. … канд.
экон. наук. Уфа, 2004. С.8,21.
534
218
конкуренция, но она какая-то особая – монополистическая (отвечает на вопрос:
«какая»?). Это как-то по особому, монополистически, конкуренция.
Определение монополистической конкуренции как некоего явления, где
сочетаются «элементы монополии и элементы конкуренции»535, как «некоторую
комбинацию монополии и конкуренции»536, как «явление, состоящее из
монополии и конкуренции»537, а их субъект – «монополистический конкурент»538,
есть не истина, а антиномическое противоречие, антиномия – проблема,
требующая решения. А определение монополистической конкуренции, в которой
«имеет место слитность конкуренции и монополии»539, есть пример, простого
соединения противоположностей.
Э. Чемберлин и сам признаёт, что «монополия и конкуренция очень часто
рассматриваются не просто как антитезы, а как взаимоисключающие начала.
Показать наличие конкуренции – значит доказать отсутствие монополии и vice
versa. Даже само выражение «монополистическая конкуренция» кажется многим
парадоксом, жонглированием словами. Нельзя представить себе концепцию более
неудачную, чем эта. Ни одна из двух сил не исключает другую, и учёт обеих
является
в
большинстве
случаев
непременным
условием
рационального
объяснения цен»540.
Антиномия «монополистическая конкуренция» не означает, что нужно
отбросить одну или другую стороны. Фактически это осознаёт и Э. Чемберлин:
«Задача теории – дать более правильное объяснение действительности,
рассматривая не две резко различающиеся и взаимно исключающие друг друга
категории, а континуум, заключённый между двумя крайними точками»541. Но это
не решает проблему, не спасает и слово «континуум».
535
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.101.
Там же, с.256.
537
Там же, с.242.
538
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Указ. соч. С.212.
539
Там же, с.246.
540
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.94–95.
541
Там же, с. 324.
536
219
Необходимо как-то иначе решить эту проблему. Конечно, антиномическое
противоречие нельзя выдать за объективное единство противоположностей. Вопервых, антиномия – это не объективное, а гносеологическое противоречие. Вовторых, и чистая монополия, и чистая конкуренция не есть единство – они могут
существовать друг без друга.
Монополистическая конкуренция – это не «какая-то» конкуренция, не её
разновидность, а тем более разнородность. В современной экономической теории
монополистическая
конкуренция
рассматривается
как
одна
из
форм
«несовершенной конкуренции»542.
Таким образом, было бы проще всего отнести монополистическую
конкуренцию к одному из элементов (одной из разновидностей) несовершенной
конкуренции и на этом считать решённой как антиномию, содержащуюся в её
названии, так и определение её смысла.
Как показано ниже, монополистическая конкуренция – это фактически (по
сути) уход от конкуренции внутри рынка данного рода товара в особую
«монополистическую нишу» - нишу дифференцированного товара. Поэтому
изучение монополистической конкуренции, как и разногласий в определении её
основания, сути и структуры, связаны с определением смысла понятия
дифференциации внутри товарной группы одного рода.
Поскольку слово «дифференциация» может трактоваться широко, как
любые различия экземпляров товара данного рода от других его экземпляров (а
они всегда найдутся по цвету, качеству, фасону, размеру и т.д.), то можно любой
товар объявить дифференцированным. Именно так и поступает Э. Чемберлин,
когда указывает на «слегка различные или очень различные продукты»543, на
«индивидуальные особенности, относящиеся к качеству, форме, цвету или
542
«Мы можем позволить себе использовать термины «монополистическая конкуренция» и
«несовершенная конкуренция» как взаимозаменяемые» (Самуэльсон П.Э. Монополистическая
конкуренция – революция в теории // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» /
под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып. 2. С. 357).
543
Там же, с.36.
220
стилю»544, на то, что «варьирование» продукта может относиться к изменению
качества самого продукта»545, «оно может означать новую упаковку или тару»546,
«разновидность продукта»547, на то, что «все продукты в сущности отличаются
друг от друга –
слегка)
по меньшей мере слегка отличаются»548, «продукт (хотя бы
дифференцирован»549,
«дифференциация
подразумевает
наличие
оттенков»550.
Сверх того, он считает, что основание дифференциации «может быть
реальным
или
воображаемым»551,
хотя
понятно,
что
«воображаемая»
дифференциация как заблуждение части покупателей быстро у них пройдёт, как
только они попробуют в деле или потреблении этот товар. Воображаемая, т.е.
мнимая дифференциация – это нечто случайное, единичное, субъективное,
неустойчивое и потому лежит за границей теории.
Как замечает Л. Мизес, «незачем называть каждого производителя
галстуков монополистом на основании того, что они выпускают разные изделия
(по ткани, цвету и модели)»552. Так что, если дифференциацию товара связывать
хоть с каким-то различием («слегка различием»), то нарушается действительное
различие в главном и второстепенном. «Единообразие во всех частностях никогда
не встречается в природе»553. Различие должно быть в существенном. А если
«слегка различие», то будет «слегка монополия». А у Э. Чемберлина
утверждается, что «где в какой-либо степени существует дифференциация,
каждый продавец обладает абсолютной (подчёркнуто мной – М.П.) монополией
на свой собственный продукт»554. Даже формально логически ясно, что если
дифференциация «в какой-либо степени», то и монополией он обладает в «той же
544
Там же, с.93.
Там же, с.111.
546
Там же.
547
Там же, с.257.
548
Там же, с.102.
549
Там же, с.94.
550
Там же, с.104.
551
Там же, с.93.
552
Мизес Л. Указ. соч. С.336.
553
Юм Д. Указ. соч. С.86.
554
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.36.
545
221
степени», а не абсолютной. Как бы отказываясь от этой абсолютной монополии, Э
Чемберлин утверждает иное, более верное: «по мере усиления дифференциации
элементы монополии становятся всё значительнее»555.
Чтобы решить вопрос о действительном основании дифференциации
товара, а соответственно – об основании монополистической конкуренции,
необходимо 1) исходить не из воображений покупателей, а из того, что «свойство
товара обусловливает удовлетворение определённых потребностей в соответствии
с его назначением»556; 2) установить, что такое степень дифференциации продукта
и как (чем) она определяется, т.е. какова её мера.
По пункту 1, утверждающему, что исходным пунктом определения как
родового, так и дифференцированного товара являются их свойства, следует
заметить, что родовой товар имеет, как правило, одно главное свойство (и
соответственно – главную функцию) и второстепенные свойства, что позволяет
удовлетворить конкретную родовую потребность. Различие товаров по их роду
можно провести по их главному свойству. Потребители не по воображению, а на
основании их потребностей и опыта (производительного и потребительского)
способны отличить свойства и роды товаров (например, фрезерный станок от
токарного для производственного потребления или соль от сахара для личного
потребления).
Второстепенные свойства родового товара могут варьироваться и создавать
разнообразие в границах его рода. Но оно не может обеспечить монополию товара
на его рынке. Разнообразие – это диверсификация, а не дифференциация.
Приведём пример родового товара и его разнообразия (рис. 5.4).
555
Там же.
Коммерческое товароведение и экспертиза / под. ред. Г.А. Васильева и Н.А. Нагапетъянца.
М.: ЮНИТИ, 1997. С. 39.
556
222
Обувь
род
мужская
женская
детская
вид
кожаная
резиновая
валенная
подвид
сапоги
туфли
босоножки
размер
№1
№2
№3
цвет
А
В
С
Рис.5.4. Движение от рода товара к его разнообразию
На уровне разного рода товаров их взаимозамещаемость близка к нулю, на
уровне вида – около 50%, на уровне подвида ≈ 75%, на уровне размера ≈ 90%, по
цвету – полная замещаемость. Дифференциация товара начинается с уровня рода
и вида товара, а далее следует только их разнообразие. Например, появление в
обуви застёжек на «липучках» могло сформировать у части покупателей спрос на
обувь именно с такой застёжкой, но вряд ли объём этого спроса был бы большим
и устойчивым. А попытка заметно увеличить цену на обувь с «липучкой» вернёт
спрос
на
обычный
несущественность
родовой
такого
товар
с
обычной
дополнительного
застёжкой,
свойства
доказывая
родового
товара.
Необходимо более существенное свойство добавить к родовым свойствам, чтобы
создать дифференцированный товар, тем самым обеспечив ему нишу на данном
рынке, защищённую от конкурентов.
Если бы была обувь не просто разного цвета, размера и вида застёжки, а
нечто вроде «сапоги-скороходы», то это было бы дополнительным существенным
свойством, подобного которому не было у другого товара данного рода. Остаётся
сделать допущения, что товар с таким дополнительным свойством производится
и продаётся одним субъектом, как перед нами монопольный товар. При этом он
находится в нише (границах) конкурентного рынка данного рода товара.
223
Э.
Чемберлин
сам
фактически
отказывается
от
«слегка»
дифференцированного товара при разнообразии в границах родового товара. Он
указывает, что товары «выступают как дифференцированные, когда имеется
какое-либо существенное (подчёркнуто мною – М.П.) основание для того, чтобы
отличить товары (или услуги) одного продавца от товаров (или услуг) другого
продавца»557. Мы ещё вернёмся к вопросу о том, что же будет «существенным
основанием» отличия товаров одного продавца от товаров другого, но того же
рода.
Пока же важно заметить эту существенность основания дифференциации
товаров в отличие от «слегка отличающихся», «слегка различных» и т.п., которые
не создают их монополию, разве что «слегка» монополию или «чуть-чуть»
монополию.
Опять же, Э. Чемберлин признаёт, что бессмысленно «как самостоятельную
проблему исследовать цену каждого отдельного апельсина или каждого
отдельного яйца»558, что необходимо прибегать «к некоторому упрощению»559,
т.е. фактически признаёт род товара и, что в его границах нет дифференциации. В
границах рода или вида товара есть взаимозамещаемость «слегка различных»
товаров, а если такой взаимозамещаемости нет, то это будут различные роды
товара и различные рынки, где идут свои особые процессы конкуренции.
Не создаёт монополии и различие по качеству продуктов одного рода. Оно
приводит лишь к неценовой стороне конкуренции, или, как говорит Э.
Чемберлин, к «конкуренции, основанной на качестве продукта»560. Так батарейка
«Дюраселл», работает в два раза дольше обычных и её цена в два раза выше.
Вообще качество товара связано не с наличием у потребителей особой
потребности, требующей для её удовлетворения
особых дополнительных
существенных свойств у родового товара, а со степенью удовлетворения родовой
557
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.93.
Там же, с.339.
559
Там же.
560
Там же, с.113.
558
224
потребности, с уровнем (величиной) полезных свойств разных экземпляров
одного родового товара.
Утверждение о том, что «монополистическая конкуренция строится прежде
всего на качестве товара и обслуживании потребителя»561
просто игнорирует
неценовую сторону свободной внутрирыночной конкуренции. Например ясно, что
тот, кто лучше обслуживает, то (без всякой монополии) повышает свою
конкурентоспособность. Аналогично обстоит дело с конкуренцией «по качеству
товара» (см. п.2.3). На недопустимость причисления различий качества товара к
его дифференциации специально указал Й. Кирцнер: «Производители могут
конкурировать, предлагая лучшее качество … в чём можно … увидеть
отличительный признак конкурентного процесса, в результате чемберлиновского
употребления (качество. – М.П.) предстаёт пред нами не чем иным, как
характеристикой монополии»562.
А вот «Dove» - это больше чем мыло, на четверть оно состоит из
увлажняющего состава», т.е. имеет особое дополнительное (к родовым свойствам)
существенное свойство, а потому и квалифицируются как дифференцированный
товар. Или, например «Данкор» якобы содержит «фитонатуралес», который
снимает холестериновые бляшки, и потому является также дифференцированным
товаром в роде кисломолочных продуктов. В роде товара «посуда» существует
такая, которая обладает дополнительным, дезинфицирующим свойством. Она и
является дифференцированным товаром.
На рис.5.5. показано, что товары в границах их рода могут быть либо
разнокачественными, либо разнообразными, либо дифференцированными.
561
Всемирная история экономической мысли: в 6 т. / МГУ им. М.В. Ломоносова; гл. ред.: В.Н.
Черковец и др. М.: Мысль, 1990. Т.4. С.464
562
Кирцнер Й. Указ. соч. С. 119.
225
разнокачественные
экземпляры
родовой товар
разнообразие товара
одного рода
дополнительное
существенное свойство
дифференцированный
товар
Рис. 5.5. Структура товара одного рода
Спрос части покупателей определяют не столько родовые свойства товара,
сколько его особое существенное свойство, которое тем не менее, не существует
отдельно, вне рода товара. Формируется спрос на дифференцированный товар –
не на зубную пасту как таковую, а на неё, но особую (например, «Колгейт
тотал…»), имеющую свойства лекарства.
Степень дифференцированности товара определённого рода тождественна
существенности того дополнительного (к родовому) свойства, которое и делает
товар дифференцированным. Она зависит: 1) от меры выхода этого свойства за
пределы родовых свойств; 2) от существенности потребности, степени важности
для тех, кто предъявляет спрос не просто на родовой товар, а на его дополняющее
свойство, удовлетворяющего их дополнительную потребность; 3) степени
устойчивости и объёма спроса на дополнительное свойство родового товара.
Практически выявить в каком-то показателе степень дифференциации
товара, а стало быть, и степень обособления его от родового товара, можно лишь
косвенно. Это может быть доля объёма спроса на дифференцированный товар в
процентах к общему объёму спроса на товар данного рода. Эту долю на практике
226
называют ёмкостью дифференцированного сегмента рынка данного товара 563.
Например, спрос на зубную пасту «Лакалут сенситив» может составлять 5% от
общего спроса на зубную пасту, так как потребность в профилактике
пришеечного кариеса можно удовлетворить лекарством. Иное дело – спрос на
мобильный телефон. Спрос на него постоянно возрастал, его доля ныне
составляет примерно 90% от общего спроса на телефон и по сути он превратился
из дифференцированного товара в родовой. Такова насущность потребности в
свойстве «мобильности» телефона и существенность этого свойства по
отношению к родовому товару – стационарному телефону.
Противоположный пример. «Данкор» претендовал (в 2008 году) на высшую
степень существенности дополнительного свойства в нём – на полное очищение
организма от холестериновых бляшек. Затем заменил «полное» на «значительное»
очищение и, наконец – «на 10% очищает сосуды».
Дифференциация товара сама по себе еще не образует отношений
монополистической конкуренции. Дифференцированный товар как продукт, как
полезная вещь – это предмет товароведения, а не экономики. Но именно товар, в
котором есть противоречие полезной и ценовой его сторон, а тем более, как
обусловливающий (если он производится одной фирмой) монопольные условия
его продажи – это предмет экономической теории. Так если бы в границах одного
рода товара дифференцированный товар производили бы множество фирм, то
они
свободно
конкурировали
бы
и
по
роду
товара,
и
по
его
дифференцированному виду. Никакой монополистической конкуренции при
таком условии не возникало бы: дифференцированный товар есть, а монополии –
нет. В этом смысле Э. Чемберлин некорректно утверждает, что «каждый
продавец, производя дифференцированный продукт, тем самым выступает в
563
См.: Солнцев М.А. Марка как инструмент коммерческой политики компанийпроизводителей на российском рынке домашнего ручного инструмента // Маркетинг и
маркетинговые исследования. 2007. №2. С.119.
227
качестве локального монополиста …»564. А если тот же дифференцированный
продукт производится (продаётся) ещё десятком – другим «продавцов»?
Так,
если
одинаковый
дифференцированный
товар
производят
ограниченное количество фирм (две – пять), то тогда по роду товара может
существовать свободная конкуренция, а по дифференцированному – олигополия.
Примером может служить дуополия по дифференцированному товару – зубная
паста «Лакалут Актив» и «Парадонтоз Ф» с
одинаковым дополнительным к
родовому лечебным свойством. Их разница в цене (первая приблизительно в 2
раза дешевле второй) может быть объяснена только различиями в их качестве.
Отношения по дифференцированному товару между этими двумя фирмами
внутри их дуополии не назовут монополистической конкуренцией. Эти
отношения выступают как взаимодействие, взаимоприспособление олигополистов
по объёму предложения, цене и качеству дифференцированного товара (см.
рис.5.6)565.
Конкуренция по роду товара
Фирма 1
Фирма 2
«Лаклут
Актив»
Парадантоз Ф
Олигополия по
дифференцированному товару
Рис. 5.6. Уровни отношений конкуренции по родовому товару и
олигополии по дифференцированному товару.
564
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.100.
В литературе единожды указано на «модель олигополии при продуктовой дифференциации»
(Филькин М.Е. Эмпирический анализ конкуренции на розничном рынке бензина //
Экономическая наука современной России. 2010. №3(50). С.95).
565
228
Но сама монополистическая конкуренция классически отвечает своему
понятию в том случае, когда дифференцированный продукт производится одной
фирмой и по нему обеспечивается чистая монополия, хотя по роду этого товара
существует конкуренция. Точно так же и дифференцированный товар отвечает
своему понятию в той мере, какой он обеспечивает монопольную нишу на
конкурентном рынке данного рода товара.
Понятно, что если бы эта одна фирма производила бы не только
дифференцированный товар, но и весь его род, то налицо была бы чистая
монополия во всех отношениях, и не было бы никаких оснований производить
дифференцированный
товар,
ибо
получилась
бы
«монополистическая
монополия».
Таким
образом,
в
монополистической
конкуренции
необходимо
разграничивать как минимум два ее уровня: 1) конкуренцию по роду товара и 2)
монополию (разной степени) по дифференциации этого товара (рис.5.7).
Как видно на рис. 5.7 в монополистической конкуренции нет слияния
«сочетания»
монополии
и
конкуренции,
нет
и
их
единства
как
взаимопротивоположностей. Монополия по дифференцированному товару – это
«нарост» на конкуренции по роду товара. И если фирма является единственным
поставщиком конкретного дифференцированного товара определённого его рода,
то она, как и другие продавцы (которых множество) участвует в конкуренции по
роду товара. Но если она производит дифференцированный товар, то находится
по нему в монопольной нише, устанавливая его цену как чистая монополия.
Поэтому утверждение о том, что «дифференциация продукта – это важнейшее
направления конкурентной борьбы»566, было бы верным, если бы после слова
«направление» вставить слова «ухода от». Как верно замечено, «высокая
конкуренция … заставляет заниматься вопросами дифференциации и качества
566
Всемирная история экономической мысли. Т.4. С.465.
229
продукции»567. Заниматься дифференциацией, чтобы уйти от конкуренции в
особую, монополистическую нишу568.
монополистическая конкуренция
однородные товары
товар с существенным
дополнительным свойством
1 уровень: конкуренция по роду
товара
2 уровень: монопольная ниша по
дифференцированному товару данного же рода
Рис. 5.7. Структурные уровни монополистической конкуренции
Конечно, дифференцированный продукт «оттягивает» часть общего
объёма спроса на родовой товар и тем самым как бы «участвует» в конкуренции
со своим родовым основанием. Но показать это можно только при определении
ценообразования на рынке родового и дифференцированного товаров. В
частности спрос на дифференцированный товар «снимает» часть объёма спроса
на просто родовой товар, что создаёт на конкурентном рынке родового товара
такое положение, когда объём предложения больше объёма спроса, что снижает
рыночную цену.
567
Солнцев М.А. Указ. соч. С.118.
Как защиту от конкуренции Ю.В. Тарануха называет производство дифференцированного
товара (См.: Тарануха Ю.В. Конкуренция и конкурентные стратегии. С.182).
568
230
В
имеющихся
исследованиях монополистической
конкуренции
не
проводится разграничения ее уровней. Типичным ее определением является
следующее:
«Отличительными
особенностями
этого
типа
рынка
(монополистической конкуренции - М.П.) являются: дифференциация продукта,
большое количество продавцов, отсутствие отраслевых барьеров»569. Подобное
утверждает Д. Хайман: «Монополистическая конкуренция осуществляется тогда,
когда много продавцов
конкурируют, чтобы продавать дифференцированный
продукт на рынке»570. Получается, что конкуренция (где много продавцов)
относится не к роду товара, а к дифференцированному товару, где тоже «много
его продавцов» и тогда монополии дифференцированного товара не существует,
по нему тоже должна быть конкуренция. Тем не менее, Д. Хайман утверждает,
что «дифференцированный продукт обеспечивает контроль его продавца над
ценой»571, так как «его продавцов не так уж много»572.
Одним из условий существования монополистической конкуренции
обычно называют свободу входа на её рынок. Однако в таком случае мало
обращают внимания на тот факт, что появление дифференцированного продукта
связано с научными исследованиями, патентами, инновациями, рекламой, а
потому для его производства нужен крупный капитал. Так что монополия
дифференцированного продукта должна быть основательна, не мимолётна, а
свобода входа на её «рынок» скорее мнимая, чем реальная.
Соответственно «большое количество продавцов», как и «отсутствие
отраслевых барьеров», что обусловливает конкуренцию, относится к роду товара,
а не к дифференцированному его виду, обусловливающего монополию. И
поэтому вывод о том, что «рынок дифференцированного товара обладает чертами
как
569
монополии,
так
и
совершенной
конкуренции»573,
не
различает
Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2002. С.207.
Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2 т.; пер. с англ. М.:
Финансы и статистика, 1992. Т.2. С.44.
571
Там же, с. 51.
572
Там же .С.45
573
Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика. С.207.
570
231
разноуровневый характер этих черт. Конкурентный характер взаимодействия
фирм относится только к роду товара, а не к дифференцированному его виду.
В одной ее сфере (конкурентной) формируются среднерыночные цены
данного рода товара, а в другой (монополистической) – монопольная цена
дифференцированного товара. В повседневном опыте продавцы и покупатели не
различают эти «две» цены и представляют ее как просто различие цен на товары
одного
рода,
возникающее
возможно
из-за
разного
их
качества
при
«монополистической конкуренции». Но по сути это одна цена в сфере монополии
дифференцированного товара и иные цены в сфере конкуренции по его роду.
Таким образом, названные выше уровни не равнозначны и обладают при
формировании
цены
дифференцированного
товара
разной
«силой».
Дифференцированный товар продается по монопольной, а не конкурентной цене.
Здесь нет образования сначала конкурентной цены родового товара, а затем –
монопольной цены дифференцированного товара или наоборот – якобы сначала
устанавливается монопольная цена, затем – конкурентная.
Самый трудный вопрос как раз и состоит в том, чтобы при фактическом
существовании монопольной цены дифференцированного товара найти условия
её снижения до конкурентной цены. Иначе говоря, как может монопольная
(высокая) цена дифференцированного товара «вернуться» к низкой цене родового
товара, участвующего в конкуренции?
В конкуренции участвует та масса товара данного рода, которая не имеет
дополнительного существенного свойства, т.е. масса недифференцированного
товара одного рода. И, напротив, из конкуренции исключена та масса товара
данного
рода,
которая
обособилась
как
дифференцированный
товар,
обусловивший свою монополию.
Но если бы спрос на этот дифференцированный товар стал уменьшаться,
то его цена начала бы снижаться в направлении к конкурентной цене родового
товара. Например, если тюбик обычной зубной пасты (родовой товар) стоит 40
руб., а «Лакалут сенситив» - 100 руб., то снижение цены «Лакалута» до 40 руб.
232
может произойти лишь в том случае, если спрос на него будет только как на
зубную пасту, а не на её особое в «Лакалуте» существенное свойство.
Дело в том, что объём спроса на обычный (родовой) товар в конкуренции
выступает как функция от цены: D=f(P). В отличие от родового, для
дифференцированного (монополизированного) товара решающее значение имеет
обратная функция от объёма спроса: P=f(D). Причиной этого является
монопольная природа этой цены и потому для нее решающим является спрос.
«Линия спроса на товар отдельного предприятия отличается от соответствующей
линии на абсолютно монополистическом рынке тем, что имеет иной наклон»574.
Этот наклон внешне подобен динамике индивидуальной цены предложения,
которая в условиях конкуренции изменяется в зависимости от величины спроса к
индивидуальному продавцу.
Если спрос на дифференцированный товара будет ниже его монопольного
предложения, то его цена будет снижаться (равно как в долгосрочном периоде и
его предложение). Тенденция снижения объёма спроса подрывает монополию на
дифференцированный товар, и он приближается к
сфере конкуренции по
родовому товару (рис.5.8).
574
Батищева С.Э., Каданэр Э.Д., Симонов П.М. Математические модели микроэкономики.
Пермь: Изд-во Пермь. гос. тех. ун-та, 2006. С.142.
233
P
SД
DД
РД
SP
АС
РК
DP
QД
QP
Q
Рис.5.8. Цены и спрос на родовой и дифференцированный товар в
монополистической конкуренции
Как показано на рис.5.8. кривая спроса на дифференцированный товар Dд
имеет противоположный наклон относительно спроса на родовой товар Dр. Если
объём спроса Dд растёт, то растёт и цена дифференцированного товара.
Предложение дифференцированного товара его монополистом Sд ограничено и
задано минимизацией АС (как у всякой чистой монополии), а варианты его цены
Рд «подбираются» по вариантам объёма спроса. Кривая предложения Sд на рис.
5.8. вертикальна из-за нулевой его эластичности, когда возможен рост РМ. Если
же эластичность была бы высокой, то SM должна иметь наклон вправо, чтобы рос
объём продаж дифференцированного товара без увеличения его цены. При таком
условии и при значительном смещении его кривой спроса динамика цены
дифференцированного товара будет иметь несколько иной вид (рис. 5.9).
234
P
SД
Р3
DД3
Р2
DД2
Р1
РК
SP
DД1
DP
QД1 QД2 QД3
QP
Q
Рис.5.9. Динамика цены дифференцированного товара при
смещении кривой его спроса
Смещение вниз кривых спроса на дифференцированный товар ведёт к
сближению его монопольной цены с ценой конкурентного родового товара (РК).
Спрос на дифференцированный товар
при его монопольной цене в
основном формируется рекламой575. Например, реклама убеждает, что продаётся
уже не просто зубная паста, а «Колгейт» с его лечебным свойством. Высокая цена
такого продукта обоснована его
дополнительными издержками на создание
нового существенного свойства плюс монопольная составляющая. Иной вопрос –
соответствие действительного дополнительного полезного свойства родового
продукта, тому, что заявлено рекламой. Заинтересованность продавца в сбыте
товара не может не подталкивать его
к «необъективной» рекламе, выдавать
несущественные свойства в товаре за существенные. В
таком случае цена
единицы блага будет безосновательно завышена и нет нормального для
свободной конкуренции процесса формирования среднерыночной цены блага.
575
«Продавец может … воздействовать на объём своего сбыта при помощи специально
предназначенных для такого воздействия затрат (типичной формой которых можно считать
расходы на рекламу) … это является специфической особенностью монополистической
конкуренции» (Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.112).
235
В этой связи отметим, что реклама содержит в себе несколько разнородных
элементов. Первый – это информационное ее содержание: 1) о месте и времени
продажи определенного вида товара; 2) о его цене; 3) о его высоком качестве
(ложна эта информация или правдива – это иной вопрос).
Но современная
реклама
обязательно содержит воздействие на
потребительский выбор и представляет собой рекламное шоу, сила воздействия
которого в основном пропорциональна затратам на него 576. Неинформационные
элементы рекламы есть внешнее воздействие на рыночную конкуренцию, которое
обеспечивает элементы монополии посредством формирования потребительских
предпочтений. В той мере, в какой это происходит, снимается свобода
потребительского выбора, свобода перемещения покупателей в их конкуренции
при различии у продавцов индивидуальных цен единицы блага. Реклама
подрывает суверенитет потребителей 577.
В
свободной
внутрирыночной
конкуренции
объём
спрос
каждого
отдельного потребителя и совокупный их спрос определяются ценой единицы
блага, объемом и структурой потребностей, размером дохода. Или, говоря
бытовым языком, спрос определяется доходом, ценой товара и его качеством.
Реклама, напротив,
навязывает (в
данном её элементе) потребность в
дифференцированном товаре через фирменный знак, брэнд, или просто
психологически воздействует на потребителя. Потребитель оказывается «на
поводке», что нарушает процесс рыночной конкуренции 578. «На поводке» и
производитель, которого ведет конкретное рекламное агентство (например, Nestle
ведется Adventa579).
576
«Информационная составляющая – это только небольшая часть современной рекламы.
Основная задача этого направления деятельности – убеждение потребителей» (Харвей Дж.
Современная экономическая теория: пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С.254). В рекламе
«информация упаковывается в толстую обертку очевидного убеждения» (Кирцнер И. Указ.
соч. С.192).
577
См.: Кирцнер И. Указ. соч. С.205.
578
«Такая убеждающая реклама делает рынок менее совершенным, и ее необходимо отличать
от информационной рекламы» (Харвей Дж. Указ. соч. С.50).
579
См.: Уэлсс У., Бернет Д., Мориарти С. Реклама: теория и практика. СПб.: Питер, 1999. С. 71.
236
В
целом
данный
элемент
рекламы
покоится
на
объективных
и
субъективных трудностях определения качества большинства видов товаров
(например, сложная бытовая техника, лекарства, косметика, модная одежда и
т.п.), т.е. трудностях определения количества блага как производителями, так и
прежде всего потребителями. «Реклама может давать выгоду вследствие а)
неполной осведомлённости покупателей относительно того, какими средствами
можно наиболее эффективно удовлетворить потребности, и б) возможности
изменять потребности при помощи рекламы»580. Последнее означает «перехват»
потребности у конкурентов того же рода товара, но имеющего другое
дополнительное к родовому свойство, другую его дифференциацию. Вряд ли
можно изменить рекламой родовую потребность на другую, т.е. потребность в
обуви изменить на потребность в развлечениях – или наоборот.
Третий элемент рекламы – включение издержек на нее в совокупные
издержки на производство и продажу товара. Соответственно растет цена
товара581. Рассматриваемый тезис был бы
неверен в условиях свободной
рыночной конкуренции, ибо расходы на рекламу в значительных объемах нельзя
было бы включить в индивидуальную цену предложения, так как конкуренты без
таких расходов (при прочих равных условиях) будут выходить на рынок с
индивидуальными ценами предложения ниже той, которую предлагает «активный
рекламщик». Соответственно в условиях свободной конкуренции за рекламу в
конечном счете платит производитель (продавец), а в условиях рекламной
деятельности монополии за нее платит покупатель582. Поэтому в третьем элементе
580
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С.113.
В девяностые годы в России транснациональные компании вкладывали миллионы долларов
в формирование потребительских предпочтений к своим брэндам. В современном электронном
рынке Интернет-магазины тратят на рекламу от 23 до 70% по отношению к выручке (См.:
Кузнецов А. Указ. соч. С.76).
582
В США в 2004 г. в сфере рекламы работало около полумиллиона человек. Ежегодные
расходы на рекламу составляли 100 млрд. долларов (См.: Афанасьев В.С. Как создаётся научная
новизна? // Вестник МГУ. Экономика. 2007. №4. С.16).
581
237
реклама есть инструмент стимулирования сбыта монополистом товара по
высокой цене583.
Современная реклама ограничивает внутрирыночную конкуренцию, так как
обеспечивает на рынке рода товара ниши дифференцированного товара,
защищаемого брендами на основе гигантских расходов584. Создавая барьеры
входа в сферу производства дифференцированного продукта, такая реклама
препятствует и межрыночной конкуренции.
Выводы
1. Под действием внутрирыночной конкуренции происходит «внедрение» в
производство результатов НТП, что, в совокупности с дифференциацией темпов
развития бизнеса разных предпринимателей, повышает его концентрацию,
уменьшает количество индивидуальных цен предложения и их разброс,
порождает тенденцию картелирования среди фирм, производящих один род
товара (раздел на доли рынка товара) и создания корпораций межрыночного и
межотраслевого типа, ограничение процессов конкуренции всех родов.
2. Изучение всех экономически обусловленных видов ограничений,
модификаций рыночной конкуренции необходимо начать с «чистой» монополии в
границах одного рода товара. Она не означает абсолютной, всеобщей монополии,
которая равна полной централизации экономики страны.
3. В чистой монополии на основе минимальных средних издержек
определяется
объём
предложения
её
товара.
Его
цена
«нащупыванием» того объема спроса, который будет равен
предложения
конкурентной.
583
монополиста.
Монопольная
цена
не
определяется
объёму и цене
является
рыночно-
Рынок, предложение, цена товара становятся только внешней
Этот тезис верен для товаров с неэластичной ценой по спросу. Для товаров с высокой
эластичностью, реклама – способ стимулирования объема их продаж (см.: Бут И.А., Шевчукова
А.Л. Расходы на рекламу: логика хаоса // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2004.
№4(52). С.40).
584
См.: Кирцнер И. Указ. соч. С.182, 192. «Фирма может прибегнуть к рекламе … и ещё
прочнее привязать к себе покупателей … рынок опять окажется раздробленным» (Робинсон
Дж. В. Указ. соч. С.154).
238
формой нерыночных по сути отношений: частный товаропроизводитель диктует
свою цену как общественную. Действие закона стоимости прекращается.
4. Возникновение монополии, «рынка» без рыночной конкуренции
вынуждает государство власть: 1) контролировать деятельность монополии по
ограничению объёмов производства и установлению монопольно высоких цен,
что, как показывает современная практика, не обеспечивает предполагаемый
эффект такого контроля; 2) реформировать естественные монополии для
внедрения в них конкуренции, что ведёт к утрате системного эффекта, росту цен,
снижению качества, инфляции и т.п. Разрешить противоречие частной монополии
с обществом может только становление общественного контроля.
5. Снижение числа продавцов на рынке одного рода товара до «нескольких»
превращает их из конкурентов в олигополистов. Влияние каждого из них на
рыночную цену и предложение товара существенно, что обусловливает
необходимость взаимоприспособления по этим параметрам рынка. Конкуренции
фактически
нет,
хотя
в
литературе
провозглашается
«конкурентное
взаимодействие». Оно может быть либо в виде «ценовой войны», либо элементов
неценовой стороны конкуренции. Количество перешло в качество (мера
определена по критерию возможности взаимоприспособления).
6. Эволюция рыночной конкуренции от свободной к ограниченной, а далее
к замещению её монополиями разного рода отражает более глубокие процессы в
общественном производстве. Это развитие разделения труда и его кооперации,
концентрация производства и капитала, что доказывается и данными статистики.
Для сохранения остатков конкурентного поля осуществляется его защита
государством.
7. Спасение и даже развитие конкуренции связывают с малым бизнесом, не
различая его роды и виды, не учитывая трудности освоения им результатов НТП.
На деле часть малого бизнеса является: 1) составным элементом крупного,
работает на него по заказам; 2) малосерийным или трудоёмким, недоступным для
крупного бизнеса; 3) конкурирующим с крупным бизнесом с печальными для
239
себя результатами. В тенденции малый бизнес, указанный в пунктах 1 и 2, может
долго сохраняться, но он не обеспечит конкурентный характер экономики.
8.
Понятие
гносеологическое
взаимовытесняют
«монополистическая
противоречие.
друг
друга:
конкуренция»
Онтологически
чем
выше
её
есть
антиномия,
стороны
монополизация,
также
тем
ниже
конкурентность рынка, что не исключает их сосуществование на разных уровнях.
Это видно из формирования среднерыночных цен из индивидуальных во
внутрирыночной конкуренции в отличие от установления монопольной цены.
9. Монополистическая конкуренция основана на дифференциации товаров.
Это не «слегка» различные товары, а имеющие внутри одного рода товаров
дополнительные
(к
родовым)
существенные
свойства,
что
создаёт
монополистическую нишу на конкурентном рынке.
10. Дифференцированный товар – необходимое, но не достаточное условие
монополистической конкуренции. Если он производится (продаётся) одним
субъектом, то возникает монополия этого товара, а если несколькими, то его
олигополия. Это означает, что конкуренция идёт только по роду товара и
существует монополия на его дифференцированный вид.
11. Спрос на дифференцированный товар и контроль объёма его
предложения – основа его цены. При тенденции снижения объёма спроса
свойства,
делающие
родовой
товар
дифференцированным,
не
находят
покупателей, и его цена снижается до среднерыночных по родовому товару.
12. Современная реклама – неотъемлемое следствие и средство обеспечения
монополистической конкуренции. Она уже не только информация, но сила,
рождающая или усиливающая потребность в дифференцированном товаре.
Возможность такой рекламы связана с трудностями определения действительных
свойств товара потребителями.
240
ГЛАВА 6. ОСОБЕННОСТИ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ ТРУДА
6.1. Особенности товара на рынке труда, его полезность, стоимость и
цена
В соответствии с положениями теории конкуренции, разработанными в
главах 1–4, приступим к ее
исследованию на рынке труда. Первый вопрос,
который здесь возникает: какой товар продается и покупается на рынке труда?
Если не дать ответа на этот вопрос, то останутся неопределенными качество,
количество и мера этого товара, его полезные свойства и меновая стоимость.
Стало быть, не будет раскрыта ценовая и неценовая стороны конкуренции на
рынке труда, останется не ясной и конкуренция межрыночного типа.
В современной экономической теории этот вопрос дискутируется. В
классической политэкономии, в частности у А. Смита, нет определения товара,
продаваемого на рынке труда. Он говорит только о «конкуренции рабочих» на
этом рынке585, хотя пытается определить стоимость труда или его «естественную
цену»586, отличая ее от рыночной цены. О естественной цене труда упоминает и Д.
Рикардо587. Более того, он прямо утверждал, что «труд – такой товар, количество
которого не может быть увеличено или уменьшено по желанию … как шляп»588.
Ясно, что здесь Д. Рикардо говорил не о труде как процессе, а о труде как товаре.
Если на рынке труда не только по форме, но и по сути продается труд, то
нужно ответить на вопрос: о каком труде идет речь? Об осуществляемом,
585
Смит А. «Исследование о природе и причинах богатства народов». М.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1931. Т.1. С.99.
586
Там же, с.63,67.
587
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ОГИЗ
Госполитиздат, 1941. Т.1. С.47.
588
Там же, с.97.
241
осуществленном
или
потенциальном?
Если
осуществляемый
или
осуществленный, то это уже внерыночные отношения. Они происходят в сфере
производства, а не в сфере рынка труда. Если же продается «потенциальный»
труд, то это, как сейчас говорят, будет фьючерсная сделка. Так весной продаютпокупают осенний урожай зерна.
Утверждение: «рабочий действительно продаёт свой труд капиталисту,
однако не в качестве товара, а в качестве потребительной стоимости товара
рабочая сила»589 равносильно тому, что применительно к автомобилю нужно
утверждать, что продается не он, а его будущая функция (на 5-10 лет) возить чтолибо или кого-либо. Словом, тогда продается (покупается) не средство
передвижения, а само передвижение, не машина, а ее операции. Или когда
продаются дрова, то будто продаются не они, а тепло, которое будет получено
при их сгорании. Такие утверждения возникают из смешения понятий
«полезность» и «потребительная стоимость» (полезная вещь, благо).
И, наконец, в чем состоят полезные свойства товара «труд», чем
определяется его меновая стоимость, и в какой осязаемой, материальной форме
он выносится на рынок?
Общеизвестно, что К. Маркс решил эти вопросы положением о том, что на
рынке труда по сути продается способность к труду, рабочая сила. Труд – это
полезность рабочей силы, проявляющаяся при ее потреблении.
Однако и сейчас утверждают, что «вместо термина «рынок труда»
следовало бы использовать термин «рынок права пользования трудовым
потенциалом»590 . Но, во-первых, рынок труда – это объективная, реально (а не
только в сознании) существующая, хотя и превращенная форма рынка рабочей
силы. Ее нельзя «заменить», как и тот термин, которым она фиксируется в
мышлении.
589
Афанасьев В.С. Давид Рикардо. М.: Экономика, 1988. С.74.
Генкин Б.М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы.
М.: Норма, 2007. С.237.
590
242
Во-вторых, трудовой потенциал – это как раз потенциал (способность) к
труду, т.е рабочая сила любого человека. И не только рабочего, но и инженера,
архитектора и т.д., то есть работника.
В-третьих, если на рынке труда товаром, по сути, выступает не труд, и не
способность к нему, а только «права пользования» этой способностью, если
считать, что работник «продает право собственности на свой труд»591, то
происходит простая подмена предмета исследования (вместо экономики говорят о
праве) и отказ от выяснения природы товара на рынке труда. Ведь ясно, что
покупая горячую воду, мы приобретаем и права пользования ею. Не случайно
автор «прав пользования» далее говорит о «рынке трудового потенциала»592, т.е.
(если следовать правилам русского языка) о рынке способности к труду, рынке
рабочей силы593. И лишь на базе экономических отношений, на рынке труда
возникают соответствующие правоотношения. В ином случае получается, что
правоотношения есть, а рынка рабочей силы нет. Юридическая сделка (договор)
об условиях труда и его цене – это одно, а объективные её основания, реальный
акт производства рабочей силы, её продажи, её потребление и воспроизводство –
это другое.
Среди экономистов, разделяющих положение о том, что на рынке труда
происходит купля-продажа не труда, а рабочей силы, появляются суждения об
аренде, а не покупке рабочей силы594 . То же (по сути) утверждение содержится в
суждении о том, что от «эпохи продажи рабочей силы мы переходим к эпохе
аренды рабочего времени»595. В последнем утверждении, видимо, не замечают,
что рабочее время – это только мера труда и потому по сути говорят от аренде
591
Попова Л.В. Современная политэкономия // Вестник СПбГУ. 2002. Серия 5. Вып. 3 (№21).
С.151.
592
Генкин Б.М. Указ. соч. С.237.
593
«Трудоспособность является специфическим товаром, реализуемым его собственником»
(Лобанова В.В. Конкуренция как базовый фактор реализации рыночных отношений на рынке
труда // Экономические науки. 2011. №12(85). С. 54).
594
Белкин В. Рабочая сила не продается, а арендуется // Человек и труд. 2007. №1. С. 33.
595
Щедровицкий П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия: социокультурные
вызовы // Вопросы философии. 2007. №7. С. 47.
243
труда, а не рабочей силы. Но не будем касаться этих различий (аренда труда или
способностей к нему)596.
Производство и потребление рабочей силы представлено на рис. 6.1.
U
сутки
1
2
3
Рис 6.1. Износ и восстановление способности к профессиональному труду
С рабочей силой дело обстоит иначе, чем с автомобилем, домом и т.д., они
теряют свои потребительские свойства постепенно. Их можно арендовать. В
отличие от них на рынке труда товар «рабочая сила», по сути, продается
(покупается) ежедневно. За рабочий день она потребляется покупателем, а на
полученную (после потребления рабочей силы) заработную плату ее продавец
приобретает жизненные средства и, потребляя их, ежедневно восстанавливает
способность трудиться и затем снова продает эту способность597. «Трудящийся
сегодня должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при
прежних условиях силы и здоровья»598.
Если труд продолжается за пределы нормального рабочего дня, то
подрываются возможности восстановления способности к труду, возникает угроза
утраты здоровья. «Дееспособность рабочей силы обратно пропорциональна
596
Подробнее аргументация о купле-продаже рабочей силы см.: Петрищев М.В. Конкуренция
на рынке труда: политэкономический аспект // Журнал Экономической Теории. 2010. №4. С.
159–161.
597
Получается дневная работа за дневную заработную плату (См.: Боулс С., Гинтис Г.
Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе // Истоки: из опыта изучения экономики
как структуры и процесса. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2006. Т.6. С.322).
598
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд.. М.: ГИПЛ, 1960. Т. 23. С.182.
244
времени ее деятельности»599. Словом, если систематически нарушаются условия
потребления рабочей силы за рабочий день, совершается ее перерасход, то
«достаточного времени на самообразование, на семью, на отдых не остаётся»600 и
потом ее нельзя нормально восстановить и воспроизвести. Она деградирует и
утрачивается вообще.
Задача покупателя способности к труду – превратить ее как потенцию в
функцию. Полное такое превращение достигается на основе отношения: в каждый
данный период больше труда – больше величина заработной платы, т.е. больше
полезность (качество) товара – больше и его стоимость. Но больше или меньше
стоимость конкретного товара «рабочая сила» - это один вопрос, а сколько стоит
средняя, нормальная рабочая сила – это совершенно иной вопрос.
Понятие средней рабочей силы может относится как к масштабу всего
общества (страны), национального рынка труда, так и к рынку труда отдельной
профессии. Рынок труда отдельной профессии – это то же самое, что для
товарного рынка – рынок одного рода товара. Иначе говоря, рынок труда – это
прежде всего совокупность рынков рабочей силы определенных профессий. И
поэтому стоимость средней рабочей силы определяется на национальном и
профессиональном уровнях. Уточним это положение.
Каждый владелец рабочей силы, выходя на рынок труда, представляет на
нем «продукт» не просто своего индивидуального, но частного (обособленного)
производства. Иначе говоря, на рынке труда продаются частные рабочие силы. Их
вид и род, параметры полезности (образование, квалификация, здоровье или
общая дееспособность и т.п.) обществом наперед (до производства) не
определяется, т.е. есть частное дело самих производителей рабочей силы. Затраты
на производство рабочей силы у каждого существенно различны как из-за
структуры и величины потребления жизненных средств и их стоимости, так и из-
599
Там же, с.421.
Денисова Ю.С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе // Социологические
исследования. 2004. №5. С.102.
600
245
за разной величины самой рабочей силы как «полезной вещи», полученной в
результате ее частного производства.
Например, один индивид здоров от рождения, хорошо учился, приобрел
высокую квалификацию, не имеет вредных привычек, рационален в потреблении
и т.п. Затраты на производство его рабочей силы относительного невелики, а
результат – высокополезная для покупателя рабочая сила. Другой индивид
напротив не может похвалиться и в части здоровья, учебы, квалификации,
злоупотребляет алкоголем и т.д. Затраты на производство его рабочей силы
высоки, а результат – малополезная рабочая сила.
Поскольку для покупателя частных рабочих сил есть выбор на рынке труда,
то он «из худших выбирает лучших» (по параметрам их полезности), а стоимость
рабочей силы определяется не частными, а общественно необходимыми
затратами на производство рабочей силы нормальной полезности (нормального
качества). Собственно сами общественно нормальные затраты на производство
уже содержат в себе требование общественно среднего качества рабочей силы.
Следовательно
купля-продажа
частной
рабочей
силы
содержит
в
себе
необходимость определения ее покупателями полезных свойств конкретной
рабочей силы и признания только таких затрат на ее производство, которые в
среднем необходимы для получения средней рабочей силы601. Эту мысль
проводил ещё В. Петти, когда писал: «Дело не меняется, от того, что одни люди
едят больше других, так как под дневным пропитанием мы понимаем сотую часть
того количества пищи, которое потребляет сотня людей самого разнообразного
положения и которое даст им возможность жить, работать и размножаться»602.
Поскольку полезность рабочей силы обнаруживается только при ее
потреблении, т.е. в труде, то средняя способность к труду проявляется в средней
601
Уже в Древнем Шумере существовало установление норм труда для определения средней
рабочей силы и сведения к ней конкретных рабочих сил. Рабочая сила оценивалась с точки
зрения её качества и количества. В частности выделялись работники полной и половинной
силы, а в Ниппуре существовали оценки работников в 1, 2/3, 1/2, 1/3 и даже 1/6 рабочей силы
(См.: Тюменев А.И. Государственное хозяйство древнего Шумера. М.;Л., 1956. С.256-257).
602
Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С.122.
246
( )
(в стране или в профессии) величине труда за нормальный рабочий период t ср . ,
а цена
рабочей силы – это цена жизненных средств, необходимых
нормального воспроизводства
этой
рабочей силы
для
( Р ж .с . ). Поэтому цена
труда определяется по формуле (1):
РL = å Pж.с. : t ср.
(1)
Сразу же заметим, что речь идет о цене средней по полезности рабочей
силы. Такая цена обусловлена ее стоимостью. Но эта цена всегда испытывает
воздействие чисто рыночных (а не только воспроизводственных) факторов, т.е.
соотношения спроса и предложения на рынке труда. Тогда ее называют рыночной
ценой. Различая объективно обусловленную цену труда и рыночную, Дж. С.
Милль отмечал: «Рыночная зарплата определяется предложением и спросом …
Естественная или необходимая заработная плата определяется … в конце концов
стоимостью жизни работника»603. Ту же мысль доказывал еще Ф. Кенэ: «Наемная
плата и, следовательно, средства продовольствия, которые могут себе добыть
наемники, устанавливается и производится жестокой между ними конкуренцией
до весьма низкого уровня»604. Такая «жестокая конкуренция» может быть только
следствием отношения QSL>QDL. Когда же QSL<QDL, то будет «жестокая
конкуренция» покупателей и «наемная плата» будет расти.
Но это только колебания Р L относительно стоимости рабочей силы. Если
последняя снижается, то снизится и цена труда: «уменьшите издержки
производства средств существования путем уменьшения цены предметов пищи и
одежды, служащих для поддержания жизни, и заработная плата в конце концов
упадет, несмотря на то, что спрос на рабочих может очень сильно возрасти»605.
Это подтверждается и национальными различиями в величие заработной платы,
обусловленными разной стоимостью средних рабочих сил в каждой стране, что
наглядно демонстрируют различия в уровнях заработной платы гастербайтеров и
603
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Свобода, 1918. С.212.
Там же, с.23.
605
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ОГИЗ
Госполитиздат, 1941. Т.1. С.248.
604
247
«местных». У них, говоря субъективно, разное представление о нормальном
уровне жизни. «Он (наёмный работник – М.П.) хочет просто жить, жить так как
он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни»606.
Стоимость рабочей силы определяет и различия в средней заработной плате
в разных странах: «Если Китай станет великой державой (это написано в 1873 г. –
М.П.), то я не вижу, каким образом рабочее население Европы может выдержать
борьбу с ним, не опускаясь до уровня своих конкурентов … Китайская заработная
плата становится мечтой английского капиталиста»607. Осуществление этого
предположения в XXI веке показало, что низкая (по сравнению с Европой)
стоимость рабочей силы в Китае вызывает перелив капитала в эту страну и рост
объема спроса на китайскую рабочую силу, а соответственно, снижение объема
спроса и цены труда в Европе 608.
Итак, уровень средней цены труда в обществе определяется стоимостью
жизненных средств, обеспечивающих воспроизводство средней рабочей силы, т.е.
способностей к труду среднего в обществе работника. «Обыкновенный,
нормальный средний человек не равен простому. Он представляет труд средней
сложности, средний слой или класс общества, среднюю жизнь, средние размеры
имущества и дохода»609. Такую цену труда Д. Рикардо называл «естественной»:
«Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочая сила
имел возможность существовать и продолжать свой род»610, удовлетворять свои
насущные потребности611. На этом уровне не важна полезность конкретной
рабочей силы, ибо здесь речь идёт о рабочей силе, которой располагает средний
нормальный работник.
606
Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С.81.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1960. Т. 23. С.614
608
Определение заработной платы как предельного продукта труда см.: Петрищев М.В.
Конкуренция на рынке труда. Часть 1 // Вестник Твер. гос. ун-та. Серия «Экономика и
управление». 2010. № 12. С.20–22.
609
Иншаков О., Фролов Д. «Простые люди» и индикаторы развития // Экономист. 2006. №11.
С. 60.
610
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Т.1. С.47.
611
Там же, с.50.
607
248
Второй уровень цены труда – это ее дифференциация в среднем по
профессиям. Третий уровень определения цены труда – влияние на нее различий в
соотношении объёмов спроса и предложения по профессиям.
Этими
тремя уровнями определения цены труда заданы факторы
индивидуальной заработной платы. Для нее (и это четвертый уровень
определения) при данной цене труда остается установить отклонения полезности
индивидуальной рабочей силы от нормальной, т.е. установить
количественном
выражении
индивидуальная
заработная
плата
tинд. В
(цена
инд.
индивидуальной рабочей силы – PL ) выражается формулой (2):
PLинд. = PL ´ tинд.
(2)
Такая статическая зависимость цены индивидуальной рабочей силы от ее
полезности, т.е. зависимость величины индивидуальной заработной платы от
количества
доставленного
конкретным
работником
труда
обуславливает
существование иррациональной формы оплаты труда.
Таким образом, полезность и стоимость рабочей силы являются в
иррациональных формах «полезности и стоимости труда». Но так как сам труд
есть полезность товара рабочая сила, то «полезность труда» есть полезность
полезности. А так как труд есть источник стоимости, то «стоимость труда» есть
стоимость стоимости. Поэтому предложение определять «ценность труда» как
отношение «полезность труда/стоимость труда»612 не различает сущность
товарного отношения на рынке труда и его превращенную форму.
Как же выявляется цена труда среднего работника?
612
Гуськова М.Ф. Редукция индивидуального труда как критерий полезности образовательных
услуг // Экономические науки. 2009. №5 (54). С. 359.
249
6.2.
Ценовая
и
неценовая
стороны
внутрипрофессиональной
конкуренции
Субъективно-поведенческий подход к определению уровня цены труда
должен быть проявлением ее объективного уровня. Таким проявлением является
конкуренция нанимателей между собой и продавцов «труда» друг с другом.
Первый род конкуренции и ее двух сторон (ценовой и неценовой) происходит
внутри рынка труда каждой отдельной профессии. Рынок труда в этом смысле не
является единым рынком однородного товара. И не потому, что носители рабочих
сил различаются по полу и возрасту, а также внутри профессии по квалификации.
Главное разделение рынка труда состоит в том, что он есть совокупность рынков
способностей к труду по определенным профессиям.
Это подтверждается фактически. Общий объём спроса на труд в стране или
регионе может быть больше объёма его предложения. И тем не менее существует
безработица, так как для покупателя необходима не просто рабочая сила, а по
определённой профессии. Так, например,
«по данным на 6 сентября 2010 г.
безработных зарегистрировано 50,9 тыс. человек, а банк вакансий службы
занятости насчитывает 150,1 тыс. предложений московских работодателей»613.
Здесь объём DL > объёма SL почти на 100 тыс. человек, но есть и около 50 тыс.
безработных, так как структура спроса по профессиям на 60% состоит из
профессий строителей, работников торговли и услуг614.
Объём рынка труда – это не общее число предложений о купле-продаже
рабочей силы, а предложение и спрос на неё только в рамках каждой отдельной
профессии615. Соответственно конкуренция покупателей (друг с другом) и
продавцов идёт внутри рынка труда каждой профессии. На этом уровне шахтеры
конкурируют друг с другом и не конкурируют с архитекторами, а последние не
конкурируют с учителями и т.д. Работодатели так же конкурируют на рынке
613
Нетеребский О. Московский рынок труда: проблемы и перспективы // Вопросы экономики.
2010. №10. С.154.
614
См.: там же.
615
Если в целом DL=100 тыс. вакансий и SL также равно 100 тыс. желающих трудится, то
DL=SL. Но 100 тыс. вакансий – это профессии грузчиков, продавцов, операторов связи, и т.д., а
SL – это учителя, врачи, финансисты, то DL≠SL. Безработица неизбежна.
250
рабочей силы по каждой отдельной профессии. Иначе говоря, существует
внутрипрофессиональная конкуренция, и она подобна конкуренции внутри рынка
товаров одного рода.
Ценовая
сторона
внутрипрофессиональной
конкуренции
состоит
в
следующем. Затраты на производство частной рабочей силы у разных индивидов
неодинаковы. А результат – способность к труду – в ценовой
стороне
конкуренции предполагается одинаковым, равным: у всех продавцов нормальные
способности к труду по определенной профессии.
Различие затрат на производство рабочей силы обусловлено тем, что у
каждого разное здоровье, объем, цены и структура потребления жизненных благ,
что в немалой степени зависит от состава семьи. Один – холост, у другого –
«семеро по лавкам». Даже транспортные расходы (путь на работу и обратно)
могут учитываться при определении индивидуальных затрат на производство
рабочей силы конкретного работника. Поэтому выходя на рынок труда, каждый
носитель частой рабочей силы предлагает свою (высокую или низкую)
(
)
S
S
индивидуальную цену PL инд. . Заметим, что PL инд. обусловлена не издержками
производства, включающими для обычных товаров амортизацию, материальные
затраты, оплату труда и нормальную прибыль, а именно расходы на производство
(с условиями воспроизводства) рабочей силы.
Величина объёма спроса на равные способности к труду будет зависеть от
индивидуальных цен предложения. Он (спрос) будет высок на нормальную
дешевую рабочую силу616 и низок на такую же нормальную, но дорогую
способность к труду. Это вынудит продавцов, предлагающих свою способность
S
по высокой PL инд. , снижать ее. Другие продавцы рабочей силы, зная высокий
объём спроса на их дешевую рабочую силу, будут в последующем предлагать ее
по более высокой цене. Это – субъективно. А объективно повышение цены – это
результат конкуренции покупателей дешёвой нормальной рабочей силы. Эти
616
Так как «в равновесном состоянии часто наблюдается избыток рабочей силы» (Боулс С.,
Гинтис Г. Указ. соч. С.333), то существует «неспособность безработных предложить свой труд
по более низкой цене по сравнению с занятыми» (Там же, с.320).
251
изменения PLS инд. вызовут соответствующие изменения в объемах спроса на
S
рабочие силы, что вновь может повлиять на PL инд. , так что идет процесс их
( )
S
усреднения PL ср .
Конкуренция покупателей при сложившейся рыночной цене в профессии
(P ) возникает при условии Q <Q . Она выражается в большей или меньшей
) , а также в условиях потребления рабочей силы (условиях
цене спроса (P
S
L ср
S
L
D
L
D
L инд.
труда). Это, как правило увеличивает действительную рыночную цену труда (PL )
. Иначе говоря, интенсивность (острота) конкуренции для покупателей рабочей
силы может быть выражена отношением QDL : QSL, а интенсивность конкуренции
для продавцов – отношением QSL : QDL.
В результате процесса ценовой стороны конкуренции те продавцы, которые
затратили на производство нормальной рабочей силы меньше (по стоимости)
жизненных средств, чем в среднем по профессии, получают (после продажи
рабочей силы
по цене PL ) возможность развития способностей. Другие
продавцы, затраты которых на производство своей рабочей силы были выше
средних, купят (после продажи ее по цене PL ) меньше жизненных средств, чем
ранее и возможности воспроизводства их рабочей силы уменьшатся. У самих
«дорогопроизводящих»
нормальную
рабочую
силу
будет
снижение
воспроизводства способностей к труду, вплоть до их деградации.
Этот процесс ценовой стороны внутрипрофессиональной конкуренции
проявляется на практике не так ясно, как на товарных рынках. Дело в том, что
спрос на рабочую силу играет определяющую роль по отношению к ее
предложению, которое к тому же имеет некоторую избыточность («естественная
безработица»). Поэтому на рынке труда выбирают скорее покупатели, чем
продавцы. Но этот вопрос можно детализировать при изучении монополии со
стороны продавцов рабочей силы, осуществляемой через профсоюзы, и
монопсонии со стороны покупателей способностей к труду (п. 6.4).
252
Неценовая сторона внутрипрофессиональной конкуренции порождается
различием способностей к труду по квалификации и интенсивности расхода, т.е.
по величине этих способностей внутри каждой особой профессии. Это подобно
неценовой стороне конкуренции на товарном рынке, которая связана с различием
полезности (качества) конкретных товаров одного рода.
Поскольку внутри профессии существует «лестница» квалификационных
разрядов (например, аппаратчик III и V разрядов), то работник с низшим разрядом
не может непосредственно конкурировать с работником той же профессии, но
высшего разряда. Движение по лестнице квалификационных уровней, а,
соответственно, и конкурентный процесс происходит за длительный период (год,
два…), и I разряд только квазиконкурентен VII разряду.
В
границах
профессии
существует
иерархия
рабочих
сил
от
низкоквалифицированных до высших ступеней квалификации, «до которых
работнику было особенно трудно подняться»617. Не менее существенно для
неценовой стороны внутрипрофессиональной конкуренции является разный
расход рабочих сил работников, имеющих равную квалификацию. Иначе говоря,
интенсивность труда выступает одной из составляющих оценки величины
рабочей силы, ее «качества», полезности.
Если разные по полезности рабочие силы будут на рынке труда
(
)
S
предлагаться к продаже по одинаковой цене PL инд. , то объём спроса на более
«качественную» (по квалификации или по способности к интенсивному труду)
рабочую силу будет расти, а на «некачественную» падать. Поэтому цены спроса
(P
D
L инд.
) на более полезную
рабочую силу вырастут, а на менее полезную упадут
пропорционально величине их полезности.
В этом процессе покупатели рабочей силы конкурируют (предлагают более
D
высокие цены PL инд. ) за высокополезные способности к труду, а их продавцы изS
за конкуренции покупателей повышают PL инд. . Эта более высокая цена в
617
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция. С.303.
253
последующих процессах производства способностей обеспечивает возможность
их развития путем увеличения объёма и рационализации структуры потребленных
жизненных средств. Если ценовая сторона конкуренции вынуждает снижать
расход на производство в расчете на равные рабочие силы, что в последующем
ведет к снижению PL , то неценовая сторона конкуренции на рынке труда
вынуждает всех продавцов к росту квалификации и укреплению здоровья (общей
дееспособности). Это верно, если спрос на квалифицированную рабочую силу
устойчив и растет, хотя на практике со стороны фирм отмечается «опасность
сверхквалификации»618.
Человеческое поведение не сводимо только к товарному характеру рабочей
силы. По сравнению с товарными рынками, рынок труда в силу специфики
продаваемого на нем товара, обнаруживает особенность в выявлении качества
товара рабочая сила только в процессе его потребления – в процессе труда на
основе его нормирования или непосредственного надзора и принуждения 619.
Никакие другие признаки качества этого товара не дают достоверной его оценки,
т.к. существует возможность оппортунистического поведения нанятого работника
и работодателя. «Работодатель может предоставить работнику искаженную
информацию … о реальных условиях труда и его оплате … нарушать принятые на
себя
обязательства
–
задерживать
выплату
зарплаты,
не
обеспечивать
безопасность условий труда»620. То же относится и к работнику – он может
неверно информировать о своей квалификации, здоровье. В процессе труда он
может нарушать технологический процесс, портить средства производства,
расходовать свою рабочую силу с низкой интенсивностью.
618
Щедровицкий П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия: социокультурные
вызовы // Вопросы философии. 2007. №7. С. 50.
619
«Владелец капитальных активов … должен контролировать и процесс производства»
(Marglin S. What Do Bosses Do? // Review of Radical Political Economics. 1974. vol. 6. sum. P. 60).
«Руководитель может заставить работников добросовестно исполнять свои обязанности,
угрожая увольнением» (Боулс С., Гинтис Г. Указ. соч. С. 317).
620
Беляева М.Г. Институциональные механизмы регулирования отношений работника и
работодателя: автореф. дис. … докт. экон. наук. М., 2009. С.17.
254
Таким образом, понимание природы товара на рынке труда как способности
к труду позволяет различать потенциальную и фактически отдаваемую рабочую
силу. Иначе, говоря, продается не та способность к труду, которая имеется у ее
носителя, а несколько иная – та, которая действительно будет реализована в
процессе труда.
Это различие потенциальной и фактической полезности товара присуще
только товару рабочая сила. У всех других товаров такого различия нет. Конечно,
в актах их купли-продажи, как со стороны продавцов, так и особенно покупателей
часто встречаются ошибки в определении полезности (качества) товаров. Но это
иной вопрос. Только товар рабочая сила способен (в основном по воле ее
носителя) в любой момент менять свою фактическую полезность.
Различие потенциальной и фактически покупаемой рабочей силы относится
не только к индивидуальной, но и к средней (в профессии, в стране) способности
к труду. Так в нескольких странах потенциальная рабочая сила может быть равна,
а фактически реализуемая – различна. Иначе говоря, при потенциально равных
способностях к труду средняя интенсивность труда (расход рабочих сил за
рабочий день) может быть разной по странам. Так, например, в Японии
реализуемая способность к труду близка к потенциальной, а в России она,
вероятно, существенно ниже.
Из-за различия потенциальной и фактически отдаваемой
(покупателю)
рабочей силы в акте РС – Д происходит отсрочка в движении денег до выявления
фактической величины рабочей силы, отданной продавцом покупателю. Поэтому
деньги здесь становятся средством платежа. Такой платеж в идеале должен
осуществляться в конце рабочего дня. Но в силу организационных и социальных
причин обычно платят за труд либо раз в неделю, либо раз в месяц, а в кризисных
ситуациях могут за отданную рабочую силу ничего не заплатить.
По этим причинам на рынке труда не отдают ни «труда», ни денег.
Оформляется только юридическая сделка. То и другое (труд и деньги) будут не
только после рынка, но и после акта производства, т.е. после потребления товара.
Какой другой товар продается на таких условиях? Если бы так продавать дрова,
255
то возникла бы форма не их купли-продажи, не рынка дров, а рынка тепла и его
оплаты после их сгорания. Именно столь странный способ выявления качества
рабочей силы и условия ее оплаты, превращают ее стоимость и цену в оплату
труда.
Поскольку
внутрипрофессиональная
конкуренция
на
рынке
труда
осуществляется в единстве ее ценовой и неценовой сторон, то в результате этого
процесса формируется близкая к средним значениям рыночная цена единицы
нормальной рабочей силы, т.е. ее единицы как блага для покупателя.
6.3. Межпрофессиональная конкуренция
Когда объём спроса на труд в одной профессии существенно превышает
объём предложения и поэтому
PLD
становится выше равновесной, то в другой
профессии в этот же период QSL>QDL и
PLD
падает. Тогда происходит перелив
рабочей силы из второй профессии в первую. Иначе говоря, «недостаток рабочих
вызывает конкуренцию между хозяевами»621, а избыток рабочей силы в
профессии обостряет конкуренцию между ее продавцами. На практике это
означает, что в одной профессии безработица низка, а в другой высока. Давление
D
высокой безработицы и низкой PL
в определенной профессии вынуждает к
уходу работников из нее. Поясним межпрофессиональную конкуренцию на рис.
6.2.
На рис. 6.2 показано, что стоимость рабочей силы неодинакова в разных
профессиях. При равновесии объёмов спроса и предложения она выражена как
PLравн. (равновесная цена). При QDL>QSL в любой профессии PL >
QSL>QDL
—
PLравн. , а при
PL < PLравн. . Если (как показано на рис.6.2) в точке t 1 во второй
профессии QSL>QDL, а в первой QDL>QSL, то за период от t 1 до t 2 произойдет
621
Смит А. Указ. соч. С.77.
256
перелив рабочих сил в первую профессию, а в точке
t 2 должен
начаться обратный
переход работников.
PL
QLS < QLD
QLS < QLD
PL11
P
L
равн.
PL
QLD < QLS
PL2
QLS < QLD
QLD < QLS
QLD < QLS
t1
равн.
t2
PL
t
t3
Рис. 6.2. Колебания цены труда в профессии №1 (PL1 ) и в профессии №2
(P )
2
L
«Повышение заработной платы притягивает рабочее население в сферу,
находящуюся в благоприятных условиях, пока она не насыщена рабочей силой, и
заработная плата на продолжительное время опять падает до своего прежнего
уровня или даже ниже его, если приток был слишком велик, тогда прилив
рабочих в данную отрасль производства не только сокращается, но даже
сменяется отливом»622. Конкуренция в этих приливах и отливах состоит в
опережении одними работниками других, чтобы придти в профессию, где пока
еще существует «повышенная цена труда», и опережая других, чтобы уйти из
профессии,
где
«заниженная»
PL .
Эти переходы
не
меняют
(
процесса
)
S
внутрипрофессиональной конкуренции, но изменяют ее параметры Pинд. , P, Pср. .
622
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. Т. 23. С.614.
257
Переход работников из одной профессии в другую не может совершаться в
краткосрочном периоде: «Период реакции (на приход в профессию и на уход из
нёё – М.П.) определяется временем, необходимым для переквалификации
работников»623, точнее для перепрофилизации, повышения образования, иногда
смены
местожительства.
общенационального
Например,
рынка
труда
по
в
России
существует
профессиям
как
«неразвитость
результат
низкой
территориальной мобильности»624. А высокая мобильность предполагает наличие
общенационального (а не локального) рынка жилья.
Кроме того, «рабочий не может сразу оставить профессию, которой он жил,
к которой подготовился годами ученичества»625. Он терпит низкую в данной
профессии PL , иногда объясняя это терпение любовью к данной профессии. И что
ещё важнее, «во время депрессии рабочие не будут перемещаться … несмотря на
значительную разницу в заработной плате, так как они знают о трудностях
получения работы»626. В этот период межпрофессиональная конкуренция не
прекращается, но «затухает».
Решающее значение в переливе рабочей силы по профессиям, имеет
движение новых работников. Они выбирают «выгодные» профессии, т.е. такие, в
которых за одинаковый (в общественном измерении) труд его оплата выше. «Для
привлечения новых работников назначается сравнительно высокая заработная
плата. Это может быть обусловлено необходимостью переманить работников из
сфер, где оплата труда выше»627. На это же обращает внимание Л. Вальрас: «На
что смотрит большинство людей, когда выбирает профессию? Конкретно, на
цифру заработной платы, которую здесь можно получить»628. Причём некоторые
из этого большинства думают о том, какой труд нужно будет отдавать за
623
Кейнс Дж. М. Указ. соч. С.11.
Воейков М.И., Анисимова Г.В., Соболев Э.Н. Дифференциация заработной платы в
российской экономике: истоки, уровни, тенденции // Журнал экономической теории. 2010. №2.
С.128.
625
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Свобода, 1918. С.107.
626
Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. С.445.
627
Робинсон Дж. В. Указ. соч. С.384.
628
Вальрас Л. Указ. соч. С. 338.
624
258
конкретную
цифру
заработной
платы.
Например,
шахтёры
получают
относительно больше, чем работники других профессий, но это не обеспечивает
массовый приток желающих быть шахтёрами. Но об этом чуть ниже.
В выборе профессии неизбежны «ошибки». Выбор совершается в
настоящем, а подготовка рабочей силы может требовать несколько лет
и
соотношение QSL и QDL по профессиям может кардинально измениться. Так в
2009 году было высокое (по отношению к спросу) предложение труда по ранее
дефицитным специальностям «юриспруденция», «управление персоналом»,
«логистика»,
«финансы», тогда как в производственных специальностях
предложение было низким, хотя объём спроса на них сейчас вырос629. Кроме того,
«в статистических публикациях невозможно найти данные о заработной плате по
тем или иным профессиям, специальностям и квалификации, необходимые для
принятия решений субъектами рынка труда»630
о смене места работы
или
профессии. Пол Хейне приводит данные о том, что в 1980 – 1985 гг. спрос на
врачей превышал их предложение631. И казалось бы в эту профессию должен был
происходить приток рабочей силы. Но с 1985 г. и далее предложение врачей
устойчиво превышало спрос на них, что вызвало отток работников из данной
профессии.
Избыток или нехватка работников определённых профессий осознаётся
годами, а «снимается» десятилетиями, т.е. межпрофессиональная конкуренция на
рынке труда идёт гораздо медленнее, чем межрыночная конкуренция на товарных
рынках.
Границы
перелива
рабочих
сил
по
профессиям,
т.е
границы
межпрофессиональной конкуренции расширяются с упрощением труда –
уборщицей может работать каждый, а слесарем – нет, а тем более программистом,
629
Мартынова Т., Корюкин К. Новые ориентиры для молодых специалистов на рынке труда //
Справочник карьериста, 2010. С.10. «Если прежде мы имели переизбыток инженерного состава
при явном недостатке профессиональных экономических и юридических кадров, то сейчас уже
последние в избытке» (Ивантер В.В. Трудосбережение как приоритет // Экономист. 2011. №1.
С. 4-5).
630
Нижегородцев Р.М., Ярославская Д.И. Указ. соч. С.29.
631
Хейне Пол. Указ. соч. С.67.
259
и тем более – архитектором. При росте цены труда в его простых видах
предложение в них увеличивается быстрее, чем при росте PL в сложных видах
труда. В таксисты идут и певцы, и программисты, и т.д., но не наоборот.
Существует и обратная тенденция – ограничение в переливе рабочих сил,
если даже в какой-то профессии устойчиво QDL>QSL и PL выше равновесной.
Таковы ситуации в профессиях ведущих на TV, в финансово-кредитной сфере и
вообще в «богатых» отраслях и фирмах. «Работники, занятые на разных
предприятиях, выполняющие одинаковую работу и затрачивающие одинаковое
количество трудового времени, получают различное вознаграждение в силу
различий между этими предприятиями в эффективности производства»632, а
точнее в доходности. Богатые фирмы сначала платят за тот же труд больше, чем
бедные фирмы, у них нет задачи снижения издержек по труду. Хотя перелив
рабочей силы из бедных в богатые фирмы и выравнивает PL , но далеко не
полностью. Это практически ценовая сторона конкуренции. Но бедные фирмы не
могут
повысить
оплату
труда
из-за
нехватки
средств
(низкой
платежеспособности). Поэтому они будут покупать низкокачественную рабочую
силу по низкой цене. В этом случае неценовая сторона конкуренции нанимателей
«вытесняет» ценовую, которая предполагает равную их платежеспособность.
Различия
цены
труда
по
профессиям
нельзя
объяснить
только
межпрофессиональной конкуренцией. Такое различие PL может возникнуть не изза неравновесий в разных профессиях, а по совершенно иным причинам. Первая
из них - это разная величина средней рабочей силы в каждой профессии, т.е.
разная полезность ее – разный в общественном измерении труд в среднем по
профессии. Так труд среднего шахтера в течение рабочего дня всегда больше, чем
труд среднего плотника, потому труд шахтёра в среднем имеет большую PL , чем
PL среднего плотника. «В большинстве мест портной зарабатывает в среднем в
год много меньше ткача. Его труд много легче. Ткач зарабатывает меньше
632
Попова Л.В. Современная политэкономия // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2002. Вып. 3 (№21). С.
151.
260
кузнеца»633. У последнего более высокая в среднем рабочая сила, она стоит
дороже, что вызвано большей (по стоимости) массой жизненных средств,
необходимой для ее воспроизводства. Такое различие
PL в среднем по
профессиям не вызывает межпрофессиональной конкуренции.
Вторая причина разной PL в разных профессиях – это разный уровень
образования, требуемый в среднем в данной профессии. Или, как отмечал А.
Смит, «заработная плата изменяется в зависимости от легкости и дешевизны
изучения данной профессии»634, что составляет элемент
в формировании
стоимости средней в профессии рабочей силы, а потому не вызывает
межпрофессиональной конкуренции.
Процессы внутрипрофессиональной и межпрофессиональной конкуренции
взаимодействуют
следующим
образом.
Исходным
пунктом
внутрипрофессинальной выступает конкуренция продавцов, ее результатом –
S
установление PL ср . При равновесии в определенной профессии, конкуренция
S
покупателей не меняет PL ср . Но если QDL>QSL, конкуренция нанимателей
S
повысит ее. Наоборот, при QSL>QDL произойдет снижение PL ср . Указанные
отклонения от равновесия на рынке определенной профессии повлияют не только
S
на формирование PL ср , но и вызовут перелив рабочих сил в профессию, где
PL ср f PLSср и отлив из профессии, где PL ср p PLSср . Но пока начнется отлив и
прилив по разным профессиям может измениться объём спроса в каждой из них,
что может восстановить равновесие. И тогда PL ср без перелива рабочих сил будет
S
равна PL ср , т.е. межпрофессиональная конкуренция будет «затухать».
Так, например, введение машин, особенно автоматизированных, снижает
спрос на рабочую силу в ряде профессий, что обостряет конкуренцию
633
634
Смит А. Указ. соч. С.110.
Там же, с.111.
261
продавцов635,
провоцирует
снижение
PL ,
усиливает
процесс
межпрофессиональной конкуренции. Ее результат – приближение к равновесию, к
установлению PL
ср
, близкой к стоимости средней по профессии рабочей силы.
Утверждение же о том, что заработная плата зависит только от спроса и
предложения, а не от стоимости жизненных средств, как заявлял еще
Кондильяк636, теперь стало общепринятым. Это – неразличение отклонений и
колебаний цены труда и её основы – стоимости рабочей силы.
На товарных рынках, как выше сказано, существует три рода конкуренции:
1) на рынке одного рода товара; 2) межрыночная; 3) межотраслевая. На рынке
труда аналогом первого типа конкуренции является внутрипрофессиональная,
аналогом второго типа - межпрофессиональная, а вот аналога третьему типу
конкуренции нет и быть не может. Ведь межотраслевая конкуренция – это
конкуренция капиталов, продажа товаров как продукта капитала. На рынке труда
продается товар рабочая сила, в котором не содержится прибыль. Перед
носителем рабочей силы не встает вопрос о том, какой капитал он затратил на ее
производство и какую норму прибыли он получит. Поэтому нет перелива рабочей
силы в погоне за высокой (или убегания от низкой) нормой прибыли, как это
свойственно капиталу. Если даже он нанимал врача себе и детям, учителя – детям,
то он их нанимал для личных услуг. Так капиталист нанимает себе повара или
горничную, которые не приносят ему прибыли, а служат в сфере его личного
потребления.
6.4. Монополизация рынка труда
Конкурентные процессы на рынке труда в современной экономике
существенно ограничены. Со стороны объёма спроса: 1) лично-родственными
связями,
2)
властными
отношениями,
3)
квалификации рабочей силы, 4) монополиями.
635
636
См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С.109.
Там же, с.27.
уровнями
требуемой
высшей
262
Со стороны объёма предложения такими ограничителями конкуренции
выступают: 1) местный масштаб рынка жилья и регистрация места проживания, 2)
профсоюзы.
Ограниченная или временная монополия (олигополия) возникает, если на
рынке труда внутри профессии требуются особые дополнительные способности,
которыми располагает весьма малое количество индивидов. Тогда в этой
профессии
возникает
подобие
дифференцированного
продукта
и
монополистической конкуренции, а поэтому – высокая (монопольная) цена этих
способностей637. Но систематическая, устойчивая монополизация рынка труда и
деформированная конкуренция на нем обязаны своим происхождением и
существованием монопсониям и профсоюзам. При этом возможны три типа
рыночных структур: 1) монополия профсоюза как продавца рабочей силы при
конкуренции ее покупателей; 2) конкуренция продавцов при монопсонии
покупателей; 3) двухсторонняя монополия продавцов и покупателей.
Первая структура рынка труда, а точнее ее прообраз – это некая аналогия
той монополии, которая описана Марком Твеном в виде неофициального
профсоюза лоцманов на реке Миссисипи638.
В официальной форме профсоюз объединяет работников не столько одной
профессии,
сколько
отрасли.
Например,
профсоюз
железнодорожников,
работников образования и т.д. Это вызвано тем, что реализовать свою функцию
на рынке труда профсоюз может только как массовое движение совместно
работающих людей разных профессий. «Профсоюз... предлагает труд своих
членов по единой определенной заработной плате»639. Такое предложение
«игнорирует»
объем
спроса,
межпрофессиональную
конкуренцию
и
ориентируется на высокую занятость и цену труда, обеспечивающую нормальное
воспроизводство рабочей силы.
637
«Какие-либо уникальные способности или знания также могут создать монополию» (Хайман
Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применении: пер. с англ; в 2-х т. М.: Финансы и
статистика, 1992. Т.2. С.5).
638
Твен М. Собрание сочинений: в 8 т. М.: Издательство «Правда», 1980. Т. 4. С.30-60.
639
Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда. М.: ИНФРА-М, 2000. С.124.
263
Необходимость профсоюзов Дж. В. Робинсон объясняет «неравными
позициями нанимателей и нанимаемых на переговорах о заработной плате;
справиться с ней можно посредством действия профсоюзов или государства,
способных
укрепить
позицию
рабочих
в
их
переговорах
с
предпринимателями»640. Такие переговоры были бы не нужны при свободной
конкуренции среди нанимателей и среди нанимающихся.
Реальное положение профсоюзов, их роль как монополиста на рынке труда
в настоящее время сильно ослаблена. Принятие в США антипрофсоюзных
законов Тафта-Хартли (1947 г.), Ландрама-Гриффена (1959 г.), привело к тому,
что в профсоюзах в США состояло к 1976 г. только 20,3% наемных работников641.
Далее
произошел
развал
профсоюзов
во
времена
«тетчеризма»
путем
антипрофсоюзного законодательства и создания «ложных» профсоюзов642.
Поэтому в 50-х годах ХХ века в профсоюзах было около 30% занятых по найму, а
к 1985 г. – около 18%643. Из-за этого «профсоюз стал своего рода подсобным
органом, наблюдающим за повседневным выполнением работы и разрешению
мелких споров … он перестал быть социально значимым»644.
Это оправдывалось тем, что профсоюзы отрицательно действуют на
распределение трудовых ресурсов, т.е. на межпрофессиональную конкуренцию, а
кроме того, «единственный способ снизить безработицу – это сократить
монопольную власть профсоюзов … что мешает свободной конкуренции»645. Но
подавление «власти профсоюзов» в 80-е годы ХХ века привело на деле к росту
безработицы (в среднем по Европе и США почти в 2 раза, и ещё больше в
процессе современного кризиса) по сравнению с периодом 1950-1970 гг.646, что
вызвало обострение конкуренции «продавцов труда».
640
Робинсон Дж. В. Указ. соч. С.370.
Яковлев Н.Н. Силуэты Вашингтона: Политические очерки. М.: Политиздат, 1983. С.223.
642
Силичев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализации и модерна к
постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. №7. С. 6,8.
643
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1993. С. 310.
644
Гелбрейт Дж. К. Указ. соч. С.383-384.
645
Уорсуик Г. Полная занятость // Экономическая теория: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2004.
С.363.
646
Там же, с.360.
641
264
Вторая структура монополизированного рынка труда – это конкуренция
продавцов
рабочей
силы
при
монопсонии
ее
покупателей.
Наиболее
распространена такая структура рынка в так называемых монофункциональных
городах при существовании в них локального рынка жилья. «Уровень занятости и
ставка заработной платы при монопсонии меньше уровня занятости и ставки
заработной
платы,
соответствующих
конкурентному
рынку
труда»647.
Покупатель-монопсонист первоначально устанавливает заниженный спрос на
труд, создаёт ужесточение конкуренции продавцов рабочей силы, и тем самым
нанимает их за цену, ниже конкурентной. Поскольку «ограничение числа
продавцов даст нам цену более высокую, чем конкурентная цена, постольку
позволительно по меньшей мере предположить, что ограничение числа
покупателей оказывало бы обратное действие (в ущерб рабочим)»648.
Полагают, что своеобразной формой монопсонии на рынке труда выступает
пожизненный наем работников, который исключает конкуренцию на рынке
труда649. Однако, 1) организационно-правовая форма найма только скрывает суть
купли-продажи рабочей силы на рабочий день. С точки зрения организационной
было бы трудно и дорого ежедневно или ежемесячно менять или переоформлять
условия купли-продажи рабочей силы и условия ее потребления (труда). Но это
не отменяет реального отчуждения способности к труду, ее «износа» за рабочий
день, восстановления после рабочего дня при потреблении жизненных средств (в
том числе в процессе еды, сна, отдыха, гигиены). Так что срок трудового договора
– это не основание для исключения конкуренции на этот срок; 2) хотя
ограничение конкуренции здесь безусловно имеет место, но оно не полное хотя
бы потому, что новые работники выбирают профессию и место работы при
определенной цене труда и его условиях, что будет конкурентно влиять на
предложение и рыночную цену труда.
647
Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Указ. соч. С.110.
Чемберлин Э.Х. Указ. соч. С. 63.
649
Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. №5. С. 73.
648
265
Когда указывают, что «заработная плата в Японии зависит от возраста,
стажа работы в компании, семейного и социального положения работника»650, то
говорят о различиях в индивидуальной заработной плате и оставляют в стороне
вопрос о средней ее величине в профессии и в стране, о реальном способе
выяснения (формирования) этой величины. В целом понятно, что монопсония (в
частности в Японии) создает условия воспроизводства своих работников, но не
может полностью исключить их конкуренцию.
Третья структура монополизированного рынка труда – двухсторонняя
монополия. Профсоюз с одной стороны, работодатель или объединение
работодателей с другой. Конкуренция в основном замещается переговорами и
соглашениями
сторон,
их
«социальным
партнерством».
«В
рамках
англосаксонской модели процесс установления оплаты труда максимально
децентрализован и общенациональные и отраслевые объединения работодателей
и профсоюзов не играют в нем существенной роли. Главные направляющие для
заработной платы – конкуренция... В странах с координируемой экономикой...
коллективные соглашения»651. В этих соглашениях решающую роль для PL играет
переговорная сила её участников.
Когда Дж.М. Кейнс утверждал, что все зависит от «соглашения работников
между собой не работать за более низкую плату», и от «условий коллективных
договоров»652, от «соглашений о размерах заработной платы между нанимателями
и нанимаемыми»653, то эти утверждения верны не для конкуренции, а для
двухсторонней
монополии.
Сами
эти
«соглашения»
фиксируют
лишь
юридическую сторону той переговорной силы, которой обладает каждая сторона.
Соглашение о цене труда достигается при равенстве переговорных сил обеих
сторон.
650
Там же, с. 73.
Вишневская Н., Куликов О. Формирование заработной платы в России: роль отраслевых
тарифных соглашений // Вопросы экономики. 2009. №4. С. 91.
652
Кейнс Дж. М. Указ. соч. С.15.
653
Там же, с.230.
651
266
Но и при равенстве переговорной силы сторон в двухсторонней монополии
на рынке труда, как и вообще в объяснении уровня цены труда соглашением
нанимателя и нанимающегося, остается вопрос: чем руководствуются, на чем
основываются эти стороны в своем соглашении? Указание на то, что эти
соглашения реализуют экономические интересы работника и работодателя 654,
ведет только к перефразировке вопроса: чем определены эти интересы? Если нет
конкуренции, то согласие покупателя на определенную PL зависит от его
платежеспособности, а согласие продавца – от затрат на производство рабочей
силы. Поэтому все эти разговоры о «согласии» в определении цены труда
отражает только поверхность процессов на монополизированном рынке труда.
При монополизации рынка труда закон стоимости утрачивает основное
условие своего исполнения – конкуренцию. Чем больше монополизирован рынок
труда, тем выше отрыв PL от стоимости рабочей силы. Хотя и в двухсторонней
монополии переговорная сила объединенных работников «привязана» к проблеме
добычи средств к жизни, но
монополии
влияет
и
непосредственно
уровень
безработицы,
на
определение PL в такой
и
требование
монопсонии
максимизировать прибыль, и реальная сила профсоюза.
Выводы.
1. Рынок труда – это реально существующая превращенная форма рынка
рабочей силы. При отождествлении способных к труду со способностью к труду
кажется, что последние не продаются, а арендуются. Однако потребление рабочей
силы за рабочий день означает ее утрату у ее носителя и необходимость нового
акта производства (восстановления) рабочей силы для последующей ее продажи
на следующий рабочий день.
2. На рынке труда предлагаются к продаже частные рабочие силы, затраты
на производство которых различны у разных индивидов. Но покупателям нужны
654
Волков К.С. Детерминация института соглашений в системе экономических отношений
агентов рынка труда: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Тамбов, 2008. С.12.
267
общественно нормальные рабочие силы. Поэтому цена труда определяется как
частное от деления стоимости средней рабочей силы на ее полезность (труд
среднего работника).Выявление стоимости средней рабочей силы, цены труда и
заработной платы (цены индивидуальной рабочей силы) достигается посредством
конкуренции.
3. Конкуренция на рынке труда происходит в пределах каждой профессии.
Рабочая сила представлена в ней как отдельный род товара. Внутри профессии
ценовая сторона конкуренции состоит в «преобразовании» индивидуальных цен
предложения частной рабочей силы одинакового качества в их среднюю по
профессии рыночную цену. Неценовая сторона конкуренции на рынке труда
формирует разные в профессии рыночные цены различных по качеству рабочих
сил, т.е. устанавливает примерно равные рыночные цены единицы нормальной
рабочей силы, т.е. её единицы как «блага» для их покупателя.
4. Различие потенциальной и фактически потребляемой способности к
труду диктует необходимость: 1) выявления последней посредством установления
и контроля исполнения норм труда; 2) отсрочки в движении денег в акте Д – РС,
что рождает (в совокупности с зависимостью цены индивидуальной рабочей силы
от её полезности (труда)) форму оплаты труда.
5.
Межпрофессиональная
конкуренция
обусловлена
различиями
в
соотношении объёмов спроса и предложения труда в каждой профессии.
Движение рабочей силы из профессии, в которой предложение рабочей силы
устойчиво выше объёма спроса (устойчивая высокая безработица) происходит в
профессии, испытывающие дефицит рабочей силы. Такое движение порождается
стремлением работников получить более высокую цену труда за тот же (в
общественном измерении) труд в другой профессии, избежать заниженной
(относительно стоимости средней рабочей силы) цены труда в профессии, где они
были заняты, т.е. из «невыгодной» профессии. Сама межпрофессиональная
конкуренция состоит в опережении перехода из «невыгодной» профессии в
«выгодные», опережении ухода из «невыгодной» профессии.
268
6. Межпрофессиональные различия цены труда существуют не только из-за
различий соотношения объёмов спроса и предложения по профессиям.
«Неконкурентные»
(не
связанные
с
QDL:QSL)
различия
обусловлены: 1) разной величиной средней рабочей силы
по
профессиям
по профессиям; 2)
разным уровнем образования, подготовки, требующейся по профессиям, что
означает разный в общественном измерении труд (по его сложности),
выполняемый по профессии в среднем.
7. Монополизация рынка труда деформирует конкурентный процесс при 1)
частичной монополии профсоюзов как продавцов рабочей силы, 2) монопсонии
покупателей рабочей силы, 3) двухсторонней монополии профсоюзов и
монопсонии, 4) ограничении перехода рабочих сил в профессии, недоступные для
основной массы наемных работников.
269
ГЛАВА 7. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНЦИИ И
СОРЕВНОВАНИЯ
7.1. Соревнование как процесс установления норм труда при его
кооперации
В противоположность
конкуренции,
основанием
которой
выступает
противоречие частного (обособленного) и общественного труда, соревнование как
экономическое отношение существует вне рынка, внутри кооперации труда655,
или иначе – внутри совместного труда656. «И так как отношения соревнования
возникают не за пределами кооперации труда, не после её осуществления, но
именно в самом процессе кооперации труда»657, то, только выяснив структуру
кооперации и способ её функционирования можно определить основания,
условия, процесс и результат соревнования и сопоставить его с конкуренцией.
Совместный труд в небольших масштабах существовал всегда, даже тогда,
когда его базой было ремесло. Рост масштабов совместного труда и усложнение
его структуры произошло в эпоху перехода к машинному производству, в период
превращения капиталистических мануфактур в фабрики. С тех пор внутри
системы рыночного хозяйства постоянно нарастают «острова»658 совместного,
655
См.: Лукша П., Белоусенко М. Экономическая организация: на пути к синтетической теории
// Вопросы экономики. 2006. №2. С.115.
656
Как конкуренция бывает не только экономической (рыночной), так и соревнование
существует не только в трудовой кооперации, но и вне экономики. Например, в любительском
(некоммерческом) спорте.
657
Бейлин Л.А., Воейков М.И., Гречишников П.В. Социалистическое соревнование (очерки
теории). М.: Наука, 1989. С. 18.
658
«Компанию, или «фирму», можно рассматривать просто как добровольный «остров
планирования» или организованный остров «внутри рынка» (Уэрта де Сото Х. Социализм,
270
кооперированного (на основе внутреннего разделения) труда659 – от фабрик на
базе паровых машин до гигантов индустрии и далее (на основе концентрации
производства и централизации капитала) к производственным комплексам и
системам (энергетическим, транспортным, информационным), объединяющим
труд десятков и сотен тысяч людей. «Формирование индустриальных
организаций – комплексный исторический процесс, идущий на протяжении не
менее 250 лет … Замещение фирмой рынка, отношений автономных субъектов
отношениями субъектов внутри коллективов – экономическая реальность»660.
Тип экономических отношений внутри совместного труда – не рыночный.
Этот тип, в отличие от рыночных отношений с присущими им конкуренцией,
ценой,
спросом
и
предложением,
имеет
иную
сущность
и
механизм
функционирования и по мере нарастания масштабов совместного труда они
вытесняют (замещают) рыночные отношения. Эти нерыночные отношения
называются нормативными.
Для исследования экономических отношений, возникающих в совместном
труде и отраженных в его нормах, необходимо показать, что означает
«нормативная структура сотрудничества»661. Для этого необходимо представить
совместный
труд
как
непрерывный
процесс
смены
стадий,
элементов,
переходящих друг в друга. Простейшим таким элементом совместного труда
является отдельный процесс труда, в котором должен быть достигнут
определенный полезный эффект, необходимый для дальнейшего осуществления
совместного труда и достижения его конечного результата.
экономический расчёт и предпринимательская функция / Пер. с англ. М., Челябинск: ИРИСЭН,
Социум, 2008. С.218).
659
«В основе организации человеческого труда лежат два – и только два – принципа: принцип
специализации и принцип кооперации» (Зомбарт В. Буржуа // Мировая экономическая мысль.
Сквозь призму веков: в 5т.; отв. ред. А.Г. Худокормов. М.: Мысль, 2005. Т.3: Эпоха социальных
переломов. С.255).
660
Лукша П., Белоусенко М.Указ. соч. С. 115. Так же идея о различии отношений внутри рынка
и внутри фирмы как «плановом сообществе» проводится в работе: Титов Л.Ю. Экономические
инновационные структуры и институты сетевого типа: теория и методология: автореф. дис. …
докт. экон. наук. Орёл, 2010. С.17.
661
Ведин Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной эволюции общества:
автореф. дис. … докт. экон. наук. Казань, 2007. С.14.
271
Иногда этот особый процесс труда называют операцией. «Операция вообще
… определяет законченное действие … она представляет одиночное, очередное,
периодически повторяющееся или комплексное действие, входящее в круг
функций, задач данного производственного организма или его подразделений и
органов … характеризуется созданием специфических свойств или функций
продукта
как
результата
производства
…
по
сути
каждая
операция
рассматривается как экономический ген и применительно к ней разрабатываются
нормы затрат труда, площадей и полей, оборудования и инструмента, материалов
и энергии, тарифы оплаты труда»662.
Критерием выделения особого процесса труда, соединяющегося с другими,
как раз и является тот полезный эффект, который можно вычленить и
нормировать. Тем самым можно определить структуру совместного труда и его
продолжительность.
Для того чтобы совместный труд мог нормально функционировать,
необходимо до начала его общего процесса установить нормы каждого особого
процесса труда. Поскольку труд имеет качественную и количественную
определенность, то первая фиксируется через полезный эффект, а вторая
(количественная) – через продолжительность, т.е. рабочее время.
Нормы полезного эффекта каждого элемента совместного труда являются
исходными
в
организации
кооперированного
труда.
Это
означает,
что
нормированию подлежат те качественные характеристики отдельного процесса
труда, которые входят в соединение с другими. Поэтому нормируется не
непосредственно качество труда, а его внешнее существование – полезный
эффект663. В нем отражено не просто качество трудового процесса, взятого самого
662
Иншаков О.В. Простые основания сложных экономических систем // Журнал экономической
теории. 2006. №3. С.70.
663
Понятие качества труда имеет много смыслов. Первый – его вид, полезный характер.
Именно в этом смысле может идти речь о качестве труда в нормах его полезного эффекта.
Другой смысл – разное социально-экономическое качество труда: частный (обособленный),
общественный (совместный). Третий смысл – качество труда как форма его общественного
существования – стоимостная, нормированная. Четвёртый смысл – это характеристика разных
видов труда по их напряжённости, вредности, квалификации, ответственности и т.д. Такое
понимание качества труда определяется как его сложность. Пятый смысл – общественная
272
по себе, а такое «качество», которое способно перейти в другие трудовые
процессы, т.е. системное качество, определенное совместным трудом как целым.
Полезный эффект может состоять как в форме части блага (деталь, узел,
операция), так и в его частичном изменении для дальнейшей обработки.
Полезным эффектом может быть и информация, необходимая для процесса
совместного труда. В обособленном труде каждое действие человек регулирует
сам, своим сознанием. В совместном труде требуется согласование трудовых
действий каждого работника, выраженных в нормах их полезных эффектов, их
объеме и последовательности. «Здесь идеальная сторона деятельности может
обособляться в таких внешних формах, как стандарты качества, СНиПы и т.п.
документы»664. Тем самым процесс совместного труда определяется идеально в
виде норм полезных эффектов и норм рабочего времени, исходящих, как из
наличных условий производства, так и его конечного результата.
Нормы
продолжительности
каждого
определенного
процесса
труда
устанавливаются исходя из трёх факторов: 1) величина нормативного полезного
эффекта; 2) нормального уровня развития и функционирования рабочей силы; 3)
конкретных условий производства. Стало быть, норма рабочего времени не равна
индивидуальному рабочему времени, а выражает общественно необходимое
время. Последнее имеет иной смысл, чем величина стоимости.
Норма труда (рабочего времени) индивидуализирована по условиям
производства и задана на нормативный полезный эффект. Соответственно на
создание одного и того же полезного эффекта в разных условиях производства
существуют разные нормы времени. Погашены (абстрагированы) в них только
индивидуальные различия между самими работниками и поэтому норма рабочего
времени отражает затраты труда нормального (среднего в данном виде труда)
работника при конкретных средствах производства на заданный полезный
(народнохозяйственная) значимость труда. Далее речь идёт о качестве труда каждого участника
совместной деятельности, что может быть выражено только в полезных эффектах отдельных,
частичных процессов труда и их нормах.
664
Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М.:
Наука, 2005. С.109.
273
эффект. Все это отражает объективное противоречие между полезным эффектом
и нормативным рабочим временем, которое связано с особой двойственностью
труда участников совместной трудовой деятельности665.
С одной стороны, нормы труда определяются применительно к конкретным
условиям производства и в расчете на конкретный (нормативный) полезный
эффект. В этом смысле нормы рабочего времени отражают конкретный труд. С
другой стороны, нормам труда присуще некоторое отвлечение от особенностей
рабочих сил отдельных наёмных работников, участвующих в данной кооперации
труда666.
Это отвлечение необходимо лишь в меру общественных различий труда
работников в их кооперации. Средства производства, как бы технически они ни
различались на отдельных участках совместного труда, непосредственно имеют
общественный, а не частный характер. Такой вывод вытекает уже из того, что
существование совместного труда предполагает единого собственника и
общность использования средств производства. Соответственно труд работников
в этом моменте социально однороден, общественно одинаков. Отвлечение
(абстрагирование) от конкретно используемых средств производства при
установлении норм труда недопустимо.
Соответственно
нормы
рабочего
времени, как указывалось выше, дифференцированы по условиям производства.
И такой
дифференцированный труд нельзя определить как абстрактный.
Конкретный полезный эффект труда каждого участника совместной
деятельности
имеет
общественный
предопределен используемыми
характер
средствами
постольку,
производства,
поскольку
он
и работой «по
заказу». Поэтому можно утверждать, что конкретный полезный эффект особого
процесса труда в основном (но не в полной мере) имеет общественный характер.
Действительно общественным является такой полезный эффект, который
соответствует его норме.
665
Это отмечает Н.В. Ведин, указывая на «феномен неоднородности рабочего времени … и
двойственности труда в совместном производстве» (Ведин Н.В. Указ. соч. С.16).
666
Подробнее см.: Петрищев М.В. Конкуренция и соревнование: сравнительный анализ //
Проблемы современной экономики. 2011. №4. С. 77.
274
Уровень развития и проявления способностей работников в кооперации их
труда неодинаков, т. е. их рабочие силы непосредственно не тождественны друг
другу. Они отличаются друг от друга различной степенью умелости и
интенсивности труда, разным расходованием средств производства на единицу
одинакового полезного эффекта, неодинаковым соблюдением нормы полезного
эффекта
труда
при
равных
условиях
производства.
Эти
моменты
функционирования каждой из индивидуальных рабочих сил в кооперации труда
указывают на частичное их несовпадение с общественно необходимой рабочей
силой. И чтобы и выделить этот особый характер индивидуальных рабочих сил
участников совместного труда, их можно назвать личными (но не частными)
рабочими силами667.
В нормах труда содержится отвлечение от индивидуально-личных рабочих
сил. Они, через нормы труда, сводятся к общественно средней рабочей силе.
Личный труд каждого члена кооперации посредством его нормирования
сводиться к общественному.
Поскольку речь идет об отвлечении в нормах труда от ряда сторон
функционирования личного фактора производства, от конкретного проявления в
процессе труда личных рабочих сил, то нормы отражают обезличенный труд. Это
относится как к норме рабочего времени, так и к норме полезного эффекта.
«Стандарт как бы абстрагирует, отвлекает нас от всех тех различий, которые
имеют место в реальном производстве; он стремится подчинить себе эти условия,
а не подчиниться им»668.
Существует принципиальное различие общественно-обезличенного труда
как основы нормы труда и общественно-абстрактного труда в товаре.
Во-первых, в абстрактно-общественном труде содержится отвлечение от
всех моментов, характеризующих конкретность труда как частного. Абстрактный
труд есть «нечто всеобщее, в чем всякая индивидуальность, всякие особые
667
Подробнее см.: Петрищев М.В. Конкуренция и соревнование: сравнительный анализ. С.78.
Злобин Б.К. Экономический механизм повышения качества продукции. М.: Мысль, 1980.
С.39.
668
275
свойства отрицаются и погашены»669. В противоположность этому в нормах труда
такое отрицание индивидуальности касается только функционирования личных
рабочих сил, но оно не затрагивает конкретных условий
общественной
производства,
необходимости каждого вида конкретного труда и его объема.
Во-вторых, абстрактный труд есть противоположность такого конкретного
труда, который имеет частный характер. Напротив, обезличенный труд,
представленный как норма рабочего времени есть противоположность такого
конкретного труда, который имеет личный характер. Он по своей социальноэкономической сущности в большей мере однороден, чем различен.
В-третьих, в нормах труд есть не «скрытый» момент (как абстрактный
труд), а налично-сущая форма. Мера этого труда также существует не «скрыто», а
в виде прямого сопоставления индивидуальных затрат труда с нормами труда.
Итак, нормы труда есть единство и различие норм полезного эффекта труда
и норм его продолжительности. За их различием стоит противоположность
конкретного и обезличенного труда. Сама же эта противоположность обусловлена
противоречием личного и общественного труда, которое составляет основание
(причину) соревнования.
Норма времени – это не только организационно-технический параметр, но
экономическое отношение. Это отношение соревнования. Она не может быть
установлена без сравнения индивидуальных затрат на единицу нормативного
полезного эффекта при равных средствах производства. Так, например, если
индивидуальные затраты рабочего времени составляют у 1-го работника – 10
минут на единицу полезного эффекта, 2-го – 15 минут, у 3-го – 20 минут, то норма
рабочего времени как результат этого соревнования будет равна 15 мин./ед. Но
если при тех же условиях производства индивидуальные затраты времени
изменятся и станут: у 1-го – 15 минут, у 2-го – 20 минут, то норма времени будет
равна 18,3 минуты на единицу полезного эффекта.
669
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1968. Т.46. Ч.1. С.100.
276
Даже так называемые технически обоснованные нормы времени – это так
же результат соревнования, ибо и эта норма предполагает нормальную рабочую
силу как среднюю из индивидуальных. Точно так же как абстрактный труд и
стоимость полагают для своего выявления необходимость конкуренции, так
обезличенный труд и его норма полагают соревнование. Но если первая
(конкуренция) осуществляется стихийно, то отношения соревнования должны
быть организованы общественно сознательным образом, а потому могут быть
деформированы бюрократизацией нормирования труда.
Нормированный труд выражает, таким образом, не только отношение
«наёмный работник – предприниматель», но прежде всего – внутренние
отношения
кооперированного
наёмного
труда,
в
частности,
отношения
соревнования. Каждый участник совместного труда вынужден выполнять нормы
труда, хотя фактически затрачивает большее или меньшее индивидуальное
рабочее время. Отношение соревнования заключается в сведении различных
затрат индивидуального труда к общественному в виде нормы труда. Это
экономическое отношение сравнения рабочих сил при прочих равных условиях,
результатом которого является выявление общественно нормальной рабочей
силы, что и отражено в норме труда. Поскольку норма труда меняется
соответственно динамике индивидуальных затрат труда на единицу полезного
эффекта, то существует ее постоянное давление на индивидуальное рабочее
время.
Соревнование
хотя
и
основано
на
совместном
труде
и
нормах
составляющих его элементов, но как экономическое отношение оно не
существует без соответствующего ему индивидуального или коллективного
присвоения.
Ведь
«существовали
нормы труда существовали еще
декадные
и
месячные
нормы.
в Древнем Египте,
Десятидневные
нормы
устанавливались, в частности, для горшечников, дровосеков, прачечников и т.д.;
месячные – для садовников, рыбаков и др.»670. Но при этом их исполнение могло
670
Всемирная история экономической мысли: в 6 т. М.: Мысль, 1987. Т.1. С.41.
277
достигаться внеэкономическим принуждением. Как экономическое отношение
соревнование существует тогда, когда есть связь нормы труда и нормы
присвоения благ. Как в рыночной конкуренции обеспечивается связь издержек
производства и дохода (прибыли), так и в соревновании нормативная мера труда
(или отклонение от неё) обеспечивает ставку заработной платы (с её
соответствующими отклонениями). Как в конкуренции её результат – это
среднерыночная цена единицы товара (блага) одного рода, так в соревновании –
это норма оплаты труда за выполнение единицы нормативного полезного
эффекта, и было бы искажением или наивностью полагать, что конкуренция идёт
ради выгоды, а соревнование – ради морального поощрения671. Ведь в
конкуренции тоже можно найти моральное удовлетворение, только суть её не в
этом.
7.2. Формальная общность и реальные различия конкуренции и
соревнования
В той части, в которой заработная плата среднего работника определяется
стоимостью его рабочей силы и выявляется конкуренцией на рынке труда, она не
участвует в отношениях соревнования наёмных работников. И напротив,
дифференциация заработной платы на основе нормативно определённой
величины труда каждого отдельного работника (tинд) как раз и обеспечивает
условие реализации процесса соревнования. Иначе говоря, наемные работники
участвуют как в отношениях конкуренции (как продавцы рабочей силы), так и в
отношениях соревнования (в капиталистической
кооперации после продажи
рабочей силы)672. В конкуренции они – частные рабочие силы, в соревновании –
671
См.: Тикин В.С. О различиях соревнования и конкуренции // Журнал экономической теории.
2010. №3. С.98.
672
Н. В. Ведин верно отмечает, что «члены организации собственно не могут трактоваться в
качестве рыночных субъектов» (Ведин Н.В. Указ. соч. С.27). Но он тут же утверждает, что
индивид «в одном и том же отношении выступает как наёмный работник и как субъект
кооперации» (Ведин Н.В. Указ. соч. С.39). Хотя сам же понимает, что это «двухуровневая
система» (Ведин Н.В. Указ. соч. С.29), а не «в одном и том же отношении». Это не «синтез
конкуренции и сотрудничества» (Ведин Н.В. Указ. соч. С.31), а их сосуществование на разных
уровнях и взаимное воздействие друг на друга.
278
носители личных рабочих сил, скооперированных посредством норм труда в
единую рабочую силу. А это значит,
что соревнование – это внутреннее
отношение нёмного труда.
Соревнование как объективное экономическое отношение возникает в
капиталистической кооперации и есть отношение сотрудничества нанятых
работников,
в
противоположность
отношениям
частно-обособленных
производителей в рыночной конкуренции673. Только смешением этих понятий
можно объяснить утверждение, что «во всякой кооперации есть элементы
конкуренции»674. Конечно, конкуренция и соревнование имеют один формально
общий момент – сведение индивидуальных человеческих сил к общественно
нормальной.
Но
соревнование
происходит
при
конкретных,
заданных
капиталистом средствах производства и при создании наперед заданного
(нормативного) полезного эффекта. В конкуренции сведение индивидуальных сил
к средней есть только часть общего процесса сведения всех факторов и
результатов частного труда к общественному. Соревнование сравнивает личные
силы, а конкуренция – все (вещественные и личные) частные силы и меру их
направленности на удовлетворение общественных потребностей. Поэтому разрыв
частного и общественного
в конкуренции неизмеримо выше, чем личного и
общественного в соревновании.
Конечно, если свести конкуренцию и соревнование к соперничеству,
состязанию, борьбе, т.е. к поверхностно-бытовым представлениям, то получится,
что рыночная конкуренция – это «соревнование по определенным правилам, где
превосходство доказывается силой, умением и удачей»675. Однако, если в
рыночной конкуренции удача влияет на ее результат для конкретного субъекта
рынка, то к экономическому соревнованию она вряд ли имеет отношение. Другое
дело – сила и умение. Но и эти два последних понятия имеют разный смысл для
673
См.: Титов Л.Ю. Экономические инновационные структуры и институты сетевого типа:
теория и методология: автореф. дис. … докт. экон. наук. Орёл, 2010. С.17.
674
Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция: Опыт конструирования объединительной
концепции. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. С.13.
675
Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. С.94.
279
рыночной конкуренции и трудового соревнования. В конкуренции каждый ее
участник выходит из производства со своими индивидуально-частными затратами
и результатами, чтобы на рынке сравниться со
среднеобщественными. А в
соревновании рабочая сила каждого участника совместного труда сравнивается с
общественно средней рабочей силой. Причем сравнивается в своей «весовой»
категории, т.е. при общественно заданных условиях производства. Конкуренция
же вообще не знает «весовых» категорий.
Отождествление
внутрирыночной
конкуренции
с
«конкурентным
равновесием» или с межрыночной конкуренцией приводит к утверждению о
существовании «совершенной и соревновательной конкуренции»676, что ведет
либо к смешению природы конкуренции и соревнования, либо к тавтологии
(состязательной состязательности). На самом деле следует разграничить процесс
конкуренции и ее результат в системе внутрирыночной и
межрыночной
конкуренции от соревнования внутри совместной деятельности.
В
суждениях
о
природе
рыночной
конкуренции
встречается
её
отождествление с соревнованием. В частности, расхожим является утверждение,
что «конкуренция представляет собой состязание, соревнование, борьбу»677, что
«конкуренция представляет собой динамический процесс соревнования»678. Есть
предложения организации соревновательной и партнерской конкуренции679,
«честного соревнования на свободном рынке»680, организации искусственной
конкуренции681, под которой фактически понимается организация соревнования.
Так, «искусственная (нетрадиционная) конкуренция» предполагает, по мнению ее
автора, сравнение деятельности ее участников в равных стартовых условиях682,
676
См.: Новиков В. Влияние российского антимонопольного законодательства на
экономическое развитие // Вопросы экономики. 2003. №9. С.36.
677
Барышникова А.А. Конкуренция и монополия на рынке труда: автореф. дис. ... канд. экон.
наук. Самара, 2008. С.10.
678
Уэрта де Сото Х. Указ. соч. С.90.
679
См.: Шмелев А.Г.Указ. соч. С.14.
680
Бобров Н. Конкурентная борьба // Маркетинг. 2003. №5(72). С.25.
681
См.: Галица И. Организация искусственной конкуренции как метод стимулирования
экономики // Общество и экономика. 2001. №2. С.99.
682
Там же, с.100.
280
она организуется «между предприятиями, входящими в состав одной корпорации;
хозрасчетными подразделениями предприятия; отдельными сотрудниками в
пределах предприятия»683, для чего устанавливаются нормативы эффективности
их деятельности и материальное стимулирование по их итогам684. Очевидно, что
соревнование
в
данном
предположении
отождествляется
с
рыночной
конкуренцией. Если соревнование действительно совершается при равных
условиях производства, то было бы не только утопией, но и отрицанием
рыночной
конкуренции
«создание
равных
экономических
условий
для
достижения здоровой конкуренции»685. Скорее речь здесь должна идти о равных
институциональных, а не «равных экономических условиях» для частных
производителей (продавцов).
В современной экономике соревнование не охватывает всего общества. Оно
носит «островной» характер – существует в капиталистических кооперациях и
коллективных предприятиях. Что же касается соревнования по способностям к
управлению (а не только к труду), то оно лишь зарождается.
соревнование
может
стать
только
в
самоуправляемом
Всеобщим
обществе.
Без
самоуправления соревнование в значительной мере остается формальным, а по
содержанию – соревнованием наёмных работников, труд которых организуется их
нанимателем.
Приведем, как итог высказанных в данной главе положений, следующую
сравнительную схему соотношений конкуренции и соревнования (табл.7.1)
В
таблице
7.1
пункт
1
отражает
различие
содержания
понятий
«соревнование» и «конкуренция». Но в нём же видна и формальная общность их
содержания: имеется «сведение» к формально одному и тому же – «общественно
необходимому», ибо последнее также существенно различно, как и то, что
сводится и как сводится.
683
Там же, с.101.
Там же, с.103.
685
Тикин В. Критерий недобросовестной конкуренции // Экономист. 2010. №1. С.90.
684
281
Таблица 7.1
№
п/п
Отношения
свойства
Конкуренция
Соревнование
1
содержание
понятия
сведение частного труда к
общественно необходимому
сведение личного труда к
общественно необходимому
2
сфера действия
рынок → производство →
→рынок
производство → распределение →
→производство
3
сфера
проявления
обмен
производство
4
основное
противоречие
частной и общественной
производительной деятельности
личных и общественных
производительных способностей
5
цель субъектов
максимизация прибыли
максимизация оплаты труда
6
причинное
основание
обособленный частный труд
личный труд в кооперации
7
форма
общественного
труда
стоимость
норма труда
8
форма
общественной
оценки
цена
дифференциация заработной платы
9
форма продукта
товар
нормативный полезный эффект
10
субъекты
частные лица в обмене;
производители (продавцы) и
потребители (покупатели)
сотрудники; члены кооперации:
индивиды, группы, коллективы в
кооперации
11
способность
субъектов
инд.затраты Pср
=
стоимость
Pинд
индивидуальная выработка
12
степень
открытости
коммерческая тайна
публично; обмен опытом
13
форма
организации
стихийно, хаотично
планомерно
14
тип экономики
рыночная
кооперированная
15
последствия
рост качества продукции;
разорение и обогащение субъектов
развитие способностей к труду
16
исторический
результат
монополизация экономики
профессиональное развитие
человеческих сил
норма выработки
282
В пункте 2 установлено явное различие сфер действия конкуренции и
соревнования:
если конкуренция начинается на рынке и продолжается в
производстве, чтобы товаропроизводитель мог вновь вернуться на рынок, то
процесс соревнования начинается в производстве и завершается в распределении,
действуя затем на производство. Непосредственное же явление конкуренции –
только рынок, а явление соревнования – производство и распределение (пункт 3
таблицы 7.1).
Глубинное различие конкуренции и соревнования по их основаниям
показано в пунктах 4 и 6: разные основания порождают разные формы
существования общественного труда, выявляемые конкуренцией и соревнованием
(пункты 7 и 8) и воплощенные в разных формах общественного продукта (пункт
9).
Из этих различий определяются разные субъекты (их цели и способности),
участвующие в конкуренции и в соревновании (пункты 5,10,11). Конкуренция
характеризуется стихийной формой функционирования и коммерческой тайной, а
соревнование организуется сознательно, ему присущ обмен опытом, поскольку
оно происходит в совместном труде (пункты 12 и 13). Или иначе: совместный
труд – это «взаимопомощь, соревновательность, планирование и контроль»686.
Следующее различие: для конкуренции, чем больше её участников, тем
ближе она к своему понятию (свободе), к полноте своего осуществления, а для
соревнования количество участников не имеет существенного значения. Даже
если их два, это не образует «дуополии».
Наконец, конкуренция, стимулируя НТП (инновации) и тем самым,
развивая и концентрируя производство, дифференцируя товаропроизводителей,
ведёт к монополизации экономики, а соревнование – к развитию способностей к
профессиональному труду в его кооперации (пункты 15 и 16). «Механизм
686
Ведин Н.В. Указ. соч. С.15.
283
спортивного состязания предполагает … создание благоприятных условий для
раскрытия потенциала каждого участника … равенство условий участия»687.
В соревновании, в отличие от конкуренции, нет «вытеснения» его
субъектов. Хотя норма труда отражает среднеобщественную рабочую силу (в
профессии), но и те, кто частично не выполняет норму труда, получает средства к
воспроизводству рабочей силы и к возможности развития рабочей силы. «Исход
спортивного соревнования … не ограничивает их способности к выживанию и
развитию
…
выигравшие
и
проигравшие
будут
располагать
равными
возможностями»688. В противоположность этому конкуренция означает «подрыв
витальной силы соперников»689, «подразумевает сужение возможностей»690.
Иначе говоря, «соперники же, проигравшие в соревновании, вновь готовы
показывать
высокие
результаты»691.
Если
в
конкуренции
происходит
общественная оценка всех частных факторов производства, то в соревновании –
только личного фактора (рабочей силы). А стало быть, разорение в процессе
соревнования невозможно, а в процессе конкуренции – это не только
возможность, но и необходимость (рис. 7.1), когда средние издержки (АСинд)
выше рыночной цены (Рср). И, напротив, есть потенциал развития, если АСинд< Рср.
687
Тарануха Ю.В. Экономическая природа и сущность конкуренции // Маркетинг в России и за
рубежом. 2011. №1(81). С.9.
688
Там же, с.10.
689
Там же, с.12.
690
Там же, с.13.
691
Тикин В.С. О различиях. С.99.
284
AC, PSинд, Pcp
ACинд
разорение
Pср
развитие
ACинд
N
Рис. 7.1. Возможность и необходимость крайней дифференциации в процессе
конкуренции
В соревновании такой необходимости нет (рис.7.2).
W
Wср
норма труда
факт выполнения нормы
N
Рис. 7.2. Возможности воспроизводства рабочей силы по результатам
соревнования
Оно не «вытесняет» работника из совместного труда, а сохраняет
возможность воспроизводства и даже развития его рабочей силы. Так, все
участники соревнования получают заработную плату соответственно выполнению
ими норм труда, а это выполнение зависит только от их уровня развития личных
рабочих сил и их реализации в процессе совместного труда и не зависит от
285
прочих факторов, атрибутивно свойственных конкуренции (прежде всего,
технического уровня производства).
Было бы поверхностным дискутировать о том, что можно конкуренцию и
соревнование рассматривать как виды соперничества692, или же нужно доказывать
иной вариант их соотношения, представлять конкуренцию и состязательность как
виды соревнования693. И если считать, что «главное, что объединяет конкуренцию
и соревнование – объективность их существования»694, то с таким же основанием
можно объединить всё, что существует объективно (например, Европу с
Австралией и т.д.).
Главное – это, то, что их различает (например, коммерческая тайна в
конкуренции и обмен опытом в соревновании (в кооперации)), что они не есть
стороны одной целостности, что они могут существовать друг без друга.
Конкуренция не рождает соревнования, но рождает (на основе технического
прогресса) концентрацию производства и обращения, т.е. кооперацию в
возрастающих масштабах, внутри которой и происходит соревнование. В этом
смысле можно утверждать, что в будущем может наступить «эра сотрудничества
и мирного соревнования, приходящаяся на смену постоянной вражде»695.
Соревнование как отношение сравнения индивидуальных рабочих сил в их
кооперации заведомо предполагает равенство условий при таком сравнении. В
конкуренции они заведомо неравны (не в смысле норм права, а в условиях
производства, величины издержек и спроса). Конкуренты находятся во всех
отношения в разных стартовых условиях и потому получают в итоге существенно
разные доходы.
Различие же дохода, получаемого каждым участником совместного труда,
зависит только от величины их рабочей силы, выраженной как общественно
нормальная. Остальные факторы труда (технологический уровень средств
692
«Конкуренцию и соревнование следует рассматривать как различные виды соперничества»
(Тикин В.С. О различиях. С. 93). См. также: Тарануха Ю.В. Указ. соч. С.79.
693
См.: Гордеев В.А. Конкуренция и её развитие. Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. С.118.
694
Тикин В.С. О различиях. С.97.
695
Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. М.:
Прогресс, 1986. С.467.
286
производства, нужность производимого каждым полезного эффекта) не касаются
оценки рабочей силы. Поэтому распределение дохода (W) между членами
кооперации труда как участниками соревнования может быть представлено как
равномерно
убывающая
величина,
соответствующая
уменьшению
уровня
исполнения каждым нормы труда (рис. 7.3).
W
W max
W min
1
2
3
4
5
6
n
N участников
Рис. 7.3. Распределение доходов при соревновании
Это положение (соревнование) может быть нарушено и превращено в
отношения конкуренции не тем, что исчезла кооперация и восстановлено
обособленно-частное производство, а иным способом распределения, т.е.
внешним образом. Если разница в доходе участников соревнования (Wmax:Wmin)
составляет только около 2:1, а ближайшие различия, например, - 5%, то изменив
такое распределение на «конкурентоподобное» можно получить иной тип
отношений (рис. 7.4).
287
W
W max
W min
1
2
3
4
5
n
6
N участников
Рис. 7.4. Распределение доходов в кооперации по конкурентному типу
На рис. 7.4 показано, что из распределения (присвоения) исключаются все
участники
кооперации,
кроме
лидеров
(например,
первые
три
высших
достижения, как это делается в спортивных профессиональных соревнованиях,
превращенных в коммерческую деятельность, в бизнес). Если в соревновательном
распределении дохода первый из 10 участников получил (условно) 100 у.е.,
второй – 99, третий – 98 и т.д., десятый – 90 у.е., то в конкурентоподобном
варианте распределения первый получил, например, 500 у.е., второй – 200, третий
– 50, остальные – ноль696. Это «наложение» конкурентных отношений на
отношения совместной деятельности ведёт к искажению последних. В самом
процессе совместной деятельности соревнование сохраняется, происходит, но в
распределении оно превращается в конкуренцию.
Последнюю превратить в
соревнование пока нигде не удалось.
Выводы
1. Определение соревнования как экономического отношения и его
сопоставление с рыночной конкуренцией базируется на исследовании структуры
и функционировании производственной кооперации. Оно основано на выделении
696
«Конкуренция отличается от соревнования тем, что к финишу приходит только победитель»
(Круглый стол «Вопросы теории конкуренции» // Современная конкуренция. 2010. №3(21).
С.20).
288
в совместном труде его простейших элементов и нормировании (до начала
процесса совместного труда) их качественной и количественной сторон.
2. Исходным в нормах совместного труда является установление его
структуры со стороны качества, т.е. норм полезных эффектов каждого
отдельного, единичного звена совместной деятельности, обеспечивающих в итоге
создание её конечного продукта.
3. Норма продолжительности труда на создание нормативного полезного
эффекта при конкретных средствах производства отражает затраты рабочего
времени среднего (в данном виде труда) работника, т.е. в норме рабочего времени
отражена нормальная интенсивность и умелость.
4. Нормы труда – это в основе конкретный труд. Только по личному
фактору производства конкретный труда каждого участника кооперации
определяется как личный труд (что отличает его как от частного). Поэтому,
нормированный труд как особая общественная форма есть по сути общественнообезличенный труд.
5. Соревнование – это отношение сравнения индивидуальных затрат труда
на единицу одинакового нормативного полезного эффекта при конкретных
условиях (средствах) производства, т.е. процесс сведения индивидуального труда
к общественному посредством его налично-сущей формы – нормы труда.
6. Условием осуществления соревнования является дифференциация
величины заработной платы в зависимости от выполнения нормативной меры
труда. Как в конкуренции её участники получают прибыль (доход) в зависимости
от соотношения индивидуальных издержек производства на единицу блага
определённого рода и его среднерыночных цен, так и в соревновании участников
совместного труда их заработная плата дифференцирована по соотношению
индивидуальной величины труда работника и его нормы.
7. Формально общие моменты в конкуренции и соревновании (сведение
неоднородного индивидуального труда к общественно однородному) не может
служить
основанием
для
их
отождествления.
Существенное
различие
конкуренции (внутрирыночной) и соревнования установлено нами по 16
289
признакам, начиная от различий индивидуального труда как частного для
конкуренции и личного для соревнования (как их разных оснований), и
заканчивая неоднородностью субъектов, форм осуществления и его последствий.
290
ГЛАВА 8. ИСТОРИЯ МЫСЛИ О ВИДАХ, ОСНОВАНИЯХ, ПРОЦЕССАХ И
РЕЗУЛЬТАТАХ КОНКУРЕНЦИИ
Данная глава помещена в конце работы, в философии науки обосновано то,
что только зная развитое состояние предмета исследования можно предпринять
попытку изложения исторического становления мысли о нём. На первый взгляд,
изучая историю какой-либо науки (в частности учения о конкуренции в рамках
экономической теории), мы смотрим на развитие понятий со стороны, как на
внешние, чуждые нам. Однако «ход истории показывает нам не становление
чуждых нам вещей, а наше становление,
становление нашей науки»697. Тем
самым «мы постигаем уже существующую науку, усваиваем её … поднимаем её
на более высокий уровень»698.
Приступая к изложению истории мысли о видах, процессах и разультатах
конкуренции целесообразно, по нашему мнению, выделить принципы которых
необходимо придерживаться в этой главе. Во-первых, в рамках единства
исторического
и
логического
становления
идей
о
конкуренции,
они
рассматриваются в рамках определённой экономической школы. Во-вторых, в
идеях экономистов о рыночной конкуренции учитывается их общеэкономическая
составляющая в абстракции (как в главах 1-7) от институциональных, а так же
прикладных аспектов теории конкуренции, что определено в первой главе
данного исследования. В-третьих, история мысли о конкуренции рассматривается
с позиций авторского исследования. При этом выявляются: применяемая
697
698
Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т. Л.: Партийное издательство, 1932. Т.9. С.11.
Там же.
291
исследователями методология, трактовки видов, оснований, процессов и
результатов конкуренции.
Поскольку в данной главе речь пойдёт о теориях (или её элементах)
рыночной конкуренции, то начать их рассмотрение следует с идей английской
классической политической экономии, так как до неё о рыночной конкуренции
были отдельные утверждения эмпирического уровня, констатирующие либо сам
факт её существования, либо его следствия. Однако нельзя не отметить самые
древние упоминания о рыночной конкуренции.
В эллинский период развития наук (Афины – V – III вв. до н.э.) были
созданы те письменные источники, которые позволили судить об уровне и
степени их развитости. Именно в Афинах того времени «основная масса
гражданства была в той или иной степени занята производительным трудом и
являла собой мелких и средних собственников»699. Соответственно их население
заботили вопросы установления частными торговцами цен на жизненно важные
продукты питания, например хлеб. С этой целью были изданы законы
запрещающие скопление больших количеств хлеба в руках одного торговца. В
своей речи против хлебных торговцев известный афинский оратор Лисий (р. ок.
445 г. до н.э.) отмечал, что конкуренция между хлебными торговцами будет в том
случае, если у них будут приблизительно равные доли хлеба на складах для
продажи 700.
Следовательно,
он
уже
понимал
важность
не
допустить
доминирование одного или нескольких торговцев для установления низких
(конкурентных)
цен
на
хлеб.
Призывая
наказать
хлебных
торговцев,
сосредоточивших хлеб у себя на складах, он завершил свою речь так: «Если вы им
вынесете обвинительный приговор, то удовлетворите справедливость и хлеб
будете покупать дешевле; в противном случае, – дороже»701. Лисий понимал
удешевление цен как следствие конкуренции. В свое оправдание торговцы хлебом
приводили довод о скупке ими больших количеств хлеба для запаса не с целью
699
Лисий. Речи / пер., статья, коммент. С.И. Соболевского. М.: Ладомир, 1994. С.16.
Там же, с.225.
701
Там же, с. 227.
700
292
последующего давления на цену, а «для того, чтобы оказать давление на
импортёров и добиться именно с их стороны разумных (низких – М.П.) цен»702.
То, что наличие конкуренции между покупателями неизбежно повышает
цены предложения отметил древнегреческий философ Аристотель в своём
рассказе о Фалесе Милетском: «Он (Фалес – М.П.), предвидя на основании
астрономических данных богатый урожай оливок, ещё до истечения зимы роздал
в задаток имевшуюся у него небольшую сумму денег всем владельцам маслобоен
в Милете и на Хиосе, законтрактовав их дёшево, так как никто с ним не
конкурировал»703.
Резюмируя,
заметим,
что
на
этапе
зарождения
научного
анализа
конкуренции учёные могли отмечать лишь внешнее (явления), например
последствия конкуренции для продавцов и покупателей (или последствия
ограничения самой конкуренции), а не выявлять сущность конкуренции, её
основания, процесс и результат.
8.1. Рыночная конкуренция в английской классической политической
экономии
После того как А. Смит определил «естественную цену» товара на трудовой
её основе, он переходит к рыночной конкуренции и определяет условия её
существования в своём нормальном виде. Это: независимые действия участников
рынка, их «полная свобода»704 и достаточная мобильность ресурсов705.
При этих условиях и при QD>QS «среди них (покупателей. – М.П.) начнется
сейчас же конкуренция, и рыночная цена более или менее повысится в сравнении
с естественной ценою …»706. Конкуренция продавцов, напротив, ведёт к
снижению рыночной цены: «Рыночная цена падает больше или меньше в
702
Там же, с.223.
Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Изд-во «Мысль», 1984. Т.4. С.397.
704
Смит А. «Исследование о природе и причинах богатства народов». М.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1931. Т.1. С. 63. См.: так же, с. 371.
705
См. Там же, с.148.
706
См. Там же, с.63.
703
293
зависимости от того, насколько избыток предложения обостряет конкуренцию
между продавцами»707.
Эти, установленные Смитом, отклонения рыночной цены от естественной
приводят, как он показывает, к движению капиталов в те «дела», которые из-за
QD>QS более прибыльны. «Их большая прибыль побудила бы столь многих новых
конкурентов вложить в это дело свои капиталы, что действительный спрос
оказался бы полностью удовлетворенным и рыночная цена скоро понизилась бы
до уровня естественной цены, а, может быть, на некоторое время и ниже ее»708,
когда объём S будет больше объёма D.
Это по Смиту означает, что капитала в данной сфере его деятельности стало
много и «конкуренция поэтому будет очень сильна»709, а отток капитала ослабит
конкуренцию. «Благодаря ослаблению конкуренции между продавцами прибыль
должна повыситься»710. Он подводит итог словами: «Совокупность выгод и
невыгод различных применений труда и капитала в одной и той же местности
должна быть совершенно одинаковой или постоянно иметь тенденцию к
равенству. Если бы в данной местности нашлось такое применение для труда и
капитала, которое было бы очевидным образом более выгодно или менее
выгодно, чем остальные применения, то к нему устремились бы в первом случае и
его покинули бы во втором случае столько людей и капитала, что в скором
времени его выгоды снова оказались бы на одном уровне с другими
применениями»711. Таким образом, А. Смит раскрыл тот род конкуренции,
который, по нашему мнению, должен называться межрыночной. Как было
показано в главе 3 эта конкуренция поддерживает общее рыночное равновесие.
А.
Смит
установил,
что
«монополисты,
поддерживая
постоянный
недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью
действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной
707
Там же.
Там же, с.67.
709
Там же, с.104.
710
Там же, с.108.
711
Там же, с.109.
708
294
цены»712. Теперь это смягчают фразой о «контроле монополистом предложения»
и не замечают того, что отмечал А. Смит – о неполном удовлетворении
действительного спроса, т.е. фактически об «отсечении» высокой ценой части
потенциальных, но малоплатёжеспособных покупателей.
Касаясь конкуренции на рынке труда, А. Смит также хотел найти
«естественную цену» труда. У простого производителя в натуральном хозяйстве
«продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд … весь продукт
труда принадлежит работнику»713. При наёмном труде для установления
величины заработной платы «не имеется никакого точного мерила, и дело решает
рыночная конкуренция … она достаточна всё же для обычных житейских дел»714.
Так «при нехватке свободного капитала, чтобы занять всех рабочих, которые
поэтому конкурируют друг с другом в поисках места, а это понижает заработную
плату»715. Но в отличие от товарного рынка, для которого Смит установил
естественную цену как «ось» колебаний рыночной цены, для рынка труда он не
определил такую «ось», так как не решил противоречия между стоимостью товара
и «стоимостью труда».
Давид Рикардо, как последовательный сторонник трудовой теории
стоимости товаров716, исходит, как и А. Смит, из существования их «естественной
цены» 717, которая определяется издержками производства при равенстве спроса и
предложения:
«Действительным
и
конечным
регулятором
относительной
стоимости двух товаров являются издержки их производства, а не те количества
712
Там же, с.69.
Там же, с.72.
714
Там же, с.37.
715
Там же, с.99.
716
Одни считают, что Рикардо «отводил труду более чем скромную роль» (Бодриков М.
Классическая теория ценности: современное звучание и нерешённые проблемы // Вопросы
экономики. 2009. №7. С.102). Другие же свидетельствуют, что «Рикардо сознательно и
последовательно строит всю свою экономическую концепцию на трудовой теории стоимости»
(Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при участии ЗАО «КноРус», 1998.
С.23).
717
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: ОГИЗ
Госполитиздат, 1941. Т.1. С.47, 192.
713
295
каждого из них, которые могут быть произведены (предложены – М.П.), и не
конкуренция между покупателями (спрос – М.П.)»718.
То,
что
Рикардо использует
понятие
издержек производства,
т.е.
превращённую форму стоимости, сейчас всем понятно. Но он, углубляясь в
детали, считал, что «цена … регулируется издержками производства тех
производителей, которые находятся в наименее благоприятном положении»719.
Это утверждение было бы верным, если бы оно 1) относилось к цене продукции
при невоспроизводимых условиях производства; 2) спрос существенно и
устойчиво превышает предложение товара данного рода. Оно неверно, если
можно производить этот товар в больших количествах и в более «благоприятном
положении», что и доказывается теорией внутрирыночной и межрыночной
конкуренции.
Эта детализация не отрицает основополагающего утверждения Д. Рикардо,
что «естественная цена» (выражающая трудовую стоимость товара) не зависит от
спроса-предложения: «Из всего, что г-н Мальтус сказал о меновой стоимости,
явствует, что она в большой мере зависит от нужд людей, и от относительной
оценки, которую они придают товарам. Это было бы верно, если бы люди из
разных стран встречались на ярмарке с разнообразными продуктами, причём у
каждого был бы особый товар, на который бы не влияла конкуренция»720. Говоря
современным языком, это было бы верно, если бы на «ярмарке» присутствовали
только дифференцированные товары. Рикардо продолжает: «Но когда нужды
общества
хорошо
известны,
когда
налицо сотни конкурентов,
готовых
удовлетворить эти нужды при условии, что они получат известную и обычную
прибыль, не может существовать такого правила для регулирования стоимости
товара»721.
Другое дело, если конкуренция отсутствует и господствует монополия.
Тогда теория трудовой стоимости не применима.
718
Там же, с.221.
Там же, с. 236.
720
Рикардо Д. Сочинения. М.: ГИПЛ, 1955. Т.3. С.105.
721
Там же.
719
Д. Рикардо это отмечает:
296
«Меновая стоимость товара, который имеет монопольную цену, нигде не
регулируется издержками производства»722. И далее ещё раз, поясняя: «Цена
товаров, монополизированных отдельным лицом или какой ни будь компанией …
не обязательно связана с их естественной стоимостью. Что же касается цены
товаров, составляющих предмет конкуренции, … то она в конечном счёте зависит
не от отношения между спросом и предложением, а от увеличения или
уменьшения издержек их производства»723.
Отсюда не следует, что Д. Рикардо игнорирует влияния соотношения спроса
и предложения на рыночные цены. Более того, он не раскрывая ни основания, ни
условий, ни процесса рыночной конкуренции, основное внимание уделяет тому
роду конкуренции, который нами назван «межрыночной» и тому, который
известен ныне как межотраслевая конкуренция, хотя он их не разграничивает.
Так он фактически говорит о межрыночной конкуренции, когда указывает,
что «рост спроса на сукно приведёт в этой отрасли к росту цены, это привлечёт
сюда капитал и цена сукна снова упадёт до его естественной цены»724. Хотя здесь
используется понятие «отрасль», но речь идёт о рынке отдельного рода товара
(сукно). И потому его мысль о переливе ресурсов более ясно изложена так: «С
повышением или падением цен прибыль поднимается выше или опускается ниже
общего уровня, и прилив и отлив капитала к известной отрасли промышленности,
в которой произошло такое изменение, то поощряется, то задерживается»725.
Та же мысль проводится Д. Рикардо, в утверждении, что «стремление
каждого капиталиста извлекать свои фонды из менее прибыльного и помещать в
более прибыльное дело не позволяет рыночной цене товаров надолго оставаться
или много выше или много ниже их естественной цены»726. Ясно, что речь у него
идёт о межрыночной (по нашей терминологии) конкуренции.
722
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Т.1. С.154.
Там же, с.251.
724
Там же, с.192
725
Там же, с.45
726
Там же, с.47.
723
297
Но Д. Рикардо здесь же пишет: «Именно конкуренция устанавливает
меновую стоимость товаров на таком уровне, при котором … (прибыль – М.П.)
будет в каждой отрасли пропорциональна стоимости затраченного капитала»727.
Здесь уже речь идёт о равной норме прибыли на равный капитал, т.е. о
межотраслевой конкуренции. Но когда Д. Рикардо указывет: «Это неугомонное
стремление всех капиталистов оставлять менее прибыльное дело для более
прибыльного создает сильную тенденцию приводить прибыль всех к одной
норме»728, то оно подходит (внешне) и к межрыночной и межотраслевой
конкуренции. Та, и другая имеет одну и ту же внешнюю форму тогда, когда речь
идёт о переливе капитала, а не ресурсов простых товаропроизводителей.729
Касаясь конкуренции на рынке труда, Д. Рикардо вновь исходит из
«естественной» цены труда: «Естественной ценой труда является та, которая
необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой
род без увеличения или уменьшения их числа»730, т.е. обеспечивающая
простое воспроизводство. Не рассматривая влияния спроса
их
на труд или его
предложения на «естественную» цену труда, не анализируя самой конкуренции на
рынке труда, он лишь замечает особенность предложения труда: «труд—такой
товар, количество которого не может быть увеличено или уменьшено по
желанию. Если на рынке слишком мало шляп сравнительно со спросом, цена их
поднимается, но лишь на короткое время потому, что в течение года количество
шляп может быть увеличено путем приложения большего капитала
в
производстве их в любых нужных размерах; поэтому рыночная цена шляп не
может долго превышать очень значительно их естественную цену. Но с рабочими
дело обстоит иначе: вы не можете увеличить их число в один-два года в случае
возрастания капитала или быстро уменьшить их число, когда капитал
727
Там же.
Там же, с.45.
729
Подробнее см.: Петрищев М.В. Конкуренция в современной экономике: экономикотеоретический аспект; монография. Тверь: РИУ Тверского гос. ун-та, 2012. С.64.
730
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Т.1. С.47.
728
298
регрессирует»731. Ему осталось лишь заметить, что это обстоятельство должно
вызывать отклонения рыночной цены труда от «естественной».
Дж. С. Милль не занимался основанием рыночной конкуренции, но указал
её объективную необходимость: «Конкуренция, возможно, не является лучшим
стимулом, который можно себе представить, однако в настоящее время она –
стимул необходимый, и вряд ли в обозримом будущем она потеряет своё значение
как обязательное условие прогресса»732. Не доказывая это свое утверждение,
Милль констатирует роль конкуренции как стимула прогресса в том смысле, что
она
удешевляет
конкуренцию
товары733.
монополии:
Такой
«Где
вывод
он
отсутствует
сделал,
противопоставляя
конкуренция,
существует
монополия»734.
Фактически этими положениями у Милля исчерпывается анализ рыночной
конкуренции. И тем не менее он делает вывод, что «лишь благодаря принципу
конкуренции политическая экономия имеет право притязать на научный
характер»735.
Обращаясь к вопросу о конкуренции на рынке труда, Милль отмечает
зависимость величины заработной платы от соотношения спроса и предложения
труда: «Конкуренция даже на рынке труда является источником не низких, а
высоких ставок заработной платы во всех случаях, когда масштабы конкуренции
за получение рабочих рук превышают масштабы конкуренции последних между
собой»736. Как сказали бы сейчас, чем больше QDL по сравнению с QSL, тем выше
PL. Но при этом, как и у Милля, ничего не говорится о том, какова величина
«ставки заработной платы» когда QDL=QSL, т.е. та, которая у А. Смита и у Д.
Рикардо определена как «естественная цена» труда.
731
Там же, с.97.
Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т.3. С.140
733
Там же, с.139.
734
Там же.
735
Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т.1. С.354.
736
Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.3. С.139.
732
299
8.2. К. Маркс об основании и видах рыночной конкуренции
Методология К. Маркса в определении общего смысла рыночной
конкуренции – это установление её места в общей системе экономических
отношений. И это место определено так, что «в конкуренции все проявляется в
искаженном виде. Тот сложившийся уже вид экономических отношений, который
выступает на поверхности, в их реальном существовании, а следовательно и в тех
представлениях, при помощи которых пытаются уяснить себе эти отношения их
носители и агенты, весьма сильно отличается от их внутреннего, существенного,
но скрытого основного содержания и на деле искажает его и противоречит как
ему самому, так и соответствующему ему понятию»737. Поэтому по К. Марксу
«научный анализ конкуренции становиться возможным лишь после того, как
познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое
движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их
действительное, но чувственно не воспринимаемое движение»738. Но это не
означает «принижения» роли рыночной конкуренции – она, по Марксу,
исполнитель законов капиталистического производства: «конкуренция навязывает
каждому
индивидуальному
капиталистического
способа
капиталисту
производства
как
имманентные
внешние
законы
принудительные
законы»739. Без такого «принуждения» не выполняются законы производства и
обмена в рыночной экономике. Объясняя этот процесс принуждения, Маркс
отмечает: «То, что на изготовление товара должно быть затрачено лишь
общественно необходимое рабочее время, при товарном производстве вообще
выступает как внешнее принуждение конкуренции, ибо, выражаясь поверхностно,
каждый отдельный производитель должен продавать свой товар по рыночной
цене»740. Это у Маркса начало объяснения внутриотраслевой конкуренции, хотя
часто вместо «отрасль» он говорит о «сфере производства».
737
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1961. Т.25. Ч.1. С.228.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1960. Т.23. С.327.
739
Там же, с.606.
740
Там же, с.358.
738
300
Таким образом, внутриотраслевая конкуренция у него – на данный момент
(по нашей терминологии) – внутрирыночная конкуренция. В частности ценовая её
сторона определяется Марксом так: «все находящиеся на рынке товары одной и
той же сферы производства (качество их, конечно, предполагается одинаковым)
имеют одну и ту же цену»741. Этим показан не процесс, а результат
внутриотраслевой конкуренции: «Что осуществляет конкуренция, прежде всего, в
одной сфере производства, так это — установление одинаковой рыночной
стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров»
742
. Сам же её процесс отчасти раскрывается Марксом в утверждении о том, что
«капиталист, применяющий усовершенствованные, но еще не получившие
всеобщего распространения методы производства, продает по цене ниже
рыночной, но выше его индивидуальной цены производства; таким образом,
норма прибыли повышается для него до тех пор, пока ее не уравняет
конкуренция»743. В этом положении им показан смысл индивидуальной цены
предложения – в данном случае она ниже рыночной. А процесс конкуренции
должен их уравнять. Как это происходит – у Маркса не детализировано.
К. Маркс специально не выделяет межрыночную конкуренцию, но ясно
говорит о ней: «Если, например, падает спрос, а следовательно и рыночная цена,
то это может привести к тому, что капитал будет извлекаться из данной отрасли, и
таким образом предложение уменьшится…
Наоборот, если спрос растет, а
следовательно, рыночная цена превышает рыночную стоимость, то это может
привести к избыточному приливу капитала в данную отрасль производства и к
такому расширению производства, при котором рыночная цена упадет даже ниже
рыночной стоимости»744. Это движение капитала, а до него – ресурсов простого
товаропроизводителя, и есть межрыночная конкуренция, т.е. это «конкуренция,
колебания рыночных цен, соответствующие колебаниям отношения между
741
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд.. М.: ГИПЛ, 1963. Т.26. Ч.2. С.222.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1961. Т.25. Ч.1. С.197.
743
Там же, с.253.
744
Там же, с.209.
742
301
спросом и предложением»745. Эти колебания рыночных цен на рынках разного
рода товаров и есть основание межрыночной конкуренции: « Если масса
продуктов превышает эту потребность, товары должны быть проданы ниже их
рыночной стоимости; наоборот, они должны быть проданы выше их рыночной
стоимости, если масса продуктов недостаточно велика или, что то же самое, если
давление конкуренции среди продавцов недостаточно сильно для того, чтобы
принудить их вынести соответствующую массу товаров на рынок»746.
С установлением господства капитала, как доказывает Маркс, происходит
возникновение межотраслевой конкуренции: «только конкуренция капиталов в
различных
отраслях
производства
создает
цену
производства,
которая
выравнивает нормы прибыли различных отраслей. Для образования цен
производства требуется более высокое развитие капиталистического способа
производства, чем для установления одинаковой рыночной стоимости и рыночной
цены»747. Как именно происходит межотраслевая конкуренция по Марксу, видно
из его следующего утверждения: «конкуренция выравнивает нормы прибыли
различных сфер производства в среднюю норму прибыли и именно этим
превращает стоимости продуктов этих различных сфер в цены производства. И
это совершается путем постоянного перелива капитала из одной сферы в другую,
где в данный момент прибыль стоит выше среднего уровня... Эта непрерывная
эмиграция и иммиграция капитала, происходящая между различными сферами
производства, вызывает восходящие и нисходящие движения нормы прибыли,
которые более или менее взаимно уравновешиваются и в силу этого имеют
тенденцию повсюду сводить норму прибыли к одному общему уровню»748.
Конкуренция на рынке труда сначала раскрывается Марксом определением
того товара, который продаётся-покупается на рынке труда. Маркс не
удовлетворён объяснением уровня заработной платы соотношениями спроса и
предложения: «Но допустим, что спрос и предложение труда взаимно
745
Там же, с.211.
Там же, с.198.
747
Там же, с.197.
748
Там же, с.227.
746
302
покрываются. Чем же тогда будет определяться заработная плата?»749. Его ответ –
стоимостью товара рабочая сила. На этой основе он раскрывает внутрирыночную
(внутрипрофессиональную) конкуренцию продавцов: «Если один
человек
начинает выполнять работу полутора или двух человек, то растет предложение
труда, хотя бы предложение рабочей силы, находящейся на рынке, оставалось
неизменным. Конкуренция, созданная таким образом среди рабочих, дает
капиталисту возможность понизить цену труда»750, установить её ниже стоимости
рабочей силы, которая, как известно, определяется стоимостью жизненных
средств, необходимых для её нормального воспроизводства. Это положение
Маркса о стоимости и цене товара, продаваемого на рынке труда, подобно тому,
которое В. Петти дал «ценности человека» как стоимости душевого пропитания
взрослого человека»751.
Но недостаточное предложение труда «вызывает конкурентную борьбу
между капиталами... Эта конкурентная борьба сопровождается, конечно,
временным повышением заработной платы»752. А конкуренция межрыночного
рода, т.е. межпрофессиональная на рынке труда, предполагает свободное
движение работников по профессиям: «Ежедневный опыт показывает, что в
капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления
спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно,
то в форме портняжества, то в форме ткачества. Это изменение формы труда не
совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться»753.
Возможность этого заключена по Марксу в том, что «наёмный труд, подчинённый
капиталу, по самой своей природе относится безразлично к специфическому
характеру своих работ, он должен видоизменяться сообразно потребностям
капитала и допускать переброску его из одной сферы производства в другую»754.
749
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1962. Т.25. Ч.2. С.435.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1960. Т.23. С.559.
751
Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 65.
752
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1961. Т.25.Ч.1. С.281.
753
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. Т.23. С.52.
754
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. Т.25. Ч.1.С.214.
750
303
8.3. Рыночная конкуренция в «неоклассике»
Л. Вальрас известен как автор теории общего рыночного равновесия, того
равновесия,
которое
является
тенденцией,
образуемой
как
следствие
межрыночной (по нашей терминологии) конкуренции. Но начинает он свою
теорию с объяснения конкуренции на рынке одного рода товара, а точнее – с
объяснения цен на этом рынке755.
Цена по Вальрасу объясняется полезностью и редкостью вещей. Последние
имеют цену, «поскольку они редкие, т.е. одновременно полезные и количественно
ограниченные»756.
Редкость,
следовательно,
равна
количественной
ограниченности. Но последняя им не раскрывается, хотя по тексту его работы –
это всё то же соотношение спроса и предложения на рынке определённого рода
товара: «Стоимость (это у него цена – М.П.) вещей возрастает, когда растёт спрос
или же сокращается предложение»757. Итак, цена устанавливается в соответствии
со спросом и предложением. «А этот спрос, от чего он зависит? Как раз от цены
продуктов»758. И, в общем, у Вальраса получается круг: D:S →P→D:S→P и т.д.
Или иначе: D:S=f(P), а P=f(D:S).
Тем не менее,
Вальрас фактически раскрывает
конкуренцию
как
формирование средних рыночных цен товара одного рода: «После того как
объявлены («выкрикнуты») наугад цены … каждое обменивающееся лицо
предлагает – по этим ценам – предметы или услуги, которые, как он считает, у
него в относительном избытке … после того … осуществляется повышение цены
тех предметов, спрос на которые превышает предложение, и понижение цены тех
предметов, чьё предложение превышает спрос. При новых объявленных ценах
каждый участник обмена … предлагает новое количество товара. И снова цены
755
«Чистая политическая экономия – это по существу, теория определения цен при
гипотетическом режиме абсолютной свободной конкуренции». (Вальрас Л. Элементы чистой
политической экономии или теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000. С.ХVIII).
756
Там же. См. так же, с.336
757
Там же, с.5.
758
Там же, с.336.
304
повышаются или понижаются, и так далее до тех пор, пока спрос и предложение
по каждому предмету или услуге не будет равны»759.
Как видно у Вальраса: 1) производители только отчасти, а не полностью,
работают на рынок (продают только то, что у них «в относительном избытке»),
т.е. у них полутоварное хозяйство; 2) как продавцы они «выкрикивали» цены
предложения наугад», будто их не заботит возмещение издержек производства
того, что они продают. Правда Вальрас признаёт обусловленность цены
издержками производства, но только тех товаров, «чьё количество может быть
увеличено»760.
Вальрас, раскрывая конкуренцию на рынке отдельного рода товара
обращается
только
к
индивидуальным
ценам
предложения,
спросу
и
предложению (забывая свою «редкость»). Рыночная цена находится продавцом
«просто путём нащупывания. Принимая сначала самые высокие цены, он
убедится, что спрос нулевой или очень слабый … Тогда, всё более понижая свою
цену, он увидит, что спрос растёт»761. «Вальрасов процесс tatonnement
(французское слово, означающее нащупывание) является, таким образом,
процессом
предварительной
корректировки
цен
…,
осуществляемой
до
заключения равновесных сделок по ценам равновесия»762. Эта «предварительная
корректировка», «нащупывание» и нуждалась в рассмотрении как процесс
конкуренции на рынке товара данного рода, но Вальрас её не рассматривает в
таком смысле.
Вальрасу оставалось показать (он этого не сделал) как и почему другие
производители-продавцы, выходя на рынок с низкими издержками и предлагая
низкие цены, видят, что спрос у них громаден и начинают повышать «свою цену»
(им в этом «помогает» конкуренция покупателей), так чтобы на рынке данного
759
Там же, с.ХIХ.
«Их продажная цена стремится к равенству с суммой издержек их производства в условиях
свободной конкуренции» (Там же, с. 335).
761
Там же, с.372.
762
Негиши Т. Указ. соч. С. 308.
760
305
товара сформировались цены предложения, близкие к средним их значениям
(более высоким, чем у производителей с низкими издержками).
Но Вальрас иначе разъясняет формирование рыночных цен: «В качестве
покупателей обменивающиеся лица предъявляют спрос, постепенно набавляя
цену, в качестве продавцов они предлагают, постепенно сбавляя цену, и их
состязание приводит, таким образом, к тому, что определённая меновая стоимость
товаров то повышается, то понижается»763.
Это уже похоже на «торг» и вместо конкуренции между продавцами и,
отдельно, между покупателями у Вальраса появилось «состязание» между
продавцами и покупателями, что и определило то, что «каждый продукт, имеет на
рынке лишь единственную цену, ту цену, при которой предложение и спрос
равны»764, «каждый продукт имеет на рынке одну цену»765, которая потом станет
«заданной» ценой.
После
этих
утверждений
Вальрас
обосновывает
общее
рыночное
равновесие: «Предприниматели увеличивают своё производство в случае
превышения продажной цены продуктов над их себестоимостью … и напротив
ограничивают его в случае превышения себестоимости продуктов … над их
продажной ценой. На каждом рынке цена повышается в случае превышения
спроса над предложением, и понижается в случае превышения предложения над
спросом»766.
Однако, если конкуренция между покупателями вызовет повышение
рыночной цены как у отдельного продавца, который имел низкую цену
предложения, чем и привлёк большой спрос, так и для рынка в целом, то избыток
предложения в целом на рынке данного рода товара не может быть объяснён
только «конкуренцией продавцов». Понижающее давление на рыночную цену
определенного рода товара оказывает отток или приток ресурсов в производство
товара. При оттоке ресурсов у всех продавцов доход был в среднем ниже
763
Там же,
Там же,
765
Там же,
766
Там же,
764
с.36.
с.194.
с.373.
с. ХХ.
306
нормального. Все это было изменением не индивидуальных цен предложения, а
рыночных цен, т.е. процессом установления «конкурентного равновесия»,
межрыночной конкуренцией (по нашей терминологии).
Таким образом, Вальрас не показывает движения ресурсов из невыгодных
рынков в выгодные. У него «главным средством, помогающим прийти к
рыночному равновесию в рассматриваемых моделях, остаются изменения цен»767,
а само исследование как «теория обмена и меновой стоимости, является, поэтому
физико-математической наукой, использующей математические методы»768.
Собственно предметом исследования рыночной конкуренции у Вальраса
являются не общественно-экономические отношения, а отношения «между
людьми и вещами»769.
Это означает, что Л. Вальрас был в числе тех учёных, которые «оказали
влияние на предмет «политической экономии», которой вскоре пришлось
отказаться от прилагательного «политическая» и заняться «соотношением между
целями и ограниченными средствами»770. Его критики указывают, что «модель
Вальраса ошибочна не в каких-то деталях, а в основных абстракциях … она в
основном посвящена вопросам аллокации и только вскользь касается рынков … в
ней нет конкуренции в виде стратегического взаимодействия»771. Но на деле
Вальрас как раз разрабатывал проблемы равновесия на рынках (межрыночную
конкуренцию), а «стратегическое взаимодействие» есть только в олигополии,
тогда как Вальрас исходил из условий абсолютной свободной конкуренции772.
Изучая «Принципы экономический науки» можно убедится, что Альфред
Маршалл не ставил и не решал вопросы об основании и процессе рыночной
конкуренции. И, тем не менее, он высказал ряд положений, относящихся к её
767
Энтов Р. У истоков «чистой экономической теории» Л. Вальраса // Вопросы экономики.
1990. №11. С.112.
768
Негиши Т. Указ. соч. С.290.
769
Там же.
770
Боулс С., Гинтис Г. Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе // Истоки: из
опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2006. С.302.
771
Там же, с.328.
772
См.: Вальрас Л. Указ. соч. С. XVIII.
307
теории. Большинство этих положений относится к человеку вообще (включая
«Робинзона»), так как А. Маршалл полагал, что «экономисты имеют дело с
человеком как таковым, не с неким абстрактным или «экономическим»
человеком, а человеком из плоти и крови»773, т.е. «физиологическим», а не
общественным человеком. Эту мысль он повторяет: «Экономические законы – это
обобщение тенденций, характеризующих действия человека при определённых
условиях»774. Это, стало быть, не
объективные законы, когда социально
определённые субъекты (наёмные работники или предприниматели) «реализуют»
их в своей сознательной деятельности, а обобщение их субъективных намерений,
исходящих из стремления к «удовольствию», что внятно и утверждает А.
Маршалл775.
Другая особенность суждений А. Маршалла о рыночной конкуренции – это
её определение на уровне явлений: «Строгое содержание понятия «конкуренция»,
очевидно, заключается в том, что один человек состязается с другим, особенно
при продаже или покупке чего-либо»776. Как «очевидно», это «строгое»
определение: 1) тавтологично (состязается = конкурирует); 2) поверхностно; 3)
бессодержательно
приравнивает
(почему
конкуренцию
и
как
к
состязается?).
наличию
Поэтому
«экономической
А.
Маршалл
свободы»
для
предпринимателей777, т.е. к условию её осуществления, а далее завершает
определение конкуренции как действия тех, «кто лучше умеет извлекать из
окружающей обстановки наибольшие выгоды для себя самого»778, что конечно
верно как формально общее всех видов, родов, форм, типов и т.д. конкуренции.
Именно такое, «всеобъемлющее» понятие конкуренции позволяет А.
Маршаллу включить в нее конкуренцию труда и капитала по их взаимодействию
773
Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993.
Т.1. С. 83. См.: так же Т.2. С. 35-36, 41-42.
774
Там же. Т.1. С.95.
775
См.: Там же, с.69-81.
776
Там же, с.60.
777
Там же, с.65.
778
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 267.
308
как факторов производства779 и «конкуренцию» любого предмета самого с собой,
когда есть «различные виды его употребления», т.е. фактически менять смысл
понятия рыночной конкуренции и употреблять его в бытовом варианте.
Центральный вопрос исследования рыночной конкуренции для всех
экономистов, в том числе и у А. Маршалла: что управляет ценой? Утверждая, что
«предельные издержки не управляют ценой»780, он склоняется к определению
цены предложения «реальными издержками производства»781 (которые он
отличает от «затрат производства»782): «Можно вывести средние затраты … и
результат будет представлять собой нормальную цену предложения как для
долгих, так и для коротких периодов»783. Но столь же определенно А. Маршалл
полагал определение цены отношением спроса и предложения 784. Выходит он из
этой дихотомии утверждением: «И «рыночные» цены, и «нормальные» цены
образуются под влиянием множества факторов»785, но «стоимость вещи (у него
это цена – М.П.) обладает тенденцией в конечном счёте приходить в соответствие
с издержками её производства»786.
А. Маршалл лишь однажды делает небольшой шаг к раскрытию самого
процесса конкуренции на рынке однородного товара, когда соглашается с Курно в
том, что на свободном рынке «цены на одни и те же товары имеют тенденцию
легко и быстро выравниваться»787. Здесь неявно признаётся, что сначала на рынке
одного рода товара существуют разные цены предложения и что они
«выравниваются».
Оставалось
показать
как
именно
происходит
это
«выравнивание», т.е. усреднение индивидуальных цен предложения. Но А.
Маршалл ограничивается простой констатацией её результата как тенденции к
779
См.: Там же, с. 95, 224, 245; так же. Т.3. С.84.
Там же. Т.1 С.54.
781
См.: Там же, с. 21-22, 26, 33; Т.2. С.31.
782
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 20.
783
Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. Т.3. С. 269.
784
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 101, 228, 281.
785
Там же, с.31.
786
Там же.
787
Там же, с.6.
780
309
тому, «чтобы … в один и тот же момент платили за один и тот же предмет
одинаковую цену»788.
Если до сих пор речь шла о конкуренции внутри рынка одного рода товара,
то далее А. Маршалл переходит к иному роду конкуренции – движению ресурсов
(у него – факторов) из производства и рынка одного рода товаров в другие, т.е. к
межрыночной конкуренции, специально не отграничив её от внутрирыночной
конкуренции. Он лишь отмечает тенденцию «перемещаться из той области
применения, где его (фактора – М.П.) использование менее ценно, в те области,
где оно более ценно»789, т.е. «если им (предпринимателям – М.П.) сулит выгоду
некоторое перемещение затрат из одной области в другую, они так и сделают»790,
несмотря на то, что «они не могут быть быстро переключены на другие виды
деятельности»791.
Констатируя этот род конкуренции А. Маршалл, достаточно подробно
разъясняет возникающее отсюда изменение объёмов предложения каждого рода
товара и их цен792. Так он замечает, что если «спрос оказывается высоким,
рыночная цена на время поднимается … в результате производство расширяется
до прежнего уровня; противоположный процесс происходит, когда цена на время
опускается ниже её обычного уровня»793.
В итоге А. Маршалл прямо отмечает конкуренцию того рода, который
вызван существенными различиями в соотношениях спроса и предложения по
родам товаров и который состоит в опережении других предпринимателей в
процессах их перехода в «выгодные» занятия.
А. Маршалл не рассматривает межотраслевую конкуренцию, и такого
названия у него нет. Но в третьем томе своих «Принципов экономической
теории» он замечает, что «норма прибыли тем выше, чем выше будет сумма
заработной платы по сравнению с издержками на приобретение материалов и
788
Там же, с.7.
Там же, с.223.
790
Там же. См.: так же. С.211.
791
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.3. С. 267.
792
См.: Маршалл А. Принципы экономической науки . Т.2. С. 28-29.
793
Там же, с. 32-33.
789
310
стоимости товарного запаса»794. Фактически речь идёт о высокой трудоёмкости
(низкой капиталоёмкости) строения
производства
(соотношения труда
и
капитала) в отрасли.
А. Маршалл отмечает и различие годовой нормы прибыли в разных
отраслях в связи с разной в них скоростью оборота капитала, что показано им на
примерах из торговли, судостроения и текстильной промышленности 795. Но
вместо того, что бы далее показать конкуренцию капиталов, приводящую к
уравниванию нормы прибыли, А. Маршалл неожиданно делает вывод, что
«общей тенденцией к выравниванию прибыли с оборота на существует …»796, что
«в каждой отрасли своя, справедливая или нормальная» норма прибыли797.
Общее понимание рыночной конкуренции А. Маршалл применяет к
конкуренции на рынке труда. На вопрос: что продаётся на этом рынке, он
отвечает так: «Человеческий фактор производства не покупается и не продаётся
как машины и другие вещественные факторы производства. Рабочий продаёт свой
труд …»798. И потому он вынужден говорить о «стоимости труда»799, так же как А.
Смит и Д. Рикардо. Но далее А. Маршалл использует понятие «рабочая сила»800.
Ведь только к продаже дневной рабочей силы, а не продаже труда, можно отнести
слова А. Маршалла, что «человек … настолько устаёт ещё задолго до выполнения
своей работы, что очень рад, когда настаёт конец рабочего дня»801. И совсем ясно,
что А. Маршалл сам себе противоречит относительно «продажи труда», когда
указывает, что «на рынке рабочей силы преимущество чаще оказывается на
стороне её покупателей, а не продавцов»802. В другом месте он категорически
794
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.3. С. 23. См.: так же. С.21.
См.: там же. С.26-27.
796
См.: там же. С.27.
797
См.: Там же, с.28.
798
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 266.
799
Там же, с.276.
800
См.: Там же, с.18, 274.
801
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. С. 211.
802
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 18.
795
311
заявляет: «рабочий продаёт свой труд»803. Так и остаётся не ясным, что же, по А.
Маршаллу, продаётся: труд или рабочая сила.
Переходя непосредственно к конкуренции на рынке труда, А. Маршалл
касается внутрипрофессиональной конкуренции, не соглашаясь с тем, что
«конкуренция ведёт к выравниванию заработков людей, занятых в одной и той же
профессии»804, так как у них может быть разная производительность труда805.
Последнюю он отождествляет с интенсивностью труда, а кроме того должен был
указать на различия заработков в одинаковой профессии из-за разной
квалификации работников. Последнюю А. Маршалл отмечает (не называя её
неценовой стороной внутрипрофессиональной конкуренции) когда указывает:
«Это конкуренция главным образом «вертикальная»; это «борьба за область
занятости, происходящая между группами труда разной категории сложности»806.
А вот то, что «происходит и «горизонтальная» конкуренция … поскольку,
во-первых, существует свобода перемещения взрослых индивидуумов из одной
отрасли деятельности в другую …»807, это уже фактически относится к
межпрофессиональной
конкуренции
(которую
он
не
отличает
от
внутрипрофессиональной). Она вызывается тем, что «то в одной отрасли (вернее
было – профессии – М.П.), то в другой оказывается либо избыток, либо
недостаток предложения труда»808. Поэтому будет разной цена труда в среднем по
профессиям, о чём А. Маршалл явно не говорит, но предполагает, когда отмечает,
что «родители уже начали выбирать для своих детей другие профессии, которые
сулят большие чистые выгоды … в результате чего … будет наблюдаться спад
предложения подходящей рабочей силы»809.
В результате этой формы конкуренции на рынке труда «заработная плата
рабочих одной и той же квалификации или категории проявляет тенденцию к
803
Там же, с.266.
Там же, с.251.
805
Там же.
806
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.3. С. 81.
807
Там же. См.: так же. Т.2. С.279.
808
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2. С. 242.
809
Там же, с.50.
804
312
равенству в различных профессиях»810. Этой тенденции может препятствовать,
как замечает А. Маршалл, «совмещённый спрос на труд представителей всех
разнообразных … профессий»811, участвующих в производстве одного рода
товара.
Ф. Найт свои суждения о рыночной конкуренции начинает с условия её
существования. Им, как он считает, «является отсутствие неопределенности»812
информации. Но известно со времён А. Смита, что главное для существования
конкуренции – это свобода в предложении продавцов и в спросе покупателей на
рынке определённого рода товара. «Каждый потенциальный покупатель всегда
(видит. – М.П.) предложения, поступающие от продавцов, и делает выбор из всех
этих предложений»813. Этот выбор – вопрос не столько информации, сколько
наличия множества продавцов.
Сам процесс рыночной конкуренции у Найта не рассматривается, но это не
мешает ему указать, что конкуренция устраняет прибыль814. Но это верно только
по отношению к экономической прибыли и то не для всех, а «нормальную»
прибыль («вознаграждение» предпринимательской деятельности) получат все, кто
имеет равенство средних издержек и среднерыночной цены товара данного рода.
Они же, при условии QD>QS на данном рынке, будут получать и экономическую
прибыль. Её получат те, у кого АС< Рср.
Мысль об отсутствии прибыли при свободной конкуренции приводит Найта
к утверждению, что она как идеальная обречена на гибель, не может существовать
в реальном мире815. Это верно в том смысле, что она идеальна только в теории,
где определяется её сущность, а в реальном мире явлений она всегда
модифицирована в большей или меньшей мере.
810
Там же, с.242.
Там же, с.69.
812
Найт Ф. Риск, неопределённость и прибыль: пер. с англ. М.: Дело, 2003. С.31.
813
Там же, с.83.
814
См.: Там же, с.32.
815
См.: Там же, с.191.
811
313
Межрыночную
конкуренцию
Найт
не
отличает,
но замечает,
что
«конкуренция уравняет выигрыши от этого бизнеса с теми, которые достигаются
в других сферах»816.
Наконец, Найт отмечает специфику товара на рынке труда. Он утверждает,
что способность к труду нельзя сдать в аренду отдельно от её носителя 817. С этим
можно согласиться: рабочую силу нельзя сдавать в аренду так как она в виде
дневной способности к труду продаётся. Это означает и тот факт, что в начале
рабочего дня эта способность у её носителя есть, а к концу рабочего дня её уже
нет, она израсходована и должна быть восстановлена к началу следующего
рабочего дня.
8.4. Австрийская школа в теории рыночной конкуренции
В число её представителей обычно включают К. Менгера, О. Бем-Баверка и
Ф. Визера818. Но по направлению и «духу» исследований в этой школе следует
причислить также неолибералов Л. Мизеса, Ф. Хайека и Й. Кирцнера819. По
критерию объёма и содержания их мысли о рыночной конкуренции, в данном
параграфе рассматриваются взгляды двух первых и двух последних.
По К. Менгеру, причиной существования конкуренции, её основанием,
является вечная недостаточность благ для полного удовлетворения потребностей
индивидов. Только при изобилии благ конкуренции не существовало бы 820. Такое
утверждение Менгера является прямым следствием его исходных теоретических
установок. У него везде присутствуют абстрактные индивиды: «охотник,
816
Там же, с.157.
См.: Там же, с.158.
818
См.: Агапова И.И. История экономических учений. М.: Экономист, 2007. С. 85-100.
819
Уэрта де Сото Х. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское
творчество. Челябинск: Социум, 2007. С. 93-135, 147-150. «Ф. Хайек и Л. Мизес не являются
представителями неоклассики – это сторонники крайне далёкой от неоклассики австрийской
школы» (Либман А. Указ. соч. С. 88).
820
«При конкуренции всех членов общества из-за количества благ, которое во всяком случае
недостаточно для полного удовлетворения потребностей отдельных индивидов» (Менгер К.
Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С.110).
817
314
преследующий дичь с дубиной в руках»821, «житель девственного леса»822,
«изолированный
земледельца»825
хозяйствующий
и
т.п.,
а
субъект»823,
общество
–
это
Робинзон824,
«два
«совокупность
соседа
единичных
хозяйствующих индивидов»826.
Потребности таких индивидов, по Менгеру, вытекают «из нашей
природы»827, а полнота их удовлетворения определяется ценностью благ 828. Эта
ценность будет у Менгера определять цену, а потому ценность определяется им
на
уровне
мышления
индивидов: «Ценность
–
это суждение,
которое
хозяйствующие люди имеют о значении благ»829, а мера ценности субъективна830.
Всё это позволяет Менгеру решать любой вопрос на основе «ценности». В
частности,
«цена
конкретного труда
регулируется
…
сообразно
с
его
ценностью»831, да и вообще обмен идёт по ценности благ832. Поэтому конкуренция
изображается Менгером так, что цены предложения определяются ценностью
благ для продавца и ценностью благ для покупателя. Сам же процесс
конкуренции предстаёт у него двояко: сначала монополист продаёт лошадей
конкурирующим покупателям 833, с их «различной покупательной силой»834,
а
затем конкурирующие продавцы лошадей предстают пред лицом монополиста –
покупателя835. И цена блага в итоге будет колебаться в этих двух границах.
По существу же цены у Менгера определяются спросом – предложением:
при росте предложения в ходе конкуренции цена снижается836, это «влияние
821
Там же, с.85.
Там же, с.129.
823
Там же, с. 142.
824
Там же, с.144.
825
Там же, с.185.
826
Там же, с.85.
827
Там же, с.87.
828
Там же, с.125-126.
829
Там же, с.132.
830
Там же, с.158.
831
Там же, с.183.
832
Там же, с.197.
833
Там же, с.208.
834
Там же, с.213.
835
Там же, с.210.
836
См.: Там же, с.214,228.
822
315
количества товара, доставляемого конкурирующими в предложении субъектами,
на образование цен»837. А в спросе конкурентов высокая «покупательная сила»
одного конкурента «делает эту меновую операцию экономически невозможной
для конкурента»838, что устраняет его от меновой сделки839, так как Менгер
предполагает, что на рынке есть только один экземпляр данного товара 840. Тем
самым он констатирует: 1) что существуют «слои населения с разной
покупательной силой»841, т.е. точнее, с разной платёжеспособностью; 2) объём
спроса определяет цену при заданном монополистом объёме предложения.
Отсюда его вывод: предложение монополиста ниже, чем при конкуренции и
поэтому монопольная цена выше конкурентной842.
О. Бем-Баверк в сущности исповедует концепцию Менгера. Как и у
последнего, понятие «ценности» играет у Бем-Баверка ключевую роль для
установления цен спроса и предложения. Но он разделяет «ценность» на
объективную и субъективную и занимается далее только субъективной843. Тем не
менее смысл «ценности» остаётся тем же, что и у Менгера: если благ много – нет
ценности, мало благ – ценность высока844. Но «много или мало» имеет смысл
только как соотношение объёмов предложения и спроса и потому фактически
Бем-Баверк определяет цены именно этим отношением. Им же он определяет и
величину полезности, которая у него – мера ценности845.
Все эти положения Бем-Баверку нужны для утверждения: конкуренция
покупателей идёт до тех пор пока цена не поднимется до субъективной ценности
блага для индивида, обладающего максимальной «обменоспособностью»846. При
837
Там же, с.222.
Там же, с.208.
839
Там же.
840
См.: Там же, с.210-211.
841
Там же, с.213.
842
См.: Там же, с.228.
843
Бем-Баверк О. Избранные труды о ценности, проценте и капитале. М.: Эксмо, 2009. С.53.
844
Там же, с.67,69.
845
См.: Там же, с. 77.
846
См.: Там же, с. 181.
838
316
этом, как и у Менгера, предполагается монополия продавца, продающего через
аукцион всё ту же лошадь.
Той же субъективной ценностью определяется по Бем-Баверку и цена блага
у продавца 847. Но затем он утверждает, что в конкуренции продавцов при
монополии покупателя побеждает тот, у кого минимальная цена предложения848.
Конечно,
неправомерно
предполагать
то
монополию
продавца,
то
монополию покупателя, а затем «накладывать» эти предположения на свободную
конкуренцию. Тем не менее Бем-Баверк, объединяя два утверждения (о цене «от
конкуренции покупателей» и о цене «от конкуренции продавцов»), заключает, что
рыночная
цена
устанавливается
двумя
границами
–
вверху
наиболее
платёжеспособный покупатель (при монополии продавца), внизу – минимальная
цена предложения у продавца (при монополии покупателя)849. Эту очевидность
для любого наблюдателя, Бем-Баверк завершает утверждением, что рыночная
цена является «равнодействующей сталкивающихся на рынке субъективных
оценок товара и той вещи, в которой выражается его цена»850. И кто же победит в
этом столкновении? У Бем-Баверка отсеиваются неплатёжеспособные, остаются
два наиболее сильных – один по платёжеспособности, другой – по понижению
цены851. Рыночная цена – их равнодействующая852.
Хотя Бем-Баверк отказывается от определения рыночной цены спросомпредложением853, но тут же утверждает, что она зависит от четырёх факторов: 1)
число желаний купить (спрос – М.П.), 2) высота оценок покупателей (спрос –
М.П.), 3) количество предложения товара, 4) высота оценок продавцов (цены
предложения – М.П.)854. И затем, добавляет ещё два фактора: абсолютную
ценность денег для покупателя и то же для продавца855.
847
См.: Там же, с. 192.
См.: Там же, с. 183.
849
См.: Там же, с. 191.
850
См.: Там же, с. 194.
851
См.: Там же, с.194-195.
852
См.: Там же, с. 199.
853
См.: Там же, с. 200.
854
См.: Там же, с. 201.
855
См.: Там же, с. 207.
848
317
Общее определение понятия рыночной конкуренции у Бем-Баверка – это
«игра субъективных оценок и их равнодействующих в пределах законов
предельной полезности»856, т.е. «конкуренция является собирательным названием
для всех тех психологических побуждений и мотивов, которыми стороны,
выступающие на рынке, руководствуются в своих поступках и которые, таким
образом, оказывают влияние на образование цен»857. Психология, как и,
например, погода, конечно «оказывают влияние на образование цен», только
нужно установить как экономические отношения конкуренции формируют эти
цены.
Бем-Баверк единожды касается межотраслевой конкуренции капиталов, не
отличая её от конкуренции на рынке рода товара и от конкуренции межрыночной.
Он критикует идею, что конкуренция приближает цены к стоимости и
одновременно отклоняет цены производства от стоимости 858. Он полагает, что
надо
рассматривать
«уравнивание
прибыли
на
капитал
как
следствие
конкуренции»859. Но, во-первых не ясно о каком роде конкуренции у него идёт
речь. Во-вторых, «уравнивание прибыли на капитал» - это не следствие, а либо
процесс межрыночной, либо межотраслевой конкуренции.
Ф. Хайек утверждает, что «мы не знаем заранее фактов, определяющих
действия конкурентов… я предлагаю рассматривать конкуренцию как процедуру
открытия таких фактов»860. Эту мысль он повторяет в другой работе:
«Конкуренция представляет собой процедуру открытия, узнавания нового»861.
Саму «процедуру открытия» Хайек так и не рассмотрел, лишь отметил, что
существует непредсказуемость результатов конкуренции862. И он прав, ибо нельзя
заранее знать величину среднерыночной цены рода товара в каждый данный
856
Там же, с. 241.
Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М.: Челябинск. Социум, 2002. С.103.
858
См.: Там же, с. 111-112.
859
Там же, с. 207.
860
Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные
отношения. 1989. №12. С.6.
861
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: пер. с англ. М.: Изд-во
«Новости», 1992. С.38.
862
Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия. С.7.
857
318
период.
Что
же
касается
незнания
«фактов,
определяющих
действия
конкурентов», то 1) им важно знать «факты», определяющие свои действия; 2)
известны каждому свои издержки производства, о чём Хайек сам и говорит863, и
даже делает «открытие», что чем издержки ниже, тем прибыль выше864; 3) в
основном известны более выгодные и менее выгодные сферы вложения капитала,
о чём «сообщает рынок индивидам»865, а уж потом, на основе этой информации,
начинается процесс межрыночной конкуренции; 4) если (по Хайеку) конкуренция
призвана выявить какие предметы являются благами, и какова их редкость, т.е.
соотношение объёма D к объёму S 866, то это верно, но «открытий» в этом нет, ибо
субъекты конкуренции наблюдают, а не «открывают» факты объёмов спроса и
предложения товаров разного рода; 5) а поскольку «нам не известно, что же мы
надеемся обнаружить при помощи конкуренции»867, то Хайек предлагает
«открывать способы предложения более качественных и более дешёвых
товаров»868.
Всё это, конечно делается не на рынке, не в процессе конкуренции, а в
производстве. В нём, под давлением конкуренции, решают вопросы: как снизить
издержки и повысить качество продукции. Сама же конкуренция ничего об этом
не скажет, хотя Хайек утверждает, что «конкуренция показывает как эффективнее
производить вещи»869. Более того, ей присуща коммерческая тайна, которая явно
препятствует «процедуре открытия».
Скорее можно отнести к верному суждению мысль Ф. Хайека о том, что
так называемая заданная рынком единая цена товара скрывает процесс
конкуренции: « То, о чём идёт речь в теории совершенной конкуренции, вообще
имеет мало прав называться «конкуренцией», эта теория везде предполагает уже
существующим то положение вещей, на создание которого (или приближение к
863
См.: Там же, с.10.
См.: там же.
865
Там же, с. 12.
866
См.: Там же, с. 8.
867
Там же, с.7.
868
Там же, с. 11.
869
Там же, с.13.
864
319
нему) устремлён процесс конкуренции»870. Продолжая эту мысль в другой работе,
Ф. Хайек констатирует: «Если дело касается только употребления слова
конкуренция, это не имело бы серьёзного значения. Но всё выглядит так, как
будто все экономисты из-за
подобного специфического
словоупотребления
внушили самим себе и другим, будто, рассматривая конкуренцию, они что-то
говорят о природе и значении процесса, с помощью которого возникает
положение
Фактически
вещей,
же
существование
эта
которого
движущая
сила
мим
просто предполагается.
экономической
жизни
почти
не
обсуждается»871. Но и сам Ф. Хайек не раскрывает ни процесс, ни «положение
вещей», его обуславливающего, т.е. не показывает основание конкуренции, её
процесс и результат. Вместо этого он трактует её как процедуру открытия
предпринимателем
информации
о
возможностях
прибыльного
дела.
Предприниматель «замечает потребность, которая ещё не удовлетворена (т.е.
объём спроса больше объёма предложения – М.П.), или видит более удачный
способ выпуска изделий или оказания услуг (это можно видеть не на рынке, а в
производстве – М.П.), который обеспечивает удовлетворение существующей
потребности»872.
Таким образом
«процедура
открытия» относится
не
к
внутрирыночной, а к межрыночной конкуренции, т.е. к «открытию» более
выгодных сфер приложения ресурсов.
Р. Капелюшников, характеризуя в целом философию конкуренции Ф.
Хайека, замечает873, что в ней дана характеристика рынка как механизма
распределения ресурсов на основе информации о спросе, наличии ресурсов и тех
стимулов, которые создаёт конкуренция.
Й. Кирцнер продолжает развитие идей Л. Мизеса, который определял
конкуренцию так: «тот факт, что все люди стремятся … к одним и тем же вещам,
870
Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. С.102.
Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С.170.
872
Там же, с.176.
873
См.: Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека // МЭМО. 1989. №12. С.17.
871
320
трансформируется в фактор, приводящий к гармонии интересов»874. Это означает,
что основанием конкуренции он считал (как и Менгер, и Бем-Баверк) редкость, а
процесс приведения интересов к «гармонии» не раскрывал.
На деле же
«гармония» означает разорение одних и развитие других.
В субъективном плане «для Мизеса конкуренция означает динамический
процесс соперничества между предпринимателями, которые … постоянно
принимают решения, предпринимают новые действия и осуществляют новые
обмены, что приводит к возникновению новой информации, постоянно
материализующейся в виде новых цен»875. Эту идею будут развивать Хайек и
Кирцнер.
Исследование Кирцнером конкуренции ведётся на уровне поведения
предпринимателей, но не как объективно обусловленного, а как субъективно
определённого. Их, как продавцов, так и покупателей, осведомлённость или
неосведомлённость о возможностях получения выгод – это центральный вопрос в
изучении конкуренции Й. Кирцнером876. «Суть этой идеи заключается в
осведомлённости о том, что делают твои соперники и в сознательных усилиях
сделать
что-то
сформулированного
отличное
Л.
и
Мизесом:
лучшее»877.
«В
Это
рыночной
пересказ
положения,
экономике
конкуренция
выражается в том, что продавцы должны превзойти друг друга, предлагая лучшие
и более дешёвые товары и услуги, а покупатели более высокие цены»878. Поэтому
предпринимателю присуща «бдительность к информации»879 об упущенных
выгодных возможностях. Правда иногда Й. Кирцнер замечает, что «участники
рынка … вынуждаются самим конкурентным рыночным процессом …»880, люди
874
Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории: пер. с англ. 3-е.
изд. Челябинск: Социум, 2005.
875
Уэрта де Сото Х.Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция. С. 212.
876
Кирцнер Й. Конкуренция и предпринимательство. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.21.
877
Там же, с. 94.
878
Мизес Л. Указ. соч. С.259.
879
Кирцнер Й. Указ. соч. С. 75, 79, 80, 81, 101 и др.
880
Там же, с. 21-22.
321
«учатся на своём рыночном опыте»881. Тем самым Кирцнер признаёт и
объективную обусловленность поведения субъектов конкуренции.
С этими подходами к пониманию конкуренции Й. Кирцнер рассматривает
её процесс. Он критикует теорию «совершенной конкуренции»: «Совершенная
конкуренция обозначает ситуацию, где каждый субъект рынка делает тоже самое,
что и любой другой, где совершенно бессмысленно пытаться достичь чего-то
лучшего, чем то, что делают другие»882. В совершенной конкуренции нет анализа
её процесса, так как все «исключительно ценополучатели»883. Иначе говоря,
совершенная конкуренция представляет «ситуации, в которых … уже достигнуты
результаты
соответствующих
процессов»884.
Поэтому
необходимо
«переориентировать внимание с анализа равновесного состояния рыночных сил
на механизм функционирования рынка»885.
В отличие от «совершенной конкуренции», процесс конкуренции по Й.
Кирцнеру – это «предложение рыночных возможностей»886. Он существует, когда
субъект «знает о том, что решение не может быть осуществлено, если оно
представляет для рынка менее привлекательные возможности, чем предложенные
его конкурентами»887. На этом основании Кирцнер категорически утверждает: «В
состоянии рыночного равновесия конкуренция перестаёт быть активной силой.
Прекращение рыночного процесса … характерно для равновесного состояния,
будет
прекращением
конкурентного
процесса»888.
И
разъясняет:
«По
определению, в состоянии равновесия нет места деятельности, направленной на
то, чтобы превзойти усилия других по удовлетворению желаний рынка»889, а
«новым участникам на рынке уже нет места»890. Но, как показано в п.2.2 и п.2.3,
881
Там же, с. 78.
Там же, с. 94.
883
Там же, с. 79.
884
Там же, с. 97.
885
Там же, с. 16.
886
Там же, с. 100.
887
Там же, с. 21.
888
Там же, с. 22.
889
Там же, с. 36.
890
Там же, с. 37.
882
322
новые участники рынка могут прийти на равновесный рынок с индивидуальными
ценами предложения ниже существующей (до их прихода) среднерыночной цены
(в расчёте на единицу блага) и создать иную конкурентную ситуацию с иной
величиной Рср.
Похоже Кирцнер отождествляет конкуренцию со спекуляцией : «Они
способны выяснить, где товар может быть продан по более высокой цене, чем та,
за которую он может быть куплен»
891
.
Предприниматель делает «покупки
ресурсов для последующей продажи»892. И конечно, тогда он прав, ибо
при
«единой равновесной цене» на рынке данного рода товара нет возможности
спекулировать.
Й. Кирцнер ближе подходит к пониманию рыночной конкуренции, когда
замечает: «Совершенно конкурентный рынок данного продукта характеризуется
единственной ценой. Тем не менее процесс достижения этой единственной цены
принимает форму ценовых запросов и предложений … на один и тот же продукт
делается множество ценовых предложений и запросов»893. Оставалось показать
как из «множества этих предложений и запросов» образуется «единственная
цена», но Кирцнер этого не сделал.
Он далее перешёл к выяснению «элементов рынка, затрудняющих ход
конкурентного процесса»894, полагая, что «тот факт, что в любой данный момент
только один производитель выпускает определённых продукт, сам по себе не
является ослаблением конкурентного процесса»895. Но если «определённый
продукт» - это родовой товар, а не его разновидность, то на определённый период
– он монополист до тех пор, пока на рынок этого рода товара не придут (если
смогут по условиям концентрации производства и объёмам капитала) другие
производители.
891
Там же, с. 23.
Там же, с. 104.
893
Там же, с. 119.
894
Там же, с. 101.
895
Там же, с. 34.
892
323
Й. Кирцнер не согласен с теорией монополистической конкуренции Э.Х.
Чемберлина. Сначала он излагает основную идею сторонников этой теории: «Её
сторонники хотели представить рынок, как состоящий из фирм, каждая из
которых обладает определённой степенью монополистической власти над своим
объёмом производства и в тоже время подвержена конкуренции со стороны фирм,
производящих «другие» продукты»896. И всё здесь зависит от степени отличия
этих продуктов897. Если это разные роды «продуктов», то конкуренции они не
подвержены, а если это один род товара, то всё дело в степени его
дифференциации (см. п.5.4). Далее Кирцнер заявляет: «Я оцениваю развитие этой
теории как весьма неудачное … теория монополистической конкуренции … была
явно неудачным эпизодом в истории современной экономической мысли»898.
Причину такой оценки он видит в том, что «она эффективно воспрепятствовала
созданию теории рыночного процесса, которой так мучительно не хватает
современной теории цены»899.
В этой критике теории монополистической конкуренции Кирцнер приходит
к неопределённому и сомнительному утверждению, что «на неравновесном рынке
наблюдается дифференциация продукта, которая, когда будет достигнуто
равновесие, может утрястись до однородного продукта»900. Но дифференциация
продукта только и может существовать для однородного (одного рода) продукта.
Возможно у Кирцнера иное понимание дифференциации продукта, так как
он разделяет гипотезу Э. Чемберлина о всеобщей конкуренции между товарами
(любого рода), гипотезу о «продуктовых группах»901. В связи с данной гипотезой
у него совершается «переход» от конкуренции на рынке одного рода товара к
теории
общего
равновесия,
к
межрыночной
(по
нашему определению)
конкуренции. Сначала он указывает на «бдительность, с которой производитель
896
Там же, с. 106.
См.: там же.
898
Там же, с. 117.
899
Там же, с. 118.
900
Там же.
901
См.: Там же, с. 122-123.
897
324
узнаёт виды продукции, которые стремятся купить потребители»902. Они видят,
что «некий набор ресурсов используется, чтобы производить изделия А, в то
время как эти ресурсы можно использовать для производства изделий В, за
которые
потребители
платят
…
большие
суммы
денег»903.
Затем
«предприниматели, открывая прибыльную возможность … скупают ресурсы и
заставляют их работать в производстве более ценного продукта»904. Это
«приводит к изменениям цен на ресурсы и продукты»905. Фактически Кирцнер
здесь говорит о межрыночной конкуренции.
В отличие от экономистов, считающих, что реклама ограничивает
конкуренцию, И. Кирцнер определяет её как «орудие конкуренции»906, способное
«отбить потребителей у других продавцов»907. Однако, если цена и качество
товаров данного рода равны у разных продавцов, то «отбить потребителей»
конкретному продавцу удастся только, либо путём психологического воздействия
на покупателей908, либо – на короткий период времени – дезинформацией о более
высоком качестве его товара.
Если же реклама высокого качества соответствует его факту, то она есть
информационный элемент неценовой стороны конкуренции, что и утверждает Й.
Кирцнер: «Этот вид конкуренции … просто является особым случаем более
общей категории конкуренции качества»909.
Этим утверждениям противостоит его же замечание, что «реклама
обособляет продукт в глазах потребителей, тем самым ограждая продукт от
конкуренции продуктов-заменителей»910, т.е. (получается) реклама ограждает
902
Там же, с. 140.
Там же, с. 139.
904
Там же, с. 139-140.
905
Там же, с. 140.
906
Там же, с. 164.
907
Там же.
908
«Заставить потребителей более живо осознать желаемое качество своего продукта, чем они
осознают «аналогичные» качества других поставщиков» (Там же, с. 166-167).
909
Там же, с. 167.
910
Там же.
903
325
продукт одного продавца от конкуренции продуктов того же рода со стороны
других продавцов.
8.5. Неолиберализм как «спасение» рыночной конкуренции
Основоположниками неолиберализма считаются австрийцы – Л. Мизес и Ф.
Хайек. Они видели в свободной конкуренции, в свободе экономической
деятельности противопоставление полному государственному регулированию
экономики,
социализму.
основоположники
Как
показано
в
предыдущем
параграфе,
неолиберализма делали упор на том, что информация об
общественных потребностях может
быть получена только из рынка, из
конкуренции между предпринимателями как «процедуры открытия» объёмов
спроса, ресурсов, цен и т.д., и способов их удовлетворения.
По иному рассматривают конкуренцию и её сохранение Й. Шумпетер и В.
Ойкен. Й. Шумпетер явно не принадлежит к определённой школе. По
методологии и теоретическим взглядам на рыночную конкуренцию его можно
отнести и к австрийской школе, и к неоклассике, и к неолиберализму.
Методология Шумпетера – субъективизм. Это видно из его утверждений,
что «экономическую жизнь общества определяет особая группа людей»911, хотя
надо было бы знать: откуда она взялась? Он сам себе противоречит, когда
отмечает, что «господствует частная собственность, разделение труда и свободная
конкуренция»912, а это уже объективные условия экономической жизни. Но далее
он снова утверждает, что «стоимость есть показатель значения определённого
количества благ для определенного субъекта и его поведения»913, что «один и
тот же экземпляр блага является для одного индивида предметом наслаждения, а
для другого – средством производства»914. Но на рынке, надо полагать, блага
определённого рода покупаются основной массой «индивидов» по своему
911
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С.58.
Там же, с. 59-60.
913
Там же, с. 66.
914
Там же, с. 74.
912
326
прямому (основному) назначению, а исключения должны рассматриваться по
другому ведомству.
Даже
издержки
у
Шумпетера
–
это
стоимость
нереализованных
возможностей915. Такая «стоимость» существует только в сознании, а не в
реальности. С тем же субъективным основанием Шумпетер считает, что надо
«включать в издержки также денежную стоимость его (хозяйствующего субъекта
– М.П.) собственных затрат труда»916.
Субъективизм
индивидуализмом.
Шумпетера
Он
полагает,
«сопрягается»
что
с
исследование
методологическим
самостоятельного
индивидуального хозяйства и его видов, необходимо распространить на
всё
народное хозяйство917. При этом «индивиды» у Шумпетера вечные, абстрактнообщие: продавцы, покупатели918, индивиды, хозяйствующие субъекты919, а
«производство следует за потребностями»920, которые просто вечны и неизвестно
чем (кроме физиологии) обусловлены.
Как тяготеющий к неоклассике, Шумпетер считает, что стоимость
определяется предельной полезностью921, но «поначалу стоимость выступает как
потребительная стоимость»922, затем «цены всех продуктов при свободной
конкуренции должны были быть идентичны ценам заключённых в них услуг
труда и земли»923, и то же: «Издержки по сути своей являются суммой цен услуг
труда и природы»924.
Из этого можно заключить, что Шумпетер показывает (если следовать
правилам формальной логики) тождество цен и издержек, хотя это не
соответствует заявленному им определению стоимости (цен) предельной
915
См.: Там же, с.92.
Там же, с. 94. Здесь «стоимость труда» как у А. Смита.
917
См.: там же, с. 107.
918
См.: Там же, с. 62.
919
См.: Там же, с.97,108
920
Там же, с. 69.
921
См.: Там же, с.88.
922
Там же, с. 67.
923
Там же, с. 93.
924
Там же, с. 94.
916
327
полезностью. Последняя фактически у него есть только соотношение спроса и
предложения благ. «Что касается экономических благ, то эта оценка (цена – М.П.)
тем ниже, чем больше благ»925. И ещё: «Отношение предельных полезностей
предлагаемы к обмену благ, остающихся у хозяйствующих субъектов, к
предельной полезности получаемых в обмен благ, должно быть обратно тому
отношению, которое складывается между количествами единиц обмениваемых
благ»926. Хотя это относится к полутоварному хозяйству и бартеру, но смысл всё
тот же: соотношение объёмов спроса и предложения товара определяет
пропорцию его обмена на другой товар.
Это известное влияние соотношения «спрос-предложение» на отклонение
цены от издержек, фиксируется Шумпетером в объективной необходимости
смены областей деятельности хозяйствующих субъектов: «цена блага не может
длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого
прибыль заставит хозяйствующих субъектов перенести свою деятельность
именно в эту область, в результате чего предложение возрастет, и цена вновь
понизится
до
уровня издержек»927.
Здесь он,
во-первых,
отступает от
методологического субъективизма, во-вторых, показывает элементы механизма
(межрыночной – М.П.) конкуренции, движения рынков от неравновесия к
равновесию и обратно.
Однако Шумпетера часто цитируют, упоминают в современной литературе
по иной причине – за определение конкуренции как сотрудничества старого с
новым928, за «новые комбинации»929, создаваемые предпринимателями в ходе
конкуренции: новые блага, новые методы производства, новые рынки сбыта,
новые источники сырья и т.п.930 Тем самым у него речь фактически идёт о
следствиях, вызываемых конкуренцией, об изменениях в производстве и сбыте
под давлением конкуренции. Эти изменения могут создавать затем конкурентные
925
Там же, с. 66.
Там же, с. 108.
927
Там же, с. 135. См.: так же, с. 137-138.
928
См.: так же, с. 159.
929
Там же.
930
Там же.
926
328
преимущества. «Конкуренцию, стимулируемую стремлением к прибыли за счёт
преимуществ в издержках производства и качестве самого продукты Й.
Шумпетер назвал эффективной конкуренцией»931, хотя эти преимущества были
известны до него и могут быть установлены эмпирически. Но Шумпетер
дополняет условия создания таких преимуществ, возможностей реализации
«новых комбинаций», указывая на роль кредита, займов для перестройки
производства932, которая и может обеспечить «конкурентное вытеснение старых
предприятий … новыми комбинациями»933.
Шумпетер отмечает вытеснение конкуренции монополией, указывая, что
«возникновение
крупных
концернов…ломает
экономическую
систему,
основанную на конкуренции»934. И здесь он фактически рассматривает
монополистическое
ценообразование
на
новые
продукты:
«Поскольку
предприниматель, впервые появляясь на рынке с новыми продуктами, не имеет
конкурентов, то цены на эти продукты полностью или частично определяются
принципами монопольного ценообразования»935. Эту мысль Шумпетера можно
отнести к дифференцированному продукту и монополистической конкуренции,
если у него речь идёт не о новом роде продукта, а о новом существенном свойстве
товара данного рода. Но он от них уходит тем, что «выручка от продажи нового
продукта возрастает лишь вначале, а затем уменьшается под воздействием
конкуренции»936.
Что же касается рынка труда, то Шумпетер определяет заработную плату не
конкуренцией, а тем, что она «есть стоимостное выражение того, что создаёт
рабочий»937.
Это
(заработную
плату)
он
определяет
производительностью труда»938.
931
Агапова И.И. История экономических учений. М.: Экономика, 2007. С.137.
См.: Там же, с.164,205.
933
Там же, с. 161.
934
Там же, с. 160.
935
Там же, с. 302.
936
Там же, с. 301.
937
Там же, с. 304.
938
Там же. См.: так же. С.87.
932
«предельной
329
В. Ойкен в основе следует методологии субъективизма. Субъектом
конкуренции у него является индивид вообще, Робинзон939, «замкнутое семейное
хозяйство»940, продавец и покупатель. И хотя В. Ойкен часто использует понятие
«теория», он фактически исходит из того, что необходим «поворот к фактам
повседневного бытия»941, т.е. к чувственному и эмпирическому знанию942.
Поэтому
явленческого
В.
Ойкен не
(эмпирического)
различает
знания,
сущностного
когда
(теоретического)
утверждает:
«Если
и
модель
конкуренции определяется исходя из того, что все блага и все продавцы во всех
отношениях должны быть гомогенными, то это означает с самого начала отказ от
того, чтобы определить реальную конкуренцию такой, какой она существует в
экономической действительности»943.
Но определять «реальную конкуренцию» в теории необходимо в её
идеальном состоянии, т.е. блага внутри одного их рода рассматриваются как в
основе
тождественные.
А
«реальная
конкуренция»
в
экономической
действительности – это только совокупность её явлений. Не различая этого, В.
Ойкен, с одной стороны, указывает, что «классики создали теории, которые не в
полной мере отражали хозяйственную деятельность»944, т.е. не во всех её
явлениях, а с другой стороны, сам призывает сначала изучать «чистые формы»945
и затем – их смешение в действительности. Видимо это соответствует той
939
«Два свойства делают робинзонаду очень полезной логической схемой. Во-первых, здесь,
где человек один должен решать все хозяйственные вопросы, основные факты хозяйствования
обнаруживаются с особой убедительностью … второе преимущество модели робинзонады …
становиться ясно, что каждое отдельное хозяйственное действие является звеном в общей
взаимосвязи» (Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. М: Экономика, 1996.
С.197). У Робинзона его потребности конкурируют между собой (Ойкен В. Основные
принципы экономической политики. С.232).
940
«Перенесёмся на время в замкнутое семейное хозяйство» (Ойкен В. Основные принципы
экономической политики: пер. с нем. М.: Прогресс, 1995. С.52). См.: так же, с.60, 179, 230-231.
941
Там же, с. 53.
942
«Подлинная теория возникает из строго го применения разума при исследовании фактов для
научного объяснения конкретного хозяйства» (Там же, с.228).
943
Там же, с.77. В его другой работе содержится та же мысль: «Если считать, что конкуренция
предполагает полную однородность товаров, это означает, что конкуренция вряд ли
существует» (Ойкен В. Основы национальной экономики. С.133).
944
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.41.
945
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.73.
330
«большой антиномии»946,, которую В. Ойкен трактует как противопоставление
общетеоретического и исторического в хозяйственной жизни. Это он показывает
на примере 25 форм рынка по степени конкурентности и монополизации спроса и
предложения: от полной конкуренции («чистая форма») до двухсторонней
монополии947.
В определении конкуренции на рынке отдельного рода товара В. Ойкен
допускает гносеологическое противоречие: как и в теории совершенной
конкуренции у него уже существует заранее заданная цена этого рода товара 948,
«цена для него (продавца – М.П.) была заданной величиной»949, а вместе с тем он
верно замечает, что «недопустимо определять конкуренцию как такую форму
предложения или спроса, при которой продавец или покупатель, изменяя своё
предложение или спрос, действительно не оказывает никакого влияния на
цену»950. Только раскрывая это влияние и можно показать процесс конкуренции.
Рыночная конкуренция характеризуется Ойкеном как «экономический
порядок»951 для взаимосвязи всех работ. «Механизм должен побуждать каждое
отдельно взятое предприятие своевременно поставлять нужные продукты»952, так
как «цены показывают ограниченность благ»953, через них узнают «соотношение
недостаточности товаров»954. Фактически речь у него идёт о колебании рыночных
цен из-за движения ресурсов в иные сферы их применения, т.е. туда, где объём
спроса выше объёма предложения, что, по нашей терминологии, называется
межрыночной
946
конкуренцией,
которая
обеспечивает
тенденцию
общего
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.34-36,45,50,57,104.
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.75. См.: Ойкен В. Основы
национальной экономики. С.145.
948
Продавец «может принимать в расчёт определённую рыночную цену … как раз это и есть
конкуренция» (Там же, с. 329). Результат конкуренции (средняя рыночная цена) выдаётся за
саму конкуренцию, хотя её процесс скрыт.
949
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.127.
950
Там же.
951
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.58.
952
Там же, с. 87.
953
Там же, с. 234.
954
Там же, с. 133.
947
331
равновесия. При этом В. Ойкен верно замечает, что кредит здесь создаёт условия
удаления от равновесия955.
Нарушение общего равновесия, как замечает В. Ойкен, идёт и со стороны
монополии956, которая создаёт барьеры движения ресурсов957 и особые рыночные
стратегии, тогда как «продавцы и покупатели в условиях полной конкуренции не
способны и не готовы заниматься рыночной стратегией»958. Продавец в условиях
конкуренции «сначала установит цену своего предложения, а уже затем
определяет его величину»959, а монополист сначала определяет предложение, а
затем – цену960. На этом основании В. Ойкен замечает, что на монопольном
«рынке» есть те же названия (цена, спрос, предложение), но они означают иное
содержание – не рынок, а рыночную власть961.
Видя общую тенденцию перехода экономики «от конкуренции в сферу
государственного
контроля
и
картелей»962
и
отмечая
контртенденции
(расширение масштабов рынка на основе развития транспорта и связи,
увеличение взаимозаменяемости продуктов, диверсификацию производства)963, В.
Ойкен считает, что при монополии «частная собственность … нуждается в
контроле со стороны конкуренции»964, так как «современное государство не в
силах осуществлять эффективный контроль за деятельностью монополий»965.
Выход из этого
положения В. Ойкен видит в создании институтов,
«хозяйственной конституции»966, обеспечивающих «конкурентный порядок»967,
955
См.: Там же, с.110.
Там же, с. 93.
957
Там же, с. 95.
958
Там же, с. 96.
959
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.128.
960
Там же, с. 129.
961
См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.164.
962
Там же, с. 245.
963
См.: Там же, с.305, 318, 319.
964
Там же, с. 359.
965
Там же, с. 380.
966
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.304.
967
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.253, 389.
956
332
т.е. «создание (институтами – М.П.) функционирующего механизма цен полной
конкуренции»968, которому будут подчиняться и монополии.
Характеризуя рынок труда, В. Ойкен замечает, что «труд не является
товаром»969, так как «рабочий не продаёт себя как личность, он продаёт
выполненную работу»970. Итак, по Ойкену наёмный работник продаёт не труд, а
продукт труда («выполненную работу»). Это позволяет В. Ойкену примкнуть к
известной (от Дж. Кларка) идее, что заработная плата должна быть равна
предельному продукту последнего рабочего971. В другом случае он считает, что
рабочий должен получить «цену, отвечающую стоимости его производительного
труда»972. А это возврат к А. Смиту, к «стоимости труда».
И, тем не менее, как сторонник наблюдения фактов, В. Ойкен утверждает,
что «при падении уровня заработной платы на рынке появлялось больше рабочей
силы, прежде всего членов рабочих семей»973. Этот факт можно объяснить только
тем, что заработная плата должна обеспечить воспроизводство рабочей силы, а не
«предельный продукт труда» и т.п.
«Монопсизация» рынка труда, как отмечает В. Ойкен, ведёт к росту
интенсивности труда, снижению его цены, нарушению его равновесия974.
Образование двухсторонней монополии (монопсония – профсоюз) требует, по
Ойкену, государственного вмешательства975.
8.6. Теории монополистической и несовершенной конкуренции
В ХХ веке наибольший вклад в теорию рыночной конкуренции внёс Э.Х.
Чемберлин. Он (вклад) состоит из трёх частей: 1) теория чистой конкуренции и
чистой монополии; 2) теория олигополии; 3) теория монополистической
968
Там же, с. 405.
Там же, с. 413.
970
Там же, с. 414.
971
Ойкен В. Основы национальной экономики. С.195.
972
Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С.103.
973
Там же, с. 262.
974
См.: Там же, с.99.
975
См.: Там же, с.101.
969
333
конкуренции. Основное внимание уделено им последней и потому уже во
введении Чемберлин, отметив различие им чистой и совершенной конкуренции976,
перечислив условия существования чистой конкуренции977, приступает к теории
монополистической конкуренции. Именно её П. Самуэльсон назвал революцией в
экономической теории. Если к большинству суждений о конкуренции можно
отнести слова П. Самуэльсона о том, что «многие великие имена современности
участвовали в этой дискуссии (о природе рыночной конкуренции – М.П.) … я
могу сказать, что это были скорее всего бесплодные разговоры»978, то меньше
всего их можно отнести к Э.Х. Чемберлину.
Из-за того, что для существования чистой конкуренции «товары должны
быть совершенно однородными или стандартными»979, идентичными980, всякое,
даже
самое небольшое отличие продуктов у разных продавцов Чемберлин
трактует как основание для элементов их монополии 981. Сразу же заметим, что
совершенная однородность или стандартность продукта – это явное завышение
требований к чистой конкуренции. Ей вполне достаточно рынка однородных в
основе товаров. Но Чемберлину указанное им требование понадобиться, чтобы
обосновать всеобщность элементов монополии для любого товара и его цены 982,
хотя он признаёт, что даже заменители «фактически являются такими же в
основном продуктами»983, т.е. товарами того же рода.
Это преувеличение значимости «слегка отличающихся»984, «наличие
оттенков»985 продуктов для существования монополистической конкуренции
приведёт Э. Чемберлина к гносеологическому противоречию в её определении.
976
Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости).
М.: Экономика, 1996. С.33. См.: так же С. 56, 337.
977
См.: Там же, с. 34.
978
Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция – революция в теории // Теория фирмы.
Серия «Вехи экономической мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая
школа», 1995. Вып. 2. С. 354.
979
Там же.
980
См.: Там же, с. 112.
981
Там же.
982
См.: Там же, с. 36, 37, 101, 102, 104.
983
Там же, с. 103-104.
984
Там же, с. 34. См.: так же, с. 102.
985
Там же, с. 94.
334
Об этом, чуть ниже, а пока по порядку (как у Чемберлина) перейдём к «чистой»
конкуренции.
Чемберлин ничего не говорит об основании конкуренции, а определяет два
условия её существования: 1) «большое количество продавцов и покупателей»986
и 2) «все производители производят идентичный товар»987 или «продукты
совершенно однородны»988. Казалось бы теперь он перейдёт к процессу чистой
конкуренции. Однако вместо этого, Чемберлин, как это делается в «совершенной
конкуренции», и которую он противопоставлял своей «чистой» конкуренции,
исходит в ней из «единой цены», заданной рынком 989, из «единой окончательной
цены»990, что означает «что отдельный конкурент лишён какого бы то ни было
влияния на цену»991. Это, по сути, есть отказ от рассмотрения процесса чистой
конкуренции и фиксацию цены как неизвестно появившегося её результата, как
отдельно существующей (как особого явления) рыночной цены.
В итоге у него появляется странное утверждение: «чисто конкурентная цена
не есть нормальная цена, и тенденции к её установлению не существует, за
исключением только тех участков системы ценообразования, где конкуренция
является действительно чистой»992. Но ведь на большее «конкурентная цена» и
процесс её установления в теории и не претендуют.
Э.
Чемберлин
не
отличает
в
своей
«чистой»
конкуренции
её
внутрирыночный и межрыночный процессы, но указывает на «колебания (цен –
М.П.) вокруг равновесия»993 и на еще более «причудливые сдвиги спроса и
предложения в те моменты, когда все устремляются в одну сторону, а затем – в
другую»994. Жаль только, что он не ставит вопросов о том, что заставляет цены
колебаться и чем обусловлены «причудливые сдвиги спроса и предложения», а
986
Там же, с. 34. См.: так же. С.45.
Там же.
988
Там же, с. 45.
989
См.: там же, с. 35.
990
Там же, с. 57
991
Там же, с. 46.
992
Там же, с. 102
993
Там же, с. 58.
994
Там же, с. 61.
987
335
ведь речь фактически идёт о межрыночных процессах, переливе ресурсов и
поддержании равновесия путём отклонений и возврата к нему.
Олигополия по Чемберлину связана с тем, «что число продавцов больше
единицы, но не настолько велико, чтобы долю каждого из них сделать ничтожно
малой»995. Поэтому каждый «продавец учитывает влияние, оказываемое его
политикой (цен и объёмов предложения – М.П.) на соперников»996. Отсюда
Чемберлин
показывает
выводит
невыгодность
необходимость
их
ценовой
войны 997,
т.е.
взаимоприспособления:
конкуренции,
«Производители
приспосабливаются друг к другу в отношении объёма продукции, а затем – в
отношении цен»998. Введение Чемберлином понятия «взимоприспособление» и
механизма
его
осуществления
выгодно
отличается
от
«конкурентного
взаимодействия». Ведь взаимоприспособления цены и объёмов предложения
фирм в олигополии устанавливаются «таким же образом, как если бы между ними
существовало монополистическое соглашение»999.
Еще более определённо тождество олигопольных и монопольных цен
утверждается Чемберлином, когда он отмечает установление цен в олигополии
при наличии в ней лидера. «В этом случае … устанавливается цена тождественная
той, которая установилась бы при полном отсутствии конкурентов»1000, т.е.
монопольная цена.
В определении Э. Чемберлином дифференцированного продукта как
основания
монополистической
конкуренции
содержится
противоречие. Начало этого определения указывает
гносеологическое
на то требование, чтобы
было «существенное основание для того, чтобы отличать товары (или услуги)
одного продавца от товаров (или услуг) другого продавца»1001. А в продолжение
этого определения, он отступает от существенности отличий товаров внутри их
995
Там же, с. 62-63.
Там же, с. 64.
997
См.: там же, с. 69.
998
Там же, с. 82.
999
Там же, с. 84.
1000
Там же, с. 86.
1001
Там же, с. 93.
996
336
одного рода и считает достаточным хоть какое-то их различие, вплоть до
«наличия оттенков»1002 и свойств «воображаемых» покупателями1003, чтобы товар
можно было определить как дифференцированный, т.е. такой, который
обеспечивает его монополию на рынке1004.
Это противоречие «в самом себе» продолжается относительно причины
(основания) и следствий выбора покупателей и дифференциации товара.
Чемберлин сначала говорит о предпочтении покупателей (в том числе по их
заблуждению, воображению) как основания для дифференциации товаров1005, а
затем – «когда продукты дифференцированы, покупателям даётся основа для
предпочтения»1006.
В
числе оснований
дифференциации
товаров Чемберлин
называет
«фабричные марки, фирменные названия»1007 и т.д. «Если фабричная марка
отграничивает, т.е. выделяет известный продукт как отличный от прочих, то она
даёт продавцу этого продукта монополию»1008. Но фабричная марка может быть
символом, знаком не только
дифференцированного товара, но и высокого
качества продукта, что даёт ему высокую, но не утверждаемую Чемберлином в
этом случае1009 монопольную цену. Наконец, фабричная марка может быть
навязана потребителям рекламой.
Чемберлин не объясняет как именно соединяется монополия и конкуренция
в монополистической конкуренции. Он говорит, что в ней «имеются и элементы
монополии, и элементы конкуренции»1010, что она есть «явление состоящее из
монополии и конкуренции»1011, представляет собой «некоторую комбинацию
1002
Там же, с. 104.
См.: там же.
1004
См.: там же, с.104.
1005
См.: там же, с.93, 339.
1006
Там же, с. 108.
1007
Там же, с. 93.
1008
Там же, с. 99.
1009
См.: там же, с.101, 111.
1010
Там же.
1011
Там же, с. 242.
1003
337
монополии и конкуренции»1012, в ней «имеет место слитность конкуренции и
монополии»1013. Всё это означает, что Чемберлин рассматривает эти элементы как
находящиеся на одном структурном уровне, а сама монополистическая
конкуренция остаётся у него одноплоскостной.
Поскольку «чистая» монополия означает «контроль над предложением»1014,
«суть монополии заключается в контроле над предложением»1015, то и цена
дифференцированного товара как монопольного устанавливается, как чётко
показывает Чемберлин, контролем объёма его предложения и спроса1016. Это в
принципе отличает формирование цены дифференцированного, монопольного
товара от цены конкурентно-родового. Здесь Чемберлин даёт основу для отличия
«рынка» дифференцированного товара от других рынков, так как у него новые
факторы объёма сбыта: 1) цена; 2) особенности продукта; 3) затраты на
рекламу1017. Последнюю он разделяет на 1) осведомляющую и 2) изменяющую
потребности1018.
Хотя в современной литературе монополистическую конкуренцию принято
относить к ведомству «несовершенной конкуренции», но сам Э. Чемберлин целый
параграф
назвал
«Монополистическая
конкуренция
и
её
отличие
от
несовершенной конкуренции»1019.
Дж. Робинсон довольно обстоятельно рассматривает «равновесие в
условиях конкуренции»1020. В нашем понимании это следствие межрыночной
конкуренции, обеспечивающей тенденцию к общему равновесию рынков. Она
сначала констатирует, что «получение действующими фирмами необычайно
высоких
1012
прибылей
побуждает
новые
фирмы
начать
производство
Там же, с. 256.
Там же, с. 246.
1014
Там же, с. 103.
1015
Там же.
1016
См.: там же, с. 105.
1017
См.: там же, с. 111.
1018
См.: там же, с.113.
1019
Там же, с. 256. См.: так же, с.33.
1020
Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. М.:
Прогресс, 1986. С.140.
1013
338
соответствующей продукции, тогда как получение необычайно низких прибылей,
вызывая прекращение новых инвестиций, приводит к уменьшению в отрасли
числа новых фирм»1021. Далее её интересуют условия доступа фирм в отрасли с
высоким спросом и их ухода из отраслей с сокращающимся спросом 1022. Она
отмечает, что этот вопрос «относится к интересной и в значительной мере
неразработанной области исследований»1023. Понятно, что эти условия нужно
искать, прежде всего, в степени монополизации рынков каждого рода товаров,
накладывающей ограничения на мобильность ресурсов.
Мысль о переходах фирм с одного рода рынка на другие повторяется у
Робинсон многократно1024, делается вывод, что в «условиях laissez faire ресурсы
направляются по различным видам предприятий благодаря колебаниям прибыли
вокруг нормального уровня»1025. Однако она не рассматривает сам этот процесс
как постоянное формирование новых объёмов предложения и соответствующего
беспрерывного изменения
соотношения спроса и предложения, а потому и
рыночных цен, а стало быть, и уровней прибыльности каждой сферы
деятельности.
Продолжая вопрос о движении фирм в выгодные отрасли, Робинсон
исходит из того, что «прибыль фирмы будет нормальной, если цена её продукции
равна средним издержкам производства»1026. Причём «средние издержки должны
включать среднюю прибыль на единицу выпуска»1027. Это положение у неё
повторяется неоднократно1028. По сути, с него можно было начинать исследование
процесса конкуренции на рынке отдельного рода товара, но Робинсон
ограничивается
1021
анализом
выпуска
Там же.
См.: там же.
1023
Там же.
1024
См.: там же, с.141-143, 149, 382.
1025
Там же, с. 382.
1026
Там же, с. 142.
1027
Там же.
1028
См.: там же, с.143,145,148,304.
1022
(предложения)
и
прибыли
отдельной
339
фирмы1029, а не процесса установления среднерыночной цены товара данного
рода, т.е. процесса внутрирыночной конкуренции.
По мнению Робинсон монополия продавцов должна быть ограничена
посредством «контроля над ценами … чтобы вынудить монополиста произвести
возможно большее количество продукции»1030, что в неявном виде означает
признание ею установления монопольной цены посредством ограничения им
объёма предложения своей продукции. А в явном виде у Робинсон это говориться
так: «Монополист будет выпускать
продукции меньше, чем в условиях
конкуренции»1031, что «может способствовать установлению более высокой цены
на данную продукцию»1032.
Конкуренция покупателей определена у Робинсон так, что «если покупатель
предложит денег меньше, он может и нечего не купить, а если больше, чем того
требуют цены (продавцов – М.П.), он может скупить все предлагаемые
товары»1033. Если же на рынке данного товара существует монопсония, то, по
мнению Робинсон, монопсонист «станет так регулировать объём закупок, чтобы
его предельные издержки равнялись предельной полезности»1034, что, конечно
же, не делает ясным определение цены при монопсонии.
Робинсон критически относится к теории полезности вообще и предельной
полезности в частности1035. «Концепция предельной полезности носит, по нашему
мнению, чисто формальный характер и в ряде случаев лишена какого-либо
реального или значительного смысла»1036. Тем более странно применение этой
концепции Робинсон в определении заработной платы (цены труда). Сначала она
утверждает,
что
«заработная
плата
совпадает
со
средней
чистой
производительностью труда нанятых работников. Эта заработная плата и
1029
См.: там же, с.143.
Там же, с. 230.
1031
Там же, с. 235.
1032
Там же, с. 379.
1033
Там же, с. 296.
1034
Там же, с. 301.
1035
См.: там же, с.290,291,294.
1036
См.: там же, с.297.
1030
340
представляет собой цену спроса на труд данного количества работников»1037.
Далее: «В условиях совершенной конкуренции, справедливо, что предельная и
средняя чистая производительность труда для отдельных фирм совпадают»1038. А
потому «заработная плата «стремится» уравняться со стоимостью предельного
физического продукта отдельного нанимателя»1039.
Как со «стоимостью предельного продукта», так и со «средней чистой
производительностью труда» одна проблема: чтобы их определить, нужно
наперёд
знать
величину
заработной
платы:
«Её
(среднюю
чистую
производительность труда – М.П.) можно получить, если построить кривую
валовой производительности труда, а затем из затрат на все факторы учесть
только расходы на оплату труда»1040. Это всё тот же круг: чтобы знать «х» нужно
знать «у», а последний узнаешь, когда будешь знать «х».
Таким образом, Робинсон фактически уходит от рассмотрения конкуренции
на рынке труда, заработная плата у неё устанавливается неконкурентно. И только
в одном случае она замечает, что «для привлечения новых работников
назначается сравнительно высокая заработная плата. Это может быть обусловлено
необходимостью переманить работников из сфер, где оплата труда выше»1041. Это
элемент внутрипрофессиональной конкуренции.
Наконец, Робинсон указывает, что в условиях монопсонии уровень
заработной платы устанавливается не конкуренцией, а позициями нанимателей и
нанимаемых «на переговорах о заработной плате»1042. А поскольку эти позиции не
равны, Робинсон считает необходимым участие в этих переговорах профсоюзов и
государства1043, т.е. определение размеров оплаты труда в этих условиях, как
видно, определяется не рыночным способом.
1037
Там же, с. 340.
Там же, с. 341.
1039
См.: там же. См.: так же, с.371,372,375.
1040
Там же, с. 342.
1041
Там же, с. 384.
1042
Там же, с. 370.
1043
См.: там же.
1038
341
Дж. Хикс – сторонник сохранения отношений свободной конкуренции и
ограничения монополии1044, рассматривает проблемы механизма установления
общего конкурентного равновесия. Как и его предшественники, он исходит из так
называемой «заданной единой цены» на рынке данного рода товара1045, не
объясняя кто (что) и как её «задал». Его больше интересует вопрос о
взаимозаменяемости товаров и её роли в установлении общерыночного
равновесия. Он полагает, что «возникает тенденция к замещению всех других
товаров тем товаром, цена которого снизилась»1046, но не определяет, что эта
тенденция действует в границах не «всех других товаров», а только способных
удовлетворять одну и те же родовую потребность. Иначе получится, что при
снижении цены брюк они могут заместить часть продуктов питания и повлиять на
их равновесие на рынке, изменить их спрос. Хикс сам замечает, что порядок
предпочтения «сам по себе не зависит от цен»1047, т.е. структура спроса
определяется структурой потребностей и платёжеспособностью.
Дж. Хикс не различает роды конкуренции, но он чётко определяет условия
поддержания рыночного равновесия, так же как и отклонения от него (что в
нашей терминологии называется межрыночной конкуренцией): «Состояние
равновесия необходимо, чтобы малейшие отклонения системы от этого состояния
вызывало к действию силы, стремящиеся восстановить равновесие. Это означает,
что превышение цен равновесного значения неизбежно порождает действие сил,
стремящихся снизить цену; для условий совершенной конкуренции сказанное
подразумевает что рост цены ведёт к расширению предложения по сравнению со
спросом»1048. Хотя эти «силы» (перелив предпринимателями ресурсов на рынки,
где QD>QS ) стремятся не к снижению цены, а к тому, чтобы успеть к извлечению
1044
См.: Энтов Р. Экономическая теория Дж. Р. Хикса // Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: пер. с
англ. М.: Издат. группа «Прогресс», 1993. С.22.
1045
«Рынок потребительских товаров, цены на которые уже установились» (Хикс Дж.Р.
Стоимость и капитал: пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. С.103. См.: так же. С.202).
1046
Там же, с. 125.
1047
Там же, с. 150.
1048
Там же, с.158.
342
экономической прибыли. Сам механизм, показанный Хиксом, относится к роду
межрыночной конкуренции, как силы «стремящейся восстановить равновесие».
П. Сраффа не причисляется к определённой школе. Он (как и В. Ойкен)
критикует положение теории совершенной конкуренции, согласно которому
«конкурентный производитель не может воздействовать на цену, она неизменна,
каково бы ни было количество товара, которое он может лично выбросить на
рынок»1049. Действительно, уже в простейшем виде нужно показать как
устанавливается среднерыночное значение индивидуальных цен предложения
участников конкуренции. При равенстве общего объёма спроса и предложения
товара
данного
рода
«кривая
предложения
каждой
отдельной
фирмы
снижается»1050. В этом содержится указание Сраффы на взаимоотношение
конкурентов.
Второе, что показывает Сраффа, это условия межотраслевой конкуренции.
Сначала он отмечает неравенство «пропорций, в которых труд и средства
производства используются в различных отраслях»1051. Затем указывает, что
«отрасли, для которых характерно достаточно низкое соотношение труда и
средств производства … будут иметь дефицит, а отрасли, где это соотношение
достаточно высокое будут иметь излишки»1052. Далее говорит об изменении цен
«для восстановления баланса в каждой из отраслей»1053. В результате у него
«норма прибыли едина во всех отраслях»1054.
Сраффа единственный из современных зарубежных экономистов, кто
рассматривает вопрос о межотраслевом движении капиталов в связи с их разным
строением в разных отраслях1055, но он не объясняет самого процесса
1049
Сраффа П. Производство товаров посредством товаров: пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА,
1999. С.146.
1050
Там же, с. 148.
1051
Там же, с. 44.
1052
Там же, с. 45.
1053
Там же.
1054
Там же, с. 49.
1055
«Конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверхностным образом и ещё
реже становиться предметом глубокого рассмотрения» (Современная экономическая мысль /
Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. С. 272).
343
межотраслевой конкуренции, приводящей к уравниванию нормы прибыли на
равные капиталы. Объяснение за него делает А. Ронкалия: «Потенциальная
возможность более высоких доходов привлекает в эту отрасль новые фирмы,
следовательно … затем влечёт за собой трудности её реализации для всех фирм и
наконец – снижение цены данной продукции. Такое понимание конкуренции
отличается от маржиналистского, исходящего из того, что отдельные фирмы не в
состоянии оказывать влияние на изменение цен продукции»1056. Но, во-первых,
Сраффа критикует такое понимание конкуренции, во-вторых, А. Ронкалия путает
межотраслевую конкуренцию с конкуренцией на рынке отдельного рода товара.
Эта путаница у Ронкалия видна из его дальнейших пояснений: «Классическое
представление предполагает простое равенство норм прибыли во всех отраслях …
маржинальная концепция … соответствует другому предположению: для каждой
фирмы цена выступает как величина данная»1057. Но первое относится (и Сраффой
тоже) к межотраслевой конкуренции, второе – к рынку отдельного рода товара.
Третье положение, высказанное Сраффой, касается монополистической
конкуренции, хотя он прямо её не называет, но указывает, что каждый конкурент
старается создать барьеры своего рынка. Если это удаётся, то он «получает
выгоды, что равнозначно тем, которыми владеет монополист»1058. О последнем
Сраффа замечает, что «когда он увеличивает их (цены – М.П.), его покидает часть
покупателей»1059.
В
этой
связи
Сраффа
вводит
понятие
«предельный
покупатель»1060 как предел повышения монопольной цены. Все это подтверждает
положение о том, что при заданном монополистом объёме предложения товара,
его цена (Рм) будет функцией от спроса на него (Рм=f(D)), а часть субъектов
спроса просто «отпадает» при такой цене.
1056
Там же, с. 258-259.
Там же, с. 259.
1058
Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. С.149.
1059
Там же, с. 150.
1060
Там же, с. 152.
1057
344
8.7. Современные экономисты Запада и России о природе конкуренции
Современные экономисты Запада
трактуют рыночную конкуренцию в
традициях неоклассики1061. Так Э.Р. Вайнтрауб исходит из того, что «все
участники процесса (конкуренции – М.П.) максимизируют
целевых функций при
значения своих
заранее заданных ценах»1062. Эту же мысль проводит
Г.Л.С. Шэкл: «Ведь в таком случае (совершенной конкуренции – М.П.)
изменение в объёме выпуска продукции любой фирма оставит цену единицы
продаваемого продукта неизменной»1063. И действительно, ведь конкуренция уже
завершилась, когда есть заданная, неизменная цена.
Гораздо вернее утверждение Дж. Харвея о том, что «рамках определённого
рынка обычно наблюдается тенденция к установлению единой цены на товары
одного и того же качества»1064. Здесь есть неявная предпосылка, что сначала
существуют разные индивидуальные цены, а затем они движутся к «единой». Как
это происходит Дж. Харвей не раскрывает.
Идея «заданной, единой цены» появилась как результат необходимости
математического моделирования. Дж. Стиглер описал её так: «Когда экономист с
математическими наклонностями стремится максимизировать прибыль какоголибо производителя, ему приходится записывать уравнение прибыли (= выручка –
затраты), а затем максимизировать это выражение, т.е. приравнять к нулю
производную прибыли по объёму производства. Затем перед ним встаёт вопрос:
как зависит выручка (скажем, pq) от объёма производства? Естественный ответ –
определить конкуренцию так, чтобы р не изменялась с изменением q, и тогда
кривая спроса будет горизонтальной»1065. Такой ответ и такое определение
конкуренции не отражают её процесса. «В моделях экономического равновесия Л.
Вальраса, Дж. Хикса, К. Эрроу, Ж. Дебре математическая интерпретация
1061
См.: Современная экономическая мысль: пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. 815 с.
Вайнтрауб Э.Р. Теория общего равновесия // Современная экономическая мысль: пер. с
англ. М.: Прогресс, 1981. С. 193.
1063
Современная экономическая мысль. С. 71.
1064
Харвей Дж. Современная экономическая теория: пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
С.48.
1065
Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. С.306.
1062
345
различных
факторов
и
их
взаимодействий
приводит
к
математически
доказательным идеальным конструкциям, которые, однако, столь абстрагированы
от реальной экономической жизни, что они не только не содержат реального
отражения процессов развития экономических отношений, но и оказываются мало
связанными с экономической действительностью в целом»1066. Это соответствует
теоретико-игровому подходу в определении конкуренции, одобряемому Э.Р.
Вайнтраубом 1067, хотя вряд ли уподобиться игре среди наёмных работников
конкуренция на рынке труда.
Э.Р. Вайнтрауб указывает, что «существует некий набор равновесных цен,
обеспечивающих равенство между спросом и предложением»1068, хотя с таким же
основанием можно говорить в теории общего равновесия, что напротив, именно
равенство спроса
и предложения
обеспечивает равновесные
цены.
Как
устанавливается равновесие, Э.Р. Вайнтрауб не объясняет и даёт только общую
фразу: «Когда система выведена из состояния равновесия, она в соответствии с
динамическими законами возвращается к этому состоянию»1069. И вообще
«существование
общего
равновесия
вытекает
из
строгого
определения
конкуренции»1070. Жаль, что им не дано «строгое определение конкуренции», не
определены эти «динамические законы» и не сказано, что выводит систему из
равновесия, ведь это предмет межрыночной конкуренции. Может быть, Э.Р.
Вайнтрауб считает, что равновесие обеспечивается из-за того, как он пишет, что
«все
товары
в
достаточной
степени
наделены
свойством
валовой
взаимозаменяемости»1071, что удобно для игрового подхода. Но если бы была
такая
взаимозаменяемость,
то
не
существовало
бы
вообще
проблемы
пропорциональности производства и потребностей.
1066
Скаржинский М.И., Чекмарёв В.В. Методология экономической науки. Кострома, КГУ,
2006. С. 53.
1067
Вайнтрауб Э.Р. Указ. соч. С.194.
1068
Там же, с. 179.
1069
Там же, с. 180.
1070
Там же, с. 212.
1071
Там же, с. 187.
346
Эти вопросы межрыночного перемещение ресурсов в высокоприбыльные
сферы затрагиваются М.И. Камьеном и Н.Л. Шварцем, которые отмечают, что
«реакция фирм на получение где-то необычно высокой прибыли происходит с
запаздыванием»1072.
Существенные особенности конкуренции на современных рынках труда
отмечает
А.
Эппельбаум.
Они
относятся
им
к
неценовой
стороне
внутрипрофессиональной и межпрофессиональной конкуренции и состоят в
стратификации рынка труда: «Наниматели склонны поощрять по возможности
глубокое расчленение рынка труда, устанавливая жёсткие барьеры между
различными
видами
«профессиональной
работ
и
профессиями
обособлённости»
…
…
прививать
препятствовать
чувство
вступлению
в
профсоюзы рабочих и служащих»1073. Это затрудняет мобильность рабочей силы
по профессиям и внутри них, так как происходит «сегментация рынка труда,
означающая, что человек может выбирать
однотипных работ»1074,
лишь из определённого круга
т.е. происходит «упрочение перегородок» между
рабочими разных категорий»1075. Всё это препятствует свободе рынка труда,
процессу сведения индивидуальных цен предложения к среднерыночным по
профессиям и по рынку труда в целом.
Продолжая идеи австрийской школы в современных условиях, Уэрта де
Сото просто повторяет идеи Ф. Хайека и Й. Кирцнера о том, что субъекты
«конкурируют друг с другом за то, чтобы первыми обнаружить и использовать
возможности для извлечения прибыли»1076. Хотя это не продвигает в познании
межрыночной и межотраслевой конкуренции, а тем более не относиться к
внутрирыночной, но идея бдительности предпринимателя, идущая от Мизеса,
здесь налицо.
1072
Камьен М.И., Шварц Н.Л. Технология: больше результатов с меньшими затратами //
Современная экономическая мысль: пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. С. 709.
1073
Эппельбаум А. Радикальная экономическая теория // Современная экономическая мысль:
пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. С. 782.
1074
Там же, с. 783.
1075
Там же.
1076
Уэрта де Сото Х. Указ. соч. С.90.
347
Ж. Тироль, Ф. Шерер и Д. Росс установили факторы, определили ранее
известные в науке (Э.Х. Чемберлин) структуры отраслевых рынков и рынков рода
товара: олигополию, монополию и рынок дифференцированного продукта. При
этом Ж. Тироль понимает дифференциацию как разнообразие продукта, различие
его качества и местоположения, что «размывает» действительный смысл
монополистической конкуренции. В целом у него исследование рынков имеет
маркетинговый подход.
Среди современных отечественных учёных экономистов вопросы теории
рыночной конкуренции исследовали С.Б. Авдашева, Ю.П. Воронов, В.А. Гордеев,
Н.В. Пахомова, Н.М. Розанова, Ю.Б. Рубин, Ю.В. Тарануха, А.Е. Шастико, А.Ю.
Юданов, и другие.
С. Авдашева и Н. Розанова определили восемь видов рыночных структур,
начиная с рынка совершенной конкуренции и заканчивая естественной и чистой
монополией на рынке рода товара1077. Н. Пахомова, разделяя взгляды Ф. Шерера и
Д. Росса, показала пять параметров определяющих разные отраслевые рыночные
структуры по степени их монополизации1078.
А.Ю. Юданов определяет конкуренцию так: «Рыночная конкуренция –
борьба фирм за ограниченный объём платёжеспособного спроса потребителей,
ведущаяся на доступных им сегментах рынка»1079. Уточняя это определение он
указывает: «Конкурирующие фирмы стараются привлечь потребителя с помощью
установления более низких, чем у соперников, цен»1080. В итоге получается
борьба за потребительский спрос посредством цен.
Двигаясь к основаниям и следствиям конкуренции, А.Ю. Юданов указывает
на неё как на противовес индивидуализму производителей: «На почве
индивидуализма развивается инициатива и предприимчивость частных лиц»1081,
1077
См.: Авдашева, С., Розанова, Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике
России … С. 140-144.
1078
См.: Пахомова, Н.В., Рихтер, К.К.Экономика отраслевых рынков и политика государства.
М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. С. 27, 160-163.
1079
Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: АКАЛИС, 1996. С.12.
1080
Там же, с. 44.
1081
Там же, с. 14.
348
но существует «конкуренция как дополнение и противовес индивидуализму»1082.
Это соответствует тому, что конкуренция есть (как показано в п.2.1) форма
проявления противоречия частного и общественного начал во взаимоотношении
её субъектов.
А.Ю. Юданов уделяет внимание дифференциации продукции, которую он
определяет как «различие в качестве, сервисе, и рекламе»1083, а кроме того
«основой для
потребительские
дифференциации могут служить
свойства»1084.
Важен
его
так же
вывод
из
дополнительные
этих
положений:
«Дифференциация продукта является одним из самых эффективных средств в
защите от конкурентов»1085. Понимая это утверждение буквально, можно считать,
что дифференциация товара, по А.Ю. Юданову, позволяет уйти от конкуренции в
особую нишу рынка данного рода товара.
Исследование рыночной конкуренции Ю.Б. Рубиным ведется так, что она
выступает «как объект управления»1086 и потому основное внимание им уделяется
определению «видов, методов, стратегий, тактик, форм конкурентного поведения
экономических агентов»1087, предпринимателей, а не экономико-теоретическому
содержанию рыночной конкуренции. Тем не менее, Ю.Б. Рубин делает ряд
важных замечаний и на этом уровне. Так он указывает, что в «основе
конкуренции лежат объективные противоречия экономических интересов»1088.
Поэтому Ю.Б. Рубин считает важным «отметить установленные им (А. Смитом –
М.П.) различия … между субъективными устремлениями предпринимателей и
объективными результатами их деятельности»1089, и замечает, что «люди
подчиняют свое конкурентное поведение и деловые отношения целям, которые
1082
Там же, с. 15.
Там же, с. 132.
1084
Там же, с. 133.
1085
Там же, с. 139.
1086
Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. 2-е
изд. М.: Маркет ДС, 2006. С.10.
1087
Там же, с. 8.
1088
Там же, с. 13. Эту точку зрения Гоголева Т.Н. в работе: Конкуренция: сущность,
закономерности, регулирование: монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-т, 2004. С. 46;
62.
1089
Там же, с. 15.
1083
349
стоят перед ними в силу объективной необходимости»1090. Данное поведение Ю.Б.
Рубин называет объективной рациональностью1091, когда «предприниматель
подчиняет свои действия объективному принуждению»1092, и вместе с тем, Ю.Б.
Рубин отмечает, что в реальности есть «наличие элементов иррациональности»1093
в поведении конкурентов.
В отличие от А. Юданова, считающего, что дифференцированный товар
позволяет защититься от конкуренции, Ю.Рубин определяет его «как инструмент
конкурентной борьбы»1094, а не как средство ухода от неё в особую нишу рынка.
Но в другом случае сам замечает, что бренды – это фактически уклонение от
конкуренции1095.
Интерес представляет различие Ю. Рубиным видов конкуренции: «Мы
рассматриваем продуктовую, межпродуктовую, отраслевую и межотраслевую
конкуренцию»1096. Обосновывая эти четыре вида конкуренции, Ю. Рубин
отмечает, что К. Маркс «впервые в теории выделил два направления
конкурентных действий – отраслевую и межотраслевую конкуренции»1097, хотя у
Маркса говориться о внутриотраслевой конкуренции. Отраслевая конкуренция в
определении Ю. Рубина – это, по сути, конкуренция внутри рынка одного рода
товара:
«В
качестве
отрасли
рассматривалась
совокупность
компаний,
предлагающих потребителям либо идентичные, либо однородные товары»1098.
Продуктовая конкуренция у Ю. Рубина – это только конкуренция «вокруг
идентичных продуктов»1099, тогда как межпродуктовая – это «соперничество
товаров-заменителей … предназначенных для удовлетворения идентичных
1090
Там же, с. 46.
См.: там же.
1092
Там же, с. 52.
1093
Там же, с. 72.
1094
Там же, с. 35.
1095
См.: там же, с. 79.
1096
Там же, с. 81.
1097
Там же, с. 19.
1098
Там же, с. 81.
1099
Там же.
1091
350
потребностей»1100.
Наконец,
межотраслевая
конкуренция
у
него
это
«соперничество предпринимательских фирм, результаты деятельности которых
неоднородны и неидентичны»1101. Здесь получается смешение межрыночной и
межотраслевой конкуренции, а продуктовая, межпродуктовая и отраслевая – это
фактически конкуренция на рынке одного рода товара, и её деление возможно
имеет смысл только для маркетингового регулирования.
В утверждении, что «объектами ценовой конкуренции являются не только
идентичные или хотя бы однородные товары (услуги), но и разнородные»1102,
содержится отождествление
конкуренции на рынке товаров одного рода с
межрыночной конкуренцией, которая связана с отклонением рыночной цены от
среднерыночной из-за неравновесия спроса и предложения на рынках разного
рода
товаров.
У
Ю.
Рубина
потребительские предпочтения
–
это
межотраслевая
конкуренция,
где
«определяются на основе взвешивания и
сопоставления полезных эффектов неидентичных и неоднородных товаров»1103.
Получается, что межотраслевая конкуренция – это не конкуренция капиталистов,
а процесс определения степени удовлетворения разнородных потребностей, или
объёмы спроса по разнородным товарам, что имеет смысл для межрыночной
конкуренции. Это фактически отмечено у Ю. Рубина, когда он указывает, что «М.
Портер относит уменьшение нормы прибыли в отрасли, являющейся полем
конкурентного наступления»1104, т.е. роста объёма предложения данного рода
товара в определённой отрасли.
Ю. Рубин различает ценовую и неценовую стороны конкуренции
следующим образом: если в её процессе «цены на товары, либо увеличиваются,
либо уменьшаются, называются ценовой конкуренцией … все остальные методы
конкуренции определяются как неценовые»1105. В результате достигается
1100
Там же, с. 84.
Там же, с. 85.
1102
Там же, с. 337.
1103
Там же.
1104
Там же, с. 357.
1105
Там же, с. 88.
1101
351
среднерыночный уровень цен1106, который в основе обоснованно определяется Ю.
Рубиным издержками, приходящимися «на единицу потребительской ценности
(полезного эффекта) товаров и услуг»1107, т.е. по нашей терминологии – на
единицу блага.
Ю. Рубин неоднократно говорит, что существуют «стратегии конкуренции,
направленные на устранение соперников»1108. Эти стратегии могут быть только на
рынке
каждого
особого
рода
товара,
а
главное,
только
при
их
олигополистической структуре, при немногочисленности «соперников». При
свободной (хотя бы в основе) рыночной конкуренции подобные стратегии просто
бессмысленны.
Для «противостояния процессам монополизации рынков»1109, создающим
угрозы «самому существованию рыночно ориентированной экономики»1110,
необходимо,
как
отмечает
Ю.
Рубин,
создание
«всевозможных
институциональных ограничений монополистического доминирования»1111. Это,
прежде всего, относиться к естественной монополии, которая перестала «быть
субъектом конкурентных отношений на фоне отсутствия каких-либо признаков
действительной
конкуренции»1112,
государственное
установление
поэтому
цен1113,
и
происходит
остаётся
не
только
рыночное,
а
«рыночная»
терминология.
В.А. Гордеев констатирует отсутствие целостной политико-экономической
теории конкуренции1114. Приступая к разработке таковой, он полагает, что
капиталистическая
1106
конкуренция
–
это
«конкретно-историческая
форма
См.: там же.
Там же, с. 95.
1108
Там же, с. 225.
1109
Там же, с. 146.
1110
Там же, с. 230.
1111
Там же.
1112
Там же, с. 233.
1113
См.: там же, с. 233-234.
1114
См.: Гордеев В.А. Конкуренция и её развитие: монография. Ярославль: Изд-во ЯрГТУ, 2008.
С.9.
1107
352
экономического соревнования хозяйствующих субъектов»1115. Другой его формой
В. Гордеев считает «трудовую состязательность … между участниками
кооперированного труда»1116.
Если
у
Ю.
Рубина
конкуренция
и
соревнование
–
это
формы
соперничества1117, то у В. Гордеева само экономическое соревнование выступает в
формах
конкуренции
и
трудовой
состязательности1118
и
является
«общеисторической категорией»1119. Такое суждение высказывалось и ранее:
«Конкуренция … – исторически преходящая форма соревнования»1120. «В
капиталистическом обществе … соревнование проявляется как конкуренция
отдельных товаропроизводителей»1121. Но это противоречит утверждению о том,
что «общая основа возникновения и развития соревнования – кооперация
труда»1122, что далее уточняется: в кооперации труда по В. Гордееву существует
«трудовая состязательность». Возможно, это можно понимать как возникновение
в первобытной кооперации соревнования, которое затем превратилось в
рыночную конкуренцию1123. Тогда вместо соревнования как общего понятия для
конкуренции и трудовой состязательности, он говорит о состязательности
вообще1124.
В соответствии с политико-экономическим подходом к исследованию
конкуренции, объектом познания у В. Гордеева является не «экономический», а
«социологический человек»1125, т.е. прежде всего, конкретно-исторические
индивиды, а не индивиды вообще. Само же познание должно строиться по В.
1115
Там же, с. 9-10.
Там же, с. 13.
1117
См.: Рубин Ю.Б. Указ. соч. С.39.
1118
См.: Гордеев В.А. Указ. соч. С.14,15,118.
1119
Там же, с. 90.
1120
Бейлин Л.А., Воейков М.И., Гречишников П.В. Социалистическое соревнование (очерки
теории). М.: Наука, 1989. С.19.
1121
Воейков М.И. Соревнование и народнохозяйственный план. М.: Наука, 1980. С. 16.
1122
Там же, с. 95.
1123
См.: там же, с. 95.
1124
См.: там же, с. 96.
1125
Там же, с. 11.
1116
353
Гордееву на основе диалектического метода и метода многоуровневого
анализа1126.
Одна из главных идей работы В. Гордеева по конкуренции состоит в том,
что
им
«обоснована
объективная
закономерность
взаимодействия
двух
противоположных тенденций в её динамике: к «угасанию» конкуренции и к
обострению конкурентной борьбы»1127.
Угасание
конкуренции
он связывает
с
расширением
и развитием
кооперации. Так «внутри ТНК между её подразделениями никакой конкуренции,
естественно, нет»1128. Обострение конкуренции, её интенсивность, так же им
связана с ростом концентрации производства и кооперации, что снижает число
конкурентов на каждом отдельном рынке: «Чем меньше число участников рынка,
тем
интенсивность
конкуренции
выше
и
острее»1129.
Для
покупателей
конкуренция обостряется при росте цен 1130.
Основанием,
причиной
конкуренции
В.
Гордеев
считает
частную
собственность1131, и критикует взгляд А. Маршалла, что такое основание есть
свойство человеческой натуры как экономическая свобода.
В определении монополистической конкуренции, которую В. Гордеев
называет извращённой, ненормальной, связанной с дифференциацией товара1132,
он пишет: «Там, где продукт дифференцирован, каждый продавец является
одновременно и монополистом и конкурентом»1133. Видимо В. Гордеев считает
это ответом на вопрос о природе монополистической конкуренции, хотя это лишь
гносеологическое противоречие, антиномия – проблема, которую нужно решить.
Ю.В. Тарануха, обращает внимание на понимание природы и процесса
конкуренции. Он, прежде всего, доказывает, что «любые соображения, связанные
1126
См.: там же, с. 12.
Там же, с.15. См.: так же, с. 87.
1128
Там же, с. 154.
1129
Там же, с. 176.
1130
См.: Там же, с. 178.
1131
См.: Там же, с. 55.
1132
См.: Там же, с. 110.
1133
Там же, с. 175.
1127
354
с разграничением понятий «конкуренция и «соперничество, независимо от их
обоснованности, утрачивает всякий смысл»1134, так как конкуренция есть «борьбы
частных интересов, в чём и заключается её сущность»1135. Эта борьба проявляется
уже в том, что «спрос на продукт одного продавца автоматически … сокращает
спрос на продукт других продавцов»1136. Стало быть, конкуренция, это не как у
Шумпетера, превосходство над соперниками, а антагонизм, так как их действия
«нацелены
на
подрыв
способностей
соперников
на
выживание»1137.
А,
следовательно, экономическая конкуренция по форме – борьба … по сути
кровавый конфликт»1138. Из такого понимания природы конкуренции, Ю.В.
Тарануха устанавливает явные различия её
и соревнования. Последнее «не
ограничивает их (субъектов соревнования – М.П.) способности к выживанию и
развитию»1139.
В другой работе данного автора более ясно указано на основание
конкуренции, которая есть «следствие возникновения частной собственности и,
соответственно, обособления частных интересов»1140.
определённо: «Для
И
ещё
более
экономической конкуренции … элементарной клеточкой
является частный интерес товаропроизводителей»1141. И суть конкуренции – это
«соперничество частных интересов»1142. К этому определению осталось добавить
единство и противоположность частных и общественных интересов, которое и
разрешается конкурентным процессом. И такое добавление у Ю.В.
Таранухи
сделано в виде определения «Рынок – это механизм связи обособленных
производителей»1143. А обособление может быть только в обществе. Отсюда и
1134
Тарануха Ю.В. Экономическая природа и сущность конкуренции // Маркетинг в России и за
рубежом. 2011. №1(81). С.7.
1135
Там же, с. 14.
1136
Там же, с. 9-10.
1137
Там же, с. 11.
1138
Там же, с. 15.
1139
Там же, с. 10.
1140
Тарануха Ю.В. К вопросу об универсальной или единой теории конкуренции //
Совершенная конкуренция. 2010. №6. С. 95.
1141
Там же, с. 98.
1142
Там же.
1143
Там же, с. 89.
355
определение
конкуренции,
общественных
и
«насильственно
принуждает
которой
своекорыстных
«обеспечивается
интересов
предпринимателей
агентов
совместимость
рынка»1144.
действовать
в
Она
интересах
общества»1145.
Выводы:
1. А. Смит определил: 1) условия существования конкуренции среди
покупателей и среди продавцов и её следствия; 2) влияние спроса-предложения на
отклонения рыночной цены от «естественной», выявляемой конкуренцией, и на
этой основе показал движение капитала из его невыгодных «применений» в
выгодные, т.е. выдвинул идею общего рыночного равновесия как следствия
межрыночной конкуренции (по нашей терминологии); 3) указал на существование
конкуренции на рынке труда.
2. Заслугой Д. Рикардо в становлении теории рыночной конкуренции можно
считать: а) определение им «естественной цены» как просто товаров, так и
особого товара «труд»; б) констатацию прекращения действия закона стоимости
при монополизации рынка; в) указание на отклонения рыночной цены от
«естественной» при неравновесии спроса и предложения на определённом рынке,
и восстановлении их равновесия переливом ресурсов (капитала) из других родов
производства, т.е. конкуренцию, относящуюся к роду межрыночной. Он показал
движение капиталов по отраслям, приводящее к установлению равной нормы
прибыли на капитал, но не отличал это движение от перелива капитала при
колебаниях рыночной цены относительно «естественной» в связи с D>S и D<S.
3. Дж. С. Милль указал на объективную необходимость конкуренции и её
роль как стимула (условия) прогресса в рыночной (капиталистической)
экономике.
4.
К.
Маркс
считал
основанием
рыночной
конкуренции
законы,
имманентные капиталистическому производству. Конкуренция по его мнению –
1144
1145
Там же, с. 90.
Там же, с. 89.
356
это исполнитель этих законов, хотя она представляет эти законы в превращенных
формах. Саму конкуренцию он разделяет на внутриотраслевую и межотраслевую.
Внутриотраслевая
по
Марксу
осуществляется
посредством
движения
индивидуальных цен к рыночной.
В связи с различием соотношения спроса и предложения по рынкам
каждого рода товара, Маркс отмечает движение капиталов на более прибыльные
рынки. Это уже вряд ли можно отнести к внутриотраслевой конкуренции. Но и к
межотраслевой тоже. Межотраслевую конкуренцию Маркс определяет как
конкуренцию капиталов, возникающую из-за разной нормы прибыли в разных
отраслях в связи с разным строением в них капиталов и различной скоростью их
оборота.
5. Л. Вальрас объяснял рыночные цены товаров данного рода их
полезностью и редкостью (в его терминах), а фактически –
спросом-
предложением, и «нащупыванием» равновесных цен. На этой основе он
обосновывает общее рыночное равновесие, не различая своего перехода от
процесса внутрирыночной конкуренции к межрыночной.
6. А. Маршалл рассматривал вопросы теории рыночной конкуренции на
уровне её явлений. Рыночная цена определяется им издержками производства,
предёльной полезностью и отношением спрос-предложение. У него есть лишь
один намёк на конкурентный процесс как выравнивание разных цен одинаковых
товаров,
но он им
не
раскрывается.
Замечено перемещение
факторов
производства по разновыгодным областям их применения, стремление к
опережению такого перемещения в выгодные виды деятельности, что создаёт
тенденцию к равновесным ценам. У А. Маршалла нет анализа межотраслевой
конкуренции, хотя он замечает различие нормы прибыли по отраслям в связи с
разным строением капитала и скоростью его оборота, так как он утверждает
равенство нормы прибыли только в каждой отдельной отрасли.
А. Маршалл двойственно решает вопрос о том, что продаётся на рынке
труда. У него это и труд, и рабочая сила. Он близок к определению уровня
заработной платы издержками воспроизводства работника (не отличая его от
357
рабочей силы). Наконец, он отмечает тенденцию к равенству заработной платы в
разных
профессиях
при
равенстве
квалификации
работников,
т.е.
межпрофессиональную конкуренцию (не употребляя такого понятия).
7. Ф. Найт говорит об устранении прибыли при свободной конкуренции и,
не замечая различий прибыли у имеющих разные издержки производства,
считает, что такой конкуренции в реальности быть не может. Он далее, не
различая конкуренцию на рынке отдельного
рода товара от межрыночной,
полагает, что конкуренция уравнивает прибыль бизнеса во всех его сферах. Как
это достигается, он не раскрывает.
8. Конкуренция у «австрийцев» (К. Менгер, Е. Бем-Баверк) обосновывается
вечными субъективно-психологическими побуждениями и оценками индивидов, а
цены товаров устанавливаются у них на основе соотношения спроса и
предложения, хотя и в иной терминологии (ценности, редкости и т.п.).
Вместо исследования процесса рыночной конкуренции её определяют (у Ф.
Хайека), как процедуру открытия фактов о
новых способах производства и
продажи товаров, о выгодных сферах вложения капитала. Говорят о том, что
процесс конкуренции даёт её субъектам знания о «способах предложения более
качественных и более дешёвых товаров». Но эти знания возникают лишь в
производственной
деятельности
предполагает
только
не
предпринимателей.
«процедуры
открытия»,
Сама
но
и
конкуренция
сокрытия
–
производственно-коммерческую тайну, что Ф. Хайек не замечает.
Исследование Й. Кирцнером конкуренции выделяется
среди других
вниманием не к конкурентному состоянию рынка, а конкурентному процессу.
Толкуя его на субъективно-психологическом уровне, он определяет его на основе
предпринимательской бдительности к информации об упущенных другими
выгодных возможностях на рынке. Поэтому Кирцнер
критикует теорию
«совершенной конкуренции» за её «спокойное» состояние и настаивает на том,
что в условиях равновесия рынка конкуренция на нём отсутствует. На этом
основании он критикует теорию монополистической конкуренции Э. Чемберлина.
358
10. Й. Шумпетер в «новых комбинациях», инновациях фактически обращает
внимание не на саму конкуренцию, а на её следствия, на давление такой
конкуренции на предпринимательскую производственно-сбытовую деятельность.
11. В. Ойкен уточнил вопрос о том, как механизм рыночных цен, их
отклонение от равновесных, вынуждает предпринимателей переходить в сферы
производства и рынки, где объём D больше S и тем самым восстанавливать
равновесие.
Поэтому
В.
Ойкен
показывает
ограничение
монополией
предложения, нарушение ею равновесия и призывает поддержать «конкурентный
порядок» институциональными способами.
12. Э.Х. Чемберлин, вместо определения процесса конкуренции на рынке
определённого рода товара повторяет мысль о «наперёд заданной цене». Более
чётко он показывает межрыночную конкуренцию с её причудливыми «сдвигами
спроса и предложения» на рынках разного рода товаров.
В определении структуры и функционирования олигополии Э. Чемберлин
по сути раскрывает взаимоприспособление её участников вместо их конкуренции.
Дифференцированный товар у Э. Чемберлина определён двойственно – как
существенное отличие однородных товаров по их дополнительным свойствам и
как их же «слегка различие», якобы так же обеспечивающее его монополию.
Видимо потому им не раскрыт способ (характер) соединения монополии и
конкуренции в монополистической конкуренции.
13. Дж. Робинсон показала движение ресурсов с связи со значительными
колебаниями (по отраслям, родам производства) прибыли вокруг нормального
уровня, что может быть как процессом межрыночной, так и процессом
межотраслевой конкуренции. Робинсон рекомендует вводить контроль над
ценами монополий, чтобы вынудить их увеличить объёмы предложения. В связи с
конкуренцией покупателей Робинсон рассматривает и её противоположность –
монопсонию, в том числе на рынке труда. По её мнению, цена труда определяется
стоимостью
предельного
физического
продукты
у
каждого
отдельного
производителя, а вопрос конкуренции на рынке труда и её роль в выявлении цены
труда Робинсон не рассматривает.
359
14.Дж. Р. Хикс из проблем рыночной конкуренции более всего выделяет
«конкурентное равновесие». Он исходит из «заданной цены», интересуется
взаимозаменяемостью товаров и её ролью в установлении общего равновесия,
отмечает наличие сил, стремящихся восстановить равновесие. Эти силы он
показывает в логическом порядке: объём S больше D →снижение Р →снижение S
→ рост Р и т.д. По сути Хикс раскрывает (хотя отрывочно) основание и процесс
межрыночной конкуренции.
15. П. Сраффа критикует «совершенную конкуренцию» за её «заданную
цену», раскрывает условие межотраслевой конкуренции и установление единой
нормы прибыли во всех отраслях. В части монопольной цены Сраффа указывает
её предел через понятие «предельного покупателя», т.е. Рм=f(D).
16. Исследование конкуренции
на уровне её экономико-теоретического
содержания у современных отечественных экономистов и прежде всего у А.Ю.
Юданова, содержит указания на её обусловленность индивидуализмом частных
лиц. Это отмечает и Ю.Б. Рубин, говоря об объективных противоречиях их
экономических интересов. Он обосновывает различие пяти видов конкуренции –
от продуктовой до межотраслевой, но в ином смысле, чем принято в
существующей экономической науке.
Работа В.А. Гордеева, посвящённая исследованию конкуренции, в целом
отличается
политико-экономической
направленностью,
решает
проблему
развития конкуренции как её угасания и обострения в современной экономике.
Ю.В. Тарануха показал конкуренцию как борьбу частных интересов, как
антагонистическое отношение, нацеленное на подрыв способностей соперников к
их выживанию на рынке. Он также установил различие конкуренции и
соревнования по критерию ограничений (в конкуренции) и развития (в
соревновании) способностей субъектов к выживанию в своей системе.
360
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате данного исследования получены следующие выводы:
1. В области его методологии. Конкуренция должна быть представлена в
теории
на
уровне
её
сущности,
т.е.
идеально,
как
«очищенная»
от
несущественного в ней. Поэтому в данном исследовании рассмотрено только
«устойчивое» в отношениях конкуренции. Необходимость и возможность
идеализации конкуренции в её авторской теории доказана применением метода
структурных уровней: сущности и явления, объективного и субъективного,
главного
и
второстепенного,
научного
и
бытового,
действительного
и
кажущегося, чистых (сущностных) и превращённых форм.
В
познании
конкуренции
имеются
гносеологические
противоречия,
антиномии типа «монополистическая конкуренция», дихотомия «индивидуализм
– холизм» и т.п., которые представляют собой не истины, а проблемы, требующие
теоретического решения.
Диалектика объективного и субъективного в исследовании рыночной
конкуренции состоит в том, что необходимо абстрагироваться от субъективных
намерений её участников, чтобы определить объективно
необходимое в их
действиях, а затем в маркетинге – учесть и их стремления. Этим преодолеваются
крайности «объективизма» и «субъективизма».
Решение дихотомии «индивидуализм-холизм» состоит не в том, чтобы
принять за истину в исследовании конкуренции методологию индивидуализма
или её противоположность. Вместо односторонности этих подходов, необходимо
обнаружить в конкуренции её основание как единство противоположностей
частного и общественного начал в деятельности её субъектов. Процесс
361
конкуренции тогда предстаёт как постоянное разрешение
и воспроизводство
этого противоречия, как конкретно-исторический способ развития рыночной
экономики.
Историко-генетический подход к исследованию рыночной конкуренции
означает, что в её теории: 1) она берётся как развитая, что предполагает не только
множество её субъектов, но и существование рынка труда; 2) понятие «отрасль»
изменилось: ныне отрасль выпускает не один род товара, как столетия раньше, а
много разного рода товаров и конкуренция идёт внутри рынка каждого рода
товара. Поэтому вместо «внутриотраслевой» можно говорить о внутрирыночной
конкуренции. Переход производителей на рынки других родов товаров
обусловливает межрыночную конкуренцию, а движение капитала в отрасти в
высокой нормой прибыли – межотраслевую. Эти три рода рыночной конкуренции
исследуются в единстве их логического и исторического; 3) исходный пункт
изучения внутрирыночной конкуренции –
свободная от всяких ограничений
рыночная структура и, соответственно, свободная конкуренция. Затем возможно и
необходимо логически перейти к «несовершенной», а по сути – к конкуренции
несвободной, ограниченной кооперацией труда и монополией.
2. В теории внутрирыночной конкуренции. Генетическое основание
внутрирыночной конкуренции отличается от условий её осуществления.
Основание
конкуренции
«заложено»
в
особом
общественном
характере
деятельности товаропроизводителей как обособленной, частной в условиях
разделения труда между ними, т.е. в объективном противоречии частной и
общественной сторон их деятельности. Условием же нормального осуществления
процесса конкуренции выступают: 1) отсутствие ограничений феодального типа;
2) такое количество её участников, которое не просто многочисленно, но и
достаточно
для
равного
включения
каждого
в
процесс
формирования
среднерыночных цен предложения определённого рода товара.
Ценовая сторона внутрирыночной конкуренции в мышлении о ней исходит
из существования разных частных издержек производства и цен предложения в
расчёте на единицу товара нормального качества на рынке товаров своего рода.
362
Это обусловливает разные объёмы спроса покупателей к каждому продавцу.
Последнее вынуждает снижать высокие цены предложения и повышать
(посредством конкуренции покупателей) низкие цены предложения. Это снова
меняет объёмы спроса к каждому продавцу. В итоге происходит усреднение,
«сгущение» цен предложения, что в современной литературе называют «единой
ценой», необоснованно представляя её как самостоятельный и неизвестно откуда
возникающий феномен.
Внутрирыночная конкуренция в её ценовой стороне исполняет роль
инструмента, выявляющего объективную основу среднерыночных цен товаров
одинакового
качества.
Неценовая
сторона
внутрирыночной
конкуренции
раскрыта на основе концепции измерения (количества) блага, т.е. на основе
единства меры вещи и меры полезности товара. Количество блага определено как
количество вещи нормальной полезности. При равных ценах предложения
разнокачественных товаров одного рода неизбежно различие объёмов спроса на
каждый из них. Под воздействием конкуренции покупателей будет происходить
рост цен на высококачественные товары и снижение цен на низкокачественные. В
итоге устанавливается разная цена различных по качеству товаров одного рода.
Такова видимость.
По
сути
же
на
данном
рынке
формируются
примерно
равные
среднерыночные цены предложения единицы блага. Поэтому, внутрирыночная
конкуренция в единстве своих сторон (ценовой и неценовой) – это приведение
разных индивидуальных цен предложения на разные по качеству товары одного
рода к их среднерыночным значениям на единицу блага. Только теоретически (в
мышлении) эти стороны можно разделить и раскрыть, чтобы затем представить
их единство в цене единицы блага, что поверхностно выступает как соотношение
«цена/качество».
Полный процесс внутрирыночной конкуренции включает не только фазу
обмена, но и производства. Это возврат с рынка с прибылью или убытком,
инвестиции в производство, выпуск продукции, выход на рынок и т.д. Это
воспроизводство постоянно изменяет время, издержки и объёмы производства, а
363
потому – цены и объём предложения всех участников внутрирыночной
конкуренции. Соответственно изменяются средние по данному рынку цены
предложения.
Следствия внутрирыночной конкуренции: 1) давление среднерыночных цен
на индивидуальные цены предложения и, соответственно, на издержки
производства, их снижение на единицу блага; 2) такое снижение достижимо
посредством инноваций, ростом интенсивности и производительности труда; 3)
рост доли прибыли, направляемой на развитие производства, а не её «проедание»;
4) расширение границ рынка во времени и пространстве; 5) недобросовестная
конкуренция;
6)
дифференциация
доходов
и
разорение
части
товаропроизводителей, опережение в развитии у другой их части; 7) конкуренция
покупателей ведёт к росту цен и снижению качества товаров одного рода.
3. В теории межрыночной конкуренции. Взаимосвязь рынков товаров
разного рода осуществляется посредством перелива ресурсов из производства
одного рода товара в иные, что вызывается их разновыгодностью, которая
обусловлена разным соотношением объёмов их спроса и предложения на каждом
рынке. Такое движение ресурсов (с опережением и отставанием) в данной работе
называется межрыночной конкуренцией. Она является тем процессом, который
создаёт тенденцию общего рыночного равновесия и часто смешивается с
внутрирыночной конкуренцией.
Субъектами межрыночной конкуренции выступают товаропроизводители
разного рода товаров (не обязательно капиталисты). Они объективно вынуждены
вступать друг с другом в процесс опережающего прихода в производство и
продажу выгодных родов товара и опережающего ухода из производства и
продажи невыгодных.
Следствия межрыночной конкуренции: 1) тенденция к равновесию на рынке
каждого рода товара, постоянно нарушаемая из-за «перехлёста» в переливе и
отливе ресурсов по каждому роду товара; 2) поддержание общего на товарных
рынках равновесия через постоянные отклонения от него и возвраты к нему; 3)
ускорение дифференциации товаропроизводителей.
364
4. В теории межотраслевой конкуренции. При внешнем подобии
процессов перелива капитала в его стремлении получить более высокую норму
прибыли, в них следует различать межрыночную конкуренцию, вызываемую
разным соотношением объёмов спроса и предложения по разным родам
производств и рынков, от межотраслевой конкуренции капиталов, возникающую
из-за разной нормы прибыли при равенстве объёмов спроса и предложения на
всех рынках.
На примере перелива капитала из-за разной в отраслях годовой нормы
прибыли, вызванной различиями скорости его оборота, в диссертации показан
процесс межотраслевой конкуренции не только как один её акт, приводящий к
уравниванию норм прибыли по отраслям, но и как избыточный перелив в
высокоприбыльные отрасли и обратный отток капитала из них. Выравнивание
нормы прибыли в межотраслевой конкуренции происходит как тенденция.
Следствием
межотраслевой
конкуренции
является
устойчивое
неравновесие спроса и предложения на рынках принадлежащих к каждой отрасли.
Такое неравновесие
необходимо для равенства нормы прибыли на равный
капитал.
Если исторически и логически внутрирыночная конкуренция предшествует
межрыночной, а последняя – межотраслевой, то в развитом состоянии
конкуренции как капиталистической, происходит обратное воздействие позднее
ставших её родов на возникшие ранее. Индивидуальные цены предложения
поэтому устанавливаются как цены производства. В итоге, в формировании
конечной рыночной цены единицы блага определённого рода участвуют все три
рода рыночной конкуренции.
5. В теории ограничения и модификации конкуренции в монопольных
рыночных
структурах.
Под
действием
внутрирыночной
конкуренции
происходит «внедрение» в производство результатов НТП, что, в совокупности с
дифференциацией темпов развития бизнеса разных предпринимателей, повышает
его концентрацию, уменьшает количество индивидуальных цен предложения,
порождает тенденцию картелирования
фирм, производящих один род товара
365
(раздел рынка товара) и создания корпораций межрыночного и межотраслевого
типа, ограничение всех родов конкуренции. Их изучение необходимо начать с
«чистой» монополии в границах одного рода товара. Она определяет объём
предложения её товара на основе минимальных средних издержек, а его цена
определяется «нащупыванием» того объема спроса, который будет равен объёму
предложения монополиста. Сама монопольная цена, по сути, не является
рыночно-конкурентной: частный товаропроизводитель диктует свою цену как
общественную. Разрешить противоречие частной монополии с обществом может
госрегулирование и становление общественного контроля.
Снижение числа продавцов на рынке одного рода товара до «нескольких»
образует рыночную структуру олигополии. Влияние каждого её члена на
рыночную цену и предложение товара обусловливает необходимость
их
взаимоприспособления по этим параметрам рынка. Только оно обеспечивает для
каждого члена олигополии максимум выгоды. Конкуренции фактически нет, если
не считать возможности «ценовой войны». Действие закона стоимости всё более
прекращается, количество перешло в качество (мера определяется по критерию
возможности
взаимоприспособления).
Лидерство
в
олигополии
отражает
тенденцию её превращения в чистую монополию.
Эволюция
рыночных
структур
от
свободной
к
разной
степени
монополизированным, отражает развитие разделения труда и его кооперации,
рост концентрации производства и капитала, что нами доказывается данными
статистики, приведёнными в диссертации.
Развитие конкуренции связывают с малым бизнесом, не различая его роды и
виды, не учитывая трудности освоения им результатов НТП. На деле часть малого
бизнеса является: 1) составным элементом крупного, работает на него по заказам;
2) малосерийным или трудоёмким, недоступным для крупного бизнеса; 3)
конкурирующим с крупным бизнесом с печальными для себя результатами. В
тенденции малый бизнес, указанный в пунктах 1 и 2, может долго сохраняться, но
он не обеспечит конкурентный характер экономики.
366
Понятие
«монополистическая
гносеологическое
взаимовытесняют
противоречие.
друг
друга:
конкуренция»
Онтологически
чем
выше
есть
её
антиномия,
стороны
монополизация,
тем
также
ниже
конкурентность рынка.
Монополистическая конкуренция основана на дифференциации товаров.
Это товары, имеющие внутри одного рода товаров дополнительные (к родовым)
существенные свойства, а несущественные ведут к разнообразию и не создают
монополистическую конкуренцию. Различие товаров одного рода по их качеству
образует неценовую сторону внутрирыночной (а не монополистической)
конкуренции. Если дифференцированный товар производится (продаётся) одним
субъектом, то возникает монополия этого товара, а конкуренция идёт только по
роду товара.
Объём спроса на дифференцированный товар и контроль его предложения –
основа его цены, т.е. она попадает под правило установления монопольной цены.
При снижении объёма спроса дифференцированного товара он
выходит на
уровень конкуренции, и его цена снижается до среднерыночных по родовому
товару.
6. В теории конкуренции на рынке труда. На этом рынке продаются
частные рабочие силы, затраты на производство которых различны у разных
индивидов. Но покупателям нужны общественно нормальные рабочие силы, т.е.
средние как по их полезности, так и по стоимости (стоимости жизненных средств
для производства нормальной рабочей силы). Поэтому цена труда определяется
как частное от деления стоимости средней рабочей силы на ее полезность (труд
среднего работника). Соответственно цена индивидуальной рабочей силы
определяется как произведение цены труда на его количество, полученное
покупателем. При данной стоимости средней рабочей силы, выявление цены
труда и заработной платы достигается посредством конкуренции.
Конкуренция на рынке труда происходит, прежде всего, в пределах каждой
профессии. Рабочая сила представлена в ней как отдельный род товара. Внутри
профессии
ценовая
сторона
конкуренции
состоит
в
«преобразовании»
367
индивидуальных цен предложения частной рабочей силы одинакового качества в
их средние по профессии рыночные цены. Неценовая сторона конкуренции на
рынке труда формирует разные в профессии цены различных по качеству рабочих
сил, т.е. устанавливает примерно равные
цены единицы нормальной рабочей
силы, т.е. её единицы как «блага» для их покупателя.
Межпрофессиональная
конкуренция
обусловлена
различиями
в
соотношении объёмов спроса и предложения труда в каждой профессии.
Движение рабочей силы из профессии, в которой предложение рабочей силы
устойчиво выше спроса происходит в профессии, испытывающие дефицит
рабочей силы. Сама межпрофессиональная конкуренция состоит в опережении
перехода из «невыгодной» профессии в «выгодные», опережении ухода из
«невыгодной» профессии.
Модификация конкурентного процесса происходит при: 1) частичной
монополии профсоюзов как продавцов рабочей силы; 2) монопсонии покупателей
рабочей силы; 3) двухсторонней монополии профсоюзов и монопсонии. В
последней цена труда результат не конкуренции, а «согласия» этих сторон.
7. В сравнительном анализе конкуренции и соревнования. Определение
соревнования
как
экономического
отношения
и
его
сопоставление
с
конкуренцией базируется на исследовании структуры и функционировании
производственной кооперации. Оно основано на выделении в совместном труде
его простейших элементов и нормировании их качественной и количественной
сторон: норм полезных эффектов каждого отдельного звена совместной
деятельности и норм продолжительности труда на создание нормативного
полезного эффекта при конкретных средствах производства.
Соревнование – это отношение сравнения индивидуальных затрат труда на
единицу одинакового нормативного полезного эффекта при конкретных условиях
производства, т.е. процесс сведения индивидуального труда к общественному
посредством его налично-сущей формы – нормы труда.
Условием
осуществления
соревнования
является
дифференциация
величины заработной платы в зависимости от выполнения нормативной меры
368
труда. Если в конкуренции её участники получают доход в зависимости от
соотношения
индивидуальных издержек производства на единицу блага
определённого рода и его среднерыночных цен, то в соревновании участников
совместного труда их заработная плата дифференцирована по соотношению
индивидуальной величины труда работника и его нормы. Это соотношение
обусловлено только уровнем развития рабочих сил и их проявления в процессе
совместного труда и не зависит от прочих факторов, атрибутивно присущих
конкуренции.
Существенное различие конкуренции и соревнования установлено по 16
признакам, начиная от разнородности индивидуального труда как частного для
конкуренции и личного для соревнования, и заканчивая различием их субъектов,
форм осуществления и его последствиями.
8. В истории экономических теорий конкуренции. Классическая
политическая экономия определила: 1) условия существования конкуренции и её
следствия; 2) влияние спроса-предложения на отклонения рыночной цены от
«естественной»,
выявляемой
конкуренцией,
показала
движение
товаропроизводителей из его «невыгодных» рынков в «выгодные», т.е.
межрыночную
конкуренцию
(по
нашей
терминологии);
3)
указала
на
существование конкуренции на рынке труда; 4) показала движение капиталов по
отраслям, приводящее к установлению равной нормы прибыли на капитал, но не
выяснил его причину и не отличала это движение от перелива капитала при
колебаниях рыночной цены относительно «естественной».
К. Маркс считал основанием рыночной конкуренции законы, имманентные
капиталистическому
исполнитель
этих
производству.
законов,
он
Конкуренция
разделяет
её
по
на
его
мнению
–
внутриотраслевую
это
и
межотраслевую, а также отмечает движение капиталов на более прибыльные
рынки, что можно отнести и к межрыночной и к межотраслевой (капиталов)
тоже.
На рынке труда Маркс обнаруживает конкуренцию капиталов, что
повышает уровень заработной платы, и конкуренцию продавцов рабочей силы,
369
что понижает заработную плату. Он отмечает необходимость свободного
движения наёмных работников по профессиям и сферам производства.
В неоклассике рыночные цены товаров данного рода объясняются их
полезностью и редкостью (Л. Вальрас) или издержками, полезностью и спросомпредложением (А. Маршалл). Замечено перемещение ресурсов по разновыгодным
областям их применения, стремление к опережению в таком перемещении, а так
же движение капитала в связи с различием нормы прибыли.
В австрийской школЕ прекращается рассмотрение рыночной конкуренции
на общественно-экономическим уровне , а сама конкуренция у «австрийцев» (К.
Менгер, О. Бем-Баверк) обосновывается вечными субъективно-психологическими
побуждениями и оценками индивидов, а цены товаров у них устанавливаются на
основе соотношения спроса и предложения, хотя и в иной терминологии
(ценности,
редкости
и
т.п.).
Вместо
исследования
процесса
рыночной
конкуренции её определяют (у Ф. Хайека) как процедуру открытия знаний о
новых способах производства и продажи товаров, о выгодных сферах вложения
капитала.
Исследование Й. Кирцнером рыночной конкуренции выделяется
среди
других вниманием к конкурентному
процессу. Он определяет его на
субъективно-психологическом
на
уровне,
основе
предпринимательской
бдительности к информации об упущенных другими выгодных возможностях на
рынке. И. Кирцнер критикует теорию «совершенной конкуренции» и теорию
монополистической конкуренции Э. Чемберлина за её приверженность к
элементам монополии на конкурентном рынке посредством дифференциации
товаров, которые сам Кирцнер считает элементом конкуренции.
Й. Шумпетер в «новых комбинациях», инновациях, фактически обращает
внимание не на саму конкуренцию, а на её следствия, на давление конкуренции на
предпринимательскую производственно-сбытовую деятельность.
В. Ойкен уточнил, что отклонение рыночных цен от равновесных
вынуждает предпринимателей переходить в сферы производства и рынки, где
QD>QS (межрыночная конкуренция).
370
Э.Х.
Чемберлин
показывает
межрыночную
конкуренцию
с
её
причудливыми «сдвигами спроса и предложения» на рынках разного рода
товаров. В определении структуры и функционирования олигополии он, по сути,
раскрывает взаимоприспособление её участников вместо их конкуренции.
Дифференцированный товар у Э. Чемберлина определён двойственно – как
существенное отличие однородных товаров по их дополнительным свойствам и
как их же «слегка различие», якобы так же обеспечивающее его монополию. Им
не раскрыт способ соединения монополии и конкуренции в монополистической
конкуренции.
Дж. Робинсон показала движение ресурсов в связи с колебаниями (по
отраслям, родам производства) прибыли вокруг её нормального уровня, что
может быть как процессом межрыночной, так и процессом межотраслевой
конкуренции. В связи с конкуренцией покупателей Робинсон рассматривает и её
противоположность – монопсонию, в том числе, монопсонию на рынке труда.
Вопрос конкуренции на рынке труда и её роль в выявлении цены труда Робинсон
не рассматривает.
Дж. Р. Хикс более всего выделяет «конкурентное равновесие». Он отмечает
наличие сил, стремящихся восстановить равновесие. Эти силы он показывает в
логическом порядке: S>D →снижение Р →снижение S → рост Р и т.д. По сути
Хикс раскрывает (хотя отрывочно) процесс межрыночной конкуренции.
П. Сраффа критикует «совершенную конкуренцию» за её «заданную цену»,
раскрывает условие межотраслевой конкуренции, и установление единой нормы
прибыли во всех отраслях. В части монопольной цены Сраффа указывает её
предел через понятие «предельного покупателя», т.е. Рм=f(QD).
Д. Росс, Ж. Тироль, Ф. Шерер определили факторы и виды рыночных
структур на определённых рынках.
Современная экономическая мысль Запада
не продвинулась ни в
определении конкуренции на рынке отдельного рода товара (внутрирыночная
конкуренция), ни в развитии теории общего рыночного равновесия (межрыночная
371
конкуренция). Отмечаются особенности современного рынка труда без уточнения
процесса конкуренции на нём.
Исследование
рыночной
конкуренции
на
уровне
её
экономико-
теоретического содержания у современных отечественных экономистов и, прежде
всего,
у
А.Ю.
Юданова,
содержит
указания на
её
обусловленность
индивидуализмом частных лиц. Это отмечает и Ю.Б. Рубин, говоря об
объективных противоречиях их экономических интересов. Он обосновывает
различие четырёх видов конкуренции – от продуктовой до межотраслевой, но в
ином смысле, чем принято в существующей экономической науке.
С. Авдеева, Н. Пахомова, Н. Розанова определили структуры отраслевых
рынков по степени их монополизации и ограничения конкуренции.
Работа
В.А.
направленностью
Гордеева
исследования
отличается
конкуренции,
политико-экономической
ставит
проблему
развития
конкуренции как её угасания и обострения в современной экономике.
Ю.В. Тарануха показал конкуренцию как борьбу частных интересов, как
антагонистическое отношение, нацеленное на подрыв способностей соперников
для выживания на рынке. Он также установил различие конкуренции и
соревнования по критерию ограничений (в конкуренции) и развитию (в
соревновании) способностей субъектов к выживанию в своей системе.
Итоги
исследования,
представленные
в
заключении,
позволяют
рекомендовать их: 1) как методологическую базу при разработке государственной
и корпоративной политики поддержания и развития конкуренции, уточнения
направлений антимонопольного регулирования; 2) для организации конкуренции
в системе государственных заказов с использованием авторской концепции меры
и величины блага, предполагающей поэтапный и узловой контроль полезных
свойств
выполняемого
государственного
подряда,
а
также
определения
конкурсной цены не товара-вещи, а единицы товара, обладающей нормальными
полезными свойствами, чтобы отклонения от них вели к соответствующему
изменению цены выполняемого государственного заказа; 3) в регулировании
занятости трудоспособного населения и оплаты труда не по статистике общей
372
безработицы, а по состоянию и динамике спроса на труд по профессиям и
квалификационным группам; 4) как методологию научных исследований
конкуренции в области маркетинга; 5) к использованию в учебном процессе по
экономической теории и экономике труда.
Данное исследование имеет перспективы к дальнейшей разработке внутри
его самого, но главное – к разработкам прикладного характера на рынках
конкретных родов товаров: финансовый рынок с его сегментами по родам и
видам; специальные исследования формирования рыночных цен как по степени
усреднения индивидуальных цен предложения, так и мере отклонения их в
межрыночной конкуренции; степени влияния институциональных правил на
условия осуществления конкуренции, в том числе – по родам и отраслям.
373
БИБЛИОГРАФИЯ
Книги на русском языке
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Агапова, И.И. История экономических учений/ И.И. Агапова — М.:
Экономист, 2007. —285 с.
Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия, практика/ Г.Л. Азоев— М.:
Центр экономики и маркетинга, 1996. — 208 с.
Алле, М. Экономика как наука: пер. с франц./ М. Алле — М.: Наука для
общества, РГГУ, 1995. — 168 с.
Ананьин, О.И. Структура экономико-теоретического знания:
методологический анализ/ О.И. Ананьин— М.: Наука, 2005. — 244 с.
Аргументано, Д.Т. Антитраст против конкуренции: пер. с англ./ Д.Т.
Аргументано — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. —432 с.
Аристотель. Сочинения: в 4 т./ Аристотель — М.: Изд-во «Мысль»,
1984. — 4.т — 830 с.
Афанасьев, В.С. Давид Рикардо/ В.С.Афанасьев — М.: Экономика,
1988. — 128 с.
Батищева, С.Э. Математические модели микроэкономики/
С.Э.Батищева, Э.Д. Каданэр, П.М. Симонов — Пермь: Изд-во Пермь.
гос. тех. ун-т, 2006. — 314 с.
Бейлин, Л.А. Социалистическое соревнование (очерки теории)/ Л.А.
Бейлин, М.И. Воейков, П.В. Гречишников — М.: Наука, 1989. — 224 c.
Бем-Баверк, О. Избранные труды о ценности, проценте и капитале/ О.
Бем-Баверк — М.: Эксмо, 2009. — 912 с.
Бем-Баверк, О. Критика теории Маркса/ О. Бем-Баверк — М.:
Челябинск. Социум, 2002. — 283 с.
Бест, М. Новая конкуренция: институты промышленного развития/ М.
Бест — М.: ТЕИС, 2002. — 356с.
Блауг, М. Методология экономической науки, или как экономисты
объясняют:пер.с англ/ М. Блауг — М.: НП «Журнал «Вопросы
экономики», 2004. — 416 с.
Бодийяр, Ж. Символический обмен и смерть/ Ж. Бодийяр — М.:
Добросвет, 2000. — 387 с.
Вальрас, Л. Элементы чистой политической экономии или теория
общественного богатства/ Л. Вальрас — М.: Изограф, 2000. — 448 с.
374
16. Вебер, М. Избранные произведения: пер. с нем./ М. Вебер — М.:
Прогресс, 1990. — 808 с.
17. Воейков, М.И. Соревнование и народнохозяйственный план/ М.И.
Воейков— М.: Наука, 1980. — 151 с.
18. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. / МГУ им. М.В.
Ломоносова; гл. ред.: В.Н. Черковец и др. — М.: Мысль, 1990. — 4 т. —
590 с.
19. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. / МГУ им. М.В.
Ломоносова; гл. ред.: В.Н. Черковец и др. — М.: Мысль, 1987. — 1 т. —
607 с.
20. Гальперин, В.М.. Микроэкономика/ В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев,
В.И. Моргунов— СПб.: Экономическая школа, 1999. —1 т. — 503 с.
21. Гашек, Я. Собрание сочинений: в 5 т./ Я. Гашек — М.: «Правда», 1966.
—2 т. — 415 с.
22. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики/ Г.В.Ф. Гегель — М.: Мысль, 1970. —1 т.
— 501 с.
23. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики/ Г.В.Ф. Гегель — М.: Мысль, 1971. —2 т.
— 248 с.
24. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики/ Г.В.Ф. Гегель — М.: Мысль, 1972. —3 т.
—371 с.
25. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет/ Г.В.Ф. Гегель — М.: Мысль, 1970. —
1 т. — 668 с.
26. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения/ Г.В.Ф. Гегель — М.: Государственное издво, 1929. —1 т: Энциклопедия философских наук, ч.1: Логика. —368 с.
27. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т./ Г.В.Ф. Гегель — Л.: Партийное
издательство, 1932. — 9 т. — 314 с.
28. Гелбрейт, Дж.К. Жизнь в наше время/ Дж.К. Гелбрейт — М.: Прогресс,
1986. — 406 с.
29. Генкин, Б.М. Основания экономической теории и методы организации
эффективной работы/ Б.М. Генкин — М.: Норма, 2007. — 400 с.
30. Гоголева, Т.Н. Конкуренция: сущность, закономерности,
регулирование: монография/ Т.Н. Гоголева — Воронеж: Изд-во
Воронеж. гос. ун-т, 2004. — 200 с.
31. Гордеев, В.А. Конкуренция и её развитие/ В.А. Гордеев— Ярославль:
Изд-во ЯГТУ, 2008. — 223 с.
32. Гордон, Я. Целевая конкуренция: пер с англ./ Я. Гордон — М.:
Вершина, 2006. — 368 с.
33. Грязнов, Б.С. Теория и её объект/ Б.С.Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П.
Никитин — М.: Наука, 1973. — 242 с.
34. Жид, Ш. История экономических учений/ Ш. Жид, Ш. Рист — М.:
Свобода, 1918. — 464 с.
35. Злобин, Б.К. Экономический механизм повышения качества продукции/
Б.К. Злобин — М.: Мысль, 1980. — 239 с.
36. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. 2-е
375
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
изд., доп./ Э.В. Ильенков — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.
История экономических учений / под. ред. В. Автономова, О. Ананьина,
Н. Макашовой — М.: ИНФРА-М, 2000. — 784 с.
Карасёва, Л.А. Метод структурных уровней в познании экономических
отношений/ Л.А. Карасёва — Тверь: РИУ Тверского гос. университета,
2011. — 172 с.
Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ Дж. М.
Кейнс— М.: Гелиос АРВ, 1999. — 353 с.
Кирцнер, И. Конкуренция и предпринимательство: пер. с англ./ И.
Кирцнер — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 239 с.
Кларк, Дж.Б. Распределение богатства/ Дж.Б. Кларк — М.: Гелиос АРВ,
2000. — 367с.
Коган, А.М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости (новая практика
теории трудовой стоимости)/ А.М. Коган — М.: Финансы и статистика,
1991. — 185 с.
Комментарий к ГК РФ. 2-е изд. — М.: Проспект; Екатеринбург:
Институт частного права, 2010. —1504 с.
Коммерческое товароведение и экспертиза / под. ред. Г.А. Васильева и
Н.А. Нагапетъянца — М.: ЮНИТИ, 1997. — 135 с.
Конкуренция и антимонопольное регулирование / под ред.: А.Г.
Цыганова — М.: Логос, 1999. — 368 с.
Круглов, В.В. Конкуренция/ В.В. Круглов — М.: ТК Велби; Изд-во
Проспект, 2004. — 80 с.
Кун, Т. Структура научных революций: пер. с англ./ Т. Кун — М:
Прогресс, 1975. — 288 с.
Курс политической экономии: в 2 т. 2-е. изд. / под. ред. Н.А. Цаголова;
— М.: «Экономика», 1970. — 1 т. — 760 с.
Левита, Р.Я. История экономических учений/ Р.Я. Левита — М.:
Catallaxy, при участии ЗАО «КноРус», 1998. — 192 с.
Лисий. Речи / пер., статья, коммент. С.И. Соболевского/ Лисий — М.:
Ладомир, 1994. — 373 с.
Макконелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика/ К.Р.
Макконелл, С.Л. Брю — Киев: Изд-во «Хагар-Демос», 1993. — 974 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: ГИПЛ,
1955. — 1 т. —698 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: ГИПЛ,
1960. — 23 т. —908 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: ГИПЛ,
1961. —25 т. —1 ч. — 545 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: ГИПЛ,
1962. —25 т. —2 ч. — 552 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.: ГИПЛ,
1968. — 46 т. —1ч. — 560 с.
Маркс, К. Сочинения: 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс — М.:ГИПЛ,
376
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
1963. —26 т. —ч.2. —704 с.
Маршалл, А. Принципы политической экономии: в 3 т. / пер. с англ. Р.
И. Столпера, В. Т. Рысина и В. И. Бомкина/ А. Маршалл — М.:
Прогресс, 1984. —2 т. — 312 с.
Маршалл, А. Принципы экономической науки: пер. с англ./ А. Маршалл
— М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. —1 т. — 416 с.
Маршалл, А. Принципы экономической науки: пер. с англ./ А. Маршалл
— М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. —2 т. — 311 с.
Маршалл, А.Принципы экономической науки: пер. с англ./ А. Маршалл
— М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. —3 т. —351 с.
Менгер, К. Избранные труды/ К. Менгер — М.: Изд. дом «Территория
будущего», 2005. — 496 с.
Метод политической экономии социализма / под ред. В.Н. Черковца и
А.А. Сергеева. — М.: Наука, 1980. — 374 с.
Мизес, Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической
теории: пер. с англ. 3-е. изд./ Л. фон Мизес — Челябинск: Социум,
2005. — 878 с.
Милль, Дж. С. Основы политической экономии/ Дж. С. Милль— М.:
Прогресс, 1980. —1 т. — 495 с.
Милль, Дж. С. Основы политической экономии/ Дж. С. Милль — М.:
Прогресс, 1981. —3 т. — 447 с.
Найт, Ф. Риск, неопределённость и прибыль: пер. с англ./ Ф. Найт — М.:
Дело, 2003. —360 с.
Нарский, И.С. Проблема противоречия в диалектической логике/ И.С.
Нарский — М.: Изд-во МГУ, 1969. — 181 с.
Негиши, Т. История экономической теории: пер. с англ./ Т. Негиши —
М.: АО «Аспект Пресс», 1995. — 462 с.
Новиков, А.М. Методология/ А.М. Новиков, Д.А. Новиков— М.:
СИНТЕГ, 2007. — 668 с.
Норт, Д. Институты, институциональные изменения и
функционирование экономики/ Д. Норт, — М.: Фонд экономической
книги «Начала», 1997. —180 с.
Ойкен, В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем./ В.
Ойкен — М.: Прогресс, 1995. — 496 с.
Ойкен, В. Основы национальной экономики: пер. с нем./ В. Ойкен —
М.: Экономика, 1996. — 351 с.
Парад, Б. Коммереческий шпионаж: 79 способов, которыми конкуренты
могут получать секреты любого бизнеса/ Б. Парад — М.: ТК Велби,
2005. — 160 с.
Паршев, А.И. Почему Россия не Америка: книга для тех, кто остается
здесь/ А.И. Паршев— М.: Крымский мост-9; Форум, 2001. — 352 с.
Пахомова, Н.В.Экономика отраслевых рынков и политика государства
/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер.— М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,
2009. — 815 с.
377
77. Петрищев, М.В. Конкуренция: экономико-теоретическое исследование/
М.В. Петрищев— Тверь: РИУ Тверского гос. ун-та, 2011. — 172 с.
78. Петрищев, М.В. Конкуренция в современной экономике: экономикотеоретический аспект; монография/ М.В. Петрищев — Тверь: РИУ
Тверского гос. ун-та, 2012. — 119 с.
79. Петти, В. Экономические и статистические работы/ В. Петти — М.:
Соцэкгиз, 1940. — 324 с.
80. Пигу, А. Экономическая теория благосостояния: в 2 т./ А. Пигу — М.:
Прогресс, 1985. —1 т. — 512 с.
81. Портер, М. Международная конкуренция/ М. Портер— М.:
Международные отношения, 1993. — 896 с.
82. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения/ Д.
Рикардо —М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. — 1 т. — 288 с.
83. Рикардо, Д. Сочинения/ Д. Рикардо — М.: ГИПЛ, 1955. —3 т. — 295 с.
84. Робинсон, Дж. В. Экономическая теория несовершенной конкуренции:
пер. с англ./ Дж. В. Робинсон— М.: Прогресс, 1986. — 469 с.
85. Российский статистический ежегодник. 2011 — М.: Росстат, 2011. —
795с.
86. Рощин, С.Ю. Экономика труда/ С.Ю. Рощин, Т.О. Разумова — М.:
ИНФРА-М, 2000. — 400 с.
87. Рубин, Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в
профессиональном бизнесе. 2-е изд./ Ю.Б. Рубин— М.: Маркет ДС,
2006. — 458 с.
88. Скаржинский, М.И. Методология экономической науки/ М.И.
Скаржинский, В.В. Чекмарёв — Кострома: КГУ, 2006. — 362 с.
89. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ А.
Смит — М.: Государственное социально-экономическое издательство,
1931. —1 т. — 435 с.
90. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ А.
Смит — М.: Ось-89, 1997. — 255 с.
91. Современная экономическая мысль: пер. с англ. — М.: Прогресс, 1981.
— 815 с.
92. Сраффа, П. Производство товаров посредством товаров: пер. с англ./ П.
Сраффа — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 160 с.
93. Ставинский, И. Капитализм сегодня и капитализм завтра/ И.
Ставинский — М.: УРСС, 1997. — 160 c.
94. Тарануха, Ю.В. Конкуренция и конкурентные стратегии (в структурнологических схемах)/ Ю.В. Тарануха — М.: Изд-во «Дело и сервис»,
2008. — 272 с.
95. Тарануха, Ю.В. Микроэкономика/ Ю.В. Тарануха, Д.Н. Земляков — М.:
Изд-во «Дело и сервис», 2002. — 304 с.
96. Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть/ Ж.Тироль. — Т.1. — СПб.:
Экономическая школа, 2000. — 334 с.
378
97. Твен, М. Собрание сочинений: 8 т./ М. Твен — М.: Изд-во «Правда»,
1980. — 4 т. — 303 с.
98. Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации/ М.И. ТуганБарановский — М.: Экономика, 1989. — 496 с.
99. Тюменев, А.И. Государственное хозяйство древнего Шумера/ А.И.
Тюменев — М.;Л., 1956. — 518 с.
100. Успенский, Г.И. Рассказы и очерки/ Г.И. Успенский— М.: Правда,
1986. — 480 c.
101. Уэлсс, У. Реклама: Теория и практика/ У. Уэлсс, Д. Бернет, С. Мориарти
— СПб.: Питер, 1999. — 736 с.
102. Уэрта де Сото, Х. Социализм, экономический расчёт и
предпринимательская функция: пер. с англ./ Х. Уэрта де Сото — М.;
Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008. — 488 с.
103. Философия науки / под. ред. С.А. Лебедева; 3-е изд. — М.:
Академический проспект, 2006. — 736 с.
104. Фишер, С. Экономика: пер. с англ./ С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи
— М.: «Дело ЛТД», 1993. — 864 с.
105. Хайек, Ф. Дорога к рабству/ Ф. Хайек — М.: Экономика, 1992. — 176 с.
106. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок/ Ф. Хайек — М.:
Изограф, 2000. — 255 с.
107. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: пер. с англ./
Ф. Хайек — М.: Изд-во «Новости», 1992. — 304 с.
108. Хайек, Ф. Познание, конкуренция и свобода/ Ф. Хайек — СПб.:
Пневма, 1999. — 288 с.
109. Хайман, Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2-х
т.; пер. с англ./ Д.Н. Хайман — М.: Финансы и кредит, 1992. — 2 т. —
384 с.
110. Харвей, Дж. Современная экономическая теория: пер. с англ./ Дж.
Харвей — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 703 с.
111. Хейне, П. Экономический образ мышления: пер. с англ.; 2-е изд./ П.
Хейне — М.: «Дело», 1992. — 704 с.
112. Хикс, Дж.Р. Стоимость и капитал: пер. с англ./ Дж.Р. Хикс— М.: Изд.
группа «Прогресс», 1993. — 488 с.
113. Хомский, Н. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок/ Н.
Хомский— М.: Праксис, 2002. — 166 с.
114. Цай, Т.Н. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в
условиях рынка / Т.Н. Цай, П.Г. Грабовый, Б.С. Марашда — М.: Аланс,
1997. — 287 с.
115. Чемберлин, Э.Х. Теория монополистической конкуренции
(реориентация теории стоимости): пер. с англ./ Э.Х. Чемберлин — М.:
Экономика, 1996. — 351 с.
116. Шерер, Ф.М. Структура отраслевых рынков/ Ф.М. Шерер, Д. Росс —
М.: ИНФРА-М, 1997. — 698 с.
379
117. Шмелев, А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования
объединительной концепции/ А.Г. Шмелев— М.: ИЧП «Изд-во
«Магистр», 1997. — 56 с.
118. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия/ Й. Шумпетер —
М.: Экономика, 1995. — 540 с.
119. Шумпетер, Й. Теория экономического развития/ Й. Шумпетер — М.:
Прогресс, 1982. — 456 с.
120. Экономическая теория / под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой —
М.: ИНФРА-М, 2001. — 672 с.
121. Эрхард, Л. Благосостояние для всех/ Л. Эрхард — М.: Начала – Пресс,
1991. — 322 с.
122. Юданов, А.Ю. Конкуренция. Теория и практика/ А.Ю. Юданов— М.:
ГНОМ-ПРЕСС, 1998. — 304 с.
123. Юданов, А.Ю. Конкуренция: теория и практика/ А.Ю. Юданов — М.:
АКАЛИС, 1996. — 272 с.
124. Юм, Д. Сочинения: в 2 т.; пер. с англ./Д. Юм — М.: Мысль, 1966. — 1 т.
— 847 с.
125. Юм, Д. Сочинения: в 2 т.; пер. с англ./ Д. Юм — М.: Мысль, 1966. — 2
т. — 928 с.
126. Яковлев, Н.Н. Силуэты Вашингтона: Политические очерки/ Н.Н.
Яковлев — М.: Политиздат, 1983. — 414 с.
Статьи на русском языке
127. Авдашева, С.Б. Подходы к классификации рыночных структур в
экономике России/ С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова // Вопросы
экономики. — 1997. —№6. —С. 138–154.
128. Авдашева, С.Б. Доминирующее положение и антиконкурентные
соглашения/ С.Б. Авдашева, Е.Н. Калмычкова, Н.М. Розанова //
Экономический вестник Ростовского гос. ун-та. — 2004. —№2. —2 т. —
С. 112–127.
129. Алиев, У.Ж. Система объектов теоретической экономики как научной
дисциплины [Электронный ресурс]/ У.Ж. Алиев // Теоретическая
экономика. [Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-42625 от 11
ноября 2010 г. URL:http://www.theoreticaleconomy.info]. — 2012. — №3.
— С.8–18.
130. Анисимов, А. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам
нужен/ А. Анисимов // Российский экономический журнал. — 1992. —
№8. — С.27–35.
131. Анисимова, Г. Проблемы политической экономии/ Г. Анисимова //
Вопросы экономики. — 2011. — №8. — С.151–155.
132. Афанасьев, В.С. Как создаётся научная новизна?/ В.С. Афанасьев //
380
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
Вестник МГУ. Экономика. — 2007. — №4. — С. 3–20.
Афанасьев, М. Мировая конкуренция и кластеризация экономики/ М.
Афанасьев, Л. Мясникова // Вопросы экономики. — 2005. — № 4. — С.
75–86.
Белкин, В. Рабочая сила не продается, а арендуется/ В. Белкин //
Человек и труд. —2007. — №1. — С. 33–35.
Белоусова, Н.И. Реформирование естественных монополий в России:
законодательные аспекты/ Н.И. Белоусова, Е.М. Васильева, В.Н.
Лившиц // ЭКО. —2001. — №3. — C.49–64.
Белый, Е. Количественная оценка конкурентоспособности
образовательных услуг/ Е. Белый, И. Романова // Маркетинг. — 2002. —
№6(67). — С. 66–71.
Бем, Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика/ Ф. Бем //
Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа и немецкий
неолиберализм»; пер. с нем. — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. —
С. 201–278.
Берсенев, В.Л. Генеалогия термина «политическая экономия»/ В.Л.
Берсенев, А.П. Горст // Журнал экономической теории. — 2005. — №4.
— C. 43–53
Бирюков, В.А. Три «загадки» раннего маржинализма/ В.А. Бирюков //
Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. — 2005. — №5. — С. 3–36
Бобров, Н. Конкурентная борьба/ Н. Бобров // Маркетинг. —2003. —
№5(72). — С.24–28.
Богданов, Д.Д. Становление теоретических представлений о
конкуренции в контексте эволюции основных парадигм экономической
теории/ Д.Д. Богданов // Современная конкуренция. — 2010. — №1(19).
— С. 21–30.
Бодриков, М. Классическая теория ценности: современное звучание и
нерешённые проблемы/ М. Бодриков // Вопросы экономики. —2009. —
№7. —С. 97–118.
Болдырев, И. Онтология ортодоксальной экономической науки:
проблемы построения и интерпретации/ И. Болдырев // Вопросы
экономики. —2008. —№7. —С. 100–111.
Боулс, С. Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе/ С.
Боулс, Г. Гинтис // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры
и процесса. — М.: Изд-во ГУ-ВШЭ , 2006. —6 т. — С. 301–337.
Бродянский, В. Энергия: проблема качества/ В. Бродянский // Наука и
жизнь. — 1982. — №3. — С. 88–95.
Бузгалин, А.В. Теория предельной полезности как следствие трудовой
теории стоимости?/ А.В. Бузгалин, А.И. Колганов // Вестник МГУ.
Серия Экономика. — 2011. — №6. — С. 3–20.
Букевич, Р. Исследование рыночных структур: индекс концентрации
Линда/Р. Букевич // Проблемы теории и практики управления. – 2013. –
№10. – С.49–55.
381
148. Бут, И.А. Расходы на рекламу: логика хаоса/ И.А. Бут, А.Л. Шевчукова
// Маркетинг и маркетинговые исследования. — 2004. — №4(52). —
С.15–21.
149. Вайнтрауб, Э.Р. Теория общего равновесия/ Э.Р. Вайнтрауб //
Современная экономическая мысль: пер. с англ. — М.: Прогресс, 1981.
— С. 175–199.
150. Веблен, Т. Почему экономика не является эволюционной наукой/ Т.
Веблен // Экономический вестник Ростовского государственного
университета. — 2006. — 4 т. — №2. — С. 99–111.
151. Вереникин, А. Общность принципов ценообразования на конкурентных
и монопольных рынках/ А. Вереникин // Вопросы экономики. — 2005.
— №10. — С. 56–71.
152. Виданов, Н.В. Маркетинговые исследования в рамках управления
ассортиментом продукции/ Н.В. Виданов // Маркетинг и маркетинговые
исследования. — 2004. — №4(52). — С. 4–16.
153. Винер, Дж. Концепция полезности в теории ценности/ Дж. Винер //
Теория потребительского поведения и спроса. Серия «Вехи
экономической мысли». — СПб.: Экономическая школа, 1993. Вып.1. —
С. 78–116.
154. Вишневер, В.Я. Конкуренция в структуре отраслевого рынка/ В.Я.
Вишневер // Вопросы экономики и права. —2011. —№3. — С. 49–53.
155. Вишневская, Н., Куликов, О. Формирование заработной платы в России:
роль отраслевых тарифных соглашений/ Н. Вишневская, О. Куликов //
Вопросы экономики. — 2009. №4. — С. 91–103.
156. Воейков, М.И. Дифференциация заработной платы в российской
экономике: истоки, уровни, тенденции/ М.И. Воейков, Г.В. Анисимова,
Э.Н. Соболев // Журнал экономической теории. — 2010. — №2. — С.
123–133.
157. Волков, А.В. Методологические проблемы измерения конкуренции/
А.В. Волков, С.Г. Светуньков // Современная конкуренция. —2013. —
№6(42). — С. 54—64.
158. Воловиков, Б.П. Исследование конкурентоспособности продукта с
применением метода анализа иерархий/ Б.П. Воловиков // Известия
Уральского гос. экономического ун-та. 2011. №3(35). С. 19–24.
159. Волошин, Д. Развитие и рост в концепции многоуровневой экономики/
Д. Волошин // Экономист. —2008. — №2. — С.45–57.
160. Воркуев, Б.Л. Теория стоимости и экономическая политика/ Б.Л.
Воркуев // Экономическая теория на пороге XXI века – 2. — М.:
Юристъ, 1998. — С. 162–170.
161. Воронов, А. Конкуренция в XXI веке/ А. Воронов // Маркетинг. — 2001.
— №5. —С.16–24.
162. Воронов, Ю.П. Многие лики конкуренции/ Ю.П. Воронов // ЭКО. —
2004. — №11. — С.58–69.
163. Галица, И. Организация искусственной конкуренции как метод
382
164.
165.
166.
167.
168.
169.
170.
171.
172.
173.
174.
175.
176.
177.
178.
179.
стимулирования экономики/ И. Галица // Общество и экономика. —
2001. —№2. — С. 98–106.
Гарсия, М.Ф. Социальное конструирование совершенного рынка:
голландский аукцион в Фонтен-ан-Солонь/ М.Ф. Гарсия // Вопросы
экономики. —2010. —№8. — С.72–89.
Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа/ Г.В.Ф. Гегель // Вопросы
философии. —2009. —№10. —С. 140–151.
Гордеев, В.А. Трансформация конкуренции в современном крупном
бизнесе/ В.А. Гордеев // Россия в системе всемирного хозяйства: XXI
век – судьба крупного бизнеса (экономические очерки). — Ярославль:
ЯГПУ, 2006. — 332 с.
Горькова, Т. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве/
Т. Горькова, Г. Шаповалов // Экономист. — 1999. — №6. — С. 67–73.
Груничев, А.С. Факторы и тенденции развития монополизма в России /
А.С. Груничев // Экономические науки. — 2013. — №11(108). —
С.27— 30.
Губанов, С. Трудовая парадигма: А. Смит против «неоклассики»/ С.
Губанов // Экономист. — 2009. — №3. — С. 57–80.
Гурин, А. Об инфляторогенной роли монопольного давления на рынок
со стороны энерго-сырьевых корпораций/ А. Гурин // Российский
экономический журнал. — 2009. —№9–10. —С. 90–93.
Гуськова, М.Ф. Редукция индивидуального труда как критерий
полезности образовательных услуг/ М.Ф. Гуськова // Экономические
науки. — 2009. —№5 (54). —С. 359–362.
Денисова, Ю.С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем
процессе/ Ю.С. Денисова // Социологические исследования. —2004. —
№5. — С. 100–107.
Дерябина, М. Реформирование естественных монополий/ М. Дерябина //
Вопросы экономики. —2006. — №1. —С. 102–121.
Джевонс, У.С. Об общей математической теории политической
экономии/ У.С. Джевонс // Теория потребительского поведения и
спроса. Серия «Вехи экономической мысли». — СПб.: Экономическая
школа, 1993. Вып.1. — С .67– 69.
Дзарасов, С. Российский кризис: истоки и уроки/ С. Дзарасов // Вопросы
экономики. —2009. — №5. — С. 69–85.
Диденко, О.В. Проблема пространственного содержания экономических
теорий/ О.В. Диденко // Балтийский экономический журнал. — 2009. —
№2. — С. 145–154.
Дози, Дж. Интерпретация экономических изменений: эволюция,
структура и игры/ Дж. Дози, С.Д. Уинтер // Журнал экономической
теории. — 2005. — №4. — С. 5–24.
Доклад Всемирного банка: собственность и контроль предприятий //
Вопросы экономики. — 2004. —№8. — С. 4–35.
Дюбанов, М.А. К вопросу о регулировании естественных монополий в
383
180.
181.
182.
183.
184.
185.
186.
187.
188.
189.
190.
191.
192.
193.
сфере железнодорожного транспорта/ М.А. Дюбанов //Научный эксперт.
— 2009. —№4. — С. 132–141.
Дюпуи, Ж. О мере полезности гражданских сооружений/ Ж. Дюпуи //
Теория потребительского поведения и спроса. Серия «Вехи
экономической мысли». — СПб.: Экономическая школа, 1993. Вып.1. —
С. 28–66.
Егоров, С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях
постиндустриализма/ С. Егоров // Вопросы экономики. — 2004. — №5.
— С. 85–96.
Завьялов, Ф.Н. Деформации стадий распределения рынка
нефтепродуктов Ярославской области/ Ф.Н. Завьялов // Вестник
Ивановского государственного университета. — 2010. — Вып. 5.
Экономика. — С.34–37.
Завьялов, Ф.Н. Конкурентоспособность предприятия: структура и
факторы ее определяющие/ Ф.Н. Завьялов, В.В. Быстров, О.А. Завьялова
// Факторы роста экономики России: Материалы межрегион. науч.практич. конф. — Тверь: РИУ Твер. гос. ун-т, 2004. — 174 с.
Зарецкий, А. Д. Политическая экономия как институт современной
России/ А. Д. Зарецкий // Труды IV Всероссийского симпозиума по
экономической теории. — Екатеринбург: Инст. экономики УрО РАН,
2010. —1 т.: Политическая экономия. — С. 38–41.
Зейналова, М.Л. Особенности неоклассической теории совершенной
конкуренции: Комментарий/ М.Л. Зейналова // Вестник финансовой
академии. — 2001. — №4(20). — С. 28–38.
Зомбарт, В. Буржуа/ В. Зомбарт // Мировая экономическая мысль.
Сквозь призму веков: в 5т. / отв. ред. А.Г. Худокормов. — М.: Мысль,
2005. — 3 т: Эпоха социальных переломов. — 896 с.
Ивантер, В.В. Трудосбережение как приоритет/ В.В. Ивантер //
Экономист. — 2011. — №1. — С. 3–10.
Измалков, С. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия
по экономике за 2007 г.)/ С. Измалков, К. Сонин, М. Юдкевич //
Вопросы экономики. — 2008. — №1. — С. 4–26.
Ильенков, Э.В. Что такое личность/ Э.В. Ильенков // Российский
экономический журнал. — 2004. — №11–12.
Иншаков, О. «Простые люди» и индикаторы развития/ О. Иншаков, Д.
Фролов // Экономист. — 2006. — №11. — С. 60–66.
Простые основания сложных экономических систем/ О.В. Иншаков //
Журнал экономической теории. — 2006. — №3. — С. 56–76.
К современной трактовке предмета и метода экономической науки:
материалы теоретико-методологического семинара, организованного
редакцией журнала «Проблемы современной экономики» // Проблемы
современной экономики. — 2004. — №4(12). — С. 3–17.
Камьен, М.И. Технология: больше результатов с меньшими затратами/
М.И. Камьен, Н.Л. Шварц // Современная экономическая мысль: пер. с
384
194.
195.
196.
197.
198.
199.
200.
201.
202.
203.
204.
205.
206.
207.
208.
209.
англ. — М.: Прогресс, 1981. — С.701–720.
Капелюшников, Р. Философия рынка Ф. Хайека/ Р. Капелюшников //
МЭМО. — 1989. — №12. — С.15–26.
Карасев, А.П. Использование методов конкурентного анализа в
маркетинговой деятельности предприятия/ А.П. Карасев // Маркетинг и
маркетинговые исследования. — 2009. — №3. — С. 200–210.
Кирдина, С. Методологический индивидуализм и методологический
институционализм / С. Кирдина // Вопросы экономики. —2013. —№10.
—С.75—85.
Клепач, А. Теория капиталистической конкуренции: марксистское и
буржуазное видение/ А. Клепач // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика.
— 1991. — №1. — С. 3–15.
Клепач, А. О роли крупного бизнеса в современной российской
экономике (комментарий к докладу Всемирного банка)/ А. Клепач, А.
Яковлев // Вопросы экономики. — 2004. — №8. — С. 36–45.
Колесник, Г.В. Анализ вертикальных эффектов конкуренции фирм на
иерархических рынках/ Г.В. Колесник // Экономическая наука
современной России. — 2013. — №1(60). — С.25—38.
Королькова, Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к
регулированию естественных монополий/ Е.И. Королькова //
Экономический журнал ВШЭ. — 1999. — №2. — С. 238–264.
Коуз, Р.Г. Природа фирмы/ Р.Г. Коуз // Теория фирмы. Серия «Вехи
экономической мысли». — СПб.: Экономическая школа, 1995. Вып.2. —
С. 11–32.
Кравцевич, С.В. Типологии конкуренции: теоретико-методологический
аспект/ С.В. Кравцевич // Вестник ЧитГУ. — 2011. — №5(72). — С. 9–
13.
Круглый стол «Вопросы теории конкуренции» // Современная
конкуренция. — 2010. — №3(21). — С. 4–37.
Крючкова, П. Система технического регулирования в России:
возможное и ожидаемое воздействие на конкуренцию/ П. Крючкова //
Вопросы экономики. — 2009. — №11. — С. 111–123.
Кузнецов, А. Электронные рынки и конкуренция/ А. Кузнецов
//Вопросы экономики. — 2004. — №2. — С. 72–81.
Кузьминов, Я. За пределами рынка: институты управления
трансакциями в сложном мире/ Я. Кузьминов, М. Юдкевич // Вопросы
экономики. — 2010. — №1. — С.82–98.
Лазарев, Ф.В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках:
интервальный подход/ Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев // Вопросы
философии. — 2005. — №10. — С. 95–115
Лапо, В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в
регионах России/ В.Ф. Лапо // Вопросы статистики. — 2003. — №11. —
С. 85–95.
Лебедев, С.А. Уровни научного знания/ С.А. Лебедев // Вопросы
385
210.
211.
212.
213.
214.
215.
216.
217.
218.
219.
220.
221.
222.
223.
224.
философии. — 2010. — №1. — С. 62–75.
Левина, И. Проблема трансформации: сравнительно-исторический
анализ подходов и решений/ И. Левина // Вопросы экономики. — 2008.
— №9. — С.123–139.
Либман, А. Замечания к дискуссии о судьбе политической экономии/ А.
Либман // Вестник Института экономики РАН. — 2010. — №4. — С.84–
90.
Лобанова, В.В. Конкуренция как базовый фактор реализации рыночных
отношений на рынке труда/ В.В. Лобанова // Экономические науки. —
2011. — №12(85). — С. 54–59.
Лоренцо, Т. Миф о естественной монополии/ Т. Лоренцо // ЭКО. —
2001. — №4. — С.81–98.
Лоусон, Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма/ Т.
Лоусон // Вопросы экономики. — 2006. — № 2. — С. 76–98.
Лукша, П. Экономическая организация: на пути к синтетической
теории/ П. Лукша, М. Белоусенко // Вопросы экономики. — 2006. —
№2. — С.99–115.
Лукьянов, С. Рынок авиационных пассажирских перевозок России:
квазиконкуренция или …?/ С. Лукьянов, Е. Тиссен, Н. Кисляк, //
Вопросы экономики. — 2007. — №11. — С. 123–133.
Львов, Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего/ Д.С. Львов
// Журнал экономической теории. —2007. — №1. — С. 5–17.
Майерсон, Р. Равновесие по Нэшу и история экономической науки/ Р.
Майерсон // Вопросы экономики. — 2010. — №6. — С. 26–43.
Малахов, С. Трансакционные издержки, экономический рост и
предложение труда/ С. Малахов // Вопросы экономики. —2003. —№9.
—С. 49–57.
Мамедов, О.Ю. Стратегия российской экономики: от диктата тарифов к
установлению цен/ О.Ю. Мамедов // Экономический вестник
Ростовского государственного университета. —2004. —№2. — 2 т. —
С.5–7.
Мартынова, Т. Новые ориентиры для молодых специалистов на рынке
труда [Электронный ресурс]/ Т. Мартынова, К. Корюкин // Справочник
карьериста, 2010. URL: http://www.vedomostivuz.ru/careerguide/2010/article1.shtml (дата обращения 06.05.2012).
Махлуп, Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и
управленческие/ Ф. Махлуп // Теория фирмы. Серия «Вехи
экономической мысли». — СПб.: Экономическая школа, 1995. Вып. 2.
— С. 73–93.
Медушевский, А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая
парадигма гуманитарного знания/ А.Н. Медушевский // Вопросы
философии. — 2009. — №10. — С. 70–92.
Милгром, П.О. О чём вам не расскажет продавец: игры убеждения и
раскрытие информации/ П.О. Милгром // Вопросы экономики. — 2009.
386
225.
226.
227.
228.
229.
230.
231.
232.
233.
234.
235.
236.
237.
238.
—№3. — С. 94–109.
Миропольский, Д. Будущее мировой экономики: соотношение
рыночных и плановых основ/ Д. Миропольский // Экономист. — 2004.
—№8. — С. 59–66.
Михнёва, С.Г. Экономическая природа современной крупной фирмы:
опыт Запада/ С.Г. Михнёва, Т.В. Ровеская, И.А. Питайкина //
Экономические науки. —2009. — №12. — С. 98–101.
Молоканов, В.М. Что следует понимать под конкуренцией: к вопросу о
единстве неоклассического и институционального подходов/ В.М.
Молоканов, А.Ф. Московцев // Экономические науки. — 2009. №2(51).
— С. 84–90.
Москвин, В. Динамика качества во времени и пространстве/ В.
Москвин // Инвестиции в России. — 2003. — №5. — С.6—12.
Московский, А. Институциализм: теория, основа принятия решений,
метод критики/ А. Московский // Вопросы экономики. —2009. — №3.
— С. 110–124.
Мусатова, М.М. Слияния и поглощения в черной металлургии (1999 –
2004)/ М.М. Мусатова, З.Р. Цимдина // ЭКО. — 2004. —№11. — С.17–
41.
Найт, Ф. Риск, неопределённость и прибыль/ Ф. Найт // Мировая
экономическая мысль. Сквозь призму веков: 5 т. — М: Мысль, 2005. —3
т. — 896 с.
Некипелов, А.Д. Императивы экономической теории: итоги IV
Всероссийского симпозиума/ А.Д. Некипелов, А.И. Татаркин, Е.В.
Попов // Экономическая наука современной России. — 2010. — №3(50).
— С.131–144.
Нетеребский, О. Московский рынок труда: проблемы и перспективы/ О.
Нетеребский // Вопросы экономики. —2010. —№10. —С.153–156.
Нижегородцев, Р. К единой теории цены: диалог научных школ/ Р.
Нижегородцев // МЭМО. —1996. — №5. — С. 53–59.
Нижегородцев, Р.М. Проблема неблагоприятного отбора и современная
институциональная экономика/ Р.М. Нижегородцев, Д.И. Ярославская
// Журнал экономической теории. —2007. —№4. — С. 18–40.
Николаев, Р. Конкуренция булочников в старину/ Р. Николаев // Нева.
—2001. —№3. С. 246–247.
Николаева, Е.Е. Несовершенство конкурентного механизма как одна из
причин деформаций распределительных отношений/ Е.Е. Николаева //
Теоретическая экономика. [Электронный журнал:
www.theoreticaleconomy.info . Свидетельство о регистрации Эл №
ФС77-42625 от 11 ноября 2010 г.]. —2013. — №6 (18). С.42—53.
Николаева, Е.Е. Транснациональные корпарации: экономикотеоретический экскурс / Е.Е. Николаева, И.С. Соткин // Многоуровневое
воспроизводство: вопросы теории и практики. —2013. —№5. —С.203–
211.
387
239. Новиков, В. Влияние российского антимонопольного законодательства
на экономическое развитие/ В. Новиков // Вопросы экономики. —2003.
— №9. — С. 33–48.
240. Норт, Д. Институциональные измерения: рамки анализа/ Д. Норт //
Вопросы экономики. — 1997. — №6. — С. 6–17.
241. О’Хара, Ф. Современные принципы неортодоксальной политической
экономии/ Ф. О’Хара // Вопросы экономики. —2009. — №12. — С. 38–
54.
242. Ойкен, В. Структурные изменения государства и кризис капитализма/
В. Ойкен // Теория хозяйственного порядка: Фрайбургская школа и
немецкий неолиберализм; пер. нем. — М.: Экономика, 2002. — С. 11–
43.
243. Ореховский, П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в
экономический теории/ П. Ореховский // Вопросы экономики. — 2010.
— №8. — С.90–111.
244. Осипенко, О. Формирование институтов корпоративной сферы:
российский опыт/ О. Осипенко //Российский экономический журнал. —
2005. — №3. — С.60–83.
245. Павлов, М.Ю. Потенциал классической политической экономии в
анализе экономики XXI века/ М.Ю. Павлов // Экономические науки. —
2011. — №2. — С. 9–30.
246. Пахомова, Н.В. Взаимосвязь структуры рынка и инновационной
активности фирм: новые результаты с учётом технологических
возможностей отраслей/ Н.В.Пахомова, А.А.Кузьмин, // Проблемы
современной экономики. —2013. —№4. —С.53—60.
247. Пахомова, Н.В. Конкурентная политика и развитие антимонопольного
регулирования в России/ Н.В.Пахомова, С.А.Некрасова // Вестник
Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. —2013. —
№3. — С.25—36.
248. Пентухина, Е. Экономическая эффективность налоговых реформ 20042009 годов: ретроспективный анализ/ Е. Пентухина, Д. Белоусов, К.
Михайленко // Вопросы экономики. — 2012. — №2. — С.108–123.
249. Первощёков, Ю. Проблема исчисления качества продукта/ Ю.
Первощёков, В. Беляков // Экономист. — 2009. — №12. — С.60–69.
250. Петрищев, М.В. Конкуренция на рынке труда: часть 1/ М.В. Петрищев
// Вестник Твер. гос. ун-та. Серия «Экономика и управление». — 2010.
— № 12. — С.12–24.
251. Петрищев, М.В. Конкуренция на рынке труда: политэкономический
аспект/ М.В. Петрищев // Журнал Экономической Теории. — 2010. —
№4. — С. 159–165.
252. Петрищев, М.В. Рыночная конкуренция как механизм сведения
частного труда к общественному/ М.В. Петрищев // Конкуренция и
конкурентоспособность: материалы VI Международ. науч.-практ. конф.
— Новочеркасск: Изд-во ЮРГТУ, 2007. —1 ч. — С. 15–21.
388
253. Петрищев, М.В. Конкуренция и соревнование: сравнительный анализ/
М.В. Петрищев // Проблемы современной экономики. — 2011. — №4.
— С. 76–79.
254. Пичурин, И.И. Закон стоимости в условиях глобализации/ И.И.
Пичурин // Журнал экономической теории. — 2008. — №1. — С.112–
124.
255. Платонова, Е.Д. Роль методологии в развитии теории конкуренции/ Е.Д.
Платонова, С.Б. Денисова // Сборник научных трудов Swored по
материалам международной научно-практической конференции. —
2011. —25 т. — С. 48 – 56 .
256. Покрытан, П.А. О методологии экономических исследований/ П.А.
Покрытан // Экономист. — 2011. — №8. — С. 73–79.
257. Попков, В.В. Опыт различения двойственных начал в теории хозяйства/
В.В. Попков, А.Н. Батурин // Журнал экономической теории. — 2006. —
№4. — С. 52–75
258. Попова, Л.В. Современная политэкономия/ Л.В. Попова // Вестник
СПбГУ. Серия 5. — 2002. — Вып. 3 (№21). — С.151–160.
259. Пороховский, А. Политическая экономия: современные вызовы и
перспективы/ А. Пороховский // Экономист. — 2011. — №1. — С. 55–
67.
260. Пороховский, А. Политическая экономия – основа и стержень
экономической теории/ А. Пороховский // Экономист. — 2012. — №1.
— С. 61–73.
261. Радаев, В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках (на
примере розничных сетей)/ В. Радаев // Вопросы экономики. — 2003. —
№7. — С. 57–77.
262. Радаев, В.В. Что такое конкуренция/ В.В. Радаев // Экономическая
социология. — 2003. — 1т. №2. — С. 16–25.
263. Ракочевич, С. Дилемма олигополистов: конкуренция или сговор/ С.
Ракочевич, З. Драгошевич // Экономист. —2012. — №8. — С. 66–75.
264. Резников, Л. К обоснованию леводемократической реформационной
альтернативы/ Л. Резников, А. Меленьтьев // Российский экономический
журнал. — 2004. — №7. — С. 3–36.
265. Резуев, Е.В. Роль цены в конкурентной борьбе/ Е.В. Резуев // Маркетинг
и маркетинговые исследования. — 2005. — №1(55). — С. 8–14.
266. Робертс, Д. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции/ Д.
Робертс // Экономическая теория: пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 2004.
— С. 653–663.
267. Розанова, Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям/ Н.М.
Розанова // Проблемы прогнозирования. — 2002. — №3. — С. 93–108.
268. Розанова, Н.М. Квазиконкурентные рынки – реальность российской
экономики/ Н.М. Розанова, С.Б. Авдашева // Вестник МГУ. Серия 6.
Экономика. — 1998. — №1. — С. 30–50.
269. Розин В.М. Понятия «предмет» и «объект»/В.М. Розин // Вопросы
389
270.
271.
272.
273.
274.
275.
276.
277.
278.
279.
280.
281.
282.
283.
284.
философии. —2012. — №11. — С.85–95.
Рудакова, И. Основное течение экономической теории: потенциал и
научная критика/ И. Рудакова // Вопросы экономики. — 2005. — №9.
— С. 21–35.
Руль, Е.С. Участие избыточной прибыли в межотраслевом
перераспределении капитала/ Е.С. Руль // Экономические науки. —
2011. — №4(77). — С. 31–33.
Савельзон, О. Культура принятия решений как фактор прогресса
России/ О. Савельзон // Вопросы философии. — 2003. — №10. —С.
31—38.
Савичев, А. Развитие конкуренции на рынке товаров и услуг в сфере
малого предпринимательства/ А. Савичев // Маркетинг. — 2001. —
№5(60). — С. 81–86.
Савчук, С.И. О смешении понятий качества и конкурентоспособности
продукции в теории конкуренции и экономике качества/ С.И. Савчук //
Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — №3(41). — С.131–139.
Сагадиев, Н.К. Принцип относительности/ Н.К. Сагадиев //
Экономические науки. — 2009. — №11(60). — С. 54–62.
Самуэльсон, П.Э. Монополистическая конкуренция – революция в
теории/ П.Э. Самуэльсон // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической
мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа»,
1995. Вып. 2. — С. 354–370.
Сапир, Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы/ Ж.
Сапир // Вопросы экономики. — 2005. — №10. — С. 4–24.
Силичев, Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализации
и модерна к постиндустриализму и постмодерну/ Д.А. Силичев //
Вопросы философии. — 2005. — №7. — С. 3–20.
Скаржинская, Е.М. Проблема коллективных действий/Е.М.
Скаржинская // Вестник КГУ им. Некрасова. – 2013. – №5.–С.91–95.
Слуцкий, Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя/ Е.Е.
Слуцкий // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т.
— М.: Мысль, 2005. — 3 т. — С. 864–888.
Солнцев, М.А. Марка как инструмент коммерческой политики
компаний-производителей на российском рынке домашнего ручного
инструмента/ М.А. Солнцев // Маркетинг и маркетинговые
исследования. — 2007. — №2. — С. 116–127.
Сорокин, Д.О. Стратегии развития России/ Д.О. Сорокин // Вопросы
экономики. — 2010. — №8. — С. 28–40.
Степин, В.С. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и
методологический аспекты)/ В.С. Степин // Вопросы философии. —
2004. — № 3. — С. 37–43.
Степин, В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая
реальность/ В.С. Степин // Вопросы философии. — 2003. — №8. — С.
5–17.
390
285. Стиглер, Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жёсткие цены/ Дж.
Стиглер // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» / под.
ред. В.М. Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып. 2.
— С. 402–431.
286. Стиглер, Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс/ Дж.
Стиглер // Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» / под.
ред. В.М. Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып. 2.
— С. 299–328.
287. Стиглер, Дж. Теория олигополии/ Дж. Стиглер // Теория фирмы. Серия
«Вехи экономической мысли» / под. ред. В.М. Гальперина. — СПб.:
«Экономическая школа», 1995. Вып. 2. — С. 371–401.
288. Стиглер, Дж. Экономическая теория информации/ Дж. Стиглер //
Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» / под. ред. В.М.
Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып. 2. — С. 507–
529.
289. Тарануха, Ю.В. К вопросу об универсальной или единой теории
конкуренции/ Ю.В. Тарануха // Совершенная конкуренция. — 2010. —
№6. — С. 83–106.
290. Тарануха, Ю.В. О категории «конкурентоспособность» /Ю.В. Тарануха
// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. —2013. —№3. —С.3—17.
291. Тарануха, Ю.В. Экономическая природа и сущность конкуренции/ Ю.В.
Тарануха // Маркетинг в России и за рубежом. — 2011. — №1(81). — С.
4–17.
292. Тикин, В. Критерий недобросовестной конкуренции / В. Тикин //
Экономист. — 2010. — №1. — С. 85–90.
293. Тикин, В.С. О различиях соревнования и конкуренции/ В.С. Тикин //
Журнал экономической теории. — 2010. — №3. — С. 92–102.
294. Тимофеев, А. Вариант модельного анализа конкурентоспособности
предприятий промышленной отрасли/ А. Тимофеев // Российский
экономический журнал. — 2007. — №7-8. — С. 90–92.
295. Трачук, А.В. Методы оценки уровня конкуренции в отраслях,
подвергшихся реформированию/ А.В. Трачук // Экономические науки.
— 2010. — №1. — С.183–188.
296. Трофимова, И. Крупные корпорации и эффективность экономики
(организационный подход)/ И. Трофимова // МЭМО. — 1992. — №9.
— С.53–67.
297. Труфкин, А.С. Особенности стратегических альянсов
транснациональных корпораций на современном этапе/ А.С. Труфкин //
Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. —2010. — №2. — С. 12–26.
298. Уоркер, Д.А. Теории нащупывания Вальраса/ Д.А. Уоркер // Серия
«Вехи экономической мысли». — СПб.: Экономическая школа. Вып.5,
1999. — С. 522–539.
299. Уорсуик, Г. Полная занятость/ Г. Уорсуик // Экономическая теория: пер.
с англ. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 359 –382.
391
300. Уэбстер-младший, Ф. Стратегия ценообразования/ Ф. Уэбстер-младший
// Маркетинг и маркетинговые исследования. — 2005. — №1(55). — С.
21–37.
301. Фейерабенд, П. Наука в свободном обществе/ П. Фейерабенд //
Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. — С.
467–523.
302. Филатов, И.В. Индивидуализм и холизм в экономическом знании/ И.В.
Филатов // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия.
— М.: Московский общественный научный фонд, 2000. — С. 69–83.
303. Филькин, М.Е. Эмпирический анализ конкуренции на розничном рынке
бензина/ М.Е. Филькин // Экономическая наука современной России. —
2010. — №3(50). — С.92—99.
304. Хайек, Ф. Конкуренция как процедура открытия/ Ф. Хайек // Мировая
экономика и международные отношения. —1989. —№12. — С. 6–14.
305. Хайек, Ф. Смысл конкуренции/ Ф. Хайек // Современная конкуренция.
—2009. —№ 3(15). — С. 18–27.
306. Хайтун, С.Д. Рынок против войны как менее эффективного средства
ускорения социальной эволюции/ С.Д. Хайтун // Вопросы философии.
— 2009. — №4. — С. 3–19.
307. Хайтун, С.Д. Социальная революция и Джон Кейнс: от прошлого к
будущему/ С.Д. Хайтун // Вопросы философии. — 2003. — №10. — С.
46–60.
308. Ходжсон, Дж. О проблеме формализма в экономической теории/ Дж.
Ходжсон // Вопросы экономики. — 2006. — №3. — С. 112–124.
309. Хубиев, К. О теоретико-содержательных основах экономического
образования/ К. Хубиев // Экономист. — 2009. — №10. — С. 35–46.
310. Черковец, В. Й. Шумпетер и трудовая парадигма/ В. Черковец //
Экономист. — 2007. — №12. — С. 35–52.
311. Черковец, В.Н. К вопросу о различиях и синтезе трудовой теории
стоимости и теории предельной полезности/ В.Н. Черковец // Вестник
МГУ. Серия 6. Экономика. — 2006. — №2. — С. 3–36.
312. Чкаников, М. Хлебная блокада/ М. Чкаников // Российская газета. —№
185 (5264). —С.4.
313. Шастико, А. «Сопоставимые рынки» как инструмент антимонопольной
политики/ А. Шастико // Вопросы экономики. — 2010. — №5. — С.96–
109.
314. Шерстнев, М. Экономический кризис и судьба рыночного мейнстрима/
М. Шерстнев // Экономист. — 2011. — №9. — С. 73–80.
315. Шибаков, В.З. Особенности российского рынка погружного насосного
оборудования/ В.З.Шибаков, С.А.Аширова // Экономические науки. —
2010. — №12. — С. 216–220.
316. Шкардун, В.Д. Методика исследования конкуренции на рынке/ В.Д.
Шкардун, Т.М. Ахтямов // Маркетинг в России и за рубежом. — 2000.
— № 4. — С.44–54.
392
317. Штрайт, М. Взаимосвязь порядков: концепция и её актуальное
значение/ М. Штрайт // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская
школа и немецкий неолиберализм»; пер. с нем. — М.: ЗАО «Изд-во
«Экономика», 2002. — С. 420–446.
318. Щедровицкий, П.Г. Изменения в мышлении на рубеже XXI столетия:
социокультурные вызовы/ П.Г. Щедровицкий // Вопросы философии. —
2007. — №7. — С. 36–54.
319. Энтов, Р. У истоков «чистой экономической теории» Л. Вальраса/ Р.
Энтов // Вопросы экономики. — 1990. — №11. — С. 111–121.
320. Энтов, Р. Экономическая теория Дж. Р. Хикса: предисловие к книге/ Р.
Энтов // Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: пер. с англ. — М.: Изд.
группа «Прогресс», 1993. — С. 5–94.
321. Эппельбаум, А. Радикальная экономическая теория/ А. Эппельбаум //
Современная экономическая мысль: пер. с англ. — М.: Прогресс, 1981.
— С.771–789.
322. Эрроу, К. Дж. К теории ценового приспособления/ К. Дж. Эрроу //
Теория фирмы. Серия «Вехи экономической мысли» / под. ред. В.М.
Гальперина. — СПб.: «Экономическая школа», 1995. Вып. 2. — С. 432–
477.
323. Юданов, А. Теория конкуренции: прикладные аспекты/ А.Юданов //
МЭМО. — 1997. — №6. — С.41–53.
324. Яновский, А.М. Конкурентоспособность товара и производителя
продукции в системе рыночной экономики/ А.М. Яновский // Стандарты
и качество. —1997. — №2. — С. 43–44.
Диссертации и авторефераты
325. Барышникова, А.А. Конкуренция и монополия на рынке труда: автореф.
дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01/ Барышникова А.А. — Самара, 2008. —
18 с.
326. Беляева, М.Г. Институциональные механизмы регулирования
отношений работника и работодателя: автореф. дис. ... докт. экон. наук:
08.00.01/ Беляева М.Г. — М., 2009. — 46 с.
327. Беляева, Ю.В. Экономические отношения в инновационноконкурентной среде: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01/
Беляева Ю.В. — Кострома, 2008. — 41 с.
393
328. Бикчантаева, А.И. Трансформация рынка труда в условиях
модернизации структуры общественного производства: автореф. дис. …
докт. экон. наук: 08.00.01/ Бикчантаева А.И. — Казань, 2012. — 43 с.
329. Ведин, Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной
эволюции общества: дис. … докт. экон. наук: 08.00.01/ Ведин Н.В. —
Казань, 2007. — 261 с.
330. Ведин, Н.В. Диалектика сотрудничества и конкуренции в хозяйственной
эволюции общества: автореф. дис. … докт. экон. наук: 08.00.01/ Ведин
Н.В. — Казань, 2007. — 44 с.
331. Виноградов, М.К. Природа конкуренции и ее проявления во
внутрифирменных отношениях: автореф. дис. ... канд. экон. наук:
08.00.01/ Виноградов М.К. —Тамбов, 2004. — 22 с.
332. Вишневер, С.В. Конкурентные отношения в структуре современных
отраслевых рынков: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01/
Вишневер С.В. — Самара, 2010. —21 с.
333. Волков, К.С. Детерминация института соглашений в системе
экономических отношений агентов рынка труда: автореф. дис. ... канд.
экон. наук: 08.00.01/ Волков К.С. — Тамбов, 2008. — 21 с.
334. Кремни, Р.А. Конкурентоспособность рабочей силы в условиях
переходной экономики России: автореф. дис. … канд. экон. наук:
08.00.01/ Кремни Р.А. — Петрозаводск, 2006. — 22 с.
335. Махортов, Е.Г. Развитие конкуренции на рынке информационных
технологий в России: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01/
Махортов Е.Г. — Саратов, 2010. —18 с.
336. Молибог, Ю.И. Формирование системы малого бизнеса как основы
создания конкурентной среды: автореф. дис. ... канд. экон. наук:
08.00.01/ Молибог Ю.И. — Тамбов, 2003. — 24 с.
337. Моляков, А.Ю. Эволюция конкурентных отношений на естественномонопольных рынках: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.01/
Моляков А.Ю. — М., 2009. — 21 с.
338. Никитина, Н.Н. Диалектика конкуренции и монополии: автореф. дис.
… канд. экон. наук: 08.00.01/ Никитина Н.Н. — Уфа, 2004. — 23 с.
339. Пехтерев, В.В. Эндогенные и экзогенные факторы
конкурентоспособности субъектов рынка: автореф. дис. … канд. экон.
наук: 08.00.01/ Пехтерев В.В. — М., 2010. — 28 с.
340. Титов, А.А. Альтернативные модели регулирования естественных
монополий: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01/ Титов А.А. —
М., 2005. — 26 с.
341. Титов, Л.Ю. Экономические инновационные структуры и институты
сетевого типа: теория и методология: автореф. дис. … докт. экон. наук:
08.00.01/ Титов Л.Ю. — Орёл, 2010. — 49 с.
342. Хасанова, А.Ш. Конкурентные отношения и их трансформация в
современных условиях: дис. … докт. экон. наук: 08.00.01/ Хасанова
А.Ш. — Казань, 1999. — 313 с.
394
343. Чумаченко, Н.Э. Взаимосвязь циклического развития экономики и
конкуренции: автореф. дис. .... канд. экон. наук: 08.00.01/ Чумаченко
Н.Э. — Саратов, 2005. — 18 с.
344. Юнеев, В.В. Трансформация категориальной определенности
конкуренции на современном этапе экономического развития: дис. ...
канд. экон. наук: 08.00.01/ Юнеев В.В. — Краснодар, 2004. — 136 с.
Книги и статьи на английском языке
345. Baumol, W. Contestable Markets and Theory of Industry Structure/ W.
Baumol, J. Panzar, R.Willig. — New York, 1982.
346. Crawford, R. In the Era of Human Capital/ R. Crawford. — London, New
York, 1991. — P.11.
347. Kirzner, I. The Primacy of Entrepreneurial Discovery // Austrian Economics/
I. Kirzner.— A Reader. Hillsdale. Michigan, 1991. — P.320.
348. Marglin, S. What Do Bosses Do? // Review of Radical Political Economics/
S. Marglin. — 1974. Vol. 6. — Р. 60—112.
349. Neale, W.C. Language and Economics // Journal of economic issues/ W.C.
Neale. — 1982. June. — Vol. XVI. —№ 2.
350. Picot, A. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and
Communication Technology // Journal of Institutional and Theoretical
Economics/ A. Picot , T. Pepperger , B.Wolff . — 1996. — Vol. 152. — №1.
— P.65.
351. Scherer, F. Innovation and Growth: Schumpeterian perspectives/ F. Scherer.
— Cambridge, 1984. — ch.11.