Альтернативные теории стоимости

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2006 г. Выпуск 3. С. 75-77
_______________________________________________________________________________________
УДК 330.138
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ
В.Ф. Исламутдинов
В экономической науке в вопросах стоимости на протяжении множества поколений студентов учат одним и тем же постулатам, разработанным еще в 17-19 веках. Это так называемые теории стоимости. Их известно 4:
1. Трудовая теория стоимости, в том числе прибавочной стоимости (У. Петти, Д. Рикардо, А.Смит, К. Маркс)
2. Теория издержек и факторов производства (Дж. Миль, Дж. Мак-Куллох,
Дж. Кейнс, Кобл, Дуглас)
3. Теория предельной полезности (маржиналистская) (Ф. Галиани, К. Менгер, Ф. Визер, Л. Вальрас, Хикс, Г. Госсен)
4. Теория равновесной цены (спроса и предложения) (Маршалл, Э. Чемберлин,
П. Самуэльсон)
Эти теории нельзя назвать в полной мере теориями, скорее гипотезами, поскольку, во
первых, ни одна из них не проверена экспериментально и не доказана математически. Вовторых, они все очень оторваны от объективной экономической реальности, имеют умозрительный характер. Ни одна из них не смогла в полном объеме решить своей заявленной задачи – подвести под ценообразование теоретическую базу. Ввиду невозможности это сделать в
рамках этих теорий специально были введены термины «потребительская, меновая стоимость», «ценность», «предельная полезность», «равновесная цена» как некая абстрактная категория, не применяемая в практических расчетах.
Каждая из вышеназванных гипотез имеет свои плюсы и внесла свой вклад в экономическую науку, но в практике ценообразования используются, в основном, еще классические
подходы в виде оценки издержек, да некоторые достижения маркетинга, основанные на понятиях полезности и равновесной цены. Недостатков у этих теорий больше (поэтому ни одна
из них не признана окончательной), но главный недостаток – отсутствие объективного критерия цены. То есть критерия, не вызывающего ни у кого сомнений и способного объяснить
реальные процессы ценообразования.
Эта проблема отсутствия объективного критерия и вызывает критику экономической
науки в целом, то есть это не есть наука с точки зрения естественных наук. И несмотря на все
достижения последних лет в области математизации экономической и финансовой наук, они
все еще остаются очень субъективными.
Поэтому естественно, что попытки подвести хоть какую-то базу под эту шаткую конструкцию под названием «экономическая наука» происходят постоянно. Исследование этого вопроса
позволило выявить следующие направления поисков, ведущихся в этом направлении.
1. Серьезные исследования на уровне микроэкономики, экономики фирмы, ведущиеся в западных, особенно американских вузах. Здесь наработан большой материал, сделаны значительные открытия – равновесные поведения, экономические конфликты, транзакционные издержки и
т.д. Авторы получают за это Нобелевские премии, но это просто уход от решения проблемы.
2. Попытки синтезировать теории предшественников. Эти попытки происходят в основном в России, поскольку нашим экономистам, воспитанным на марксизме, сложно полностью отказаться от трудовой теории стоимости и они пытаются объединить трудовую теорию с другими. Пока такие попытки непродуктивны, в конечном итоге они сводятся к выведению всех положений других теорий через положения какой-то одной за счет абстрактнологических выводов и умозрительных заключений. Это неперспективно, т.к. здесь нет взгляда со стороны, нет попытки подняться над проблемой.
Последний пример – Твердохлебов Г.А «Объединенная теория стоимости».
75
В.Ф. Исламутдинов
.
3. Попытки полностью отказаться от «старых» теорий и подвести новый базис под категорию стоимости. Эти попытки начались еще в Советском Союзе. Например, была создана
«Энергетическая теория стоимости», изложенная в книгах Д. Агапеева «Энергосредства. Основы благополучия человечества» и «Математические начала политической экономии» и
развиваемая Н.С Рябининым в книге «Русские основы экономики». Суть теории (правильнее
гипотезы) состоит во введении содержания в товаре энергии в качестве общего, объективного критерия стоимости, ценности. Это был так сказать «наш ответ» на маржиналистские и
другие «субъективистские» теории стоимости – то есть реванш трудовой теории на новой
основе. В рамках этой гипотезы энергия делится на энергозатраты человека и природную
энергию, привлекаемую в процессе производства.
Соответственно стоимость затрат труда выводится через количество привлекаемой природной энергии, тем самым преодолевается такой недостаток трудовой теории, как сведение
любого труда к простому (что невозможно в современных условиях).
Гипотеза весьма проработана, имеется математический аппарат, имеются нормативы для
расчета содержания энергии, методика определения энергетической эффективности, которая
используется, например, инженерами при оценке изобретений, рационализаторских предложений. Интересны выводы, которые из нее следуют:
1. Данная гипотеза обнаружила главный принцип современного способа производства –
принцип присвоения и эксплуатации сил природы.
2. В XXI веке золотой запас, обеспечивающий покупательную способность денежных
единиц, будет заменен энергетическим эквивалентом.
3. Промышленное производство по своей сути отрицает эксплуатацию человека человеком, как экономически нецелесообразное действие.
4. Принцип эксплуатации сил природы отрицает принцип эксплуатации человека человеком (закон отрицания).
5. Закон прибавочной стоимости К. Маркса лишен смысла, что делает безосновательным
всю марксистско-ленинскую теорию классовой борьбы.
Апологеты этой гипотезы считают, что она позволяет найти ключ к внедрению математического аппарата в экономическую науку, что энергетической гипотезе удалось решить
проблему превращения экономики в науку точную, подобную физике или астрономии. Также они указывают, что представление об энергии как основе жизни и экономики, открывает
путь к новому мышлению, к новому взгляду на перспективы общественного развития.
Заслуга этой гипотезы – попытка выйти за рамки, подняться над проблемой. Недостаток
– однобокость, учет только одного фактора, то есть повторение ошибки предшественников.
Тем самым эта гипотеза тоже представляет только теоретический интерес, как альтернатива.
Очень привлекательна она для стран-экспортеров энергоносителей. Однако практика показывает, что доступность энергоносителей – это еще не все, много значит уровень научнотехнического, информационного развития экономики.
Поэтому другой, не менее интересной гипотезой, зарождающейся в последнее время, является информационная теория стоимости. Имеется работа отечественного апологета – С.А. Дятлова
«Принципы информационного общества». Суть гипотезы во введении опять же единого общего основания товаров, услуг, знаний; в данном случае это воплощенная в них информация.
Основные положения:
1. Целесообразная трудовая деятельность людей по своему содержанию представляет
собой, прежде всего, деятельность информационную, а трудовые затраты могут быть представлены в виде информации, определенным образом закодированной в продуктах и результатах труда, которая может быть выражена количественно в соответствующих единицах.
2. Результаты и продукты экономической деятельности людей: товары, услуги, технологии, подготовленные специалисты, способы организации труда, методы его стимулирования
и оплаты, управление производством и др. – все они представляют собой опредмеченное
(овеществленное или персонифицированное) научное знание.
76
Альтернативные теории стоимости
3. Научное знание представляет собой определенным образом накопленную, переработанную, зафиксированную (закодированную) в интегральных производительных силах общества целесообразную информацию.
4. Содержанием всех отношений между людьми по поводу воспроизводства их многогранной общественной жизни является информационное взаимодействие, обмен информацией, ее накопление, производство, анализ, отбор и потребление.
5. Уровень развития производительных сил общества в каждый данный момент времени
определяется уровнем научных и специальных знаний, уровнем развития способов, методов
их информационной актуализации.
Эта гипотеза еще очень плохо проработана, кроме аксиоматических положений, нет методологии, математического аппарата, нормативов, методов оценки. Однако надо отметить большой
потенциал. Во-первых, гипотеза имеет эволюционный аспект, связывая экономическую науку с
биологией и даже химией и физикой, т.к. процессы накопления информационной составляющей
присущи уже живой и даже неживой природе. Во-вторых, она способна объяснить колебания цены в каждом конкретном случае, чего до нее не сделала ни одна теория. В-третьих, она учитывает и объективные факторы – овеществленную информацию, и субъективные – информацию, которой располагают рабочие, продавцы, покупатели и другие агенты рынка. То есть она в принципе способна объединить и синтезировать все предыдущие теории.
Но имеется тот же недостаток, что и у предыдущих – однобокость, попытка все свести к
одному знаменателю, неучтение диалектики и дуализма всех природных, в том числе, и общественных явлений.
Подытоживая вышесказанное, можно высказать идею – объединить информационный и
энергетический подходы, т.к. это соответствует диалектике развития экономических явлений. И оценивать все стоимостные величины через информационную и энергетическую составляющую.
Допустим, стоимость (ценность) любого объекта можно выразить формулой:
S = I * E,
где I – количество содержащейся в объекте и (или) потребной для его производства, а
также распределения, обмена и потребления (овеществленной) информации;
E – количество содержащейся в объекте и (или) потребленной при его производстве, распределении, обмене (овеществленной) энергии.
Такой подход может не только приблизить экономическую науку к естественно-научным,
но и синтезировать разные подходы и выявить природу таких категорий, как стоимость, ценность, полезность, цена, прибыль, деньги и др.
77